>>105

ゾンビかよ…。

>だからその、「"受け身"の語義を理解しているとする理由(説明)に言及してい」たのは、>>49時点の話であって、>>46では、お前が"受け身"の語義について十分な理解が及んでない可能性もあったのではなくて？って言ってんの。その上俺がいつ過程よりも結果の話が優位になる事を否定したんだよ。

過程の話の優位性の主張を伴わずに、完全に肯定しきれない、そして結果の話に対して優位にあるわけでもない単なる可能性を主張しただけって、一体オメーは何がしてーんだよwwwwwwww
単に駄々捏ねてるだけじゃん死ねよw

>語義を理解していなかったこと をいつ断定した？（笑）「〜かも知れない」程度の表現に留めてるのちゃんと見て？

誰もお前が断定したって物言いはしてないよ。どこかでそのような発言をしてたとしても、それは真意にあらず。
俺は、お前が単なる可能性を主張したに過ぎないという事実から、「可能性の主張は、受け身の語義を理解していなかったという断定(即ち反論)を行うには、根拠としてあまりに薄弱だ」
と言ったまで。お前は喧嘩をしていて、ゆえに反論を試みているわけで、反論は、「〜ゆえに〜である」という断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有する。だから、お前が断定の意図をもって発言したとの仮定のうえで指摘をしたわけなんですね。

おまえよわすぎ。

>カウンター論破で良いスカ。

よくないでーすwwwwww

>そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw

は、「もしお前の戦法が罷り通るなら」という前提のもとに導出されたものであるので、俺の主張ではない。背理法的にお前を殴ったに過ぎないということがどうして分からんのかw
俺は、再三再四、文章のやり取りにおける事実関係は、文脈からの判断に拠るべきだ、と言ってるよね。

>つーか、語義を理解していたか否かっていう明確且つ正確な判断はお前に委ねられるんじゃないの？お前の主観だし。でもお前は、俺が質問ではなく、自己完結させるような意図での発言だった事を断定したんじゃないの。俺はそこに否定を加えてる訳ね？だから論破じゃねーの？って話。

バカなの？俺は上述のとおり、お前の主張に準えて、背理法的にお前の言説を否定しただけだぜ？
どーーーーこーーーーがーーーー論破なの？？？？？？？wwwwwwwww

>俺はあくまで「お前はこう思っているのかもしれない」程度の可能性を提示したに過ぎないし、俺の胸中を断定した(のかな？)お前のそれとは訳が違う。個人の思考がブラックボックス状態を有する事も一切否定していない。乙。

だから、その可能性の提示に何の意味があるのw
お前は反論を試みているのであって、反論は断定の形式を、直接的か、若しくは文脈に隠された状態かのいずれかで有するわけで、提示された可能性は、俺の言説を断定的に否定する根拠と捉えるのが妥当だろうって言ってんだよ。
また、俺はお前が個人の思考のブラックボックス性を否定したなんて一言も言ってませんがw
文盲すぎw

>どう論理構造云々が喧嘩を成立させる基準に加味されるんすか。はぁだりぃおまえ。

もう既に説明しました。
言語による喧嘩は、言語によって優劣が決せられ、その優劣は主張の妥当性に拠るんです。なぜならば、妥当性を伴わない誹謗のみでやり取りが構成されていれば、一方が呆れてやり取りを放棄するか、言語がほぼ機能しないような、凄まじく低劣なやり取りになるかのいずれかであるから。だから、単純な誹謗を相手に投げつける際にも、そこに具体性や妥当性を付与した根拠を添えるんでしょ。
つーわけで論破の肩透かしおっつ〜w

はぁ〜ざっこ、往生際悪すぎやろw