>>133
>例えばだけど、何らかのゲームの最中に「俺はこのゲームに勝つ！」と言い切った手前、その後呆気なく負けてしまったのであれば、この発言は破綻するだろうね。
>だがしかし、「俺はこのゲームに勝てるかもしれない」程度の、あくまで1可能性を提示したに過ぎないのであれば、結果としてその思惑が間違っていたと言うだけの話であり、何ら破綻には繋がりませんよって。
>前者は結果に対して下した判断(断言)でしょ？だが後者はあくまで過程の中で浮かんだ1可能性ってだけ。俺が何の為に過程と結果の話をしたのか考えろ低脳が。
もう何度同じような説明をするんだろうな…。
お前の提示した例は、一般的な場面におけるもの。ここは論壇であり、そのため一般的な場面ではない。
何度も言うけど、論壇において可能性を主張するという行為は、論壇である性質上、反論の根拠の提示という意味を有するんだっての。それで、反論であるならば、直接的な形、あるいは文脈に隠された形で断定の形式を有するわけで、お前の主張は誤り、論破となると言ってるんです。
かくして、雑魚は逆にカウンター論破くらって死にましたとさ。ち〜ん(笑)
>>134
>さて、お前の再説明だけで俺の主張が打ち砕かれることにはならないことは既に言ったよな。根拠は>>116の時点でもうあって、俺の疑問は、お前が「成長しない説明」を繰り返すキチガイであるという前提の上、その行為そのものに最後にレスするのが勝ちであるという狂気の沙汰のような思考があるからだというロジックを展開してるのね。
うんうん、それって、>>129にて、
>相手が説明を無視して自説をゴリ押しすれば、説明が重複するのは当然だよね。「説明が成長」なんてするはずないし、どこがガイジ行動なの？w
と反論しているよね。これに対して、お前は有効な反論を一切返せていない。駄々捏ねるのもいい加減にしろってw
>俺がロジックを用意した上で疑問を呈してるのに、ただ根拠のない「再説明」、まさに成長しない説明をすることによって打ち砕かれるなんて、お前の大好きな論壇ってやつの上ではありえねーじゃん？バカスじゃん？
「相手が自説をゴリ押ししようとした場合、説明が重複するのは当然だ」という、お前の愚問を打ち砕くにはあまりに十分な根拠を示したよね。繰り返すが、お前はこれに対して有効な反論を一切返せていない。
ほら、これが「成長しない説明(笑)」もとい、重複した説明がなされてしまう原因だよ。当然ながら、これは「最後にレスした奴が勝ち」という観念には基づかない。はい論破。
>相手が説明を無視してゴリ押ししてたとしても、説明が重複するのが当然ってことにはならないよね。「>>〇〇のこの部分を読み直せ」って言えば同じことを繰り返さなくていい上に、相手が自分の説明無視してることをより効果的にわからせることもできるし、
安価を付けて、既になされた説明を提示しようが、その説明の内容を再度、具体的に提示しようが、反論の有効性や説明の妥当性においては何らの相違点もねーだろww
無理ありすぎww
安価を付けて当該レスに飛ばしても、その場合には該当部分を探させる作業が必須となるわけで、どのみち指摘の具体的な内容は示さざるを得ないよね。そうであるならば、安価を付けようが、付けまいが、ぜ〜んぜん変わらないっすねwww
どのみち説明は重複する。あるいは、安価の有無が「説明の成長(笑)」だったりするの〜ん？w
>そもそも相手が本当に無視してるのかはケースによるわけで、理解できないのかもしれないし、そうであるならより噛み砕いて説明することについては、憚られる理由ないよね？
理解できないのであれば、その部分について理解できない点を訊くのが通常の手順、反応であるし、また、論壇における最低限のマナーだと思うけど。
理解できないにも拘わらず、その点についての言及をせずに議論を無理に進めようとする、この行為を説明の無視と言わずして何と言うのでしょうかwwwガイジすぎwww
>相手が2日間あけて返信したのなら、ああ用事があったんだなって思うけど、その返信をすぐさま拾い上げてくるまるでずっと待ってましたかの如きお前の立ち回りに執念を垣間見てるって話な？？
随分と都合いいんだね(笑)
俺の反論に対してレスが付いたか否かは、このスレに張り付いていなくとも認知可能だよね。
この掲示板にいるだけで、このスレで俺の反論にレスが付いたか否かは把握できるわけ。タイムラグがあって他の投稿がトップにあっても、スレが更新されてりゃ見に行くのは何ら不自然のない心理。
だから、大幅なインターバルを置かない方が、反論の有無を把握するのは容易であるし、また時間的なハードルも低いわけであるから、大幅なインターバルを経てもなお反論する方が、どう背伸びしたって執念深いと思われて然りなわけです。
ほ〜んといい加減にしろよお前www往生際悪すぎwww
>だから、>>116を見て今更って言ったんだろ？だが実際には>>113の時点で「価値観の相違に逃げる」というレスが行われてるから、お前の言う今更の指し示す時間がおかしいっていうことな？？
>>113でそんな記述はないよね。単に価値観の相違がある場合を示しただけじゃん。
対して、>>116では、価値観の相違を理由にやり取りをシャットアウトする旨発言しているわけだから、俺はこれを「価値観の相違に託けた逃げ」と批判したわけ。
時系列的にも何らのエラーも生じてないよ。
はいカウンター論破w
死ねザコw
>>139
「〜かもしれない」という可能性の主張そのものは、反論の根拠の意味を有するに過ぎないのであり、そのため反論そのものではない。したがって、「提示された可能性=断定」という等式は結んでないぞ。これも説明済み。
可能性の主張は反論の根拠を提示する意味を有し、反論は直接的な形、あるいは文脈に隠された形かのいずれかによって断定の形式を有するため、可能性の主張をすることは、相手の主張について否と断定することに等しい、としか言っていない。
いい加減にしろよwwwwwwwww
>>140
いやあのね、相手の主張に対して否と断定した訳ではなく、お前の胸中が不明瞭な状態の中で、「○○かもしれない」といったある1解釈を提示し、結果それに否定が成されたに過ぎないんじゃないのって話。
お前の行った否定に更に否定を加えるような、反論と捉えられても何ら不自然ではない真似を俺がいつしました？
何が主張についての否！やねん。順序間違ってると思わないのかお前。やり取り1から見返してこいよ。
カメ「○○を通り越してるので云々…」
ジャラ「通り越すって○○の言葉を使うに値しないって意味で使ってんの？もしそうなら云々…」
カメ「ちげーよ。」
ジャラ「あそうなんだへぇ。」
大まかにこんな感じじゃね。
つーかなげー。
>>141
やり取りを冗長にしてんのは、重複した説明を何度もさせる物分りの悪いテメーの方なんだよ、そろそろ死ねww
>いやあのね、相手の主張に対して否と断定した訳ではなく、お前の胸中が不明瞭な状態の中で、「○○かもしれない」といったある1解釈を提示し、結果それに否定が成されたに過ぎないんじゃないのって話。お前の行った否定に更に否定を加えるような、反論と捉えられても何ら不自然ではない真似を俺がいつしました？
だからね、ここは論壇で、可能性、また可能性の意味を持つ一解釈を提示することは、反論の根拠を提示しているに等しいって何度言えば分かるのw
お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠、断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
しかも、俺の>>59における、
>こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろwそれを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなwはい頑張れ（笑）
という指摘に対し、お前は
>>62にて、
>君目線は"通り越す"を「○○+α」って意味で使ってたんだろうけど、前述の通り、>>46の時点における"通り越す"には「○○−α」といった解釈も推察出来るには出来る訳だよね？その場合○○の言葉を使うに値しない訳だ。であるからして、「通り越した」という記述のみでは、「"受け身"が内包された表現かどうか」は分からない。
としたうえで、
>はい、これで表現の問題にあたる根拠を提示出来たって事で良い？(^^)
と、俺の示した「受け身」の定義が誤りである旨主張してますね(笑)
その後、
>それに加えて疑問に思った事があるんだけど、「表現の問題」ってどゆこと。
以降の駄文が書き連ねてあるが、これは俺の示した「受け身」の定義への否定を行わなかったことの言い訳にはならないことを補足しておく。
なぜならば、この駄文は、過失の所在にのみ言及したものなのであり、お前の主張の性質には何らの影響も及ぼさない主張だから。
「ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…」
プッwwwwwwダッセwwwwwwwww
はいお墓に帰れゾンビ〜wwwwww
>>143にて、句点ミス。
>お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠、断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
は、正しくは
お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠。断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
だね。
ちなみに、「表現上の問題」は、「受け身」の定義に関する話であるので、過失の所在における問題の話ではないからね。そこ勘違いして頓珍漢なレスしたらまりあんのウンコ食わすから覚悟しとけ
>スレタイについて
よくありがちなタイトルなんだが、よくよく読むと可笑しなスレタイになるんだよなぁ。
弱い奴限定に呼びかけて喧嘩したいスレ主と自覚のある雑魚どもが我こそはと、湧いてくるスレなんだろぅ？？
まぁ井の中の蛙同士、仲良く喧嘩しとけっつー話だな。
>>146
めっちゃ無理矢理な曲解でワロタ
ここの板の、自分以外の住民を一律に雑魚と見做して、全員に「かかってこい」と呼びかけただけやろw
井の中の蛙どころか井の中のプランクトンやろお前www
>>148
スレ主でもないお前の糞つまらん下痢便感想垂れ流しをどーも
にしてもだ、カメが蛙やプランクトン語るって実に滑稽な話だよなw
下痢便垂れ流し過ぎて腹を空かした薄汚いカメの切実な食物連鎖の地獄絵図がオレの脳裏に駆け巡ったわ
あーーおもしれーーwあんま井戸汚すなよッ下痢便亀！www
>>149
それ言うたらお前こそ「スレ主でもないお前の下痢便感想」を垂れ流してるじゃんねw
こんなあからさまなブーメラン珍しいぞw
>>150
感染こえ〜から気安く人さまに噛みつくんじゃねぇよ低脳w
ブーメランも糞もねぇ話だろ。オレ、はなから感想書いてんだろうがw
感想の二番煎じをブーメラン呼ばわりしたいならそりゃあお前だなw
オレの一投目と三投目をブーメランだなんて見誤ってる時点でお前の顔って甲羅の中にしっかり埋もれて真性包茎化してるんでね？w
怖くて縮みこまっちゃってるなら無理に喧嘩しようだなんて中途半端な仮性包茎の真似しなくていいからな無理すんのはやめとけって！w
つうか、お前くせ〜んだわw垂れ流し下痢便感想文といい亀頭といいねw
>>151
中身スッカスカで草
>ブーメランも糞もねぇ話だろ。オレ、はなから感想書いてんだろうがw
だからこそだろw
端から感想述べてたのに、感想を垂れ流すことを批判したからブーメランっつってんだよボケw
>感想の二番煎じをブーメラン呼ばわりしたいならそりゃあお前だなw
根拠は？
>オレの一投目と三投目をブーメランだなんて見誤ってる
根拠は？(2回目)
>>152
よぉうすっ！まとめ民！
久しぶりに見たわ、このねずみ講という名の無限連鎖講殺法www
底無し沼でアメリカザリガニとトコトン闘ってくれたまへ。
>>138
喧嘩界始まって以来最も弱いって言ったけど、訂正する
人類が誕生して以来最も頭が悪い
言ってることがあまりに人の話を聞いていなさすぎる。だから「有効な反論が一切ない」とか言ってこの俺でさえ嫌がらせのために毎回同じ説明を重複させてやろうかな、とか思うし
その上お前は自分が発言する内容の全てが正しいと思ってしまう性格であろうことが透けて見えてるから、どんな馬鹿めいた発言でも全て正しく相手を言い負かしてものと見なして論破、論破、と息巻いてるんだろうな。
また「言うだけなら楽」ってやつを体現してるんですかね。論破っていえば論破になるからな。お前の中では。
さて、駄々こねて、怒りん坊で、実は最後にレスすることを信条としているような生き方をするカミツキカ゛メもとい「見たこともないようなガイジ」に、俺が至ってシンプルかつまともな反論をしてやるからよく見ておけ。
お前の説明が成長しないのは、相手が自説をゴリ押ししてるからだって言ってるけど、説明が成長しようがないと言ってるお前こそ自説をゴリ押ししてるんじゃねーのか？お前がさっきから侮蔑にまみれた顔で相手の話の聞かなさを
三 十 路 み て え に
金 切 り 声 で
フ ァ ビ ョ っ て る のは
まるっきりブーメランで
成長しない説明を繰り返すことを容認する考えをお持ちのお前こそ
一番
自 説 を ゴ リ 押 し
してるよな？？
相手が自分の説明を無視していることを効果的に分からせることができるという俺の主張も無視してるし、そういうところがゴリ押しだよな？
安価をつけて該当部分を読み直せというのは最悪コピペで済むし、1からまた成長0の説明を書く必要はなくなるよな？
さらに言えば、該当部分を指し示すことが「何度も言ってることの証明」にもなるよな？相手に対してだけでなく、読む人全員が理解しやすいよな。なんせ安価押してほんとに書いてあるか確かめればいいだけなんだから。
それを読めば「あ、やっぱり相手が話聞いてなかったんだな」ってなるだろ。
それをしないと、俺が>>111で書いたような「読みたくもない駄文」を繰り返すことになるんだよ。今のお前みたいに。
それ、何が楽しいの？気持ち悪い。
反論の有無を把握する？とかそんなことが執念に関与してるなんて一言も言ってないんだけど頭が大丈夫か…？？
しかも、この掲示板をチェックしていれば済むことがなぜ「反論をずっと待ってましたかのごとき執念」の否定になるの？
執念がないなら、相手が2日後に反論しようが放置しておくんじゃないの？
一応チェックする！→あっ反論あった！→2日たってる！→よーし今すぐ返信だ！
このルーチンがもう「「「執念」」」なのな？？
馬鹿にはわからんか！
>>116の「おつかれさま」を見てシャットアウトって判断したんだろうけど、そのシャットアウトって>>113の「いいけどな」と何が違うの？
俺は>>113の時点でお前にレスされる前に確実に逃げ終えてるわけだけど。
一週間も遅れてごめんなあ？？＾＾＾
たまたま過去ログを読んでたら、反論できそうなやつがあったから
返信してみたんだよねえ＾＾＾
いやあ、ずっと掲示板みてたけど、お前が反論してたことに全然気づかなかったよ
これはあれだな。 執念がないから だな。
あと、単純に勝った気でいたからど〜でもよくなってたわ。
まあこの時点で俺様の死体蹴りフェーズにしかなってないだろうから執念なんざ捨てて、現世なんざ捨てて三途の川さ渡ってていいぞ＾＾＾
>>156
>言ってることがあまりに人の話を聞いていなさすぎる。だから「有効な反論が一切ない」とか言ってこの俺でさえ嫌がらせのために毎回同じ説明を重複させてやろうかな、とか思うし、その上お前は自分が発言する内容の全てが正しいと思ってしまう性格であろうことが透けて見えてるから、どんな馬鹿めいた発言でも全て正しく相手を言い負かしてものと見なして論破、論破、と息巻いてるんだろうな。
これ、根拠薄弱な憶測ですよね(笑)
根拠はあるんすか？(笑)
>さて、駄々こねて、怒りん坊で、実は最後にレスすることを信条としているような生き方をするカミツキカ゛メもとい「見たこともないようなガイジ」
これ、根拠薄弱な憶測ですよね(笑)
根拠はあるんすか？(2回目)
>お前の説明が成長しないのは、相手が自説をゴリ押ししてるからだって言ってるけど、説明が成長しようがないと言ってるお前こそ自説をゴリ押ししてるんじゃねーのか？
なぜ？根拠は？
「説明が成長し得ない」のは、「重複した説明を強いられている場合」に限るんですが。
説明が重複してしまう状況において、それを根拠として説明が成長し得ないという必然性を説くと自説のゴリ押しになるのはなぜ？？？？？
はい頑張れ(笑)
>相手が自分の説明を無視していることを効果的に分からせることができるという俺の主張も無視してるし、そういうところがゴリ押しだよな？
無視してませんね_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>>138にて、
>安価を付けて当該レスに飛ばしても、その場合には該当部分を探させる作業が必須となるわけで、どのみち指摘の具体的な内容は示さざるを得ないよね。そうであるならば、安価を付けようが、付けまいが、ぜ〜んぜん変わらないっすねwwwどのみち説明は重複する。あるいは、安価の有無が「説明の成長(笑)」だったりするの〜ん？w
と説明してますよ〜ん ﾌﾞﾎﾞﾎﾞ~( ~´･ω･`)~ﾓﾜｯ
>さらに言えば、該当部分を指し示すことが「何度も言ってることの証明」にもなるよな？
同一の内容の説明と、それがなされたことの指摘をすれば、その証明は十分に行えると思うけど(笑)
現に説明が重複しているなら、同一の内容の説明がやり取りに存在していなければ辻褄が合わないのだから。
>反論の有無を把握する？とかそんなことが執念に関与してるなんて一言も言ってないんだけど頭が大丈夫か…？？
そんなこと誰も言ってませんが。
>>134における、お前の
>その返信をすぐさま拾い上げてくるまるでずっと待ってましたかの如きお前の立ち回りに執念を垣間見てるって話な？？
という言説に対し、
>俺の反論に対してレスが付いたか否かは、このスレに張り付いていなくとも認知可能だよね。
と反論したまでです。
>しかも、この掲示板をチェックしていれば済むことがなぜ「反論をずっと待ってましたかのごとき執念」の否定になるの？
反論をずっと待っていなくとも、反論の有無の認知が可能であるから。そうなれば、反論の遅速はタイミングの問題でしかないので、執念は関係ないですねw
ただし、タイミングが遅ければ遅いほど、反論へのハードルは上がる(これはお前も>>134にて認めている)ので、タイミングが遅れれば遅れるほど、執念があることを疑われると言っているわけです。
ゾンビが再び墓に沈められるのは実に良い光景ですなぁ(笑)
全然まともな返信になってないじゃん。
根拠薄弱な憶測って言ってバーサク状態になってるけど、元々0の攻撃力が1.5倍になって結局0のままじゃん。
しかも小刻みに震えてるし。まるで犬しか気付かない震度1未満のP波みたい＾＾＾
根拠薄弱な憶測のところ、全部俺がお前を見たまんまの感想を言っただけだから＾＾＾自覚してもらおうなんて思ってないし、そんなもんプライドが邪魔して無理だろ＾＾＾
安価を付ければ、そこを押せば戻れる分安価を付けないより効果的だよな？何がぜ〜んぜ〜ん変わらないの？頭が悪い人の顔で言ってそうだな＾＾＾その効果をお前が無視してるって話な？
何度お前が張り直しても、その効果をお前が無視してるんだから
無視してるものを張って無視してませんみたいな嘘をついても通用しねーぞ。よっ！自説のゴリ押し！
張ってたところ↓
＞安価を付けて当該レスに飛ばしても、その場合には該当部分を探させる作業が必須となるわけで、どのみち指摘の具体的な内容は示さざるを得ないよね。そうであるならば、安価を付けようが、付けまいが、ぜ〜んぜん変わらないっすねwwwどのみち説明は重複する。あるいは、安価の有無が「説明の成長(笑)」だったりするの〜ん？w
＞
あれだからな？お前の中だけで理解してる事柄とか意味ねえからな？
「相手が理解できるように効果的に示す」からこそ意味があるんだからな？？
こちらが相手が理解できる材料をなるべく多く持ってきてなお相手が理解しない、であるならオーディエンスの観点での優位性もより増すよな？それをお前がどれくらい考慮してるのかは知らないけど、どう足掻いたってぜ〜んぜ〜〜ん変わらないなんて結論にはなりようがないよな？
工夫したら工夫した分だけ良くも悪くもなるからな？？そりゃそうだろ。なあ、痴れ言は済んだか？？＾＾＾
てか、「そんなこと誰も言ってませんが。」の下でお前が自分の言葉張ってるのみて
バリバリ言うてるやん。言葉が違うだけやん。
思ったんだけど
＞俺の反論に対してレスが付いたか否かは、このスレに張り付いていなくとも認知可能だよね。
この部分、お前が自分に執念がないことをなんとか言い聞かせてる最中だろうが？＾＾＾バリバリ反論の有無の把握が執念に関与するって主張じゃん。ちげーか？＾＾＾
そもそも執念ってのは感じる印象の話だろ？俺がジャラミが用事があっただけだろうと思い、お前に対しては寝首を搔いてる印象を持った以上、
「いや、掲示板そのものにはりついてるから反論の有無は待ってなくても確認できます」とか言われてもそれはお前の事情がそうだからだろ。俺の感じた印象とは関連性ねえよ。
そもそも反論を待ってないのに反論してる部分とかほんと一貫性ないよなツンデレで売ってるの？
そういやお前、下半身ランキングで女性器とか書いてたな＾＾＾あんな陰キャ中学生がブラックノートとか名付けたノートに書いてありそうの「嫌いな人リスト」って感じで久々にすげえ笑えたぞ
ありゃ拾っちゃまずいやつだよな＾＾＾
>>159
>全然まともな返信になってないじゃん。
根拠は？
>根拠薄弱な憶測って言ってバーサク状態になってるけど、元々0の攻撃力が1.5倍になって結局0のままじゃん。
根拠は？(2回目)
>根拠薄弱な憶測のところ、全部俺がお前を見たまんまの感想を言っただけだから＾＾＾自覚してもらおうなんて思ってないし、そんなもんプライドが邪魔して無理だろ＾＾＾
逆に、お前の中の変なプライドがバイアスをかけているだけなんとちゃいますの〜ん？(笑)
>安価を付ければ、そこを押せば戻れる分安価を付けないより効果的だよな？何がぜ〜んぜ〜ん変わらないの？頭が悪い人の顔で言ってそうだな＾＾＾その効果をお前が無視してるって話な？
なんで？(笑)
説明の重複を説明する場合に、安価を付けて断片的な情報を提示したとしても、該当部分を探すという作業をすることになるのは同じなんだけど？
相手に対してかける負担は微細ながら異なるにせよ、それが効果の減少へ直結するわけじゃねーからな？w
例えば、同一内容の作業をこなす際に、作業スピードの異なる二種類の機械を選べるとしよう。
そして、作業に対しての効果を測る際に、作業スピードが遅い機械の方が、ミスをせずに、確実に作業をこなせるという場合も考えられるだろう。この時点で、「安価をつけた方が、そこに戻れる分効果的である」というお前の言説は否定される。
また、効果という概念には、効果が出現するまでの閾値という概念も適用でき、作業スピードの差異が僅かな場合には、この閾値へ達しないために、効果において差異が生じないというように考えることもできる。これが俺の主張の本筋。
以上を踏まえて本件を見るに、
まずもって、効果において差異があるとしても、相手がより大きな労力を課された方が、理解が深まる場合が考慮される。小中学生の頃、そういうことをよく言われただろ？高校以上に進学したかは怪しいが(笑)
ともかく、「安価を付けた方が、そこに戻れる分効果的である」という言説は否定されるね(笑)
そして、労力の差異が僅かな場合には、効果が出現するまでの閾値の問題から、効果の差異が生じない場合もあると考えることもできる。繰り返すが、俺の主張の本筋はこれ。
そういうわけで、お前の「安価を付けた方が、そこに戻れる分、効果的である」という言説は短絡的かつ誤りであることが明らかになりましたね(笑)
>工夫したら工夫した分だけ良くも悪くもなるからな？？そりゃそうだろ。なあ、痴れ言は済んだか？？＾＾＾
セルフパンチしてんじゃねーぞカス(笑)
工夫した分だけ良くも悪くもなると仮定すると、「安価を付ける」という「工夫」が裏目に出る場合も考慮されるべきだよな(笑)
そ〜んならお前の「安価を付けた方が効果的である」という言説は、その妥当性が揺らぎますよねぇ(笑)
>この部分、お前が自分に執念がないことをなんとか言い聞かせてる最中だろうが？＾＾＾バリバリ反論の有無の把握が執念に関与するって主張じゃん。ちげーか？＾＾＾
ちゃうで(笑)
反論の有無が、スレに張り付かずとも認知可能である以上、反論の有無の把握をもって執念があることを疑うことはできないという、テメーの認識とは真逆の主張やで(笑)
誤読しすぎだわ、死ねよもうw
>そもそも執念ってのは感じる印象の話だろ？俺がジャラミが用事があっただけだろうと思い、お前に対しては寝首を搔いてる印象を持った以上、
執念の有無の基準が個人の抱く印象に依拠するならば、「俺はそんな印象を受けませんでした」と返されればお前は詰むけど、それでいいの？w
ならそうするけどwww
はぁ〜ざっこw
>>160
逆にあんなクソしょうもねぇので憂さ晴らしになると思うか？w
仮に憂さ晴らししてぇんなら、お前みたく喧嘩師ランキング(笑)でもこさえて徹底的にこき下ろした方がよっぽどいいだろ、顔真っ赤っかにしてどうしたの？(笑)
>>161
否定されてる状態にあるわけでもないのに俺が根拠を言ってやることもないし、言ってほしければ「それは違う！」とでも言ってみれば？明確に否定するのであれば根拠を言うのも吝かではないけど？
でもあれだよね。否定しちゃうと根拠を言われた際の逃げ道を潰すことになるからね。そうおめおめと人格否定されたことの否定なんてできないよな。びびり＾＾＾
これぞ、コンギョおじさん再来だな(･ ∀ ･)
俺の中のバイアスも何も見たまんまの感想な？現実を直視できないのか？＾＾＾現実を直視できない上に真っ向から否定もできないのか？
心の奥底では認めてしまっている自分がいる…ここでコイツに勝って変わらなければならないんだ…！サクセスストーリーをここに作るんだ！！そんな恐るべき執念、ないようねえ？？＾＾＾
お前の挙げた馬鹿な例示。今回でいう遅い機械はより正確性が増すという場合。
それが、安価を付けた方がより効果的であることの否定にどうつながるの？
ただそういう場合もあるという例を示しただけで「否定」までした気になるの？アホくさ
安価を付けた場合と付けない場合でぜ〜んぜ〜ん変わらない「「コンギョ」」がな〜ぁいんだなぁ〜(･ ∀ ･)
その下の部分も安価を付ける場合は良い方向に傾くということで俺の意見を言ってるから、裏目に出るというのであればどのようなメカニズムで裏目に出るのかお前自身がちゃあんと示してね？まあそれを示したとしても当初の「ぜ〜んぜ〜〜〜ん変わらない」という主張とは異なるからね。あれだね。とりあえず否定できるなら自分の意見を変えることすら辞さないんだね。そういうとこ、一貫性ないよね＾＾＾
執念があることを疑うことはできないの？？あれ、っということは、お前に相当の執念があるの？？そっかあ。
やっぱりそうなんだね＾＾＾
僕、聞き間違いしてたのかなあ。てっきり君は、自分が執念のないことを知らしめようとしてるのかと思ったのに。なあるほど、こりゃ確かに真逆だ！
お前、自分に執念あるって主張してたのね？？うん。俺もそう言ってたよ＾＾＾
>>164
>否定されてる状態にあるわけでもないのに俺が根拠を言ってやることもないし
挙証責任は主張した側に生じるという議論上の大原則を知らないようで、大変に無様でござるのうwww
>でもあれだよね。否定しちゃうと根拠を言われた際の逃げ道を潰すことになるからね。そうおめおめと人格否定されたことの否定なんてできないよな。びびり＾＾＾
根拠はァ？？？www
>俺の中のバイアスも何も見たまんまの感想な？現実を直視できないのか？＾＾＾現実を直視できない上に真っ向から否定もできないのか？
だから、その見たまんまの感想とやらにバイアスがかかってるんじゃねーの？って言ってんのね。誤読しすぎマジでw
>お前の挙げた馬鹿な例示。今回でいう遅い機械はより正確性が増すという場合。それが、安価を付けた方がより効果的であることの否定にどうつながるの？
>>161にて、
>まずもって、効果において差異があるとしても、相手がより大きな労力を課された方が、理解が深まる場合が考慮される。
と説明してるだろ。因みに、「効果において」は、「労力において」の誤り。今気付いたわスマンコw
>安価を付けた場合と付けない場合でぜ〜んぜ〜ん変わらない「「コンギョ」」がな〜ぁいんだなぁ〜(･ ∀ ･)
閾値の問題を出して説明したろうが、頭悪すぎw
>その下の部分も安価を付ける場合は良い方向に傾くということで俺の意見を言ってるから、裏目に出るというのであればどのようなメカニズムで裏目に出るのかお前自身がちゃあんと示してね？
「工夫が裏目に出る場合」がお前の中で想定されるなら、「安価を付ければ、より効果的である」という、一方的な断定に基づくお前の言説の妥当性は揺らぐよねって話で、具体例にまでは言及していないし、その必要もない。
因みに、敢えて示すとすれば、「労力が大きい方が、却って理解に対して効果的となる」というのがそのメカニズムだね。
はい完封_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>執念があることを疑うことはできないの？？あれ、っということは、お前に相当の執念があるの？？そっかあ
ホームラン級のバカで草
執念があることを疑えない、というのは、執念がある可能性が、考慮するに値しないものであるということなんだけどw
例えばね、パソコンが故障するとするじゃん？
起動時にビープ音が繰り返し鳴って起動しないとするよね？
そういうときってメモリが故障しているのが大半なんだけど、
「メモリの故障を疑おう」という言い方をよくするでしょ？
こんなレベルの低い曲解、誤読は久々に見ました。
よ わ す ぎ w
早く墓穴に引っ込もうなw
>>167
あのね、挙証責任っていうのは訴訟の上で行われることね。俺、訴訟起こしてないから(･ ∀ ･)
しかも、挙証責任って言葉は主に刑事裁判において用いられる言葉で、しかもその際の立証は検察が行うらしいわけだけども…
抑、俺の感想文に対して挙証責任とか言ってくるあたりが場違いすぎる。コンギョおじさんの再来だよね。
再度言います。真っ向から否定されない限りこちらも根拠を述べてやることはないので。まあ否定されたとしても根拠を述べる「責任」は生じないけど＾＾＾
いやバイアスかかってたら見たまんまじゃないだろ。見たものを頭で整理する際に何かしらの偏りが生じて、感想に個性をきたす。
見たまんまの感想ってのはバイアスの存在を否定することにほかならないけど？
まず、プライドがない。俺は負けさせてくれるだけの人が現れてほしいと思ってる。けどお前みたいな雑魚しか現れないんだから、負けるはずがないんだよね。
俺は負けたいんだから負けさせてくれよ。それくらいの気持ちを持っている人に、プライドなんてないでしょう？？あー、負けたいなあ＾＾＾
労力が大きい方が理解が深まる場合の考慮……ｯｯｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前曰くッッッ！！今までッッ！！！自説をゴリ押ししていた人にッッッッ！！！！！
あらぬ期待をして適切でない処置をしていたのか…ッッッッッッ！！！！！
てかなんで喧嘩の場に訴訟の言葉とか小中学校の教育とか持ち出してるんだろう。しかもそれを全く精査せず考慮可能なものとして考えてるのなら救いがない。かのイエスも両手を挙げて「ノー」と言うだろう(･ ∀ ･)かのキリストも両手を挙げて「冷めスト」とか言って乱心するだろう(･ ∀ ･)意味わかんねーだろ。それは俺のセンスについていけないだけ。
あと安価を付けた場合に関しては裏目に出るとは思ってないので。お前がぜ〜んぜ〜〜ん変わらな〜いって言ってたから、工夫は何かしらの変化をもたらすよって言っただけな？はい論殺ぅ〜＾＾＾
っていうか、お前が今までずーーーっと言ってることって、安価の有無と結び付けられてないんだよねえｗｗｗｗｗｗ
労力の差が微小であると言えば微小であることにはならないし、労力が大きい方が理解が深まるって言えば労力が大きい方が理解が深まるってことにもならないからね？
そういう場合があることを言葉だけで言ったところで、結局のところそれが安価の有無においても当てはまるんですかって話で、その道筋が全くない以上は空回りでしかない。
なので俺の主張をもう1回読み直した上で反論を組み立ててね。
安価は付けない＾＾＾労力あった方が理解が深まるんだろ？？頑張れ、(雑 ∀ 魚)ｗｗｗ
そこが誤読であるなら、>>161における
＞>この部分、お前が自分に執念がないことをなんとか言い聞かせてる最中だろうが？＾＾＾バリバリ反論の有無の把握が執念に関与するって主張じゃん。ちげーか？＾＾＾
＞ちゃうで(笑)
＞反論の有無が、スレに張り付かずとも認知可能である以上、反論の有無の把握をもって執念があることを疑うことはできないという、テメーの認識とは真逆の主張やで(笑)
＞誤読しすぎだわ、死ねよもうw
この部分は誤読じゃなくなるワケだけど。
「反論の有無が、スレに張り付かずとも認知可能である以上、反論の有無の把握をもって執念があることを疑うことはできない」という主張は、お前に執念がないことを示す主張なんだろ？
この発言自体、反論の有無を把握することが執念に関与してるよな？
まだ理解できねーか？説明を成長させてやるよ↓↓↓
反論の有無を把握することが、 執 念 の 有 無 に 関与してるよな？
やっぱり言葉変えてるだけじゃねーか。>>158における「そんなことは誰も言っていない」とはこれで矛盾するね。
あと、お前は皮肉もわからねーのか。普通に読んだら疑うことはできないってのがお前の言った意味になることなんて文脈上わかるに決まってるだろ。
そこをあえて「執念があることを疑う余地はない」っていう読み方をしてお前に執念がありあまってる感じで読み取ったことに対して「こんな誤読は初めてだ！」とか言って必死になってるあたり余裕ないよね＾＾＾
>>168
>あのね、挙証責任っていうのは訴訟の上で行われることね。俺、訴訟起こしてないから(･ ∀ ･)
専門分野の用語を一般に転用する場合なんていくらでもあるだろw
例えばさ、「メルトダウン」ってのは原子力分野の用語だけど、
「お前の脳味噌メルトダウンしてんじゃねーのw」
みたいな揶揄をよくするよね。あくまで一例だけども。
揚げ足取りしようとしてズッコケてんのワロタw
>しかも、挙証責任って言葉は主に刑事裁判において用いられる言葉で、しかもその際の立証は検察が行うらしいわけだけども…
上述したような用法である場合には、例えばWikipediaでは
「論理学・哲学的な文脈で、どちらが対象となる事実について証拠を挙げる、または証明を行う責任を負うか、という意味で用いられることがある」
という表記がある。また、挙証責任は検察が追うべきなのは、
「犯罪の事実を先に主張するのは検察であるため」
なのであり、「挙証責任は、当該の主張を先にした方に生じる」という議論上の原則には何ら相違がない。
雑魚がイキるとヤケドするぞw
>いやバイアスかかってたら見たまんまじゃないだろ。見たものを頭で整理する際に何かしらの偏りが生じて、感想に個性をきたす。
はいダウト。人間の認知機能上、全ての事象を視野に収めることは不可能であるため、「見たまんまの世界」には必ずバイアスがかかります。それを可能な限り修正する行為が思考整理なんですね。
だーーーかーーーらーーーー
バイアスかかってんじゃーねーのって指摘してんです。セルフ論破おつw
>まず、プライドがない。俺は負けさせてくれるだけの人が現れてほしいと思ってる。
これ自体が傲岸不遜な姿勢を具現化しており、プライドの表れだと思うんだけどw
>てかなんで喧嘩の場に訴訟の言葉とか小中学校の教育とか持ち出してるんだろう
前者は専門用語の転用、後者は単なる揶揄。反論に苦しいからって揚げ足取りするのだっせぇ〜w
>あと安価を付けた場合に関しては裏目に出るとは思ってないので。お前がぜ〜んぜ〜〜ん変わらな〜いって言ってたから、工夫は何かしらの変化をもたらすよって言っただけな？はい論殺ぅ〜＾＾＾
効果において全然変わらないことの根拠は、閾値の問題を出して説明しましたね(n回目)
>労力の差が微小であると言えば微小であることにはならないし、労力が大きい方が理解が深まるって言えば労力が大きい方が理解が深まるってことにもならないからね？
安価を付け、それを押せば戻れるから、より効果的である、と言っただけでそうなることにもなりませんよぉ〜_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>結局のところそれが安価の有無においても当てはまるんですかって話で、その道筋が全くない以上は空回りでしかない。
理解を、より効果的に促せるか否か、という話に相違はないわけだから、十分に安価の有無に適用可能な話でしょ。
労力の差異が微小であることは、結局のところ同一内容の作業を強いられることを根拠に説明しましたね。文盲ゾンビおつw
>反論の有無を把握することが、 執 念 の 有 無 に 関与してるよな？
してません。
「反論の有無を、スレに張り付かずとも認知可能であるなら、反論の把握の有無は執念の成立要件、つまりは有無に関して重要性を有さず、ゆえに執念へは関与しない」
と言ったんです。誤読しすぎぃ(笑)
>あと、お前は皮肉もわからねーのか。普通に読んだら疑うことはできないってのがお前の言った意味になることなんて文脈上わかるに決まってるだろ。
>そこをあえて「執念があることを疑う余地はない」っていう読み方をしてお前に執念がありあまってる感じで読み取ったことに対して「こんな誤読は初めてだ！」とか言って必死になってるあたり余裕ないよね＾＾＾
見苦しい言い訳おつ！ゎら
表面上の比喩表現と中身の転用をすげ替えてんの草生えるｗｗｗｗｗｗ
なんかすっげえ頭弱そーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>170
それら両者に致命的な相違があったりするの？そもそも中身の転用なのかすら怪しいけど。厳密な語義を丸々適用したわけじゃないからね。
因みに、少なくとも致命的な相違があることを示さなければ、お前のクソマヌケ具合が露見するだけだから、逃げるなら今のうちに逃げた方がいいぞw
>>172
なんで？
社会的な責任ではなく、議論上の責任は生じると思うけど？
そうでなければ議論はいずれ成り立たなくなり、瓦解する。
おいおいｗ
なんで？俺は生じると思う！じゃ話は進まないだろ。
思うんならなんでそう思うか、とりわけそう思う依り代になってる議論が成り立たないって部分をきちんと答えろよな。
こっちは訴訟じゃないからってきちっと答えてるぞ。
独り善がりで勝った気になりたいだけなら霧雨相手にもそのスタンスで好きにすればいいよ。
>>176
>なんで？俺は生じると思う！じゃ話は進まないだろ
違うな。
バカ「訴訟でないなら責任はない！」
俺「なんで？」
バカ「逆になんで？」
と、質問に答えないで、相手に対し、挙証責任を転嫁するから話が進まねぇんだよボケw
>思うんならなんでそう思うか、とりわけそう思う依り代になってる議論が成り立たないって部分をきちんと答えろよな。
でもお前、「訴訟でないなら責任はない」と言い切るだけ言い切って、「なんでそう思うか」を説明してないよね。だから、お前の主張の根拠を問い質しているわけです。
ダブスタっすか？？？_(:3 」∠)_💨ﾌﾞｯ
>こっちは訴訟じゃないからってきちっと答えてるぞ。
「訴訟ではないと、なぜ責任が消滅するのか」を説明しないと、「訴訟でないなら責任はない」というお前の言説は、根拠付けがなされていないことになる。
全然キチッと答えてねーだろバァーーーーーーーーーーーーーーッカwwwwwwwwwwwwwww
雑魚が小石を投げたら、高速で打ち返されて直撃して死んでるの、
ウッケルーーーーーーーーーーーーwwwwwwwwwwwwwww
アピョピョピョピョwwwwwwwwwwww
何だこの雑魚。
勝敗は誰の目から見ても明らかだな。相手をする価値もない。
今俺はこちらの勝ちを確信した。
確信したからこそ自分を信じて去る。さらばだ小物。また逢う日があればその時はお前が成長していることを願う。
>>182
>勝敗は誰の目から見ても明らかだな。相手をする価値もない。
そうなの？(笑)
誰の目にも明らかなんだ？
でも俺の目には明らかじゃありましぇ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜んwwwwwwwwwwwwwwwwはいろんぱぁ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜wwwwwwwwwwwwwwwwww
まぁそんなジョークは置いといて、小石投げた雑魚が高速で打ち返されて惨敗するザマは実に滑稽やのうw