>>141

やり取りを冗長にしてんのは、重複した説明を何度もさせる物分りの悪いテメーの方なんだよ、そろそろ死ねww

>いやあのね、相手の主張に対して否と断定した訳ではなく、お前の胸中が不明瞭な状態の中で、「○○かもしれない」といったある1解釈を提示し、結果それに否定が成されたに過ぎないんじゃないのって話。お前の行った否定に更に否定を加えるような、反論と捉えられても何ら不自然ではない真似を俺がいつしました？

だからね、ここは論壇で、可能性、また可能性の意味を持つ一解釈を提示することは、反論の根拠を提示しているに等しいって何度言えば分かるのw
お前の発言は可能性の主張であり、反論の根拠、断定の形式を有する反論は、その延長線上にあると何度も言ってるだろ。
しかも、俺の>>59における、

>こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろwそれを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなwはい頑張れ（笑）

という指摘に対し、お前は

>>62にて、

>君目線は"通り越す"を「○○+α」って意味で使ってたんだろうけど、前述の通り、>>46の時点における"通り越す"には「○○−α」といった解釈も推察出来るには出来る訳だよね？その場合○○の言葉を使うに値しない訳だ。であるからして、「通り越した」という記述のみでは、「"受け身"が内包された表現かどうか」は分からない。

としたうえで、

>はい、これで表現の問題にあたる根拠を提示出来たって事で良い？(^^)

と、俺の示した「受け身」の定義が誤りである旨主張してますね(笑)

その後、

>それに加えて疑問に思った事があるんだけど、「表現の問題」ってどゆこと。

以降の駄文が書き連ねてあるが、これは俺の示した「受け身」の定義への否定を行わなかったことの言い訳にはならないことを補足しておく。
なぜならば、この駄文は、過失の所在にのみ言及したものなのであり、お前の主張の性質には何らの影響も及ぼさない主張だから。

「ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…」

プッwwwwwwダッセwwwwwwwww

はいお墓に帰れゾンビ〜wwwwww