>「煽る≠②」であっても「煽る＝①」ならば、「煽る＝相手にする」が成立するよね

その理由を説明しない限り「煽る＝①」であっても「煽る≠②」ならば「煽る＝相手にする」は成立しない事を俺は主張します残念＾＾

>煽るという行為は能動的なものであるから、②の意味に鑑みること自体がすでにナンセンスで、加えてそれを殊更に主張する意味なんてまずないでしょ

文脈的に関係のない「相手にする①」という言葉が出てきてしまう時点でお前の質問がナンセンスだって事は何度も何度も伝えてるだろ？ｗｗ俺は相手にするという言葉を②の意味でしか使ってないのであり、①の意味で使っていたところなんてどこにもないし、①の意味で読解しなければならない状況にはないわけｗｗしかも煽るという行為そのものが相手にする②に該当しない事が自明すぎるからといって、別にお前の質問文中に出てきた相手にするという言い方を②の意味で解釈するのが不自然である事にはならんよなｗｗだってお前の質問文って「〜ことになるのか」みたいな書き方でしかないもんな？ｗｗｗ「煽った結果どうなるか？煽った次には、相手にする②ことが自然と起こらないのか？」って読み方にされれば俺から当たり前だって返事が来るに決まってるよねｗｗｗお前を煽ってお前が発狂してお前が勝負を挑んできてもお前と喧嘩する必要はないんだからさｗｗｗ俺はその質問まで言葉の意味についてなんて全く議論してないし、俺の方針について矛盾がどうこうの話してただけだろ？ｗｗｗだから方針に関する質問でありなおかつ②の意味で質問文に組み込まれているんだと解釈するのが俺があの場では自然だったと判断したまでだよｗｗ全然ナンセンスじゃないよねｗｗ


>今私は>181までのレスを読んでいて、さらにそれ以降もレスが続くのを承知しているけど、内容に対する反論はそれ以降しなくてもいいかな
>ざっと目は通したけど、この矛盾した状況を説明する内容でもなければ、命題がなんだとか記号がなんだとかそういう難しい話をぶつぶつとわかりにくい表現でつぶやいてるだけみたいだしさ
>あいにくだけど、論理式とか命題とか記号とかよくわからない一人でやっといてくれ
>頭いい人がそういう内容についての話をしてるなら理解しようと努力はできるんだけど、頭の悪いお前が話してることを理解したってどうせそれは間違いでしたみたいな馬鹿げたオチになりそうじゃん
>要はバカの講義に出席するバカはどこにもいませんよってこと（笑）
>講義内容を太ももプリン教授にでも評価してもらうといいさ

理屈が難しすぎて自分は反論もできない！w
でも屁理屈に決まっているのだから反論しなくてもいいんだ！w

要約するとただの現実逃避草
しかも以下のように書き換えても同じ事w

取れなかった果実はきっと不味かったに違いない！w
不味いのだから自分は食べられなくてもいいんだ！w

マジで理屈に対するルサンチマンそのもので草生えんだけどｗｗｗｗｗｗ正直に言ってごらん？ｗｗｗｗｗｗｗｗ天使という文系雑魚はただただ苦しかっただけなんだよね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ果実が手に入らない可哀想な狐と同じなんだよね〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ