主人公:グラン
第1章制作中
1ボス 古代兵器（魔物の洞窟） イベントまで作成完了
2ボス ロッククラーケン（暗き森） 調整中
大まかな構成から作っているため、現時点では住人（モブ）が一人もいない
ギルド（ここで仕事を聞かなければストーリーは進まない）
武器屋（カウンターから話しかけると1度だけアイテムを貰える仕様にする予定。最初の武器屋の場合、「金の剣」。）
防具屋（同上。最初の防具屋の場合、「悪魔の指輪」。）
教会（基本セーブ用。教会の場所によって特定のアイテムの呪いを解く。最初の教会の場合、「悪魔の指輪」→「守りの指輪」）
道具屋（未制作。回復アイテムはモンスターや宝箱で事足りるようにして、道具屋は作らない予定）
宿屋
転職屋（調整中。レベル12から転職できる予定）
モンスターはステ振りがかなり難しいので試行回数を増やして調整していく。
また、全てのモンスターから特定のアイテムを一定確率でもらえる仕様。モンスターからしか貰えないアイテムも多数用意。回復アイテムもあれば売却用アイテムもある。（スライムからは回復アイテムの「水」が手に入り、ドクロからは売却用アイテムの「化石」、バットからは売却用アイテムも「コウモリの羽」といった具合）
カウンター裏から話しかける仕様をフル活用すると、難易度がかなり下がる。
また、ツクールの特性上、右手と左手に両方とも剣を装備して二刀流にすることが可能（そのため盾の存在意義が薄い）
※たとえば、最初のダンジョンである魔物の洞窟くらいなら、グランに「金の剣」と「木の剣」を装備させ、更に「守りの指輪」まで装備させてしまうと大してレベリングをしなくても簡単に古代兵器を倒せてしまう。（麻痺攻撃を持ってるから多少運ゲーの要素もあるけど。）
とにかく限られたツールの中で色々な要素を盛り込んだ王道RPGを完成させたい。
モンスターのステータス調整がかなりきつい
第1ボスのステータスはこれでよさげかな
まあちょっと簡単くらいでいいよな
スマホアプリで作ってんの？
熱暴走で落ちるなら、PC使えばいいんでね？
PCにエミュレーター入れて、スマホのOSの仮想環境を作って、そこで動かせばいい。
エミュレーターってそのハードの10倍以上の性能ないとまともに動かんやろｗ
ファミコンじゃねえんだからスマホは
>>19
そうでもないよ。据え置き型ゲーム機のエミュレーターは、確かにPCの要求スペックも高いけど、それはアーキテクチャが根本的に違いすぎるから。
スマホのエミュレーターは、それこそゲームアプリの開発なんかでバンバン使わてるけどw
ちなみに、アーキテクチャが同一なら、ゲーセンのアーケードゲームをPCで動かせたりもする。著作権的には完全にアウトだけどね。
逆にさ
エミュレーターだのアーキテクチャだの
専門用語並べ立てた言葉を読んだところでなんの意味があるんだよ
テレビが欲しいやつにテレビの構造を答えて意味あんのか？ねえだろ？
だからAndroidの仮想環境を作ってくれるソフトの名前を挙げてるんじゃねえか
後は誰かがインストールのやり方やら
使い方、設定方法まで画像付きでブログにしてるからそれでも見ながらいじり回せよ
>>22
エミュレーターを用いれば解決する、という知識までは持ち合わせていて、具体的なソフトについては調べなければ分からないという場合に、分かっている限りの情報を提供することは、別に不自然でも何でもないでしょ。
ぶっちゃけ知らなそうならソフト名だろうがカテゴリーだろうがどっちでもええよな
どっちみちググってそれがどういうものかってのをある程度把握するだろ
使い方のサイトで学ぶことを期待するならなおさら
.@.c:niarytsimさんのキャス: http://twitcasting.tv/c:niarytsim
これで止まらなくなった
また初めからやるので興味あったら見に来てね！
>>26
教えるなら教えきればええやん
かわりに調べてあげたりとかね
まぁかじった程度の知識ひけらかして悦に浸りたい気持ち、、、分からんでもないw
まぁエミュレーターと仮想環境を別個に考えてる時点で無理だと思うけどねw
スマホの仮想環境ならほぼnox一択だけど、、、w
プログラミングして1から組み立てたいって言うなら
visual studioに入ってるザマリン使ったりすればいいけどRPGツクールって既存ソフト上から作るならnoxで良いやん
それに二度目だけどエミュレーターって言葉の意味や意図する所を知ってどうすんの？
別に金がかかるわけじゃねえんだから
nox入れて触ってダメだったらスマホでやりゃあ良いじゃん
いちいち思考停止してどう言う事なんだろう？って考えんなやきっしょいなぁミーハー雑魚がさぁw
8bit脳なんだからファミコン程度で止まった知識で突っ込んでくるなよ気持ち悪いw
所で突っ込んでたはずのタピ岡じゃなくて僕に鞍替えしたのは
もしかして佐藤の時に邪魔しちゃったからですかね
ごめんねw悪かったよごめんごめん
>>52
今まで周囲に散々老害と言われまくったから、悔しくて誰かにミーハーと言いまくりたかったのかと存じ上げます＾＾＾
でもね、俺は悔しくてたまらないというより意味不明な気持ちになりましたよ＾＾＾
とつげき東北の名前出したらミーハーってｗｗｗｗｗマジで何の事だかサッパリ＾＾＾
お前の煽りって人がピンとこない煽りばかりでつまらないよね〜＾＾＾
佐藤がアホみたいな長文書いてるところを見て、俺が「必死だな〜」っつったら、最終的に俺が必死ってことにされた令和最大急の物凄い言いがかりスレ一応見返してきたけど、「お気に入りの煽り」だか何だかで語彙が偏るメカニズムとはまさにこんな有様なんだなあと思いました＾＾＾
あばよp「r」ayer＾＾＾
あのスレ佐藤がアホすぎて言い返すのガチでめんどくせえ
長くなれば説明が上手くなると思ってる奴って「伝え方」「伝える技術」「説明」などをテーマにしたその辺
のビジネス書によく極端にダメな例として晒しあげられてんだよなあ
当然なぜダメなのかの説明はそういった本書いてきた人達によって理由が出尽くされてるしさ
もはや当たり前の事言うカタチになってダルいんだよね
明日でいいかな
>>51
教えきっても、教えきらなくても個人の自由だろそれはw
善意でやってることなんだからw
何をもって知識のひけらかしとしているかも不明瞭。単なるステレオタイプだろw
身の程を知って墓に埋まれバカがw
>>56
別に喧嘩を売りたいとかじゃなくて純粋に興味を持ったのだけれど、めるとだうん君ってその手の話をするときビジネス書って単語を持ち出してるよね
恐らくめるとだうん君が読んだことのある本のことなのだろうと思うんだけど、そのビジネス書ってどんな本なのかな
タイトルさえ教えてくれれば今度漫画を売りに行くついでに見てみようと考えてる
パラグラフ・ライティングのテキストなら最近のものだと『スーパー・ラーニング 改訂新版 書く技術・伝える技術』
後続数がどうたらこうたらみたいなカッコつけた具体例、しかも説明文に全く馴染まない独立した枠で括られたものを一番最初に持って来て、言いたい事を書く前に時間稼ぎしてこいなんて指示しているクソ本は見たことがない
社会人的にアウト
ああいう中身薄っぺらい長文を書く心理ってなんだろう
相手側から見ると中身薄いゆえに大して言い返す内容もなく、そんなに長くない文章で反論を掲げることになるんだろうけどさ
多分これを狙ってるんじゃねえのかな〜ってw
この反論にさらに長文で言い返すことで「どうだ〜！お前はそれだけしか書けないけど、俺はこんなにたくさん書けるぜ〜！」的な雰囲気作ってる感あるw
>>61
よく中身が薄いだの浅いだの言う人がいるけど、そもそも「薄い・浅い」の正体ってなんなの？
そのあたりについて、深くて濃い面白味のある自論を展開して見せて欲しい
>>64
普段はぴーちくぱーちくとうるさい横槍を入れてる人間が、いざ自分の発言に横槍を入れられると正面からまともに対応できないのってどうなの
高飛車に罵倒表現繰り出していく中で「センスがない」「知性がない」とか如何にも【特に言い返す事無かった時専用表現】部門に無事殿堂入りしてそうな貧弱なお返事よこしてくるようなゴミの相手って絶望的につまんないんだけどね
しかもお前佐藤に負けるレベルだろ（笑）（笑）（笑）
俺から積極的にお前を虐め始めた訳ですらないのに俺にまともに対応してもらえると期待する裏にはそれなりの理由があるんだろうな
ないか＾＾＾
>>71
自分なりの答えが見つからないから毎度色々試してるんだけどね
格闘ゲームにも攻撃重視とか防御重視とか速さ重視とか色んなスタイルがありそうだけどどれも良さがあって迷うような感じ
>>68-69
そう言う割によくわたしに横槍してくるよね？笑
てか人の返しをどうこう言う前に、まず自分が求められている内容に対してしっかりとした返答をしてみてよ
自分は返答しない
一方で人の返答はこきおろす
同じ土俵で相撲を取ろうとしないのは自信がないからなのかなって思っちゃうよ
>>74
だからといってバカあほマヌケと言い返して欲しいから俺がお前を煽ったり晒しあげたりするとでも思うのかよ（笑）
頭おかしい事やってたりだせぇ事してたからその点を面白がってやられたとは思わないのかよ（笑）
思考回路おかCぞこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>75
そんなこと思わないよ笑
アホな返ししかしてこないということを知っているなら、なぜ横槍をしてくるのかなっていう疑問を示してるつもりなんだけど
だってそういう人間と関わるのは絶望的につまんないんでしょ？
関わり自体が絶望的につまらない人間に自ら話しかけ、あまつさえ面白がっているというならますます疑問は深まるばかり
結局その相手との関わりがつまらないのか面白いのかはっきりしてほしいな
だいぶ話題が遠くに及んでしまったから無理やりにでも引っ張ってくるけど、お前にとっての薄い、浅いってなんなの？
正面切ってまともに主張を展開してみなよ
ノイズ撒き散らしながら及び腰の姿勢を続けるってなら別にそれは構わないけど
天使って「わざと新参を煽るカタチで古参のランクを上げまくってるランキング」を作るステハンヅラして、どさくさに紛れて一応古参な自分をAランクそれ以外をB〜Cランク以下みたいな設定してそう（笑）
>>78
もう既に「頭おかしい」「ださい」と俺が見なした上で書き込んだ煽りへの返しなんか全く期待してないんだけど（苦笑）
お前が横槍ぶっ込んだ時は毎回返事が欲しかったからなんだろうか（苦笑）
お前弱すぎだろ、もうこのやり取りでお前が空振りするヲチ見えてんだけどまだやんのかよ（激しく苦笑）
まともにお前にレスしてるの多分初めてだと思うんだけど、なんかだいぶ弱いな
メインキャラ同士の戦いに横からピストル撃つようなモブキャラそのまんまじゃん
まともに睨まれたら何もできない正真正銘の小物
>>81
期待してるとかしてないとかまた話逸らそうとしてる？
お前は私の返しがアホだと言ってる
そしてそういう奴の相手をするのは絶望的につまらないと言ってる
一方でそのアホな返しを面白がっているとは考えられないのかとも言ってる
だから私は聞いている
私と関わることが絶望的につまらないのか面白いのかどっちなんだよと
もうだっるこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお前からの返事が面白いなんて言ってねえのに「つまらないのか面白いのかどっちなのか」ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしつけえええええｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が横槍した後のお前の返事が面白いっつってる訳じゃねーの
(滑稽で)面白い言動をお前がしてるから、それが俺が横槍ぶっ込むきっかけなワケ
期待要素が横槍の前にあるってなぜ理解できないんだろうか
障害者？
>>84
75で「面白がってやられたとは思わないのかよ」って発言してるよね
別に私自身はそう思わないけど、仮にお前が面白がってやっているとしたら、「絶望的につまらない」という発言とずれてくるじゃん
だからこちらの言いたいことは、「面白がってやられてると思わないのか」という発言に対して、そう思うことは理屈上難しいということ
わかったかな？小物さん
もういいよお前w
具体的な発言取り出してそのつまらなさを俺は論じてんのに
私と関わることがつまらない、とか勝手に昇華させたお前が原因でお前が理解できてないだけだろw
話になんねえんだよお前w
狂気を感じる
最初からネタ要素100点のレスが出来上がっている状況でそれを取り上げるに値するかという横槍の判断と
急に押しかけて来たコレ
全然ちげーだろw
ほんと情けない
自分の発言への説明を求められもできない
わずか数レスで発言の不成立を突かれる
キャスフィトップレベルの文章力の低さ
挙げ句の果てには狂気を感じるだのネタ要素がどうだの主観的発言を据え、それでいて否定をしてくる厚かましくも悲しい論理性のなさ
ほんと情けない
対話目的で絡んできたお前をまともに扱わなかったからってさ、煽り目的でよくお前に横槍入れていた俺の行動が不自然とかほざいてんの控えめに言っても頭逝っちゃってるよね（笑）
お前は俺の中でただの煽られキャラな。お前と面と向かって喧嘩（笑）とかやる気でないから（笑）（笑）
こいつが元々俺の心情の矛盾をついたつもりになってんのに、それに対する反論材料が俺の主観である事の何が問題なのか（笑）お前が非論理的だろ雑魚（笑）頭弱すぎ
りおしとか白芽はピエロ感すごくて、返事とか読んでて笑えるから割と喧嘩する気になるんだけどさ
罰当たりとか天使は本当につまらんわ。常識人のフリをしているキチガイみたいな感じ
きいろとわいふぉんみたいなのは中身が常識的な印象あるから喧嘩する気も煽る気も起きないのよね
まとめると
きいろタイプ(中身〇and文体の滑稽度✕)→煽らないand喧嘩しない
りおしタイプ(中身✕and文体の滑稽度〇)→煽るor喧嘩する
罰当たりタイプ(中身✕and文体の滑稽度✕)→煽るonly
>>92-93
度々国語が読めてないなと思わされる節があったけどいよいよひどくなってきてるよ
お前は、アホな返事をよこしてくる私のような奴を相手にするのは絶望的につまらないと思ってるわけでしょ(>>68)
そういう発言をされたから、「その割にはよく私に横槍してくるよね」って言ったわけじゃん(>>74)
それに対してお前は、「頭おかしい事やってたりだせぇ事してたからその点を面白がってやられたとは思わないのかよ」(>>75)と返してきた
この返しこそがまさにアウトなわよ
理由はなんにせよ、天使に横槍を入れるということは天使を相手にすることになる
天使を相手にする以上、あなたはつまらないという感想を抱かねばならず、面白いなどという真逆の感想を持ってしまえば直ちに68の発言と矛盾をきたすことになる
だから、「面白がってやられたとは思わないのか」に対する答えとしては、そうは思わないとなるし、そう思うことは理屈に合わないとなる
以上のように理屈に合わないことを理屈で説明しているのに、それに対する反論が理屈ではなく主観であることは残念に思うし、それゆえにお前への評価を非常に情けない小物であると結論付けることは致し方ないってところなんじゃないかな
>>60
てっきり何か凄い参考になるものかと思ってたんだけどそんなに酷いのか
本になってるからって鵜呑みにしてはいけんということやね
いや佐藤の長文に後続数がどうたらこうたらの具体例が一番最初に来てて頭おかしいって事
本自体はPREP法に則った、昔からある典型的なやつ
でも悪本自体は確かに存在していて、『一番伝わる説明の順番』は不評な本のひとつ
>>96
>理由はなんにせよ、天使に横槍を入れるということは天使を相手にすることになる
俺は横槍を入れたならば相手にしなければならないとは思っていないから「煽る」「喧嘩する」を区別してんだよカス
はい論破
>それゆえにお前への評価を非常に情けない小物であると結論付けることは致し方ないってところなんじゃないかな
情けない小物
って言うためだけにこの文の長さw
立派な美文家でワロタ
だいたい俺の主観だろうが何だろうが原因と結果の二項対立を明示したり目的によって行動選択は異なるっつったりしてんだろ
理屈ならこっちにもあんだよボケ（笑）
南雲が天使との言い争いで「話がループしてるし同じ説明を繰り返すだけだからやめる」っつってたっけな
俺が何回説明しても理解できないし、その程度の知能ということだよ（笑）
>>99
横槍を入れたならば相手にしなければならないってなんだよ
煽るという行為をした時点で相手にしちゃってるでしょ
>>107
いやだから聞いてるじゃん
また逃げるの
対話目的じゃなければ相手にすることにはならないってことですか？
>>109
当たり前ではないと思うけど笑
その辺の説明ってどこかでしてる？
してないよね
そのくせに何度説明しても理解しないだなんて言ってんの？
はあ？ｗお前が今になって「煽る＝相手にする」とかこじつけ始めたからこうなってんだろ
明らかにそうじゃねえと読み取れる反論にもなってる理屈を俺が何遍書いたと思ってんだか（笑）
>>111
どこがこじつけなんだよ
また自分勝手な主観でものを言ってるでしょ？そういうの良くないよ
ついでに言うと初期の方から同じことを言ってるのに、それをなぜ「今になって」とか言うんだろ
印象操作がしたいの？
それともやっぱり国語が読めていなかっただけなのかな
よく聞いてね
「煽る」にも「喧嘩する」にも相手がいるわけだよね
そしてその相手に働きかけることを「相手にする」と呼べるわけだけど、これのどこがこじつけになるのでしょ
で、肝心の説明はまだなの？
対話目的でないなら相手にすることにはならないというその理屈の根拠をそろそろ示して欲しいな
また根拠を示すだけでなく、「当然そうなる」ということについても注釈を入れてくれるとなおいいかなー
怒ってるね（笑）
俺は今から出かける用事あるから明日反論する事にしただけだよ（笑）
それまで恨みつらみできるだけ書いときな（笑）
カンタンに言えば、挨拶代りのジャブ程度をストレート打ちこんできやがったなんて歯剥きに出しに絡まれてもな、、、って話だろ？w
天使って結構アレだなwww
俺は馬鹿を馬鹿にするために喧嘩板に来てんだぞ
ビビるとかそういう問題かよ（笑）
>>121 根拠をどうぞ
>>113
実用日本語表現辞典 相手にする
その人に働きかける、またはその人からの働きかけに応じること。後者は特に「相手になる」とも言う。
⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎
[大]・その人からの働きかけに応じること。[/大]
お前が散々、「中身が薄いとはナンダー！」と説明を必死に求めているのを俺がことごとくシカトしてるこの構図が【相手にしてない】ことになるんだよ。
煽っただけのことで相手にした事になるとか訳わからんことほざいてんじゃねえぞゴミ＾＾
文脈的に分かることが今まで理解できなかったのがマズいからといって、そもそもの言葉の意味からの議論に咄嗟に切り替えるのが見苦しすぎて見苦しすぎて（笑）（笑）俺だったら降参しちゃうかな（笑）（笑）俺お前並みに頭おかしくないからこうはならないと思うんだけどさ（笑）（笑）
>ついでに言うと初期の方から同じことを言ってるのに、
いや言ってないから＾＾
嘘は良くないなぁ＾＾＾＾＾＾
お前、弱くてで文下手で何も良いところないんだから、せめて悪い方向に転がるなよ？タピ岡以下とか正直笑えないぞ＾＾＾＾＾＾
>アホな返ししかしてこないということを知っているなら、なぜ横槍をしてくるのかなっていう疑問を示してるつもりなんだけど
>だってそういう人間と関わるのは絶望的につまんないんでしょ？
>関わり自体が絶望的につまらない人間に自ら話しかけ、あまつさえ面白がっているというならますます疑問は深まるばかり
>結局その相手との関わりがつまらないのか面白いのかはっきりしてほしいな
返しがつまんねえからといって俺が横槍する前のお前が滑稽でないかといったらそうではないって話、理解できてんのかよ（笑）
自分が間違っている事くらいそろそろ認めようなw
古参強者枠で居たいんでしょ？w
はい事の発端
65： 天使◆ozUGJtZOj2
2019-10-16 11:28:36
ID：A.aLtMuk
>>64
普段はぴーちくぱーちくとうるさい横槍を入れてる人間が、いざ自分の発言に横槍を入れられると正面からまともに対応できないのってどうなの
俺がお前に【対応】しないことについてくっだらねえ言いがかりつけたお前のこのレスが発端なんだろ
この文脈で【煽る＝相手にする】？？？？？
まじでいい加減にしてくださいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>高飛車に罵倒表現繰り出していく中で「センスがない」「知性がない」とか如何にも【特に言い返す事無かった時専用表現】部門に無事殿堂入りしてそうな貧弱なお返事よこしてくるようなゴミの相手って絶望的につまんないんだけどね
ゴミの相手になる事がつまらないって事は既に述べてます
で、再度引用
実用日本語表現辞典 相手にする
その人に働きかける、またはその人からの働きかけに応じること。後者は特に「相手になる」とも言う。
俺に対するお前の言動から始まるコミュニケーション(＝対話)がクソつまんないって既に述べてます
早く死ねよな？まだ言い返してくるなら相当往生際悪いぞ
>普段はぴーちくぱーちくとうるさい横槍を入れてる人間が、いざ自分の発言に横槍を入れられると正面からまともに対応できないのってどうなの
もうこっからおかしいんじゃねえのｗｗｗ
たとえばスポーツでアグレッシブなプレイをする選手だってさ、「このプレイスタイル、自分がやられたら嫌だな」って思ってるかも知れないよな
で、俺がそれに「え？そんなの選手失格じゃね？」とか言ってたらお前どう思う？ｗ
頭大丈夫か心配にならない？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
煽った際に毎度俺が「正面からまともに対応にするよう要求していた」習慣があった訳でもねえし（笑）お前何が言いたかったんだろうな（笑）
正面から対応できないだの何だの、俺に横槍うまく入れられたつもりになってる気持ち悪い思考を認めるつもりは全くないけど、認めたとしてもこの体たらくだからな。ほんと何年喧嘩やってんだよと（笑）
今読みました
すごい雑な主張に今すぐ反論したいけど、労働中（笑）なので夜にでもゆるりとやりますね
大きなところから小さなところ
話のすり替えや論理の矛盾
あらゆる点を徹底的に突いていきますから楽しみにしていてくださいね
まずスタイルとかいうほど固定されたやり方していたつもりは全くないし、大丈夫かよとか言って具体的な懸念の内容は言わない、自演さえ疑えるキモイ呼びかけされてもなw
ガイジに石投げるのは面白いと思うけどね
真剣に語りあって喧嘩してる人たちを見ると異常者に見えるんよな
石持ち上げたらダンゴムシとワラジ虫が共食いしてたみたいな
お仲間同士仲良くしろよと思うわ
勤務中に掲示板が気になって仕方ない( > < )
この悪癖のせいで私は残業なうなのです( > < )
あーはやく反論したいよお( > < )
めるとだうんへ
遅くなったけど反論していくね〜
なんかツッコミどころの菓子折りみたくなってるから、どこからつまんでいいのか迷っちゃう
いやむしろ全部食べきれるか不安になるレベルの大盛りだから、取り急ぎおいしいものから手にとっていけばいいのかな
まあなんにしても、こんな豪華な菓子折り中々常人には盛れないから感服の極みです
ほんとにすごいなー、めるとくんは。
”濃い”とは何たるかを語らずしておしえてもらえた気がします
ありがとね（笑）
さて、感激の意はここまでにして反論に移っていくとしよう
まず言いたいのは、私が求めたものに対する説明ができていないということ
「対話目的でないなら”相手にする”ことにはならない」ということの理由と、「当然そうなる」ということの証明を求めているわけだけど、それについての返しがまるで的外れ
たしかにお前が言うように、中身が薄いとはなんたるかについて説明を求めた
そしてそれについてはまともに対応をされなかった
つまり構図としては、説明を求める天使と、それをまともに対応をしないめるとだうんというものが成立している
したがって、その人からの働きかけに応じてないということが言え、転じて”相手にしてしていない”ということになる
いくらでもケチはつけられるけど、それ自体は筋の通った主張だと思うよ
よく頑張った！
ただ残念なことに、それは単に今お前が天使の相手をしていないということに過ぎないし、そもそもそういう論点は発生してないわけじゃん
お前は天使の相手をしているのかしていないのか、そんな論点はないわけだし、ありもしない論点についてぺらぺらと意見を展開し、私が求めるものへの反論と見せかける
これが話のすり替えね
しかも相当お粗末
子どもが一生懸命披露する種がバレバレの手品をみてるようで微笑ましくもあるけどね
話を戻そう
本来すべきことって「対話目的じゃないなら”人を煽っても”相手にすることにはならない」っていうことの説明じゃん
お前は天使を煽ったわけだ
でもその煽りは対話目的ではないから相手にしてることにはならないってことを説明しなきゃだめでしょ
そしてその場合、働きかける主体はめるとだうんであって天使ではないよね
その点おまえが反論として用いた構図だと働きかける主体が天使であり、それに応じないめるとだうんになってるからまるっきり逆なわけよ
一応聞くけど話の流れわかってるよな？
お前は天使を相手にするのは絶望的につまらないと思ってる
一方で、対話目的でなく単なる煽りならば面白いと考えられるし、またそれは天使を相手にしていることにはならないと言ってる
ならどういう構図で説明しないといけないのかはさすがに理解できるよね？
主体がめるとだうんである状況で、なおかつ煽るという行為をすることが”相手にする”に該当しないことを述べなきゃだめなんだよ
てかさ、元も子もないことを言うけど、お前が持ち出した「相手にする」の語義には対話目的のいかんは全く問われてないよね（笑）
人を煽るという行為はそれ自体がもう働きかけなわけだから、対話目的かどうかは問わず、煽った時点で”相手にする”が成立しちゃうよね
正直どういう語義を持ち出して対話目的の部分を説明してくれるのか気にしてたんだけど、まるで駄目じゃん
その壁すら超えられないんだから、「当然そうなる」という部分についてはまず正当性を付与できないだろうな
なんかふざけた理屈をごねだしたところでぶっ叩いてやろうと思ってたけど、ふざけた理屈すらごねられない始末だし
結局お前ってくだらない横やりと印象操作しかできない白痴だってことがばれちゃったね
今回のやりとりでも「ランキングが」とか「誰々より弱い」とか「誰々がそういってた」とかくそほどに使い古された印象操作の紋切り型を列挙するし、自分の頭でもうちょい気の利いたこと言えないのかって思うわ
そういう発言をしたら周りの人間は、「ああ、天使は〇〇より弱いのか」ってなると思ってんの？
それで虎の威を借りられると思ってんの？
全体的に幼稚すぎるんじゃないのかな
人に薄いだの浅いだの達観したところで発言することを恥ずかしく思えよ
まずは自分で自分の考えをしっかり主張できるようになって喧嘩板に出直してこようね
薄いを通り越して見えなくなってるお前がここから消えても誰も気にしないからさ（笑）
さすがにいいすぎたかな？ごめんね
てかもうお腹いっぱいになっちゃった
ここらで箸休めしておきます
ごちそうさまでした（笑）
雑魚へ
>主体がめるとだうんである状況で、なおかつ煽るという行為をすることが”相手にする”に該当しないことを述べなきゃだめなんだよ
>人を煽るという行為はそれ自体がもう働きかけなわけだから、対話目的かどうかは問わず、煽った時点で”相手にする”が成立しちゃうよね
そういう詭弁を突っぱねるために>>128書いてんだけど分からないのかよｗｗｗｗｗ
【意味】
①その人に働きかける
②その人からの働きかけに応じること。「相手になる」とも言う。
【言質】
・ゴミの相手って絶望的につまんないんだけどね
上記言質を少し詳しく述べた際に「ゴミの相手にする」だと内容的に不適だから、「ゴミの相手になる」のがつまんないと言っているってのは「の」から読み取れるんだよ
つまり最初から俺は②の意味で使ってそれを打ち消しの形にしているって説明してんの
その上で「煽る≠相手にする」っつってんの
それにも拘わらずなんで①の意味で使って打ち消しの形にしても内容的に問題ないか、すなわち①の意味で相手にすることと煽ることの関係の話が出てくるの？w
俺の主張じゃないのにどうして俺が説明しなきゃいけないんだよ馬鹿すぎるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
【追加情報】
■相手にする
●意義素
・人の働きかけに応じるさま
●類語
・取り合う
・話を聞く
・対峙する
類語辞書に【応じる】事にフォーカスした語義しか載ってないのは、先の①用法の一般性が著しく低いからだと俺は思うけどな？「煽る＝相手にする」とか直感的に納得出来る人そんなに居ると思う？ｗｗｗｗなんでテメーはこの解釈ゴリ押ししてくんの？キメーからやめてくんね？ｗｗｗｗｗ
>結局お前ってくだらない横やりと印象操作しかできない白痴だってことがばれちゃったね
>今回のやりとりでも「ランキングが」とか「誰々より弱い」とか「誰々がそういってた」とかくそほどに使い古された印象操作の紋切り型を列挙するし、自分の頭でもうちょい気の利いたこと言えないのかって思う
自演ばっかで存在がくだらないお前が何言ってんだよｗｗｗｗｗお前は気が利いてんのかよ？？？は？？？笑わせんなってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そういう発言をしたら周りの人間は、「ああ、天使は〇〇より弱いのか」ってなると思ってんの？
>それで虎の威を借りられると思ってんの？
少なくともタピ岡よりも強いと信じている奴ってマレでありなおかつアレだと思うけれどねｗｗｗｗｗｗｗ
だってお前あの佐藤にも負けてるし、喧嘩の畑には居ない公園の鳩にすらボロ負けしてんじゃん（笑）
それと俺って誰かをバックにつけるようなアプローチとかしたつもりねえんだけれども（笑）マジで何が虎の威なの？？お前がパラノイアの間違いだろ？？
>全体的に幼稚すぎ
>人に薄いだの浅いだの達観したところで発言することを恥ずかしく思え
>まずは自分で自分の考えをしっかり主張できるようになって喧嘩板に出直してこようね
いやお前みたいにエベレストを優に超える高さの意識とか持ち合わせてないから、これからも思う存分自由に使わせてもらうわ。よろしくネキ＾〜
菓子折り開けてそれを箸で食ってたかのようなキモくてセンスのない文を書いたりさw
濃さの何たるかを体現してくれたみたいな事言いつつ薄くて見えないから消えてもバレないとか支離滅裂な事言っちゃったりさw
まさしく論理の矛盾があったお前こそ出直した方がいいんじゃないかと思うけどねw
お前みたいな喧嘩弱いゴミが俺に対して達観してるのって絶対おかしいじゃん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそうは思わないわけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
完全に俺の遊び道具になっている立場くらい弁えられるようになろうね＾＾
>>144
さて、めるとだうんが天使からの働きかけに応じなかったという話は事実だし、その事実をもって「相手にしていない」ということが言えることはもちろん理解できる
その点については異議を唱えるどころか自分でもそう思ってるんだから、論点にすらなってないんだよ
そして、お前がなぜ応じないのかと言えば、それは「ゴミの相手って絶望的につまらないから」なわけでしょ
ゴミである天使の相手はつまらないからまともに応じない
相手の働きかけに応じないことは、すなわち”相手にしない”ということになる
ここまではすごく自然だし筋も通ってる
この、”働きかけられてそれに応じない”とういう受動的状況だからこそ、語義の②に照らし合わせて考えられるし、その結果として相手にしないという結論が得られる
補足として言うけど語義の①は能動的、②は受動的な意味を表し、検証する状況が受動的であるから②の意味に鑑みることになるわけだよね
まあ繰り返しになるけど、ここまでの流れを指して「めるとだうんは天使を相手にしている」と言っているわけではない
では何を指しているのかというと、単純に「天使を煽る」という行為を指して、それは天使を相手にしていることになるよねってことを言っている
煽るという行為はお前の能動的行為であるから、語義の②である受動的意味に照らし合わせることがそもそもできない話なんだよ
別にお前が働きかけられたわけではないから、”働きかけられたけど応じなかった”とは言えないのは当然だし、逆に自分から働きかけている能動的な状況だから、語義の①である能動的意味に鑑み結論を下さなければだめでしょ
そして①の意味に鑑みたとき、天使という人物に対して煽るという行為にでている状況は、①の意味と合致するわけだから「相手にする」ということが成立することになるよね
お前がいってることは、能動的、受動的という要素をまるで無視して、自分は能動的に行動しているのにも関わらず、なぜか受動的な意味に照らし合わせるという手続きの誤りを含んでる
「ゴミの相手って絶望的につまらないよね」という言葉は、お前がいうように「ゴミの相手になるのがつまらない」という受動的解釈ができると同時に「ゴミを相手にするのがつまらない」という能動的解釈もできるのにも関わらず、その解釈をまるで無いもののように存在を無視し、受動的解釈にのみ限定し論を進めるというのが論理的誤謬だし、意図的にしているのならばそれこそ詭弁を弄していると言わざるを得ない
また、「煽る＝相手にする」と直感的に納得できる人はいるか？という意味不明な質問についてなんだけど、直感的に納得できる人がいるかどうかなんてそんなもの分かるわけない
ただ直感的（笑）に納得できる人がいるかはわからないけど、論理的に納得できる人はいると思うよ
・「相手にする」には①自ら働きかけるという能動的意味と、②相手に働きかけられてそれに応じるという受動的意味がある
・「働きかける」には、自分から相手になんらかの動作、作用を与えるという意味がある
・「煽る」は、相手に対するなんらかの動作であるから、働きかけるといえる
・また、能動的行為であるから①の意味に合致し、「煽る＝相手にする」は論理的に導出できる
解釈をゴリ押ししてるというけれど、以上のように論理的に導出されることを示すことが果たしてゴリ押しといえるのかな（笑）
まるでストーカーやんw
喧嘩なんてもんは相思相愛のような互いにやる気がなければ起きねーわけ。
もう別れられたつもりかー！
わたしは認めなーい！
いいからわたしの話をよく聞きなさい！
うんうん、でもそれは君の言い分だよね、わたしは別れるつもりないから〜
ホンマこれなw
ストーカーって一方は逃げて一方は追うわけじゃん
喧嘩って両方が逃げないから喧嘩が続くのであって、ストーカーというたとえは不適切なのでは？
私はさっさと終止符をうってくれる人を待ってるんだけどね
公式な判定人みたいなやついたでしょ
そいつでいいから判定してよ
ストーカーって妄想入ってるんだわ。
そのつもりで147レスを受けとめてごらん。
つまりなそもそもってやつよwそもそも一方的な妄想恋愛であって片側からすると付き合ってもないわけw始まってもないわけ。
反論くれとか矛盾してんじゃねーかよとか公平な判定とかwそんなもんはない。なぜなら喧嘩してないからw
とりま落ち着きな。とりま目を覚ましな。
天使を煽るという行為が「相手にする」の語義に一致するかどうか
シンプルにそこだけなんだよね
そして天使を煽ることが相手にするということになってしまえば、めるとだうんは天使を相手にするのはつまらないと言いつつも、煽ることは面白いと思えるというなかなか整合性のない状況が発生してしまう
そうならないためにも煽ることは相手にすることにはならないと主張したいんだろうけど、論点をずらしにずらし、俺は天使のはたらきかけに応じてないから相手にしてることにはならないんだ！などと意味不明な供述をするに至ってるのです・・・
>菓子折り開けてそれを箸で食ってたかのようなキモくてセンスのない文を書いたりさw
>濃さの何たるかを体現してくれたみたいな事言いつつ薄くて見えないから消えてもバレないとか支離滅裂な事言っちゃったりさw
>まさしく論理の矛盾があったお前こそ出直した方がいいんじゃないかと思うけどねw
>お前みたいな喧嘩弱いゴミが俺に対して達観してるのって絶対おかしいじゃん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそうは思わないわけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>完全に俺の遊び道具になっている立場くらい弁えられるようになろうね＾＾
「箸休め」って書いてるから菓子折りを箸で食べたんじゃないかって思ったの？
それ単にお前がバカで単純なだけじゃん
「悪事から足を洗う」のような言葉に対して本当に足を洗ってるんだと思ってそう（笑）
>濃さの何たるかを体現してくれたみたいな事言いつつ薄くて見えないから消えてもバレないとか支離滅裂な事言っちゃったりさｗ
>まさしく論理の矛盾があったお前こそ出直した方がいいんじゃないかと思うけどねw
体現してくれてるなんて言ってないよね・・・
濃いとはなんぞやを語らずして教えてもらえたような気がしたといっているだけであって、お前が濃いとか、お前が濃いを体現してるなんて一言もいってねえよばーか
どういう読み方をしたらそう捉えられるんだよ
まじでしっかり国語読めるようになってくれ
読み間違いをしておいて尚、あつかましくも論理の矛盾があるなんて抜かす奇行種さながらの発言はある種の感動すら覚えるわ
はいはい。えーとだな、俺は天使相手にストーカー扱いをして煽ってるんだわ。この状況楽しんでるんだわ。
でもな、それで仮に天使が俺に火の粉を振りかける勢いで向かってきたのなら一気に興ざめするんだわ。
対岸の火事気分で揶揄ってたのに火の海が俺の岸にまで近付いてきたのならいつまでも笑ってられへんからねw
でもな、それって根底にあるもんはあくまで対岸の火事であり、巻き込まれたくないわけ。
相手にしたつもりはなくても巻き込まれそうになったのなら危機な場所から離れるという避難処置を取らなきゃならん。
避難処置をしたからって対岸の火事には変わらん。こちらの岸から火を放ったわけではないからね。
勝手に炎上し始めた対岸なんかに巻き込まれたくないだけねw
逃亡と避難は違う。
>補足として言うけど語義の①は能動的、②は受動的な意味を表し、検証する状況が受動的であるから②の意味に鑑みることになるわけだよね
知ってるからそれｗｗｗｗｗ
>まあ繰り返しになるけど、ここまでの流れを指して>「めるとだうんは天使を相手にしている」と言っているわけではない
分かってるからそれｗｗｗｗｗ
>では何を指しているのかというと、単純に「天使を煽る」という行為を指して、それは天使を相手にしていることになるよねってことを言っている
意味ないからそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>煽るという行為はお前の能動的行為であるから、語義の②である受動的意味に照らし合わせることがそもそもできない話なんだよ
>別にお前が働きかけられたわけではないから、”働きかけられたけど応じなかった”とは言えないのは当然だし、逆に自分から働きかけている能動的な状況だから、語義の①である能動的意味に鑑み結論を下さなければだめでしょ
>>96
理由はなんにせよ、天使に横槍を入れるということは天使を相手にすることになる
天使を相手にする以上、あなたはつまらないという感想を抱かねばならず、面白いなどという真逆の感想を持ってしまえば直ちに68の発言と矛盾をきたすことになる
って言ったのがお前な？俺は>>68より「相手にする＝②」でありその上で相手にしていないと言っているのに、お前が勝手に「相手にする＝①」で解釈して、「その時は私に横槍を入れた時点で相手にしたことになる！矛盾！」って喚き散らしている状態がずっと続いてんだけど？病院行った方がいいんじゃないの？ｗ
一旦>>104と>>105セットで考えた方が自分の愚行っぷりに気づくんかな？ｗｗｗ
>>104
俺「ほらな？対話目的で横槍入れてる訳じゃねーってさっき言ったばかりなのにまだ理解できない」
>>105
猿「対話目的じゃなければ煽っても相手にすることにはならないってこと？」
>>104に対して>>105の質問が「相手にする＝①」の意味だったとか、どう考えてもおかしいでしょ？ｗｗ俺がお前を煽るというのは、俺がお前に対して働きかけていることになるのか、ってどんだけ無関係な質問だよｗｗｗｗｗ「相手にする＝②」で言っていた俺が「相手にする＝①」の意味で「煽る≠相手にする」を証明（笑）しなきゃいけないってまだ言う？ｗｗｗこういう理不尽な要求押し付けてくるところがタピ岡に近い扱いになる原因なんだよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>「ゴミの相手って絶望的につまらないよね」という言葉は、お前がいうように「ゴミの相手になるのがつまらない」という受動的解釈ができると同時に「ゴミを相手にするのがつまらない」という能動的解釈もできるのにも関わらず、
できませんから(＞_＜)
「〜の相手になる」を「〜を相手にする②」と言い換えても、受動的なものから能動的なものに変化するのは構文だけでしょ(＞_＜)
意味は受動的なままだから(＞_＜)
俺にはそんな屁理屈通用しませんから(＞_＜)
>また、「煽る＝相手にする」と直感的に納得できる人はいるか？という意味不明な質問についてなんだけど、直感的に納得できる人がいるかどうかなんてそんなもの分かるわけない
質問の意図ワカンナイピーポー？（笑）
「居るかどうか」じゃなくて「居ると思うかどうか」な？（笑）
本気で俺が「相手にする＝①」の認識で相手にするという言葉を使う、若しくは読解すると思ったの？って話ね？（笑）
世間的に見て「相手にする＝①」の認識は普及してるとでも？って言ってんのね？（笑）
お前は今までよくそういう使い方をしてきたの？って意味ね？（笑）
コミュニケーション取る気があるなら論理がどうこうの前に分かりやすい言葉選びしろって事ね？（笑）（笑）（笑）
>「箸休め」って書いてるから菓子折りを箸で食べたんじゃないかって思ったの？
>それ単にお前がバカで単純なだけじゃん
>「悪事から足を洗う」のような言葉に対して本当に足を洗ってるんだと思ってそう（笑）
お前ほんまもんのアスペなの？（笑）おせちとかもっと適切な言い方が色々あったんじゃねえのって事だよ何が足を洗うだよ馬鹿だなｗｗｗｗｗ
極端に言えば手を染めたのに足を洗うのは不自然だねって言ってんの。
でも両方とも普及した言い回しだから俺はこの場合とやかく言わないけど、菓子折りに関してはお前が考えた比喩だろ？（笑）
だったら他方の表現に合わせた言い換えが効くフレキシブルな側面はあったはずだろｗｗｗｗｗｗｗほんとお前は読み書きが下手。
>体現してくれてるなんて言ってないよね・・・
>濃いとはなんぞやを語らずして教えてもらえたような気がしたといっているだけであって、お前が濃いとか、お前が濃いを体現してるなんて一言もいってねえよばーか
いや語らずしてどうやって伝達すんのさ（笑）
テレパシーですかあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どっちにしろ俺は濃さの何たるか（笑）を伝えたつもりはないのに、お前は自分で勝手に感じ取ったくらいなんだから薄くて見えないとか戯言抜かしてんじゃねーよって言ってんだよカス。
弱すぎワロタ
才気煥発キャラのつもりか知らんけどとにかく天使は頭がおかしい
スレを読めば読むほどそう感じる
俺に国語の能力がない事にしようとしているけどそもそも自分が国語ができないためにそれもうまくいってない
今までAランクとかに祭り上げられてたのは全部自演かネタなんだろうねw
>>156
どうしたのさ、内容だけでなく文章まで崩壊しちゃってるじゃん
頭の散らかり具合がそのまま文章に出ちゃってる感じ？
そんなにボロボロになってまで返事してくれてありがとね
なんかすごい可愛そうで泣けてくるよ(ﾉД`)ｼｸｼｸ
そんなお前に優しく手を差し伸べてシンプルに考えることを提言したわけだけど全然やってくれてないじゃん
”天使を煽る”という行為は「相手にする」の語義に当てはまるかどうか
これについてまず現時点の見解を示せよ
それがとっ散らかった頭を整理する有効的な手段だよ
ここまでの流れで、”天使のはたらきかけにまともに応じないめるとだうん”という受動的な構図があって、そしてそれが「相手にする」の語義に当てはまらないことはお互い確認できているわけじゃん
その流れについては完結してるわけだから、いい加減に考慮から外さないとだめだよ
両者で合意できていることを争点に据えるのはナンセンスでしょ
では何について考慮すればいいのか
それは、”天使を煽る”という能動的な構図についてであり、その構図が「相手にする」の語義にあてはまるかどうかを考えないといけない
そして当てはまるならば、天使を煽ることをおもしろいと思うのは矛盾した考えになるのかってところまで議論を深める必要があるわけでしょ
普通に考えて、煽ることは「相手にする」の語義を満たすし、そうなってしまえばお前に不利に働く
だからこそお前は必死になって、すでに合意のとれてる話を持ち出し、それによって「相手にしてない」という状況があることを印象づけようとしているんでしょ
印象操作としてはいいかもしれないけど、何度も言うようにその話って今回の能動的な構図の場合においては無関係だし、その無関係を暴かれても尚しつこく手段として用いるのはいい加減にくどいよね
お前も知ってると思うけど、私の喧嘩には９割方「天使の負け」厨が早々に湧いて出るんだけど、今回は一向に見当たらない
それが何を意味してるかを考えてみると面白いんじゃないかな
>”天使を煽る”という行為は「相手にする」の語義に当てはまるかどうか
>これについてまず現時点の見解を示せよ
【説明①】お前の言う「相手にする」という言葉は、煽る事を指すために使われ得るツール。一方、俺の言う「相手にする」という言葉は、煽る事を指すためには使われなかったメッセージ。「相手にする」という言葉の形容詞的条件が全く異なるのだから、字面が一致するのに持つ性質が食い違うからといって、矛盾律に反すると言う事はできない。俺が「煽る＝相手にする」が語義に即していると考えられる事と、そのような意味で使っていないこの場で「煽る≠相手にする」と明言する事は全く矛盾しない。(存在論的相違)
【説明②】「煽る＝相手にする」は「相手にする＝①」という解釈が前提で、俺が論理的に認めるべき主張の範囲外Aとして真と言える。対して、この場で俺は「相手にする＝②」という用法を前提として、「煽る＝相手にする」と主張しているので、「煽る≠相手にする」は俺が論理的に認めなければならない範囲内А´で真と言える。「煽る＝相手にする」という命題Pと「煽る≠相手にする」という命題¬Pが共に真ではあるが、真偽という文に備わる性質の副詞的条件がそもそも相異なる。「Aにおいて命題Pは真」と「A´において命題¬Pは真」のどちらも真だと俺が主張したところで、それは矛盾とは言えない。(様相的相違)
【説明③】「煽る＝相手にする」という文には、「相手にする＝①という解釈において」という条件の省略が起きている。また、「煽る≠相手にする」という文には、「相手にする②という解釈において」という条件が省略されている。「相手にする＝①という解釈において煽る＝相手にする」という命題を否定しても、文そのものの性質が違うため「相手にする＝②という解釈において煽る≠相手にする」という命題と同値になることはない。否定の関係にある両命題を同時に主張した事にはならないので、俺が「煽る＝相手にする」という表現が不可能ではないと認める事は何ら問題がない。(構文的相違)
以上の理由により最初から争点なんか存在しませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお疲れ様でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>それは、”天使を煽る”という能動的な構図についてであり、その構図が「相手にする」の語義にあてはまるかどうかを考えないといけない
俺の主張を覆すかどうかに関わるものじゃないから考えないといけない理由なんてないって何回言わせるんですかね＾＾
>そして当てはまるならば、天使を煽ることをおもしろいと思うのは矛盾した考えになるのかってところまで議論を深める必要があるわけでしょ
矛盾してない事は明らかです＾＾
>普通に考えて、煽ることは「相手にする」の語義を満たすし、そうなってしまえばお前に不利に働く
問題ありません＾＾
>だからこそお前は必死になって、すでに合意のとれてる話を持ち出し、それによって「相手にしてない」という状況があることを印象づけようとしているんでしょ
「普通に考えて」は草
>何度も言うようにその話って今回の能動的な構図の場合においては無関係だし、
違います＾＾
能動的な構図に関する議論は「受動的な構図において『煽る≠相手にする』」としか主張していない俺には無関係です＾＾
お前が争点（笑）として押し付けてくるものが俺に無関係である理由を【示すために】俺の主張を繰り返しているので俺の主張は無関係ではありません＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
もう行き止まりなの分かったでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗストーキングやめよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>166
形容詞的条件（笑）ってなんだよ
意味不明なそれっぽい言葉を並べて説明した気になれるって馬鹿な奴は気楽でいいもんだね
だいたいさ、「俺が言う」とか「そういう意味で使ってない」とかいうあくまで自分の中でのみ成り立つような論理展開するのやめてもらえる？
何のためお前は語義を引っ張り出してきたの？
語義を示したなら、その語義に照らし合わせて考えればいいだけであって、自分ワールドで完結するのやめようよ（笑）
”天使を煽ること”は「相手にする」の語義に即しますかどうですか？
はいどうぞ（笑）
でさ、「相手にする」の意味は②であるという前提で主張を展開してるっていうのは何度も何度も言っているように、「天使の働きかけに応じないめるとだうん」っていう受動的構図の中でのみ前提になりうるのであり、またその構図におけるお前の主張には全くもって異存はないと言ってるじゃん
あくまで問題となるのは「天使を煽るめるとだうん」という能動的構図においては、②の意味を前提にするのはできないわけで、①の意味が前提になるのだから、その上で自分の行為が「相手にする」の語義に合致するのかを判断しないといけないわけよ
条件の省略が起きているなどと訳がわからないことを言ってるけど、状況が受動的ならば受動的な意味に鑑み、能動的ならば能動的意味に鑑みるというごく当たり前のことをいってるだけなんだから
省略もなにもないでしょ
逆に意味不明なのは、能動的な状況であるにも関わらず、是が非でも②の受動的意味を前提に据えようとするその奇行でしょ
使い方を知らないなら辞書なんて引用すんなよ
辞書に書かれていることが複数の場合、自分に都合のいいように使えるわけではなく、状況に適するものを使わないとさ！
【俺の言い分まとめ】
命題1を「煽る＝相手にする」、命題2「煽る≠相手にする」とするとき
・それぞれの文に登場する「相手にする」という言葉は指す対象が異なるので、記号で表すと命題1が「X＝Y」であるとすれば命題2は「X≠Y」ではなく「X≠Z」である(置き換える文字はZでもαでも★でもなんでもよい)。当然「X＝Y」と「X≠Z」は矛盾しない。
・命題1を命題Pと見なし、命題2を命題¬Pと見なす(命題1と命題2が否定の関係にあると強引に設定する)。この前提では、命題1は如何なる場合でも真と言える訳ではなく、命題2が真となる場合がある。同条件で両命題が真になるとは主張していないので、矛盾しない。
・それぞれの文には「相手にする」という言葉をどのように理解した状況からの主張なのかが記述されていない。記号で表すと、命題1は「α ⇒ X＝Y」となり、命題2は「β ⇒ X≠Y」となる。仮定が異なれば異なる結論が出てもおかしくはないので、矛盾が起こっていることにはならない。
・前提αから「X≠Y」を立証する必要はない。
・矛盾ダーと叫ぶ天使は結局ガイジ。
【天使の反論】
・前提βから「X≠Y」なのは分かっている！
↑もういいからこれ・・・
・私は前提αから「X＝Y」だと主張する！
↑これももういいわ・・・
・お前は能動的に行動した！お前は前提αの立場から「X≠Y」と証明しろ！
↑関係ないやん・・・
・能動的な場合にも使えるのを知らないなら辞書を出すな！
↑能動的意味で使ってない事を示す根拠にしてだけなんだけど・・・そもそも知らないで使ったことを認める勇気があるなら、俺と前提αは完全に無関係だし議論に巻き込む事は不当だったと認めざるを得ないのでは・・・
こんなひどい粘着雑魚だったとは思わんかったｗｗｗ未練タラタラで最悪っしょこのストーカーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いるいるー、急に記号とか式とか持ち出してくるやつ
さっきから存在的相違とか様相的相違とか構文的相違すっごい難しい言葉を並べ立てるようになったけど、どうしちゃったのかな
強い天使にぼこられているのを自覚しているから、せめて雰囲気だけでも対抗してる風を装いたいという安直な思いで、なんとか相違とか記号とか式とかを使ってみようってなっちゃったわけ？
やめときなって
身の丈に合わない喧嘩はするなってパパママに教わったでしょ？
お前も見たことあると思うけど、普段は使わないような難しい熟語を文の中に散りばめ、結果として異様に浮いてみえる文章を書く人がいるじゃん
それって難しい熟語を使うから文が浮いて見えるのではなくて、その熟語以外の部分の質の低さの中に突然難しい熟語が登場するというギャップがあって浮いてみえるんだよ
今のお前はまさにそんな感じ
超フロート（笑）
整理の行き届かない拙劣な文章、ボタンをかけちがえたかのような噛み合わない論理展開、そんな低レベルな発言をする人間が藪から棒に専門用語らしき言葉や、論理記号めいたものを使っても、そりゃ浮いて見えるって
無駄に背伸びしないで、身の丈にあったやりかたで喧嘩しないと殊更に無能が露出してしまうだけに終わるよ
まあ露出癖のある君にとっては願ってもない結果なんだろうけどね
で、どうしよっかな
私記号とか式とかに弱いから、変わらずに言葉で反論していっていい？
無理にそういったのを使えばお前みたいに浮いた文章が完成してしまいそうだからさ
まず最初に思ったのは、命題って真偽に二分可能な言説であるから、「命題を〇〇だとする」という表明だけで終わるのではなく、その設定した命題の真偽をまず決定し、その上でその決定にしたがって論を進めていくものでしょ
そこで、お前は命題とかいうものを２つあげてるよね
ならその命題の真偽をまず決定し、その上で論証に進んでもらわないと何が言いたいのか全くわからない
>命題1を「煽る＝相手にする」、命題2「煽る≠相手にする」とするとき
ってあるけど、命題１については真だと思う
同時に命題２については偽でしょ
”煽る”が「相手にする」にはならないということをあたかも既決事項のように扱ってらっしゃるけど、その手続はまずいよね
「煽る≠相手にする」ということは真ではないし、またお前がそのように考えないのならば、なぜそうなのかをちゃんと主張してもらわないと困る
命題を設定しているくせに真偽には触れず、そして論を進めていくってちょっとやばくないですか
普段は使い慣れていない言葉を安直な考えで使うから、こう瑕疵をいちいちとあげつらわれることになるんだよ
記号がどうこう、式がどうこうするのはいいけど、その手続が不十分っていうのはそういうのに弱い私でも分かるんだから、それこそお前が毛嫌いする太ももプリンに見つかればとてつもない罵詈雑言を浴びせられることになるんじゃないかな（笑）
いるいる＾〜
急に自分に都合が良くて病的で変態的な妄想を惜しげも無く周囲に撒き散らすという、並々ならぬ悪臭が立ち込めるほどに汚れた手垢まみれの戦法取り始めるゴミ＾＾
「お前の考えている事はお見通しだ」と言わんばかりに心象風景をすっぱ抜いたような素振り見せてるけどどうしちゃったのかな〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういう姑息な自己暗示で、俺に「キモイから近づくな」と何度も言われて失ってしまった自信を取り戻して、自分の存在意義を見出そうとしてる訳？ｗｗｗｗ
やめときなって！ＷＷＷＷＷＷＷ
いっそ唯一お前を愛するアメリカ人の靴でも舐めて、噛ませ犬になってもらうよう頼み込んだ方がいいんじゃない？ＷＷＷＷＷＷ
プライド回復のためにこんな恥ずかしい事するより、タピ岡とかベムとかりおしレベルの弱者を倒してトレーニングに励んだ方がまだ健常者に見えるからさＷＷＷＷＷＷＷＷ
こんだけ馬鹿晒しといて未だに俺みたいな強者に勝ってる風な演出するのって異様に見えるよ？（笑）
思い切った挑戦の前にまずは地道にコツコツやっていくべきである喧嘩初心者（笑）
今のお前はまさにそんな感じ（笑）
超シロートｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
整合性のない支離滅裂な言葉選び、味噌と糞の区別もついてない非論理的思考、存在自体が残念なストーカーが苦し紛れに俺相手に印象操作を働いたところで、ただの手帳持ちにしか見えないんだって（笑）（笑）
自分を誤魔化して勝ったフリしないで、きちんと自分のウィークポイントに向き合った方法で自己肯定感を高めないと、この先一生成長できないよ？ｗ
ま、知的障害者なのだから限界はすぐそこだけど＾＾
とりあえず反論とか要らないんで、ストーキングやめてもらっていいっすか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>命題って真偽に二分可能な言説であるから、「命題を〇〇だとする」という表明だけで終わるのではなく、その設定した命題の真偽をまず決定し、その上でその決定にしたがって論を進めていくものでしょ
>そこで、お前は命題とかいうものを２つあげてるよね
>ならその命題の真偽をまず決定し、その上で論証に進んでもらわないと何が言いたいのか全くわからない
>命題1を「煽る＝相手にする」、命題2「煽る≠相手にする」とするとき
>ってあるけど、命題１については真だと思う
>同時に命題２については偽でしょ
>”煽る”が「相手にする」にはならないということをあたかも既決事項のように扱ってらっしゃるけど、その手続はまずいよね
>「煽る≠相手にする」ということは真ではないし、またお前がそのように考えないのならば、なぜそうなのかをちゃんと主張してもらわないと困る
>命題を設定しているくせに真偽には触れず、そして論を進めていくってちょっとやばくないですか
>普段は使い慣れていない言葉を安直な考えで使うから、こう瑕疵をいちいちとあげつらわれることになるんだよ
曖昧な諸命題や諸条件を違いが分かる程度に詳らかに記述していく事の何が悪いのかの説明にはなってませんよね（笑）説明①と説明③では、命題1と命題2のどちらかの真偽がもう片方の真偽に影響しないという事実を示して、対立が起こってないっていう事を示してるんですよ（笑）説明②では、対立する前提で見たらどちらも真になっている事は有り得ないから矛盾は起きていないって言っているんですよ（笑）お前の言うその手法しか証明の手段がなく、明らかに俺の論証が間違っている事を君は示してませんよね（笑）命題の真偽を定めていないとか言いながら既決事項のように処理しているとかマジで意味分かんないよね（笑）「相手にする」には2通りの意味があるのに、①とか②とかの記号で整理せず、曖昧で多義的な文にしながらイコールだイコールだ真だ真だ自分は死んだと騒いでるよね（笑）執念深いストーカーのくせにめちゃくちゃ逃げてますね（笑）「ちょっとやばくないですか」としか君は言えてませんよね（笑）やばいのはストーカーのアナタなんですよそろそろ気づいてください＾＾
>記号がどうこう、式がどうこうするのはいいけど
お前第1パラグラフで「やめときなって」って言ってたやろ馬鹿
はい論破❤︎
>太ももプリンに見つかればとてつもない罵詈雑言を浴びせられることになる
ついに他人の名前出したぞコイツｗｗｗｗｗｗｗｗｗ何でそいつの名前出したの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ自分が舐められてると思ったから？ｗｗｗｗｗｗｗｗお前まさに虎の威を狩る狐じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗクッソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8790
やばいこのスレ見返したら笑いが止まんねぇw
馬鹿と思い出作るのは楽しいな
【説明①〜③の統合】この場において「煽る≠相手にする②」と主張しただけの俺に対し、この場と無関係に、辞書的に「煽る＝相手にする①」と主張し続け、論破したつもりになるクソ天使。「相手にする」という言葉は、この場で、文を構成するというプロセスを一度通っている。その文が一義的に何かを指す以上、①と②のうちどちらかひとつの意味が消えてもうひとつの意味が残る事になるのであり、文を組み立てる前ならば、その言葉は①の意味になり得るし、勿論②の意味にもなり得ただろう。俺が①の意味で使わなかった事実を「俺の脳内でしか通用しない」という風に歪曲しているが、正しくはこの場で通用している。だが、天使の持ち出す「相手にする①」は、この場で全く通用しない。「相手にする①」という言葉を文の構成要素に含ませつつ、完成した文が煽る事を意味する、し得ると主張できるのは、あくまでもこのストーキングの件とは別件においてなのである。「煽る＝相手にする①」というこの場で通用しない解釈を俺が認めるのは、これまでのやり取りで生まれた文脈を取っ払った白紙状態からになってしまう。すべての言明が無かった事になった直後に「煽る＝相手にする①」を認めても、過去の言動が無かった事になっているのだから、矛盾のしようがない。天使はリアルで矛盾を繰り返し、一度激しい自己嫌悪に陥ってしまった。その後自己正当化のために、どうにか他人も自家撞着に陥っているところを確認し安心したかったのだろうが、必死すぎて、冷静な思考ができなかったのが今回のストーキング事件の原因たる背景であると考えられる。～完～
【証明の手続きについてさらに詳しく】命題の真偽で場合分けをしていないから証明は無効だなどとほざいているが、真偽を判定する前に、まずは事実に合うか判断できる文と条件を持ってくる必要がある。俺は厳密に真偽を判定できるような形式になるよう、各命題や各条件を明記したまでである。その準備の後で、説明①と説明③では、どちらも真だとしても問題ないという事を書いている。説明②では、俺とお前の主張が対立するとしたら、少なくともこの場では俺が正しく、それ以外ではお前の方が正しいかも知れないという事を書いている。
【説明①〜③の記号抜きの具体例】①について。「天使はタピ岡とほぼ同格の喧嘩師である」「天使は俺とほぼ同格の喧嘩師ではない」という2つの命題は互いにぶつからないという事。「喧嘩師である」「喧嘩師ではない」という述語だけがひっくり返っても、文全体が反対の事を示す事にはならないからだ。喧嘩師という名詞に、それぞれ異なる形容詞的条件が与えられていることがその原因である。②について。「天使は喧嘩師である」という命題は、タピ岡とほぼ同格の喧嘩師かどうかという観点で見た場合、真である。だが、俺とほぼ同格の喧嘩師かどうかという観点で見た場合、偽である。同様に、「天使は喧嘩師ではない」という命題は、俺とほぼ同格の喧嘩師ではないかどうかという観点で見た場合、真である。だが、タピ岡とほぼ同格の喧嘩師ではないかどうかという観点で見た場合、偽である。真偽に副詞的条件を与えることで、天使は喧嘩師であるかどうかをケースバイケースで論じ、排反事象の両立を防ぐ事ができる。③について。「タピ岡とほぼ同格の喧嘩師かどうかで言えば、天使はそんな喧嘩師である」「俺とほぼ同格の喧嘩師かどうかで言えば、天使はそんな喧嘩師ではない」という2つの命題は両立するという事。今度は「天使は喧嘩師である」「天使は喧嘩師ではない」という文全体に副詞的条件を与えて区別している。この場合は、①と同様、ケースバイケースとしなくても排反事象の両立を防げている。馬鹿のために説明の説明をするとこんなところだろうか。
【被害届】助けてください。ストーカーに遭ってます。そいつ、ふざけたことに、天使とか名乗っていやがります。気持ち悪くてたまりません。頭の悪い事をペラペラと家の前で延々と語っています。近所迷惑なので早急に対応をお願いします。
>>178-185
【相手にする】
①その人に働きかける
②その人からの働きかけに応じること。「あいてになる」とも言う。
※①は能動的意味、②は受動的意味
この定義に関してはお互いが確実に理解を共有しているものとみなして論を進めるね
まずはじめに、「煽る≠②」であっても「煽る＝①」ならば、「煽る＝相手にする」が成立するよね
そもそも煽るという行為は能動的なものであるから、②の意味に鑑みること自体がすでにナンセンスで、加えてそれを殊更に主張する意味なんてまずないでしょ
煽るという行為が②でないことは自明だし、それはお前が主張せずとも当然のこととして理解している
そして②でないことが自明であるのと同様に、常人ならば煽ることが①に該当することも自明であると理解されるわけであり、語義が示した内容と一致するという事実を以って「煽る＝相手にする」ということが証明される
お前は「相手にする」という言葉を①の意味では使わなかったという事実があると言う
その一方で「煽る」という言葉を使ったのもまた事実である
そして自分で「煽る≠②」ではないと言っているわけだけど、じゃあ①の意味でも使ってないし②でもないなら一体なんなのかっていう話になってくる
詭弁とも呼べないエセ詭弁を弄して、必死に正当性を付与しようと励んだ努力は評価するけど、その結果がこの自己矛盾というひずみを生じさせることになったわけよ
信じられる？これ全部お前の発言なんだよ
時間をおいてあげたんだから、ちょっとはこの状況を冷静になって考えられているでしょ？
今私は>181までのレスを読んでいて、さらにそれ以降もレスが続くのを承知しているけど、内容に対する反論はそれ以降しなくてもいいかな
ざっと目は通したけど、この矛盾した状況を説明する内容でもなければ、命題がなんだとか記号がなんだとかそういう難しい話をぶつぶつとわかりにくい表現でつぶやいてるだけみたいだしさ
あいにくだけど、論理式とか命題とか記号とかよくわからない一人でやっといてくれ
頭いい人がそういう内容についての話をしてるなら理解しようと努力はできるんだけど、頭の悪いお前が話してることを理解したってどうせそれは間違いでしたみたいな馬鹿げたオチになりそうじゃん
要はバカの講義に出席するバカはどこにもいませんよってこと（笑）
講義内容を太ももプリン教授にでも評価してもらうといいさ
読み過ごしてたけど、しれっと反論不要を言ってきてるじゃん（笑）
喧嘩なんだし反論されたら反論するよ
反論されたくなかったらお前が身を引けばいいんだよ
わざわざ追いまわすことはしないし、お前のように他スレでお前のことについてどうこう言ったりもしないからさ
自分は反論するけど、相手からの反論は拒絶する
こんな都合のいいことがまかり通ると思うな（・ ∀ ・）
>「煽る≠②」であっても「煽る＝①」ならば、「煽る＝相手にする」が成立するよね
その理由を説明しない限り「煽る＝①」であっても「煽る≠②」ならば「煽る＝相手にする」は成立しない事を俺は主張します残念＾＾
>煽るという行為は能動的なものであるから、②の意味に鑑みること自体がすでにナンセンスで、加えてそれを殊更に主張する意味なんてまずないでしょ
文脈的に関係のない「相手にする①」という言葉が出てきてしまう時点でお前の質問がナンセンスだって事は何度も何度も伝えてるだろ？ｗｗ俺は相手にするという言葉を②の意味でしか使ってないのであり、①の意味で使っていたところなんてどこにもないし、①の意味で読解しなければならない状況にはないわけｗｗしかも煽るという行為そのものが相手にする②に該当しない事が自明すぎるからといって、別にお前の質問文中に出てきた相手にするという言い方を②の意味で解釈するのが不自然である事にはならんよなｗｗだってお前の質問文って「〜ことになるのか」みたいな書き方でしかないもんな？ｗｗｗ「煽った結果どうなるか？煽った次には、相手にする②ことが自然と起こらないのか？」って読み方にされれば俺から当たり前だって返事が来るに決まってるよねｗｗｗお前を煽ってお前が発狂してお前が勝負を挑んできてもお前と喧嘩する必要はないんだからさｗｗｗ俺はその質問まで言葉の意味についてなんて全く議論してないし、俺の方針について矛盾がどうこうの話してただけだろ？ｗｗｗだから方針に関する質問でありなおかつ②の意味で質問文に組み込まれているんだと解釈するのが俺があの場では自然だったと判断したまでだよｗｗ全然ナンセンスじゃないよねｗｗ
>今私は>181までのレスを読んでいて、さらにそれ以降もレスが続くのを承知しているけど、内容に対する反論はそれ以降しなくてもいいかな
>ざっと目は通したけど、この矛盾した状況を説明する内容でもなければ、命題がなんだとか記号がなんだとかそういう難しい話をぶつぶつとわかりにくい表現でつぶやいてるだけみたいだしさ
>あいにくだけど、論理式とか命題とか記号とかよくわからない一人でやっといてくれ
>頭いい人がそういう内容についての話をしてるなら理解しようと努力はできるんだけど、頭の悪いお前が話してることを理解したってどうせそれは間違いでしたみたいな馬鹿げたオチになりそうじゃん
>要はバカの講義に出席するバカはどこにもいませんよってこと（笑）
>講義内容を太ももプリン教授にでも評価してもらうといいさ
理屈が難しすぎて自分は反論もできない！w
でも屁理屈に決まっているのだから反論しなくてもいいんだ！w
要約するとただの現実逃避草
しかも以下のように書き換えても同じ事w
取れなかった果実はきっと不味かったに違いない！w
不味いのだから自分は食べられなくてもいいんだ！w
マジで理屈に対するルサンチマンそのもので草生えんだけどｗｗｗｗｗｗ正直に言ってごらん？ｗｗｗｗｗｗｗｗ天使という文系雑魚はただただ苦しかっただけなんだよね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ果実が手に入らない可哀想な狐と同じなんだよね〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>190
そんなの関係ねえ！文系で何もできないバカの屁理屈講義に俺が付き合ってやる道理はどこにもないから残りの言い訳は全部太ももプリン教授にでも聞いてもらえよ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>192
語句についての意味が複数の場合、ある事柄が複数の意味すべてを満たさなければその語句たり得ないなんてことはない
この一文だけで理解できる？
多分できないんだろうな
例えば”夢を見る”という語句には、「①夢を体験する」と「②願いを思い描く」という２つの意味がある
では①と②のどちらの要件も満たさなければ「夢を見る」という語句は成立しないのかと言えばそんなことはなく、どちらか一方を満たした状態でも成立するし、現にわたしたちはそういう使い方をしているはずだよ
「将来パン屋さんになりたい」という事柄は、”夢を見る”という語句の複数ある意味をすべて満たしていない
じゃあこの事柄は”夢を見る”とは言えないのか？
言えるよね
言えるでしょ？
同じように、”煽る”という事柄も「相手にする」という語句の２つある意味の一方しか満たさないが、その一方を満たすのならば「煽る＝相手にする」が成立すると考える
以上
さすがに納得できたでしょ？
もし納得できないなら逆に説明してくれ
語句に複数の意味がある場合、すべての意味を満たさなければ成立しないということをさ（笑）
[s40]結局俺の発言が矛盾したかどうかの話は棚に上げて、ひとりで勝手に語義テスト始めてたキチガイってことでいいんですね？[/s]
俺は既に質問に対する理解の仕方の正当性を文脈を用いて説明しているしお前の言いたかったことが場違いすぎたってことまで言ってる（笑）
このストーカーときたら自分がどういうつもりの質問をしたか、そして俺の答えをどう理解したかしか言わねえの（笑）
自明だから有り得ない、だから却下。とするなら
俺レベルの人間があんな少ないやり取りのうちにそう簡単に矛盾を起こすことも考えにくいだろうがｗｗｗｗｗｗｗ
自分に都合が悪い「有り得ない事態」しか排除しないつもりなんですよね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでお話にならないんですよね〜
ある質問をキッカケに俺と天使で話がすれ違い、アンジャッシュのコントのような構図になった結果、天使は俺が矛盾しているなどという、異常な自己解釈で作られた天使ワールドでの出来事をネチネチと外界に発信し続け、その無意味さに辟易する我々であった。
まだやるんだ
反論放棄したくせにしつこいねお前
「煽る＝相手にする」が成立する以上”天使を相手にするのは絶望的につまらないが、煽るのは面白いと思える”は矛盾する
以上です
>>202
それ、「相手にする」の意味合いに依るんじゃないの。
例えば、「真っ向から対峙し、論理的攻防を行う」がここで言う「相手にする」の定義ならば、どう矛盾と繋がるの？
>>206
語義がそれのみではなくとも、矛盾はしないんじゃない？
要は、"彼の発言の意図次第"じゃないの？って話。
例えば、A君は「くさい」と言った。
くさいには、単に"いやなにおいがする"という意味だけでなく、"疑わしい"という意味も存在するので、当然解釈が一義に定まる訳ではない。
であるならば、読み手の解釈ではなく、発信者の用途に意味の選択権が委ねられるので、例え意味がそれ"のみ"ではなくとも、彼の意図次第では矛盾は生じないのでは？？
今件のケースに沿って考えれば、「相手にする」という発言が問題としてあるよね。
因みに「する」には、「物事を行う」との記載があるが、その発言時点では「どういう物事が行われるのか」は不明瞭だったのでは？？
正に、「物事を行う」が広義、「行われる物事α」が狭義なのであって、その狭義についての限定が成されていないのなら、一概に矛盾かどうかも分からないんじゃない？って論調ね。
反論どうぞゴミ^ ^
>>207
【相手にする】
①その人に働きかける
②その人からの働きかけに応じること
つまりめるとだうんは、天使に働きかけるのは面白いとおもうが、天使からの働きかけに応じることはつまらないと考えているっていうこと？
そうなったらいよいよ矛盾でしょ
>>208
【相手にする】
①その人に働きかける
②その人からの働きかけに応じること
これがめるとだうんが持ち出した語義ね
広義も狭義もないじゃん
ないものをないといってるだけでなんで？って聞かれても困るわ
>>214
ちげーよw
天使を相手に(何かを)するの、この"何か"が不明瞭であれば、矛盾かどうかも分からなくねーか？という論調ね。
でも、彼自身が狭義を設けているなら話は変わってくるかも。俺正直>>202の書き込みしかちゃんと見てなかったからな。
天使は煽ってオモチャにすることと血眼レスには付き合わないことが論理的矛盾だと思っている精神異常者らしい
>>211
じゃあ因みにだけど、めると君は語義②を元にし、「その人からの働きかけに応じる事」は絶望的につまらないが、一方的に(能動的に)煽る事に関しての楽しみは見出している、との了見であれば、どう矛盾に成り得るの？
>>215
天使を相手に（なにか）をする
この”なにか”の部分は明確です
一応、天使を相手に「煽る」ことと、天使を相手に「レスに応じる」ことという２つが軸になってる
読みもせずに絡んでくんな
>>216
まず間違えてる部分は訂正しないと、発言の一貫性がなく分かりくい。
>>105
「対話目的じゃなければ煽っても相手にすることにはならないってこと？」
の質問に対して
>>109
「あたりまえ（笑）（笑）（笑）（笑）（笑）」って答えてるけど、
この部分を訂正しない限り、めるとへぶんが間違えてますね。
それとも、まだこの返答が間違えてないと言うのですか？
ここを訂正しない限り、めるとへぶんの主張はずっとこの考えだと相手は捉えるので、
話がかみ合うはずがない。
まぁ「結局めるとだうんが史上最強説」の25スレで、
めるとへぶん「煽りに反応して勝負を挑んでこようが無視する」と赤字を使ってまで
言い切りました。
なので、めるとへぶん君の頭の中では未だに
「煽りに反応して勝負を挑んでこようが無視する」事は、「相手にしてない」と
思ってるんでしょうけどね(笑)
>>220
お前ガイジ？
>>202では、「天使を相手にするのは絶望的につまらないが、煽る事は面白いと思える」と彼は述べていて、それについて矛盾だ、といった指摘がある訳だろ？
ここでの「相手にする」の意味合いが定まっておらず、狭義が明言されていない場合(実際は狭義らしきものの記載がされてはいたが)においては、直ちに矛盾かどうかは判断し難いでしょって論調だったんだよ？俺は。
矛盾かどうか分からない、という立場を取っているのなら、当然そこの"何か"に煽りが入る事も認めないでしょ。事実、依然として矛盾である事に対し疑問を呈してるんだからな。
それなのに一体何故、既にそこの"何か"に"煽り"が代入される前提が置かれているのか。まだ俺は矛盾である事を認めてすらないんだよ？
明確です、は本当に意味不明。
そんな前提どっから来んだよブスw
>>222
私が言ってるのは、>>202の
「天使を相手にするのは絶望的につまらないが、煽る事は面白いと思える」が矛盾してるかどうかではありません。
違う話を持ち出さないでください。
他のスレでも思いましたが、シナンジュさんは話が通じなそうなので、このスレではもう返答しませんよ
>>105の
「対話目的じゃなければ煽っても相手にすることにはならないってこと？」の質問に対して、
「YES」と返答しているのが、話がかみ合わなくなっている「原因」なのです。
なので「原因」は「めるとへぶん」にあります。
まずそこをはっきりさせないと、話が合わないと言ってるのですが、
「訂正」はないのですか？「YES」であってますか？と言っているのです。
>>219
シナンジュの言っていることは一理あると思っていて、例えば「くさい」の例なんかはまさにその通り
「彼はくさいが、くさくない」
この文は話者がどういう意味を意図しているかによって矛盾する場合もあればしない場合もある
①「彼は（体臭が）くさいが、（体臭は）くさくない
②「彼は（体臭が）くさいが、（容疑者としては）くさくない」
①は矛盾だが、②は矛盾ではない
こうしたケースはおうおうにありうるが、今回の「相手にする」という語句についてはその限りではない
「天使に働きかけることはおもしろいが、天使からの働きかけに応じるのはおもしろくない」
これが矛盾にあたることを説明するね
本当はこれ、めるとだうんとの喧嘩が進むにつれてこの争点にたどり着くはずだったけど、残念ながらたどり着けなかったんだよね
私としてはここからが本当の勝負って感じ
「煽る＝相手にする」が成立するということを理解させるのにあんなに手間取るとは思わなかったからさ
めるとだうんは自分の力量不足を反省しつつ、残りはシナンジュの活躍を祈っていればいいよ
もう用無しだわ
いらない前置きはさておき、注目してほしいのは、”応じる”という言葉
応じるというのは相手にアクションを返すことだけど、アクションを返すことは”働きかけ”になると考えられる
この時点で結構複雑でしょ？
納得するかはさておき、言わんとしていることを分かってもらえるといいかな
めるとは天使から「ばかやろう」と言われました
それに対して「くそやろう」と応じる
この一連の流れは、相手から自分へとボールを受け、またそれを自分から相手に返すという構図になるわけだけど、
自分から相手に返すというアクションはまさに「はたらきかけ」と言えるし、それならば「応じることははたらきかけである」が成立するといえる
結論として、応じることが働きかけならば、それは面白いと思わなければならず、”働きかけに応じるのはおもしろくない”とするのは矛盾である
ざっとまあこんなロジックですかね
[s39]煽るのが面白いと言っているわけで相手にする①のが面白いなんてまず一言も言ってないので、①が②を兼ねようが矛盾しませんね（笑）[/s]
メルトダウン… たいして差がない双方の意見、から一歩前に出る意見は
お前の実力じゃ無理でしょ、あきらめたらどうだ？
どうせここらで話が停滞するんだろうし
審判に丸投げしてもいいと思うよ
審判に丸投げしたらビミョーな印象で勝敗決めてくれるんじゃねーの？ｗｗｗｗ
それが手軽だよ
>>226
>>210
>【相手にする】①その人に働きかける②その人からの働きかけに応じること(応じるも働きかけ)
①も②も同じ働きかけなのに、②だけつまらないと思うのはなぜですか？
矛盾しているのではないですか？と聞かれてますけど、理解できてないのですか？
多数決で勝敗を決めるのがいいんじゃね？
もちろん俺も参加させてもらうよ
れれれも当然、天使の喧嘩のジャッジには参加していいだろうし
天使はれれれの喧嘩のジャッジに参加してもいいと思うから判定準備はしとけよ
マジだよ
めるとだうんと天使、れれれは実際に意見を言い合った関係なんだから
むしろ会話に参加せず一方的にジャッジをするだけの審判よりも立場的には上だと言っていいレベル
>>229
コカコーラもペプシもコーラである事は間違いないのに、ペプシだけ本田圭佑が飲むのはおかしくないですか？
っつってんのと同じだよお前（笑）
すべてのコーラのうち「1本」も本田圭佑が飲まないとは書いてないのであ〜る＾＾＾
君たちやーっと「量化」の概念にたどり着いたね＾＾＾
>>233
追い詰められすぎて、返答しないスタイルになりいましたね(笑)
てか本当に話が通じませんね
>>226煽るのが面白いと言っているわけで相手にする①のが面白いなんてまず一言も言ってないので、①が②を兼ねようが矛盾しませんね（笑）
そんな事聞いてませんよ。
①煽るのは面白い←>>226で言ってますよね。
②煽られて、それに応じるのは面白くない←>>68で言ってますよね。
①も②も同じ働きかけなのに、②だけ面白くないと思うのはなぜですか？
矛盾してるのではないですか？と聞いているのです。
矛盾してないと言うのならば、それはなぜですか？
これは合ってる、合ってないの問題以前に受け答えができてません。
もう少し意思疎通できるようになった方がいいのでないですか？
>>235
>①も②も同じ働きかけなのに、②だけ面白くないと思うのは
②だけ？①の含みうるすべての行為が「面白い」なんて言ってないのだから①が面白い事にはなりませんぐぁ？
君は会話以前に文章も読めない子なのを自覚しようねＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
>>236
遂に、めるとへぶんが壊れたぞ(笑)
>②だけ？①の含みうるすべての行為が「面白い」なんて言ってないのだから①が面白い事にはなりませんぐぁ？
>>226
>煽るのが面白いと言っているわけで相手にする①のが面白いなんてまず一言も言ってないので、①が②を兼ねようが矛盾しませんね（笑）
煽るのが面白いって言ってるだけど(笑)
>②だけ？①の含みうるすべての行為が「面白い」なんて言ってない
全ての行為が面白いなんて言ってないって言ってるけど、これは流石に矛盾してますね。
これはタオルを投げたと見なしていいですね。
これは結論でましたな。
めるとへぶんの負けでいいですよ。
これ以上は時間の無駄なんだが、アメリカ人の言うように多数決で決着つけていいですよ。
期日前投票しますね。
私は天使に一票入れます。
もう、このスレに返答するか分からないのでよろしく。
>>238
①が面白いと言った根拠として、煽ることを面白いと言った事を持ち出すクレイジーさ（笑）
常識的に考えて①の含みうるすべての行為が「煽ることだけ」な訳ねえじゃんアホなんかこいつ（笑）
さらに言うと、これお前が絶対に正しいとすれば、「②も①に該当する」とか言い出した天使を、お前が論破しちゃった事になりますけど？ＷＷＷＷＷＷＷ仲間割れですかねぇＷＷＷＷＷＷＷ脳ミソの使い方すら分からねえんだろうなこいつ（笑）
しかも俺のやり方が矛盾しているかどうかの議論の最中、②の面白さの如何にしか言及してない事は既に述べた通りなんだよね、やっぱお前がおかしいだけじゃんＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
俺が①について何も言ってなかった時点で君らは行き止まりでモジモジするしかないんだよね〜ＷＷＷＷＷまだ諦めないとかガチ池沼かな〜ＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
>もう、このスレに返答するか分からないのでよろしく。
俺には言い返さないと言い切らないねえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗダッサｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
243： めるとだうん◆aGtOPdaWGE
2019-10-21 23:36:17
ID：JECC3jvs
あれで勝ってたなら俺なんかステハンであいつに圧勝してんだけど243： めるとだうん◆aGtOPdaWGE
2019-10-21 23:36:17
ID：JECC3jvs
あれで勝ってたなら俺なんかステハンであいつに圧勝してんだけど243： めるとだうん◆aGtOPdaWGE
2019-10-21 23:36:17
ID：JECC3jvs
あれで勝ってたなら俺なんかステハンであいつに圧勝してんだけど243： めるとだうん◆aGtOPdaWGE
2019-10-21 23:36:17
ID：JECC3jvs
あれで勝ってたなら俺なんかステハンであいつに圧勝してんだけど
ステハンで圧勝したんじゃないんですくわぁ？？？www
メルト『俺は勝ったではなく圧勝したと言ったんだよはい論破（泣）』
ＷＷＷＷＷＷＷＷ
w
あんなクソくだらんやり取りでぼうず相手に負けた認識も勝った認識もねえんだけど、あんなんでボコボコになっていると[大]お前が言う[/大]のなら、ぼうずはボッコボコボコボコだねって話（笑）
File：無題
別にいっぺんに書いてもいいけど、同時に考えつくほど脳ミソ元気じゃねえから。それでもこんな深夜に薄気味悪く掲示板覗いて、おねむな頭で寝言レベルの見当違いな事書き並べるお前ほど酷い内容にはならないんだよね＾＾
【相対的同一性】○○と△△が同一かどうかの議論は、厳密には「◯◯は△△と同じ□□であるかどうか」という枠組みに沿って行わなければならない。たとえば、今日表示される昨日の天使の逃げ口上発言は、昨日表示されたそれと比べると、「同スレ内の書き込み」であるが、「同じレス群の中の書き込み」ではない。矛盾に関する議論の場合、両者共に表記は同じであるが、能動的か受動的かで意味が異なる動詞であるので、相手にする①という言葉は、相手にする②という言葉と区別して考える事ができる。さらに、両者共に能動的動詞として性質は同じであるが、動詞が指し示す対象の行為の範囲は別であるので、相手にする①という言葉は、相手になるという言葉と区別して考える事ができる。主張が矛盾しているかどうかには、あくまで本文の内容で考えるべきである。字面は矛盾しているように見えるかどうかにしか関わらないので、上記で挙げた表記や動詞の帯びる性質などの共通点は議論には関係がない。