いるいる＾〜
急に自分に都合が良くて病的で変態的な妄想を惜しげも無く周囲に撒き散らすという、並々ならぬ悪臭が立ち込めるほどに汚れた手垢まみれの戦法取り始めるゴミ＾＾
「お前の考えている事はお見通しだ」と言わんばかりに心象風景をすっぱ抜いたような素振り見せてるけどどうしちゃったのかな〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういう姑息な自己暗示で、俺に「キモイから近づくな」と何度も言われて失ってしまった自信を取り戻して、自分の存在意義を見出そうとしてる訳？ｗｗｗｗ
やめときなって！ＷＷＷＷＷＷＷ
いっそ唯一お前を愛するアメリカ人の靴でも舐めて、噛ませ犬になってもらうよう頼み込んだ方がいいんじゃない？ＷＷＷＷＷＷ
プライド回復のためにこんな恥ずかしい事するより、タピ岡とかベムとかりおしレベルの弱者を倒してトレーニングに励んだ方がまだ健常者に見えるからさＷＷＷＷＷＷＷＷ
こんだけ馬鹿晒しといて未だに俺みたいな強者に勝ってる風な演出するのって異様に見えるよ？（笑）
思い切った挑戦の前にまずは地道にコツコツやっていくべきである喧嘩初心者（笑）
今のお前はまさにそんな感じ（笑）
超シロートｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
整合性のない支離滅裂な言葉選び、味噌と糞の区別もついてない非論理的思考、存在自体が残念なストーカーが苦し紛れに俺相手に印象操作を働いたところで、ただの手帳持ちにしか見えないんだって（笑）（笑）
自分を誤魔化して勝ったフリしないで、きちんと自分のウィークポイントに向き合った方法で自己肯定感を高めないと、この先一生成長できないよ？ｗ
ま、知的障害者なのだから限界はすぐそこだけど＾＾
とりあえず反論とか要らないんで、ストーキングやめてもらっていいっすか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>命題って真偽に二分可能な言説であるから、「命題を〇〇だとする」という表明だけで終わるのではなく、その設定した命題の真偽をまず決定し、その上でその決定にしたがって論を進めていくものでしょ
>そこで、お前は命題とかいうものを２つあげてるよね
>ならその命題の真偽をまず決定し、その上で論証に進んでもらわないと何が言いたいのか全くわからない
>命題1を「煽る＝相手にする」、命題2「煽る≠相手にする」とするとき
>ってあるけど、命題１については真だと思う
>同時に命題２については偽でしょ
>”煽る”が「相手にする」にはならないということをあたかも既決事項のように扱ってらっしゃるけど、その手続はまずいよね
>「煽る≠相手にする」ということは真ではないし、またお前がそのように考えないのならば、なぜそうなのかをちゃんと主張してもらわないと困る
>命題を設定しているくせに真偽には触れず、そして論を進めていくってちょっとやばくないですか
>普段は使い慣れていない言葉を安直な考えで使うから、こう瑕疵をいちいちとあげつらわれることになるんだよ
曖昧な諸命題や諸条件を違いが分かる程度に詳らかに記述していく事の何が悪いのかの説明にはなってませんよね（笑）説明①と説明③では、命題1と命題2のどちらかの真偽がもう片方の真偽に影響しないという事実を示して、対立が起こってないっていう事を示してるんですよ（笑）説明②では、対立する前提で見たらどちらも真になっている事は有り得ないから矛盾は起きていないって言っているんですよ（笑）お前の言うその手法しか証明の手段がなく、明らかに俺の論証が間違っている事を君は示してませんよね（笑）命題の真偽を定めていないとか言いながら既決事項のように処理しているとかマジで意味分かんないよね（笑）「相手にする」には2通りの意味があるのに、①とか②とかの記号で整理せず、曖昧で多義的な文にしながらイコールだイコールだ真だ真だ自分は死んだと騒いでるよね（笑）執念深いストーカーのくせにめちゃくちゃ逃げてますね（笑）「ちょっとやばくないですか」としか君は言えてませんよね（笑）やばいのはストーカーのアナタなんですよそろそろ気づいてください＾＾
>記号がどうこう、式がどうこうするのはいいけど
お前第1パラグラフで「やめときなって」って言ってたやろ馬鹿
はい論破❤︎
>太ももプリンに見つかればとてつもない罵詈雑言を浴びせられることになる
ついに他人の名前出したぞコイツｗｗｗｗｗｗｗｗｗ何でそいつの名前出したの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ自分が舐められてると思ったから？ｗｗｗｗｗｗｗｗお前まさに虎の威を狩る狐じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗクッソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8790
やばいこのスレ見返したら笑いが止まんねぇw
馬鹿と思い出作るのは楽しいな
【説明①〜③の統合】この場において「煽る≠相手にする②」と主張しただけの俺に対し、この場と無関係に、辞書的に「煽る＝相手にする①」と主張し続け、論破したつもりになるクソ天使。「相手にする」という言葉は、この場で、文を構成するというプロセスを一度通っている。その文が一義的に何かを指す以上、①と②のうちどちらかひとつの意味が消えてもうひとつの意味が残る事になるのであり、文を組み立てる前ならば、その言葉は①の意味になり得るし、勿論②の意味にもなり得ただろう。俺が①の意味で使わなかった事実を「俺の脳内でしか通用しない」という風に歪曲しているが、正しくはこの場で通用している。だが、天使の持ち出す「相手にする①」は、この場で全く通用しない。「相手にする①」という言葉を文の構成要素に含ませつつ、完成した文が煽る事を意味する、し得ると主張できるのは、あくまでもこのストーキングの件とは別件においてなのである。「煽る＝相手にする①」というこの場で通用しない解釈を俺が認めるのは、これまでのやり取りで生まれた文脈を取っ払った白紙状態からになってしまう。すべての言明が無かった事になった直後に「煽る＝相手にする①」を認めても、過去の言動が無かった事になっているのだから、矛盾のしようがない。天使はリアルで矛盾を繰り返し、一度激しい自己嫌悪に陥ってしまった。その後自己正当化のために、どうにか他人も自家撞着に陥っているところを確認し安心したかったのだろうが、必死すぎて、冷静な思考ができなかったのが今回のストーキング事件の原因たる背景であると考えられる。～完～
【証明の手続きについてさらに詳しく】命題の真偽で場合分けをしていないから証明は無効だなどとほざいているが、真偽を判定する前に、まずは事実に合うか判断できる文と条件を持ってくる必要がある。俺は厳密に真偽を判定できるような形式になるよう、各命題や各条件を明記したまでである。その準備の後で、説明①と説明③では、どちらも真だとしても問題ないという事を書いている。説明②では、俺とお前の主張が対立するとしたら、少なくともこの場では俺が正しく、それ以外ではお前の方が正しいかも知れないという事を書いている。
【説明①〜③の記号抜きの具体例】①について。「天使はタピ岡とほぼ同格の喧嘩師である」「天使は俺とほぼ同格の喧嘩師ではない」という2つの命題は互いにぶつからないという事。「喧嘩師である」「喧嘩師ではない」という述語だけがひっくり返っても、文全体が反対の事を示す事にはならないからだ。喧嘩師という名詞に、それぞれ異なる形容詞的条件が与えられていることがその原因である。②について。「天使は喧嘩師である」という命題は、タピ岡とほぼ同格の喧嘩師かどうかという観点で見た場合、真である。だが、俺とほぼ同格の喧嘩師かどうかという観点で見た場合、偽である。同様に、「天使は喧嘩師ではない」という命題は、俺とほぼ同格の喧嘩師ではないかどうかという観点で見た場合、真である。だが、タピ岡とほぼ同格の喧嘩師ではないかどうかという観点で見た場合、偽である。真偽に副詞的条件を与えることで、天使は喧嘩師であるかどうかをケースバイケースで論じ、排反事象の両立を防ぐ事ができる。③について。「タピ岡とほぼ同格の喧嘩師かどうかで言えば、天使はそんな喧嘩師である」「俺とほぼ同格の喧嘩師かどうかで言えば、天使はそんな喧嘩師ではない」という2つの命題は両立するという事。今度は「天使は喧嘩師である」「天使は喧嘩師ではない」という文全体に副詞的条件を与えて区別している。この場合は、①と同様、ケースバイケースとしなくても排反事象の両立を防げている。馬鹿のために説明の説明をするとこんなところだろうか。
【被害届】助けてください。ストーカーに遭ってます。そいつ、ふざけたことに、天使とか名乗っていやがります。気持ち悪くてたまりません。頭の悪い事をペラペラと家の前で延々と語っています。近所迷惑なので早急に対応をお願いします。