>>56
>誤解の余地を残した表現をした、という言明がそれにあたるね。明らかに、誤解が生じた瑕疵が相手側にあると言ってるだろうが？

それは礼儀正しくすべきなのに逆の印象を与えかねないことの問題を示す根拠としたもので、俺が誤解したことを正当化するための根拠として出したわけじゃないっていう論理展開だという説明はいつになったら理解できるの？

・俺自身の誤解だったことは認めていたということ
・俺が誤解したことの妥当性を一切説いていないことあって俺自身に非があるわけではなく
・俺が誤解したことをタピ岡のせいにしていないこと

いい加減答えてほしいのだけれどこれらを踏まえて俺の今までの発言のどこに「俺が誤解したことの非をタピ岡にある」と主張した節があるのかな？

これコピペなんだけどいつまで無視し続けるの？
俺がどういう心情にあったかは何回も説明してるよね
それただお前にとって都合悪いから駄々こねてるだけ

>自己正当化に走ったか否かが論点ですね^^

論理っていうのは会話の流れで派生していくものだと思う
大元の論点で何かしら根拠を出したらその根拠についての正当性を審議することで大元の論点の解決の糸口になる

自己正当性しているかどうかが論点というのは間違ってないけどさ、それを確かめるものとして今はまず「言い訳があるのかどうか」という話の流れになってるってことね

>自明じゃないです。仮定としても捉えられるので。ほらほら誤解を招く表現だぞ〜？？？

だから>>9の
>お前の主張した解釈も今説明されたから理解はできるものの

っていうのも合わせて出してるでしょうが

>誤解であったことが明らかになった今、訂正の必要は全くないよね。

もう一度言うね、ていうかコピペするね

カミツキガメを不快にさせないためにも、そして快く君の頼みを聞いてくれるためにもそうすべきじゃないのかな

今ここまでの流れを見れば「不本意」という言葉に込められた意味が分かるけど、逆に言えばここまで読まないと理解できないわけじゃん
>>1で最初からはっきりさせとけよってカミツキガメじゃなくても皆同じこと思うんじゃないかな

本当何回も言ってるけど、これがただの喧嘩師同士の詭弁バトルならそれで済むんだろうけど
お前はそうかもしれんけど俺は詭弁家じゃないのね？
同じ価値観っていうか考え方で物事を計るのやめてもらえる？
俺今そういうスタンスじゃないから、喧嘩師ならそれで済むかもしれないけど俺喧嘩師じゃないから
そういう価値観で生きてないから
お前ならそれで済むって思っちゃうんだろうけど喧嘩師ではなく礼儀うんぬんという人としてどうかっていうところではそれで済まないから

>常日頃のスタンスにかかわらず、マナーを守れと相手を咎めるなら、自身もマナーを守らなければダブルスタンダード、ブーメランだよねって言ってんの。

常日頃？
え、だから俺は一言も「いついかなるときも礼儀正しくしましょう」とは言ってないしそういうスタンスでもないって言ってんじゃんｗｗｗｗ
もうほんと障害者のふりしてくんのやめてよｗｗｗｗ