>>13-14
>「有効な反論を返せなかったという事実」が「実際に盾と矛どっちが強いのかという真実」よりも優先されるべきだよ

これは分かりやすかった
ただし、そのジャッジの場合はジャッジマンなんて必要ないケースかな
当事者同士でも納得がいくだろうしね

あくまで俺はAもBも同条件であるケースについて確認してみたかっただけ
ただ、それについては>>8の「実用性のある」ソースの説明箇所で理解できた

しっくりこないのは、結局は喧嘩当事者の論力に差がなく喧嘩が均衡すればするほど…最終的に問われてくる問題は【〇〇は△だ】と言い切れる（断定できる）だけの〇〇についてよりリアルに語れる者が勝者になれると思うんだけどね
まぁ弁護士ドラマでありがちなやつね
主人公の正義感に溢れた弁護士が依頼者（容疑者）の白の証明に全身全霊に駆けずり回っているうちに、すっかり「事件の真相」の方に夢中になってしまい…容疑者に事件についての真相を面会室で追求し始めちゃうパターンのヤツねw
それに対して悪徳弁護士扱いにされがちなのが、白も黒に塗り替えが可能な腕の良い弁護士w

喧嘩板だとその悪徳弁護士側の塗り替えられるだけのスキルを賞賛しなさいよ、という話ってことねw

ところで…俺は、
ダイヤモンドの強固例を使った喧嘩を過去にも何処かで見たんだよな
あれは君かなw