この板だけは暴言・粘着・個人攻撃OKです。
喧嘩もコミュニケーションの一種です。荒らしとの区別はつけてください
純粋な議論を求める方は議論・論争板を推奨します。
この板では名無しによる投稿はできません。
速水と俺とはまず着眼点が違う。
俺はナチュラルの「PだからQ」という文から「ならば」を用いた対偶を作れるのかっていうポイントを指摘している。
速水はナチュラルが対偶と称した具体的な事象を取り上げて、ミスを指摘した。
実際ミスをしていたのか分からないが、俺はそこを指摘していないのだが、ナチュラルは俺が指摘しているという前提を置いて、論破を主張している。↓
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17396&res=19
速水曰く弁解の余地がないらしいが、あまつは余裕で弁解をしている。↓
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17396&res=26
あ、投稿したと思ってたのに投稿できてなかった。
レスが錯綜して申し訳ない。
>>36
なるほどそういうことね。
余談だけど、たしか時間の概念はこういう命題論理学では考慮できないから、現実問題と照らし合わせると時間の関係がおかしくなってしまうっていうのを昔聞いたのを思い出した（時間を考慮したものは述語論理で表すらしい）。
述語論理のことまったく理解できなくて、「時間ごっちゃになっても良くね」って思ってたけど、今考えると全然良くないな()
>>40
そういうことだね
店員を呼ぶときのすみませんと謝るときのすみませんのように、「PだからQ」というのは時と場合によって意味が変わるわけ
石を投げていた窓が割れていた、という前提を確認できていて、石を投げたら窓が割れるだろうという判断を共有するときの「石を投げるから窓が割れる」という発言では、結局一番言いたいこと(意味)っていうのは「たぶん窓が割れた原因は、石を投げたことだろう」ということになる
一番言いたいことが変われば、必要な情報として組み込まれている前提も変わってくる
「これから窓が割れるぞ」ということを言いたいのであれば、既に窓が割れているという主張は必要ないよね
一方で、「石を投げるから窓が割れる」と言ったときに必ず含んでいる前提は何なのかというと、
・石を投げた
・石を投げるならば窓が割れる
の2つだね
少なくともというのはそういうこと
>>43
つまり君が言いたいのは、下記の②ってことかい？
①「PだからQ」と「PならばQ」は同じ
②「PだからQ」と「Pである(正しい)。PならばQ」は同じ
それなら>>25>>26で確認したことは①だから話が違ってきてると思う
っていうか、俺の煽りを他所でコピペしてた馬鹿が居るんだけど、もしかしてお前？
俺の反応自体が目的臭いしマジでスルーしようかなｗ
お前にタダ働きさせられてるとか馬鹿みたいだしｗ
◆分からない人のために解説
俺の口から出る煽りをまんまパクって、YouTubeのコメ欄とかでガキっぽいやつを釣っては、語録で煽ってイキってるチンピラが居ます。
「君ね、社会のために働こうとは思わないの？」
ニート「世の中の大半は別に社会のために働いているわけじゃないと思います。ほとんどが生活費のためだと思います。」
「いいや、社会のためを思って立派に働いている人もいるよ。」
ニート「はい、もちろんいます。でも“社会のために働け”と強要するのはおかしいと思います。」
「いや、仕事というのは社会のためにあるわけで…」
ニート「じゃあもし第三次世界大戦が起こったとして、日本に徴兵制が復活したら、僕はお国のために死ななきゃいけないんですか？戦争に反対すると非国民ですか？本当にそれが正しいと思っているのですか！？」
「それとこれとは別の話であって…」
ニート「いいえ、“国”という社会のために強制されているという点では同じです。そういう全体主義の思想は根絶するべきです。もう二度と日本が同じ過ちを犯さぬよう…」
「君は自国のことよりもまず自分の将来を心配したらどうなんだい？」
ニート「あれ？おかしいですね。さっきまで社会のためにとか言ってた人が、今度は僕個人の心配を勧めるのですかw」
▫️S
雨降、C、ロシュ限界(hydrogen)
▫️A＋
佐藤、南雲
▫️A
新治、eur、名無しくん、ぽっぽ
▫️A－
あまつ、ナチュラル
▫️B
幸之助、棒人間、メルトダウン、C級の名無し、天使、カジティブ
▫️C
霧雨、きいろちゃん、野良猫、◆3zNBOPkseQ
▫️D
喧嘩師ランキング、日向
▫️E
れい、もも、まりあん
▫️F
へそ茶、佐久間
まぁ、喧嘩の前に会話の練習やな
基盤がないのに、喧嘩しちゃったらダメダメなるで
では次回も長期休みにくるので、キャスフィ民は元気で〜
>>28
皮肉って的外れな事を言っちゃった時にする言い訳に使うんじゃなくて、遠回しに辻褄合わせて悪口言ったりする事だから、ただただ墓穴を突かれてるから皮肉とかいうしょぼい言い訳すんのやめてくれる？クソザコwww
皮肉の可能性があるから、墓穴を突けているかどうかが分からないのに、勝手に墓穴を突けている事にするクソザコがカジティブってことかな？ワロチワロチｗぷぷｗ
重箱の隅をつつくようでアレだけど、墓穴を突くって表現新しいな。やっぱ今風にドリルでも使ってるんやろか。
>>29
反論みたく、特定の文言を指さしてコメントしているのではなく、単なる煽りなんだからあくまでも対象はお前個人なんだから、狙うべき的なんてないけどね。なのに的外れって...それを的外れって言うんじゃないの？(笑)
そもそも皮肉って煽りなんだから言ってることに説得力を持たせてるわけじゃないんだけどね。
例えば頭の悪いことを「猿」と隠喩で罵ることがあるけど、それに対して「頭は悪くない」と反論するのではなく「猿じゃなくて人間だが？」とマジレスする奴ってバカだよね。
そんなもんこっちだって分かってるっつーのｗｗｗｗｗｗ
言葉尻だけ捉えて相手の発言の意図やニュアンスも汲み取れないなんてコミュニケーション能力低すぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗ
...ていう風に辻褄合わせてるけど、何が言い訳なのか論理的に説明してみて？(笑)
企画倒れになりかけてるから、皆出てあげて(笑)
https://zawazawa.jp/kenkakai/topic/406
人間の本音は態度に現れやすい。
言葉と態度に違うところがあったら、態度を信じた方が当たる確率が高い。
逆に言うと相手の言葉通りに受け取ると本心を見誤ることがある。
https://renaikotoba.com/action-words
確か世界に一人しか話せる人がいないという言語があるそうだが、その言語の知識を持っているからといって何の役にも立たなさそう
＞逆に論争や日常で使えない知識ってなに？
例えば論ではない且つ日常生活で必要のない知識ですう＾＾
＞確か世界に一人しか話せる人がいないという言語があるそうだが、その言語の知識を持っているからといって何の役にも立たなさそう
知識持ってたら話せますう＾＾「一人しか」と矛盾しますう＾＾
>>5
因みに戦隊ヒーローのリーダーに赤色が多い理由は一つは昔子どもたちに好きな色のアンケートを取ったところ赤色がダントツであった為なのと、二つめは単純に赤色は目立つ色である為
プレゼンの作法(といってもビジネスマナー程度)に、
1つの主張に対し根拠は3つから4つまで
というのがあるな
説得力不足と聞き手の頭のパンクの両方を回避できるラインらしい
今回は残念ながら、無教養にも命題についての理解が足りないお猿さんかいたので、正しい見解を皆さんにご教授します。
命題とは主に「PならばQ」この表記を中心に習いますね。高校に行ってた人なら習ったと思います。そしてこの命題の真偽を吟味する際に反例があるかどうかを調べます。反例は平たく言えば例外です。例えば「果物ならばイチゴ」という命題があったとして、果物なのにイチゴにならないものもありますよね？例えばリンゴとかバナナとか、それらは反例になります。
そしてもうひとつ真偽を吟味する際に便利な方法がありましたね。それが「対偶」です。
もとの命題「PならばQ」の対偶が真ならばこの「PならばQ」という命題も真になります。そしてこの命題の対偶はこちらです。
【QでないならばPではない】
これは図で書くととても簡単に理解できますよ！
>>32
> お前が>>3を書き間違えたというのなら認めるけど、ナチュラルはその書き間違いを真に受けてかなり呆れていたから、そういうつもりじゃなかったって誤解を解いて謝らないといけないな。
ただの誤字ってことを正当化する術はある。>>1 を見てね。ここで正しい対偶を書けているし、喧嘩に於いて誤字って特に咎められないと思うからそこまで問題ないでしょ笑
> ならばとだからの違いを熱弁していたアスペ話法により結局お前が馬鹿だったことには変わらないね（笑）
いや、ここはナチュラルも自分の非を認めていたぞ。アスペ話法というより、喧嘩における的確な揚げ足取りだろ。
>>30
石を投げた、だから窓が割れた
これは、
・石を投げた
・窓の方へ飛んだ
・窓に当たった
・窓を破壊するに十分な力が加わっていた
→だから窓が割れた
っていう意味だろ。その省略だろ。
・石を投げて、窓の方へ飛んで、窓に当たって、窓を破壊する十分な力が加わったならば、窓は割れるだろう
っていう条件と、それぞれの個別の事実が合わさってできている主張なわけ。
石を投げても窓の方に投げなかったら窓は割れないよな。そんなのが例外ってことでいいの？お前の主張では（笑）
>>33
俺の着眼点って対偶を取っていたということのみで、実際カジティブとの話の中でナチュラルが、〜ならば〜が対偶って具体的に記してたやつは深く読んでないんだ。
もしかしたらそこにもミスがあったのかもしれないが、そのミスについて俺は触れてない。
ただ「だから」と「ならば」の混合に留めてる。
>>35
連戦に次ぐ連戦で俺も少々疲れてきたな。
今のとこ誰にも負けていないと胸を張って言える自信はある。そんな唯一のモチベーションを振り絞って反論することにする。
> 石を投げた、だから窓が割れたこれは、・石を投げた・窓の方へ飛んだ・窓に当たった・窓を破壊するに十分な力が加わっていた→だから窓が割れたっていう意味だろ。その省略だろ。
いや、本当にその省略なのかは分からない。逆になんでそう言えるの？
>>36
なるほどね。
とりあえず「PだからQ」の対偶は「￢Qならば￢P」と書いたのは俺の表記ミスで、俺が考えているのは正しくは「￢Qならば￢P」だよ。
それが表記ミスではなくマジで言ってるものだと受け取ったお前、更にそもそも表記ミスをしていることに気がつかなかった俺。
これが原因ですれ違いが起きたまま話が進んじゃってたわけね。表記ミスした俺のせいだよ。悪かったね。
ごめんｗｗまた表記ミスって全然訂正できてないｗｗｗｗｗｗｗ
とりあえず「PだからQ」の対偶は「￢Qならば￢P」と書いたのは俺の表記ミスで、俺が考えているのは正しくは「￢Qだから￢P」だよ。
今度こそミスってないからな！ｗ
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=17372&res=45-47
はい、どうぞ。
>>48
>こいつほんとに頭硬すぎない？今って因果関係を俺がわざわざ説明する必要ないだろ。
>だって「だから」と「ならば」の違いを理解出来ればいいんだから。
「その例だと因果関係はないよね～」って話にお前が何か突っ込み入れてきたんじゃん...何言ってんだよマジで....目的見失ってないか？(笑)
>それと「窓に直接当たった」っていう段階は書く必要ないからね。自明の理だから。
...シチュエーションによると思うけどね(笑)
例として挙げられたのが「石を投げた」「窓が割れた」以外何の情報もないから、自明かどうかなんて時と場合によるのに、勝手に後付けで自明なケースに限定するなよ(笑)
いや、限定するなって話じゃなくて、そういう前提条件を共有せず後出しで勝手に条件付け加えたりしたら議論がまず成立しなくなるだろ(笑)
>ついでに因果関係って原因と結果で繋がってることね？それはちゃんと理解してるの？窓に直接当たったってのはどう関係してくるわけ？
>「石を投げた」「だから」「窓が割れた」
これは因果関係あるでしょ？
石を投げるという行為（原因）があるからこそ、窓が割れた（結果）という因果関係があるでしょ？（石はだいたいの場合硬いし、それを投げれば当たったものに大きな威力を齎すことが考えられるだろ？）
まとめて返すけど、ちゃんと理解してるよ？「だから」ってのは因果関係だよって主張してるだけで、それが因果関係で結ばれてることを説明できているわけじゃないからね。
ゆえに「窓が直接ぶつかったときの衝撃で～」という情報がなければ、因果関係は言えてないことになるよね。
「だから」って言葉つければ何でも因果関係があることになるなら「俺は人間だからプーチンはロシアの大統領だ」とかいう訳の分からない理屈まで成り立っちゃうことになるじゃんね。
>石はだいたいの場合硬いし、それを投げれば当たったものに大きな威力を齎すことが考えられるだろ？
石を投げてから窓が割れるまでの間に何があったのか不明だからなぁ。
石が当たったのは通りすがりの人であって、その人が石にぶつかった拍子によろけて窓にダイブしちゃったことで窓が割れたのかもしれないよ？
そういうのを希望的観測って言うんだよ。石が窓に触れたなんて書いてないんだから、勝手に込めつけたら早計、飛躍でしょうが。
もちろん状況次第ではそれが自明であることもあるけど、お前が出した例では「※石が窓に触れたことを前提（自明）とする」みたいなこと書かれてなかったからね。書かれてたらこんなこと言ってないよ。
...で、自明なケースで話を進めるのかどっち？前述してるけど、共通認識がない状態で話なんか進められないでしょ。認識の齟齬はなるべく無くしていこうや。
>単にそこが違うだけでも対偶はとれないだろ。ばか！w全然理解してないじゃん。
じゃ説明してみ。
>>51
>違いを理解させたいのではなく、特定の違いを理解させたいんだよ。お前は最初は既定と仮定の違いについてしか言及しなかったよな？
>それは違いだけど、俺が理解させることを目的としてる違いとは異なるからね？
じゃあそれは何？
>因果関係は原因と結果の繋がりであって、必ずしもその原因から結果が導出されるわけではない。なので、例外がいるということだけでは原因と結果の繋がりを否定できない。
うん、「だから」という言葉が使われているだけでは因果関係になっているかどうかがそもそも分からないわけだよ。例外があり得るのであれば、読み手としては「本当にそれが原因で結果が生まれたのか？」と可能性を鑑みなければ飛躍になってしまうんだよ。
>え？説明できるの？因果関係がない例だとどちらも間違えになってしまうぞぉ？
「だから」の説明の話なんだが...。
文脈って言葉、ご存じでない...？
存じて...いらっしゃらない....？
>既に説明してますが？
どれ？
>>52
> 「その例だと因果関係はないよね～」って話にお前が何か突っ込み入れてきたんじゃん...何言ってんだよマジで....目的見失ってないか？(笑)
突っ込みの入れ方考えろよアホンダラ。俺の突っ込みの仕方って、「別に因果関係がないことを示したいわけじゃないぞ」ってとこにあるわな。
そして目的は終始一貫として「PだからQ」の対偶を「QでないならばP」という具合に取ったことを批判することにある。そしてこの因果関係の話は本来なら説明する必要もなかった。これは変わらんだろ。
> ...シチュエーションによると思うけどね(笑)
例として挙げられたのが「石を投げた」「窓が割れた」以外何の情報もないから、自明かどうかなんて時と場合によるのに、勝手に後付けで自明なケースに限定するなよ(笑)
はい？確かに例外もあるんじゃない？
ただ今回は自明だろって話ね？
それに自明といえるケースもあり、自明と言えないケースもあるよな？俺は今回のは自明と言えると思っているよ。そして
もしもお前が「因果関係はない」と判断をくだしてるのなら、それはなぜ言えるの？
んで、さっきの投稿にも書いたけどなんで自明かっていうと、今回のケースで「だから」を使った文が因果関係で繋がっておらず間違ってたら、どちらも間違えになって違いが浮き彫りにならない。それ故に目的が果たせない。
> ゆえに「窓が直接ぶつかったときの衝撃で～」という情報がなければ、因果関係は言えてないことになるよね。
揚げ足取るけど、石が凄い勢いで投げられて、その衝撃波で窓が割れるってケースも考えられるからね。だから直接ぶつかったという情報がないと因果関係がないってのは破綻でいい？
あと仮にそれが書かれていなくても、文脈から自明の理として汲み取ることはできるからね？
てか逆にお前の頭がかたすぎて汲み取れなかったことに驚きを隠せない!w
> 「だから」って言葉つければ何でも因果関係があることになるなら「俺は人間だからプーチンはロシアの大統領だ」とかいう訳の分からない理屈まで成り立っちゃうことになるじゃんね。
これ意味わからん。俺別にだからで繋げば因果関係があるとか言ってないよね？
原因と結果という繋がりが成り立てば因果関係であるって言ってたよね？
> 石を投げてから窓が割れるまでの間に何があったのか不明だからなぁ。石が当たったのは通りすがりの人であって、その人が石にぶつかった拍子によろけて窓にダイブしちゃったことで窓が割れたのかもしれないよ？
仮にそうだとしても、因果関係では繋がってるんだけどね（笑）
でもこの、人に石があたり、それにより人が窓に激突したという情報は自明の理として書かれないなんてことないと思うよ。なぜなら文脈から汲み取れないからね。
石を投げたから窓が割れたって文なら、妥当に石が窓に直接当たったことが汲み取れるから自明の理として書かれないってことも考えられるとおもうけどねwww
お前って極端なとこないか？
>>53
> じゃあそれは何？
それを理解してないのなら相当やべぇよ。再三に渡って、例えを使って説明してきたよな？
わざわざ違いまで浮き彫りにさせたよな？
本当に分からないのか？
> うん、「だから」という言葉が使われているだけでは因果関係になっているかどうかがそもそも分からないわけだよ。例外があり得るのであれば、読み手としては「本当にそれが原因で結果が生まれたのか？」と可能性を鑑みなければ飛躍になってしまうんだよ。
草生える。なんでだよ！wお前ちょっとネットで「だから」の使い方調べてみ？
https://word-dictionary.jp/posts/4591
例えば「寝坊したから遅刻した」って寝坊しても遅刻しないことはあるけど、寝坊して遅刻することって全然自然に汲み取れるから、例外（遅刻しないケース）があっても、そんな深く考えないと思うんだがwwww
> 「だから」の説明の話なんだが...。文脈って言葉、ご存じでない...？存じて...いらっしゃらない....？
は？w 俺の例えをだすタイミング的（文脈的）に因果関係で繋がってるのは当たり前だろって話をしていたのに、重要な部分に触れずに、意味のわからないレスしてくるのなに？何言ってんの？何が言いたいの？
> どれ？
さすがに汲み取れると思うからログ見ろよ？w
>>54
>突っ込みの入れ方考えろよアホンダラ。俺の突っ込みの仕方って、「別に因果関係がないことを示したいわけじゃないぞ」ってとこにあるわな。
意味もなくイチャモンつけてただけかよｗｗｗ
じゃあ別にいいじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗ
結局何がしたかったんだよｗｗｗｗｗｗ
>そして目的は終始一貫として「PだからQ」の対偶を「QでないならばP」という具合に取ったことを批判することにある。
例外なく全てのケースにおいて「だから」で繋がる命題でも対偶を取れるとは言ってないけど、それでもその趣旨は変わらんの？
場合によっては対偶は取れる場合もあるし、取れない場合もある。これじゃダメか？
>ただ今回は自明だろって話ね？
だからお前の頭の中で想像してたことが、こっちには「投げられた石がある」「割れた窓がある」以外何も伝わってきてないんだよｗｗ
自明とか言われても知るかよｗ
そういうケースの話なら最初から言えよｗｗｗｗ
それを自明だろ？ってｗ俺はテレパスでもメンタリストでもないんだよｗｗｗ
>これ意味わからん。俺別にだからで繋げば因果関係があるとか言ってないよね？
>原因と結果という繋がりが成り立てば因果関係であるって言ってたよね？
「だから」という言葉があっても、それが因果関係があるかどうかはケースバイケースだよねって言ったら文句言ってきたじゃん。マジでどっちなんだよ...じゃあ別にいいじゃねえか.....何を騒いでたんだマジで.....。
>仮にそうだとしても、因果関係では繋がってるんだけどね（笑）
「因果関係はない」って表現は不適切だったな。
正確には「因果関係は不明」が正しいな。
>この、人に石があたり、それにより人が窓に激突したという情報は自明の理として書かれないなんてことないと思うよ。なぜなら文脈から汲み取れないからね。
>石を投げたから窓が割れたって文なら、妥当に石が窓に直接当たったことが汲み取れるから自明の理として書かれないってことも考えられるとおもうけどね
だから自明かどうかはシチュエーションによるだろって。
粉々になった窓ガラスと大きな石が転がってるだけなら、それを見れば誰もが「石が直接当たったんだな」と思うだろうが、そこに血まみれの人も一緒にあったらそう思わん人も出てくるだろ。
文脈次第ってお前も認めてんじゃん。何で最初から文脈が決まってる状態での話してんの。
自明とか言ってるけど、なぜ自明なのか全然説明できてないし、終始お前の脳内でしか完結しない話じゃねーか。
だからそれは最初から言えってんだよ。
>>55
>それを理解してないのなら相当やべぇよ。再三に渡って、例えを使って説明してきたよな？
>わざわざ違いまで浮き彫りにさせたよな？
>本当に分からないのか？
うん。結局俺何も読解間違えてないと未だに思ってる。
> 例えば「寝坊したから遅刻した」って寝坊しても遅刻しないことはあるけど、寝坊して遅刻することって全然自然に汲み取れるから、例外（遅刻しないケース）があっても、そんな深く考えないと思うんだがwwww
そうだね。自然に汲み取れる場合は文字に書き起こさなくてもいいね。それも否定してないし、賛同もしている。
ただお前が出した例では「投げられた石がある」「割れた窓がある」というたった２つの情報しか示されていなくて、その前後にどんなストーリーがあったのかも明記されておらず、かといって「石が直接窓に当たったとする」という前提条件を明示していたわけでもない。
お前の頭の中の想像、伝えるべきことが全然こちらには伝わってきてないんですわ。
自明ケースの話だったんならそう言っとけよって言ってんだろ。
> 「だから」の説明の話なんだが...。文脈って言葉、ご存じでない...？存じて...いらっしゃらない....？
>タイミング的（文脈的）に因果関係で繋がってるのは当たり前だろって話をしていたのに、
え、だからお前が「繋がっている思いこんでいた」という一個人の認識と「繋がっている」という実際の事実（日本語おかしい？）は別だろ？
そういう前提だったから何？
>重要な部分に触れずに、意味のわからないレスしてくるのなに？何言ってんの？何が言いたいの？
触れてるよ。ずっと理解してるって伝えてる。もう二桁回目いくんじゃないかな。知らんけどｗ
>さすがに汲み取れると思うからログ見ろよ？w
うん、分からん。
結局俺何も読解間違えてないと未だに思ってる。
>>56
> 意味もなくイチャモンつけてただけかよｗｗｗ
なんで意味がないことになったの？馬鹿なの？
> 例外なく全てのケースにおいて「だから」で繋がる命題でも対偶を取れるとは言ってないけど、それでもその趣旨は変わらんの？場合によっては対偶は取れる場合もあるし、取れない場合もある。これじゃダメか？
馬鹿なの？どのケースでもダメだよ。対偶って何かわかってる？もとの命題の対偶が真ならもとの命題も真になるという普遍的な性質があってこその、対偶なんだけど？
それがケースバイケース？w 意味わからんw
> だからお前の頭の中で想像してたことが、こっちには「投げられた石がある」「割れた窓がある」以外何も伝わってきてないんだよｗｗ
自明とか言われても知るかよｗそういうケースの話なら最初から言えよｗｗｗｗそれを自明だろ？ってｗ俺はテレパスでもメンタリストでもないんだよｗｗｗ
いや、お前全然根拠示してないじゃん。お前が知らないだけならどうでもいいよ。
自明の理って調べてみ。会話においてとある段階を省略することなんて沢山あるし、それが汲み取れないのなら、お前に非がある可能性がある。
> 「因果関係はない」って表現は不適切だったな。正確には「因果関係は不明」が正しいな。
ん？これお前のみす？認めるの？w
> だから自明かどうかはシチュエーションによるだろって。
粉々になった窓ガラスと大きな石が転がってるだけなら、それを見れば誰もが「石が直接当たったんだな」と思うだろうが、そこに血まみれの人も一緒にあったらそう思わん人も出てくるだろ。
それって今回文章に書かれてない情報じゃん。
俺は今回自分が文に記した情報をもとに汲み取れますって話しをしてるよ？
>>58
>なんで意味がないことになったの？馬鹿なの？
じゃあどんな意味があったの。
因みにここで言う意味って、特定の論点において相手の主張の瑕疵をつついたり、自分の主張の正当性を示すなどして、論理的整合性の面で相手より優位に立つことを言ってるよ。
お前の中で「レスをしたいという欲求を満たす目的がありました！」とか、そういうことは聞いてないからね。
>馬鹿なの？どのケースでもダメだよ。対偶って何かわかってる？もとの命題の対偶が真ならもとの命題も真になるという普遍的な性質があってこその、対偶なんだけど？
>それがケースバイケース？w 意味わからんw
は？
お前別スレで命題が真かどうかは対偶を調べることで分かる場合があるって言ってるやん...。
それってPやQの内容如何では対偶が成り立つ（真）場合もあれば成り立たない（偽）の場合もあるってことちゃうんけ...。
> だからお前の頭の中で想像してたことが、こっちには以外何も伝わってきてないんだよｗｗ
>いや、お前全然根拠示してないじゃん。お前が知らないだけならどうでもいいよ。
「投げられた石がある」「割れた窓がある」以外の情報は一切書き込まれていないって言ってますが？？？？？
その過程で具体的に何があったのかは、例えばその状況に実際に居合わせただとか、そういうストーリー・文脈次第だろってんのに、その文脈をそもそも指定してない。自明ってのはそういうTPOなどの判断材料があって初めて汲み取れるものだろ。
逆にこれらの情報からどうやって「石が直接窓に当たった」ことを導き出せるんだよ？
だからシチュエーション次第だって言ったんだよ。お前が具体的にどんな状況を想定しているのかは一切語られていないんだから、読み手としてはありとあらゆる可能性を想像するしかないわな。
>ん？これお前のみす？認めるの？w
うん。それは認める。
「因果関係がない」ってのは早計だったよ。
>それって今回文章に書かれてない情報じゃん。
そうだよな？書かれてない情報は読みとれるわけないよな？
それが分かっていて、なぜ
>俺は今回自分が文に記した情報をもとに汲み取れますって話しをしてるよ？
こんなことが言えるのか...。
じゃあそれを説明しろって話だ。
背景が語られてない以上、どういうバックストーリーがあるのかこっちは汲み取ることはできねえよ。
だって書かれてないんだから。
それを汲み取るヒントすらもどこにもない。
無理ゲーにもほどがあるわ。
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17303&res=1
ネガキャンに逃げる棒人間に黙祷を捧げよ
今のキャスフィ最強格決定戦トーナメントだれか決めないか？こんなにおるならいいだろ
やるならおれもここで場数踏み直して、参加するぞ
カジティブと名無しは、結構手強そうだけど
カジティブ辺りはおれ勝てる
名無しは微妙だなー 普通にガチの先鋭論者
それも、喧嘩界で通用する感じの
ナチュラルてやつまじでくそよわな件。
なんか理解力も低すぎてかなり初歩的な事を説明させてきたりしてくそだるいからぶっちゃけ終わりたい。
誰か判定してくれ