じゃあなって言ってるそばからどうして黙ってろって命令をしようと思うのかね。まあイライラしてたんだろうな。どうでもいいけど。
ただ価値観が異なってるだけにしか見えない部分がところどころあるなぁ。
例えば
>結局のところ俺に批判されたちゃってんの！正当化しないとでしょw 何らかの反応しないとでしょ！w 分かりますか？w
これ。
あくまでも勝利にこだわるのであれば、思ってなくても「違う！」って反論するのはむしろ当然のことだと思う。
でもそういう拘りがない人からしてみれば意味のないことだよね。仮にあったとしても論点として成立させなければ無問題だと考える人もいる。
速水くんがどういう価値観をお持ちなのかは知らないけどね。
>>20
記憶って自由にコントロールがきくものではありませんし、自分が関わった喧嘩って嫌でもそこそこ覚えているものじゃないですか？記憶力が悪いと、勝手が違うんでしょうか？
>>21
馬鹿が余計な口出ししてたら、そりゃ｢喋んじゃねーよ｣くらい言いたくなるでしょう。イライラもしますよ。だって、馬鹿が喋ってるんだもん。
>>23
お前がひとつひとつの喧嘩に想い()を込めすぎなんじゃない？顔がこえぇぞ＾＾
>>24
俺にとって>>15は「馬鹿が余計な口出しをしている」のと同じなんだけど、イライラはしてないな。面白くね？馬鹿が喋ってるし。
「僕は強いです／弱いです」という自己申告を受けてどうなるの？って考えると、「口ぶり相応にちゃんと強ぇんだろうな？」という発言はYes／No以上の返事、たとえば実力を示すことを求める意図があったとしてもおかしくない……かな。
あと、「強さ」の定義をあえてぼかすことで、「君は『強さ』をどんな風にとらえてますか？」という問いかけにもなってるかもしれないとも思った。
ただ、そういう含みを考えることができても、「強さ」も「相応」もその意味があいまいなことには変わりないので、そのままだと話のすれ違いがどうしても気になったりするときは、自分の気がすむまで問いただすのも一つの手としてアリだと思う。
もちろん自分で考えることが重要なときもある。察することを美徳とする文化もあり、石橋を叩いて渡るような慎重さをうとましく思う気持ちもわかる。ただ、その人なりの事情があるかもしれないということを考慮すれば、あんまり責める気にはなれないな。
とは言うものの、「それ聞かれてどう答えればいいわけ？」と聞いて、「お前の思うお前の強さを誇示しろ」と言われたにもかかわらず、まだ質問の仕方にごちゃごちゃ言ってるところを見ると、彼が「コミュ障」である可能性は高いと思う。
一応リンク張っとくか。
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=16570&res=n50
>>25
そう考えるってことは、やっぱり記憶力が悪い人ってひとつひとつに想いを込めてないと、まともに覚えられないんですか？不便ですねぇ〜。
感じ方は人それぞれですね。確かに、馬鹿が一丁前に喋っているのも、見方によっては面白いと思います。
ただ、相手を馬鹿と認識している点では同じでも、私と貴方では差異がありますからね。というのも ｢相手が間違えていたこと｣を、しっかり説明できるのは私だけなんですよ。
もしかすると感じ方に違いがあるのも、そういう差異が原因かも知れませんね。
>>14
＞単純に質疑応答のしようがある以上、速水くんみたいな反応にもなるよねーって話っす。
うん、なんで？そもそもどういう反応のことを言ってるの？漠然とし過ぎな。
＞その解釈が自然である事が根拠です。逆に、貴方が｢質疑応答したことにはならない｣というのであれば、それに結びつけて解釈する意味が分かりません。
それに結びつけるってなにを？もう意味わからん。あとその解釈は自然だ！じゃなくてさ相手の立ち位置と文章、そういう文脈を兼ね備えて自然性を説明しようね...w口先だけで自然！自然！言うのなんて誰でも出来るからね笑
＞批判されたからと言って、必ずしも真っ向から全てを覆さないとならない訳ではないですよね。
貴方、頭がかたいんじゃないですか？ だから、自分の主張に変わりがあるかとか、偏った観点でしか考えられないんでしょう。例えば、相手の主張を認めた上で｢でも別にこうすればいいよね｣と主張するのはある種の正当化になりますよね。
はぁ、誰も真っ向から反論しましょうなんて言ってないでしょ...。なんなら俺は速水君に対して「相応の強さなの？という疑問をされた後に、自分の強さを示すことが自然だと言えるなら、逆転のチャンスはあります」というような旨のことを書いたはずなんだけど...、マジ何言ってんの？全然喧嘩の流れ理解してないじゃん。頭が固いとかなんだったの？ねぇねぇねぇ？ww 頭が固いってなにを根拠に言ってたの？お〜いw的外れな煽りをしてしまうくそざこ真一さん！！w弱いんだから駄文連ねてないで喧嘩なんかやめろよ。雑魚がwwww
＞いや、悪いけど｢知らんけど｣って感じなんすよ。
だって、君のその意見がおかしいかって、私が言及していた範囲とは別の話でしょう？
また漠然としてる抽象度高すぎる。君のその意見とか私の言及していた範囲とか、いつのことかも分からないから何処のことかも分からない。指示語や換言を理解させるにあたって最低限の文脈は用意しましょうね笑 そもそも私の言及していた範囲とやらが分からないからこそ、範囲外のことにまで言及してるってことが妥当に推測されるのに、そういうことを考慮せずに、文章作ってるからなーんにも伝わらないんだぞ。お前が馬鹿ってこと以外はな笑
＞アンタが聞いてきたから答えたんでしょアンポンタン！正当化については、さっき説明したから端折るわよ！
どこの質問？その説明っていつしたの？
＞そんな前提があったのは初耳ですけど、だとして言うことは殆ど変わらないかと。
目的（解決したい疑問）にもよりますし、疑問を解決するにあたって良い作用かも知れないですよね。
初耳なのはお前の読解力の問題じゃね？しかも本筋と関わりないから無視していい？笑
＞これ、対象が異なりますよね。
ふざけた流れの中に不自然性の根拠があるからこそ、対象の1つ目の主張になるわけだし、そもそもふざけた流れだからといって、それ自体を不自然だ！って言ってる訳じゃねぇんだわ。ごっちゃになってるの草
熟読してね
＞とても思えないので、不自然である事の説明が必要って話です。
自分から仕掛けるっていうのは、自然である事をこちらから立論しろって意味ですか？であれば、彼の価値観などに共感するかは別として、少なくとも相手の主張に対応した内容であることからスタンスとしては自然であると考えました。反論があるなら、どうぞ。
全く何言ってるか分からないし、相変わらず何処のことを言ってるのかも分からない。長い割に説明下手だし中身スカスカ。まるで小学生が「あの丸いヤツ！」って言うみたいに、自分の中ではしっかりと形作られてるけど、それを説明する能力はないって感じ。語彙力ないんだから対象が実在するなら引用したり、最低限もう少し言葉加えようね馬鹿野郎。ついでに俺はお前の自然性とかお前が分からないとか興味がなくて、俺のスタンスに問題があるかどうかなんだわ。お前にとってそれだけじゃ分からない！という次元の低い段階ではなくて、文をみて誰が見ても（論理的）に汲み取れないよ〜という段階にまで来て欲しいわけね。あくまでそれはお前の主観の中でいい。ただ根拠は必須な。さっきもいったけどなにを以て自然なのか説明しようね笑あと共感とかの話はなぜ出てきたのか分からない。
>>29
ちょっとは落ち着いたの？お前は記憶力が良くないとすぐに命の危機が迫って追い詰められてしまう魔境に住んでいて、いっつもいっつもピンチなのかも知れないけど、俺は記憶力に関して不便に思ったことはないよ？他人からも記憶力が良いとはよく言われる方だし。世間的にもどうでもいいことを覚えている人間に対してはしばしば驚きの声も上がるよな。これは大事だなって思ってない部分に対しては覚えが良くならないのって普通なんじゃない？記憶力が低いってこじつけようとしてるけどさｗそうやって「俺とお前は違うんだ！」みたいなアピールすることしか、もうお前の頭ん中にないんだろ？後半も読んだけどさ。正直マジでどうでもいいよ。
＞もし「相応に強いの？」という質問から自然と自分の強さを説明するなどというふざけた流れが正当化されるのならこの喧嘩はお前にも逆転のチャンスがあるけど、まぁないわな。
ここでバリバリ真っ向から反論しなくてもいいことに言ってるのにね？w 本当に的外れな煽りするの可哀想で笑うWWWWWWWWWW
>相応に強いんだろうな？
と聞かれても「いや、そもそもお前がどれほどの実力がある人のことを強いと判断するのか知らんから答えようがない...」ってなる音色くんの気持ち、俺は分かるよ。
そして、それに対して「だとしても戦歴を示すなり、色々と答える術はあるだろ」って思う人の気持ちも分かるかな。
答えにくい質問をする方が悪いのか、答えにくいからといって回答できないと思考停止する方が悪いのか。
個人的には良い悪いは別として、各々が改善できる部分を徹底して改善していけばいいと思うよ。
初見で戸惑う質問なのは分かるよ。それくらいは想定していたし、これといって非を論じるつもりもなかった。
まー問題はその後だな。
>>34
中立的でいいコメントだと思うんだけど、俺は思考停止したというよりフルで思考して批判するに至ったって方が妥当かな。ぶっちゃけ喧嘩なんだからわざわざ相手に対してまともに答えてやる必要もないわけじゃん？別に俺の論が破綻するかどうかの瀬戸際に立たされてるわけでもないんだし。
んで、これ真一にも言ったんだけど俺の批判に対してこう答えれば済む！って返したからといって、それって批判の正当化にはならないわけじゃん？単に速水の中の疑問が解決される方法ってだけで速水に落ち度がないことを証明する意味合いはないわけじゃん。
だからそろそろ、喧嘩を喧嘩として見て欲しいっていうのが俺からの意見かな。
疑問を解決するためにレスを送りあってるのではなく、喧嘩のためにレスを送りあってると俺は思っているからね。（そもそも喧嘩枠だし）
ここでもある通り、有意義な話し合いをしたいなら議論や討論の枠に行くことを推奨するかな。
つーか、これが「フル思考」はまじで草。レベル低すぎだろｗ
俺の中じゃこのレベルの会話ってテンプレすぎて、返信も脳死だったわ。お前はフル思考だったんだろうけど。