>>58
日本語読めないの？
コピペするね。
話し口調が丁寧な人は喧嘩より論争が好きそうだという”イメージ”
↓
ミュウは喧嘩が好き”そう”でない
全て彼自身の思い込みに始まり思い込みに終わる話に、論理的整合性という概念が介入できる余地ってどこにあるの？
イメージって主観じゃないんですか？
結論だけでなく根拠も主観なのに、どうやって論理的整合性を取るんですか？
>余地がなければ「結論は出せない」とはならず、「人によって違ってくる」となるはずです。
？？？
>>1の主観や価値観ではその結論は出せないって話だろ？
「人によって違ってくる」というのとも何も背反してないじゃん。
>>33で賛同している>>29って
>「喧嘩が好き”そう”ではない」とはならない
ではなく
>「喧嘩が好きではない」とはならない
だよね。
これをごちゃ混ぜにしてるようにも見えたから>>36で確認したんだけど。
>>58
>主観の話ですから。
>根拠と結論をつなぐ部分に対しては客観的に指摘することができます。
>でもそこにある条件と結論の不整合は客観的に認めることができるだろうという話です。
ローリエ：
①ミュウは特に喧嘩が好きそうには見えない>>5
②そう感じた理由は、話し口調が丁寧な人は、喧嘩より論争が好きそうだとローリエは思っているから>>21
②は①の根拠にならないって言いたいのよね。
なってるわよ。
私が感じた理由は、私しか分からないわ。
その私が、②が感じた根拠だと言ってるのよ。
言うのは2回目だけど、今回はデータを用意して客観的に述べてるような話じゃないの。
ちなみに私が感じたことに至る思考過程もおかしいとは思ってないわよ。
この点の議論はできないけど常人の範囲内といったところかしら。
貴方の会話そして日本語能力に疑問を感じているわ。
彼は>>53で訂正しているけど、恐らく勘違いからこんな話を始めているのだと思うわ。
>特に喧嘩が好きそうには見えない
これって喧嘩が嫌いだろうって推測しているわけじゃないのよね。
"特に"って言ってるわけだから、喧嘩じゃなくて他のこと(論争等)の方が好きそうだと感じて言っているのよね。
>話し口調が丁寧な人は、喧嘩より論争が好きそうだとローリエは思っているから
だから、
「話し口調が丁寧な人は、喧嘩より論争が好きそうだ」という考えから上記の感じ方になるのは不自然ではないのよね。
やっぱり会話の問題よね。
棒人間学習塾の生徒に推薦してあげようかしら。
ミュウ氏の言いたいことは、要するに、ローリエ氏の脳内にある様々なイメージ（A,B,C...）の中から、任意のxを導き出す論理に（本来）整合性があるってことだろうな。
けどそれは、例えばだけど、本人が言語化できない部分だったり、本人自身が自覚しない理由があった場合どうなんのかっつー話にもなってきそうだ。
その場合、整合性がないとはならんよね、とモブAは感じたぞ。
まああえてわかりやすく言うのであれば、あの時点で整合性が保てていないと判断するのは間違っている、かな。
ホントに整合性が保てていないのか、ただローリエ氏が言語化してない（できないも含む）だけなのか、その辺の言質が取れていない。
連投すまんね。
飛躍っていうのは整合性があるかないか分からない状態だろ？
飛躍しているから整合性がない、整合性がないから論理破綻って言ってることヤバくないか
>>60
逆になぜ根拠と結論が主観ならば論理性の介入の余地がないのですか？
その考えが全く理解できません。
同じ例えを出しますが、背の低いことがかわいいの絶対条件であると考えるAさんがいるとします。
そのAさんが背の高い人のことをかわいいと思ってしまえば、自身の持つ価値基準に反する結論を出したことになります。
そしてこの場合、根拠であるかわいいの基準もそこから出された結論もAさんの主観に他ならないわけですが、その内容について根拠と結論の不整合を外部から指摘する余地はあたりまえに存在します。
>>62
申し訳ないけど全然違います。
根拠にならないとは考えていません。
むしろ根拠であってもらわないと困るのはこちらです。
②を根拠だと認定したうえで、結論である①との間にある飛躍を指摘している状況において、②が根拠にならないならとならばこちらの論が失脚してしまいますからね。（笑）
>>65
このスレッドで初めて知性を感じました。
反論したいけどオーバーワークになるのでまたの機会にやりましょう。
>>72
根拠と結論が不整合やら飛躍やら言ってるようだけど、それって結論に対する根拠として不適切、要は結論に対して根拠になってないですよってことよ。
貴方は自分の言ってることさえ理解できてないじゃない。
話にならないわね。
>>34
>肝心な部分の説明にはなっていません。
>>43
>理由としての整合性が取れていない
>>74
>根拠であってもらわないと困るのはこちらです
理由(根拠)になってるけど、理由として不整合って意味が分からないわ。
根拠になってるけど説明になってないという状態も意味が分からないわ。
この人意味が分からないわ。
訂正してもう一度書くわね。
>>34
>肝心な部分の説明にはなっていません。
>>43
>理由としての整合性が取れていない
>>72
>根拠であってもらわないと困るのはこちらです
理由(根拠)になってるけど、理由として不整合って意味が分からないわ。
根拠になってるけど説明になってないという状態も意味が分からないわ。
この人意味が分からないわ。
褒められた、やったね！
>>73
俺のことは野次馬みたいなもんだから気にしなくていいぞ。
ローリエ氏との喧嘩ガンバ！
根拠になってるけど飛躍しているって言いたいんだろうか
数学の証明問題で言うと、出題側が前提条件と示すべき結論を適切に与えているけれど、解答側がうまく論証できていないから答案の内容は飛躍しているって感じ？