>>32
Bの「相撲部は違う」というアプローチが傾向の否定として機能するのか、あるいは例外扱いとなるのか
それは何を対象としているかによって変わってくる
この事については、わざわざ説明してもらわなくても分っているつもりだよ
きみは
> 今回は対象が明示されていないので、ここが勝負の分かれ目というわけではない
という思考ルートで「否定という概念を最初に持ち出したのはAである」といった解き方を選んだのかもしれないけれど
俺は「対象が何なのか明確化することにより、どちらが白痴化するのか変わってくる」という角度でAとBの会話を見ていたわけ
結論に至るために辿るルートが異なるからといって
「分かっていない」扱いを受けるのは心外だよ
ちなみに、BMIが同じなら身長が高いほうが体重は重くなるよ･･･
＞よって何も主張していないことにはなりません。
ここに疑問を持っているんなら少々あらさがしがすぎるんじゃないの？
人はこういう因子によって集中力が下がることもあれば上がることもある、平行線なこともある
結局その因子が人の集中力を上下、どちらに動かす動力源になるのかはわからないよね
みたいな話なら本末転倒ってことだろ
2018-09-09 06:55:33 に32を書き込んで、
2018-09-09 07:12:58 に46を書き込んで、
2018-09-09 07:29:42 にCが32に言及。
Cなんか結構時間かけて書き込んでるっぽいな。
アメリカ人ROM短すぎwどうせおまえにはわからんってw
「ある命題の主語と述語の関係が成立しないという意味での、否定を含む反論になっているという概念を先にだしたのはどちらか。」
という話から、否定という単語をどちらが出したかという話になるのは本末転倒だわwwwwwwwww
はっきり言っておいてくれないか？
俺とロシュとの喧嘩の例と>>1の例はぷりんが重視してる点も含めて異なりますって
もし>>1の例と同じように「先に否定という言葉」を使ったほうが尊重されるんなら俺の優勢になるが
否定的意見をし始めたのも俺、さらにそれが否定であると言い出したのも俺だしな
南雲とCに言っておくが、
この件でお前らに勝ったとかどうとか絶対言わないから、
さっさと考えを出して、私から吸収できるものは吸収していきたまえ。
間違いを恐れずに書きなさいよ。
やり取りを見たら他の人にも勉強になると思ってつくってるのだよ。
>>63と思ったらなんか違うぞそれ
＞「ある命題の主語と述語の関係が成立しないという意味での、否定を含む反論になっているという概念を先にだしたのはどちらか。」
俺もロシュもその立場はとってないぞ…
いや、厳密にはとってるね
俺が
「俺の中ではその主語と述語の関係は成立しない」という意味で
一応の０％の状態にある、０％にこだわるんならそれでいいんじゃないの？みたいな話をしてるね
>>70
ロシュは
＞ある命題の主語と述語の関係が成立しないという意味での、否定を含む反論になっている
なんて言ってたんですか？
アメリカ人の発言はこれであってるんですか？
アメリカ人もロシュもその立場はとってないぞ(>>69)
しかし、厳密に言えばその立場をとっている(>>71)
あとはガイジプレーかw
とってないのに、厳密にいえばとってるんだからさ。
そして意味が同じじゃなくて発言文が同一かということを言ってるようだw
だからいったろう、ROMしとけって。
所詮、おまえにはわからんくらいレベルが違いすぎるんだわ。
>>74
よくわからんが、Cみたいに落ち着いてかくといいよ。
Cが１レス２０分くらいかけてるっぽくて驚いたわ。
ん？終わりか？
訂正をしたならなんなんですかね…
＞俺もロシュもその立場はとってないぞ…
この発言すら対象を設定してないからなんとも言えない、みたいな話をしてたのがプリンだったんじゃないの？
俺の言う「俺もロシュもその立場はとってないぞ…」も「いや、厳密にはとってるね」
も対象次第で矛盾なく成立するものだが
プリンはその手法を否定しちゃうの？
>>77
>訂正をしたならなんなんですかね…
Cみたいに落ち着いてかくといいよ
わかったか？
[その立場]ってかいてんじゃんw
いいからROMとけw
>>32の
＞対象の言及なしには簡単には言えないわけです。
は俺の、対象の明確な言及がなかった状態の中での「２つの似た意見を語った状態」すら助ける発想なんじゃないの？
そんなお前が俺を否定的に見ちゃうの？
俺、なんか読み違えてんのかな…
俺の考えが確かならプリンはそうとう頭悪いと思うが…
自分が勝ったと自信があるなら放っておけるはずだが、
南雲が賢くなったら負け判定でもだされるとおもってんのかな？
ちなみに、ロシュの主張は、南雲には分かってないと思われる。
なので、すこし違った例から考える機会を与えてんだよ。
で、アメリカ人はどうせすぐには理解できないから、
南雲の介護を通じて理解しろw
>>79 その立場って対象言及してんじゃんw
それからおまえが頭が悪いと思うのは自由だから、そう思っておいてROMとけ、なw
いやそれよりも
さっきの話がすげえ気になるわ
何を（どういう場、どれくらいの規模）という対象に対して発言をしたと俺ははっきりと指定してないんだから
なんも問題が見当たらないんだが…
なんかすげえ墓穴を掘ってる奴を見かけるとにわかには信じられなくて
自分が解釈をミスってるかと疑ってしまうよなぁ
その立場はとっていない→いや、正確にはとっている
この両方の発想ってまったくの同じ観点からのものなのかな？
どれくらいのものを「その立場だと認めるか」とかいろいろな幅が考えられるが？
連投でなかったことにしてるのか。いいか！ROMとけ。
69： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2018-09-09 07:43:58
ID：AWPwVm6o
>>63と思ったらなんか違うぞそれ
＞「ある命題の主語と述語の関係が成立しないという意味での、否定を含む反論になっているという概念を先にだしたのはどちらか。」
俺もロシュもその立場はとってないぞ…
性格には、じゃなく厳密には、だったな
＞いや、厳密にはとってるね
だわ
厳密さ、って付け足す視点は観点の切り替えだろ？
俺もロシュもその立場はとってないぞ…
これと
いや、厳密にはとってるね
これは一応、「訂正」という形はとっているが
それを抜きにしてどちらも間違いではない
っていう可能性はないの？
>>89
＞「ある命題の主語と述語の関係が成立しないという意味での、否定を含む反論になっているという概念を先にだしたのはどちらか。」
の立場をロシュは俺よりも先にとったのか？
どんなフレーズでそれを表したのか詳しく
それが勝敗をわけるんなら
俺よりもどういう形でそれを表したのか教えてほしい
無論
ロシュが
ある命題の主語と述語の関係が成立しないという意味での、否定を含む反論になっている
と、俺の意見を補助する形で言ってしまったんなら俺の勝ちじゃん… ってなりそうだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>60
「何が対象なのかが不明瞭なので、どちらが白痴なのか簡単には言えない」
というのは、裏を返せば
「対象が何なのかを明確化すれば、どちらが白痴なのか答えに辿り着ける」
とも言えるわけよな
俺が>>23で言った「重要なのはそこなんじゃないの」というのは
AとBどちらが白痴であるのか見極めるためには、何が対象なのかを明確化することが重要なんじゃないの、という意味だよ
> A:「身長が高いほど、体重が重い傾向がある。」という設定でも、
> A:「身長が低いほど、体重が重い傾向がある。」という設定でも、
> 今回は対象が明示されていないので、ここが勝負の分かれ目というわけではないはずです
これはアレでしょ
対象が明示されていないので、本質的に言ってしまえば「否定という行為の対象」がそもそも無くね？ってことだよな
「ある命題の主語と述語の関係」における主語が抜け落ちちゃってるよね、って話じゃん
さすがにこの程度のことは説明されずとも分かっています･･･
>>95
「AとBどちらが白痴であるのか見極めるためには、何が対象なのかを明確化することが重要なんじゃないの、という意味だ」
なら、対象の明示は重要。
で、今回は、対象が明示されてないし、どちらが白痴か見極める必要もない。どちらも白痴。
さ、否定について考え給え。
>>1
コレはスレタイが変わっただけで詭弁問題シリーズだなw
Aの主張に例外を提示して反論するBの主張を詭弁と取るべきか？の問題だよな
・Bが一例を挙げてAの主張を否定すれば→【例外があるのは当然】とAに交わされる
・Bが例外も有るし無い場合もあることからAの主張を否定すれば→【Aの主張そのものを直に否定したことにならない】とAに交わされる
このAの主張をB側の詭弁wで崩すなら【Aは例外を認める立場】であることから、Aも認める例外が指すものが『突飛な特例』ではない、という所を責めるしかないねw
俺がこのぷりんの問題を詭弁問題シリーズwと呼んだのは、『相撲部』なんて突飛な特例ネタをB側の反論ネタに持たせなくても生活習慣からくる『肥満症』を反論ネタに持たせればいいw
わざわざナンチャラ部屋なんて相撲部屋に訪問しなくても、街中を歩く中で自分より背が低くくてデブな奴なんてザラにいるわけだしねw
>>94 ちなみに、私の考えでは、おまえが負けとも勝ちとも言ってないぞ！だから落ち着いてROMっとけと言っている。アメリカが、ロシュのすり替えたっぽい詭弁に気がつくかもしれないしw
マジでそういうことかよ、つまり「明確にされてないんだから」
＞よって、Aが先に、否定という意味を含む反論の概念を用いたということを考慮し、
＞「否定」に関してどう考えるか書いてみてほしいということです。
↑
その「否定」発言の対象、否定になっていないとする根拠は明確なの？
>>99 あ～なるほどね。アメリカ人はそこがわからなかったのか。分かってて粘ってるものと思ってたが。
これは練習問題をやるとよくわかると思うよ。
ここで解答したまえ、馬鹿にしたり勝った～とかいわないからさ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8900&res=n20
>>104
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8900&res=n20
やってみ
A：「その関係が成立しないという意味での否定にはなっていないね。」
↑
これを仮に明確、だとするなら
それ以前に言っていた「で、今回は、対象が明示されてないし」の部分すら疑える
ダブルスタンダードに思えるんだけどその辺は俺たちもプリンの価値感に準じないといけないの？じゃあ、結論ありきなんじゃないのこの問題
俺たちも？おまえは準じ無くていいし、書き込まなくていい。
なにいってんだおまえ。
で、これはできるか？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8900&res=n20