<ルール>
・トリップ必須
・制限時間60時間
・反論期限は24時間。期限を過ぎた場合や降参した場合は負け。
・判定は試合終了後の12時間以内に行う。
<判定基準> ぷりんが行います。
加点：
矛盾の立証 (100 pt)
文章構成がよく、主張が伝わりやすかった側(50pt)
説得力があり、十分な反論がなかった立論、それぞれ（10pt）
説得力とインパクトのある比喩表現の提示、それぞれ(5pt)
減点：
・文法間違いが多すぎる文は読まない(0pt)
・互いが使用した言葉の意味の共通理解をとるための確認から逃げ続けること(-10pt)
<細則>
・喧嘩を円滑に進めるため、運営から注意することがありますが、判定には影響しません。
・運営が互いの主張をまとめたり、質問したりすることがありますので参考にすることができます。
・12時間経過後、議論に発展していない場合は、どちらかが先に議題を明確に出し、それに従うこと。さらに12時間以内に議題が無ければどちらも失格。
1．ショット◆2nu8uU9ZjU
2．皮膚病の猫◆gy.TeW24SQ
ショット◆2nu8uU9ZjU さん、
皮膚病の猫◆gy.TeW24SQ さん、
意気込みなど自由に開戦前にかいてもらってOKです。
よろしくお願いします💕
こいついきなり議題の心配しはじめたけど喧嘩を勃発させる気0かよ
その程度のやつが おいお前 とか背伸びしたもの言いしちゃうの笑えるな。w
偉そうにすればいいってもんじゃないからね
何か断定をする時、常に正直なことを言う人間と常に嘘をつく人間が住む島がある。
そこの住民であるBは犯罪の疑いをかけられていた。
Bの裁判にCとD、2人の証人が出廷した。
(CとDは島の住民ではない)
同じくそこの住民である裁判官A(この件については何も知らない状態)は尋ねた。
A「Bは無実か、それとも有罪か、どっちだ？」
C「この前Bは自分が有罪であると言ってたぞ。」
B「Cは嘘をついている。」
D「Bは自分が無実だって主張してた。」
A「Dは嘘をついているか？B。」
B「」←「はい」か「いいえ」のどちらかを答えた
A「なるほど。じゃあ無実だな。」
Bは何と答えたか。理由も含めて答えよ。
※島の住民の発言に関して↓
『正直なことを言う=真であることを言う』・『嘘をつく=偽であることを言う』とする。
↑議題はこれに決定な！
乱入する形で申し訳ないが…
マジレスするとそのお題はやめておけ
元ネタのスレ主である、もすに答えの決定権があるから、ぷりんが判定人の大会でぷりんが勝手に判定すると色々と荒れると思う
>>9
えーとこの問題に答えはありません。
B「cは嘘をついています」
この発言から「Bが本当に有罪を認めていたケース」「Bが無実を訴えていたケース」「Bが単に発言をしていないだけのケース」この三つの場合が想定される。
どれだけBに対して嘘つきである、正直者である と仮定を用いても有益な情報は何一つ増えない。答えに到達することができない。理由は答えがないから。あるいわ答えに行き着くための情報が欠如している。
仮にBの「cは嘘をついている」という発言が
「Bはほんとうに有罪と認めていた」あるいわ「bはほんとうは無罪を主張していた」ということを意味するという前提があり、それを書き忘れていたというのなら「いいえ」が答えになる。まあこれは余談
>>12
ミス
「Bが本当に有罪を認めていたケース」「Bが無実を訴えていたケース」「Bが単に発言をしていないだけのケース」
↓
「Bが無実な上で有罪といったケース」「Bが有罪な上で有罪といったケース」「そもそもcと話していないケース」
そもそもbが嘘をつく以前にcと話していないケース これがなければcの発言でBが実際のところ有罪か無罪か仮定により導き出せるから話が進むんだけどね
①裁判官正直 b嘘つきのケース
嘘つき 俺は有罪(事実無罪)
c あいつは有罪だといっていた
嘘つき cは嘘を言った
d 彼は無罪だといった
A dは嘘をついていますか？
嘘つき いいえ
裁判官 無罪(事実無罪)
②裁判官正直 B正直
正直もの 俺は無罪だ(事実無罪)
c Bは有罪だといった
正直者 cはうそをついた
d Bは無罪だといった
裁判官 dは嘘をついていますか？
正直者 いいえ
裁判官 無罪(事実無罪)
だからさあ、お前Dの証言も考慮してる？
「そもそも会っていない」ケースが出るから何なんだよ？
Bが嘘つきでDを否定した場合「そもそも会っていない」というケースが出てくるんだろ？
そしてBが嘘つきだという設定のままDを肯定しているならちゃんと無罪っていう結果が出るだろうが。
>>22
d bは無罪といっていた
裁判官 dは嘘をついているか？
嘘つき いいえ(bは無罪といっていなかった)
これでどう無罪と結論付けられるのだろうか
>>23
おい皮膚病の雑魚wwwwそれがお前の限界なのかww悲しいのう悲しい脳ww
そもそもよ、会ってるかどうかを前提として考えるってどうよ？(笑)
『Dに有罪か無実かどちらかを伝えた』を前提として考えてみろや。
Bが嘘つきで「いいえ」と答えたらは『Bは無罪と言っていなかった』
『Dに有罪か無実かどちらかを伝えた』は確実なんだから消去法で『Dに有罪と言っていた』が真実。
で、Bの言うことは全て嘘。有罪だと言えたのは実際無罪だからこそだろ。
よく考えろガイジ。＾＾
>>29
>『Dに有罪か無実かどちらかを伝えた』を前提として考えてみろや
はいやっぱり議題に不備がありましたねﾜﾗワラ
しかしこの後付けはいくらなんでも悪質なんじゃないですかね～
後から出された情報のわりに問題の答えを大きく左右するうえ、情報量も大きい。さらに言えば問題文からは全く読み取れない内容である。
受け入れがたい。
>・12時間経過後、議論に発展していない場合は、どちらかが先に議題を明確に出し、それに従うこと
ルールに記載がある通り最初の議題に従ってもらいますよ＾＾
僕の立論に対する反論はいつくるのかな～。>>23ですでに論破してたわ＾＾
>よく考えろガイジ。＾＾
うん俺は最初の切り替えしでそのことに触れているし考えられているんだけどね＾＾ 後付け前提が組み込まれた場合の答えもすでに書き込んでいるし
あちゃ～ショット君、既出の論題を出して確実に勝ちに来たのに肝心の頭がスカスカで大敗ですね＾＾かわいそうワラ
>>30
＞はいやっぱり議題に不備がありましたねﾜﾗワラ
は？きも、死ねやガイジ。
まじでアカンわコイツ、理解してねーじゃん。
こっちは「そもそも会っていないというケースを排除しろ」と言ってるわけじゃないからな？(そんな勘違いしてるとは思いたくないけど笑)
こっちはお前が言ってる『会ってるかどうか』という前提と対比して述べてんだから
議題に不備があるとかどうとかそういう次元の話じゃなくことぐらい分かれやアスペ＾＾
CとDの「有罪だと主張してた」「無罪だと主張してた」という内容の前提が
『C(またはD)に有罪か無実かどちらかを伝えた』であるのは自明だろって。
お前の言ってる「そもそも会っていないケース」っていうのを「そもそもC(またはD)に有罪か無実かどちらかを伝えていない」に置き換えたんだよ
そのほうが「無罪」という結論との乖離がなくて分かりやすいからそう言ったんだよ
理解しろ雑魚
C「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えたなら、Bは有罪を主張していた」
D「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えたなら、Bは無罪を主張していた。」
つまりCの証言には「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」「Bは有罪を主張していた」の二つの命題があり、
Dの証言には「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」「Bは無実を主張していた」の二つの命題があることになる。
それぞれの二つの命題は互いに独立しているわけではなく、「⇒」で繋がっている。
まずBが正直な場合、Cの言っていることはトータルとして嘘になる。
トータルとして嘘であるならば、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当であり、「有罪だと主張した」は嘘となる。
だからBは無罪である。
次に、Bが正直で、Dに対してBが肯定していることについて。
この場合、Dの言っていることはトータルとして本当となる。
トータルとして本当であるならば、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が嘘か、または「無罪だと主張した」が本当となる。
「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が嘘の場合、「無罪だと主張した」は本当か、または嘘となる。
本当である場合、有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
嘘である場合、そもそも会っていないことになる。
「無罪だと主張した」が本当である場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当か、または嘘となる。
本当である場合、「無罪だと主張した」が本当であるため、Bは無罪。
嘘である場合、Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
無実だと主張したという点で一致する。
だからBが正直かつCを否定かつ「いいえ」ならば、Bは無実となる。
逆にDに対してBが否定していることについて考えると、Dの言っていることはトータルとして嘘となる。
トータルとして嘘の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当であり、「無罪だと主張した」が嘘になるから、Bは有罪。
この場合、Bは無罪でかつ有罪となるから成り立たない。
Bが嘘つきの場合について。
まずCに対してBが否定していることから、Cの言っていることはトータルとして本当。
つまり、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は嘘または「有罪だと主張した」は本当。
「対面した」が本当の場合、「有罪だと主張した」は本当かまたは嘘となる。
本当である場合、Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
嘘の場合、そもそも会っていないということになる。
「有罪だと主張した」が本当の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当かまたは嘘になる。
本当である場合、有罪だと主張したことになるからBは無罪。
嘘である場合、Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
次にBが嘘つきで、Dに対してBが肯定していることについて見ていく。
そうするとDの言っていることはトータルとして嘘になる。
トータルとして嘘の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、「無罪だと主張した」が嘘になるから、Bは無罪。
無罪だという点で一致する。
だからBが嘘つきかつCを否定かつ「いいえ」ならば、Bは無罪となる。
逆にDに対してBが否定していることについて考える。
Dの言っていることはトータルとして本当となる。
つまり、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は嘘または「無罪だと主張した」は本当。
「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が本当の場合、「無罪だと主張した」は本当かまたは嘘となる。
本当である場合、Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
嘘の場合、そもそも会っていないということになる。
「無罪だと主張した」が本当の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当かまたは嘘になる。
本当である場合、無罪だと主張したことになるからBは有罪。
嘘である場合、Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
そもそも会っていないという点で一致する。
だからBは「いいえ」と答えるしかない。
答えに辿り着きますが何か？＾＾
>>31
>CとDの「有罪だと主張してた」「無罪だと主張してた」という内容の前提が『C(またはD)に有罪か無実かどちらかを伝えた』であるのは自明だろって。
自明じゃないよ
ｃまたはｄは、ｂに何も告げられていない状態でもそれらの証言ができるのだから、
証言をしたからといって有罪か無罪かを告げられていたと導き出すのは論理的に誤り。「いいえ」が答えになるようにするには
「BはCDに有罪か無罪かを告げていることとする」という前提は必須。これを自明の前提とするならば出した本人にしか正解にたどり着けない（笑）（笑）お前は馬鹿だから負けたくなくてそうしちゃったのかな？（笑）
まあ他人の議題をドヤがおで持ってくるのが悪い。理解が浅かったねドンマイ。
「Bが有罪を主張していたというのが嘘であるならば無罪を主張していた、あるいわなにも主張していなかった」
これが論理的に正しい。はいろんぱ
>は？きも、死ねやガイジ。
ガチ発狂ワロワロｗ
>Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えていないのに主張できているというのは有り得ないから❌
主張なんて有罪か無罪か告げられなくてもいくらでもできますよ＾＾
お馬鹿さんなんですね(*^-^*)ｗ
>>36
＞ｃまたはｄは、ｂに何も告げられていない状態でもそれらの証言ができるのだから
ほんま死ねクソガイジ。証言できるかできないかじゃなくて証言の内容に関する前提の話だろボ ケいい加減理解しろks
Bから何も告げられてなくても証言はできるけど、B自身が「俺は有罪だ」とか「俺は無実だ」とか主張することはできないだろっつってんの。
要するに「Bが有罪(または無実)だと主張してた」が事実なら『C(またはD)に有罪か無実かどちらかを伝えた』は自明だってことな。
証言という行為の前提じゃなくて証言の内容(「有罪だと主張した」「無実だと主張した」)それ自体の前提。この違い分かるか？
いや、>>32呼んだら今どこの話してるのかすぐ分かるよな？あ、分からないか。だってお前もう思考停止しちゃってるもんな…w
なんでまだCとかDを主体に考えてんの？死ねよ障害者がw
＞「いいえ」が答えになるようにするには「BはCDに有罪か無罪かを告げていることとする」という前提は必須。
＞「Bが有罪を主張していたというのが嘘であるならば無罪を主張していた、あるいわなにも主張していなかった」
＞これが論理的に正しい。はいろんぱ
論理的に正しい？論理をナメるな雑魚が。
この問題では設定上『嘘=偽』だから、「Bが有罪を主張していた」が偽、つまり「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた⇒Bが有罪を主張していた」が偽となる。
論理学にはP⇒Qという論理式が偽ならばPは絶対に真でQは絶対に偽だという規則がある。
今回の場合「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が真なんだから「なにも主張していなかった」なんてありえねえんだよ
分かったか雑魚め
＞主張なんて有罪か無罪か告げられなくてもいくらでもできますよ＾＾
ヤバいってこいつ(笑)
え、それって>>32を全部読んだ上で言ってる？(笑)
だとしたらまじでヤバいんだけど…ww
なんでそんなアスペ丸出しの反論ができるのかwww
表現が「告げなくても」ではなく「告げられてなくても」と過去形になってるあたり
まだその「主張」のことを「CとDの証言」のことだと勘違いしてるっぽいけど？いやお前ちゃんと読んでないだろ>>32を…
同じ土俵にすら立てないじゃん。もう失望ですわこれはw
もう勝つ気ないの？お前w
たいして読んでねーけどどうせどっちもどっちのことを言ってんだろ？
インパクトのある比喩でもらえる５ポイントを稼いどけ
ｈ＝皮膚病 ｓショット
A「Bは無実か、それとも有罪か、どっちだ？」
C「この前Bは自分が有罪であると言ってたぞ。」
B「Cは嘘をついている。」
D「Bは自分が無実だって主張してた。」
A「Dは嘘をついているか？B。」
B「」←「はい」か「いいえ」のどちらかを答えた
A「なるほど。じゃあ無実だな。」
※島の住民の発言に関して↓
『正直なことを言う=真であることを言う』・『嘘をつく=偽であることを言う』とする。
問題を解け！ｓ
正解はないよ～
「Bが無実な上で有罪といったケース」「Bが有罪な上で有罪といったケース」「そもそもcと話していないケース」
有益な情報は何一つ増えない
いいえが答えの場合もあるｈ
Ｄの存在は？＾－＾
Ｄを肯定してたら無罪でしょ？ｓ
嘘つき いいえ(bは無罪といっていなかった)＝ｄ（ｂは有罪と言っていた）→無罪になんでなんの？ｈ
『Dに有罪か無実かどちらかを伝えた』を前提として考えてみろや。ｓ
はいやっぱり議題に不備がありましたねﾜﾗワラ
後から出された情報のわりに問題の答えを大きく左右するうえ、情報量も大きい。さらに言えば問題文からは全く読み取れない内容である。←確かに
後付け前提が組み込まれた場合の答えもすでに書き込んでいるし←確かに
ｈ
議題に不備があるとかどうとかそういう次元の話じゃなくことぐらい分かれやアスペ＾＾
『C(またはD)に有罪か無実かどちらかを伝えた』であるのは自明だろって。
>32は問題の解答説明ｓ
自明じゃないよ
ｃまたはｄは、ｂに何も告げられていない状態でもそれらの証言ができるのだから、←確かに
ｈ
当判断の立場
この場合、問題文の正解は検索しない。どちらが論理的に優れているかを、弁論主義の立場で考察するものとする。
二人の立場は検索しない。よってｈとｓの立場は当判断に影響しない。
争点
C「この前Bは自分が有罪であると言ってたぞ。」
B「Cは嘘をついている。」
ｈ＝「有罪であると言っていた」の嘘は定義により「「有罪であると言っていた」ではない」
これは必ずしも無罪を指すものではなく、ｈの言う通り会っていないケースも含まれる。
一方、ｓは有罪か無罪かを伝えたという前提なのは自明であると言っている。
ｓは>38で「論理をナメるな」と言っているが、であるならば定義は厳密にするべきである。なので定義づけられているとは言えない問題文では上記前提は不当である。
ｓは正解はこれだと言っているが、必ずしもそれが正解であるわけではない。問題の不備を突いたｈは正しい。
りから見た問題文
当該問題は不備がある。出題者の趣旨に寄り添えばいいえが正しいが問当該問題文は正しくはない。
ｈの指摘もそうだが、裁判官Ａが嘘つきのケースもある。これは定義より偽である事を言うであるから、A「Dは嘘をついているか？B。」は偽のケースもあり、この場合Ａの真意は「Ｄは嘘をついていないか？Ｂ」となり、その真意を知る事が出来たＢはその真意に合わせた解答をする事も出来る。
問題文から、Ａは被疑者Ｂの立場を理解しており、正直者なのか嘘つきなのかを知った上で判断を下している。ＡがＢを正直者か嘘つきなのかを知っていたとは明示していないが、真意を知っていたというケースも当然にして考えられる事から、ＢがＡの真意を知る事が出来たとしてもおかしくはない。
りから見た問題文の考察は当判断に影響しない
はい判定
判定ありがとうございます
雑な立論とわかりにくい論題の めんどうな判定をこなしてくれるのは助かる
薄ら馬鹿が目立つ文字や連投で横槍いれてきてますが、ガン無視しますw
ショット◆2nu8uU9ZjUさん、
皮膚病の猫◆gy.TeW24SQさん、
8/11 12:00に判定に移るか、どちらかが降参すれば終わりです。
なお、最後にまとめの文章を作ってもらって自分が勝っていると考えている点を明記してもらうと助かります。
*競技ディベートと同じように判定者は、少しおかしいと思う立論でも、対戦相手の反論がなければ通るようになっています。明らかにおかしい反論（性器が大きいから１年後に雨が降るなど..)は反論とみなしませんが;;
>判定者は、少しおかしいと思う立論でも、対戦相手の反論がなければ通るようになっています。
競技ディベートのように制限時間が短いわけではない掲示板喧嘩では正直いちから100まで返すのはくたびれるな。頭に血が上って馬鹿みたいに長くレスしてくるやつもいる。このルールだと労力と時間をかけたほうが有利になりやすいのでは。何より最終レスの取り合いが肝心になるのは醜い…
>>54
論でないものは比喩としてしか判定しません。
「～～か？」のような疑問や確認は論とはみなしません。
１から100まで返す必要は全くありません。
相手の主張を簡潔にまとめ、論破すればいいのです。
最終レスの取り合いが肝心になるかもしれませんが虚偽記載があり得るので、
それは大きな弱点になると思われます。
さらに、
説得力があり、十分な反論がなかった立論、それぞれ（10pt）
なので、
少しおかしいと思う立論でも説得力がなければ加点されません。
つまり、判定者がおかしな点に気がついてもそこはできるだけ無視して判定するという心構えです。
ｐに判定出来るのかなあ笑
そもそも説得力がないからおかしいとなるのだから、先におかしいと感じて説得力がなければ～というのは先入観がある事になる。
例えば今回のケースでは例の問題文の答えはいいえであるという先入観があるなら、それを否定していた皮膚病は不利になると言える。
皮膚病の猫で決まりだな
>>53
>最後にまとめの文章を作ってもらって自分が勝っていると考えている点を明記してもらうと助かります。
え…？なにそれ？（笑）論争中のレスのみでスレ主が判定しなさいよ
まとめてくれ？って…そんなもんも含めて判定人の仕事なんじゃないの（笑）
見終わった映画を評価するのに作り手の主旨が記載されたプログラムを読んでからでないと評価出来ない人みたいなもんだな（笑）
りの方が判定人にむいてるよ
判定例：
仮に反論がなければ、比喩５pt ＊見終わった映画を評価するのに作り手の主旨が記載されたプログラムを読んでからでないと評価出来ない人みたいなもんだな（笑）*
反論例。
「まとめてくれ？」と疑問があるようだが、助かるとしか書いていないので、「そんなもんも含めて判定人の仕事なんじゃないの（笑）」という発言は一人で勝手な解釈で笑っているようなものである。「見終わった映画を評価するのに作り手の主旨が記載されたプログラムを読んでからでないと評価出来ない人」との比喩もあるが、この例も突っ走ってしまったようである。「りの方が判定人にむいてるよ」との主張がやっと出てきたが、根拠も推測せざるを得ず、どの観点からかすら、明記されていない。
＞一人で勝手な解釈で笑っているようなもの
＞この例も突っ走ってしまったようである
↑
＞根拠も推測せざるを得ず、どの観点からかすら、明記されていない。
根拠が書いてあっても見えない人もいるようですw
わからない人はいるので、そういう人は参加レベルに達していないと考えましょう。
「そもそも会っていない」というケース？
会ってるとか会ってないとか、それこそ問題文からは読み取れないだろって話な。
そして「会っている」を自明として「BはCに有罪と主張した」とか「Dに無罪と主張した」っていう場合分けを皮膚病の猫がしてるわけだろ？
ブーメラン突き刺さってることに何故気付かない？
結局ここだろ。今回の喧嘩で見るべきところは。
＞わからない人はいるので、そういう人は参加レベルに達していないと考えましょう。
つまり参加レベルに達してない人は大会に参加するなという事ですね？
最終レスの取り合いが肝心ってもしかして、私が意味とりまちがえてたかも？
最終レスってまとめ文章のことをさしてると思ったけど、
それが最終である必要はありません。
制限時間ギリギリに書いたからといってなんら影響ありません。
途中ももちろん判定します。
>>57
>１から100まで返す必要は全くありません。相手の主張を簡潔にまとめ、論破すればいいのです。
100個のおかしな主張を持ち出された場合、100回論破すればいいんですね簡単です。
まあ加点とか10点とかよくわかりませんがあとで自分なりのまとめ書き込んどきます。
いやいや、>>46のような評価をぷりんが出来ないなら判定人としての仕事を成せてないだろ？（笑）
まとめてくれってなんなの…（笑）
>>70
ありがとう！
最初の大会からみんなが納得できるようにするのはなかなか難しいので、
ご迷惑をおかけするかもしれませんが、よろしくね♪
裁判でも競技ディベートでも、まとめ的なのはあるよ。
それも含めて最後判決もでるし、そのまとめもでる。
こんだけ誤読するのは、りくらいなもんでしょう。
完璧な審判がいるわけでもねーだろうし評価の補助という意味でも時間のないユーザー、理解力のないユーザーへの役にも立つだろ
今回はチンピラみたいなゴリ押しはできるだけ査定に入れたくないんだろう、論理を重視してるんだろうし
長い喧嘩の中でお互い重視してほしいＰＲポイントもあるだろうし、そのまとめ、ＰＲスキルも見たいんじゃないのかなぁ～
リアルタイムで喧嘩が行われている時は、その中で全体をまとめたＰＲをいちいち強調されることはそれほどねーだろうし
どっちもお互いに同じポイントをとったような甲乙つけがたい状態の場合、そのＰＲで最終評価をわけてもいいよね
つまり再度言葉を変え、まとめることは価値があるとおもいま～っす
あえて映画で例えるんなら「最後のまとめも含めて映画」としているんじゃないでしょうか
＞作り手の主旨が記載されたプログラムを読んでからでないと評価出来ない人みたいなもんだな（笑）
その作り手の趣旨が記載されたプログラムが映画の終盤に流れる場合、それ込みで評価対象に含めていいと思います
それがないと評価できないってのは単なるおめーの想像だろう
プリンたんは「しろ」ではなく「してくれると助かります」、って言ってるだけだろｗ
むしろ俺は言いたいねぇ
り、は客体として２者を見比べて判断するんじゃなく
（喧嘩を見る）客体、（喧嘩のＰＲをされる）主体の２通りを経験してからジャッジしたほうがいいんじゃないのか？ってねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
裁判での最終弁論は手続きとして用意されているのに、このルールでは後から出されたものなので不当と言えば不当なんだよね。最初からまとめを出すように明記していれば良かったのにねえ～
誤読？何言ってんだこいつＷ
俺のやってることと皮膚病の猫のやってることは形式としては変わらねえんだよ。
ただこっちは皮膚病の猫の考えた基準「会ってるか会ってないか」をもっと厳密にし直しただけなんだよなあ。
だって会ってなかったとしてもメールとかでBがCDに主張する事は可能だし、会ったとしても「有罪か無罪か」の話をするとは限らない。
だから「BがCDに有罪か無実かを主張したかどうか」という基準に作り直したわけよ。
それなのにこれを問題文の不備だと見なすのはもうガイジとしか思えない。お前も同じ事やってんだろって話。
もう二人で停止の合意がなされた以上、そこまでを以て判断の材料にしなければならない。
まとめを書くと助かるというのは、そのまとめが判断に影響を及ぼす事になるという事である。これは書けと言っているのと同義である。
まとめがあっても判断に影響を及ぼさないのであれば、出さなくても良い。しかし一連のｐの発言を見るとその確約が為されるかは相当に疑問である。
これを踏まえて二人はまとめを書くんですかね。
だから俺は言ったんだよ（>>10）
結局は他人スレッドネタで勝負するからモメるんだよ
ぷりんも判定逃げてるしな
ぷりんは加点減点ほざいてるんだから内容の詳細は伏せて現段階での両者の評価点だしてみん？（笑）
李がしゃしゃり出てくるとせっかくの大会がつまらないものになるよね。別に李の喧嘩能力とかそういう話じゃなくて単に規律が乱れるって話。今回は審判がいてその人がジャッジをするという規定があるのに、呼ばれてもいないのにどこからともなくしゃしゃり出てきては自己陶酔甚だしいご高説（笑）を糞尿の如く垂れ流し始める…という有様。
自己主張強いのは個性としては構わないけれど、どうか規律を乱すことにつながるような真似は控えてほしいな。
くだらん最後の捨て台詞を吐く時間があるんなら
お互い、重視する比重を各自縮尺を変えながら訴える時間にあてるほうがマシ
それがあれば直接言い合った第一フェーズへの見る目も変わってくるよねぇ～
審判のスキルが低いっつーことは知らねーけど
今回のぷりんたんの決断はほめたいなぁ～
サッカーが「いざという時のジャッジ」に備えてビデオ判定を用いたのは
審判のスキルが低いからではないと思うぞ
理想的な判定基準に近づけるためだろう
薄ら馬鹿の判定や横やりは判定には影響しません。
参加者がなぜ相手にしてるかよくわかりませんが。
それが面白いというのは個人的な意見としては大いに構わないけれど、みんながそれに賛同しているのかどうかという話なんだよね。
ルールがあって皆はそれを確認した上で出場なり観戦なりしてると思うけど、ルールに対しては批判が出てないわけじゃん。つまりそのルールを人は容認し、その上で楽しもうとしているところに李みたいな勘違い自己陶酔マンが現れちゃうと一気にしらけるんだよ。それをかんじとってほしいな。そして迷惑かけないでほしい。というより、李自身が昔はやたらとサイトの規律を吹聴し、それに反する人間を糾弾していたよね。規律に正しい人間ならば、たとえスレッドという小さな枠組みの中の規律だとしてもちゃんと守ってほしいな。それが一貫性のある行為であり、人道的にも正しい行為なんじゃないかな(^ ^)
>>84 判定逃げたとは？いつ判定するかルールに書いてますけど。大したことない横槍いれて自分の予想通りキリみたいなのやめようね。
今いきなり出たルールに対して今批判出てるよｗ
大会なんて毎回横やりがあるでしょ。あかぎの大会だって横やりがあったでしょ。今更横やり禁止なんて通用しないよｗ
それに横やりへの対処も主催者の器量の内ですよ。ははは。
ルールはついかしてません。
邪魔することで生き甲斐感じてる人はいるだろうね。
負け組はそうするっていう研究はあるw
＞もし判定人が りみたいなキチガイばっかりならそんな大会負けた方が誇らしいわ（笑）
これは判定人への圧力ですかね～りと同じ判定したら基地外認定されるぞと言っているかのようですねえ～
>102
じゃあまとめは判定に影響しないのね？ね？
マジレスすると、
判定人が独りしかいないし、その判定人のお願いに皮膚病猫が快諾してまとめ文提出するって明言してる時点でショットより判定人への心象はいいよな（笑）
後付け反論のプレゼン合戦にならないようにぷりんはサッサと評価点出せよ（笑）
も１つマジレスするなら、
喧嘩当事者の片側と判定人が癒着しないように判定人は3人は必要だな
私はこの大会を応援したいんですよねえ～だから判定の一助になると思い、私見を述べただけなんですよねえ～
邪魔だと感じるのは先入観があるみたいですねえ～判定大丈夫ですか？
大会中に参加者意外からの質問に答えるのは大変なので、
これはと思ったもの意外は無視します。
参加者が必要以上に荒らしてる場合は他の大会でてください。
くどいようですが最後に…。
>>98
>>101
まずショットの「それが面白い」という発言が掛かる対象は、「プリンが判定することによって生じるいざこざ」だよね。
一方、李がいう「それが面白い」という発言は、>85での僕の発言に対して放たれているわけですよね。
つまり、ショットのいう面白いと李のいう面白いは別個の対象であるわけです。したがって、李が面白いと言っているものをショットが面白いと言っているわけではないということは勘違いしないようにしましょう(^ ^)
＞＞110
どうでもいいけど>85で顔文字は「規律が乱れるという話」をしてるわけやん？それに対してお前は「面白い」と返してるわけだからショットのいう面白いとお前がいうそれとでは全くの別物なのは明らかだよね？
まあどうでもいいんだけどさ。
しかしこれから始まる俺の試合にはしゃしゃり出てくるなよ…まじで…。
別に「いざこざ」とひとまとめにしてもいいけど、問題はいざこざが起こる要因やん？
ショットのは「プリンが判定することによって生じるいざこざ」を面白がってて、お前のは「規律が乱れることによって生じるいざこざ」を面白がってるわけじゃん？明らかに別個じゃん？わら
どんどん遡ればどこかで一致しなくなるのは当然でしょ。それで別だと言われてもねえ。私を批判したことにはなりませんよ。
いざこざという共通部分を君は認めたので、私の意見は既に肯定されてますよ。
ぷりんという喧嘩師の正体
詭弁スレッドパート1の採点でも言えることなんだけど、
天使を◎にして正解者にしてたけれど、単にぷりんは編集上手な奴を高く評価する癖があるよな（笑）
編集する作業なんて、なるべく後から参加した方が有利なんだよ（笑）
でもって、またもやぷりんは大会でも「最後にまとめてくれ」ってお願いしてるしな（笑）
編集能力がなく自分独りで明確な答えが出せないなら、出題も大会もしない方がいいよ（笑）
>>114
同じものならばどこまで遡っても不一致は生じないよね。
遡った結果不一致が生じてしまえば、それは同じではなかったということの何よりの証拠だよね。おつかれしたー。
全然そうは思わないが、そう思うなら参加して勝てばいいんじゃないの。
どの喧嘩、競技でもルール審判に合わせて喧嘩するのなんて当然です。
>>115
編集って材料が少ない方が楽じゃん。当たり前だけど。
つまり後からの方が材料増えてて大変なわけだから、決して有利に働くと結論づけられないと思うけど？膨大な材料をさばききる能力あるなら材料多い方が良いものつくれるけど、そんな能力ない奴が膨大な材料さばこうとすれば、かえって無様なものができるよな。
＞もすが出した問題を元にｐが判定して起こるいざこざ
＞りが出した判定を元にｐが判定して起こるいざこざ
そもそももすが出した～とりが出した～で不一致があるのだから完全な一致であるわけがないｗ
>>118
ショットとりおしが面白いと思う対象は別個なのか同一なのかを争ってるわけじゃん。んで、同一ならば遡っても違いは生じないわけだし、逆に違いが生じればそれは別個だということの何よりの証明になるんけじゃん。
そして今回は見事に違いが生じちゃってるわけだから、それぞれがいう面白いと感じるものは別個であるという結論が得られるよね。
その結果、俺や顔文字の主張は正しいってことになるわけじゃん。
だから全部同じだなんて言ってないんだけど・・・違いがあるのは最初から自明じゃん・・・
いざこざが面白いと言ってるんだからそこ否定してね？違いがある～だけでは不十分だよ？
規律規律って言ってるけど別に判定すんななんてルールないしね(ぷりんもスルーすりゃいいだけっつってるし)
それで起こったいざこざで規律乱れてるっていうなら「もすが出した問題を元にｐが判定して起こるいざこざ」でも規律乱れてんじゃねえの？ｗ
その両者の差異は何で何をもって規律が乱れてるっつってんの？ｗ
基本的に、りは無視してもいいんですけど、完全に無視すると行き場がないようなので適当に相手してます。
デュラララチャットでも迷惑なやつとだけ認識されててスルーされることが多いようなので、ここだけでは温かい目でみようかなと。でもあまり構いすぎてもだめなので適当にですね..
皮膚病って「今どう思うか答えろ」って聞かれて
前提がはっきり示されていないんで答えはありません、って答えるのかな…
>>126
うんだから俺や顔文字が言ってる「別個じゃん」ということ。
お前もそれはそれで納得してんだろ？ならもういいじゃん。
それと、どんどん遡れば一致するのは当然とか言ってるお前に逆のことを言いたいんだけどさ、どんどん拡大していけば一致するのは当然じゃん。
「プリンの判定によって起こるいざこざ」、「規律の乱れによって起こるいざこざ」この２つは言語化されている個別の事例なのに、それを「いざこざ」という部分だけにスポットを当てて拡大し共通項を取り出している。こういう手続きを踏めばどこかしこで一致するのは当然じゃん。極論、「どちらも言語である」みたいに一致させることだってできるわけだしさ…。
問題は、拡大も縮小もなしで生の材料をどう観察するかであって、そうした観察をした結果２つには差異があるなという結論に到達するのよ。到達っていうか自明なんだけどさ。それをわざわざ拡大してまで「一致してる」と謎理論飛ばしてるのがお前なわけよ。自分の無能さにさっさと気づけよまじで。
>>127
「審判が判定する」というルールがある中において、審判以外の人間が判定を下すことこそが規律の乱れだろ。
てかお前は、判定するななんてルールはないとか言ってるけど、書いてないからルール違反にはならないみたいに思ってんのまさか笑
差異については再三語ってるので割愛。
＞どんどん拡大していけば一致するのは当然じゃん。
＞こういう手続きを踏めばどこかしこで一致するのは当然じゃん
？
縮小すれば、でしょ？
共通項を出して同じと言って何かおかしいんですかね？君はその当然の事に対して後から批判したんでしょ？当然だと最初から知っていたのなら君の後出しの批判は不当ですよ。
それと大事なのはこちらの意図でしょ？私はいざこざで同じと言ってるのだからそこ否定してね？全部同じなんて言ってないからね？
あと差異があるのは二つを出した時点で明らかであると言ってますよ。それを違う～とか言うのは謎理論でしかないですよお？
＞審判以外の人間が判定を下すことこそが規律の乱れだろ。
ふーんそうなんだｗ
ここでの規律はキャスフィ喧嘩板が上位であるはずですがねえ～？規律に反してるのなら運営に削除依頼したら？ｗ
「否定してね」ってなんなんだろこいつ。
顔文字の意見を肯定したいだけであって、お前の意見を否定することが目的にはなってないので変な自惚れはやめてねほんとに。
そして拡大も縮小もしないまさに事実としての２つの事象を比較すれば、そこに差異があることを承認するのならお前こそ俺や顔文字に対する否定にはなってないんだけど自覚あるのかな。ないだろうな無能だしり
>>22訂正
Bが嘘つきでDを否定した場合「そもそも会っていない」というケースが出てくるんだろ？
↓
Bが嘘つきでCを否定した場合「そもそも会っていない」というケースが出てくるんだろ？
>137
＞お前の意見を否定することが目的にはなってないので
？
じゃあ顔文字に対して言えば？何でこっちに言うの？こっち見んなよｗ
＞そして拡大も縮小もしないまさに事実としての２つの事象を比較すれば、
＞どんどん拡大していけば一致するのは当然じゃん。
意味不明な拡大してんじゃんｗ
＞そこに差異があることを承認するのならお前こそ俺や顔文字に対する否定にはなってないんだけど
少なくとも君は差異が出てくるまで解釈を広げただけでしょ。私はそこを否定して批判してんの。意味無いんだよ君。
私の真意を理解してから挑戦してね～？はいろんぱ
まとめ
皮膚病「「そもそもCと話していない」というケースがあるため、答えは出ない。」
俺「Bが嘘つきでCを否定した場合「そもそも話していない」というケースが出てくる。
Bが嘘つきでDを否定した場合、Bは「無実」という結果が出てくる。
だからBは無実という結果が出る」(>>32の「Bが嘘つきの場合について」を参照)
皮膚病「どう無罪と結論付けられるのだろうか」
俺(>>32)「Bが嘘つきで、Dに対してBが肯定していることについて見ていく。
そうするとDの言っていることはトータルとして嘘になる。
トータルとして嘘の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、「無罪だと主張した」が嘘になるから、Bは無罪。」
この喧嘩を素直に見ればこういう話。
そして皮膚病はこの「「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、」という部分に疑問を持ったのだろう。なぜそれが前提なのかと。
それに対する俺の反論
俺(>>38)
「この問題では設定上『嘘=偽』だから、「Bが有罪を主張していた」が偽、つまり「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた⇒Bが有罪を主張していた」が偽となる。
論理学にはP⇒Qという論理式が偽ならばPは絶対に真でQは絶対に偽だという規則がある。
今回の場合「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が真だから「なにも主張していなかった」なんてありえない」
問題文の不備ではなく論理的に導き出せる前提であることを証明。
こういう形で>>32全てを見ていけば、
「いいえ」と答えた場合に「CとD両方に有罪か無実かどちらかを伝えていない」という結果にはならず、有罪か無実かが分かる。
「はい」と答えた場合に「CとD両方に有罪か無実かどちらかを伝えていない」、つまり答えに辿り着けないことになるが、Aが判決を下しているという『設定』からそのケースは排除される。
こうして「はい」と答えることはあり得ず、「いいえ」と答えるしかないことが分かった。
皮膚病の「答えは出ない」という主張を覆したことになる。
以上
俺的まとめ
全ては>>22,>>23に集約されている。
この問題の問題点は
Ｂを嘘つきと仮定しても正直者と仮定しても、彼が事実無罪なのか有罪なのかを特定することができない。「ＢはＣＤに、自分が有罪か無罪かを伝えていた」という前提がある場合に限り「いいえ」の答えが出る。
この立場に対して彼の返答は「ＢはＣＤに、自分が有罪か無罪かを伝えていたという前提は自明」というもので、そのあとはその前提をもとに話が進んでいく。平行線なので判定に移行してもらった。
トータルとして嘘の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、「無罪だと主張した」が嘘になるから、Bは無罪。」
無罪だと主張したの嘘は無罪だと主張してない、であって、イコール無罪とはならないよ。そもそも何も主張していないというケースもあるよ。
その点を皮膚は主張してたのだから、相手の主張に沿って反論するのが筋であって、前提を勝手に作るのは筋違いですね。
＞そもそも何も主張していないというケースもあるよ。
「何か主張した」が偽であればそのあとに続く文（どちらを主張したか）がなにであれトータルとしての文は真になるだろがw
その人の言ってることが偽なら前提まで偽になると思ってしまうのは真理値に対する大きな誤解なんだよw論理学の基本中の基本だろ（笑）
あ、もしかして「正直なこと=真」「嘘=偽」という設定を理解できてない？（笑）
この設定があるということは、論理学に沿って考えるのが妥当。
日常で使う「正直」とか「嘘」の意味は曖昧だもんなあ？＾＾
馬鹿が横槍を肩入れしていれまくってますが、判定には影響しません。
（そもそも、grepなどのコマンドで参加者以外は非表示にできる）
馬鹿のコメントと自分のコメントを混同しないように(笑) <--意味分かる方はDMへどうぞ
そしてまとめで議論が終わる必要もありません。
＞その人の言ってることが偽なら前提まで偽になると思ってしまうのは真理値に対する大きな誤解なんだよw論理学の基本中の基本だろ（笑）
＞１ いつわり。
＞２ 論理学で、ある命題が事実に一致しないこと。⇔真。
＞無罪だと主張したの嘘は無罪だと主張してない、であって、イコール無罪とはならないよ。そもそも何も主張していないというケースもあるよ。
私の主張を否定出来るものではないですね。何の反論にもなってませんね。
Ｔｒｕｅ文なら完全に一致した時に処理を行う
Ｆａｌｓｅ文なら一致しない時に処理を行う
「無罪だと主張した」の嘘、つまりＦａｌｓｅは「無罪だと主張していない」でしょ。これ、有罪の主張って意味じゃないから笑
>>149
お前の主張
有罪か無実を主張したならば、無実を主張した。
↓これの偽
有罪も無実も主張していない
↑
これおかしいだろ(笑)
普通は
XならばYである
↓これの偽
XならばYではない
こうだろ＾＾
テメーはなんでXを否定する？(笑)
『太ももプ○ンの心境』
『き、きみたち！ﾁｬﾝﾄ勝敗をつけてくれないと困るんだよ』
そうだろうね。きみは、だってこう思ったんだろう？
『どっちが勝ちなんだコレ！？』
『くっそ引き分けにしたいゼ☆🦍』
『だが、そういう分けにはいかないし……そうだ！戦を引き伸ばすように要求しよう。お、おめえら決着つけろよーそれで終りにすんなよ～』
『ふう(*￣◇)=3運営の仕事はバッチリだゼ☆🦍』
───数 時 間 …！！！
ﾜﾁｬﾜﾁｬガヤガヤ、判定してくれ～
『空気よめよ！判定できねえのわかれシ○ヤ』
きみは、判定できないことに気づいていたし、まったくコヤツラは一向に進展しない議論を続けていやがると思っていた。
きみは、判定の肩入れにならないよう慎重にことを運んでいる。そのために直接的な言葉を使えなかった。きみは、こう、答えたかった。
相手の『詭弁』を看破せよ
そして、議論を続けよ！
『あと『り』のく○野郎』
『大会の邪魔してんじゃねーよ^^』
『おまえも判定できねえことに気づけ『り』のく○野郎』
きみは、こう言いたいのだが、大会運営のプライドと公平所為を考慮したためしなかった。
あゝ、きみは議論が進んでほしいと考えている
どうなるんだろうね？
え？
おまえだれだよって？
まあ、いゝじゃないか。なんでも
思惟て云うなら情報統合思念体だよ。
…
いや、全然違います(笑)
まとめるというのが行動な喧嘩スキルなんですよ。相手の主張をわかりやすくまとめ、意見を確認したりするような喧嘩が増えればいいなという思いを大会に込めています。バカが成り立たない理屈で粘着するような喧嘩が多すぎますね。
喧嘩は理屈が全てじゃないですが理屈がわからればもっと面白く見えてきますよ。
ちなみに今回は今のところ大差がついております。わからない人は理屈見てないですw
>>156
死んでろガイジ
また同じこと言わせんなks
＞こんなの問題文に示されてませんよ。
お前らガイジどもは「何も主張していないケース」を作った。
っていうことは、そうじゃないケースは「何か主張した」が前提になってんだろ。
その「何か」って何だよ。今日の晩飯何食うかってことか？違うだろ。テレビでどのチャンネルを見るかってことか？違うだろ。
「何か」ってそのままだと何でも当てはまってしまうから俺が厳密に「有罪か無実か」としてやってんだろうが。
問題文に書いてないとかほざくぐらいなら最初からそんな「何も主張していないケース」とか作ってんじゃねーぞアスペ
>158
＞お前らガイジどもは「何も主張していないケース」を作った。
＞っていうことは、そうじゃないケースは「何か主張した」が前提になってんだろ。
何も主張していないケースではない、ですよ。
それに新規で作ったのならそうでないケースも新規で作られる事になり、前提になってんだろは不当ですよ。
あと君はね、１ではない、を、なら０だとしているようだけど、１ではないというのは１以外の全ての数を指すんですよ。君は０と１しか知らないんですか？
＞「何か」ってそのままだと何でも当てはまってしまうから俺が厳密に「有罪か無実か」としてやってんだろうが。
はい後付け。
>>159
＞何も主張していないケースではない、ですよ。
二重否定で「何か主張した」っていう肯定文になるだろボケが＾＾;
「何も主張していないケースではない」かつ「何か主張したケースではない」って矛盾だろ
何が言いたいのお前w
＞それに新規で作ったのならそうでないケースも新規で作られる事になり、前提になってんだろは不当ですよ。
じゃあ何？「何も主張していないケース」では「何かを主張した」という、「有罪だと主張した」とか「無実だと主張した」とは本質的に異なる命題を対象とするくせに、
それ以外のケースでは前提なしに「有罪だと主張した」「無実だと主張した」という単独の命題を対象に考えるの？ご都合主義乙＾＾
＞あと君はね、１ではない、を、なら０だとしているようだけど、１ではないというのは１以外の全ての数を指すんですよ。君は０と１しか知らないんですか？
えぇ～…こいつまだ理解してないじゃん。
こっちは対象となっている後件が「有罪か無実か」という前提に縛られるから0か1しかないっつってんのに、まだそこで足踏みしてんのかよお前。もう死んでいいよ＾＾
「有罪か無実」で「無実じゃない」なら「有罪」しかないだろ
＞はい後付け。
何が後付けだよ(失笑)
まじでイライラするわー。
そんなこと言ったらお前の「何か」も後付けですハイお疲れ。死ね
負けそうだから不自然な日本語使って不十分な反論作ってごまかしてる感パネェなこいつww
あーあ、認知症と会話してる気分やわ(笑)
皮膚病・り
「ここはどこですか？」
俺
「病院ですよ。」
皮膚病・り
「何故私はここにいるのですか？」
俺
「それはあなたが病気だからです」
皮膚病・り
「なるほど、それなら仕方ない。ところで、ここはどこですか？」
俺
「病院です。」
皮膚病・り
「病院？なんで私が病院に？」
俺
「あなたが病気だからです。」
皮膚病・り
「ああ、なるほど。じゃあ仕方ない。で、ここはどこですか？」
俺「…何回同じ事聞くんですか？」
＞二重否定で「何か主張した」っていう肯定文になるだろボケが＾＾;
なりませんよ。
＞ご都合主義乙＾＾
君の事ですね。
＞えぇ～…こいつまだ理解してないじゃん。
君の間違った理屈を理解した上で否定しています。
＞「有罪か無実か」という前提に縛られるから
問題文ではそれが示されていません。
＞まだそこで足踏みしてんのかよお前。
君が頑張って０か１かで踏ん張っているだけです。
＞もう死んでいいよ＾＾
君がね。
＞「有罪か無実」で
そのような前提は後付です。
＞そんなこと言ったらお前の「何か」も後付けです
何の「何か」か示されていません。
＞負けそうだから不自然な日本語使って不十分な反論作ってごまかしてる感パネェなこいつww
君が負けたんですよ。
もう大会出るのやめたら？ここでも皮膚勝ちって言われてるよ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8635&res=n50
>>141
>「この問題では設定上『嘘=偽』だから、「Bが有罪を主張していた」が偽、つまり「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた⇒Bが有罪を主張していた」が偽となる。
>論理学にはP⇒Qという論理式が偽ならばPは絶対に真でQは絶対に偽だという規則がある。
>今回の場合「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が真だから「なにも主張していなかった」なんてありえない」
>問題文の不備ではなく論理的に導き出せる前提であることを証明
「この喧嘩の勝者が俺」ならば「この喧嘩の勝者はショットである」
勝者は一人。この論理式は誤り。
以下>>１４１よりお前ルールを引用
>論理学にはP⇒Qという論理式が偽ならばPは絶対に真でQは絶対に偽だという規則がある。
よって俺が勝者であることは絶対に真である～以上勝利の証明～
選択の余地を与える。俺の勝利を認めるか、お前の論理が誤りであることを認めるか。
2018-08-08 09:00:22
・制限時間60時間
・判定は試合終了後の12時間以内に行う。
判定してないよねえ？はあよわ
>>162
脳味噌腐ってる奴ばっかりだな。
1行でしか返せないのは自信のなさの表れか？＾＾
＞なりませんよ。
何でならないと思うの？
何も主張していないなら0
何か主張したなら1～…(まとめて①)
0か1で、0が否定されたらその「何か」が何であろうと①しかないじゃん
＞そのような前提は後付です。
C「有罪だと主張した」
↓
C「有罪を主張したならば有罪を主張した」(自明)
Bが正直かつ実際無実である場合を考える
Bがこの命題を否定すると、「有罪を主張したならば有罪を主張していない」となる。
出てきた命題は偽であるが、正直なBはこの命題を肯定したため、問題の設定から矛盾。
つまり、たとえ「何も主張してない」ケースでも、正直ならば「有罪を主張したならば有罪を主張した」を肯定しなければならない。
しかし今回は否定の場合、つまりBが無実の場合を考えているので、このままだと有罪だと言われる可能性がある。
これも問題の設定からして矛盾である。
肯定しようが否定しようが矛盾であるならば、そもそも最初の命題が不十分ということ。
有罪か無実かのどちらかであるのは自明であり、互いに排他的である。
だから「有罪または無実」といったように「無実」を付け加えなければならない。
ってことで俺の勝ち。おつかれー
>>164
うわ、マジのガイジじゃんお前。
それって「この喧嘩の勝者がショットである」ならば「この喧嘩の勝者は皮膚病の猫」にしてしまえば俺が勝者になるじゃん。
それが何でお前の勝利が条件って最初から決めつけてんの？
あったま悪っw
そんな無意味な証明じゃなくてちゃんと中身で勝負して勝利を証明してみろや腰抜け
赤城大会のたくまレベルを想定してノリで立てたぷりん大会長が予想外にステハンガチ勢がエントリーしててワロス
本来なら嬉しい悲鳴なんだが、その余裕も力量もぷりん大会長は兼ね備えていない（笑）
すげえカオスな試合だなｗｗｗｗ
この大会は試合を同時進行させたほうがいいだろうね
り、はどっかの試合に居候させとけばいい
>それって「この喧嘩の勝者がショットである」ならば「この喧嘩の勝者は皮膚病の猫」にしてしまえば俺が勝者になるじゃん。
>論理学にはP⇒Qという論理式が偽ならばPは絶対に真でQは絶対に偽だという規則がある。
自ら反例をあげてきたｗ
矛盾の立証→100Ｐ
＞何でならないと思うの？
えぇ～…こいつまだ理解してないじゃん。
＞0か1で、0が否定されたらその「何か」が何であろうと①しかないじゃん
君が頑張って０か１かで踏ん張っているだけです。
＞Bが正直かつ実際無実である場合を考える
正直でも嘘つきでも誰にも言ってなかったら嘘の指摘は正しいですよ。
まあ多数は皮膚の勝ちと見なしてるのが実情なんだよね。
139： もす◆mos/maSo6w
2018-08-10 15:58:26
ID：uh8oMiGc
ショットの主張が大会スレとこのスレで全然違うんだけど>>118提出でいいのか？•ω•
もすのレスずっと無視してるよな
薄ら馬鹿が勝手に判定の時間を決めてますが、全く影響していませんw
8/9~8/11正午で試合終了、そこから１２時間以内に判定っていってますw
捨てハンが雰囲気つくってますが、騙された人はエントリー放棄してもらって差し支えないですよ。
① 「この前Bは自分が有罪であると言ってたぞ。」
B:①は偽だ。
② BはBが本件に関し無実だって主張してた。
裁判官「②は偽か」
B 「はい、②は偽です」/「いいえ、②は真です」
裁判官「なるほど。じゃあ無実だな。」
---
Pattern 1. Bが常に真の発言をする場合
「この前Bは自分が有罪であると言ってたぞ。」が偽になり、「Bは自分が有罪である」と言っていない。
1-1 「はい、②は偽です」と答えた場合
「BはBが本件に関し無実だって主張してた。」が偽になり、無実だと主張しなかったことになる。よって、裁判官は判断ができないので、ありえない。
1-2 「いいえ、②は真です」と答えた場合
Bが無実だと主張したことになり、仮定よりBは常に真の発言をするから、「Bが無実でない場合」、この主張は存在せず、Bは無実であり、裁判官の最終発言が誘導される。
Pattern 2. Bが常に偽の発言をする場合
「この前Bは自分が有罪であると言ってたぞ。」が真になり、「Bは自分が有罪である」と言ったことになり、この発言の際に、仮定より偽のことを言っているので、Bは無罪である。
2-1 「はい、②は偽です」と答えた場合
「BはBが本件に関し無実だって主張してた。」が真になり、無実だと主張したことになるが、これが偽なので、無実ではない。よって、裁判官の判断と矛盾し、ありえない。
2-2 「いいえ、②は真です」と答えた場合
「BはBが本件に関し無実だって主張してた」が偽で、Bが無実だと主張していなかったことになる。無罪なら無実が成立する(*)ので、裁判官の最終発言が誘導される。
* Bが無実でない場合は、無罪かどうかは裁判をしないとわからないので、無実であるという断定発言が存在するためには、Bは無実でなければならない(**)。
[大]判定：勝者 ショット◆2nu8uU9ZjU[/大]
皮膚病が煽ってるような文面もありましたが、ショットもほぼ煽り返しており、ショットのみが通った煽りが目立ちました。勝敗に関してですが、煽りに関して詳細に点数をつける必要もなく勝敗は決定してます。最も点数が付いたのは、 (>>32)の前件と後件に関する理屈に、明確な論理的反論を皮膚病が出せず、これが通ってしまい、(>>141)で皮膚病の主張をくつがえしてしまっている箇所です。これで大差がついてしまいました。
＊ちなみに、判定人的には、32の理屈に不備があると思いますが、その理屈を使わずに当該の問題がちゃんと成立することを確かめています。
---memo---
９ 議題提出 ショット
12 不十分な主張に対し、１３が至極あたりまえの返し。
16~19 皮膚病が自身のレスを「無意味な連レス失礼」と主張。
21,22 質問の応酬。
29 煽り ショット +5 pt (皮膚病は理解できないが見てる人は通常は分かる)
30 議題に不備があると主張(そもそもCと話していないケースがあり答えなしの場合)
31 30の主張不成立立証主張
32 「⇒」で繋がっていることの主張。
36 38 双方とも不十分な主張。32の主張崩せず。
38十分な反論がなかった立論だが、説得力があまりない。 煽り ショット+5pt
141 ショット側の主張の要である(「⇒」で繋がっていることの主張, >>32)に対して、皮膚病が反論してなかったので、その理屈が採用されてしまった。よって皮膚病の答えを出せないという主張が覆され、採用された理屈を使い、論理的に答えがでてしまった(ショット +100pt)
144 「正直」とか「嘘」の意味に関する煽り ショット+5pt
164 変な証明に対して168が正論を返し、煽る ショット+5pt
172 反例としては不十分なところもあるが煽り 皮膚病の猫 +5pt
[大]判定：勝者 ショット◆2nu8uU9ZjU[/大]
皮膚病が煽ってるような文面もありましたが、ショットもほぼ煽り返しており、ショットのみが通った煽りが目立ちました。勝敗に関してですが、煽りに関して詳細に点数をつける必要もなく勝敗は決定してます。最も点数が付いたのは、 (>>32)の前件と後件に関する理屈に、明確な論理的反論を皮膚病が出せず、これが通ってしまい、(>>141)で皮膚病の主張をくつがえしてしまっている箇所です。これで大差がついてしまいました。
＊ちなみに、判定人的には、32の理屈に不備があると思いますが、その理屈を使わずに当該の問題がちゃんと成立することを確かめています。
---memo---
９ 議題提出 ショット
12 不十分な主張に対し、１３が至極あたりまえの返し。
16~19 皮膚病が自身のレスを「無意味な連レス失礼」と主張。
21,22 質問の応酬。
29 煽り ショット +5 pt (皮膚病は理解できないが見てる人は通常は分かる)
30 議題に不備があると主張(そもそもCと話していないケースがあり答えなしの場合)
31 30の主張不成立立証主張
32 「⇒」で繋がっていることの主張。
36 38 双方とも不十分な主張。32の主張崩せず。
38十分な反論がなかった立論だが、説得力があまりない。 煽り ショット+5pt
141 ショット側の主張の要である(「⇒」で繋がっていることの主張, >>32)に対して、皮膚病が反論してなかったので、その理屈が採用されてしまった。よって皮膚病の答えを出せないという主張が覆され、採用された理屈を使い、論理的に答えがでてしまった(ショット +100pt)
144 「正直」とか「嘘」の意味に関する煽り ショット+5pt
164 変な証明に対して168が正論を返し、煽る ショット+5pt
172 反例としては不十分なところもあるが煽り 皮膚病の猫 +5pt
12 不十分な主張に対し、１３が至極あたりまえの返し。
＞どれだけBに対して嘘つきである、正直者である と仮定を用いても有益な情報は何一つ増えない。答えに到達することができない。理由は答えがないから。あるいわ答えに行き着くための情報が欠如している>12
主張があり根拠もある。不十分とは言い難い。
＞Dの存在無視してるぞ＾＾
>12に直接触れておらず至極当たり前は通らない
＞16~19 皮膚病が自身のレスを「無意味な連レス失礼」と主張。
一つにまとめられたところを無意味としていると認められるので判定に影響しない
＞29 煽り ショット +5 pt (皮膚病は理解できないが見てる人は通常は分かる)
＞おい皮膚病の雑魚wwwwそれがお前の限界なのかww悲しいのう悲しい脳ww
これが加点要素らしい。口汚く罵ると加点と判明。
＞36 38 双方とも不十分な主張。32の主張崩せず。
ショットが前提を変更した時点でとっくに崩れてる。
＞38十分な反論がなかった立論だが、説得力があまりない。 煽り ショット+5pt
既にショットは詰んでいる
以下は双方で終了の合意があったので判定に影響しない。
ぷりんの判定は大いに不当。はっきり言ってゴミ。
＞つまり、判定者がおかしな点に気がついてもそこはできるだけ無視して判定するという心構えです。
言行不一致と言わざるを得ない。
内容的には皮膚が勝ってるよな。おそらく、ぷりんがショットにクレームつけられるのを避けたかっただけだろ…。ぷりんが判定人だから判定にクレームつけたならステハンガチ勢が揃ってるから判定人に論争で勝てちゃうのが問題だよね（笑）
まあこの判定で明らかになったのは、ｐの意向に沿った意見が勝つというものだな。参加者の理屈の優劣ではない。酷い奈良判定だわｗ問題の不備を指摘した点を無視してるしｗ
>>200
7ヶ月前の判定をいまだに根に持ってるのだから怖い。
アメリカ人としては本気で納得できなかったようだから、私の判定を批判するのは本心であって私怨とは違うだろう。
でもあれでハイドロジェンの負けだと判定したら、それはそれでハイドロは絶対納得できない内容だったはず。
要は、喧嘩全体を見て、どこを重視して勝敗の結論を出したかの問題。
ほらな、南雲はこの通り頭がおかしい
ハイドロゲン「０％を示さないと否定にならない」
↓
「俺は絶対に例の傾向」の考えを持っていない。その確率０％
否定、と口にしていることから示すこともしていたはず
さらに、０％を示さないと否定にならない意味もわからない
１ではない、１～１０である も否定だとおもいま～っす
１＝１～１０じゃないからで～っす
南雲がＨＧ（ハイドロゲン）を勝ちにする根拠は
もともと存在していた最初の話からＨＧが話をそらしてきたにも関わらず
その件で論破できなかったこと、だっけ（ただし俺は反論、否定はしている。そのあと話をそらされたからそのルートに乗っただけの話）
糞判定もいいとこ
議論の畑出身とか言ってたけど畑の横の肥溜め出身だろ（笑）
ひ‐てい【否定】
［名］(スル)
１ そうではないと打ち消すこと。また、非として認めないこと。「うわさを否定する」「暴力を否定する」⇔肯定
うちけす【打ち消す・打消す】
（ 動サ五［四］ ）
① そうではないと言う。否定する。 「うわさを－・す」
つまり「そうではない」というだけで否定したとできる見方があるんだが？
1だという奴に「そうではない、１～１０を見ろ」というだけで辞書上の否定は成立してるとも考えられる
極端な話
ＨＧ「うんこ！」
俺「そうではない、うんこ」
この奇妙な会話も否定と考えられる
辞書を持ち出すならこれくらいの、形にとらわれる発想も容認しようね
ちなみにもし０％を示さないと否定にならない、とするなら
奴は俺を否定できるのか、気になる
否定をした場合「０％だ」を当然示してくれるんだろう
その場合、０％であること、の正当性を具体的根拠で占めさせるぞ
俺は０％だと信じ込んでるけど本当に０％だという証拠はない、じゃ済ませねーぞタコスケ
０．１％でも俺が言う通りでいいとする可能性があればアウトな
で、結果ＨＧの言う否定ができない状態だったってことになるなら
「否定ができないなら去れよゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」で終了
ルールの違いで勝敗なんて変わりうるものです。バカ人にはわからない文章もあるでしょう。
他でルールや基準を明確にし大会を行えばいいだけですのよ。
議論の場でのルールと言っていたが
議論の場以外ではどうなのか
議論の場でアウトでも、
日常の場でＯＫなら「日常の場での用法」をあえて議論の場で使ってもいいんじゃないの？それを裁判官らしき奴が「否定でない」と認定されたところで、俺の言わんとすることの軸は変化は起きないんだし
別にいいんじゃないの？
議論の場だから定義が変化し、「否定」ではなくなるみたいな
地磁気逆転みたいな現象が起きるのか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
すでに議論がなされていた時に、
それは否定ではない、みたいな単語の意味の指摘をするほうが
どちらかと言えば議論上のタブーに近いのでは？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今回は両者共に意味の伝達がなされているみたいだしそのまま進めるべきだったのでは？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
議論の横の肥溜めで育った南雲さんはその辺、考慮しなかったの？
今回の議題で答えが「いいえ」になることの証明→>>32
前提が真であることの証明→>>38
何故その前提が作られたのかという説明→>>80・>>158
その前提として「有罪か無実かを伝えた」が適切であることの証明→>>167
内容的に私の負けだと思う人達はここに反論してみたら？
あとは、りが言ってた
「何も主張していない」の否定が
「何か主張した」ではなく
「何も主張していないケース、ではない」というのがよく分からないんだよねー。
∀x￢P(x)
これの否定は
￢∀x￢P(x)
つまり
∃xP(x)
しかないんだけど？(笑)
￢∀x￢P(x)と∃xP(x)が別ってこと？論理学に喧嘩売ってるよこの人wwwＯ(≧∇≦)Ｏ
0か1で踏ん張ってるってどゆこと？それしか言わないじゃん。そこの説明ないんですけど？
ビビってるのかなあ…
挙げ句の果てに運営のぷりんちゃんを批判するしね。往生際悪いなあ。
あ、じゃあもういいよ。そこまで言うなら辞退してあげる。
私は優しいからねヽ(・∀・)ノ
2回戦に進出した皮膚病の猫がどんなガイジっぷりを発揮するのか見てる方が楽しそうだし(笑)
(ぷりんちゃんごめんね！)
始まった論点はすぐに流れた
しかし０％の件は長々と続いたしあの喧嘩のメインだったはず、中身も後者のほうが詰まってたはずだが
それで「最初のほうのすぐ終わったやりとりを見る」んだからすげえよなぁ
ＨＧを負けにした場合奴は不満だったはずとか言ってるが
むしろＨＧを負けにした場合不満を持ったとするなら、最初のやりとりを見ろという意味で持つ不満ではなく
ＨＧは０％論を今でも正しいと思ってるらしい点から発生するもんだろうなぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺もＨＧも、前のやりとりなんて前戯くらいにしか思ってねーだろう
肥溜め育ちのカスが序盤のやりとりをなぜか重視してるだけでなぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも、序盤のやりとりってどっちかが論破をしたとかではないんだぜ…
単なる平行線でしかなかったんだわ
>>221
ここはお前が喧嘩するスレじゃないから
多方面に喧嘩売ってないで落ち着きを持てや障害児。みんなお前の喧嘩とか見たくないからブログでもはじめろや＾＾
じゃあなんのスレなんですか…
なんか喧嘩腰で向かってきてるようだけど己のしょうもない抽象はみんな見たいとか思ちゃってるの?
みんな、とか言い出す辺りいかにもガキくせぇw
アメリカ人vsハイドロは、私の判定ではハイドロの勝ちだった。
ハイドロは自分の勝ち判定だったから大きな苦情はなかったけど、私がアメリカ人のポイントとして勘定した部分は納得できない様子で、私に「かなり苦戦した」と言われたのも「苦戦なんかしていない」と否定していた。
あれは両方とも自分が勝ってるつもりで私に判定を頼んだ喧嘩だった。両方とも、自分が勝ち判定を取れると見込んでいたんだよ。それだけに、難しい判定だったことは認める。
そんな喧嘩で、負けと言われた当人も含めて万人が納得する判定ってそう簡単にいかないんだよ。
よっぽど一方的な喧嘩ならともかく…でもそんな一方的な喧嘩なら判定いらないだろ。
喧嘩の判定なんて統一基準は無いのだから、ある程度判定人の独自基準が入り込むのは避けられない。私には私の、アメリカ人にはアメリカ人の、ハイドロにはハイドロの考え方がある。
当時、私は今の り みたいに判定を頼まれることが多かった。
その中で、戦艦三笠vsナチュラルで、三笠の勝ち判定を出したときも、手数はナチュラルのほうが多かったけど三笠の立論を崩していないという理由で三笠の勝ちとした。
ナチュラルは不満げだったけど、両者とも私の判定に委ねることで合意したうえで頼んだんだから、受け入れたよ。
アメリカ人vsハイドロと似た構図だったけど、高校生のナチュラルのほうがよっぽど大人だったね。
私は、一方が立論して他方がそれを崩しにかかったとき、崩せなかったら立論したほうのポイントと勘定する。
なぜかというと、自分の「論」を守るというのは、不備を突くことよりも難しいことが多いからだ。
不備を突く側は、質問攻めするなりして、自分の論を持たずに攻撃を続けることができるから比較的ローリスクで喧嘩できる。立論すれば、それを守らないといけない。質問に答えきれないと失点になるぶん、守備は攻撃よりも難しい。
また、攻撃側は、相手の論を崩すことが戦略目標だから、それを達成できなければマイナスポイントになるのは当然だと私は思うよ。
これは私の基準であってそれが唯一のやり方だなんて言うつもりはない。でも私はそういう判定を続けてきた。そんな中でアメリカ人とハイドロは二人して私の判定に委ねた。私のやり方が気に入らなければ、ハイドロが私に頼んでもアメリカ人が認めなければよかっただけのこと。私は双方から頼まれた場合しか判定人を受けない主義だったんだから。
指名した判定人に下された負け判定に納得できないからと言って、自分の判定基準が唯一絶対のように主張し続け、その喧嘩にいつまでもとどまって自分の喧嘩の判定を自分でやり続けるなんて、地縛霊かよ。
ボクシングの判定だって審判によって意見が割れることがあるから3人で判定する。微妙な試合は審判によって見方が分かれるんだよ。それを1人の審判に任せるんだから、異論だってあるだろう。だが異論があるからって、負け判定されたほうが審判に殴りかかってどうする？それで審判をノックアウトしたら判定がくつがえるか？
たとえこの問題でアメリカ人が私を論破できたとしても、それはアメリカ人が「南雲との喧嘩」に勝ったことにしかならず、ハイドロとの喧嘩は覆らないんだよ。
先日せっかくアメリカ人とも良い議論ができるかも、と思ったのに、もう付き合いきれん。
論を守らないといけないのは俺も同じなんっすけどw
初期の論題には俺は論を突きつけた
つーか相手が買ってると思えてるんなら単純に理解できてーだけだろ、俺の主張を
そもそも初回、第二回と話が切り替わったのなら双方の段階でそれぞれで優劣をつけ、結果を査定すればいいんじゃないんっすかねぇ
南雲サンとやらの説明によると第二フェーズはまるごと「なかったかのような」扱いだったよね
ま、説得力を持たせろよ
身内ひいきをしたいのはわかるがあれほどアクロバティックにかまされると避難され続けてもしかたないぜ
南雲ちゃんはシンプルな脳みそだから
「最初に意見を言ったほう」が、あとから反論を言われたほうよりも自動的に優位に立つみたいな感じなんだろうね
まあ、ないとは言わんぞ
「意見」に「イチャモン」は容易にできるからね
だが俺は意見に対して、対等に意見を返した
別に後手だから何か有利になったなんて思ってねぇぞ
アホはその辺うまく見通す力がないんだろうなぁ
議論とは名ばかりの「イチャモン」ばかりを目にしたせいで
後攻にあたる立場はもともと劣勢、みたいに考えてそう
こういうゴミが居座ると議論の場って腐っちゃうと思うなぁ
頭が悪いんだろう
後手とはいえ、相手は俺の意見に突っ込みを入れて来たんだぜ
もともとの先攻、後攻関係なく
俺は相手の意見に対応していたんだよねぇ
先に相手が立論をし、あとで俺が反する立論をかましたんだからこっちの立論に対してケチをつけるな、なんていう拒否のしかたは一切してねぇ
相手の意見をフェアに見るかわりに相手への突込みも入れるような関係だった
マジで南雲って奴はＲＯＭに専念しとこうや
頭悪いみたいだしさぁ～
いや、これが単なる身内びいきの無理やりのジャッジならまだいいぜ
ガチならやばいぜ君
頭が悪い奴は文句をつけられもがいとくべき
しょうもない脳みそくっつけて達観してるだけじゃそれほど成長は期待できねーしなぁ
ま、第二フェーズでは俺が押してることを認めてるらしいし
１勝１敗ってことでいいんじゃね？
南雲たん、それは身内びいき精神に反するから無理なの？
まあ度が過ぎた奴は叩かれて仕方がないと思うよ
しかもこの被害者面
りおしの判定はまだ贔屓っぽいことが行われてそうだと感じても一応の理解はできる
「納得させる」という意味で最低基準を満たしてるんだろう
だが南雲
おめぇはダメだわ、論外
だがおそらく彼はこう思ってるだろうね
「今までの経験上後攻有利なんだからそれを重視しただけだ」ってね
過法がどうであろうと君の目の前で起きた現象を見てくれないかなぁ～
だから浮いてるんだよねぇ、全体的に
審判スキルのなさの裏付けだろ
先行が立論、 後攻が立論、その後先行側が後攻にいちゃもんをつけ続けるケースは考慮されてなさそう
その場合、先行有利とも考えられるがなｗｗｗｗ ようは展開次第だろｗｗｗ
そこまで考える知能がねーかもなあ
そもそも私がなんでハイドロジェンの身内なのかさっぱり不明。
私はアメリカ人の言う「第二フェーズ」ではアメリカ人が押していたことを認めたうえで、全体の判定としてはハイドロジェンの勝ちとした。
＞ま、第二フェーズでは俺が押してることを認めてるらしいし
＞１勝１敗ってことでいいんじゃね？
第一と第二、二つのフェーズに切り離し、２つの喧嘩として見るなら、第一フェーズはハイドロの勝ち、第二フェーズはアメリカ人の勝ちと判定しただろうな。
でもあれは「１つの喧嘩」として判定することを頼まれたんだから、私は全体を１つとして、私なりの考察で重み付けをして判定したんだよ。
その重みの付け方がアメリカ人としては理不尽なんだろうけど、それは>>226で言ったとおり、私には私の、アメリカ人にはアメリカ人の、ハイドロにはハイドロの考え方がある基準だ。
だから、私は私の判定が唯一絶対だとは言っていない。異論もあるだろうと言っている。
でも私の判定が、絶対ではないが双方に依頼されたんだから公式だ。
アメリカ人は自分の判定基準を絶対であるかのようにして、いつまでも自分の喧嘩の判定を繰り返している地縛霊。
ハイドロの判定基準ではハイドロの完全勝利だろうよ。
アメリカ人の判定基準ではアメリカ人の勝利だった。
だからこそ、判定人を必要としたんだろ。
その私の判定では、ハイドロの辛勝だった。
納得できなくてもええ加減受け入れろと言いたいが、受け入れないから地縛霊になったんだよな。
そもそも、何ヶ月も前の１つ喧嘩の勝敗にそこまで粘着する動機がわからん。
喧嘩によっぽどプライドでもかけてるのかな。
つーかハイドロゲンの判定基準ではハイドロゲンの勝ちっつーことだけど
あいつ、あのショボい武器で俺の論理とまともに戦えるのか？
ここで書いた通りあいつには無理ゲーだと思うが（笑）
あいつが見た勝敗ポイントはお前みたいにきしょくわるい要素ではなく
第二フェーズだろうしなぁ～
あ、あと君のジャッジのやりかたの問題点の指摘は華麗にスルーをしてくれてるみたいだね
「俺には俺の判定基準がある！お前は地縛霊！」とか言っとけばここは乗り切れると思っちゃった感じか
お前、議論の畑出身を自称していたわりに論理性ボロボロじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が覚えてる限り、その話題をしたら必ずお前が現れるしなぁ～
お前も地縛霊なんだよねぇ～
しかも向かい合わせの壁と壁に浮き上がったシミみたいな感じ
地縛霊Ａ「俺はお前が声を発した時だけ反応してるだけだから地縛霊じゃない」
はぁ～ 俺もなにかしらのトリガーが働いたときだけその話をするんですけどねぇ～ お前と大差ないんじゃない？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
私がアメリカ人を地縛霊だと言ったのは、「死んだ（＝負けた）という事実を認めることができずに、いつまでもその場所を離れられない死霊」という意味だったんだけどな。
アメリカ人自身も、「廃墟の壁にめりこんだ」「壁に浮き上がったシミ」と、私のことも指してるけど自分のことも指して言ってるし。
自ら地縛霊だと認めたということは、ハイドロに負けたことを認めた発言だよね。
だって、勝ったハイドロがこの喧嘩についていくら後々まで語っても、それは単なる自慢話なのであって地縛霊じゃないし。
これでもう勝敗を論じる余地はないね。
この基地外定期的に発作かのようにあの喧嘩のこと語り出しては、撃退を繰り返してるけど、ついこの間も勝手にりおしに判定頼んでりおしに負け判定食らってたよね。勝ち判定貰えるまでこれ続けるの？ｗ
てか、辞書を持ち出すなら〜とか言ってるけど、辞書持ち出したの君だったじゃん。いつから俺が辞書持ち出したことになったん？
否定になってないよって論理構造的な部分で俺は言ったけど、辞書には「承認しないこととある！」とかいうギリギリの生存余地に全力賭けて辞書喧嘩挑んできたのは君ですよ。
解釈がいくらでもできちゃうものを自分に都合のいい解釈にあてはめて、アメリカ人が破綻してると主張しちゃったか
相手なりの解釈もあるかもしれないのに
そこに相手なりの解釈をぶっこまれたら、『認めていない』という主張ができちゃって論破決まるよ それと、『まず共通認識の確認だろ？突っ走んなよ』って突っ込まれて返せなくなるよ
たとえ南雲の解釈が一番妥当な選択で一番妥当な選択をして前に前進することが一般的な話に円滑にする為の方法だとしても、まずは相手の知能も考慮した方が”会話が円滑に進む”という点でより良いわけということでして、アメリカ人の拙い頭では地縛霊をただ『終わったことを“いつまでも恨んでひきづる”霊』という浅い解釈をするかもしれないじゃん。
だから、南雲みたいな鋭い喧嘩師なら相手の知能を考慮して、『この解釈が正解か？』『この解釈”なら”お前は認めてるよね』とまず聞いたり、もしもの話をすること。
豆知識だけど、地縛霊が写ってる画像を見るだけ取り憑かれることもあるらしい
すまない。俺が>>200で質問したから…
南雲の判定したロシュアメリカ人戦を呼び起こしてしまったみたい
7ヶ月前の喧嘩とはいえ、よっぽどアメリカ人からすれば勝ちに手応えありで南雲の判定に納得してなかったことは分かった
論争の細やかな内容は分からないがアメリカ人は南雲の判定人ということを事前に理解して参加してたのなら誤審が事実だとしても受け入れるしかないから受け入れたけれども…今でも納得はしてない、という話ね
（>>195→>>198）
喧嘩が強い知名度のあるコテハンに勝つにはドローやドローに毛の生えた程度の勝ち試合やら接戦しちゃうと判定は過去の戦歴イメージが強い方に流れがち
だから俺はランキング作成とかやめたらいい、と思う
あれは信じる信じないは別にして、くだらない印象操作を生み出すきっかけになるものだからな
皮膚病の猫とショット戦も結局はコテハン誰だよ？って話になりコテハンの戦歴で判定が左右されそうな雰囲気には観ていて不快だし面白味が欠けるわな
日本語が破茶滅茶になってしまったが…笑
南雲の判定を疑うことでもなければアメリカ人の勝利宣言を否定するものでもない
当時の状況はよく分からんが、南雲のくだした判定に喧嘩当事者であるアメリカ人以外にクレームつける者が居なければ…まぁ、アレだな…
アメリカ人ってなんで自分の弱さを自覚できないんだろ。
説明力はないし文章能力も低い、その癖に無駄に長文で書き込みをするという悪循環。再三周りの人間にそうした旨のことを言われていると思うけれど、なぜ改善できない。論理性はまあ仕方ないよ。持って生まれた知能が低いのだから簡単には改善できないのでしょう。でも文量とかって心がけ次第でどうとでもなるじゃん。「
俺は説明が下手。文章もへた。だから長文を書くと相手の理解をますます妨げることになる。」
こうしたことが理解できていれば、少なくとも文量を短くし相手の読む負担を減らそうくらいの親切は働くんじゃないのかな。
喧嘩とはいうけれど、別にお互い憎しみ合って対立しているわけではないのだから、相手への敬意と思いやりを失ってはだめだと思うな。
おそらくだけど、アメリカ人はこの投稿にも激昂し堰を切ったように長文をぶちまけることは想像に難くないけれど、意地ははらずにここに書かれていることを冷静に読み、自分の行いを省みてくれれば幸いだな（笑）
>>242
＞自ら地縛霊だと認めたということは、ハイドロに負けたことを認めた発言だよね。
お前の中での地縛霊は「喧嘩で負ける」という定義を含んでるのか知らんが
俺の言うそれは違う
その上で俺もお前も「なんらかのトリガーで過去の話を始める」っつーことをあえて自虐的、そしてお前も似たようなもんだと言ってるんだよねぇ～
＞これでもう勝敗を論じる余地はないね。
お前の中の勝手な解釈で「俺の過去の発言と相反するような結論を俺が出している」というような話のもっていきかたはやめてくださいよ…アスペなんですか？
アメリカ人ってなんで自分の弱さを自覚できないんだろ。
説明力はないし文章能力も低い、その癖に無駄に長文で書き込みをするという悪循環。再三周りの人間にそうした旨のことを言われていると思うけれど、なぜ改善できない。論理性はまあ仕方ないよ。持って生まれた知能が低いのだから簡単には改善できないのでしょう。でも文量とかって心がけ次第でどうとでもなるじゃん。「
俺は説明が下手。文章もへた。だから長文を書くと相手の理解をますます妨げることになる。」
こうしたことが理解できていれば、少なくとも文量を短くし相手の読む負担を減らそうくらいの親切は働くんじゃないのかな。
喧嘩とはいうけれど、別にお互い憎しみ合って対立しているわけではないのだから、相手への敬意と思いやりを失ってはだめだと思うな。
おそらくだけど、アメリカ人はこの投稿にも激昂し堰を切ったように長文をぶちまけることは想像に難くないけれど、意地ははらずにここに書かれていることを冷静に読み、自分の行いを省みてくれれば幸いだな（笑）
>>251
お前とゼオンって奴との喧嘩内容に突っ込みどころがあると言われてピキっちゃってる？
ピキらせてみたいだしついでに教えてやろう
まず>>14
「いつも」の例が飛躍していると感じる
たとえばお前は今回、「怪人」の話をしているけど
「その怪人の話を持ち出したのはわざとか？」って聞かれたあと答えの内容に関係なく
「会ったら毎回怪人の話」をする例を出して「そういう奴は先が思いやられる」と語る奴って飛躍と感じるだろ?
先が思いやられるかどうか、を
「わざとなのかどうか」という質問で決めつようとしたようだが
わざとだとしても、「毎回」行うとは限らない、そんなもの確実性が全然ないんだわ
怪人の話にしても、お前は毎回怪人の話をするわけじゃねーだろ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
喧嘩ってのはきっかけを作りさっさと行うべきだと思うんだよねぇ
そのために「あえて」特殊な言動で話を進めようとするのは理解できる
「その１度」があったからといって毎回行う可能性が高いと結び付け「先が思いやられる」のは違和感があるし
お前は「１度、奇妙な言動を行えば毎回行う」ことをさも確実なものであるように
「毎回～」と言い出してるわけよ
程度が過ぎればそりゃあ萎えるのはしかたがない
それは「普段ありがちな特定の行動」でも言えること、
「喧嘩」という特殊な場において「あえて名前を変えた」のはそれだけで先が思いやられるというのは異様
誰でもたまに行うだけの行動、言動パターンってあると思うんっすわ～
それを１度見たからといって「いつも」と関連付けるのはどうかと思うよ
まあ、一度相手が行った言動をいつも行う言動と同じようなもの、いつも行う可能性が高いものだと結び付け
先が思いやられるっていう感想を持つのは単なるお前の主観なんだろうし自由に思っていいんだろうけど
あの喧嘩の答え次第で先が思いやられる程度の奴は反省したほうがいいと思うよ
ゼオンって奴は幸いなことにお前の中での「先が思いやられる対象」から今のところはずれてるようだが
もし当時「わざとだ」と答えていたらかなり無理やりなレッテル貼りの被害を受けてると思うと可哀想だなぁ～
これはとりあえず速攻で思い付いた点な
突っ込みの本番はここじゃねぇわ、問題は次だわ
はいここからがくっそ突込みをいれて引きずり回したくなったポイントな
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
18： サラサ◆VWRsZ70bI2
2018-08-10 17:31:15
ID：JstfLGac
うわー、だせー。
変なジャブ放ってきたくせに、見事正論返されて「なんもいえねぇ…」状態になってんじゃん。ここのルールだとさ、今のように俺が述べた意見に対して反論ができなかったらおれに加点されるんだぜ？
それを理解してるなら今みたいな迂闊なジャブは打ってくるべきじゃないんだよなぁ
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
俺はこいつに問いたいわ
あの喧嘩の状況はの例はルール通りなら必ずお前に加点される。とは限らない
加点：
矛盾の立証 (100 pt)
文章構成がよく、主張が伝わりやすかった側(50pt)
説得力があり、十分な反論がなかった立論、それぞれ（10pt）
説得力とインパクトのある比喩表現の提示、それぞれ(5pt)
↑
どれにも当てはまってないかもしれないよねぇ
１０Ｐの項目は「説得力があり」とあるように、お前の意見に説得力があること前提だぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
審判に説得力が「ある」と思われなければ前提は崩れちゃいますよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前は説得力を
Ａ「ウンコがしたい」
Ｂ「そうですか」
このレベルでも必ず「ある」ことになると思っちゃってませんか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ・る【有る／在る】
３ ある事柄がはっきり認められる。また、ある状態に置かれていると認められる。
「ある状態に置かれていると認められる」
って書いてあるよなぁ？
そのある状態とは何だろうなぁ～
「基準を満たした状態であると認められること」で成立するんじゃないの？
つまり「説得力が充分な基準にある」
その充分な基準とは、ふとももプリンとしては「加点根拠になりえる状態」なんじゃないのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、仮にポイントになるとするなら５Ｐだったり１０Ｐとかいうしょうもない世界だろう
お前は「ルールを知っているんなら迂闊なジャブを打ってくるべきじゃない」としてるようだけど
それは細かい点数を相手に与えないためってことかな？
だとしたら！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
なんでお前はそれを相手に教えてるんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
相手の反論は「お前が>>18を書き込んだあと」からでもレスをさかのぼってできるはずだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ルールではそれを禁止してないよなぁ～
地味な点を取ること、を語っているお前が
まんまと「お前に入るかもしれれなかった加点を帳消しにされるかもしれないザマ」を見せてるわけだけど
それって、「地味なポイントで優位に立つ精神」に反してるんじゃないのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局、地味なポイント稼ぎで勝敗を有利にしようとすることってお前にとって「アリ」なんですか？「どうでもいい」んですかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ま、第三者として言わせてもらうんなら俺はそんな地味なポイントを狙うよりは「論破の１００％」だけを狙うべきだと思うねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１０点を１１回与えてでも論破での１００％を目指すほうが優秀かと
どうでもいい点でいちいち反論しなかっただけで１０点不利になたっところで「だから何？」でしかねーもんなぁ～
ルールを知っているんなら「こうすべきだと思う」らしいが俺は全力でそれに反発するわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
（プリンがしょうもない意見に反論がなかったってだけで加点基準を満たしたことにするか、すら怪しいが）
>>256
ミス
＞審判に説得力が「ある」と思われなければ前提は崩れちゃいますよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
正しくは
審判に説得力が「ない」と思われなければ前提は崩れちゃいますよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は本来、１～２分で１レス以上つくような早い場で
短文で意思を確認しながらなおかつ質問をし、
思い通りの誘導をしていく場でやってた人間だけど
その辺の地味なやりとりを端折って一気にぶつけるとなると長文になるわなぁ～
しょうもなすぎることだが一応ここも指摘しとくわ
＞ここのルールだとさ、今のように俺が述べた意見に対して反論ができなかったらおれに加点されるんだぜ？
＞それを理解してるなら今みたいな迂闊なジャブは打ってくるべきじゃないんだよなぁ
ルール（というかお前のルール解釈）の理解、が「迂闊なジャブを打つべきじゃないとする理由」になるのか？
ルール（お前なりのルール解釈）を理解した上で「そんなもんどうでもいいわ」とする価値感はどうなるの？
理解とこうするべき を直結させてるんじゃないんっすかぁ～
実際には ルールがあり、そのフィールドに居る自分の考えがあり、その「自分の考え」を理由として「ならばどうすべき」になるんじゃないんっすかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>260
２ｃｈで即レスで喧嘩するんなら小刻みに意見や質問をまとめて書き込んでやるんだけどなぁ
まあ、その場合俺のボコり能力が今の５０％から１００％に上昇してしまうけどね
ここまで言えば自身でもわかるだろ
サラサ＝しょうもない とね
サラサが俺とガチで喧嘩するんならやっていいぜ
ま、お前が俺を論破するのは無理だろうけどなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その際は、アホみたいな審判を気にした立ち回りじゃなく
２ｃｈで雑魚をボコり倒すようなやりかたを使うんでよろしく
>>252
アメリカ人の自画像
＞つーか廃墟の壁にめりこんだ地縛霊同士で「お前は地縛霊だ」と言い合ってるようで滑稽（>>239）
＞お前も地縛霊なんだよねぇ～
＞しかも向かい合わせの壁と壁に浮き上がったシミみたいな感じ（>>240）
（↑「お前も」とあるのは、私とアメリカ人自身の２人を指している）
ハイドロとの喧嘩で勝った勝った言ってたが、これが勝者の姿か？
＞お前の中での地縛霊は「喧嘩で負ける」という定義を含んでるのか知らんが
＞俺の言うそれは違う（>>252）
地縛霊ってのは少なくとも死霊のことだ。
アメリカ人は「勝者」である自分を「廃墟の壁にめりこんだ地縛霊」とか「壁に浮き上がったシミ」にたとえたのか？
それはまた悲惨な姿をした勝者だな～。
どう勝てばそんな悲しい姿の勝者が生まれるんだよ。どう勝てば死霊化するんだよ。
勝者がどうして、死んだことを認められない死霊（地縛霊）にたとえられるんだよ。
「地縛霊」っていう例えを出したのは私だが、私はアメリカ人を敗者と位置づけたうえでそんな比喩をしたんだぞ。
その比喩を安易に肯定してしまったのが痛いな。
まあいいさ。
アメリカ人は「勝った～俺は勝ったんだぞ～」と言い続けてる地縛霊だから、負けを認めたらそれで成仏しちゃう。
これからも「俺は死んでないぞ…俺は勝ったんだぞ…」と、古い喧嘩の現場でもがいて自己判定レスを流し続けるんだろうな。
南無阿弥陀仏、南無阿弥陀仏。
>>268 審判きにしなくても敵が降参すれば勝っちゃうんだからさ！自分のスタイルを突き通すのもいいと思うよ～。
でもまーアメリカ人もなかなかやるな。
喧嘩を引退してあとは傍観者を決め込んだ私をこれだけ引っ張り込んだんだからなぁ。
南雲って奴めんどくせぇなぁ
そういうのを地縛霊だと言ってるんだよねぇ
お前が死者という意味、負けという意味をそのたとえに込めたかどうかとかはどうでもいいんっすわ
俺はその「比喩」を自分なりに使用しお前もそうであると言っているんだよねぇ
で、俺は俺で負けたという意味ではなく地縛霊を自称させてもらってるんだわ
過去を「あるトリガーによって思い出し、語りまくる人間」としての意味な
で、南雲も「トリガー」によって語りまくりの状態に至ってるじゃん
俺は今回のような話をした場合、覚えてる限り確実にお前が現れて
なにか語り始めたと記憶してるが
自分が使った比喩、を他人が利用した場合
意味はすべておめーが「例えた要素」すべて受け継がれるという思い込みでもあんのかなぁ～
お前にとってそのケースは「俺がすべてを受け入れた」と取るに値する状態なのか知らんが
俺はそういうつもりはないですよ、ってことだ
言葉尻をとることに執着してるみたいだけど
もう少しマシなことを言ってくれよ（笑）
勝ったと思えるんなら必ず「その時期に起きた気色悪い現象すべてを満足げな表情で語る」とでも思ったのかね？
Ｗ杯で優勝したサッカー選手も、優勝パレードでゴキブリを見たらきしょくわるいものを見たような表情を向けるだろうねぇ
あともう一つ
ここは喧嘩板だ
満足、の裏側でカスを否定的スタンスで嫌悪しまくり否定の限りを尽くすことはおかいしことではなかろう
次の喧嘩に結び付くんならいいことだし
「勝ったと思えたこと」でその否定、つまり南雲への否定をしないとするんなら
思考が浅い気がするわ
物事の区切り、いいものと悪いものの見分けを曖昧にしてる奴はその辺行動して「許す」で済むかもしれねーが
俺はそこで考えを停止させる気もないし
訴えを止める理由に「勝ったと思えたこと」を理由にする気もない
ちなみに
南雲ちゃんは
Ａ「スマホはいいと思う、外でネットができるからね」
Ｂ「スマホはたしかにいいと思うよ、好きな時に電話がかけられるからね」
これはＢは「外でネットをできること」を理由として「いい」に含めてると思ってるの？
「ただし外でネットをすることは俺はいいことだと思えないよ」ってＢが続ける可能性があることをどう思う？
「いい」というワードに結び付けて話を進める場合
必ず、その「いい」という点が双方で一致してるとは限らない
なんて当たり前のことだと思うが
比喩に関しても同じだろう
つーかこんなレベルの説明をしねーといけねーのかよ寒いなぁ
議論の畑（笑）出身者がそんなところで
相手の意見を決め込むようじゃ
今までまともに議論なんてできてないんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アメリカ人の喧嘩意欲がたまってるようだね～。
うちは◆t11zgaSFtYくんはどこいったんだろう？
「いい」というワードに結び付けて話を進める場合
必ず、その「いい」という点が双方で一致してるとは限らない
↑
ちょっと表現をミスったわ
「いい」という点に対してお互いがもつ意見が必ずしも一致するとは限らない
な
>>276
サクっと名前が知れてる奴をボコって引退したいわ
正直ここあんまレベルが高いとは思えない
>>272-274
バカバカしいね。
＞自分が使った比喩、を他人が利用した場合
＞意味はすべておめーが「例えた要素」すべて受け継がれるという思い込みでもあんのかなぁ～
「すべて」受け継がれてなくても「基本的には」内容が受け継がれなければ会話が成立しないだろ。
「松井はゴジラみたいだね」←迫力満点という褒め言葉
「うん、松井はゴジラのようだ」←東京を襲った迷惑モノという意味
これじゃ会話にならないだろ。
んで栄えある勝者がなんで地縛霊のような陰惨なモノに例えられるんだよ。
アメリカ人のセンスでは勝者が地縛霊なのか、それが「自分なりに使用し」た比喩なのか。
失言を突かれて痛いんだろうけど言い訳に無理がありすぎだよ。
ただ、私もアメリカ人の失言ひとつにこの話の焦点を変えてしまうのは本意じゃない。
言葉尻を突く形になってしまったからね。
大事なことは、
アメリカ人が私の判定にどうしても納得できないことは分かった。
あの事件以来、私の判定そのものに信用を置けなくなったことも分かった。
でも、ハイドロも自分の勝利、アメリカ人も自分の勝利を主張する中で、両者とも合意のうえで私に勝敗の判定を委ねたんだから、その結論は納得できなくても受け入れろ、ということなんだよ。
負け判定を下されても、いつまでも自分の基準で自分の喧嘩を判定し続ける行為をもって、地縛霊にたとえたんだよ。
私に判定人の資質があろうと無かろうと、
私の判定が正当であろうとクソであろうと、
あの喧嘩の勝敗は、すでに決したんだ。
試合が終わっても、いつまでもそのリングに立ち続けているのは滑稽以外の何ものでもない。
本当に、本当にもう相手してられんぞ。
南雲氏可哀想
ほぼ誰も南雲が糞だとは思わないだろうし
今の今まで弁解の姿勢をキープしているのは律儀すぎ
何ヶ月もグチグチ言う人はどうかと思う… 何故、拘るんですかね。
怒る気持ちも分かりますわ。
俺が地縛霊という言葉をまともに使ったのは
239： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2018-08-12 07:35:22
ID：DXNnSADE
つーか廃墟の壁にめりこんだ地縛霊同士で「お前は地縛霊だ」と言い合ってるようで滑稽
↑これな
１つ前のレスで俺が地縛霊という言葉を使ってるが
それは、「お前が地縛霊と言っていること」をただ説明しているだけなんで置いとくとして
>>239の時点で
おれなりの「地縛霊感、その基準」をもとに会話を進めていることを把握してくれないかなぁ～
241： 南雲◆NAGUMO/BxE
2018-08-12 07:45:43
ID：51mP90Ec
それ自分で自分を地縛霊って認めてるやん。
判定人には勝ちも負けもないから地縛霊にはならないよ。
↑
はい話がズレてる
>>242
＞自ら地縛霊だと認めたということは、ハイドロに負けたことを認めた発言だよね。
はい認めていません
で、俺が重要としてるのはそこな
つーかいい加減にしてくれねーかなぁ～
お前にとってこの状況が「俺が負けを認めたことを意味する」と思ったんだろ？
俺はそれを否定し、どういうつもりで比喩を返しているのかを説明してるんだよねぇ
それでさっさと流すべきかと
認めていないものを、認めてる！認めてる！とか言われても困るわな
話を停滞させないでくださいよ
＞「すべて」受け継がれてなくても「基本的には」内容が受け継がれなければ会話が成立しないだろ。
うん、比喩に使った言葉という基本の部分を受け継いでるよ
なんかダメなんっすかねぇ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
地縛霊が地縛霊を見て地縛霊だと言ってる構図に見えて滑稽
って話なんっすけど
お前にとって地縛霊という言葉の定義が「負けだと思うこと」を含んでるんだろ？
地縛霊Ａにとって地縛霊Ｂをそう見てるってだけの話だろ？ｗｗｗｗｗｗ
地縛霊Ｂ（俺）はそんなこと思ってませんよ
この糞ゴミの喧嘩ってこのしょうもない次元で争うのが基本なの？
自分にとって気に入らない用法だったのか知らんがせめて
説明を受けたら納得しようぜｗｗｗｗ
どうあがいてもお前の思うような都合にあわせて「俺がそう思っていた」ということにはならんぞ
お前の言う「地縛霊の定義」上の言葉も、地縛霊Ａの発言として俺は盛り込んで発言をしているんだし
＞「すべて」受け継がれてなくても「基本的には」内容が受け継がれなければ会話が成立しないだろ。
だから視点を変え、地縛霊Ａがお前だとしてそのまんま当てはめてあげてるんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これで会話にならない、って意味がわかりませ～ん
広く見て俺側の目線を登場させると会話にならなくなるんですか？
それ、頭が悪いせいで起きてる現象なんじゃないんっすかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これお前に勝ち目あんの？
>>284
＞これお前に勝ち目あんの？
勝ち目があるかどうかじゃなく、「負け目」が見えてこないんだけど。
内容が連続しているという前提で人間が会話する以上、同じ比喩で意味内容が変わっている前提で私が会話するわけがない。
私の比喩をアメリカ人が受け入れた以上、比喩の意味内容も基本的に受け継がれていると考えて会話を続けるのが当然だ。でないと会話が成立しない。
＞うん、比喩に使った言葉という基本の部分を受け継いでるよ
比喩の中身も受け継がれてるという前提で会話しないとコミュニケーションにならんだろ。
ゴジラ松井の例を読めや。
>>284が、>>281を読んだ後のもんだとはとても思えない内容だな。
＞自分にとって気に入らない用法だったのか知らんがせめて
＞説明を受けたら納得しようぜｗｗｗｗ
大事なのはさ、
自分にとって気に入らない判定だったのか知らんがせめて
説明を受けたら納得しようぜ
以後私はこの件でレスしない。
気に入らなければ最後に適当に喚いてくれや。
>>249
受け入れてもなかったぞ。てかこいつが判定頼むのは、明示されていないけど、「俺の勝ち判定を下してくれ」ってことだし、それに背いた場合このように粘着されるので、まともな奴は判定頼まれても、アメリカ人が相手をフルボッコにしてると思える時くらいしか引き受けないのが吉。
まあ、でも、そんな機会は奇跡でも起きない限り目にすることができないから、やっぱりアメリカ人の判定依頼なんて最初から断るべき。
>内容が連続しているという前提で人間が会話する以上、同じ比喩で意味内容が変わっている前提で私が会話するわけがない。
脈略から考えて俺は「負けた」と思ってると解釈するのは無理があるよね
「比喩をどのように使っているのか」ということを考えてみる知能があればそこは解決しそうだけど君には足りなかったようだ
＞私の比喩をアメリカ人が受け入れた以上、比喩の意味内容も基本的に受け継がれていると考えて会話を続けるのが当然だ。でないと会話が成立しない。
受け入れた、ではなくお前のいいぶんは理解したつもりだ
その上で地縛霊の例を出してるんだけどなぁ～
別にお前が俺の言う通りの意味で「地縛霊」を使用してるとも思っていないし
双方、相手を地縛霊で例えられる状況にあったんだから
その２者で地縛霊と言い合っているという表現をされれば納得しようぜ
お前には、俺が出したヒントをもとに俺の比喩の意味を理解するに至る頭がないんならしかたがないし
それをできるようになれ、というのもむなしい願いかもしれない
松井の例を出しているようだけど
「松井はゴジラみたいだね」←迫力満点という褒め言葉
「うん、松井はゴジラのようだ」←東京を襲った迷惑モノという意味
これじゃ会話にならないだろ。
↑
俺はその意味を相手に伝えれば話が進むと思うよ
「伝える作業」がないのなら双方、想像するしかなく
それはお互いに比喩を同じ意味で使っていようといなかろうと起きる問題である
「松井はゴジラみたいだね」←迫力満点という褒め言葉
「うん、松井はゴジラのようだ」←東京を襲った迷惑モノという意味
↑
これは
「迫力満点という褒め言葉」「東京を襲った迷惑モノという意味」この両者のいいぶんをお互いに伝えればいいだけであって
俺はお前に伝えることは試みたつもりだ
いつまでも「俺は負けを認めた」という扱いに固着するべきではないし
比喩の意味がお互いで違っていようとそれだけで問題になるわけではない
その比喩の意味を伝えること、が重要であって
俺はそれをしっかり行ったつもりだ
はい乙、俺はこれでお前を潰した気になれるんであとはＲＯＭっとくわ
これで俺は成仏できそうだよ、ありがとうな南雲という名の壁のシミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういえば、さっきまでニコニコ顔だった南雲と名付けた壁のシミが
今、あらためて見返すと苦痛で顔をゆがめてるような形に変化してるわ
こりゃあ人を祟るタイプの霊だわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
むしろ
Ａ「お前はウンコみたいだ」
Ｂ「ウンコがウンコに向けてウンコみたいだと言い合ってるみたいで滑稽」
Ａ「それはお前自身自分を、俺が思う通りのウンコであると認めたってことだろ？」
Ｂ「違うよ、こういう意味だよ」
Ａ「認めただろうが～ そういうつもりがないならウンコの比喩を使うべきじゃねーわ、話にならんわ～」
↑
もとの軸の話からそれることを「話ができない」とするなら
まさにＡは話ができない
もう少し頭がいいと思ったんだけどねぇ～
>>285
＞勝ち目があるかどうかじゃなく、「負け目」が見えてこないんだけど。
でもお前、自分で「立論を出す側」は、それを攻める側よりも難易度が高いから～みたいな話をしてなかったっけ？
今回、持論の核は俺であるはず
じゃあ、崩せない前って負け臭くね？
「比喩」を俺が使った
それを攻めるお前、という構図でいいよね
確かに俺の比喩は初見では「どういう比喩」かわかりにくいかもしれない
だが少なくともそこに「俺は自分で負けを認めている」という意味を含むのはどう考えてもおかしい
なぜならそれくらい例のレスの前後の文脈から推測できるはずだからだ
>>295 ノンノン！世界観の違う人も受け入れて優しくしてあげましょう♪適度にボコってかまってあげるのですよ♪
「俺が認めた」ということを勘違いして
その後それを強調しただろ？
それはつまり、「事前の会話とはうってかわって、こいつ認めやがった」って考えがあったんだろう
そう、そこでお前は気づけるべきだったと思うよ
俺の事前に話してたことと食い違いがでるってな
なぜその是正をしないのか
俺が言わんとすることを誤った形で受け入れること、を良しとするなよ
話を円滑に進めたいなら「意図」を受け手であるお前がつじつまのあう形になるよう最低限の努力をすべき
誤った解釈をしようと思えばどんなことでもできるんだからな
マジでピグでもそうだがこの手の砂利って攻撃手段が醜いんだよねぇ
上層と言われてる奴でもそういう傾向がある