俺らにとっては理解とその性質の発表は必要はなかったってことでＯＫ？
お前にとって必要なもんが喧嘩という場で「そうするべきだとする道理」としてゴリ押すことができなかったってことかな
こうして喧嘩をできてるんだしもういいよなぁ～
今は喧嘩をできてはいるが対戦はできていない、とかいうわけのわからん話をするなら
ここは喧嘩板なんで喧嘩ができればＯＫです、必要ないっすｗｗｗｗｗ
そもそも今、対戦がなされてるものだと思えるんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でＯＫっぽいな
>>63
ここに入って俺に発言する人は全員スレタイ通り喧嘩を目的とした相手ですよね？そして俺の持論を理解するやつと喧嘩をしたいとハッキリ言ってますよね？此処に入ってきて俺に発言するやつは喧嘩を目的とした相手だが喧嘩をする相手は持論を理解できているものって最初からハッキリ区別してますから。意味わかります？
わかったらさっさと消えろよゴミが
お れ は お ま え の 序 盤 の 話 の 意 味 が わ か り ま せ ん で し た
こんな僕でよければ喧嘩の続行、どうぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>ここに入って俺に発言する人は全員スレタイ通り喧嘩を目的とした相手ですよね？
私はさっき>>14で目的なんかないことを示したけどね。
スレ主の主旨を無視してもいいんだという、協調性のない考えですね？
＞お前の意思表示やスレの題名がどうであれ、今後のイベントの希望でしかなく、私がその希望に応じる義務はない。
＞サイポリ的に許容性があるから。
こいつ「さっきのレス見て理解しろ。あと迷惑すぎるぞお前。」とも言ってたけどｗスレ主からすれば迷惑すぎるよねｗブーメラン草ｗ
>>64
許容性は余地があるだけでそれが絶対のルールに成り得ないんですが。
スレタイ通りの行動を求められても無視していいってサイポリ提示してもらえます？むしろ逆のサイポリが存在しそうですけどねぇ？一体貴方の反論は今までどんな根拠の補強のもとに成り立ってたの？
つーかさっき、喧嘩相手と対戦相手は違う みたいなことを言っておいて
>>67
>そして俺の持論を理解するやつと喧嘩をしたいとハッキリ言ってますよね？
結局喧嘩、なんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞さっきのレス見て理解しろ。あと迷惑すぎるぞお前。
これに突っ込むとさｗこれには「サイポリ的に許容性があるから。」で言い返せなくなるんだよねｗブーメラン草ｗ
>>72
絶対のルールになり得なくてもお前の決めたい方針に従わないだけの根拠になるけど、大丈夫？
サイポリにスレに従わなくてもいいと書いていないけど、従えとも書いていない。従っても従わなくてもいい。このうちの片方を取り出して許容性を提示している。
喧嘩をしたくない相手に発狂しちゃって
レスをつけてしまい喧嘩が成り立つ
そして、それを見て勝敗を決められることもあるんだろうねぇ
ナチュラルが「この相手とは喧嘩をしたくなかった」と言い張ろうと
ハタからみりゃだからなんなんっすか～ って感じだと思うよ
自分の価値感に自身があるのなら
俺が意味をわかってないことを表明した時点で俺との会話を切るべきだった
ヘタに向かってくるから、お前の言う「理解した者の能力の程度」、それに対するお前の自信を疑えるんだよねぇ
結局、ただのマウントをとるための口実に見えちゃうんだよねぇ～
>>77
嫌です
それを理解してなんか俺に得があるんっすかね？
あるんなら頑張って読み解こうとするかもしれねーけど
見たところ疑問点があったしお前はそれ以上話すことをしないらしいし
>>76
日本の法律を遵守し常識を鑑みた書き込みをすること
こんなサイポリがあるよ＾＾ スレタイでは”なちゅらる９VS〇〇”と表記されてるのに暴言を吐いたにも関わらず「私は”VS〇〇”の立場では無いです」って言うのが常識なの？”なちゅらると楽しく話す部屋”で喧嘩売りまくってもそれは常識から外れて無いの？＾＾
>>79
ずっと言ってるけど”理解してる”ことが俺が喧嘩する相手に求める必要条件な？＾＾；
それを満たしてないのに喧嘩をしているって言える根拠は何？＾＾；
>>80
だからどうしたの？
別に「暴言を吐いたら〇〇である」とは書かれていないじゃん。私は何か常識ハズレなこと言ったの？
>>76
俺と喧嘩したい人の為の部屋に喧嘩相手にする条件としたルールを明記してこれを守ってね？貴方は喧嘩相手候補なんだよ？だってこの部屋は”VS〇〇”なんだからって相手に言うのが過度な押しつけと言える理由は？＾＾
>>81
>”なちゅらる９VS〇〇”って部屋なんだから最初からここで俺に対して発言する人全員が俺の喧嘩相手なんですが（くすくす
↑
はいこれ
さらにここは喧嘩板だしお互いの意見にケチをつけてると思う箇所が複数あれば喧嘩とみられてもしかたがない
ここまでのやりとりで理想の喧嘩相手像を語っていたとして
それは単なるお前の希望にすぎないわけで
「喧嘩が成立しているか」とは別
喧嘩をしたくない相手のケチに付き合い
喧嘩を始めてしまったダセェやつの墓はここですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>84
具体性を示してないのだから立候補してないことぐらい分かってね。
何度も言うけど、お前が喧嘩相手として扱いたいからって私が具体性を示す必要性はない。
これに何度も反論してきて具体化を強制しようとしてくるのがお前。
>>82
喧嘩相手ではないんだから持論への解釈を具体的に説明する必要性はないって言ったよね？これは 喧嘩相手で”ある”なら具体的な説明をする必要が”ある”ってことで”VS〇〇”ってスレタイを守るのが常識なんだから貴方は暴言を吐いた時点で喧嘩相手なのだから 具体的に説明する”必要性は有る”って導かれるのが常識ね＾＾
>喧嘩相手ではないんだから持論への解釈を具体的に説明する必要性はないって言ったよね？これは 喧嘩相手で”ある”なら具体的な説明をする必要が”ある”ってことで
数Ⅰの論理からやり直してきなよ。
それに暴言を吐いたからって喧嘩相手になる理由もない。
・喧嘩相手ではない⇒持論への解釈を具体的に説明する必要性はない
・喧嘩相手である⇒具体的な説明をする必要がある
これらは互いに論理的に裏の関係にあって、どちらか一方を理由にもう一方を導き出すことはできないでしょ。これなちゅらる中卒説あるんじゃない？(笑)
なちゅらるの言っていることは
「三角形である⇒辺が3つ以上」だから「三角形ではない⇒辺が3つ未満」
これと同レベルでしかないよね。
>>92
いや裏は必ずしも真ではないだけで導いた答えが正しいことも間違ってることもある。今の場合は、喧嘩相手ではないのだから答える必要がないって話だから喧嘩相手で無いのに答える必要が無い場合はどんな場合かが説明出来なければ偽であるとは言えない。俺は最初から喧嘩相手には持論の理解を求めてる そしてこの部屋は”なちゅらる９VS〇〇”なので暴言を吐けば常識的に喧嘩相手になり得る、そして俺は喧嘩する相手に理解があることを条件としている
だから喧嘩しようとする相手は持論への理解を示さなければいけない。
全てを否定してみ？
>>92
＞・喧嘩相手ではない⇒持論への解釈を具体的に説明する必要性はない
当然
＞・喧嘩相手である⇒具体的な説明をする必要がある
ん？喧嘩ってお互いの考えの差とかで起きると思うんだけど
そこに関してはお互い「必要なもの」だとして統一しないといけないの？
根底は「こういう相手としか喧嘩をしたくない」っつーようなお前の一方的な考えなのに？
喧嘩相手ではない＝必要性がない
↓
しかしもし喧嘩相手ならば
喧嘩相手＝必要性がある
こうはならないと思うんっすけど～
喧嘩相手ではない、＝可能性が０になる
喧嘩相手である＝要求を呑むことを良しとする余地がある
くらいの話だったらどうすんの？
>>96
理由になってないって言ってるだけなんだけど、そんなに長文書くことなの？
誰も偽とか言ってないよね。こっちの話は「喧嘩相手で無いのに答える必要が無い場合が存在しない事を示さない限り真であると言えない」って話なんだけど？
暴言を吐いたら〇〇にあてはまるってなんでって言ったら、常識的！って何だよ。
>>98
簡単な話、相手が必要性を棄却した理由が喧嘩相手ではないから説明する必要ようがないって理由プラスサイポリでは許容範囲だから。それに対してサイポリでは常識を鑑みた書き込みをすること明記されてて”なちゅらる９VS〇〇”ってスレタイで俺に暴言を吐いて置きながら喧嘩相手と言い訳するのは常識的に通用しない。っていうかこの喧嘩って特殊な世界で暴言吐いて喧嘩しようとしてないは常識ではない。つまりはスレタイ通り喧嘩相手に”自主的”になったなら先程の喧嘩する相手ではないから答えないの裏である喧嘩するから答えるが論理として正しくなるので必要性が産まれる
>>102
をみればお前の論理はもう手詰まりだし 喧嘩相手で有るから答える必要性は無いに訂正した部分を理解できてない。あと逆に人にガイジって言っておいて喧嘩にならないとでも思ってるの？
>>96
>そしてこの部屋は”なちゅらる９VS〇〇”なので暴言を吐けば常識的に喧嘩相手になり得る、そして俺は喧嘩する相手に理解があることを条件としている
>だから喧嘩しようとする相手は持論への理解を示さなければいけない。
>全てを否定してみ？
条件は「相手がナチュラルとどうしても喧嘩をしたい時」お前が応じなければスムーズに成立するかもしれない、っつー話であって
今現在、喧嘩は起きてるとするならば喧嘩達成という意味で「応じる」意味がない
それでもなお、「条件を飲め」と言うのならそれは相手にとってなんのうまみもない話
少なくともなんら必要に駆られるシーンではないだろう
なぜならもう喧嘩は起きているんだろうからな
理解を示さなければならない
↑
喧嘩が起きているのならもうお前の理想はかなっていないのかもしれんが
喧嘩を起こすということには成功してるんだろうし
お前の要求を呑む理屈がまったく意味不明
>>103
>>102で手詰まりな訳ないだろ。結局常識的に通用しないという根拠がない。しかも私は立候補していないと言った。自主的であるはずがない。
>>
>>104
意味があるから必要なルールが生まれるわけでそれを守れないやつとは意味がある喧嘩は出来ないわけ 意味がある喧嘩をしたいからルールを必要としてるの俺は。猿みたいな喧嘩が目的では無いから。
理解を示さなければいけないは相手の”喧嘩あいてではないから理解を示す必要がない”って発言の裏をとれば必要性が生まれるって論理を何回説明すれば理解できる？
訂正を反映してないのは、お前のミスを反復するという揶揄なのになｗ
こいつって、もはやキチガイと言われたくらいで必死に体育館裏で大声で決闘しろ決闘しろと喚いてるだけじゃん。これじゃ話にならないわ。
>>106
俺が勝負してやるよってリングに自主的に上がってきて先にお前が俺を殴ったわけだけど常識としてはこの場合勝負する意図は無いってことになるの？
>>18
0お前は賢くないのに無理し過ぎなんだわ。揶揄がどうとか言ってるけど全然バカに出来てないから兎に角表現が下手すぎ
>>109
勝負してやるよっていうのが勝手な解釈。立候補のつもりはないことを行動や態度で示してきてるでしょ。
さっさと現実見ろよオッサン（笑）
>>111
行動と態度で示してるってどういうこと？。なちゅらる９VS〇〇の部屋で俺にキチガイって発言するのが喧嘩を売ってないって証拠になるってこと？