立っちゃったなら、立てられたならやるしかないのが男だよなぁ・・・
一度切り取られた文字や映像の基本的な状態ってのは媒体と共にゾンビになるんだけど稀にそうではない文字や映像を残す人が居るんだよね
その文字とゾンビになる文字と何が違うのかって言われたら高い”芸術性”なんだよねぇ・・。
わかるかな？て云うか俺の言ってることを理解できる奴が何人いるかな？これがわかるやつとしか喧嘩はしたくないねぇ、意味がある喧嘩を残したいから、俺は。
>>4
理解できないなら笑っとけよ、それを見て俺は泣くからさ「なんでこんな簡単なことも理解できない人間を神は創ったんだろう・・」って
>>2
新鮮味を排斥すればゾンビとなるということを言いたいのかな 新鮮味が少しずつでも欠けるとゾンビだと
でも、すげーやつはスタジオで聞く音楽をそのまま画面の向こう側にラッピングしてお届けする と
その差は芸術性と
>>7
新鮮味関係なく映像というのは何があっても同じ動きを再現するわけだ。そこにある映像を俺たちは観ているけど映像側も俺らを見ている、俺らは映像をみて何かをイメージして行動に変化が起きるけど、映像側が変化することは絶対に無い
これは映像として切り取った人間が映像の中では感情も理性も無いゾンビになってるってことだよ
文字だって自分の考えを切り取って媒体に載せた時点でいくらその文章に反論しても文章が変わることはないわけで同じ文章を再現するだけの理性がないゾンビになってる。
これが芸術性の低い映像と文字がゾンビと言える理屈ですよ。
>11
ただの罵倒ってみっともないよ。何か言い返したいけど具体的に言えないからバーカバーカって言ってるようなものだよ。君ってここに基地外って言うために来てんの？ははっ
>>9
擬人化ってことね
お前の中では、芸術性の低いものは理性や感情を失うことでゾンビ化すると主張してるが、じゃあ芸術性の高いものは理性や感情を失うとゾンビしないのか？また、芸術性の高いものが複製してもゾンビ化しないのなら、それがゾンビ化しない理由ってなんなの？
>>12
まずそのとき私はまだ何も言われていなかったから「言い返す」立場ではない。
だから「何か言い返したい」という説明にあてはめることはできない。
さらに今のところ私は「具体的に言う」必要性を感じない。
具体的に言えるかがどう関係するのかも、「バーカバーカ」の何が良くないのかも全く分からない。（実際バカでしょ）
そして私は特に目的を決めて行動していないから、キチガイと言うために来たというのもハズレ。
ちなみにキミはどうしてここに来たの？
天使のスレで童貞を疑われて腹が立ったから、仕返しのつもりで煽りたかったの？
理由はよく分からないけど、みっともないを超えて気持ち悪いんだけど。
>>15
まずどこが何か言い返したい「ように」見えたのか説明しろ。
次にどこが具体的に言えない「ように」見えたのか説明しろ。
そのあとどこがみっともない「ように」見えたのか説明しろ。
>>13
おいおい・・考えずに丸投げですか・・・はぁ・・じゃあ、ヒントだけ書くわ。
まず自分の考えを文字に起こす、この時に自分の考えは紙の上で死ぬ。でもその考えを演者や物を使って撮影すれば紙の上で文字になって死んだ自分の考えが映像となって生まれ変わる、しかし切り取られた演者たちは映像の中ではゾンビになっている。しかしこの映像の前後にストーリーを連続で与えれば映画として甦る。芸術ってのは死んでは甦る輪廻転生を繰り返してるわけだ。
じゃあ完成された映画は輪廻転生が止まったゾンビではないのか？ってなるけどここに”芸術性の高低の違い”で変わってくる。
はぁ・・疲れた・・後は自分で考えて意見してみなよここまで言えば理解できるでしょ？
>>14
"わかるかな？て云うか俺の言ってることを理解できる奴が何人いるかな？これがわかるやつとしか喧嘩はしたくないねぇ、意味がある喧嘩を残したいから、俺は。"
↑これ>>1の発言だけどおれは最初から持論を述べて”これがわかるやつと喧嘩します”って立場なわけで前提に論を出して反論をまってるってことだから俺に対してレスするやつは自然と俺に言い返す立場になってるって構図なんだよね・・。
更には”これがわかるやつとしか喧嘩はしたくない”
まず喧嘩する相手は俺の持論を理解してるやつって条件を出してるんだから”俺の持論に対しての理解”を具体的に言う必要性はあるんだよね・・
>>19
お前が私を喧嘩相手として扱いたいからといって、私がお前の喧嘩相手として振る舞ってやる必要はない。
お前の喧嘩相手として行動する予定はないから、お前の持論に対しての理解を具体的に言う必要性はない。
なんか病状悪化してない？
>>20スレタイみてもらえます・・？（くすくす
”なちゅらる９VS〇〇”って部屋なんだから最初からここで俺に対して発言する人全員が俺の喧嘩相手なんですが（くすくす
病気はどちらですかぁ？？（くすくす
>↑これ>>1の発言だけどおれは最初から持論を述べて”これがわかるやつと喧嘩します”って立場なわけで
↓
>”なちゅらる９VS〇〇”って部屋なんだから最初からここで俺に対して発言する人全員が俺の喧嘩相手なんですが（くすくす
>>20
”お前の喧嘩相手として行動する予定はないから、お前の持論に対しての理解を具体的に言う必要性はない。”
なら
”喧嘩相手として行動するなら持論に対して具体的に自分の理解を言う必要性はある”ってことで
この部屋は”なちゅらる９VS○○”
だから
俺へレスした時点で喧嘩相手なので”具体的に自分の理解を言う必要性”は有りますよぉ？？ｗｗｗ
>>22
スレを立てた人がどのような使い方を希望していようと、あくまでただの目安にしかならない。
法律・サイトポリシーの範囲内であれば私が完全にその使い方に則った利用をする必要はない。
どこで成長を間違えてしまったんだろうコイツ
元からガイジの気があったにしてもこんな逆方向への進化有り得ないべ
>>30
仮に何か言い返したいように見えたのではないならなぜ何か言い返したいけど具体的に言えないからバーカバーカって言ってるように見えるのか疑問だけど、言っていないから何なの？あの言い方では何か言い返したいように見えたことを意味すると受け取るには十分でしょ。
>>26
必要性が有るか無いかって貴方の一存で全て決まるんですか？＾＾
こちらはこのスレをスレタイ通りの使い方をしてるんだから俺に対して発言（しかも暴言）吐いてくるやつを敵とみなすのは普通ですよね＾＾
なのになんで必要性が無いの？？＾＾どんな法律とサイトポリシーを盾にすれば必要性が有るか無いかは自分の判断が正しいと言えるの？
常識で考えて？ｗｗ””なちゅらる９VS○○”なら喧嘩するスレッドですよ？ｗｗｗ
ヒント
＞何か言い返したいけど具体的に言えないからバーカバーカって言ってるようなものだよ。
↑
例示
まあ外観的には～なちゅらる９の言い分に～こいつは何か言い返したかったんだろうなあ～とは見えるけどＷ
例えばさ～自分に直接言われなくてもさ～何か言い返したい事ってあるよね～
例えばさ～政府発表に対してさ～何か言い返したい事ってあるよね～
なちゅらる９が～君に直接言ってないとしても～それを見た誰かが～言い返したとしても～当然にありえるよね？ね？
>>29
>”なちゅらる９VS〇〇”って部屋なんだから最初からここで俺に対して発言する人全員が俺の喧嘩相手なんですが（くすくす
↑
つまりこれら（ここでお前に向けて発言する人）は喧嘩していい人として認めてないの？
別に必要なさそうなんっすけどねぇ～
だってお前と喧嘩できてるらしいじゃん
現状、喧嘩をしたくない人がいるんならお前のほうがそれなりの姿勢を示すべきなんじゃねーの？
喧嘩したくない！したくない！と言いながら喧嘩をする姿勢（このスレで誰かに向けてレスをすること）をかましちゃってると、
喧嘩をしたくないとかいう話の信ぴょう性が薄れちゃいますよ
ちなみに俺はまったく意味がわかりませんでした～
これでもなお、俺にレスを返してくるようなら
それは俺と喧嘩をしたいって思われてもしかたないよね
したくないけどレスをつけざるおえない、みたいな気持ちなのか知らねーけど
そのテンションで喧嘩としてのレスをつけられるのならば
「必要」が疑える
だってお前が喧嘩としての行動をとれるのなら
お前にとって重視してるらしい「必要」は俺にとっていらねーもんじゃん
>>34
今までの私の主張をまとめても、必要性があるかが私の一存で全て決まることは導けないけど。急にどうしたの？発作かな？
お前の意思表示やスレの題名がどうであれ、今後のイベントの希望でしかなく、私がその希望に応じる義務はない。
>>35
直接言われかったから、何なの？
間接的に私が何かを言われた場合は、その後の私の発言が間接的な主張の内容に影響されたなら、私の発言は事実上言い返すことにはなるでしょ。
でも間接的に言われたところはないけど。何言ってるのかよく分からない。天使のスレでグチグチ言ってなよ。
>>39義務が無いのはわかるけど、こちらがハッキリとスレタイで明言してる意図を無視しても良いという権利はどこから生まれてるの？ｗｗ
なちゅらる９と楽しくお話しましょうの部屋ならお前の言ってることは筋が通るよ？ｗｗでも此処は”なちゅらる９VS○○”なのｗｗｗこの範囲を全部無視しても良いって発想はどんなお花畑から生まれてるの？？？ｗｗｗｗ
ていうかさぁｗお前の一存で決められないなら”必要性は無い”とは言い切れないわけだし、こちらが求める具体的な説明の放棄をお前の言い分を認飲んで”必要性は無い”って認めなきゃいけない義務もないよねｗｗ
改めて聞くけど な ん で 必 要 性 が な い の？
＞ただの罵倒がなぜみっともないのか訊いてる最中でしょ。もう説明はいいから。（笑）
？？？ｗｗｗ
説明を求めてたはずなのに説明はいいってｗ何が訊きたいんだよこいつｗ
>>42
義務がないなら従わない権利があるでしょ。私の行動はサイトポリシー・法律の許容範囲内。頭悪すぎて笑えないわこれ・・・。
で、私はお前の喧嘩相手になってやる（喧嘩してやる）予定はないのだから、お前が喧嘩しても良いと認める喧嘩相手になる必要はない。だから具体化によって主張の理解を示す必要性はない。
>>37
喧嘩を仕掛けてもいいってのはスレタイから見て勿論の道理だよ
仕掛けてくるのはいわば挑戦であるんだけど何故挑戦になるかって言うと最初に”これが理解できるやとしか喧嘩はしたくない”と条件をつけているのだから喧嘩をするなら必要条件は”俺の持論を理解していること”
そしてこのスレタイは”なちゅらる９VS○○”であるからここで俺に発言をしてくる者は大前提として”VS○○”の立場にいるわけだからどっちに転んでも俺に挑戦する立場なの。
挑戦を受ける側の俺が”挑戦者の立場から喧嘩相手と認めるための条件”として”持論への理解”を提示してるなら挑戦者が持論への理解を具体的に説明する必要性はあるわけ。此処に入ってきて俺にレスしてる時点で俺と喧嘩したい人間って立場なんだから
こいつは「俺の悪口を言ってはいけないスレ」という名前のスレを立てた。
私がそこに悪口を書いたら、本人がムキになって「悪口言っちゃいけないんだぞ！」っていちいち言いに来た。
たったこれだけの話だよね。
>>47
お前がしたくない、と思っていても
今の話のままこの喧嘩を長びかせればお前はついてくるんだよね？
俺にとっていらなかったんだろうね
仮にお前がここで離脱しても俺は問題ねーしなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、お前にとってなんのために必要だったの？
自覚はあるだろうけど現に理解してない奴と喧嘩をしちゃってるわけじゃん？
したくないのに喧嘩をすることを選んでる現状って
「してやられた感」とか感じちゃったりするの？
>>44
義務がないから従う必要が無いならお前がいくら”必要性はない”って言ってもお前の考えに従う義務はこちらにはないわけで”必要性がない”って結論にはならない。更にはお前さっき”私の一存で必要性を決めることは出来ない”って言ってたよな？ならば法律やサイトポリシーを持ち出しても”必要性の有無”は決めれないわけだわ。だからそちら側の正しい答えは”必要性の有無はわからない”であって”必要性がない”って言い切ってるのは間違いな？わかった？
>>47
>仕掛けてくるのはいわば挑戦であるんだけど何故挑戦になるかって言うと最初に”これが理解できるやとしか喧嘩はしたくない”と条件
>をつけているのだから喧嘩をするなら必要条件は”俺の持論を理解していること”
俺のレスをちゃんと読んだか？
俺はお前の序盤の話の意味がわかりませんでしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つまりお前は俺と喧嘩をしたくないと思ってるってことでいいよね
だがなぜそんなに俺にレスをくれちゃってんの？
俺とのやりとりは喧嘩じゃない、とか言っちゃう？
>>51
私の考えに従わない権利があり、お前が具体性を示すべきだと一貫しても、私には従わない権利がある。お前には強制させる権利がない。だから私は具体性を示さなくても良い。
法律やサイポリを持ち出したのは必要性がないことの提示ではなく許容性があることの提示だから。アホ。
>>49
なんで必要だったかってのはおれが示した持論を理解できない程度の相手とは喧嘩する価値を共有できないから喧嘩しても碌でもない喧嘩になるだろうなと思ったからだね。
後、俺は猿と大差ない人間にこちら側のルールを守れよ？お前はルールを破ってるんだぞ？って言ってるってのがわからない？説教と喧嘩は違うわけよ
>>56
>後、俺は猿と大差ない人間にこちら側のルールを守れよ？お前はルールを破ってるんだぞ？って言ってるってのがわからない？説教と喧嘩は違うわけよ
で、↓が少し前のお前の発言
>”なちゅらる９VS〇〇”って部屋なんだから最初からここで俺に対して発言する人全員が俺の喧嘩相手なんですが（くすくす
「ここで」「ナチュラルに対して」「発言する人」「全員がナチュラルの喧嘩相手」って言ってるのに
条件を満たし、充分争ったはずだと思ったが喧嘩じゃなく説教なんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>54
違う違う必要性が無いって断言するのはこちらが言う必要性を否定してるわけだから”権利があるから説明しない”じゃなくて”必要性が無いから説明しない”って言ってたんだぞ？こちら側が”説明する必要性がある”と考えることを否定する根拠が無いだろ？飽くまでもお前は権利や義務の元で話してるんだからこちら側が必要性を主張しても否定する権利も俺がお前の言うことに従う義務もないだろ,だから”必要性が無い”と言い切るのは筋が通らないんだわ
>>58
いや、命令や希望に従わない権利を行使することによって、命令・希望に応じる際に生じる必要性を自分から消し去ることができるんでしょ。お前は本当に何を言ってんの？？
>>57
喧嘩相手と対戦相手は別って先程いいましたよね？？俺と会話する相手の立場は喧嘩を目的としてる喧嘩相手だけどそこから俺が認め戦う対戦相手になる為の条件が”持論に対する理解”なんだけど・・俺の話してる内容見てみ？一貫して必要性が無いなんてことは言えませんよ？って言ってるから。
お前がいくら”必要性がある”って言ってもお前の考えに従う義務はこちらにはないわけで”必要性はある”って結論にはならない。
結局言うだけなら自由だわ。
>>59
あーあ詰んできたねお前命令や希望に従わなくても良いって根拠は何？義務の下位概念であるルールがスレタイで示してあるんだけどそのルールも守らなくても良いって根拠は？
>>60
>喧嘩相手と対戦相手は別って先程いいましたよね？？
意味が解らないです
対戦相手＝喧嘩相手 ではないというのが語義の話というならまあわかる
しかし、今回の言葉が指す要素、つまりナチュラルとの喧嘩相手とナチュラルとの喧嘩の対戦相手は別なんですか？
穴を突かれて、表現にオリジナルの意味を含めたのか知らんが
せめてマシな回答をお願いしますよ
俺らにとっては理解とその性質の発表は必要はなかったってことでＯＫ？
お前にとって必要なもんが喧嘩という場で「そうするべきだとする道理」としてゴリ押すことができなかったってことかな
こうして喧嘩をできてるんだしもういいよなぁ～
今は喧嘩をできてはいるが対戦はできていない、とかいうわけのわからん話をするなら
ここは喧嘩板なんで喧嘩ができればＯＫです、必要ないっすｗｗｗｗｗ
そもそも今、対戦がなされてるものだと思えるんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でＯＫっぽいな
>>63
ここに入って俺に発言する人は全員スレタイ通り喧嘩を目的とした相手ですよね？そして俺の持論を理解するやつと喧嘩をしたいとハッキリ言ってますよね？此処に入ってきて俺に発言するやつは喧嘩を目的とした相手だが喧嘩をする相手は持論を理解できているものって最初からハッキリ区別してますから。意味わかります？
わかったらさっさと消えろよゴミが
お れ は お ま え の 序 盤 の 話 の 意 味 が わ か り ま せ ん で し た
こんな僕でよければ喧嘩の続行、どうぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>ここに入って俺に発言する人は全員スレタイ通り喧嘩を目的とした相手ですよね？
私はさっき>>14で目的なんかないことを示したけどね。
スレ主の主旨を無視してもいいんだという、協調性のない考えですね？
＞お前の意思表示やスレの題名がどうであれ、今後のイベントの希望でしかなく、私がその希望に応じる義務はない。
＞サイポリ的に許容性があるから。
こいつ「さっきのレス見て理解しろ。あと迷惑すぎるぞお前。」とも言ってたけどｗスレ主からすれば迷惑すぎるよねｗブーメラン草ｗ
>>64
許容性は余地があるだけでそれが絶対のルールに成り得ないんですが。
スレタイ通りの行動を求められても無視していいってサイポリ提示してもらえます？むしろ逆のサイポリが存在しそうですけどねぇ？一体貴方の反論は今までどんな根拠の補強のもとに成り立ってたの？
つーかさっき、喧嘩相手と対戦相手は違う みたいなことを言っておいて
>>67
>そして俺の持論を理解するやつと喧嘩をしたいとハッキリ言ってますよね？
結局喧嘩、なんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞さっきのレス見て理解しろ。あと迷惑すぎるぞお前。
これに突っ込むとさｗこれには「サイポリ的に許容性があるから。」で言い返せなくなるんだよねｗブーメラン草ｗ
>>72
絶対のルールになり得なくてもお前の決めたい方針に従わないだけの根拠になるけど、大丈夫？
サイポリにスレに従わなくてもいいと書いていないけど、従えとも書いていない。従っても従わなくてもいい。このうちの片方を取り出して許容性を提示している。
喧嘩をしたくない相手に発狂しちゃって
レスをつけてしまい喧嘩が成り立つ
そして、それを見て勝敗を決められることもあるんだろうねぇ
ナチュラルが「この相手とは喧嘩をしたくなかった」と言い張ろうと
ハタからみりゃだからなんなんっすか～ って感じだと思うよ
自分の価値感に自身があるのなら
俺が意味をわかってないことを表明した時点で俺との会話を切るべきだった
ヘタに向かってくるから、お前の言う「理解した者の能力の程度」、それに対するお前の自信を疑えるんだよねぇ
結局、ただのマウントをとるための口実に見えちゃうんだよねぇ～
>>77
嫌です
それを理解してなんか俺に得があるんっすかね？
あるんなら頑張って読み解こうとするかもしれねーけど
見たところ疑問点があったしお前はそれ以上話すことをしないらしいし
>>76
日本の法律を遵守し常識を鑑みた書き込みをすること
こんなサイポリがあるよ＾＾ スレタイでは”なちゅらる９VS〇〇”と表記されてるのに暴言を吐いたにも関わらず「私は”VS〇〇”の立場では無いです」って言うのが常識なの？”なちゅらると楽しく話す部屋”で喧嘩売りまくってもそれは常識から外れて無いの？＾＾
>>79
ずっと言ってるけど”理解してる”ことが俺が喧嘩する相手に求める必要条件な？＾＾；
それを満たしてないのに喧嘩をしているって言える根拠は何？＾＾；
>>80
だからどうしたの？
別に「暴言を吐いたら〇〇である」とは書かれていないじゃん。私は何か常識ハズレなこと言ったの？
>>76
俺と喧嘩したい人の為の部屋に喧嘩相手にする条件としたルールを明記してこれを守ってね？貴方は喧嘩相手候補なんだよ？だってこの部屋は”VS〇〇”なんだからって相手に言うのが過度な押しつけと言える理由は？＾＾
>>81
>”なちゅらる９VS〇〇”って部屋なんだから最初からここで俺に対して発言する人全員が俺の喧嘩相手なんですが（くすくす
↑
はいこれ
さらにここは喧嘩板だしお互いの意見にケチをつけてると思う箇所が複数あれば喧嘩とみられてもしかたがない
ここまでのやりとりで理想の喧嘩相手像を語っていたとして
それは単なるお前の希望にすぎないわけで
「喧嘩が成立しているか」とは別
喧嘩をしたくない相手のケチに付き合い
喧嘩を始めてしまったダセェやつの墓はここですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>84
具体性を示してないのだから立候補してないことぐらい分かってね。
何度も言うけど、お前が喧嘩相手として扱いたいからって私が具体性を示す必要性はない。
これに何度も反論してきて具体化を強制しようとしてくるのがお前。
>>82
喧嘩相手ではないんだから持論への解釈を具体的に説明する必要性はないって言ったよね？これは 喧嘩相手で”ある”なら具体的な説明をする必要が”ある”ってことで”VS〇〇”ってスレタイを守るのが常識なんだから貴方は暴言を吐いた時点で喧嘩相手なのだから 具体的に説明する”必要性は有る”って導かれるのが常識ね＾＾
>喧嘩相手ではないんだから持論への解釈を具体的に説明する必要性はないって言ったよね？これは 喧嘩相手で”ある”なら具体的な説明をする必要が”ある”ってことで
数Ⅰの論理からやり直してきなよ。
それに暴言を吐いたからって喧嘩相手になる理由もない。
・喧嘩相手ではない⇒持論への解釈を具体的に説明する必要性はない
・喧嘩相手である⇒具体的な説明をする必要がある
これらは互いに論理的に裏の関係にあって、どちらか一方を理由にもう一方を導き出すことはできないでしょ。これなちゅらる中卒説あるんじゃない？(笑)
なちゅらるの言っていることは
「三角形である⇒辺が3つ以上」だから「三角形ではない⇒辺が3つ未満」
これと同レベルでしかないよね。
>>92
いや裏は必ずしも真ではないだけで導いた答えが正しいことも間違ってることもある。今の場合は、喧嘩相手ではないのだから答える必要がないって話だから喧嘩相手で無いのに答える必要が無い場合はどんな場合かが説明出来なければ偽であるとは言えない。俺は最初から喧嘩相手には持論の理解を求めてる そしてこの部屋は”なちゅらる９VS〇〇”なので暴言を吐けば常識的に喧嘩相手になり得る、そして俺は喧嘩する相手に理解があることを条件としている
だから喧嘩しようとする相手は持論への理解を示さなければいけない。
全てを否定してみ？
>>92
＞・喧嘩相手ではない⇒持論への解釈を具体的に説明する必要性はない
当然
＞・喧嘩相手である⇒具体的な説明をする必要がある
ん？喧嘩ってお互いの考えの差とかで起きると思うんだけど
そこに関してはお互い「必要なもの」だとして統一しないといけないの？
根底は「こういう相手としか喧嘩をしたくない」っつーようなお前の一方的な考えなのに？
喧嘩相手ではない＝必要性がない
↓
しかしもし喧嘩相手ならば
喧嘩相手＝必要性がある
こうはならないと思うんっすけど～
喧嘩相手ではない、＝可能性が０になる
喧嘩相手である＝要求を呑むことを良しとする余地がある
くらいの話だったらどうすんの？
>>96
理由になってないって言ってるだけなんだけど、そんなに長文書くことなの？
誰も偽とか言ってないよね。こっちの話は「喧嘩相手で無いのに答える必要が無い場合が存在しない事を示さない限り真であると言えない」って話なんだけど？
暴言を吐いたら〇〇にあてはまるってなんでって言ったら、常識的！って何だよ。
>>98
簡単な話、相手が必要性を棄却した理由が喧嘩相手ではないから説明する必要ようがないって理由プラスサイポリでは許容範囲だから。それに対してサイポリでは常識を鑑みた書き込みをすること明記されてて”なちゅらる９VS〇〇”ってスレタイで俺に暴言を吐いて置きながら喧嘩相手と言い訳するのは常識的に通用しない。っていうかこの喧嘩って特殊な世界で暴言吐いて喧嘩しようとしてないは常識ではない。つまりはスレタイ通り喧嘩相手に”自主的”になったなら先程の喧嘩する相手ではないから答えないの裏である喧嘩するから答えるが論理として正しくなるので必要性が産まれる
>>102
をみればお前の論理はもう手詰まりだし 喧嘩相手で有るから答える必要性は無いに訂正した部分を理解できてない。あと逆に人にガイジって言っておいて喧嘩にならないとでも思ってるの？
>>96
>そしてこの部屋は”なちゅらる９VS〇〇”なので暴言を吐けば常識的に喧嘩相手になり得る、そして俺は喧嘩する相手に理解があることを条件としている
>だから喧嘩しようとする相手は持論への理解を示さなければいけない。
>全てを否定してみ？
条件は「相手がナチュラルとどうしても喧嘩をしたい時」お前が応じなければスムーズに成立するかもしれない、っつー話であって
今現在、喧嘩は起きてるとするならば喧嘩達成という意味で「応じる」意味がない
それでもなお、「条件を飲め」と言うのならそれは相手にとってなんのうまみもない話
少なくともなんら必要に駆られるシーンではないだろう
なぜならもう喧嘩は起きているんだろうからな
理解を示さなければならない
↑
喧嘩が起きているのならもうお前の理想はかなっていないのかもしれんが
喧嘩を起こすということには成功してるんだろうし
お前の要求を呑む理屈がまったく意味不明
>>103
>>102で手詰まりな訳ないだろ。結局常識的に通用しないという根拠がない。しかも私は立候補していないと言った。自主的であるはずがない。
>>
>>104
意味があるから必要なルールが生まれるわけでそれを守れないやつとは意味がある喧嘩は出来ないわけ 意味がある喧嘩をしたいからルールを必要としてるの俺は。猿みたいな喧嘩が目的では無いから。
理解を示さなければいけないは相手の”喧嘩あいてではないから理解を示す必要がない”って発言の裏をとれば必要性が生まれるって論理を何回説明すれば理解できる？
訂正を反映してないのは、お前のミスを反復するという揶揄なのになｗ
こいつって、もはやキチガイと言われたくらいで必死に体育館裏で大声で決闘しろ決闘しろと喚いてるだけじゃん。これじゃ話にならないわ。
>>106
俺が勝負してやるよってリングに自主的に上がってきて先にお前が俺を殴ったわけだけど常識としてはこの場合勝負する意図は無いってことになるの？
>>18
0お前は賢くないのに無理し過ぎなんだわ。揶揄がどうとか言ってるけど全然バカに出来てないから兎に角表現が下手すぎ
>>109
勝負してやるよっていうのが勝手な解釈。立候補のつもりはないことを行動や態度で示してきてるでしょ。
さっさと現実見ろよオッサン（笑）
>>111
行動と態度で示してるってどういうこと？。なちゅらる９VS〇〇の部屋で俺にキチガイって発言するのが喧嘩を売ってないって証拠になるってこと？
>>107
>意味があるから必要なルールが生まれるわけでそれを守れないやつとは意味がある喧嘩は出来ないわけ
「こういう奴と喧嘩がしたい」がお前の中のこのスレの喧嘩のルールなの？
それに反する人間とは意味のある喧嘩ができないってどういう理屈？
＞意味がある喧嘩をしたいからルールを必要としてるの俺は。猿みたいな喧嘩が目的では無いから。
つまりお前の要求に応じる奴以外との喧嘩は猿みたいになる感じ？
そもそも、世の中ルールに対する疑問、それで争う喧嘩なんてなんて多いぜ
それらはすべて猿みたいな喧嘩になるの？
ん？んん？
＞理解を示さなければいけないは相手の”喧嘩あいてではないから理解を示す必要がない”って発言の裏をとれば必要性が生まれるって論理を何回説明すれば理解できる？
>>98を読めばＯＫ
>>115
ここのスレタイはなちゅらる９VS〇〇 俺に対して発言する時点で喧嘩相手になる構図なわけ。なのに暴言吐いても喧嘩売ってないって考えが常識として通用するの？
そもそもナチュラルの希望はルールなんっすか？
こっちの用意するルールが「相手の要望は必ずしも聞き入れないといけないわけではない」っつーもんだったらどうすんの？
ルールを守る、ではなくルールの質が重要だと思いま～っす
で、ナチュラルの言うルールが必ず「質の高い、猿っぽくない喧嘩につながるもの」だという説明が受けられていない以上
そのルール自体がないがしろにされるのもしかたないとおもいま～っす
つまり、結果的に喧嘩として扱われるものに発展したとしても
そのルールを守る必要性は今の処相手にはないと思いま～っす
>>118
お前>>77でこう言っているじゃん。
>喧嘩したいなら持論に対しての理解を示せよ？って言ってるんだけど？
理解を示していないなら喧嘩したいわけではないとして取り扱わなきゃダメに決まってるじゃん(笑)
>>112
揶揄を揶揄と受けとることもできずストレートに解釈したお前はバカってことで通るな
お前なちゅらるの文見たか？もし見て理解出来てないのだとしたら咀嚼したらどうですかねーwwwwwwwwwwwww
なちゅらる言ってんじゃん
「全然バカに出来てない」ってさwwww
揶揄と受けとらずストレートに解釈した
なちゅらるはバカで通るとか言ってるけどさ
からかうことが出来てないのなら
それは"揶揄"じゃないんだよスカタンがwww
>>122
バカに出来てないとしか言わないで特にそういった理由を出さないのであれば、揶揄であることを理解できてないんだなって話だよ。
>>121
それアメリカ人に言ってるんだけど・・お前必死すぎ・・・
お前の場合は暴言吐いてるって事実があるんだからその暴言が喧嘩売ってるっことにならないと思ってたの？
皆が応じるルール、であればそれを守ること、つまり一定の理解を示されたルール下の条件で競うことに意味はあると思う
それを破るようじゃ内容によっては意味のある喧嘩ができないというのは理解できる
ただし、ルールそのものを問題視する高貴な議論もあるだろうことから
ルールは一概に「守ること前提、問題視しないことを前提にすることが正しい」とは限らない
まずそれが俺のルール観だけど
ナチュラルの持ち出すルールらしきものは
「ナチュラルが発した意味不明な発言を理解できない奴とは意味のある喧嘩ができない」という謎のレッテル、謎の縛りだろ？
それを守らないと意味のある喧嘩ができないっつーのは説明不足にもほどがある
守るべき、とするようなレベルに成就させてもねー単なるわがままを
世にありふれたルールと混同してるフシがあるみたいだが
身の程を知れよゴミ
なちゅらる9主張ぶれぶれやんw
>一度切り取られた文字や映像の基本的な状態ってのは媒体と共にゾンビになるんだけど稀にそうではない文字や映像を残す人が居るんだよね
>その文字とゾンビになる文字と何が違うのかって言われたら高い”芸術性”なんだよねぇ・・。
>わかるかな？て云うか俺の言ってることを理解できる奴が何人いるかな？これがわかるやつとしか喧嘩はしたくないねぇ、意味がある喧嘩を残したいから、俺は。
↓
>ここのスレタイはなちゅらる９VS〇〇 俺に対して発言する時点で喧嘩相手になる構図なわけ。なのに暴言吐いても喧嘩売ってないって考えが常識として通用するの？
wwwwwwwwww名言台無しwwwwwwwwwwww
そういった理由？訂正してるのに訂正を加味せず話してるお前が間抜けに見えたからだよ・・バカだなぁ～って俺がお前に対して思っちゃったからねぇ・・
>>124
何だって？アメリカ人に言ってるだけだから何？(笑)
暴言吐いてるのを喧嘩売ってると受け取ることは自由だけど、結局それは解釈であって事実ではないじゃん（笑）
>>127
もう分かったからさ、自分で訂正を加味した上で読み込んできてくれない？(笑)
話が進まなくなっちゃうからさ（笑）（笑）
>>123
兎に角表現下手すぎって言ってね？
大した理由では無いものの「全然バカに出来てない」って理由の一部でも表記されてんじゃん、読解しろよwwwwww
>>128
受け取り方が自由なら喧嘩しようとしたと受け取ったんだから俺の中ではお前は喧嘩相手に立候補してるんだから解釈の説明に必要性があるって言ったのは間違いではないじゃんｗｗｗならば必要性が無いって断言して俺の考えを否定したのは間違いじゃんｗｗはい、詰みｗｗｗ
>>129
まともに反論できなかった点を再度突きつけられて震えてんじゃねーぞゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>131
そんなものほぼ具体化できていないに等しい。理解できてないの域を出てないとしか言い様がない。見逃したとでも思ってるのかな？(笑)
>>132
そのルートじゃ君の意見も同じく詰むんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
解釈の問題、で終わるからな
お前にとってこう見えても俺にとってはこうだ、で終了
>>132
さっきの話聞いてた？「でもお前の考えに従う必要はない。」と続いていくわけだけれども、理解できてるかな？(笑)
出直してきな。
こういう奴と喧嘩がしたい、
だが「行われた」のならもうしかたないよなぁ～
喧嘩が行われたんだから条件を満たせ
↑
意味がわからない
>>140
だからいくらワガママ言って「必要性があるだろ！説明しろ！」って言っても、私が強制される事はない訳じゃん。仮に具体性持たせる必要があってもお前はそこまで。自分の置かれてる状況理解してるのかな？
>>135
>そんなものほぼ具体化できていないに等しい、理解できてないの城を出てないとしか言い様がない
なになにw
お前は明らかな理由をなちゅらるに提示してほしいわけ？www
それは理由提示してくれる可能性なんてすくねーだろwwwwwwwwwwww
だってそもそもお前が「揶揄を揶揄と受けとることが～」って具体性ない文を突きつけてるからだろw
そりゃ返ってくるはずねーよwお前が具体性のある説明を提示出来てないんだもんwww
>>142
具体性なんか不要でしょ。
ミスを反復することは立派な煽りで、マネされたら怒るというのは幼稚園児でもそう。
お前も含めて、理解できなかったのがバカだというのは簡単に成立する話。
>>144
だからお前の希望は私の必要性にならないのは最初に言った通りでしょ。お前何でふりだしに戻してんの？(笑)
>>145
だったら必要性はないって断言は間違いだな。”私は喧嘩を売ってるつもりは無いから必要性は発生しないが正しい”何故ならお前が喧嘩を売ってるかどうかは俺の”取り方の自由”なんだからその自由のもとで必要だと思った必要性を否定する”権利”はお前に無いもんなｗｗ
>>146
いやいやお前本当頭大丈夫？喧嘩を売ってるつもりがないからこそ、私には喧嘩をする予定がないって話だろ（笑）
なんで解釈の中での必要性なんだろう。事実がどうなのかが重要だろうに（笑）
その予定はおれの受け取り方で変わるっていったじゃんだから俺の中ではお前は暴言を吐いたのだから喧嘩をする気が有るって判断したんだけど否定できる？
条件を満たした相手としかけんかをしたくない
↑
ルールではない
条件を満たさない相手と喧嘩をした
↑それをルール違反とするならナチュラル君、君も違反してるぜ…
ルール違反する相手とは猿みたいな喧嘩にしかならない
↑
自己紹介かな?
例の話の意味を理解できるやつっていままで何人いたの?
説明力でも理解できるかどうかを左右するとおもうが
お前のあの拙い文章表現そのままで、何人中何人理解したんだ?
条件を満たさない相手と喧嘩をした
↑それをルール違反とするならナチュラル君、君も違反してるぜ…
ミス
条件を満たさない相手と喧嘩をすることを禁止する
↑それをルール違反とするならナチュラル君、君も違反してるぜ…
うわぁ～
それ、俺があのお前の糞トークを理解したって考えていいのかな
したくない相手に喧嘩を売ってんのかな～
何でナチュラルの話出てきてんだ？って思ったら
アメリカ人のやつなちゅらる9を前に喧嘩したナチュラルと同一人物と見てるのか？
それともただ単になちゅらる9をナチュラルと呼んでるだけ？もし前者なら別人だと教えとくわ。
このスレ･･･会話がアクティブ続行中であるにもかかわらずゾンビ化が進行してしまっている気がするけれど
俺はマイペースに原点回帰して>>2に触れてみることにします
------
大体、何となく、ぼんやりしたニュアンスレベルでは共感できるけれど
重要なのは「芸術性ってつまり何？」という部分だよね
表現を抽象化して、名言化して、漠然とした説得力を偽装することは容易いけれども
芸術性ってつまり何なの？
なちゅらるくんが「これはゾンビ化していない！芸術性が高い！」と感じた対象を試しにひとつ例示してくれないだろうか
その「芸術性が高くゾンビ化しない」とやらは、きみの身になじんで我が物となった感覚なのかい？
どうにもウサンくさいというか･･･付け焼刃で咄嗟のヒラメキを頼りに知ったかぶっているように思えて仕方ないんだ、このスレの憫然たる状況を見れば尚のことね･･･
>>158
芸術性とはメッセージの多義性って言えばわかるかな？というかちゃんと自分で考えて話せる人に俺の考えを聞かれたいんだけどな・・・。対象から受け取ったメッセージが自分の中に考えを生み出すという過程が先に言った輪廻転生であるんだよね。モザイクアートの誕生はキュビズムからの転生であり死のこない芸術の例だよね。