>>86

ゾンビかよお前…時間差レスでしかも冗長なそれ、絶対故意犯だろw

>「合理的な説明をした」ってのは、>>49時点での"結果論"的な話をしてるんじゃないの？俺は、あくまで>>46時点での、「十分に理解していないかも知れない」と言った"過程"においての話をしてるんやで？

事実に即していない過程の話に何の価値があるというのか。それに、「合理的な説明を重ねた」という指摘は、「受け身」の語義を理解しているとする理由に言及しているわけで、結果論ではないよね。
また、「受け身」の語義を理解していたか否かは結果の話の範疇であり、そのため過程の話よりも結果の話が優位となるのは自明。死ねガイジ。

>"過程"と"結果"分けて考える癖付けてるか？再度言う。>>49で合理的な説明が出来たからといって、>>46時点で「お前が十分に語義を理解していない可能性が介在する」事象自体は否定し切れない。死ね。

だから何だってんだ。その可能性を完全に肯定できない以上、その可能性の提示は、俺が「受け身」の語義を理解していなかったと断定する根拠としてあまりに薄弱だろって言ってんだよ白痴。

>例えばだけど、ギリギリ学校の授業に間に合ったからと言って、その道中で"遅刻するかも知れない"といった可能性そのものが介在する余地は有る訳だろ？そういう事。

その例えだと、遅刻の可能性を一時は孕みながらも結局間に合いましたってことになるよね。ほんじゃあそれを今回の例に適用すれば、俺は「受け身」の語義を理解していたことになるけど？w
お前みたいなのが1%の可能性に賭けて99%の無駄を積み重ねるんだろうなwプw

>マイナス方向に通り越した際にでも、「受け身」が内包されているとする具体的な説明が見受けられないんだけど。何回言えば良いのこれ。

その具体的な反論こそ見受けられないわけなんですが。
また、この点については、「通り越す」ことに相違はないため、と説明済みですね。はい死んでいいよ。

>カミツキカメは「受け身=消極的+α」という誤解に基づいた判断を行なっている。

はいクソザコ。「受け身＝消極的＋α」なんて言ってません。「消極的＋α」であるから「受け身を通り越した」と言ったんです。誤読してんのどっちかなぁ〜(笑)

>ぼかす様な意味も含意しますけど。論破で良い？これ（笑）

デジタル大辞泉によれば、「らしい」の語義は、今回の場合は

らしい［助動］

［助動］［○｜らしく・らしかっ｜らしい｜らしい｜○｜○］動詞・形容詞・助動詞「れる」「られる」「せる」「させる」「ない」「たい」「た」「ぬ（ん）」の終止形、体言、形容動詞の語幹、一部の副詞などに付く。
１ 根拠や理由のある推量を表す。「台風が接近しているらしく、風雨が強まってきた」
「又からすがなくので見ると狐がきている。よほどひだるいらしい」〈桑名日記〉
２ 伝聞や推量に基づく婉曲(えんきょく)な断定の意を表す。「冬山というのは非常に危険らしい」「隣の子はよく勉強するらしい」
３ （多くは体言に付いて）ぴったりした状態、よく似た状態にある意を表す。いかにも…のようである。まさに…と見うけられる。「名探偵らしい見事な推理だ」

このうちの最後、3に該当しており、

お前の

>『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。

では、お前の主張する

>で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、

というセンテンスは質問の体裁ではなく、自己完結の文脈を有しており、そのため「論理構造の構築って何？」という質問にぴったりした状態でもないし、よく似た状態でもないよね。
だから、ニュアンスをぼかすような意味を持たない（適用できない）って言ったんだけどなぁ。論破の肩透かしくらって残念でしたwww

>えぇ、何故俺が"自己完結させる様な意図ありきの発言をした"とお前に分かるの？？ww

文脈上の意味を読み解けば明らかですがw
あっ…これはもしかして…

>俺は先程挙げた携帯会社でのやり取りのように、論理構造云々についての質問を行ったつもりでいて、そこに自己完結させる様な意図は無かったよ。はいこれ俺の胸中・内心についての断定をしたって事で、論破かな。

やはりwww
個人の思考がブラックボックスであることを利用して詭弁を弄しているだけっすねw

そんなら、「受け身」の語義を理解していたか否かも、その真偽は発言者でなければ分からないということになり、お前の努力は便所の水の泡になるわけですがw
はい、俺の完勝っすねw

>えぇどゆこと？発信者が俺なのに、"勝手に話を進める とは何なのか" をお前が判断したって事？え、何で？？ww

>何回も言ってるけど、俺がどの部分を"話を勝手に進めている"と形容したかってのは、>>62の通り、『文言の詳細を述べずに話を進めること』なんだけど？

主張の妥当性や事実関係が、ブラックボックス内にある立証不可能な当人の真意に拠るのなら、二度目になるけど、俺が「受け身」の語義を理解していたか否かはお前には分からないのであり、また俺の真意や内部の認識が事実となるので、俺は「受け身」の語義を理解していた、という結論に帰結しますね。はい完封ww

>いや、喧嘩の体裁が維持できないとする根拠を述べろよ…お前主張して終わりみたいなの多くね？

その割に喧嘩の体裁を維持できる根拠は一切述べないんですねw
議論において、枝葉末節にまで逐条的に根拠を述べていたら、コミュニケーションすら危うくなるよねw
だから、通常理解できうる範囲においては、便宜的に根拠を省略するのがスタンダードなんです。
が、お前は通常理解できうる範囲内でも理解が追いつかないクソバカのようなので、特別に根拠を述べておく。
例えば、お前が示したような低俗なやり取りにおいて、一方がまともな場合は、その者が呆れてすぐにやり取りを放棄するだろう。また、双方がまともではない場合においても、それは中身のない誹謗の応酬なのであり、通常ここで取り扱われるような喧嘩には該当しない。ゆえに、喧嘩の体裁を維持出来ないでしょって言ってるんですね。

もう弱すぎるし頭悪すぎるから死んでいいよお前。