>>62

ガイジすぎて草

>大丈夫か？>>48のレス時点では、「受け身」の語義について、十分に君の理解が及んでいない可能性があるって話だよ？
なんでかって説明もしたよね。

でもそれ、事実に即していない、可能性の話でしょ？w
二度目になるけど、もし本当に「受け身」の語義を理解できていなかったなら、その指摘を受けたときに合理的な説明を重ねることは不可能に近いよw
お前が説明の合理性を論理的に否定できない限り、「実際には受け身の語義を理解できていた」か、若しくは「受け身の語義を理解できていなかったが、お前がそれを覆され、あまつさえ劣勢に追い込まれる失態を犯した」かのいずれかにしかならないよw

>ううん、俺が聞いてんのって、『君は"通り越す"がプラスの方向に作用した前提での話をしていて、それ故に 「当たり前だ！」的な話をしているんだろうけど、その通り越す がマイナスの方向に働いてる場合も考慮出来るんじゃないの？」って話。

ねえギャグ？ギャグだよね？w

「マイナス方向に通り越す」って、それ「受け身」から離れてんじゃんwww

そうでないなら、プラス方向であれマイナス方向であれ、「受け身」の語義を通過しているわけだから、「消極的」は「受け身」を内包することになりますね。よって君の反論は無効です。

>なんでって、お前が不確定要素を作らなきゃこっちも誤読による解釈は基本発生しない訳だからね？

>余談かもしれんけど、正直文章を書く上で、不確定要素を作らない事は不可能に近いと思うよ。

通常不可能と考えられる事項に起因するならば、その点について過失であると評価を下すのは妥当じゃないよね。
また、俺の文章に不確定要素が含まれていたとしよう。ならば、その点についての誤読は、不確定要素の存在があるにも拘らず恣意的な解釈をした、という点で、お前に瑕疵があることになるんですよ。

>ん？俺一言でも「君へのレスで論理構造の構築とは何ですか、と質問した」なんて言ったか？

>『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。

「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。「〜的な」は「〜の」という言い換えが適切なのであり、「論理構造の構築って何？」という質問はないっすねw
ゆえに言い訳にはならないよ、それw

>例えばなんだけど、ケータイ会社の社員に、「おいお前、このケータイの使い方分からないんだけど！」と客が言ったら、「あ、この人は使い方を教えて欲しいのかな」と解釈するのは割と自然じゃない？？

この場合の「分からないんだけど」は、明らかに「分からないんだけど、どうすれば良いか教えろ」という文章の、文脈上の省略だよね。
しかし、今回のお前の文章を見ると、

>で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、

相手への非難や人格攻撃をする・揚げ足を取る 程度の喧嘩であればそこまでの論理って必要じゃないんじゃね？正に>>35とかそんな感じ。

というように、「分からないけど、〜なのでは？」というように、その点を分からないとしながらも、自己完結させて話を進めているよね。
「分からないんだけど」と「分からないけど」は、この場合においては意味が異なっている。一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。

>いるとする根拠は何？
それは普通に論理構造云々(以後①)の詳細を述べずに、人格攻撃やら揚げ足取りやらがそれ①に該当するよ〜って話をし出したから。
おいおい待てよ、俺はまず言葉の意味合いを尋ねてるんだって話。

違うね。ここでの「勝手に話を進める」とは、「揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構の構築がなされた攻撃である前提かのように語ること」だよ。「文言の詳細を述べずに話を進めること」ではない。下に証拠のセンテンスを置いておくねw

>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？

は い 論 破 w

>ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…
ヘタクソカミツキガイジ君の反論楽しみ(⋈◍＞◡＜◍)。✧♡

自惚れハゲが自沈した話、マジで面白いよねw

>例えばだけど、その内容をまるで吟味せず、相手も同じような人格攻撃・揚げ足取りに走ったら、どう論理構造云々を保持するの？

その場合、そのやり取りは喧嘩の体裁を維持出来ないでしょ。仮に維持できたとしても、それはレアケースであるに過ぎない。
だから、論理構造の構築を伴わなければ喧嘩、若しくは、少なくともそれに勝つことは困難であろうと言っているんだな。

>ほらほら、殆どの場合において、揚げ足取りや人格攻撃がどう論理構造云々を保持するのかの説明早くしてください？？

反論待ってますね^^