>>65
>なげーわ。もっと纏める努力をしようや。相手に文章を読んで貰う際のマナーだぜ？

俺もそうすべきだとは思うし結構頑張ってるけどなかなか上手くいかないんだ、ごめんね
普段から文章を書いてるわけじゃないからそこらへんの技術はあんまり期待しないで
努力するけどさ

>当該表現を「逆の印象を与えかねない表現」と読み替えても、実際に逆の印象を与えた時点で、「逆の印象を与える表現」としたところで、致命的な問題は明らかに生じないよね。ゴネても無駄だから。

「誤解を与える表現」と「誤解を与えかねない表現」の違いは今説明したけどそれは無視なんだ？
大きいとか小さいの意味がよく分からないけど、例え似ていてややこしい表現でも解釈が違うことで相手の伝えたいことと大きくずれてしまうのであればその差異は無視できないよね

前者は誤解されても仕方ないというようなニュアンスだけど、後者はその可能性をただ示しているだけで仕方ないだとか正当化できるだとかっていうところまではメッセージに含まれていないよね

はいここに反論してね
俺はどのような意味の違いがあるかを説明しているのに、そこを無視して「問題は生じない」って無根拠にもほどがあるよ

>誤解したことを認めていても、自己正当化は可能です。

だから他の２つの条件も提示してるじゃん
その３つの条件を満たして初めて俺は正当化していないことになるんだから

>未だ論証が履行されていない事柄ですね。というか、これって「自己正当化をしていないから自己正当化ではない」というトートロジーにかなり近いものがあるよね。説明になってないよ。

>>5（以降）の論理展開をコピペするなどしてきちんと証明してるよ
「俺が誤解したことについて正当化する」というベクトルの話ではなく、「表現を訂正する合理的理由がないんだけどがあるかどうか」というベクトルで話を進めているのは明らかで、ずっと前からこれを言い続けているのにこれを一方的に無視しているのがお前だよね

そもそもお前だって立証できてないじゃん
「誤解を与えかねない表現」と言うことが「誤解したことの正当化」の理由足り得ていないので、どうしてこのような飛躍が成り立つのか説明お願いします

>それが事実であるとしても、相手に責任転嫁することと、自己正当化をすることは、必ずしも同一ではないだろ。

え何例えば「お前は悪くないけど俺も悪くない」みたいな？

じゃあ聞くね
俺は今までそういった話題してましたっけ？

誰が悪い、俺は悪くない、誤解したのは仕方ない

さてどこにそのような主張があるのでしょうか
「誤解を与えかねない表現」はあくまで訂正すべき合理的理由として示したものでそのような主張の根拠として出したものでもなければ、そもそもそういった主張がないという説明はしたけど

はてさて一体どこにあるんでしょうか
コピペして証拠見せてね

>その目的の上で、「お前が誤解されたのは、お前が誤解させるような文章を書いたからだ。ゆえに誤解したことへの瑕疵は、こちら側にはない。礼儀を正しくするという、本来の目的を損なうな。」
>というような批判もできるよね。あれ？qバーの場合でも、自己正当化は可能だね？

「できる」のではなく「した」ことの証明をお願いしますね
「できる」ということは「するパターン」もあるし「しないパターン」もあるということだよね

言わずもがな俺は後者だと主張しているわけです
それも>>5以降のログを証拠として見せているわけです

pを「誤解の可能性を指摘すること」
qを「誤解したことを正当化すること」
rを「礼儀正しくするという本来の目的を損なわせないようにすること」
とする

お前のその反論を記号に変換するとrはrでもqを満たす（q∪r）となる集合が存在すると言っているわけだけどその逆となるrはrでもqではないもの（qバー∪r）という集合も存在していることを示唆していることになるよ？

そうするとやっぱり（p→q）は命題は（qバー∪r）という反例によって破綻するので、pだけではqという根拠に足り得ないわけだよ

お前がすべきは俺が（qバー∪r）になく（q∪r）にいることの説明だよ
というわけで頑張ってね～

>話題の転換がなされている時点で、それは大元の論点になどなろうはずもない。

だから「解決済みかどうかを無視して」と前提を設けてるよね
お前が何を大元の論点と言っているのか分からなかったから俺なりにパターン化したってだけです

>表現を訂正すべきだという主張は、誤解したことの瑕疵がタピ岡にある、という主張から導かれているよね。

だから俺は一言も「俺が誤解したのはお前のせいだ！」とは言ってないんです
どこにそんなこと書いてあるの？
コピペして？

お前たった今

>相手に責任転嫁することと、自己正当化をすることは、必ずしも同一ではないだろ。

って言ってたけど結局どっちなの？
お前は俺がどういう方法で正当化したと言ってるの？

>大元の論点は瑕疵の所在、つまりは自己正当化の有無になるわけね。はい論破。

それで俺が>>53で論点は言い訳してるか否かだと言ったのは大元の論点ではなくて>>53当時（今も変わらないけど）の論点の話をしていたということについては納得してくれたの？
派生した論点だと言ってくれているあたりここに異論はないという解釈で合ってる？

>どこがすり替わってんだよバカw

え、だってよく見て？

>お前の主張する解釈こそ、当初の時点ではそうであると断定し、確定的に見做すことはできないわけだが？

これは俺が誤解したことを咎める文章だよね？
それとっくの前に終わった話なのに、何で今更蒸し返してんの？って思ったんだけど、まぁいいや