>180
＞そうだよ触れているよ

＞＞車の目的が乗ることじゃないかな～>154
＞ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？>178
君はこう言ってたでしょ。通常では乗るとは運転を含むものなのに、「乗っただけ」で切り取っておかしな批判をしているでしょ。

＞「車の用途は乗ることです」ってだけで話が済むなら誰も苦労しないわけ>151

ならこの発言も乗るだけに限定して発言していたと解釈されて然るべきでしょ。でなければ>178のような批判は出てこない。でも君は
＞通勤用なのかレジャー用なのかドライブ用なのかレース用なのか>151
として乗るだけ以上の用途について触れている。矛盾してるんですよ。

つまり>151では運転を含んで用途について触れていたのに、>178では運転を含まず乗っただけに限定して批判してるの。一貫性が無いんですよ君は。

＞>>151を読み直してくれ

ええ読み直しました。君のおかしさが際立ちました。

＞だからといって、ドアを開けて乗り込んで「ヤッター車に乗ったぞ！用途達成！！」とはならない

あのね。私は元から乗ったぞ用途達成なんて言ってないの。君が勝手にそう決めつけておかしな批判をしていたの。その誤解釈も的外れなの。赤文字使って強調してる所悪いんだけど、君が誤解釈して飛び跳ねてるだけなの。全然説得力無いの。

＞･･･という例をもとに、喧嘩における文体も同じだよねということを俺は言っているわけだ

あのね。通勤やレジャーの例はこの喧嘩の例では何に当てはまるの？
>1では①喧嘩で②強そうか、について意見を募ってたでしょ。通勤レジャーは②の部分でしょ。①車で②通勤に使える②レジャーに使える、等でしょ。
②は強そうに限定しているのだから、強そうに見えるという用途に適した文体を答えればいいだけであって、用途によって異なるなんて意見は的外れなんですよ。