まずはざっくりと「口語調（話し言葉）」と「文語調（書き言葉）」ではどちらが強そう？
前者のほうが煽りとかは生きてくるよね
強そうとか表層的な形式ばかり考えるって中身ペラペラな天使さんらしいですね中身を詰めましょうね中身を
形式を研究していくことって大事だと思う。
どういう文体が喧嘩に適しているのかを考えることって単に表面を飾る工夫をこしらえているようにしか思えないのかも知れないけれど、例えばA文体がなぜ喧嘩に適しているのか、もしくはなぜ適さないのかというのを考えることは喧嘩という枠組みでのコミュニケーションを顧みることにほかならないし、そうした考えを巡らすことは結果として喧嘩を構造的に理解することに直結すると思うんだけど。
要するに表面的な部分を考えているつもりが実は構造的な中身を考えることに繋がっていて、結果として喧嘩の中身を充実させることになるというわけさ。
>6
それって中身なの？
「攻めると決めたポイントをとことん詰める」というのは所詮事前の決めごとであり君が今しがたバカにした「形式」にほかならないと思うけれど。
思うに「どういう詰め方をするのか」が中身であって「攻めると決めたところを詰める」というのは形式なんじゃないかな？笑
自分で立論して反論を繰り返し続けるとか複数の反論を考えるとかなんでこんなとこから教えなきゃならないんだか。
文体なんて後からどうにでもなるでしょ。美しい文章とは無駄を省いた文章ですよ。煽りとかつけて無駄を増やしてどーすんだか。
>>8中身を詰めるところからやって
それが詰まっていってより中身が充実していくんだよ
天使の場合色々言っているけど
表面上のことだけで中身がない、薄っぺらい印象になるんだよね
飾りだけ増やして見てくれだけよくする感じになっているから勝っている感じにならない
＞3に聞いてるとしたら＞3に代位して答えてるとしてもいいし代理として答えた事にしてもいいし後から追認を受ければ全く問題ない。
それとも＞3にはマウント取れそうだりにはマウント取れ無さそうだとでも判断して避けてるのかなあそれを中身が無いと言ってるんだけどなあ
文体でいえば、オラオラ調の文章は安っぽく見えてかえって雑魚臭くなる。とはいえ、雨降くらいの強さで徹底してると迫力があってプラスに働いてくるなー。
でも私はやっぱり丁寧な言葉のほうが洗練を感じる。Siphonか、あるいはさらに強い領域になると、丁寧であるほうがかえって完璧さを感じる。
まあそりゃ文体よりも中身であることは間違いないけど、中身って急に強くなれないし。文体で醸し出す雰囲気も誤魔化しって言われれば否定できないけどある程度は影響してくると思うよ。
影響はあるけどスレタイ通りであくまで強そうくらいの影響くらいしかなさそうなんだよね
オラオラが嫌と思う人、丁寧に理詰めしてくる人が嫌だと思う人
人それぞれの捉え方次第な気もする
自分もサイフォンタイプの方が強そうに見えるけど
中身が伴ってないと逆に滑稽にみえるかも
雨降りのログちょっと見たけど薄っぺらな印象しかなかったしサイフォンはトランクスに負けてたしどっちも強そうとは思えないわ
１人だけかなー何人もいらないでしょ。
中身があると思う人がたくさんいるっていう人は喧嘩やめた方がいいんじゃないかなあ。
私も直接戦う前は雨降は口調だけで大したことないって感じてたよ。論理的に隙がないわけじゃないし。でも対戦したらやっぱり雰囲気に押された。あと、りほどじゃないけど体力もあって持久戦も強いし、やってると私の体力が先に尽きる。
Siphonはトランクス戦は完全に投げやりになったから。意欲的な時のSiphonは、知識は広くて深いし理論的にも攻め所がない。ただ、りはSiphonの苦手タイプかも。Siphonはガチガチの理屈攻めだから、ここで呼ばれてるいわゆる「り論」ってやつで正面攻撃を空振りさせたらモチベーションが下がっちゃうかもしれない。
南雲はなんかごちゃごちゃ言ってるけど、基本的に論理じゃなくて感情の推移みたいなのを読み取ってると思う。
おまえの場合は、もっと論理てきな理解力を磨きなさい。
>20
ガチガチの理屈合戦なんて得意分野なんだけど・・・
ＳＩぽんは自分以上の反論されるとすぐふて腐れるだけじゃないかなあ。でもまあ心が折れたら負けだよね。Ｓｉｐｏｎはすぐ折れる弱い子。
>21
そいつには勝てる気がしないわ。でも勝ち方は勉強になったよ。
Ｓｉｐｏｎｎはトランクスにボコられてから消えちゃいましたよ
強そうな文体かどうかはわからないが、強くなる文体はおもうところあるよ。
相手の主張を、
・仮定
・推論
・結論
のように分けて、見やすく整理してあげる。
そのうえで、
・反論
・根拠
を明示する。
そして、論破するまではあまり余計なことは言わない。
これで、どこで争っているか明確になるし、自分の考えもまとまりやすい。
もちろん、曖昧なところが少なくなるから、逃げ辛い。
だから強くなる。
同じ人間が全く違った文体で喧嘩した場合で比較すればわかりやすいのでは
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/internet/16958/1365425635/
ケルベロス
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/9046/1354013313/
R'
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/study/11859/1513179278/
眠川眠子
https://jbbs.shitaraba.net/bbs/read_archive.cgi/study/12087/1378284572/l50
奈月
全部中身おでんらしいけどどれが強そうか
口語調でレスをするって言われたな
意識はしてないけど
>>31
喧嘩塾２が出来たり
冷やし猫だっけ？あそことか
要のろんぱー？だったかとか
喧嘩塾の中堅共が作った名前も覚えてない派生サイトとか
最後の花火と言わんばかりにあの頃が何故か盛り上がってたイメージ
多分だけどこれにはスマホの普及が関係してると思ったけどまぁ良いか
俺、〝書き言葉〟と〝話し言葉〟ってなんだっけというところから始まってるんだけど…
一回おさらいするか…
〝書き言葉〟がである みたいなやつで
〝話し言葉〟がです・ます だっけ？
てか、眠川眠子のキャラ誰を意識してんだ…
リモンだかが昔あんなキャラで捨てハンでレスしてたことなかったっけ
>>34
違います。
ですます調もだである調も書き言葉です。
話し言葉というのは次のようなものです。
→話し言葉っていうのは次にようなものだよ。
>>49
霧雨って人が俺のスレ来たから、
そいつどーゆー奴なのかなと思って
探してたら、ここにたどり着いた←
本当の美とは、人を黙らせるものであります。
そういう信仰が滅びなかった時代には、批評にもおのずから職域があった。
批評は美を模倣することに尽きたのであります。
つまり批評は、美と同様に、人を黙らせることを最後の目的とした。
これは目的というよりは、むしろ無目的であります。
美によらずして沈黙を招来するのが批評の方法になった。
そこで頼られたのは、論理の力であります。
批評の方法としての論理は、美のように有無をいわせぬ力で、相手の沈黙を強要せねばならない。
そしてその沈黙の効果は、批評の効果として、今確かにそこに美が存在したと錯覚させるほどのものでなければならない。
いわば美の代位の空間が形づくられなければならない。
そこで初めて批評が創造に役立ち得たのであります。
しかるに美が人を黙らせるという信仰は、いつかしら過去のものとなるに至りました。
もはや美人は人を黙らせず、たとえ美が宴の只中を通り抜けても、人々はおしゃべりをやめないようになる。
京都へいらした方は、竜安寺の石庭を必ずご覧になるはずでありますが、あの庭は決して難問ではない、ただの美であります。人を黙らせる庭であります。
ところが滑稽なことに、御庭を拝見にまかり出る近代人は黙るだけで満足しない。
何か一言なかるべからずというので、俳句をひねり出すようなしかめ面になる。
美が饒舌を強要するようになった。美の前へ出ると、何か大急ぎで感想を述べる義務を感じるようになった。美を急いで換価する必要を感じるようになった。
換価しなければ危険である。美は爆発物のように、所有の困難なものになった。というよりは、沈黙をもって美を所有する能力、この捨身を要する崇高な能力が失われたのであります。
ここに批評の時代が始まりました。
批評は美の模倣をではなく、換価を職分とするようになった。
創造と反対の方向へ批評が力を添えるようになった。
むかし美の従者であった批評が、今度は美の株式仲買人になった。美の執達吏になった。
すなわち美が人を黙らせるという信仰が衰退に向かうにつれ、批評は悲しむべき代位の主権を美にかわって振るわなければならなくなった。
美すら人を黙らせない。いわんや批評をや、というわけであります。
こうして今日の饒舌に饒舌を掛け合わせた、耳を聾するばかりの悪時代がはじまりました。
美はいたる所で人々を喋らせます。
おしまいには、この饒舌のために美人が人工的に増殖されるに至る。
美の大量生産がはじまるのであります。
そして批評は、自分たちと本質的には同じところから生まれているこれら数限りない偽物の美に向かって、罵詈雑言を浴びせかけるようになりました。
41： 天使◆w13SR5tpU.
2018-10-27 10:20:39
ID：voZXa.1M
間違えた。
最強は副島だね。
その下におでんがいる。
なら副島やおでんに>1を聞けばいいんじゃないのかなあー強い人に聞いた方がいいでしょー天使にとってはキャスフィの連中は強い人なのかなー自分で弱者だと吐露しちゃってるけどだいじょーぶ？＾＾
>68
本でも呼んで好きな作家を見つけ、その文体を真似すればいいのでは？
澁澤龍彦の文体なんかは喧嘩向きかも。
今はバカしかいないから文体だけでゴリ押せるけど、昔はそれなりに中身伴ってないと勝てなかったイメージだわ。
でもモバゲーとかだと中身重視して判定されるから、文章装飾とかやる意味ナッシング
文体っていうか、なんか印象だけでゴリ押せるよね、今。
ぶっちゃけドチャクソ正論言ってても霧雨だからって理由でバカにされるイメージある
>>70
成る程、私は最近夏目漱石等で文章力向上を心見ていますネ、
その方の文体が喧嘩向きならば見てみますねっ、教えて頂きありがとうございます！
m(_ _)m
セルシアが、昔はどう見えるか気にして強く見せようと必死に見栄を飾るメンツ商売の色が濃くて、そんな中で自分も強く見せようと水面下で必死に足バタつかせてた口だ〜みたいなことを言ってたよね
ところがそんな骨折りまるで感じさせない
俺たちが憧れ尊び、当時の住民からさえ一目置かれるほど完璧に洗練されて見える
あれが虚飾混じりだって誰か感じてた奴いんのかよ？っていう
それで、そんな真相を知ってもまだ俺たちの目には中身としての確かな強さがしっかりと詰まってるように見えるんだけど、実際はそれさえ虚飾でありうるってわけで
印象戦略ってバカにならないよねって話
文体だけカッコつけるのは確かに見てて薄ら寒い時あるけど
もっと広い意味で見え方気にするってことは、中身をさて置いて真っ先に始めてもいいことだわ
名無しとかステハンの小言に逐一反応したり、相手の煽りに過剰に反応してそれで本質から外れたり、そういう小物臭い行動パターンは避けるとか
自分から吹っかける場合はありきたりな発想はボツにして、自分なりにある程度冴えたものだけ投稿するとか
こういうこと意識するだけでもう明日からでもとりあえずザコは卒業できるわけじゃん
この程度の当然の美意識さえここの連中からは感じられない、というか一歩引いて美意識を取り入れられるだけの余裕が見えない
相手も選ばず、枝葉根幹の区別もなしにとりあえず
セルシアが、昔はどう見えるか気にして強く見せようと必死に見栄を飾るメンツ商売の色が濃くて、そんな中で自分も強く見せようと水面下で必死に足バタつかせてた口だ〜みたいなことを言ってたよね
ところがそんな骨折りまるで感じさせない
俺たちが憧れ尊び、当時の住民からさえ一目置かれるほど完璧に洗練されて見える
あれが虚飾混じりだって誰か感じてた奴いんのかよ？っていう
それで、そんな真相を知ってもまだ俺たちの目には中身としての確かな強さがしっかりと詰まってるように見えるんだけど、実際はそれさえ虚飾でありうるってわけで
印象戦略ってバカにならないよねって話
文体だけカッコつけるのは確かに見てて薄ら寒い時あるけど
もっと広い意味で見え方気にするってことは、中身をさて置いて真っ先に始めてもいいことだわ
名無しとかステハンの小言に逐一反応したり、相手の煽りに過剰に反応してそれで本質から外れたり、そういう小物臭い行動パターンは避けるとか
自分から吹っかける場合はありきたりな発想はボツにして、自分なりにある程度冴えたものだけ投稿するとか
こういうこと意識するだけでもう明日からでもとりあえずザコは卒業できるわけじゃん
この程度の当然の美意識さえここの連中からは感じられない、というか一歩引いて美意識を取り入れられるだけの余裕が見えない
相手も選ばず、枝葉根幹の区別もなしにとにかくつぶさに言い負かせばいいみたいな土人文化からいい加減足を洗いましょう
こんなもん中身を磨く以前の問題だよクソッタレ
セルシアってどっかでボコった気がする。印象に残ってないのはきっとそれだけ弱かったからだろう。
冷やし猫鍋の喧嘩大会では
りもん扮するしらすちゃん（ネカマ）
ひより扮する水面（ネカマ）
その2人の喧嘩を判定するおでん扮する奈月（ネカマ）
というカオスなことがあったな
>>81
人の喧嘩に唾飛ばす導入から 『◯◯様が～・・って言ってた』 って始まるのは正直かっこついてねーなと思うけどね
3歩で物事忘れる鳥頭持ち喧嘩NOOBを気にするまえに自分の羽根化粧が先なんじゃねっすか？
真顔で足ばたつかせてる場合じゃねっすよあんた
大体が思考力を二の次にして文章力身に付けなさいって無理言うんじゃないよ
思考力が足りないからこそあんたの求める 「普通ならやるであろう身嗜みの整え」 が彼らには出来ないんだろ
あまつさえ程度差が強く出ようとも似た質の虚飾を求めようなんて絶対ムリムリｗ
「どーだいこの立派な孔雀様は！ 君達もこうなりたいだろう？ それならこの孔雀の真似して翼広げなさい？」
『えー！ 翼広げてれば僕達もそのうちあんな風になれるのかあ！ 教えてくれてありがとう白鳥さん！』
「いいんだよいいんだよ、頑張っておっきくなってねすずめくん。 じゃあ講習料として水草3束徴収します」
『はい、分かりました！』
例えるならあんたのしてることはこういうことなわけ
つまりあんた本当は………白鳥の振りしたサギなんだろ？ ええ？
まあ間違ってたら正直スワンｗｗｗｗｗｗｗｗｗ (全文通してこれ言いたかっただけ)
>>80
荒らしもそういう所が多かったなぁ
みんな言うほど大層な事なんか出来ないけど
ブラフと運とツテで勝ち得た情報とか小出しにして虚構で塗り固めるんだ
https://www38.atwiki.jp/mincha/pages/145.html
ここにあるおでんとRについてのんぎょへって奴の反応は同じ人間でも文体が違うと印象も全然違うというのがよくわかる
>>86
孔雀の大翼を笠にして自分の言いぶん押し通さんとするような内容ならカッコつかねえってのもうなづけるんだけど
俺別にセルシアの発言とそっくり重なるようなこと言ってねえじゃん
となると、取っ掛かりによそ様の話をただ単純に紹介することによってカッコつかなくなる理屈って何？
考えが足らずに不格好な飛び方してるかけ鳥どもに、正しい羽根の振り方ってもんを教えてやってるだけじゃねえか
自ずと考え至る力がないならこうして気づきを与えてやるしかねえんだよ
でも後半の掛詞とシャレは悪くねえからお前だけ講習料水草1束に負けといてやるわ
まあお前は一生飛べることねえけどなｗ
自分をカモだと思い込んでるけどお前実はカモノハシだし
>>102
言い分がそっくり重なってるかどうかなんて 「程度差」 を問題としてるわけじゃねえんすよね
あんたがしたその文理構成は、虎の威がいかほど凄まじかったか語ることで雑魚に通じる怯み狙いが感じられるわけ
そしてその隙に乗じて自らの意見を通し反論を封じようってやらしさが垣間見えてんのよ
権威におののいてやつにゃまるで狐につままれたような展開っすわ
要は虎の威を借る狐ってことだわな、あ、鳥じゃなくなっちった🤔
んでここからが上記の主張の補強 (というか本論に近い) になるんだけど、そもそも◯◯様が～のくだりって正直要らねーわけジャン？
どの程度の重なりか詳しく知らねえけど 『そっくり重なるような～』 とか、何が単純か詳しく知らねえけど 『ヨソ様の話を単純に～』 なんてわざわざ言明する程度のことなら尚のことジャン？
手慰みで (特に理由無く) 書いたとしても、結局そのせいでお前の主張は 『借虎威』 って雑音混じっちゃってんジャン？
美意識とは何たるかを語ってるくせに、さも 「これが正解 アタックチャ～ンス！」 なんて大して根拠の肉付けがない主張こだまさせてるお前の装いと、ｺﾝｺﾝ鳴いて権威を装うその様はまるで
『俺にはヤのつく知り合いがいてね…怒るとすごく怖い人なんだけど、このマイナスイオン発生加湿器買ってほしいみたい』
『当然モノはすごく良いんだよ！ これ付けて寝るととても健康になるんだ、どう？ 30万で買わない？』
なーんて売り付ける、サギのソレってことでしょーが！
故にあんたの 誰でもなれる！ いっぱし論客セミナーはなんかウソっぽいし、その胡散臭さから誠実な様相は伺えず格好がついてないよって話なんすわ
とはいえ実際のとこ俺はお前と同じ考えなんだけどね？？
ただそういうのって教えたところで身に付くわけねえし大した権威を持ってないお前みたいな奴が言っても尚更だよね
そんで俺もそんなもんねえからじゃあ言わないでおこって結論に現状至ってるわけ
つーかお前はコテとトリ (あっ鳥…) 持ってんだし、ヨソ様の羽根の振り方考えるより自分の身の振り方考えたらどーなんですか？
以上、現場のカモノハシからでした
実はカモノハシって毒あるんだぜ、犬くれぇなら一撃ワンパンよ👊ｼｭｯｼｭｯ
>>103
オイオイな〜んか急にフワッフワしてきてねえ？ｗｗｗ
カモノハシ君は身も心もフワッフワなんです？可愛くねえよブス
で、虎の威がいかほど凄まじかったか語るだけでカッコ悪いんすか？それともその隙に自分の言いぶん押し通そうとしてようやくカッコ悪いんすか？
ほんでそれは特に言いぶん重なってなくていいんけ？
こうしてカモノハシ君の短い手と足を取ってやってようやく俺の主張に入ることができるわけだけどさ
重なってなきゃ虎の威を「借る」ことになってなくね？って
あのセルシアがこんなこと語ってたぜ〜それで俺も同じように考えるぜ〜だからテメェらはクソバカだ〜ってな感じでコンコン言ってりゃあ俺もああ確かにそりゃダセえと合点がいくんだけど
俺がセルシアの発言取り上げて彼を賞賛した動機って、それを前提に盛り込んで結論導くためでしょうよ
彼は自ら虚飾混じりのバタ足マンだって自白してました〜だけどそんな泥臭さは見えず完全無欠を象徴しているように見えるよね〜強そうに見せる虚飾を中身たる真の強さに見せ込んでるよね〜故に虚飾ってバカにならないね〜ってな？
当然それって主張の前提なんだからいらねーわけねえよ、いらねーわけじゃん？じゃねえよ
表層だけ掻き回して話の内奥というものが全くつかめてねえ、カモノハシって潜るの得意じゃねえの？
その水掻きこそいらねーよな取っといてやるわﾌﾞﾁｯﾌﾞﾁｯ
ほんで俺別にカッコつけてみんなでセルシアになっちゃおうみたいな、土人引き連れてコイツらモデルに仕立てようみたいな無理な真似してねえよ
土人に服の有用性説明してただけなんだわ
simaの例示による煽りがノイズに見えてしまい要点が掴みづらいですね。もうちょっと段落分けしたらいいんじゃないかなあめっちゃ早口
佐藤のヤの例示は段落分けしてるから整理されてて見やすいですね。
>>106
差異はなさそうだから明かさずにいたけどな～んかズレてっし今回は 【意見の重なり】 ってのがどういうものなのか可視化と説明をしてみるわ
当然これは 俺はこーゆー風に考えてるけど っていうなかば恣意的な表明だからお前の思う重なりと違うかも知れないけど、そのときは改めてお前も俺と同じようにしてな？
じゃあまずは意見を一本の線としよう
ーーーーーーーー
こんな感じ
そして今回でいう重なるとは、意見ＡとＢが上下に二本あるって状態を表す
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】ーーーーーーーー
こんな感じ
そしてこの状態がお前のいう 「そっくり重なるような」 の形であり、お前のいう 「あの◯◯様がこう言ってた～俺もそう思う～故にお前らバカだ～」 という状況なわけ
で、お前のいう 「前提に置いて結論に導く」 って表現形態は前提と結論に関連性があるってことだろ？
関連性があるってことは重なりがあるってこと、つまり
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】 ーーーーーーーー
こんな重なりだったり、
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】 ーーーーーーーー
こんな重なりだったりするってことじゃん
逆に 重ならない というのは、まあもう分かってると思うけど
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】 ーーーーーーーー
こういう状態だってことになるわな
んで、俺は重なりをこーゆー感じで捉えていて、先人の意見を自身の意見の導入に使う、その重なりの様が 【虎借威】 だわって表現してんの
重なりの 「程度差」 を問題にしてねえってのも上の例にあるような 重なりの範囲 を問題にしてねえってことなわけ
以上が俺の思う 【意見の重なり】 についての可視化と説明、で、次からはお前の主張の不備指摘等に移るわ
まず 『重なってなきゃ虎借威になってなくね？』 ってことだけど、お前は俺の例え話読みました？
お前のやってることはマイナスイオン発生加湿器売り付ける悪者と同じっつってんすけどそれ読みましたか？
今となっちゃお前の 重なる がよく分からねえしむしろとんでもねえ解釈である恐れがあるのは否めないけど、
でもお前って自分の意見 (全体からの結論) の前提に◯◯様が～の下りを置いてんだろ？
だったらやっぱりお前のしてる行為はマイナスイオン発生加湿器売り付ける悪徳業者のソレじゃねーかよｗ
あの例を見てなお 「あの業者はヤのつく人の虎の威を借りてない」 とろくな説明もなくまたのたまうようならお前に尽くす言葉はねーわ
それからお前ってついぞ 『取っ掛かりにヨソ様の話を単純に紹介する～』 なんて語ってなかったっけ？>>102
「単に紹介する」 行為から 「結論に導く為の前提に置く」 行為に変化してるけどこれなに？ 納得いく説明ヨロ
そして 『結論に導く為の前提』 として先人の意見を導入に使ったってことだけど、それってど～～～～～しても、その先人の意見じゃなかったらだめなわけ？ｗ
ぶっちゃけ俺が一番言いたかったのそこなんだわ
結論にお前のクソみたいな意見投下するなら別に導入もお前の感性による感想でも書いときゃいいわけじゃん
全文通してお前の、お前による、お前のための感想文を書き下せばいいわけじゃん
故に俺は◯◯様が～の下りを 『いらねーわけジャン？』 と思うわけ
お前が 「バカどもはまずかっこつけろよ」 という結論を捻り出すんであれば尚更 『いらねーわけジャン？』 と思うわけよ
バカに一定のカッコよさを求めるならまずお前がカッコよくあれよ
そしてカッコよくありたいなら全文通して自分の言葉で語れよ
俺が言ってんのはそーゆーこと
ふざけと真面目のバランス取るのに四苦八苦してそーだからお前に合わせてなるべくふざけないで書いてやったぞ、まあ頑張れ
一番目
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】・・・・・ーーーーーーーー
二番目
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】・・・・・・・ーーーーーーーー
三番目
【Ａ】ーーーーーーーー
【Ｂ】・・・・・・・・ーーーーーーーー
上から順にこう書いたつもり
あーーーーーもう最初からこう書いときゃよかったわクソまじムカつくしねよSimaお前ぜってー許さねーわ
佐藤は1号から8号まで全部同一だよ、喧嘩が終わるたびに号数増やしてるだけ
俺の預かり知らぬところで偽者がいる可能性もあるだろうけど今のところ俺は確認してないな
別に煽るつもりはないんだけどだりーと思ったら喧嘩投げるきらいあるから消化不良だったらすまねーな
それに俺勝ち負けや論理の正誤より思考の言語化を伸ばすことに重き置いてるからまあわけわかんねーこと言ってるかも知れねーわ、わりーわりー
どこでそんな話になってんの？
そーいやなんかどっかでななしがひより沸いてるとか言ってたけどそこ発信？
ひよりってつえーの？ いや強いんだろうな ひよりはつえーよ 俺はひよりです
思ってもない形で胸ぐら掴まれて困ってしまうなら恐らく今後もそんな事態が起きると思うわ
とはいえ胸ぐら掴むにしても俺なりに選別はしてるから選民思想持って承認欲求満たしてくれよ、佐藤からのラブ・アプローチもらったぜってな具合でさ
あとお前活力あるときとかいうけどほとんどねーってスタンスだろーがよ！ 遠回しにごめんなさいしてくれてんじゃねーぞボケ>130
>>114
セルシア「昔は喧嘩なんて見栄飾ってなんぼのメンツ商売だった〜俺も強く見せようと必死に見栄飾ってました〜」
俺「彼はこう言ってるけど、実際は彼からそんな骨折りまるで見えないよね〜強く見せる虚飾を中身としての真の強さに見せ込んでるよね〜印象戦略ってバカにならないね〜」
俺が言う意見の重なりってのは読んで字のごとくだよ
この場合わかりやすく言うなら、たとえばセルシアが印象戦略の重要性みたいなものを語ってる文言を俺が引用してたなら重なってると言えるわな
けどそうじゃねえじゃん
てかそもそも俺が引用したセルシアの言葉って単なる昔話と彼の身の上話じゃん
前者は主張とも取れるけど、俺の主張となんら関係ねえし
後者は俺が主張の前提にすえてる部分だけど主張めいたもんじゃねえし
まことに恐縮ながら返してお伺いしますが、どの部分の意見と意見が重なっとんじゃボケｗ
>>114
>>先人の意見を自身の意見の導入に使う、その重なりの様が 【虎借威】 だわって表現してんの
それ何と何が重なってんだよ意味わかんねーよ
それこそトンデモ解釈じゃねえかよ
先人の意見を自分の意見の導入に引っ張ってくるだけで、すなわちソイツの威を借りたってことになんの？
それが自分の意見の後ろ盾になってなくても？
自説の正当性やもっともらしさを後押しあるいは保障してくれるようなモンでもないのに？
なんかもう虎の威を借るってのがどういう意味かわかっとんけ？って段階のお話になってくるよね
虎の威を借るってのは適当じゃなかったわ！それでもやっぱお前はダセェ！って仕切り直していいから
なんの後ろ盾にもならない先人の言葉を導入に引用するだけでダサいと言える道理を説明してみろってんだよ
はぁ〜何テンポ遅れてんだマジで
これ２レス手前に聞いてることじゃねえかボカしてんじゃねえよ腰抜け
そのくせ俺がダセェってことまだ全然説明できてねえのに、ひとり賢者タイムに入り浸って股間からクセえ煽り汁垂らしてやがるしよ
>>114
「単に紹介する」っていうのは、主張の後ろ盾になるもんじゃねえけど前置きとして引っ張ったってことな
結論に導くための前提として引っ張ったってのも同じような意味だわな
後ろ盾になるようなもんじゃねえし、それ故そんな意図もねえけど、話の構成上必要な部分として前置きしたってわけ
必要かどうか？必要に決まってんじゃん、>>80の俺の主張の流れ読み込んでこいって
そのせいで霧雨にもワンレス論破かまされてたけど、お前読解力なさすぎんだよ
ああマジしょうもね〜〜〜結局作業ゲーじゃん
はじめこそ喧嘩慣れしてそうな、書き慣れてそうな印象受けたけど
つついてみれば、フワフワしたまま懲りずにゴリ押ししてくるスライム野郎、ありふれたザコＡじゃねえか
＞セルシア「昔は喧嘩なんて見栄飾ってなんぼのメンツ商売だった〜俺も強く見せようと必死に見栄飾ってました〜」
昔ってレベル低すぎ・・・
＞あんたがしたその文理構成は、虎の威がいかほど凄まじかったか語ることで雑魚に通じる怯み狙いが感じられるわけ
＞そしてその隙に乗じて自らの意見を通し反論を封じようってやらしさが垣間見えてんのよ
この言葉を単純に解釈するとセルシアを持ち出す意味あんの？となりますね。セルシアを用いた意図があるに違いない→権威付け、って言いたいんじゃないの。
なんでレスぶつ切りになってんの？
弾かれでもした？
まとめられるなら1レスにまとめてくんない？
>>136
まさか本当に 重なり の解釈が違うとは思わなくて正直鳩が豆鉄砲くらった感じだけど、それなら>>86に対して 『そっくり重なってねえじゃん』 なんて言葉が飛び出てきたのはかなり問題じゃね？
ここで 重なり ってワードが出たのはお前の>>102が初出なんだけど、それは俺の物言いに対して出たワードなわけジャン？
つまりそれってお前の解釈ミスによって思考が先走った結果起きた齟齬なわけジャン？
俺はお前がきちんと読み取って言った言葉である前提で以後縷説に移ってるから俺に何の非もねーわけジャン？
なのにお前どの面下げて恐縮してんだコラ なあ、縮こまりが足らねーんだけどｗ
>>137
見直してみたらそこまで適切じゃなかったしどうやらお前もまだ読んでないみたいだから修正して再度お前にこの例え話を読み聞かせてやるよ、寝るんじゃねーぞ？
『俺にはヤのつく知り合いがいてね…その人すごく怖い人なんだけどマイナスイオンをすごい褒めてたみたい』
『そうだこのマイナスイオン発生加湿器すごく良いんだよ！ これ付けて寝るととても健康になれるんだ、どう？ 45万で買わない？』
読んだか？ お前のやってることはこんな感じなんだよ
お前は偉大なる先人様の言葉を借りてそれを前提に置き自身の結論へと至ってんだろ？
じゃあお前は言葉と共に威光も借りてんじゃねーかよ！
話はぐらかしてムニャムニャ言ってんじゃねーぞ寝てんのかテメーｗ
>>138
へーーーー 「単に紹介する」 にそんな意味があったんだ
俺はてっきり 「特に必要性はないが思い付いたので言ってみた」 程度のもんかと思ってたよ
…いやふざけてんだろお前ｗｗ文意と真意が乖離してんじゃねーかｗｗｗ
例えるなら口は 「オハヨウ」 で声は 「オヤスミ」 くらいちげーじゃんそれ、お前いっこく堂ですか？
まあ別にお前がそういう意味で使ったって言うならしゃーなし受け入れるけど二度とそんな真似すんじゃねーぞ、次やったらマジで×ろす
そんでその 『必要かどうか？～』 のくだりは俺の 「先人の言葉じゃなきゃ～」 に対して言ってんのか？
だったら読み込んでこいとか抜かす前に何故先人の意見でなければならなかったのかの説明してくんない？
得体の知れない愚痴ぼろぼろこぼす前にやるべきことあるでしょおじいちゃん、誰が床掃除すると思ってるの
まあ仮に、ど～～～～～しても先人の言葉じゃなきゃだめって理由があるなら
それは先人の威光借りてる話にリンクするけどなｗ
消える間際にレッテル貼りの印象操作して風化後の地位でも損なわないようにしてんのかね
こすいこと考えんなテメーもよああっ！ といけね、ご飯こぼれちったよ ﾎﾞﾛﾎﾞﾛﾎﾞﾛ…
ぼうず復帰記念カキコ
●喧嘩での強そうな文体
世の中は広く、喧嘩を趣旨とするウェブサイトも数多くあれば、喧嘩界隈の外で偶発的に喧嘩が発生する場合もある
口語体で強いヤツもいれば文語体で強いヤツもいるわけで
俺としては「口語or文語」といったような表面的な部分で大きなアドバンテージが生じるとはとても思えない
そもそも「強そう」って何なのさ
俺たちが思い描く「強さ」というのは何なのさ
>>1はどのような人物を見かけた際に「強そうだなあ」と思うわけさ
俺たち喧嘩師は、何かしらの主義主張を言語化して他者に公開するわけだけれど
それは「正しい内容を適切な表現で説明する」という場合もあるし
逆に「誤った内容をあたかも正しいかのように錯覚させる」という場合もあるわけだよね
そう考えると、強さってすなわち「説得力」でしょ･･･強さの程度というのはすなわち説得力の程度だと俺は思うんだよ
つまり当スレの表題は結局のところ「説得力のありそうな文体とは？」に置き換えられるわけだ
となると、いよいよ「口語or文語」なんてのはどうでも良くなってくる
「髪型はショートとロングどっちがいい？」みたいな、巷でよくありがちな謎質問と同じだよ
俺はショートカットのほうが好きだな～とか、あの人の好みはロングらしいよ、とか
童顔の人はショートにすると幼く見えすぎるとか、高身長ならばどうのこうのだとか
「〇〇にとっては」という前提を置けば何なりと答えを出すことも出来るけれど
ただ漠然と「どっちがいい？」とだけ聞かれても、とどのつまり「似合う髪型のほうがいいよ」としか言えない
髪型そのものに優劣の差があるわけじゃないよね
口語or文語についても同じだよ
「似合う文体のほうがいい」という書き方をすると語弊があるかもしれないけれど
要するに「口語体が似合うキャラクター」あるいは「文語体が似合うキャラクター」をその本人なりにコーディネートすることが重要なわけだ
ショートカットの人が濃いめのマスカラやリップなどコントラスト強めなメイクをするとなると
やや違和感があるというか、コーデの完成度という面で見るならピーキーなのでナチュラルメイクのほうが無難ではあるよね
そんな感じだよ
ヘアスタイルの良し悪しを語るにおいて、骨格やメイクなど他の要素を切り離して考えるのはナンセンスだし
喧嘩における説得力を語るにおいて文体だけを切り離して考えるのも同じだよ
Cの主張を参考にすると、
天使のみを考えれば、口語体か文語体で強さは変わりうる
ということだね。
天使の場合は文語体のほうがあってると思うよ。
>ヘアスタイルの良し悪しで、骨格やメイクなど他の要素を切り離すのはナンセンス
ま、そうなんだけど意味がある質問にかえることもできる。
たちえば、100000人集めて、どのスタイルに合う人が多いかは意味がある問題。
ただし、一人にどのヘアスタイルがあうかはナンセンスだけど。
同様に、天使の問題（文体）も、個人とはきっても切り離せない問題だけど、
集団ということを考えることで、意味をなす場合がある。
ま、天使にはわからないだろうなw
> 100000人集めて、どのスタイルに合う人が多いかは意味がある
> ま、天使にはわからないだろうな
俺にもよく分からない
例えば「車を買いたいんだけど、どれがいいかな？」みたいなIQ3くらいの質問があったとしてさ
そんなの本人の貯金や収入額、用途、住んでいる地域、家族構成、などによっていくらでも変わってくるよね
4人家族の低所得者に2シーターのクーペ勧めたりしないでしょうよ
全国のマイカー保有者10万人を対象にアンケ取ったら、たぶん首位はプリウスだと思うのだけれど
それを「意味のある質問」として捉えることができるのってユーザー側ではなくメーカー側なのでは？
>1では①喧嘩で②強そうか、について基準が設けられているのだから、少なくとも用途の指定はありますよ。文字による表現が前提なのだから、基準は相当限られますよ。貯金や収入額なんてこの場合基準にもなりませんね。
>1では①喧嘩で②強そうか、について基準が設けられており、少なくとも用途の指定はある。
喧嘩では文字による表現が前提なのだから、基準は相当に限らる。貯金や収入額等の例示はこの場合において基準とするには甚だ不自然である。（例：喧嘩で貯金がありそうに見える？）
>>142
いやそれは違くね？
喧嘩での説得力に関連する 「文体」の語意の定義にはあんたの言うような文章の様式の他に
作家や作品に固有の表現としての文体。比喩などレトリックの特徴や用字・用語の使用頻度などが根拠になることもあるーーーー出典:Wikipedia
その作者にみられる特有な文章表現上の特色。作者の思想・個性が文章の語句・語法・修辞などに現れて、一つの特徴・傾向となっているもの。スタイル。ーーーー出典:デジタル大辞泉
という定義も存在しているわけさ
ここでは修辞 (レトリック) をpickして話を続けるけど、喧嘩に於いて修辞とは一番のウェイトを占めてるんじゃねーかと俺は思う
あんたが語った 『誤った内容をあたかも正しいかのように錯覚させる』 ためには、それこそ修辞の技術が必要になってくるだろう
なんなら喧嘩での説得力を語るにおいて修辞とは絶対に避けて通れない課題だとすら思ってるしな
切り離して考えることはナンセンスと言うが、むしろ切っても切れないほど密に関わってる存在じゃねえか？
いや、わかるよ
あんたがこっちの定義で語っていないことくらい本当は分かっている
でもあんたの最後の一文が二つある定義両方を含んだ表現になってることで歪な結論も導いてるんだ
旧友の復帰にセレブレートレスを贈っているとこ悪いけど、最後の一文のせいで非常に締まりのないレスになっちまってるんだよ…
願わくば当該箇所を 「文体だけ」 から 「文章の様式だけ」 に変えることを祈ります、ぼうず復帰おめでとう、アーメン
貯金や収入額などの様々な要因によって「その人に適した車」が変わるのと同じで
その人が持っている語彙やセンス、物事を考える際の視点や得意な思考パターンなどによって「適した説得力の出し方」も変わってくるよね、って話だ
俺は喧嘩における説得力に貯金額などが関係してくるだなんて言っていないよ
「車の用途は乗ることです」ってだけで話が済むなら誰も苦労しないわけ
通勤用なのかレジャー用なのかドライブ用なのかレース用なのか、ひとくちに「乗るため」と言っても細かな用途は色々あるわけでしょ
同様に「喧嘩において強そうな文章を書く」という用途においても、様々な「強そうな感じ」があるわけだ
喧嘩において説得力を発揮するためには～という書き方をすれば一見して用途が限られているように見えなくもないけれど
ぷりんくんのように論理学だとかの書籍を出典として客観性を備えることで説得力を持たせようとする人もいれば
身近な出来事などを例にして一般的な日常感覚で飲み込みやすい文章を書くことで説得力を持たせようとする人もいるよね
「強そうな文章を書く」ことが目的なわけだけれど
どのような方法でどのような説得力を生み出すのか様々なやり方があるわけだ
> 願わくば当該箇所を 「文体だけ」 から 「文章の様式だけ」 に変えることを祈ります
ああハイその通り
書き手の個性や特色という意味での「文体」はもはや掲示板において俺自身が言っていたトータルコーディネートそのものだよね
ぼうず復帰記念訂正 誤：文体だけ → 正：口語か文語かといったような個別の要素だけ
＞「車の用途は乗ることです」
車の目的が乗ることじゃないかな～用途が買い物だったり通勤だったりじゃないかな～
喧嘩の目的は勝つことじゃないかな～強そうに見えるという用途のためにどのような文体が適してるかを問題にしてるんじゃないかな～
＞「車の用途は乗ることです」
車の主目的が移動である事は明白である。その移動する手段を、買い物や通勤等、購入者の主な用途に応じ、適した車種を選択するものである。
車とは違い、文字喧嘩は無形なものであり、その目的とする所は多様であれど、多くの場合は勝つ事である事が言える。その表現手段として、強そうに見える文体とは何かを、本スレでは問うている事がわかる。
思うに、表現においては曖昧なものであるほど、読み手が疑問に思うのは当然であり、どのように解釈するべきなのかをそのつど考えるために、書き手の文章を中断しながら読む事になり、読解が遅れてしまうのは、当然にして導かれるものである。
また、曖昧な表現を用い、後から解釈を加える行為は、言い訳の余地を残しているとも言え、ある意味では十分な言い逃れをするための、保険的な使用方法だと言える。
これは喧嘩をするにおいて、読み手ばかりか相手方にも無駄な負担を強いる事になり、信義則としてもおよそ認められるものではなく、少なくとも説得力というには皆無であり、到底強そうと見なす事は出来ない。
はー疲れた。まあ断定口調がさいつよってことっすよ＾＾
＞正直要らねーわけジャン？
正直要らねーわけジャン？雀？また鳥アヒールですかあ～？
＞Cの主張
・マイカー保有者10万人に、好きな車をアンケしたら、首位はプリウスだろう
・だが、このアンケートは、ユーザーにとって意味がない
・それは、収入額、用途、住んでいる地域、家族構成、などによっていくらでも変わるからだ。
つまり、ある要因で、変わるものは意味がない。
**
一理あると思うけど、こういう主張かな？
>>153 雑魚は遠回りばっかりよ。ここの奴らは逃げるのと後出しが強いと思ってる馬鹿がおおいw
>ぷりんくんのように論理学だとかの書籍を出典として客観性を備えることで説得力を持たせようとする人
まあ、私の場合は、証明を目的としていることが多いね。
結果的に説得力がでるんだろうけど。
中身すっかすかのまま、説得力もたせようとして、
めんどくせ～長文ゴタゴタ書いて周りの評価あげようとはしないなぁ。
読む人もだるいと思うよ。
天使みたいな喧嘩文読書マニアならいいけどさ。
>>160 それ願い事かなんか？そんなこといって黙るとはおもってないよね？願い事はね、神様かなんかにむかったほうがいいよ。ここに書いてもご利益ないぞ！ｗ
>>154
用途【ようと】
・物や金の使い道。使用法
曖昧過ぎていみふめー。説得力まるで無し。そもそもステハンって曖昧な存在だよね。存在自体が説得力ないよね。人生失敗５９６３
このななしって説得力が全然ないのに何がしたいんだろうね。嫌がらせ目的としか思えない。人生の全てを嫌がらせに費やすのかなあ。こいつはこの１年を振り返って何を思うんだろうね。
>>164
？「いやぁ、ぜんっぜんっあっ今論破されてないっすよれぇ
ぁのっ、てか、えっ、言い返すのもくだらないなぁって思ってたから今ら、らりもいえ、よそ、ア゛ア゛ッ！この子に何言ってもわかんないわぁっと思ってぇ」
>>166
用途は一義ではなく「使用法」や「使い方」までをも含んだ多義であります。
よって>>154のゴミ指摘は破綻します。論破
＞よって>>154のゴミ指摘は破綻します。論破
それがどうつながってそうなったのが意味不明すぎんご～～～～～～～
ついでに言えば>154にはゴミという文字すらありませんご～～～～～～～～
カウンター論破５９６３
>174
その基地外にお前は論破されたんご～～～～～～～～
論破されたら基地外呼ばわりって恥ずかしいねえ～～～～～頭悪すぎ５９６３
論破食らったからっておかしな批判はやめてねえ～～～結局嫌がらせしかできない失敗人生５９６３
>>154
「車の目的が乗ること」だとしたら
ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？
ならんわな(笑)
この広い世の中を探せば、そういう目的で車を選び購入し所有しているような人も居るかもしれないけどさ
基本的には違うでしょ･･･
俺は「強さ」とはすなわち説得力であるとしたうえで
口語と文語ではどちらがより説得力を増すか？という問題に対して
「使いこなせるのならどちらでもいいよ」という結論を述べているんだ
------
>>157
> 一理あると思うけど、こういう主張かな？
ん～違うね
どこが違うのかというと「ある要因で、変わるものは意味がない」の部分だ
きみは>>144で
> 集団ということを考えることで、意味をなす場合がある
と言っていたよね
いわゆる「キャスフィ喧嘩板の利用者にとって好まれやすい傾向」などは勿論あると思う
そういう風潮や文化といったようなものは勿論ある
ただ、そういう様々な要素を踏まえたうえでも「口語体のほうが説得力のある文章を書ける人」とか「文語体のほうが強そうに見える人」は出てくるわけだよ
集団にフォーカスして考えたところで、行きつく先は個々人の適正だよねっていう話さ
ヘアスタイルの話もそれを表したつもりだよ
「〇〇にとって」だとか「童顔の人ならば」だとか「高身長なら」などの前提条件がなければ、どんなヘアスタイルが好ましいかなんて語れないわけさ
＞ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？
＞「車の用途は乗ることです」ってだけで話が済むなら誰も苦労しないわけ>151
私はこの意見に合わせたのですが、この意見の意味は「ヤッター車に乗ったぞ！用途達成！！」って意味だったんですね。
ならこの直後の意見はどうなるんでしょうね。矛盾しますね。
＞通勤用なのかレジャー用なのかドライブ用なのかレース用なのか、ひとくちに「乗るため」と言っても細かな用途は色々あるわけでしょ
冒頭の意見を準用すると、「車の用途は乗ることです」とは乗るだけが用途となるのに、通勤用とかレジャー用とか「乗るだけ」以上の行為に触れていますが。
＞「使いこなせるのならどちらでもいいよ」という結論を述べているんだ
私はどちらであっても曖昧な表現であるなら強く見えないという結論です。
>>179
> 冒頭の意見を準用すると、「車の用途は乗ることです」とは乗るだけが用途となるのに、通勤用とかレジャー用とか「乗るだけ」以上の行為に触れていますが
そうだよ触れているよ
というか「触れるべきだよ！」というのが俺の意見だ
>>151を読み直してくれ
きみはかつて
> >1では①喧嘩で②強そうか、について基準が設けられているのだから、少なくとも用途の指定はありますよ
と言っていた
確かに、少なくとも「強く見せる」という用途は指定されているけれど
「強そうに見せる」以上の行為にも触れて考えるべきだよね、ってことだ
車は乗るためのモノ
「少なくとも用途の指定はある」とはいえど
だからといって、ドアを開けて乗り込んで「ヤッター車に乗ったぞ！用途達成！！」とはならない
買い物に使うのか？通勤に使うのか？レジャーに使うのか？などの用途によって望ましい車は変わってくる
･･･という例をもとに、喧嘩における文体も同じだよねということを俺は言っているわけだ
「喧嘩で強く見せるため」に文語や口語を使う、確かに「少なくとも用途の指定はある」のだけれど
どのような内容で、どのようなアプローチで、どのような方向性の「強い感じ」を出すのかによって望ましい文体も変わってくるよねって話
>180
＞そうだよ触れているよ
＞＞車の目的が乗ることじゃないかな～>154
＞ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？>178
君はこう言ってたでしょ。通常では乗るとは運転を含むものなのに、「乗っただけ」で切り取っておかしな批判をしているでしょ。
＞「車の用途は乗ることです」ってだけで話が済むなら誰も苦労しないわけ>151
ならこの発言も乗るだけに限定して発言していたと解釈されて然るべきでしょ。でなければ>178のような批判は出てこない。でも君は
＞通勤用なのかレジャー用なのかドライブ用なのかレース用なのか>151
として乗るだけ以上の用途について触れている。矛盾してるんですよ。
つまり>151では運転を含んで用途について触れていたのに、>178では運転を含まず乗っただけに限定して批判してるの。一貫性が無いんですよ君は。
＞>>151を読み直してくれ
ええ読み直しました。君のおかしさが際立ちました。
＞だからといって、ドアを開けて乗り込んで「ヤッター車に乗ったぞ！用途達成！！」とはならない
あのね。私は元から乗ったぞ用途達成なんて言ってないの。君が勝手にそう決めつけておかしな批判をしていたの。その誤解釈も的外れなの。赤文字使って強調してる所悪いんだけど、君が誤解釈して飛び跳ねてるだけなの。全然説得力無いの。
＞･･･という例をもとに、喧嘩における文体も同じだよねということを俺は言っているわけだ
あのね。通勤やレジャーの例はこの喧嘩の例では何に当てはまるの？
>1では①喧嘩で②強そうか、について意見を募ってたでしょ。通勤レジャーは②の部分でしょ。①車で②通勤に使える②レジャーに使える、等でしょ。
②は強そうに限定しているのだから、強そうに見えるという用途に適した文体を答えればいいだけであって、用途によって異なるなんて意見は的外れなんですよ。
>>182-183
独り言草過ぎるんですけどｗｗｗｗ
Cくんは開けてはならぬパンドラの り箱に手を出してしまったようだね
り箱には論理だけでは勝てないぞ
まだCくんが取り扱うには早過ぎだなw
かなりの時間を浪費して取り扱う覚悟が出来てない者は、り箱の蓋は絶対に開けてはならぬ！
>>142
強さとはなんぞやというときに「説得力」にそれを見いだしていること自体に異論はないのですけれど、説得力自体は「口語/文語」に左右されない、いわんや強さもまたその道理であるという旨の意見にはいささかの疑問が残ります。
推察するところによりますと、口語もしくは文語というのはつまるところ「包装紙」であり、包装紙がいかようであれど中身が変化するわけではないということを考えられているのではないでしょうか。
それはそれで確かな事実であり、文章の形式によって内容そのものが変化するということはありえず、ゆえに説得力という点において文章形式はどうでもよいという考えに至るのはわからなくはありません。
しかし人間というのは不思議なもので、たとえ同じ意味内容であっても表現が異なればそこに違った印象を受けるものなのです。
例えば相手に好意を伝える場面を想像してみてください。
方法はいろいろあります。
しかしその方法によって相手が受ける印象は変わるものではないでしょうか。
「好きだ」とメールで伝える。「好きだ」とラインで伝える。「好きだ」と手紙で伝える。「好きだ」と話して伝える。
同じ意味内容であっても表現が違えば印象も違います。
このことについて、異論があれば根拠はいくらでも提示しますがいまのところは割愛いたします。
さて、今回の標題は「強そうな文体」です。
いわずもがな印象の話です。
上述した「表現方法が異なれば受ける印象も違う」というお話は、今回の件にも同様のことが言えると考えます。
同じ意味内容であっても、口語でまくしたてられるように言われるのか、文語で丁寧に諭されるのかによって受ける印象は違うでしょうし、それならば強そうな文体を探究する意味もあるというものです。
>>181
「>178のような批判」ってどれよ
> 私は元から乗ったぞ用途達成なんて言ってないの。君が勝手にそう決めつけておかしな批判をしていたの
とか言っているけれど、俺は何をどう決め付けて、どのような批判をしたというんだ
かつてきみが
> >1では①喧嘩で②強そうか、について基準が設けられているのだから、少なくとも用途の指定はありますよ
と言っていたので
それに対して俺は
車にも「乗る」という使い方(用途)があるけれど、ただ乗るだけで用途達成！とはならず、買い物や通勤など具体的な使い道を問われるのと同じで
「①喧嘩で②強そうか」という用途は少なからず指定されてはいるけれど、「強そう」にも様々なカテゴリがあるので、どのような強さを目指すのかによって適切な文体も変わってくるよね
という意見を返していたんだよ、それが>>151だよ･･･
> 通勤やレジャーの例はこの喧嘩の例では何に当てはまるの？
> >1では①喧嘩で②強そうか、について意見を募ってたでしょ。通勤レジャーは②の部分でしょ。①車で②通勤に使える②レジャーに使える、等でしょ。
> ②は強そうに限定しているのだから、強そうに見えるという用途に適した文体を答えればいいだけであって、用途によって異なるなんて意見は的外れなんですよ
「強そうに見えるという用途に適した文体を答えればいいだけ」と言っているけれど
口語体で強そうに見える投稿をする人もいれば、文語体で強そうに見える人もいるわけじゃん
ひとくちに「強そう」と言っても、さらに細分化できるよね
通勤やレジャーなどの用途によって望ましい車が変わってくるのと同じで
自分の強さを「どのような形で示したいか」あるいは「示すのがより効果的か」などの要素によって文語と口語どちらが望ましいのかも変わってくる、っていうだけの話だよ
------
>>185
トリップ付いていなかった頃は「その他大勢のうちの1人」としてしか見ていなかったけれど
今のところ真っ当な喧嘩の様相(俺基準)は保てているから問題ないよ
というか、きみのその投稿自体が「箱を開ける」に該当している気がするけど大丈夫なのか？
>187
＞とか言っているけれど、俺は何をどう決め付けて、どのような批判をしたというんだ
はいこれ↓
＞「車の目的が乗ること」だとしたら
＞ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？
＞ならんわな(笑)
何を＝車の目的が乗る事
どう＝ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！
どのような批判＝ならんわな(笑)
ここまで噛み砕いて説明をする羽目になるとは思いもしませんでした。
＞という意見を返していたんだよ、それが>>151だよ･･･
ええそうですね。私はそれを踏まえて、乗るという行為は乗るだけでなく運転も含む事だと判断し、
＞車の目的が乗ることじゃないかな～用途が買い物だったり通勤だったりじゃないかな～>154
と意見をしたのです。君は「車の用途は乗ることです」と言っていたので、「車の目的が乗ることです」と訂正すべきではと意見をし、用途として買い物だったりと例示したのです↓
＞車の目的が乗ることじゃないかな～用途が買い物だったり通勤だったりじゃないかな～>154
所が君は何を思ったのか、
＞ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？
なんて言い出したわけです。「という意見」をしていたのなら運転をする行為も含むと判断するはずなのに、なぜか
＞ドアを開けて、乗り込んで、ドアを閉めて、ヤッター車に乗ったぞ！目的達成！！･･･となるわけ？
と非難したのです。この点で君の態度に矛盾が生じています。
＞ひとくちに「強そう」と言っても、さらに細分化できるよね
？？？
強そうがどう細分化されるんですか？？？強そうに見せるという用途の為に、オラついたりである調であったり手段はいくつか考えられますが、用途を細分化って何ですか？>1はそこまで要求しているのですか？
すなわち、強そうに見せるをさらに細分化してどのケースでオラつけばいいか、である調であればいいか、を、>1では聞いているのですか？とてもそんな文言があるとは思えませんが。
では聞きますが、どのように細分化し、それぞれに口語、文語が適していると考えているか示してもらえませんか？どうやら君には私には見えない世界が見えているようです。
>189
きっとトリップ信者なんでしょ。
>>186
ちと語弊があったのかな？
確かに「どっちでもいい」的な言い方は不親切だったかもしれない
微妙にズレている部分があるので、まずはそこから修正していこう
> 口語もしくは文語というのはつまるところ「包装紙」であり
> 包装紙がいかようであれど中身が変化するわけではないということを考えられているのではないでしょうか
「好きだ」という思いをどのような方法で相手に伝えるのか、について言うならば
自分と相手の現在の関係や距離感、親密度などさまざまな要素によって「どのような伝え方がよいのか」も変わってくるよね
> たとえ同じ意味内容であっても表現が異なればそこに違った印象を受けるものなのです
については概ね同意だけれど
「何を包装するのか」によってどの包装紙を使うべきかも変わってくる、というのが俺の意見の本旨だね
「喧嘩において強そうに見える」というのを
「バレンタインにおいて心がこもってそうに見える」に置き換えてみよう
「喧嘩における書き込みの意味内容」というのを
「バレンタインにおけるチョコ」に置き換えてみよう
例えばきみが霧雨くんに思いを寄せているとして、バレンタインデーに一世一代の告白をブチかまそうとしていて
エグめの内股で「どんな包装紙がいいかナ～？」とか処女のごとくクネクネ悩んでいたとして
そんなきみに対して俺は>>142で「包装紙なんて何だっていい」とか言っちゃったけれど、恐らくこれが語弊の元だと思うので言いなおすね
「どういうプランで告白を成功させようとしているかによる」
これだよ、こういうことだよ
もし仮に手作りの星型クッキーとかハート型のチョコとかを作って箱の裏に「おいしく出来たかな？」みたいなあざとい手紙を忍ばせてたり
そういう乙女チックな感じで攻めるつもりならピンクの包装紙とかでいいかもしれない
もし仮にきみがふだん霧雨センパイと接するとき物腰の柔らかいカワイイ妹系として振舞っていたのならハート柄の包装紙とかでいいかもしれない
もし仮にきみがふだん後輩の霧雨から頼りになる姉御として親しまれているのならば
ガトーショコラとかフォンダンショコラとかアダルトなチョコを作ったりして
ブラウンの包装紙にゴールドのリボンみたいに上品な感じで包装するのがいいかもしれない
霧雨とセックスできる確率は50%から少しだけ上昇するはずだ
>>190
「ならんわな(笑)」のどこが批判なんだ
「車は乗るためのモノ、車に乗った、用途達成ヤッター！」なんていう馬鹿げた振る舞いを例に挙げて
「そんな風にならんわな」と否定しているだけじゃん
> 君は「車の用途は乗ることです」と言っていたので、「車の目的が乗ることです」と訂正すべきではと意見をし、用途として買い物だったりと例示したのです
まず「車の用途は乗ることです」と主張した覚えはないよ
>>151では
>> 「車の用途は乗ることです」ってだけで話が済むなら誰も苦労しない
と言っているはず
これってつまり、車の用途は乗ることだけではない(乗った！用途達成ヤッター！とはならない)ことを示している文言なのだけれど
一体なぜ伝わらないんだ
> 強そうに見せるという用途の為に、オラついたりである調であったり手段はいくつか考えられますが、用途を細分化って何ですか？
「いくつかの手段がある」というのが細分化のことだよ･･･何が分からないの
>>192
Cの主張
・マイカー保有者10万人に、好きな車をアンケしたら、首位はプリウスだろう
・だが、このアンケートは、そのユーザーが好きな車を選ぶ上で意味がない
・それは、収入額、用途、住んでいる地域、家族構成、などによっていくらでも変わるからだ。
つまり、ある要因で、変わるものは、その人には意味がない。
**
Cは、こういう主張だね。
それに対して、意味がないとは言い切れない例は挙げられるでしょ。
購入を悩んでいる人が、売れている車のランキングを参考にしてみるということ等ね。
**
Cの場合は説得力をもたせようとしてるというより、
相手を長文で誤解させ、後出し喧嘩しようとしてると思ってるけどw
それが無意識なら低知能すぎるから、たぶん、意識的にだと思うけどね。
実際に、Cの主張を分析してみると、一見説得力があるが、
論理構成も、言葉の定義もめちゃめちゃ曖昧で、
その辺のBBAとあまり変わらないことがわかった。
さすが、説得力を第一にしてるだけのことはあると思ったよ。
だが、私がが>>194でやったように書き直せば、より説得的になったとも思う。
さらに、文の構成が同じような他の例を挙げることもたやすい。
**
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気を調べる上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
つまり、ある要因で、変わるものは、その人には意味がない。[/青]
色変え等。
実際に、Cの主張を分析してみると、一見説得力があるが、
論理構成も、言葉の定義もめちゃめちゃ曖昧で、
その辺のBBAとあまり変わらないことがわかった。
さすが、説得力を第一にしてるだけのことはあると思ったよ。
だが、私がが>>194でやったように書き直せば、より説得的になったとも思う。
さらに、文の構成が同じような他の例を挙げることもたやすい。
**
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気に対処する上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
つまり、ある要因で、変わるものは、その人には意味がない。
基本的に、相手の主張をきれいにまとめれば詰み筋が見えるわけです。
その際には、贅言消去（ http://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1806/07/news117.html ）
がおすすめです。
病気の例で言えば、統計を基に薬を処方しているわけだし、車だってオススメで買う人だっている。
喧嘩だって、本当はその人にあったものがあるでしょう。
しかし、まだ型がしっかりしてない場合は、文豪のマネをしたり、オススメに従ったりすることもできるわけです。だから、一見意味がない問題も少し変えれば意味がある問題に変えることができるのです。
ちなみに、>>186は単体でみれば説得力が有るが、
Cの主張を汲み取ってない部分がいくつかわかる。
天使は、自分の主張に対して根拠や理屈をつけることや、
文体研究には成功しているように思う。
現状ではどちらが説得力があるか勝負になりやすいから、
つぎは、論破を目的にすればよいのではないだろうか。
そのためには相手の主張をまとめる必要がでてくるはずだ。
それをするためには、高度な論理的思考力が必要になる。
自ずとやるべきことが見えてくるはずだ。
>>194
俺は「何か書きたいとき」しかこんな掲示板に書き込まないよ
ぷりんくんは「別に何か書きたいと思わないとき」でも何か書き込んだりするの？
俺はしない
執筆欲が薄れているときは適当にログを読み漁るか、そもそもこのページ開かない
だから長文になりがちなのは当然といえば当然かもしれない
要点だけスパッと簡潔に書くのも悪くはないけれど、執筆欲を満たしきれなかったらアレコレ肉付けを凝らす傾向は確かにある
そういう流れの中で、俺が何か不適切な発言をした結果として誤解してしまう人が出てきたのなら(表面には出さずとも)猛省する所存ではあるけれど
「長いから」というただそれだけの理由で何かを誤解してしまう人がいたとしても、俺に言わせれば自己責任でしょって感じではあるね
あと、これは前にどこか他のスレでも書いたけれど
俺はこの掲示板で何かを書くとき基本的には「不特定多数の読者」を意識して書いている
読者にはそれぞれ予備知識や理解力などに差があるため、「こういう説明をすれば理解を得られやすい」といったツボも分散していると思うわけ
ヘアスタイルやメイクの話はよく分からないけれど車の話なら理解できる、みたいな人がいるかもしれないと想定しているんだよ
でも内容としては一貫して筋を通しているつもりだよ
ヘアスタイルの話で理解できたのなら車の部分は殊更に取り上げなくてもいいし、逆もまた然り
相手の全ての発言、あらゆる語句や表現すべてに対し丁寧に対応する必要なんて無いと思っているし、ヘアスタイルの話に変身してきた人が車の話をスルーしても何も咎めやしない
ただひとつ、不特定多数の読者を意識しているとは言ったものの
「長すぎてつらい」とかいう文章耐性の低い人だけは篩にかけたうえで「喧嘩相手としての対応」をしないようにしている
これは俺の好みの問題でもあるのだけれど、そもそも俺にとってこの程度の文章量で「何らかの不都合を感じる」のはもはや論外だと思ってる
> 購入を悩んでいる人が、売れている車のランキングを参考にしてみるということ等ね
「どの車がいいと思う？」とかいう質問をされた時に
その人の収入や住んでいる地域、家族構成や車の主な用途などを考慮せずに
「プリウスがいいと思うよ、ランキング上位だよ」とか答えちゃうのってナンセンスじゃない？
>193
＞「ならんわな(笑)」のどこが批判なんだ
ならないとは君も認めているように否定の意味であり、批判にも通じると思いますが？しかも（笑）まで付けていますよね。これは嘲笑の意味ですね。充分批判していると読み取れます。批判ではないとするなら誤りです。
＞「車は乗るためのモノ、車に乗った、用途達成ヤッター！」なんていう馬鹿げた振る舞いを例に挙げて
＞「そんな風にならんわな」と否定しているだけじゃん
そのバカげた振る舞いは君が勝手に言い出した事ですよ。そんなバカげた振る舞いを勝手に作り出してわざわざ批判する動機って何なんですか？意味不明過ぎますが。
＞これってつまり、車の用途は乗ることだけではない(乗った！用途達成ヤッター！とはならない)ことを示している文言なのだけれど
ええですから乗る事だけではないと例示する理由が存在しないと言っています。誰も「乗った！ヤッター！」なんて言ってません。君が勝手に言い出した作り話です。このように言い出した動機が良く分かりません。
推測でいいのなら、「りをなんとか否定したい、そうだこう言った事にしよう、このようにも解釈出来るし！」とでも考えて、乗るだけと限定して批判した、とは考えられますがね。否定したばかりに主張を捏造したのではないですか。
＞一体なぜ伝わらないんだ
君が脈絡もなくおかしなことを言い出したものは理解しようもありません。もう一度念を押しますが、「乗った！やったー！」なんて君しか言っていません。
＞「いくつかの手段がある」というのが細分化のことだよ･･･何が分からないの
君はこう言っていたでしょ。
＞ひとくちに「強そう」と言っても、さらに細分化できるよね
＞通勤やレジャーなどの用途によって望ましい車が変わってくるのと同じで
＞自分の強さを「どのような形で示したいか」あるいは「示すのがより効果的か」などの要素によって文語と口語どちらが望ましいのかも変わってくる、っていうだけの話だよ
①喧嘩で②強そうに見せる、を思い出しましょうね。上記引用では②をさらにＡ「どのような形で（強さを）示すか」Ｂ「どのような形で（強さを）示すのが効果的か」と細分化する、と読めますね。
つまり②をＡやＢとさらに用途別に細分化すると言っています。しかしこれは手段ではありません。手段とはこの場合、口語か文語です。ＡＢ共に用途、目的の類であって、手段ではありません。
なので「いくつかの手段がある」は適当ではありません。
＞論理構成も、言葉の定義もめちゃめちゃ曖昧で、
＞その辺のBBAとあまり変わらないことがわかった。
簡潔に反論するために言わなかったけどさ。Ｃって言い訳が多い印象なんだよね。しかも的外れ。例示もおかしく内容も薄っぺら。言い訳に言い訳を重ねてどんどん酷くなる。こんなのが強い扱いってどんな基準なのか非常に疑問。
＞・マイカー保有者10万人に、好きな車をアンケしたら、首位はプリウスだろう
これさー条件が何も設定されてないのだから、単純に好きな車を選べばいいわけであって、収入とか用途とか用いて意味が無いと批判するのは的外れですよ。
>204
根暗ステハンが短文過ぎるんだろ。
Cの主張
・マイカー保有者10万人に、好きな車をアンケしたら、首位はプリウスだろう
・だが、このアンケートは、そのユーザーが好きな車を選ぶ上で意味がない
・それは、収入額、用途、住んでいる地域、家族構成、などによっていくらでも変わるからだ。
つまり、ある要因で、変わるものは、その人には意味がない。
**
Cは、こういう主張だね。
それに対して、意味がないとは言い切れない例は挙げられるでしょ。
購入を悩んでいる人が、売れている車のランキングを参考にしてみるということ等ね。
**
Cの場合は説得力をもたせようとしてるというより、
相手を長文で誤解させ、後出し喧嘩しようとしてると思ってるけどw
それが無意識なら低知能すぎるから、たぶん、意識的にだと思うけどね。
実際に、Cの主張を分析してみると、一見説得力があるが、
論理構成も、言葉の定義もめちゃめちゃ曖昧で、
その辺のBBAとあまり変わらないことがわかった。
さすが、説得力を第一にしてるだけのことはあると思ったよ。
だが、私がが>>194でやったように書き直せば、より説得的になったとも思う。
さらに、文の構成が同じような他の例を挙げることもたやすい。
**
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気に対処する上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
つまり、ある要因で、変わるものは、その人には意味がない。
このように書けば明確にCは詰んでしまうだろうから、
逃げる余地を残しておいてあげましょう。
基本的に、相手の主張をきれいにまとめれば詰み筋が見えるわけです。
その際には、贅言消去（ http://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1806/07/news117.html ）
がおすすめです。
病気の例で言えば、統計を基に薬を処方しているわけだし、車だってオススメで買う人だっている。
喧嘩だって、本当はその人にあったものがあるでしょう。
しかし、まだ型がしっかりしてない場合は、文豪のマネをしたり、オススメに従ったりすることもできるわけです。だから、一見意味がない問題も少し変えれば意味がある問題に変えることができるのです。
> 「どの車がいいと思う？」という質問に、その人の収入や住んでいる地域、用途などを考慮せずに「プリウスがいいと思うよ、ランキング上位だよ」と答えるのは ナンセンスじゃない？
なんだこのずれたかえしｗ
状況ぜんぜん違うじゃんｗ
そもそも用途ごとのランキングだと思ってもいい。
車のランキングは、軽自動車、セダン、トラック等でわけたのもある。
その中で自分にあったものを見つければいい。
用途別ランキングがなかったとしても、ランキングを上からみていって、
自分にあったものを見つけることもできるだろ。
このときランキングは無意味ではない。
そのくらい考えましょうw
>読者にはそれぞれ予備知識や理解力などに差があるため、「こういう説明をすれば理解を得られやすい」といったツボも分散していると思うわけ
簡単に言えば、
・一文に贅言やいいわけが多い。
・曖昧な部分が多い
・構成がゴミ
だから、具体例が豊富で、理解促進のために長くなったというよりは、
根本的に、内容が薄く無駄が多いだけ。
基本的にビビリ逃げ根性なのが見えてると思うよ。
あとは、おまえが一人で理解するだけだ。
自分に嘘をついてアメリカ人みたいにごまかさず、
猛省してこいよ。
> 「どの車がいいと思う？」という質問に、その人の収入や住んでいる地域、用途などを考慮せずに「プリウスがいいと思うよ、ランキング上位だよ」と答えるのは ナンセンスじゃない？
なんだこのずれたかえしｗ
状況ぜんぜん違うじゃんｗ
そもそも用途ごとのランキングだと思ってもいい。
車のランキングは、軽自動車、セダン、トラック等でわけたのもある。
その中で自分にあったものを見つければいい。
用途別ランキングがなかったとしても、ランキングを上からみていって、
自分にあったものを見つけることもできるだろ。
このときランキングは無意味ではない。
そのくらい考えましょうw
>読者にはそれぞれ予備知識や理解力などに差があるため、「こういう説明をすれば理解を得られやすい」といったツボも分散していると思うわけ
簡単に言えば、
・一文に贅言やいいわけが多い。
・曖昧な部分が多い
・構成がゴミ
だから、具体例が豊富で、理解促進のために長くなったというよりは、
根本的に、内容が薄く無駄が多いだけ。
基本的にビビリ逃げ根性なのが見えてると思うよ。
あとは、おまえが一人で理解するだけだ。
自分に嘘をついてアメリカ人みたいにごまかさず、
猛省してこいよ。
Ｃはその場その場で思いついた反論を連ねているだけで、過去の自分の発言との整合性まで考える余裕ないと思うなあ。だから後で問い詰められても言い逃れできるように曖昧にしてるんじゃないかなあ。
>>211 だとしたら、最初っから整理して主張すればいいんだけどな。
逃げて後出ししようというゴミ根性が見え見えだからな。
どうしようもない。
>Cは「何か書きたいとき」しかこんな掲示板に書き込まない.だから長文になりがちなのは当然.
チラ裏ってこういうときにあんのか？wwww
頭もほぼ使わず駄文書いてるってことならなww
>Cは「不特定多数の読者」を意識して書いている
”意識”して内容が濃く、明瞭な文を心がけなさいww
意識して、駄文書くってすごい知性だねww
まえに、短くできるってんならしてみろとかアメリカ人とCは、
わきゃわきゃいってたと思うが、今回はいわないのか？wwwwwww
>>213
ちょっと論理的に検討してない部分があった。
Cが頭も使わずって書いてたけど、十分つかってもその程度の可能性。
う～ん、どうなんだろ。
理解力はまずまずあるよね。
話の筋を考える力がないのか。
（たぶん、逃げるためだよね？）
ためしに、伝えるべき内容をしぼり、明確に書いてみてほしいな。
能力的にできないっていうなら、やれよというのもおかしいし。
やっぱこれ以上Ｃ君詰めるのやめとこっと。ふて腐れてステハン化又は放浪化するのは望まないしねえ～Ｃ君大会は参加してね！＾－＾
>>209
もう一度言うけれど
「ある要因で、変わるものは、その人には意味がない」というのは俺の主張ではないよ
>>178を読み直してくれ
そもそも事の起こりは
「喧嘩において強そうな文体とはどのようなモノだろう、口語体？それとも文語体？」という>>1の問題提起から来ているわけだよね
それについて俺は
>> 口語体で強いヤツもいれば文語体で強いヤツもいるわけで
>> 俺としては「口語or文語」といったような表面的な部分で大きなアドバンテージが生じるとはとても思えない
>> 「似合う文体のほうがいい」という書き方をすると語弊があるかもしれないけれど
>> 要するに「口語体が似合うキャラクター」あるいは「文語体が似合うキャラクター」をその本人なりにコーディネートすることが重要なわけだ
･･･と>>142で意見を述べている
ヘアスタイルの例や車の例は、この>>142を説明するために書かれたものだということを念頭に置いて俺の各レスを読み直してくれよ
体格や背丈などを考慮せずに「ヘアスタイルのみ」を切り離して「どっちがいい？」なんて考えるのはナンセンスだし
収入や家族構成、主だった用途などを考慮せずに「どの車がいい？」なんて考えるのもナンセンスだし
それと同じで、その人が持つ語彙やセンス、周知されている人物像などを考慮せずに「口語と文語どちらがいい？」と考えるのもナンセンスだと俺は言っているんだよ
喧嘩において口語と文語どちらが強そうか、という問いに対して強いて画一的な答えを返すのであれば
「その人に似合う、その人に相応しい文体のほうがいい」としか答えようがないでしょ
「一理ある」と言ってくれていたので、もしかしたらこの辺は伝わっているのかもしれないけれど
だとしたら、一体なぜ「用途ごとのランキングの中から自分にあったものを見つける」だとかいう話が出てきてしまうのさ
「どの車がいいかな？」と尋ねている>>1に対して、一体どのカテゴリのランキングを提供するわけ？謎じゃね？
とりあえず「燃費ランキング」でも見せる？トヨタのヴィッツは実燃費24.67km/Lだよ～とか言っておく？
それとも「最高速ランキング」とか見せちゃう？んで「第一位はヴェイロン！最高速度は431km/h！チナ2億円ｗ」とか言っちゃう？
その人の懐具合や住んでいる地域、車の用途や家族構成などを考慮せずに「このランキングをご覧ください」とか言うアプローチはナンセンスそのものでしょ
逆にその人自身が「車は主に通勤に使うけれど、たまに4人家族と両親も含めた6人でキャンプに行ったりもしたい」といったような明確なビジョンを持ったうえで
「SUVのうちでより燃費がいい車はどれだろう？ランキングを参考にしよう」というムーブで車探しをするようなシチュエーションを指して「意味がある場合もある」と言っているのであれば
それはもはや「用途など諸々の要素を考慮せずにどの車がいいのかを考えるのはナンセンスだ」という俺の発言にそもそも当てはまっていないことに気付いてくれ
>>200
> ならないとは君も認めているように否定の意味であり、批判にも通じると思いますが？しかも（笑）まで付けていますよね。これは嘲笑の意味ですね。
> そのバカげた振る舞いは君が勝手に言い出した事ですよ。そんなバカげた振る舞いを勝手に作り出してわざわざ批判する動機って何なんですか？
「車は乗るためのモノ、車に乗った、目的達成ヤッター！」という振る舞いが馬鹿げたものであることを示すことによって
「口語体(あるいは文語体)で文章を書いた、目的達成ヤッター！」という振る舞いも同様に馬鹿げたものである、という結論を立てようとしていたのだけれど･･･
馬鹿げた振る舞いの例を示して、それが馬鹿げたものであると否定することによって
同じ要素が備わった他の振る舞いも同様に馬鹿げたものであると導き出す論法は意味不明なのだろうか？
というわけで、とりあえずは
> 「りをなんとか否定したい、そうだこう言った事にしよう、このようにも解釈出来るし！」とでも考えて、乗るだけと限定して批判した、とは考えられますがね。否定したばかりに主張を捏造したのではないですか
とか、こういう防御態勢とりあえず一旦解いてくれよ
名無しやステハンの類にたかられて少し過敏になってるんじゃないの？
確かに俺は「批判」したし、ある意味では「嘲笑」もしたけれど
その対象はあくまで「文語(あるいは口語)のほうが強さを示せるのか、なら文語(あるいは口語)を使おう！」といったような理屈で
自分に相応しくなかったり適していない要素を是として取り入れてしまうような馬鹿げた振る舞いに対して向けられた批判や嘲笑だよ
べつにきみのことを批判したり嘲笑したりしていないよ･･･
＞「車は乗るためのモノ、車に乗った、目的達成ヤッター！」という振る舞いが馬鹿げたものであることを示すことによって
＞「口語体(あるいは文語体)で文章を書いた、目的達成ヤッター！」という振る舞いも同様に馬鹿げたものである、という結論を立てようとしていたのだけれど･･･
＞名無しやステハンの類にたかられて少し過敏になってるんじゃないの？
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
意味がないという主張にたいし、
意味があるように変えることができるっていってんのに
意味がねーってなんなんだw
それから想定場面もころころ変わってることにも気がついてないようだな。
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかをオススメするのはナンセンスだ」
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかを考えるのはナンセンスだ」
アホ化。
意味がないというCの主張にたいし、
意味があるものに変えられるっていう主張をした。
それに対して元の意味では、意味がねーってなんなんだw
アホすぎ。
それから想定場面もころころ変わってることにも気がついてないようだな。
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかをオススメするのはナンセンスだ」
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかを考えるのはナンセンスだ」
主体が変わってんだろアホ。
ま、アホにのってあげてもいいけど、用途などを考慮しないのはナンセンスだとして、
用途などの他に、ランキングも考慮したら意味がうまれるだろ。
そろそろ飽きたからもういいわ。
そもそも主張がありきたりで三流なんだわ。
「～は人によるからナンセンスだとか。」
そこらのBBAの会話だぞw
人によるから統計とってんだわ、どあほ。
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気に対処する上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
これで騙されたやつはありきたりすぎる。
良い教育や良いしつけについて考えているときに、思考停止して、人によるわ～で終わらせるBBAをよく見るがそれと大差ない。
病気の例では、実際は、統計をとって、確率が高いものに対して、対処していくという方法が取られている。
すごく意味がある。なにもないよりはかなりましだ。
男女の足の速さもにている。
「男女どちらが速いか」は、人によるから一見無意味なアンケートだ。
だが、小学校男女の平均をとることによって、各人の発達の度合いの等の参考になっている。
文体も同じようなものだろう。
どの文体がその人にとってあっているかは各人や場面次第なはずだ。
しかし、もし全体で統計をとったときに差があるなら、
参考にしたり、お試しで文体を変えてみるという意味が産まれる。
また、その時の流行を捕まえることもできる。
ま、このあと、当初は「～の目的にたいして意味がない」と主張するものがいるだろう。
馬鹿である。そもそも、こちらは、意味があるように変えられるとしている。
後出しして詰むくらいなら、初めから頭をつかって主張すればよいのだ。
なぜ後出しにこだわっているのだろうか。
まだ伸びしろがあるのだから明瞭で説得的な主張ができるようになってもらいたいものだ。
アメリカ人のように、お先真っ暗ならまだしも、君たちはまだまだ強くなれる。
その芽を自ら摘んでしまっている。
> 意味があるように変えることができる
> 後付け
あのさぁ
後付けとまで言うのであれば、ぜひログを読み直して確認してくれ？
『喧嘩において口語体と文語体のどちらが強そうか』という問題提起について俺は
>> 「似合う文体のほうがいい」という書き方をすると語弊があるかもしれないけれど
>> 要するに「口語体が似合うキャラクター」あるいは「文語体が似合うキャラクター」をその本人なりにコーディネートすることが重要
という意見を出していた(>>142)
まぁ、確かに俺のこの意見自体はそこらのBBAと同レベルかもしれないけれど
逆に言えば、そこらのBBAでも分かるようなごく簡単な理屈ということでもあるわけさ
口語と文語どちらがいいかは状況や人による、メチャ当たり前、ド正論だよね
ヘアスタイルの良し悪しを語るにおいて、骨格やメイクなど他の要素を切り離して考えるのはナンセンスだし
喧嘩における説得力を語るにおいて文体だけを切り離して考えるのも同じだよ
･･･という話を俺はしていた
そこでぷりんくんが
> 意味がある質問にかえることもできる
> たちえば、100000人集めて、どのスタイルに合う人が多いかは意味がある問題
とアプローチしてきた(>>144)わけだよね
で、その10万人の喧嘩スタイルを調査するだとかいう内容が
どの文体がその人にとってあっているかは各人や場面次第なはずだ。
しかし、もし全体で統計をとったときに差があるなら、
参考にしたり、お試しで文体を変えてみるという意味が産まれる。
また、その時の流行を捕まえることもできる。
ということらしい
例えば、仮にその10万人調査の結果が
『口語体50% 文語体30% 混成型20%』だったと仮定してみようじゃないか
「参考にしたり」
何をどのように参考にするんだよって話(笑)
口語体が合う人が半数もいる、試しに自分も口語体で喧嘩してみよう、強そうに見えるかな？
とか
文語体で喧嘩している人は3割しかいないのか、なら自分は文語体を使おう、強そうに見えるかな？
とか
文語と口語の両方を使う混成型というのもあるのか、試しに使ってみよう、強そうに見えるかもしれない
･･･とか、そういうこと？
これ等すべて「文語or口語という文体だけを切り離して考えるのはナンセンスだ」という俺の発言に引っかかってることに気付いてくれよ
いわば生兵法･･･付け焼刃ってやつじゃん
仮に「口語体が合う人が半数もいる、試しに自分も口語体で喧嘩してみよう、強そうに見えるかな？」と考えた人がいたとして
その人が口語体で文章を書く際に気を付けるべき注意点やコツ、語彙や喧嘩師としてのキャラクター性などを全く考慮せずに「ただ口語体を使うだけ」だとしたら
それはナンセンスな行いだよね、ということを俺は既に>>142や>>178で主張済みなんだよ
なので、「口語体が合う人が半数もいる、試しに自分も口語体で喧嘩してみよう、強そうに見えるかな？」と考えてそれを行動に移すのであれば
ただ口調を口語体にするだけではなくて、語彙や言葉選びなどの要素も踏まえたうえで、口語体に適したキャラクターを総合的にコーディネートすべきだということを
俺は>>142の時点ですでに主張済みなんだよ
>>178でも「集団にフォーカスして考えたところで、行きつく先は個々人の適正だよねっていう話」と言ったはず
何がどう後付けなんだ？
「意味がある質問にかえることもできる」って何だったの
そもそも「かえる」って何、マジで謎なんだけど、何だったの
車のシェア率ランキングはメーカー側にとって意味のある統計だろうけど
「意味のある質問にかえる」ってそういう目線を変える的な話でもないんだよね？じゃあ何だったの･･･
「ただし、一人にどのヘアスタイルがあうかはナンセンスだけど」ってきみ自身も認めてるじゃん
何らかの統計を取ったとして
「一人にどのヘアスタイルが合うかはナンセンス」ならば
「一人にどの車があうかもナンセンス」だし「口語と文語どちらがあうかもナンセンス」ということにならないのはナゼ？
後付じゃなくて、後出しするために、
曖昧な主張を毎回してるんじゃないかといってんだけど？
どこよんでんの？w
・意味がないとは何についてか
・意味があるとはどういう意味か
・駄文を垂れ流している
・長過ぎる
・構成が悪い
これらを解決しろと言う意味だ。
＞「文語or口語という文体だけを切り離して考えるのはナンセンスだ」いわば生兵法･･･付け焼刃
ナンセンスと考えることもできるし、参考にはできるから意味があると考えることもできると言っている。
つまり、病気の例で言えばこういうことだ。
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気に対処する上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
・だから熱がでたからといって、その統計を参考にするのは生兵法で、ナンセンスだ。
やはりCはその辺のBBAとかわらんな～。
あとは225など数々の書き込みを呼んで理解しろ。
いくら、「あることが、ナンセンスだ」といっても、
「あることをナンセンスじゃないものとして捉えうる」という主張の反例をだすのは、
論理的に困難だ。
このへんでお注射💉終わるわ。
天使の論理的理解力では我々の会話を理解できないかもしれないが、
引き続き、天使との喧嘩を楽しんでくれ。
>>227 訂正
後付じゃなくて、言葉の意味をあとからこうだったんだよと、後出しするために、
曖昧な主張を毎回してるんじゃないかといってんだけど？
どこよんでんの？w
つまり、
・意味がないとは何についてか
・意味があるとはどういうことか
・駄文を垂れ流している
・長過ぎる
・構成が悪い
これらの問題を、初めの主張からクリアしていたほうがいいという意味だ。
猛省してる割には進歩ないから、馬鹿なのかもしれないが。
それか、後出し喧嘩で成果残してきてて自己改革ができないか。
アメリカ人じゃないんだから成長しろよな。
> 駄文
> 長すぎる
これ等については知ったこっちゃないね
言いたいことがあれば言うし、書きたいことがあれば書くよ
一応俺の中にも「さすがにこれは長すぎる」という感覚は備わっているけれど、他人に迎合する気はないね
もし仮に俺のことを思って解決を促しているのであれば、余計なお世話だよ
> 構成が悪い
これに関しては気を付ける、というか現状でも気を付けてはいる
ただ優先度はやはり低い
書きたいことを書くけれど、その際に少しだけ気を付けているという程度だ
いまきみの中では贅言とかいう概念がトレンドなのかもしれないけれど
そもそも喧嘩掲示板を利用する姿勢が違うのだろうな
「その辺のBBAと変わらない」もいわば贅言じゃん
その贅言要りますか？
俺は要ると思うよ、だってここ喧嘩掲示板だし？
------
さて、お注射終わっちゃったみたいだけれど、振りかぶった拳の行き場がないので振りぬいておきます
「熱があるんだけど、バファリンと漢方薬どっちを飲むべきかな？」という問いかけがあったとして
それについて俺は「まず問診すべきだよ」って言ってるわけ
その辺のBBAでも分かるくらい当たり前のド正論を言っているわけ
医療の場では統計を基にして確率の高いものに対して～とか、どうでもいいの(笑)
まずは問診、当たり前じゃん
その人にアレルギーがあったらバファリンを服用すべきでないかもしれないし？
それこそ医療の場ではアレルギーの有無や過去の病歴、自覚症状が出てからの期間などをしっかり調べるわな
アレルギーの有無や過去の病歴などはいわば「そのひと個人に根差した情報」なわけ、統計でも何でもない個別の情報なわけ
喧嘩で言うところの「語彙の量や言葉選びのセンスなど」を指すわけ
「このような人の場合」はバファリン飲みましょうね～とか
「このような人の場合」は口語体で喧嘩しましょうね～とか
こういう、その辺のBBAでも分かるような理屈があるわけ(笑)
Ｃの文章ってただ長い。色づけして強調するのは、そうでもしないと言いたいことが埋もれてしまうと考えているのだろう。中身が希釈されまくって薄っぺら。ギャラリーとしても読むのにげんなりする。例えも繋がりがよく分からない。何が何と対応しているのか良く分からない。読みながら疑問に思ってしまうのでそのつど中断する。スラスラ読めない。読みづらい。トータルで判断すると弱く見える。まあ弱いんだけどね。
どうせならもう少し具体的なアドバイス投げてくれませんか
そうでなきゃ俺の文章がダメなのか読み手の能力が足りていないのか分からないよ
>235
美しい文は無駄を削ったものなの。これはぷりんが正しい。もっと要点絞ってスリムに簡潔にスマートにしたらいいよ。最短手順で詰ます事を考えましょう。かっこいいとはこういうことさ。
う～ん
Cの文章ってとかく長いって言われて本人もそこ気にしてるみたいだけど
説明が丁寧だから長いだけで私には無駄に見えないんだよなあ
>>237
丁寧っつーか無駄にチマチマしてるっつーか、まあ見る人によってマチマチなんだろうけど
相手を説得するのに力を入れてるんだろうなあって思うわ確かに
見てる側からしたら例え話が特別面白いわけでもないからもう分かった分かったって感じだけど
無駄があっても、その無駄が楽しい文は美しい文だと思うなぁ。
幅広い例え話は文章を豊かにして、味気ない素朴な喧嘩を彩らせるんじゃないのかな。無駄を削いだらテンポは良くなっても楽しさが減っちゃうし。
ただつまんない文章交わすだけってそれ喧嘩の楽しみ見失っちゃうじゃん。
Cの文ってそー言う、遊び心とかがあるように自分は見えました！調子に乗ってすみません！！
本筋とは関係のないものであっても、読み応えのある文章はあるけどさあ。例えば佐藤とか霧雨とかの文章は面白いよ。創作性もあるしネタとしても面白い。でもＣのは言い訳ばかり連ねて見苦しさが目立つ印象なんだよねえ。
でも弱い子の中には長文信者みたいなのがいるらしく、文章が長いだけでＴＵＥＥＥって喜んじゃう層はあるんだろうな。こっちからしたら子供だましなんだけど。
ご意見どうも
回りまわって文体について語る場が再来しててワロタ
というわけでまた長々と書くわけだけれどさ
> 美しい文は無駄を削ったもの
こういう宗派があることは俺も把握しているし、理解もできる
たださ、俺は思うわけよ
無駄を削って削って、取り除いて省いて、文章のコアだけを取り出したとしてさ
そのコアを喧嘩というかたちでお互いに投げあうわけでしょ
つまらなくね？
そんなの人によるだろって言われるのは分かっているし、Cの発言もつまらないとか言われるかもしれないとは思うけれど
俺の発言が面白いかどうかを抜きにして「無駄を省ききったコアだけを投げ合う行為」ってつまらなくね？
より有用な情報をより高い精度で手に入れたい、とかいう狙いがあるのなら
余計な例え話だとか、同じ内容を手を変え品を変え何度も説明するような行為は無駄にあたるのだろうけれど
だったらもう新聞でも読んでろよって俺は思っちゃうわけよ
NHKのニュースとフジテレビのバイキング(情報番組)どっちが面白い？
面白いってのは"interesting"ではなくて"funny"のほうな
知識や情報の精度および信用性などはもちろんNHKに軍配が上がるだろう
でも、きみらNHKニュース見ながら「異議あり！それは違うだろう、こうではないのか！？」みたいな喧嘩的アクション取れるか？
取れる取れないで言えば取ること自体は可能だけれど、そういう空気ではないよな
さいきん小藪が降板しちゃって俺は個人的に残念な気持ちではいるのだけれど
バイキングなんてタレントや芸人が番組まわしてるわけじゃん
専門家として呼ばれたゲストに対して、芸人やタレント風情が事件や出来事についてあーだこーだ物申したりするわけ
「あぁやっぱり坂上忍はクソだ、小藪は正しいことを言ってるのに何も理解できてない！」とか
「専門家のくせに後藤のほうがマトモなこと言ってるじゃん」とかさ
NHKよりも民放の情報番組のほうが喧嘩掲示板に近しいものがあると思うわけよ
だから俺は駄文が多いと言われても「あっそ」としか思わない
ただ>>238の「例え話が特別面白いわけでもない」みたいな指摘は善処しなきゃなぁと思う所存ですハイ
Cの文章ってこんな感じ
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
(4倍速)
>241
同じ長文でもこんなのは独創的であるし面白いと思うけどなあ。↓
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8850&res=150
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8850&res=151
そのバイキングの例示だって、見てない人にはさっぱり理解出来ないし共感できない。さっきも言ったが言い訳がましいし独りよがりな感情論で相手の読みやすさを全く考えてないようなんだよね。Ｆｕｎｎｙの要素が感じられない。面白い文章を書けないのなら、短くスリムにしてせめて見やすくした方がいいと思うよ。
ハートをなくしたメルト君の血管系がペラペラだと思いマース
「バイキング見てないから理解できない」って場合は必要に応じて他の方法で説明するよ
そしてバイキングを見ていないことにより生じてしまった誤解などについて相手のことを咎めるようなことはしない
それとも
「そもそも誤解させるなよ」って事か？
例え話というのは物事を別の何か(その多くは身近なもの)に置き換えることによって内容を分かりやすく伝えることが目的なわけだけれど
読み手がバイキングを見ていなかったとしても「例え話が最大限の効果を発揮できない」というだけでは？
バイキングはあくまでひとつの例であって「タレントや芸人が出演している民放の情報番組」というモデルはしっかり文章として示しているのだから
バイキングを見ていないのならTBSのひるおびを想起したりフジの脱力タイムズに置き換えたり
小藪ではなくデーモン閣下とかマツコデラックスに適時脳内変換したりすれば俺の伝えたいことの最低限は伝わるのでは？
相手がバイキングの視聴者で俺の例え話がクリティカルに伝わるというのがもちろん理想ではあるけれど
別に見たことがなくても必要なことは伝わるよな
「共感しづらい」という意見ならともかく
「バイキングを見ていないので理解できない」みたいになっちゃう人(類似するほかのケースを想起できない人)は相当な低能だと思うぞ
あるいはタレントや芸人が出演している民放の情報番組をまったく一切見たことがない･･･とか？
さすがにそんな人まで想定して文章書いていなかったよ
先に保険かけておくけど、私の考えが絶対正しいっていうつもりはなくて、ひとつの考察です。
もうひとつ、長文になります。
誰でも知ってるお話に、「矛盾」ってるよね。最強の盾と最強の矛の話。アレは実話じゃなくて韓非子が作ったお話。
韓非子は、儒家の言う「聖帝である堯が、聖帝である舜を後継者に選んだ」という話のおかしさを指摘したかった。儒家によると、聖帝である堯が、世の中の悪を正した舜を評価して聖帝と認めたらしい。
そこで韓非子が言うわけ。
「堯が聖帝なら、どうして舜が正すような悪がはびこっていたのか？ 辻褄が合わないじゃないか。堯と舜が同時に聖帝という話は嘘だ」
これで、儒家の主張は論破できる。ところが韓非子はそうしなかった。
「昔、楚の国に、盾と矛を売る人がいて…」
という物語を作って、それから、
「この話と同様に、堯と舜の話は成り立たない」
ということを書いた。でも、そんなストーリーを語らなくても、最初からズバッと言えば論破できちゃう。
他の話はもう忘れたけど、『韓非子』は全体的にこういうたとえ話が次々と登場する。無駄といえば無駄、冗長といえば冗長。でも本当に不要なのか。
『韓非子』を最も愛読したのは、秦王政（始皇帝）だった。始皇帝は典型的な唯我独尊、自分こそ世界一の人間と思ってる人物だったけど、人生で唯一大いに尊敬した相手が韓非子だった。しかも始皇帝は極度に無駄を嫌う人物だった。そんな始皇帝が『韓非子』を絶賛した。
思うに、ぷりんは相手の矛盾点を突き、自分の主張の正しさを「証明する」文章を書いているんだと思う。証明に遠回りは要らない。最短距離で、論理的に結論を導けばいい。説得もするだろうけど、証明した内容を補足するようなものだと思う。
Cは韓非子タイプなんだと思う。韓非子の文章は、自分の国（韓）の国王に正しい政治のあり方を理解してもらい実行してもらう目的で書いた。つまりそれは「説得する、わかってもらう」ための文章だった。
残念ながら、韓王はあまり頭が良くなくて、韓非子の主張を採用しなかった。皮肉にも、韓の敵である秦の始皇帝が韓非子を気に入り、その理論で国を強化して、韓を滅ぼすという結果になったわけだけど。
証明のための文章に無駄話はいらない。でも、相手にわかってもらうための文章は、少々回りくどくても、いろんな例を出したり、似たような内容を繰り返したりして、相手に伝える必要がある。私のこの文章も当然そっちタイプ。
同じ喧嘩とはいえ、どういう部分に力点を置いて文章を書くのか？
その意識の違いが、ぷりんとCの違いだと思う。
文体について考えることって喧嘩師なら一度は訪れると思うんだよね
喧嘩をするときの口調 文の読みやすさ 煽り 姿勢 文の長短 あとなんだろう？
とにかく、それらの要素でどれをどの強さ (弱さ) で演出するか、気にするときが喧嘩してれば一度は訪れると思うんだ
例えば柔らかい物腰なんかはポピュラーな振る舞いだよね
文章に注ぐエネルギー量が穏やかで落ち着いた様子を醸せるから新人はよくこのスタイルをpickする
ただしここに直接的な煽り (罵倒など) を加えてしまうと安っぽく見えるから、煽る場合、俺なら皮肉る程度に抑えたいかな
安っぽいってだけでバイアスかかる子は意外と多いからね(笑)
んで粗暴な言葉遣いでふんだんに煽るなんて振る舞いもあるわけだ
これは注ぐエネルギー量がクソほど激しい反面相手に威圧感が与えられるもんだな
まあ喧嘩に慣れてくるとやりたくなるスタイルじゃねーかな
ただ前述の通りエネルギー量が激しいから長続きしねえのと、喧嘩の最中にエコモード入って口調が甘くなった場合弱く見えるリスクがある
配分計算もままならねえバカには正直オススメ出来ねえから諦めろｗ
そして一番難しいのが読み手に面白さや得心を与える振る舞いだわな
これに注ぐエネルギー量は恐らく頭の良さと回転の早さに依存するが、基本的には激しいと思う
しかし決まれば効果はかなり高い、まあワンピースのギア４みたいなもんよｺﾞｨﾝ ｺﾞｨﾝ
『ワンピースのギア４とか知らねーよ』 って人はNARUTOの螺旋丸とかどうっすか？
『それも知らねー』って？ じゃあもういいです
適当且つざっくり紹介するとこんなとこか、んでまーこんなん書いて何が言いたいかって言うと
強そうな文体ってのは読み手の感情を揺らす又は書き手の感情を表すことで 【強そう】 と思わせられると俺は思ってんだよね
それで言うと最初に紹介した柔らかい物腰
これなんかは結構ハードルたけーかなと思うんだわ
相手にすげえと思わせるほどの知識か、柔らかい物腰の中に面白さをくわえるかしないと難しいと思う
そんで、Ｃの文章って柔らかめ物腰なわけじゃん？
知識はあるけど感嘆するほどのはまだ見てねえし、今回に限って言えば俺も面白さ (funny) が出てないように感じる
そんで何より書いてる文章に感情が見えねえんだわ
ＡＩが書いてんじゃねえか？ みたいなさ
勿論これは俺の感覚の話だから全然参考にしなくていいんだけど、内容よりもここが一番気になって仕方なかったっす
南雲のおっちゃんが霧雨みたいな下ネタ特攻隊長スタイルで煽り迫ってきたら「おいおい無理すんなよ」ってなるよな
あるいはギャップがウケルかもしれないけれど、一発芸の域は出ないわけで
俺にしたって、ペルソナが育ち切ってしまっているんだよなあ
細かなマイナーチェンジは可能だけれど
逆に言うとそれ以上の･･･もっと大きな、羽化するような大学デビューのような契機ってそれこそHNごと変えて別人格を作るくらいしかなくない？
このペルソナを背負ったままだと変身ベルトの反動でキャラ崩壊してしまうのが容易く想像できるぞ
どんな存在になりたいのか知らんけど俺はあんたのその腰についてる調整ネジを 「面白さ」 の方向にちょこっといじってやればそれでいいと思ってるけどな
私もステハン使ってオラオラ調で喧嘩してみたことがあった。
その喧嘩ひとつだけなら、破綻せずに最後までやれたけど、やっぱ書きにくいんだよね。
喧嘩って頭を使うから、「普段使い慣れない文体」にリソースを食われてると、肝心なところでミスする危険がある。結局、自分の書きやすい文体が一番喧嘩の内容に集中できて強くなるんだって思うようになった。
強く見える文章を無理に書こうとして、そっちにエネルギーが分散されて内容が弱くなったら本末転倒だもんな。書き慣れた文体が一番だよ。
Ｃの言う事ってバイキングとかより地方局のローカル情報番組みたいな感じなんだよね。地元民以外は興味をそそられない。
読みやすさを主体というより言いたいこと思いついたこと全部並べているだけみたいな印象。聞き手より話し手重視。そんな独りよがりな心情が透けて見える。
どうすれば読みやすいかをもっと考えればいいんじゃないかなあ。そうすれば全国局にはなれるかもね。
>>263
Cより喧嘩弱い奴がそんなこと垂れてるとか
失笑もんだなｗ
まぁね？発言は自由だから別にいいけどね笑
ただおれには馬鹿な映っただけだから気にしないでスルーしたまえよ。
(どうせ突っかかってくるんやろなー。)
>265
Ｃより喧嘩弱いは具体的ではない
失笑は具体的ではない
スルーしろ、突っかかってくるだろうはダブルバインドと言える。
お前は相手をする価値が皆無である。
もうちょっとましな事を言えるようになろうね。
>>261の言葉を借りるなら、俺ここではずっと「普段使い慣れない文体」で活動してる感じだ
･･･っていうカミングアウト自体すげぇダサい事してる自覚はあるんだけど、別にもういいやって思ってきた
そして今度は>>254の言葉を借りるなら「喧嘩に慣れてくるとやりたくなるスタイル」ってやつに近い
ロールプレイングゲーム感覚というかキャラを演じるというかそんな感じかな？
この掲示板で最初に絡んだのがぼうずってヤツなんだけど、そいつに付きまとう高貴なゴブリンみたいなのをイメージして最初の頃は立ち回ってたんだよな
今思えば自分でも何やってたのか意味分かんねえわ、Cって何だよｗ
肝心のぼうずがすぐ来なくなっちゃうし、後に残るのはただ立ち尽くすだけのゴブリンってわけ
今回試しにtwitterやる時みたいに何も意識してない文体でレス書いてるんだけど、これ何の面白みもねえな･･･
読み手からすればこっちのほうが良いのかもしれんけど書いてて何も面白くねえわ