そんで『分かりにくい文章は弱者を退け強者を呼び込む効果があるなら長所だと思う』って、
俺時折このスレ流し読みしてるんだけどアメリカ人ってほとんどの相手を弱者と断じて批判してるイメージ。
だったらアメリカ人の分かりにくい文章は弱者退けられてないし強者呼び込んでもないと思う。
アメリカ人の定義する強者がそもそもここにはいない可能性もあるけど、
なんにせよ呼び込めてない事実は変わらないしアメリカ人曰くの弱者ばかり呼び込んでる事実も変わらないよね。
"～～する効果がある「なら」" って仮定ではあるけど、状況的に見るとそんな効果はなさそうだから一体そのレスの全文が何に対しての釈明になるのか甚だ疑問です。
なんていうか、アメリカ人は自分本意な思考ばかり先行してるように見受けられる。
本場のアメリカ人もわりとそういう印象だし "名は体を表す" とはこのことかと思い至った所存です。
>>849
>なんで>>824限定なのか詳しく
>>835の内容は>>828に対してだから。
文脈って言葉調べてこいよ(笑)
>対立させとるがな
うん。お前が対立させてるね。
だって突っかかってきたのはお前だもんね。
立論した時は対立してないからね。
喧嘩とかディスカッションって、その立論に対して反論が来た時に初めて成り立つんだよ。
自由にすればいいじゃんって。
別にやりたきゃやればいいじゃんって。
そう言ったよね俺。
対立させてないどころか、その意志がないことはちゃんと示したよね。
>日本語の問題じゃなくトラップだよ
いや何言ってんのホントｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
普通にケアレスミスだって言えばいいじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
以下の比喩とか意味不明すぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
的を投げるって何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
投げられる、狙われるから”的”って喩えてるのに、それを投げるってどういうこと？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その”的”がお前の反論先の俺のレスのことを指してるのに、それを投げるってマジで意味不明ワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
別に日本語に詳しくなくても、”的外れ”って言葉を初めて聞いてもさ、漢字の意味を考えたら普通に分かることだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あとさ、”フリスピー”じゃなくて”フリスビー”な(笑)
>>それ全部ただの感想、喧嘩のつもりがない場合にも使っていい表現でしょ
俺が”感想文”って言ったからって真似すんなよ気持ち悪い。論破してみろだとか、崩せないだろだとか、言ってたくせに感想文とか無理があるわ。どう考えても鼻息荒げて反論してただろ誤魔化すの下手かよ。
仮にそういうつもりがなかったのだとしても、それが感想文なのだとしても、それらが勘違いであるきとに変わりないし、それをぶつけてきたのは紛れもない事実。その事実を否定するまでもなく、こういうつもり～だとか言い訳して誤魔化そうとすんなってマジで。
お前の考えとか知らんがな。
殺すつもりはなかったのだとしても、人死んでんだよ。殺人犯してんだよ。お分かり？
フリスピーなんて気の抜けたもん投げたってワン公(ナチュラル)は喜ばねえってよ！
もっと遠くに飛ばしたれやアメ公！
>>850
印象操作も甚だしい。
>>>>俺が、「糞喧嘩を避けるため、またまともな喧嘩に遭遇するため」にアスぺ喧嘩の否定と、理解不能な要求を繰り返してくるようなゴミクズはさっさと切ったほうがいい、的な話をする
この話は俺が登場してからの話で、最初のはピグ喧嘩がゴミだな～っていう語りだ。
>天使が俺に「長文、連投はやめてくれ」と頼んでくる
天使は”連投”を止めろとは言ったけど、”長文”を矢とは言ってない。
>>>そこにナチュラル君登場「コミュニケーションに努力すべきだと思ってるんだから努力すべきと答えるべきだったんじゃないの？」
「天使との喧嘩において、天使にコミュニケーションを取る気があり、天使に対して、『天使にもその意志があるのなら、読み取る努力をしろ』という、特定の前提・条件下のみのケースへの要求をするなら、その前提・条件下に当てはまるお前も努力をしろ。お前は何もしていないじゃないか。」
という主張であり、天使との喧嘩以外のコミュニケーションへも言ったわけじゃない。ここが印象操作な。
>>>>俺「え、俺、コミュニケーション全般を盲目的に賛美してないっすよ… 糞喧嘩に至りそうなものは切るべきだと思ってるし上で語ったものってコミュニケーションの円滑さを望む面とコミュニケーションの否定の面が存在する話じゃん」
ここが的外れな部分。
全般的なコミュニケーションに対して言ったわけではなく、あくまでアメリカ人と天使との喧嘩においての話であり、アメリカ人と天使との会話や、アメリカ人と り との喧嘩など、他のケースに対しては言っていない。
因みにこれは元々説明していたにも関わらず、全く理解できずに無関係な話をしている。故に的外れ。
>>>ナチュラル「矛盾と言える、そして俺は円滑さを望み、一方で拒否するスタイルを一貫性がない、と論証した」
話はしょりすぎ。また印象操作かよ見苦しいわ(笑)
上述した、お前が的外れだったこと、お前の勘違い、を修正した上で、再度俺の主張を説明するというやり取りが計８回も続いている。
もう一度言おう、計８回だ。
そしてそれを理解したのか、
アメリカ人「確かにお前の言う条件下では一貫性はなかった。それは認めよう。だけどそれ以外のケースでは一貫性があるから。ね？ね？もうそれでいいじゃん？ね？」
それ以外のケースの話は一切していないのに、”一貫性”という言葉を切り取って、あたかも自分が勝っているかのように見せかけるための細工(笑)をしていた。
その細工(笑)のやり取りこそが、
>>俺「え、一貫性あるじゃん、糞喧嘩を避けまともな喧嘩に遭遇するため、だよ」
>>ナチュラル「その一貫性じゃない、俺の言いたい一貫性はそこ関係ない」
>>俺「でも一貫性はあったんだよね、論証してないんじゃないの？」
これである。
Aという一貫性の有無の話をしているのに、彼はBの一貫性の有無の話をし出している。
いつ俺がBの話したの？(笑)
>>>ナチュラル「矛盾と言える、そして俺は円滑さを望み、一方で拒否するスタイルを一貫性がない、と論証した」
そしてここに至る。
この論証以外にも、上述したように、アメリカ人の口から”認める”という言質があったため、もうどうにも言い逃れできない状態に陥った。
>>>ナチュラル「俺は喧嘩したいんじゃない、お前は俺が喧嘩を売ってると勘違いしてる」
これはもっと前から言ってることだから。
なんで、
>>>>俺「たとえば仮に、だけど俺が一貫性をもたない主張を繰り返そうという理念だったり考えだったりを持ち続けながら発言してたらどうするの？」
これに対して言っているかのように見せるの？
これこそが印象操作だっつんだよバカ。
ええっと、一番最初に遡るけど、元々俺は「お前の好きにしたらいいよ」って何回も言ってたのね。なのに「崩せないだろ」だとか、「問題あんのか」の一点張りで聞く耳を持たなかった。
いや、自由だっつってんじゃん(笑)
>>俺「べつに俺勘違いしてないっすよ…俺も喧嘩を売ってないんだけどなんかそこ関係あんの？」
勘違いだろ誤魔化せると思ってんのかバカ。
関係あんのか、じゃねえよ。お前が言ってきたことだろうがボケ。
>>>>>>※１で語った部分を仮にナチュラルが考慮せず、単純に「俺がコミュニケーションに努力すべきだと思ってる前提での発言」だったとして「コミュニケーションに努力すべきだと思ってるなら自分も努力すべきである」というわけのわからん「一貫」を求めてたとしよう
はい。本人も言っているように”仮”の話です。
そんな事実は一切ないので読み飛ばしましょう。
>（一貫性、ではなく一貫な）
いや、一貫性で合ってるよ(笑)
普通に変換候補にも出てくるし(爆)
>>だとしても俺としてはなぜそこの一貫が必要なのか、メリットは？っつー疑問も浮かぶし
だから必要だとは言っていない。
自由だって最初から言ってる。
ねえねえ。そこの新参君。
コイツバカじゃね？
俺問題だとは言ってないし、好きにすればいいっつってんのにさ、「問題あんのかコラァ！！」ってバカすぎね？(笑)
>>>「なんらかの状況が一貫した」という状態を理想としてるとするなら「一貫させる気がない」という一貫性もあっていいはず
だからAの話してんのにBの話持ち込んできて何がしたいんだよ。
Bの話は一切してねえよ。
いつ俺がAもBも、それ以外も全部一貫性がないって言ったんだよ。
言ってねえよ。
ホントお前何がしたいんだよ。
っつか”一貫性”は間違いなんだろ？
何でその発言者が”一貫性”って使ってんの？(笑)
>>そもそも相手にわりと酷なものを求めてでも自分の理想に近づこうとするって当たり前の話だし
だから好きにしろっつってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>俺はそういう疑問を「一貫させる気がないという一貫性は？」等の話をしてたんだけど
はいまた印象操作。
これはさっきの喩えで言う、Bの話です。
Aの話をBの話と勘違いしていたアメリカ人の屁理屈です。
聞き流してもらっても差し支えないですよ(笑)
>>ナチュラル「俺は喧嘩する気はない、お前は勘違いしている」とか言い出すありさま
ここ一番の印象操作だわ。
酷すぎねお前？
大分最初の方で俺が「自由にしたらいいよ」って言ったのに、お前が「問題あんのかアァン！！？」って言うから、俺が「いや、問題があるとは言ってないよ。俺はただ意見しただけで、論破しようだとか喧嘩をしようだとか思ってないよ。そのへん勘違いしてるよね」って言ったの。
そこを都合よく切り取って、しかも話の流れをごちゃ混ぜにして、あたかも俺がアスペっぷりを発揮してるかのように見せかける。
死んでくれよ(笑)
>お前が喧嘩をしたいとかしたくないとかくっそどうでもいいんっすわ
お前が「喧嘩売ってきたんだろぉ！？何が問題なんだ言って見ろアァン！！？」って言うから「喧嘩売ってないよ」って言ったんだよ。
お前が勘違いしてるから指摘したんだよ。
”どうでもいい”じゃなくて、”勘違いしてごめんなさい”だろ(笑)
>>もし「ある箇所」での一貫を求めるのならその道理は？っつー話に進行させてたんだわ
だから求めてないって言ってるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自由にしたらいいよって言ってるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そこはいまだにナチュラル君は語れてないよね
触れまくりだろ病院行ってこいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>その根柢があってからの「努力すべきと答えるべきだった」っつー話があるんでしょ？
その根底をBのことだと勘違いしてるうちは話進まんわ。
いい加減Aのことだって気付いてくんねーかなー。
>ここまでがおおよその今までの流れな
印象操作乙です。
>ナチュラル君、なんか付け足してほしいことある？
「これは全て嘘です。僕（アメリカ人）の印象操作です。負けを認めます。ナチュラル君ごめんなさい。」
って付け足しといて(爆)
>>851
>>ゴミクズを避ける効果があり、有能な人間を引き寄せる効果があるとするなら俺は長所とすら思うよ
それは皆同じだと思うんだよ。誰彼構わず相手を徹底的に論破したいっていう人間はほぼいない。もちろん、それはお前が望む強者も当てはまる。寧ろ強者ほどその想いが強い。
天使のみならず、り 、南雲、名無し、そして俺にまでも読みにくいと言われている。これだけの人数から文章力の低さがあると言われてるのだから、客観的事実と言ってもいい。さらに１レスに纏めないことも悪影響であるという説明は俺と天使がした。
ここまでを踏まえて、お前そのものがアスペなわけよ。
お前のその文章力のせいで、弱者どころか強者すらも寄ってこないんじゃないの？
もちろん絶対とは言えない。
だから、もし仮にお前が望む強者が来たとしよう。
天使みたいに、お前の文章力に呆れて見限ってしまったらどうする？
何も、強者が来てそれで終わりじゃないだろ？
世の中にはいろんな人間がいるから、もしかしたらそういう物好きな人間がいるのかもしれない。
だけど、喧嘩界は衰退化している。昔あった喧嘩サイトのほとんどが無くなったし、あるいは過疎っている。
数少ない喧嘩サイトにお前の望む強者は果たして何人いるのか。
リアルでの都合で長い間いない強者もいるのに、果たして出会える確率ってどれだけいるのか。
仮に喧嘩板で出会っても、文章力の低い人間と関わろうとする強者は何人いるのか。
仮に関わろうとしても、途中で投げ出さない人間は何人いるのか。
これらの可能性を踏まえて確立論的に言うと、お前の理想が実現されることはほぼ有り得ない。
下２行の可能性を取っ払っても、強者とは滅多の出会えないんだ。
事実、ここにはしばらく強者は来ていないんだから。
そもそも強者を望むとか以前に、文章力が低いっていうのは短所だろ。
果たして本当に長所と言えるのか？
待った待った。
俺の言ってることとナチュラルの言ってることはわりと違うんだが。
個人的にナチュラルの指摘の仕方は程度が低いと思うから一緒にしないでほしい。
一緒なのは "アメリカ人の主張を否定してる" って外皮だけね。 中身は別物だからヨロシク。
>>アメリカ人の分かりにくい文章は弱者退けられてないし強者呼び込んでもないと思う。
>>お前のその文章力のせいで、弱者どころか強者すらも寄ってこないんじゃないの？
全く同じとは言わないけど、”否定していること”だけが一致しているっていうのは言いすぎだと思うよ。
それナチュラルは『弱者も強者も寄ってこないだろう』って話でしょ？
俺は『弱者は寄ってきて強者は寄ってきてないよね』って話だから、そこの話に対するアメリカ人のアプローチは結構変わってくるじゃん。
だったらその点は十分に別物な中身だと思いますけど。
言いすぎだろと言われても俺は全然そう思わないんだけど、
どうにかこじつけてどうしても同列に扱いたいならまあいいっすよ、キモいなとは思うけど我慢しますよ。
一緒になりたいわけじゃなくて言いすぎかどうかの程度差に引っ掛かりを覚えただけならすいませんけどそっちが我慢してくれません？
キミみたいな粘着質な子とそんなん争点にしたやり取りしたくないんで。
俺は全く同じとは思わないけど、全く別だとも思わないなぁ～┐(´-｀)┌
いや、まぁ。
全く違うと言いたいなら別に構わないよ？
俺が真に述べたいのは、アメ公の文章力がどういった点で短所と断ずるに足るものなのか、ということだから。
全く別だとは思わないけどね？
だから違うなら違うで、俺とAoの別々のアプローチからなる二面性をとって、アメ公の文章力が短所たるものであることを補強できるので、別にどうでもいいもん。
全く別だとは思わないけどね？
争点のしたくないんならスルー推奨。
全く別だとは思わないけどね？
>>857
＞>>835の内容は>>828に対してだから。
お前、同等の要素への説明を他の箇所でもしとったやん…
俺はそこへの「説明」を指して語ってるんだけどねぇ
＞うん。お前が対立させてるね。
＞だって突っかかってきたのはお前だもんね。
いや突っかかってきたのはお前だぞ
＞立論した時は対立してないからね。
＞喧嘩とかディスカッションって、その立論に対して反論が来た時に初めて成り立つんだよ。
対立の意味調べてみなよ
＞いや何言ってんのホントｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞普通にケアレスミスだって言えばいいじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
考えを語っとるだけだけどなぁ
＞あとさ、”フリスピー”じゃなくて”フリスビー”な(笑)
方言なんじゃねーの？ 意味が伝わってるみたいだしいいと思うけどね
＞論破してみろだとか、崩せないだろだとか、言ってたくせに感想文とか無理があるわ
対話だからね
チミの感想文も相手に呼びかけるスタンスだったじゃん
無理があるとか知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>この話は俺が登場してからの話で、最初のはピグ喧嘩がゴミだな～っていう語りだ。
お前が登場してからの話だとそこでは言及してねーじゃん
＞天使は”連投”を止めろとは言ったけど、”長文”を矢とは言ってない。
で？続けて
＞「天使との喧嘩において、天使にコミュニケーションを取る気があり、天使に対して、『天使にもその意志があるのなら、読み取る努力をしろ』という、
＞特定の前提・条件下のみのケースへの要求をするなら、その前提・条件下に当てはまるお前も努力をしろ。お前は何もしていないじゃないか。」
＞という主張であり、天使との喧嘩以外のコミュニケーションへも言ったわけじゃない。ここが印象操作な。
「糞喧嘩」「そうでないもの」という２種類の「喧嘩」というコミュニケーションの話だけどね俺が言わんとしてる部分は（笑）
こいつ、マジで話理解できてないんだろうなぁ
俺の努力ってなんのためにするの？って話もあったよね
天使のため？ そもそも双方目指す「まともな喧嘩」に差があるだろうし
俺が天使に歩みよっても温度差がある者同士の悲しいバトルになると思うんだよねぇ
その辺り読み取れてないんだろ？ただスッカスカの反論らしい長文を書いとけばいいって考えだろうからね
＞ここが的外れな部分。
＞全般的なコミュニケーションに対して言ったわけではなく、あくまでアメリカ人と天使との喧嘩においての話であり、アメリカ人と天使との会話や、アメリカ人と り との喧嘩など、他のケースに対しては言っていない。
＞因みにこれは元々説明していたにも関わらず、全く理解できずに無関係な話をしている。故に的外れ。
お前は喧嘩を「コミュニケーション」でひとくくりにして語ってたからね
communicationにも性質があり、糞喧嘩、まともな喧嘩ってのもあるよね
そういうものを理解できてない余地があるから親戚のガキをスーパーに連れていくのもリンチもコミュニケーションと言えるものだという話をしたんだよ
コミュニケーションを賛美すること＝全コミュニケーションを受け入れること ではないという意味ね
当然「糞喧嘩という認識をしたもの」と「糞喧嘩でないものという認識をしたもの」
どこで相手を「見切る」かは本人次第
＞アメリカ人「確かにお前の言う条件下では一貫性はなかった。それは認めよう。だけどそれ以外のケースでは一貫性があるから。ね？ね？もうそれでいいじゃん？ね？」
一貫性の辞書的な意味で言うのなら「一貫性はある」としか言えないんだわ
だがお前の中での「一貫」の具体的要素の話となると一貫してないんだろうしとる意味も感じられない、さらにほかの要素での一貫があればいいんじゃないの？ダメなの？って話だよねおおむね
いちいちスッカスカな質問に答えていくのもダルいし
重要と思う部分だけ返答していくわ
見た感じただ攻めてるイメージを与えたいってノリでやってるんだろうしな
スッカスカ加減から見えてくるよね
とりあえずおおむね俺がまとめたもので問題ないんだろうけど
「こういうべきだった」という信念的なもんがあるらしく、俺に感想文（笑）という形で突きつけたお前への疑問、が解消してねぇぞ
結局なんで「天使に対して努力すべきと答えるべき」だったの？ある「面」での一貫性がないから？
感想文だからとかどうでもいいから対話してるてめぇの考えを言ってみなよ（笑）
無視してもOKとか好きにしたらいいとか当然のことだけど
根柢の考えを掘り下げたいんだよね
一貫しない、って部分に話が及んでたが間違いなくある面での「一貫」はするんだよね
その一貫でいいじゃん
文脈的に俺の考えが一貫しない、という話か？ 糞喧嘩は見切るということを賛美しとるんやし努力せずに切っていいじゃん
糞喧嘩にも、まともな喧嘩にもcommunicationを取る、のなら努力しろとか思ってねーんだよ（笑）
って話なんだけど理解できた？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の好きにしたらいいじゃん←ごもっとも
で、お前の感想文のそうするべき妥当性ってどこにあったの？論理はどこ？って話でしょ
もともとこう言ってたじゃんお前
「コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？」
だがコミュニケーション＝喧嘩、ではない
喧嘩にもいいものと悪いものがある
その良し悪しは主観的に考えるものであっていいだろうし
天使と俺との差があってもしかたがないこと
ただ俺は「天使の理想とする喧嘩」に向けた努力をする気はない
俺が言わんとすることは
「糞喧嘩への否定、切っていいという話」であり
「まともな喧嘩に遭遇すること」をよしとする話だよ
なにも全力で自分の思ういい喧嘩に「その喧嘩を昇華させる努力をしなくてはならない」なんて思っていない
コミュニケーションに努力をしないのはナンセンス、ではなく
「まともな喧嘩に遭遇する努力」これは今まさに始まってるような喧嘩の場で、喧嘩をするという前提でのみの観点ではなく
糞喧嘩を避けるために今まさに起きている糞喧嘩を切ることも是とする
って話なんだけど
＞でも今ってコミュニケーションを取る前提での話だったんじゃないの？
とかわけのわからん話をしてるんだよねこの糞ポンコツ
いい加減そこから話を進めてくれねーかなぁと思う今日この頃
今のところその辺に進みそうになると「感想文」で押し通そうとする姿勢みたいだけどさ
「そうするべき」論拠は何？
君の思い違いである「コミュニケーションに努力しろと思ってるんだろう」って部分だけが根拠？ じゃあ俺はそんなことは思ってないよ
何度も言うが糞喧嘩は切っていいって話だったじゃん
そこにコミュニケーションの否定の面が語られてるから
一概にコミュニケーションに努力すべきなんて話ではなかったのはわかるよね
あと些細な糞責めを重視してるのか知らんがたいていのことは説明付けられちゃうんだよね
君のやってる地味な作業ってわりと悲しい努力だよね
ちなみに現在進行形で「コミュニケーション（喧嘩）が行われていた」
ってのは重要らしいんだけど
糞喧嘩かまともな喧嘩かの判断がむつかしい場合はとりあえずコミュニケーション（喧嘩）はしていいでしょ
ただ実際にその喧嘩が糞な部分につながりそうになったら避けてOK
俺はエスパーじゃないんだし喧嘩の前に直後に始まる喧嘩の方向性を知ることはできないからね
ナチュラル君はどうでもいい問いかけに尽くすんじゃなく
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」って話に答えてくれてもいいんじゃないの？
それ、たしか何度か質問してるはずだけど「感想文に喧嘩腰格好悪い」的な話でごまかしてたよね
さらに、さ
俺が天使との糞喧嘩に至りそうでさっさと切っていい、と思う
まさに直前に語った「切るべき、切っていい状況」を満たしたにもかかわらずそれをしないとなると
一貫性がないって話になるんじゃないの？
俺はその状況で切るべきだと思ってるんだよ
糞らしき喧嘩を前にしても可能な限り続行に努力しましょうなんて俺は思ってないし言ってるつもりもないんだし
俺の発言を根拠にそうあるべきと言ってるつもりなら君の間違いでしょ
このジレンマに対して満足に回答ができないならガチ勝利宣言したくなるわ
感想文で、なｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これでおおよその流れはつかめたんだろうね外野の一部は
ナチュラル君自身つかめてるのか非常に怪しいけどな
もっとサクサクとレスがかませる奴に選手交代してほしいわ
Aoって奴、現状のナチュラル君を擁護できる？意見を肩代わりできる？
カスみたいな牛歩戦術でめんどくさくさせるゴミ喧嘩なんだよねこれ
一貫性の側面＝守られてる、
全方位に向けて一貫することなんてありえないにも関わらず一貫しない要素があるって攻めでもしてみるか？
その豆腐みたいにモロい攻めからチミの完敗が予測できるけどね
発言の前提からくる俺の状況＝特に問題があるものはない
この状況でしょ？
しかしながらナチュラルっていうゴミは俺に「○○と言うべきだった」とかましてるんだよ
その根拠は「お前はコミュニケーションに努力すべきだと思ってる（思ってもないし言ってもないけどな）」
コミュニケーションをとることが前提だった（そりゃ質が予測しがたい喧嘩、には参加すすよねだから何？）
って話であり
円滑なコミュニケーション、を取る気がないロジックと行動でそれを示してるんだよね俺は
じゃあ「そういうべきだった」ロジックは何なのか
いやマジでなんなのか
感想文であり喧嘩のつもりはないとかマヌケな返答はいらんのよね
容易に反論できるような糞なつまようじでつつくような攻めもいらねーんだわ
ちなみに天使の発言で舞い上がってたように見えたが
さっき聞いてみたら
「あいつ私のただのネタラップで舞い上がってたの？ｗｗｗｗ」とか言ってたよ
>>872
>お前、同等の要素への説明を他の箇所でもしとったやん…
>俺はそこへの「説明」を指して語ってるんだけどねぇ
うんうん。
で、説明まだっすか？(笑)
>いや突っかかってきたのはお前だぞ
説明はないから主張としては弱いよねー。
はいやり直し(笑)
俺はちゃんとしてるよ？
最初のは俺の個人的意見だし、納得してもらおうとも思ってなかったし、その意志すらも示してた。
そこに反論してきたのはお前。
そのつもりはなかったとか言い訳。
結局喧嘩売ってることに変わりないから。
>対立の意味調べてみなよ
うん。俺の言ってることが正しいよね。
はい乙(笑)
>考えを語っとるだけだけどなぁ
それがおかしすぎることを説明したんですが(笑)
反論ないってことは認めたのね。
はい乙～(笑)
>方言なんじゃねーの？
>意味が伝わってるみたいだしいいと思うけどね
間違いって認めろよ見苦しい(笑)
因みにどこの方言なのそれ？(爆)
>対話だからね
>チミの感想文も相手に呼びかけるスタンスだったじゃん
俺の意見に”否定”し”反対の論”をぶつけてきたんだから反論だろ(笑)
>無理があるとか知らんがな
反論のしようがない。
つまり負けを認めるということですね。
はい乙ぅ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
Aoがまるでナチュラルに理解を示してるようなことを言ってるけど
本人が言ってるように
ただのルートに共通性があるってだけでロジックには無関心なんだろうね
単純にAoは「円滑なコミュニケーションの重要さ」を語ってるんだろう
俺はある前提下での円滑なコミュニケーションは重要視するけどね
糞喧嘩ではそういうのどうでもいいっすわって思うね
たとえば何を言っても「ああああああああ」しか言わないようなやばい奴に対して努力なんて放棄してもいいでしょ
そいつを育成するメリットを感じないよね
そこは己自身の損得勘定でいいと思うけど
888： アメリカ人
2017-10-09 21:40:21
ID：QJobz7k.
>>876
質問への回答まだ？
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」
↑
もうあとはこの流れだけで勝てるじゃん…
>>873
>お前が登場してからの話だとそこでは言及してねーじゃん
誰がどう見ても時系列順になってると思うけどね。
話の流れってお前が言ってるんだもん。
つまり俺の説明したことは間違ってないんだね。
はい乙(笑)
>で？続けて
いや、そんだけだけど？(笑)
>>>「糞喧嘩」「そうでないもの」という２種類の「喧嘩」というコミュニケーションの話だけどね俺が言わんとしてる部分は
俺が訂正した部分に否定してないみたいだけど、印象操作だったことは認めてるんだよね。
まず謝れよ(笑)
で、お前のその言わんとしてることは分かってるよ。何度目かなこれ。
で、それが俺の前提・条件下の外だから的外れって一蹴してんの。
何度目かなこれ。
何回も言ってるけど、お前の言ってることは理解してるし、同意見だよ。
何度目かなこれ。
でもそれが俺の言ってることにはかすりもしてない。
というより俺のとは別パターンだから同時に成り立つんだよね。
何度目かなこれ。
>お前は喧嘩を「コミュニケーション」でひとくくりにして語ってたからね
ちゃんと”お前と天使との喧嘩”のことだって説明してたけどね(笑)
それお前が読んでなかっただけで(爆)
>>>当然「糞喧嘩という認識をしたもの」と「糞喧嘩でないものという認識をしたもの」どこで相手を「見切る」かは本人次第
うん。だからそこは同意見だって言ってるよね。
ただそれが俺の示した前提・条件に当てはまった場合の話ではないから反論になってないって話なんだよね。
>>一貫性の辞書的な意味で言うのなら「一貫性はある」としか言えないんだわ
そこ全く否定しないんだね(笑)
ここで結論出てんじゃんお前(笑)
お前が示してるケースと俺が示してるケースがそもそも別物なんだよ。
俺はケースAでは一貫性ないと言ってるのに、お前はケースBで一貫性あるって言ってくるじゃん。
だから的外れって言ってるの。
言ってることは正しいんだけど、的外れなんだよね。
いい加減分かれよお前(爆)
それこそ>>887の下部やん。
なに言っても「ああああ」しか言わないやばい奴と大差ないことしてるよキミ。
じゃあキミもやばい奴やんか。
>>896
お>前が示してるケースと俺が示してるケースがそもそも別物なんだよ。
俺はケースAでは一貫性ないと言ってるのに、お前はケースBで一貫性あるって言ってくるじゃん。
俺の「一貫性」の話は一貫してる側面があるってことであり
それで一貫性要素足りてるんだからいいんじゃないの？って話の方向性につながるんだけど理解できてないの？
てめぇのいう側の一貫性ってなんの価値があんの？
あと
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」
これにも回答よろしく
>>897
コミュニケーションの努力でしょ俺にとってのｗｗｗｗ
その問答がなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれ、これダメだったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>900
一貫性がない、とかぬうかしてるお前に対して一貫性があるって話になったんでしょ
で、事実一貫性、自体はあった
じゃあ性質の問題かという話にそこからつなげようとしてるんだろ？
「コミュニケーションの円滑さの努力」で一貫しないといけないロジックって何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は天使にコミュニケーションの努力を求め
俺自身も努力する
↑
え、そんなもの求めてません…
相手の性質で決めますわコミュニケーションの円滑さに向けた努力をするかどうかなんて