>>168-170
>その文章を入れ換えてみろ
>「御坂妹みたいな言い方 は 間違った文章である」にはならんだろ
>どこにもそんな証拠はない、証明もできない
証拠なら>>76に原文があるじゃないか。
証明なら>>97-98でしているじゃないか。
内包関係みたいに必要十分条件でない~みたいな話をしてるんだろうが、
俺は>>139で
御坂妹の言い方であろうがなかろうが、②が③であるかのような文章であったこと自体が「間違った文章」なのであって、アニメや原作ノベルの全作中シーンでの御坂妹の言い方そのものが日本語的におかしいとかそういう話ではないぞ?
と言っているんだよなぁ。
色々と言い換えたが、
「>>76の間違った文章 は 俺による御坂妹のような言い方みたくなったもの」とか
「>>76の御坂妹のような言い方になっている文章 は 俺によって書かれた間違った文章 である」とかでもいいぞ。
>それに関しては言葉の意味が違うから、違うってのが説明だが…(笑)
小泉構文じゃねえかwwwwwwwwww
じゃあお前のも間違いな?だって間違ってるからwwwwwwwwwwwwww
>「言っていること→言い方」って論理がめちゃくちゃ
>>128、>>132、>>139を読め。
「言い方」は「言い方」でも、原文>>72の文言のみに限定した話だと何度言わせる。
>そういった発言や文章の表現の部分を指してるのが「言い方」で、内容が誤ってるかは別の話
一般論を語る”なら”、そうだろうな?
文言が変わるからといって、内容にまで変化を与えるかどうかは蓋を開けてみないと分からないな?
で、その蓋って閉じてます?
開いてるよね。しかも最初っから。
>>72の話してんだから、状況は明確じゃん。
今回、俺はそのような表記をして意図せぬ伝え方をした?言ってみろ?
ずっと何度も何回も幾度も延々と度々しつこく繰り返して言ってるけども、今回のケースで言えば表現が御坂妹の言い方のような文章になって間違ったことが内容に変化してしまっているわけだろうが。
御坂妹のような言い方をすれば、俺が>>76で言わんとしたことは伝わらない確率100%なんて話はしてねえっつってんだろ。
>俺と話してて、安価向けてて、質問もして回答も要求して「意志疎通を取る目的はない!」って言われても頭のおかしい人間にしか見えんよ
「一貫性がない」から「見えない」に下げたね。
俺の心内にある思惑なんて所詮はブラックボックスなんだから、信じる信じないは各自好きにすればいい。
だが一貫性があるかどうか、それは客観的に評価できる話だよな?
で、「理屈の追求をするための手段である」ことと「棒人間が理解できなくても問題ない」は矛盾しますか?
お前が最終的にどう思うかなんてハナから興味ないんだわ。
人々から放たれる数々の指摘や評価を、自分では気づかぬ観点や考え方の発見に繋がる可能性を信じたトレジャーハントみたいなもんなんだわ。
だからお前含め他人がどれほど納得いかなくて俺に噛み続けても「コイツはもう大した理屈を吐きそうにないな」と判断すれば「もうお前はどうでもいいよ^^」と普通に終わります。
>>171
>御坂妹の言い方であろうがなかろうが、②が③であるかのような文章であったこと自体が「間違った文章」なのであって、アニメや原作ノベルの全作中シーンでの御坂妹の言い方そのものが日本語的におかしいとかそういう話ではないぞ?
>と言っているんだよなぁ。
えーと、つまり「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」ってのは破綻してるってことね
>>76は証拠にならんよ
シンプルに君の文章が間違ってただけでイコールで結ぶような証拠にはなってない
メインディッシュは美味でしたよ
>「>>76の御坂妹のような言い方になっている文章 は 俺によって書かれた間違った文章 である」とかでもいいぞ。
いいぞ、じゃねーよ(笑)
なにしれっと「言い方→文章」に変えてるんだダボハゼ
「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」と違うじゃん
こういうのなんて言うか分かる?
発言に一貫性がない
…(笑)
>小泉構文じゃねえか
そういう揚げ足は好きなんだな
否定する理由→意味が違うから
反論ある?
>「言い方」は「言い方」でも、原文>>72の文言のみに限定した話だと何度言わせる。
限定したら「言っていること→言い方」になるってか?
なるわけないでしょ
日本語のどこにそんなルールがあるの?
君は言葉の意味を変化させる能力者か何か?
つまり間違った言葉を使い続けてるだけだね
>文言が変わるからといって、内容にまで変化を与えるかどうかは蓋を開けてみないと分からないな?
え?なんで?
ここの説明はなし?
再三説明してるけど表現の違いは内容自体に変化はないよ
その理由はあくまで表現だから中身の情報を変えてしまうものではない
>>146で例えも挙げてるからもう一回講座受けておいで
>>171
>表現が御坂妹の言い方のような文章になって間違ったことが内容に変化してしまっているわけ
本当に日本語大丈夫?
なに言ってるか分からないんだけど
ちょっと文章ばらしてみるか
・表現が御坂妹の言い方のような文章(①)
・①になって間違った
・それが内容に変化した
分からん
日本語怪しいな君
強いて聞くなら、①になって何が間違ったの?
間違って内容に変化したってどういう理屈?
>>171
>「一貫性がない」から「見えない」に下げたね。
「一貫性がない」で良いよ…(笑)
また揚げ足かい?
>「理屈の追求をするための手段である」ことと「棒人間が理解できなくても問題ない」は矛盾しますか?
それらの考えは矛盾しないけど何が言いたいの?
>だからお前含め他人がどれほど納得いかなくて俺に噛み続けても「コイツはもう大した理屈を吐きそうにないな」と判断すれば「もうお前はどうでもいいよ^^」と普通に終わります。
今から逃げる算段ですか
結構なことです
>>173-175
>つまり「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」ってのは破綻してるってことね
破綻も何も、俺は最初からお前が解釈しているような発言はしてないって話をずっとしています。
立論すたしてないのにどうやって破綻するんですか?
>なにしれっと「言い方→文章」に変えてるんだダボハゼ
「言い方になっている文章」の部分を見て言っているのだろうけど、その文言2つとも出してるのに入れ替えになってるのかい?
「言い方」という文言だけでは伝わっていないようだから、具体的にどのようなものであるのか詳細を加えてかみ砕いているのだけど。
それ単純にお前が元々していた誤った解釈と違うからって駄々こねてるだけでしょ?(笑)
一貫性がないように見えているのは、そもそもがお前は正しく読み取れていないからだよ。
「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」と何も違ってないよ。
違うなら説明してみ。
>否定する理由→意味が違うから
>反論ある?
意味が違うことを説明してないけどね。そう主張してるだけで。言ってれば勝てると思ってるの?(笑)
>限定したら「言っていること→言い方」になるってか?
>なるわけないでしょ
これもそう。説明ないよね。「なるわけないでしょ」と、主張をするだけで反論したことになるのなら「ならないわけないでしょ」と俺も説明なく論破宣言しちゃうけど、それでいいかな?(笑)
まぁ、もっとも、俺は過去レスで何度も説明しているのだから、俺の方に軍配が上がるはずだけどね(笑)
>日本語のどこにそんなルールがあるの?
>君は言葉の意味を変化させる能力者か何か?
俺はずっと説明してるけどね。それでも分からない振りをして質問し続ければ少なくとも負けはないだろうみたいな感じなんだろうか。
でも大事なのはお前個人が納得してるかどうかじゃなくて、この場において俺の理論を打ち砕くほど上回る理論をお前から出されているかどうかだ。
ただ分からないと質問するだけでは何のダメージにもならんのだよ。
ランク1位なのに、そういう本質的なことを何も分かっていないのね(笑)
それとも自分だけが納得して楽しめればいい。他人がどう思おうとどうでもいいってスタンスなのかな?
であれば俺も安心して声高々に勝利宣言できちゃうかな^^
>再三説明してるけど表現の違いは内容自体に変化はないよ
>その理由はあくまで表現だから中身の情報を変えてしまうものではない
??????
じゃあ「私はリンゴを食べた」を「私はブドウを食べた」に変えても中身は変わらないのかい?
この場合「リンゴ」という文言を「ブドウ」に変えているけど、明らかにこの2つは別物じゃないか。
もしお前の言うことが正しいなら、俺たち人間はどのようにして伝えたい内容を伝えているのだろうか。
何百何千万は存在するであろう言葉。それだけこの世には様々な概念があって、それを全て区別して表現するためにそんなたくさんの単語や言葉が存在するわけだよ。
それらを変えても内容に変化を与えないというのなら、言葉って何の為にあるのかな?
文字や表記の組み合わせの違いで様々なメッセージを受け取るものなのに、それができないってのはどういうことだろう?
>本当に日本語大丈夫?
>なに言ってるか分からないんだけど
ごめん、それは普通に誤字った。
「表現が御坂妹の言い方のような文章になって間違ったことが内容を変化させてしてしまっているわけ」
>それらの考えは矛盾しないけど何が言いたいの?
矛盾がないなら一貫性あるよね。
言質頂きました。お疲れ様です^^
>今から逃げる算段ですか
>結構なことです
逃げは逃げでも勝ち逃げかな(笑)
勝つのは最後にレスした者ではなく、より説得力のある発言ができている者だからね。
質問や理由や説明を伴わない主張の繰り返しで全く俺に攻撃できなくなったお前を放置しても無問題だよ。
とりあえず話が完全にループし出したところで終わろうかなと思ってる。
ログは半永久的に残るからな、いつまでも相手をしなくても俺は勝てるよ^^
>>176
>破綻も何も、俺は最初からお前が解釈しているような発言はしてないって話をずっとしています。
解釈もなにもこれが君の発言でしょ
>「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」
文章が君の考えを反映できてないんだとしたらまた文章間違ったんじゃないの?
早くイコールになる説明してくれ(笑)
>具体的にどのようなものであるのか詳細を加えてかみ砕いているのだけど。
噛み砕いてるんじゃない
違うことを言っているんだよ
「言い方→文章」に変えないと論理が通らないなら君が最初から間違ったこと言っていただけ(笑)
間違いを人の解釈のせいにするなって
>意味が違うことを説明してないけどね。
意味が違うことを説明ってなに?
辞書引いてもってこいってこと?
そこまで馬鹿なの?
>これもそう。説明ないよね。「なるわけないでしょ」と、主張をするだけで反論したことになるのなら「ならないわけないでしょ」と俺も説明なく論破宣言しちゃうけど、それでいいかな?(笑)
>>169で説明してるね(笑)
で、日本語のルールのどこに限定したら言い換えて良いとあるんだ?
君は説明してないよ
>じゃあ「私はリンゴを食べた」を「私はブドウを食べた」に変えても中身は変わらないのかい?
表現じゃなくて単語変えてんじゃねーか、馬鹿なのか
>>146>>170読んでこい
>>176
>表現が御坂妹の言い方のような文章になって間違ったことが内容を変化させてしてしまっているわけ
「表現が御坂妹の言い方のような文章になった→間違った」
他でも話しているがここの理屈を説明してみなさい
全く繋がりがない
この因果関係を説明できてないから君の発言には説得力がない
>矛盾がないなら一貫性あるよね。
言質頂きました。お疲れ様です^^
はい、馬鹿発見
考えに一貫性がないなんて一言も言ってないよ
「言動」に一貫性がないとは言ってるけどね(>>147)
3本目、ハットトリックかな?(笑)
お疲れ様です^^
>勝つのは最後にレスした者ではなく、より説得力のある発言ができている者だからね。
これは同じ意見だけど、だいたいこういうこと言っちゃう奴って判定で負けて文句言ってるんだよな…(笑)
証拠になってない話については反論ないようだけど大丈夫?
>>173
> >>76は証拠にならんよ
>シンプルに君の文章が間違ってただけでイコールで結ぶような証拠にはなってない
>>176
>それ単純にお前が元々していた誤った解釈と違うからって駄々こねてるだけでしょ?(笑)
えーと、「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」を文面通り解釈している俺と、
>「>>76の御坂妹のような言い方になっている文章 は 俺によって書かれた間違った文章 である」とかでもいいぞ。
とか言っちゃって「言い方→文章」に変えちゃってる君がいるわけだ
さて、俺の解釈が誤ってる理由を説明してごらん?
う~ん。相も変わらず過去レスのコピペで事足りるものだったり、そもそも説明なき主張(つまり御託)ばかりだったり、そろそろエンドコンテンツ化してきてるなぁ...。
であれば、恐らく最終レスである可能性が高いな。
このレスへの棒人間くんの返レスも同じことの繰り返しであれば、話は平行線を辿り始めたということで終わろうかと思う。
>>177-180
>解釈もなにもこれが君の発言でしょ
>「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」
>早くイコールになる説明してくれ(笑)
うん、その発言をお前は図ってか図らずか、曲解しているんだと言っている。
その説明も含めたレスは>>171とかでしてるよ。
否定だけでなく、説明も含めたレスを寄越せば次も相手してやる。はい次。
>噛み砕いてるんじゃない
>違うことを言っているんだよ
>「言い方→文章」に変えないと論理が通らないなら君が最初から間違ったこと言っていただけ(笑)
間違いを人の解釈のせいにするなって
入れ替えてるんじゃなくて+してるじゃないか。
であればなぜその2つの文言が同一文内に同時に存在しているんだ?
入れ替えるということは片方をなくして、代わりにもう片方で補うことを言うんだぞ。
噛み砕こうとして+してるんだ。
ということを>>176で言っているのだが、それに対して「論理が通らない!」と、やはり主張のみ。否定だけでなく、説明も含めたレスを寄越せば次も相手してやる。はい次。
>意味が違うことを説明ってなに?
>辞書引いてもってこいってこと?
>そこまで馬鹿なの?
方法はお前に任せるから、御託並べてないでさっさとやれば?段取り悪すぎだろポンコツ。
時間稼ぎなのか知らんが、くだらん悪あがきは自分を醜くするだけだぞ。
アドバイスするとしたら辞書を使うのが楽だろうが、俺も辞書を使った上で説明しているので、一筋縄では行かんだろうなぁ...。
とりあえず>>128>>132>>139で説明しているように、複数の意味があることに注意な。都合良く他の意味を無視してもそれは苦しいからなw
はい次。
>>169で説明してるね(笑)
説明になってないことの説明をしようか?
①それに関しては言葉の意味が違うから、違うってのが説明だが…(笑)←主張
②「言っていること→言い方」って論理がめちゃくちゃ←主張
③君が辞書で引いた「言い方」のどこに「言っていること」なんて書いてあるんですか?←質問
④「言い方」ってのは内容ではなく、あくまで表現を指してるわけだからどこを探しても書いてない←主張
①「言葉の使い方が違う」という結論を述べてるだけで、同一文内にその理由はないですよね。
②「論理がめちゃくちゃ」という結論を述べてるだけで、同一文内にその理由はないですよね。
③これはただの質問です。
④の理由は>>169内にありますか?
④「言い方は内容ではなく表現である」という結論を述べてるだけで、同一文内にその理由はないですよね。
>日本語のルールのどこに限定したら言い換えて良いとあるんだ?
限定するのは日本語のルール(の話なんてしたか?辞書のことか?)ではなく、状況です。
まぁ、「言い方」を辞書に載ってる「言葉の選択」とするってことを「(意味を)限定する」と言うことはできるかもしれないが。
説明なら>>128、>>132、>>139や>>171などで説明しています。
否定だけでなく、説明も含めたレスを寄越せば次も相手してやる。はい次。
>表現じゃなくて単語変えてんじゃねーか、馬鹿なのか
単語を変えずにどうやって表現を変えるんだ...。
だって人間は言葉や単語で表現しているじゃないか...。
それとも催眠術で相手の認識を変えるって話か?
「リンゴ」という3文字を見たとき、それを「ブドウ」のことだと疑わず認識するように超能力を使うってことか?(笑)
>他でも話しているがここの理屈を説明してみなさい
>全く繋がりがない
>この因果関係を説明できてないから君の発言には説得力がない
じゃあそれをお前が説明してどうぞ。
俺は>>171で説明している。百歩譲ってこれこれこういう理由で間違っていると説明もなく否定するだけならともかく、今度は説明してるのに説明してないと、いよいよストローマンこじらせて来たな。堕ちるとこまで堕ちたな。りおし2号くん(笑)
否定だけでなく、説明も含めたレスを寄越せば次も相手してやる。はい次。
>考えに一貫性がないなんて一言も言ってないよ
>「言動」に一貫性がないとは言ってるけどね(>>147)
どっちでもいいだろ(笑)
その考えは言動で表されてるんだから(笑)
否定だけでなく、説明も含めたレスを寄越せば次も相手してやる。はい次。
>証拠になってない話については反論ないようだけど大丈夫?
その理由が述べられてないということに加え、それを見るだけで説明するまでもなく火を見るより明らかなことだと判断し、否定だけで済ませた次第ですはい。
そもそも破綻云々の話を理解できる者なら、それに伴い>>76が証拠として成り立たない要素が皆無であることを理解できるだろうという考えもあるので。ええ。
ってなわけで、否定だけでなく、説明も含めたレスを寄越せば次も相手して(ry
>えーと、「間違った文章=御坂妹みたいな言い方」を文面通り解釈している俺と、
前後文脈を無視して、な?
説明なら>>139とか>>150とかetc.でしてるよ。
否定だけでなく、説明も含めたレ(ry
>だいたいこういうこと言っちゃう奴って判定で負けて文句言ってるんだよな…(笑)
じゃあ俺はその「だいたい」に含まれない貴重な人間だな~。
頼んでもないのに判定とか言って勝手に勝敗下してきたバカを単なる横槍と揶揄したことはあるが、自ら判定を認め、その判定人のことも信用した上で負けだと言われたときは素直に認めたぞ。
判定人を用意したのは「第三者を説得させる技術を競うゲーム」だったからだ。
言ってることが正しかろうが間違えていようが、判定人が俺によって説得されなかったのなら、それはどう頑張っても覆しようのない事実だからな。
何ならその「だいたい」に該当する人間を批判したこともあるくらいだよ~。
その君のレスって平行線とは言わないのかな(笑)
さっきからやめるやめる詐欺みたいでカッコ悪いな
それが最終レス(?)みたいだし、倒れた人間に追い討ちで殴る趣味もないので俺はここまでで
やめるときはスパッと
言動に一貫性がある男、それが棒人間だ
本当にこれ以上の発展性がないかの最終確認だよ。
今やったのは主に過去レスの提示。
これが2~3度以上続けば俺はそれを「水掛け論」だと見なし、それ以上のレスは無意味なものとして試合終了とするって感じだ。
軽く読んでみて思ったのは、まず当初の表記は『 間違った文章 』なんですか…?ってコト
本人が意図と表現の間にギャップを感じるなりして、表記ミスとする分には分かるけども
>>78で『 君の分類では③でしょ 』とか言ってる1位の方は頭大丈夫かしら^^;
②は 伝えたいメッセージ、③は 発言の目的 ってな具合で区別されてんだろ?
だったら「理解できないことを馬鹿にしている」というのを、②として捉えれば良いだけじゃん!ナンカ難しいトコありゅ…?
抜粋して読めば③とも受け取れる文章でも「②で言えば」って書いてあんだからなぁ?分かんねえかなぁ?はぁ〜ん?って感じでした^^;
棒人間「こんなにたくさんのチョコ貰っても興奮しない!」
ナチュラル「じゃあさ、それはナニ?」
棒人間「….!(ギンギンッ)」
ウッキー👍💗
言葉の喧嘩じゃまだ餓鬼の喧嘩だなw
喧嘩ってのは拳と拳のぶつかり合いが基本だぜ?ww
分かるか?自分自身の殺意を込め、日々鍛えて来た剛腕や剛脚を相手の顔面や心臓に当てた時の爽快感。
時には相手を締めて堕としたり、関節技で相手の骨外したり折ったり、そして完全に立ち上がれ無くなって苦しむ相手の姿を見てざまぁの意味を込めで嘲笑う楽しさ。
それに比べで言葉の喧嘩をして何になる。何か言って相手を倒せるか?
少なくとも倒せるとしたら相当メンタルが弱い奴くらいだろうが、弱い奴がわざわざ自滅しに来ると思うか?まぁ強がって自滅するクズぐらいだろうが、www
大抵挑む奴らはメンタル強いのは承知。
つまり言葉の喧嘩はメンタル強い奴らには無力。そのくらい承知してるよな?
本当の喧嘩は相手に与えるのは心の傷じゃ無く痛みだ。
まぁこのスレにザコメンタルが居るなら別だけどな・・・。
俺の意見はこれまでだ。異論は好きにしろ。まぁあまり来ること無いけどなw