まりも WIN
https://twitter.com/uiysses__/status/1104317535879454720?s=21
はいはいこれね
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/nd467286a6bd6
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=10011
＞•法律を作られないためではなく、共同化のためと明記してある、ちょっと引くくらいの誤読。
＞全会一致なのだからＡ１０は否定さえしていれば法律は作られない。よってＡ１－Ａ９を変容させなければならない動機はＡ１０には存在しない。この人自分で定義してるのに立法行為が分かってない。
「法律を作られないため」なんて言ってましぇ～～～～～ん＾＾ドン引き誤読５９６３＾＾
共同化のためって道徳ですよねえ～道徳より法が優先されるのは当然なのだから、そのような道徳のためなど１０人ルールを超える事はありましぇ～～～～ん＾＾
あれ？ひょっとして共産主義の国の話だったのかな！？この人中国人！？
＞言葉の定義を争うことは、本書で定義する辞書喧嘩を含意しない。辞書喧嘩は、辞書を規範として相手の意図を議論から排斥するもの。
＞喧嘩:トピックに対し、ある論理体系間で、その真偽や成否を論理を以て争うもの。また、その態様。
＞すなわち、一般に喧嘩とは、言葉の定義を争うのだと換言できるという考え方である。
辞書＝言葉を定義したもの
一般に喧嘩＝辞書を規範として（真偽成否を論理を以て）争う（相手の意図を議論から排斥する）もの
合致してんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗ
「解釈と理解が浅すぎる。」完全ブーメラン５９６３＾＾
＞その記事は法律の話をしてない
＞このとき、 {a1,a2,…,a9} までの9人は、「ある法案bの立法が人を助けることに繋がる」↔︎ B と考えており、 {a10} だけが否定しているとしよう。
立法の話じゃんｗ
＞相手の「主張するなら証明しろ」という論理に従った要求として、「それを主張するなら、その証明をくださいね」と返すのだから
プロフに法律が専門ってあるでしょ？なら法律の専門の意見として当然に弁論主義は知っているものでしょ？なら弁論主義を用いた反論は当然にして有効でしょ？
法律が専門なのに逆証明を求めるのは不当だってことですよｗ法律素人にプロフ変えたら？ｗ
＞とは言っても、ホンネでは、こういう日本語の著しく読めない人は二度と俺や、俺の思想について言及しようとチャレンジして欲しくない。頼むから自分の頭の悪さを理解して欲しい。まあ、頭悪すぎるから無理だろうけど
これ全部ブーメランな？ｗ法律素人５９６３＾＾
誰からも擁護されない根暗さん・・・ｗ
自分を根暗にしてまで必死こいて釣りっすかあー惨めなもんだ
ロシュはさっさとナントカ君に教えてやれよｗお前の役割なんて伝書鳩しか残ってないだろｗ
次回、りお死す
https://twitter.com/uiysses__/status/1104379915334385664?s=21
うっわー痛いなあこいつｗ法律の専門じゃなかったのｗまだ共同化押してるしｗ立法の方が上位という反論無視してるしｗ
https://twitter.com/uiysses__/status/1104388192852094976?s=21
まじまりもの言う通りで5963
なんでりはロシュがURL貼るまでまりぬこの新着ツイート読んであげないの。
まりぬこは態々過疎フィまで来てりのレス読んであげてるのに。
りの反応の予言までしてるのにスルーなんてひどいよ。
＞『法律を作られないため』ではなく、『共同化のため』と明記してあるので、『〜法律はつくられない。よって〜動機はA10には存在しない』が批判にあたらない
うんだから『法律を作られないため』なんて誰も言ってないよね？なんで『法律を作られないため』なんて言い出したのかな？お前がチンケなミスリードをしようとしているからかな？ｗ
それと共同化のためなどという動機はどこから出てきたのかな？ｗ
＞すなわち、コミュニティが内在的に持つ画一化作用だということである。コミュニティが円滑に機能していくための自治機能だとも換言できるだろう。このような作用の実行を、共同化と呼ぶ。
＞たとえば、人を助ける法律を作ろうという目的を共有する 10人↔︎{a1,a2,…,a10}∈A からなる全会一致を規範とする合議体Aがあったとする。
＞その論理体系を共同化するためには、 {a10} の論理体系に存する ¬B について、これを B に変容させなくてはならない。
共同化を定義し、次に例示して共同化を説明しようとしているのに？共同化のため？ｗ説明が目的に変わってんだけど？ｗ意味不明なんだけど？ｗ
「共同化するため」に「変容させなくてはならない」・・・これを「共同化と呼ぶ」！どーんｗｗｗｗｗｗｗｗむちゃくちゃｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗどんびきｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞条件関係（包含関係）と、同値関係（よく、＝などで表される）との混交が見られる
見られると言ってるだけで具体性がない。根拠不当ではい却下。
＞ちなみに、主に『辞書を規範として、相手の意図を議論から排斥する態度』というところに注目すると、喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います。あ、りおしはこの説明聞いても混乱し続けていると思うよ、ガイジなので。
思いますう～って言ってるだけで具体性がない。意味不明な批判ですね。はい却下。
＞「その記事は法律の話をしてない」の“その記事”が何を指すのかが重要だよね。
その記事↓
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/nd467286a6bd6
記事であるという証拠↓
＞この記事が気に入ったら、サポートをしてみませんか？ 気軽にクリエイターを支援できます。
＞これを共同化原理の記事と混交し悪解するのは、ねつ造の意図などがないならば、脳の処理能力が低すぎる
えーと完全ブーメランであると教授してあげますねｗ
＞『当然に弁論主義を知っているものならば、弁論主義を用いた反論は当然にして有効』らしい。
＞喧嘩:トピックに対し、ある論理体系間で、その真偽や成否を論理を以て争うもの。また、その態様。
論争なのであり、さらに相手は法律の専門を標榜しているのだから、弁論主義を用いるのは正当な手段であり、弁論主義を否定するのならこいつは法律の専門ではないと言う事デース＾＾
法律の専門家なら善良なる管理者の注意義務を以って反論してくださいねｗ
＞せいぜい、草を生やして中傷、ねつ造に走る、くらいの事は出来るかもしれない。
草を生やしてはいないがお前の方が根拠不当で中傷捏造に走ってるブーメランで５９６３Ｗ
＞幾何級数的に誤読を増して、穏当な反論は出来ない。
誤読だと証明出来る様になってから意見してくださいねｗ思うだけじゃあ反論にならないからね？ｗ
以上、フルカウンターの完成デース！
いやあロシュ君はほんといい餌を紹介いただきありがとうございますうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
２０ボコられすぎて日本語変になってんのおもしろ
>共同化原理でいうところの“共同化”をまず理解していないが、まあ、こいつはわからなくてよい。
だからさｗ共同化の説明が目的になっちゃっておかしいよって言ってるんだけどｗ理解してなあーいって言うだけならもうやめろよみっともないｗ
＞道徳は、法と強制力の有無などによって区別されるが、立法や司法、加えて行政の基盤にもなっている。当然、最高法規たる憲法も、道徳的領域によって支えられている。
道徳はお前の共同化の目的に由来するものねｗ
＞共同化のためって道徳ですよねえ～
お前の個人的な道徳であるとして批判してますね？
個人的な道徳が法基盤になるわけないでしょｗそもそも共同化を進めるのは多様性の否定であって自由権を勝手に制約してるでしょｗお前が共産国の人間なら別だけどｗここ日本ですからｗ
＞究極的には法律は、法律外の領域に浮かばなくてはならない。
トートロジーですよｗ法律は法律外に浮かぶってｗ
あとお前の個人的道徳なんて法基盤からしたら論外ですからｗ
＞じっさい、判例としても、尊属殺人削除など、道徳心に従い、───もちろん形式的には道徳を反映した憲法の名の下に───処理された。
尊属殺では身分制道徳の話であって今回の話とは別ですね。それと尊属殺人では重罰規定を設ける事は違憲ではないとしてますが？
＞法律に暗い人のよくする勘違いとして、「法は道徳を無視し、純理論的に事態を処理するものだ」というのがある。まったく違う。
誰もそんな事言ってないからね？お前の道徳が法基盤になる事はないからね？
＞やはり幾何級数的に誤読を増やし、穏当な反論もなかった。文字をたくさん書いたのは、頑張ったね。
反論できなくなると批判を並べて「反論はなかった！」とかアホなんじゃないですかｗ
＞中傷、ねつ造に走る、くらいの事は出来るかもしれない。
まんまこれね？ｗブーメラン５９６３ｗ
＞自然に解すれば趣旨を理解できる程度の具体性はありますが
うんだから立証責任果たしてね～弁論主義でもお勉強してね～
＞記事である証拠とはなんでしょうか？さも、俺が『これは記事じゃないんだ！記事である証拠でもあんのか！！』とでも要求したかのような振る舞いをやめていただけますか？
おガイジさんに説明してあげるね？おガイジさんはこう言っていた。
＞•その記事は法律の話をしてないし、
記事中には明らかに法律（立法）の話をしている。しかししていないという。という事は法律ではなく「その記事」が違うと言っている事になる。しかし法律の話をしているのは明らかに記事である。よって「「その記事」が違う」という抗弁は成立しない。よって前記反論は明確に間違いデース＾＾
＞本件においても、弁論主義を否定するなら法律の専門ではないのですか？それこそ「根拠不当（不十分と書くのが適当では…）」ではないでしょうか。
通常、法律に明るい人なら弁論主義を否定する事なんてしませんがね。でなければ何を基準にして当不当を争うんですかね。まあおガイジさんは感想文だけで事足りるようなんでどうやら無能の部類に入る「法律の専門」らしいですけどねｗ
＞というツッコミについても───健常者は容易に読むでしょうが───りおし本人は、やはり幾何級数的に誤読を増やしていくでしょう。
お前こそがおガイジさんだからお前はなーんにも防御ができませんでした、と。印象操作５９６３＾＾
＞『当然に日本語は知っているものなので、日本語を用いた反論は当然にして有効』だと、相応の合理性を持って逆用を受けそうだが、はて、命は無事だろうか。
？
弁論主義を知ってるのだから弁論主義を用いた反論は当然にして有効でしょ？合理でしょ？何が逆用なのだろうか？おガイジさんだいじょーぶ？
＞「その記事は法律の話をしてない」の“その記事”が何を指すのかが重要だよね。ま、以下の文脈によるものなので、ふつうに主張するなら〜の記事だとわかるんだけど。
あのーひょっとして
＞こいつ色々おかしい。
https://note.mu/o0_lulu_0o/n/n4590206367c9
＞法律を専門とする割りには立証責任を知らないようだ。証明しろで返すのは不当である
この話っすかあ？ｗ同記事中に「専門は法律ですが、論理学や分析哲学をはじめ多くの学問に興味があります」と書いてありますがｗどっちにしろ法律の話はありますよねｗプｗ
＞ちなみに、主に『辞書を規範として、相手の意図を議論から排斥する態度』というところに注目すると、喧嘩と、辞書喧嘩の区別において、りおしのような混乱はしにくいと思います
混乱しているという論証がなーんにもなくただの感想文ですね。はい却下。
＞条件関係（包含関係）と、同値関係（よく、＝などで表される）との混交が見られる。基礎的な論理と日本語の関係を理解なさい。
これも混交が見られる！と言ってるだけで論証がなーんにも以下略
えーとこれで全部ですか？全部潰したので完全論破の完成デース！
＞実務と切り離された法知識は無益
実務ならなおさら弁論主義採用しろよｗ