>>391
勢いって何を指してんのかよく分かんねえけどよおｗｗｗｗお前のライフゲージも残り僅かだからそこだけ集中することによって今までより多少省エネ効いてるってだけじゃねえかなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>一貫して、と言ってるじゃねえかwwwwwww

おうｗｗｗｗそれ今俺が出した根拠な？ｗｗｗｗ
何さり気なく（さり気あるがｗｗｗｗ）俺とお前の立場を入れ替えてんだよｗｗｗｗｗテメエが自分から言い出した主張の説明をやり投げしたらその時点でリタイアっつーことで俺の勝ちになっちまいだろうがよおおｗｗｗｗｗｗｗ

で、その引用文に書いてるが、一貫してるのはどのスタイルだ？ｗｗｗｗん？ｗｗｗｗｗ

「根拠として成立はするが、それのみを根拠にした主張は正当性がない」ということ

って書いてあんじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗ
つまり根拠であるかどうかの話し合いを本題にしているのであって、感じ方どうこうについての論点は>>67だとか最初からは出てきてねーのな？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

・棒人間ではなくぼうずとの話題
・派生したものであって本題ではない

この２点には触れてないし、その３つ目のとこも触れてはいるがすっげーハチャメチャだしｗｗｗｗｗｗｗ
ちょーよえーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>記事が客観的に正しいっつーことをテメエが騒いでいらっしゃるからそれはどういう理由ですか？と俺様がご質問してるのですよバカ？

うんうんｗｗｗｗだからその答えはソース先に書いてるよって何回言わせるんだよばあああかあああｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

客観的なことは外部からのソースでしか示せないってのは飛躍だっつってんだからｗｗｗｗその”なら”が成立しうる理由を述べろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

論理性が示されていることが客観性の必要条件なのであってｗｗｗｗｗソースが客観性の必要条件ではないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

そんなこと言い出したらソースのソース、さらにそのソースのソース、って切りなくなっちまうだろっつってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ソースを引っ張るってことは書いた人と場所が変わるってだけでｗｗｗｗｗ物事への説明って点に関しては俺がここで自分の知識だけで結論を書くのと何も差がないんですわｗｗｗｗｗｗｗ

なのにどうしてそれらを区別してｗｗｗｗｗ前者はソースが必要で後者は必要でないって話になってくんだボケおいコラｗｗｗｗｗｗ

結局は言葉で説明されてることの論理的な飛躍のありなしを判断するんだからｗｗｗｗｗソースが必要かどうかはそこにある言葉だけで客観性が見いだせなかったときに限るだろうがよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ