人それぞれ個性的な魅力を持ってるもんだ
様々な視点で語っていかないとな
・リアル誠実そうTOP5
1位.オビディ
2位.あ
3位.幸之助
4位.棒人間
5位.へそ茶
メルトは書き込み頻度からいない気がする
棒人間は女の扱い初心者って感じ
佐藤は人づきあい下手そうだからいなさそう
幸之助は話がつまらなそう
ナチュラルは童貞だろ
佐久間は知らん
>>19ナンパの場合女の扱いよりもノリが大事だからちと違う
一対一の時の扱いはナンパから次合うときとかで培われてくる
誘い方とか、遊ぶプランとか
ナンパはきっかけづくりを学ぶ場だ
ああやっぱ部落の人間なんだ、なんか見覚えある気がしたんだよな
ミーの後釜で一位だったんだっけ？
そこら辺からあのサイト廃れていったイメージがあるわ
まあ晩年はキショいおっさんばっか集まった排他的老害雑談サイト的な地獄だったもんな
たみだっけ？
やたら持ち上げられて裏番みたいな扱い受けてたカス
たあ坊わさび忍神茶魔…あと誰だ？
ガキの頃の記憶すぎてあんま思い出せねえけど、そこら辺の誰とも繋がってねえの？
>>28
時々遊んではブランク期間があっての繰り返しであまり記憶がないんだよね
俺もガキだったし
名前、全員懐かしいわ
ネットに関しては飽きっぽい性格だから特別誰とも繋がってないけどね
最近部落行ったらほぼ機能してなくて何か寂しかったよ
癖のある奴らで個人的には好きだった
ギャハハハ
>>31
だいぶ前にブックマークにあった部落覗こうとしたけどサイトが存在しないってエラー吐かれた気がするわ まだあんの？
まああってもなくてもどうせ行かねえからいいんだけどさ
お前は好きだったのかもしんねえけど俺結構嫌いだったし、部落
俺の生まれ育ちはPC喧嘩界で、PC喧嘩界はモバイル喧嘩界のことクソほど見下してたから、
そういった風潮に影響された部分が大きいんだろうが
ただ、お前とかもそうだけど、魅力的っつーか面白くて読ませるような文章書かねえんだよなアイツら
勝つことが全てで過程は気にしませんみてえな感じ 分かる？
誰でも分かるような正論を吐き合うだけ
誰でも出来ることで切った張ったして勝ったら強いみてえな価値観がどーも浅ましく感じるんだよね
ああそういうの書けねえんだコイツってなって自然と見下してるわ
ちなみに神茶魔のソレは 「ギャハハハハ」 な
ハは四つだぞ、ミーだか誰かとそれで喧嘩してたはず
あったよねPC界隈とモバイル界隈の確執
神茶魔か
やたらリアルでこうだとか自慢してマウントとろうとしていたような記憶ある
ああビビっちゃったかあ…
バカにするにしても流石にストレートすぎるかなとは思ったが、まあお前にその気がねえなら仕方ねえわ
で、これは単なる疑問なんだけど、
お前ってまだここで喧嘩するつもりあったりすんの？
それとも存在感だけ出してく方向にシフトする感じ？
喧嘩売るにしては下手すぎてコメントが難しい
もし俺と喧嘩したいならまず名前変えてくれない？
その名前だと文章書きづらいわ
>>38
お前的に下手だと感じるのは俺にはよく分かんねえし、まあ現状勝手にすりゃいいと思うんだけど、
とはいえコメントに難しさを覚えるようなことかコレ？
どう難しく感じてんのかは分かんねえが、
何にせよ普通に喧嘩してる身分ならこんなのいくらでもコメントのしようがあるし、難しく感じるシーンなんて全然なくね？
え、じゃあ俺の喧嘩の売り方が下手とか以前にお前のスペックが低いだけっしょソレ
なんなら、お前のスペックが低いから俺の喧嘩の売り方が下手に見えてるだけでは？
>>42
無理矢理にでも喧嘩に持っていきたい気合いはビシビシ伝わってくるわ
君みたいな奴よく見るよ
格上とどうしても喧嘩したいときにハムスターの噛み付きみたいな浅い煽りで近づいてくる奴
自他問わず何百回と見てきたその煽りの行き先が見えてしまってるなか、どんなに展開を工夫してもハムスターは所詮ハムスター
大した喧嘩にもならんからゲージに優しく戻すのが俺の役目
で、話に戻ると雑な攻め方で言いたいことが掴みづらい
君が言いたいのは、
君の喧嘩の売り方が下手か上手かは置いといて、
喧嘩売られた側の俺が低スペックでなければ君のレスに対してコメントを返すのは難しく感じなかったはずってこと？
ついでにもう1点聞きたい
そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
あと名前変えてくれない？
>>44
うん、あの、ケージね？
ゲージじゃなくてケージです
ワケの分からん煽り返しに頭使うんじゃなくて、そういうおかしがちなミスをケアすることに頭使おうぜｗ
〝俺は何百回も煽りを見てきて、更には煽りの行先まで見えてるんだ…〟
なんてせっかくの強者アピールが台無しじゃねえかｗ 格好つけるならちゃんとやれよｗｗｗｗ
で、なんだっけ、ああそうそう
＞喧嘩売られた側の俺が低スペックでなければ君のレスに対してコメントを返すのは難しく感じなかったはずってこと？
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
合ってるよ
でも 「喧嘩を売られた側は低スペじゃなかったけどリアルの事情でコメントを返すのが難しいと感じる場合もあるだろ！」 みてえな、
クソ以下の状況設定を後出しで付け足されたらそれは否定するけどなｗ
えっ待った、お前、そんなことやんねえよな？
やんねえなら以後こういう釘刺しは省略するが
ていうか、お前個人だけじゃなく全体に対してもそう感じることの言質を取ってきたようだけど、
それなんか意味あんの？ 皆目見当もつかねえな まあ次で答え出てくるか
ケージに優しく戻すっていうもんだからてっきり喧嘩せず受け流すかと思いきや、
なんか前傾姿勢で喧嘩しようとしてきてるオーラ漂ってんね？
いいの？ また指噛まれちゃうよお前
知らん？ ハムスターの噛みつきって結構痛いんだぜ？ｗ
＞あと名前変えてくれない？
あ、それ本気で言ってんのか
文章書きづらいとか意味不明だから冗談かと思ったわ
お前君付けタイプじゃないっけ？ あクンとかでよくね？
じゃなくてもお前とかでいいと思うんだけど
お前 「棒人間って名前だと文章書きづらいから名前変えてくれ」 って言われて変えるか？
変えんだろ普通ｗ 急に頭おかしくなるのヤメろｗ
>>45
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない
>合ってるよ
なら話が早い
高スペックならではの悩みを君は知らないようだから教えてやろう
売られた喧嘩はできるだけ買おうとしてるんだが、つまらない話で白熱するほど子供じゃない
時間が有限ななか、誰でも相手するほど暇じゃない
喧嘩売るのが上手い奴だったらこんな悩みを持たずに済む
お互い楽しい、ウィンウィンな関係を作れるから売られた喧嘩を即買えば良いだけで、あとは殴り合い一直線
喧嘩の売り方が下手な君とのやり取りに自分の貴重な時間を費やす価値や楽しみがあるかを疑問に思い始め、お互いの利になるような道が狭まってきているのを感じたわけ
つまらないから無視するってのも選択肢にあるなか、君の気合いに免じて何とかして喧嘩に仕立ててやろうと、俺なりの気遣いがある
このまま乗っても泥舟、無視するには自分の優しさが邪魔をする
そこで棒人間お手製ピカピカの舟にご招待ってわけさ
でもピカピカの舟に誘導するのも大変
ハムスターは言うこと聞かずに糞だけ置いてく
そんなこんなで喧嘩を売るのが下手な奴には一歩大人な対応をしてしまう
ほら、俺優しいじゃん？
もうこうなると単純に面白くて強い奴と殴り合いするときに比べコメントが難しくなるわけよ
高スペックならではの悩みを聞けたから満足してくれるかな
>>47
いや、それを聞いてもやっぱりお前のスペックが低いよねって話なんだけど…
言ってることは全然分かるよ？
喧嘩売るのが上手い奴に比べて下手な奴相手の方が、
取れる選択肢が狭まるから比較した際は難しく感じるよねって話でしょ？
ああ、ウン、分かる分かる
確かにそうだね、全然分かるよ
でもそういうフィールドで話してねえんだよね、俺ｗ
お前の話に沿って言うなら、
取れる選択肢が狭まったところで残った選択肢はまだ無数にあるし、
無数にあるなら全く難しく感じるシーンじゃねえよなって言ってんの
例えるなら、
お前の想定してるハイスペックが取れる選択肢は10あって、
喧嘩売るのが下手なことで取れる選択肢が3に絞られたと
でも俺が想定してるハイスペックは取れる選択肢が10000あって、
喧嘩売るのが下手なことで取れる選択肢は3000に絞られたと
要はそういう話なんです
お前は低スペだからさ、ああいう状況に起きたら今みたいな心理が働いてコメントに困るんだよね？ ああ分かった分かったｗ
でも俺は全くコメントに困らねえんだよな
なんでだろう？ あっ低スペじゃないからかなあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どう？ 自分のスペックの低さ分かった？
ダメだよ？ そんな次元で自分のことハイスペックだと思っちゃｗ
じゃあ後は細かい部分に指摘入れてくから逃げねえで答えてな！
まず、何のための 「もう1点聞きたい」 だったのコレ？ｗ
>>44より抜粋
──────────────
＞君の喧嘩の売り方が下手か上手かは置いといて、
＞喧嘩売られた側の俺が低スペックでなければ君のレスに対してコメントを返すのは難しく感じなかったはずってこと？
──────────────
この確認は分かるわ
俺の言ってることの繰り返しではあるけど、
俺の言葉をお前なりの言葉に変換したかったんだろう、きっと、でも
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あとお前の話って 〝喧嘩の売り方が下手ということは喧嘩の仕方も下手〟 というのが前提になってるよね？
それは何？ どこから導かれたことなの？
俺、喧嘩の売り方が下手でも喧嘩の仕方は上手って奴居ると思うんだよね
だからお前の言い分の流れ、繋がりがどーも受け入れられねえわ
それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
そんで何、名前変更を要求すんのヤメたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
わざわざ二回も、そして関係ねえ話にねじ込んでまで要求してたのに？
代案出されて、要求の不当性を指摘されて、それで終わり？ｗｗｗｗｗｗ
じゃあ言えるかな？
ほら 「変なこと要求してゴメンナイ」 って言える？
いい？ もう二度とそんなキモい要求しちゃダメだよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あって奴のスタイルなんかちぐはぐだな
とりあえず文章書く時普通にしていいと思う
無個性だから頑張りたいって言うなら止めないけど
なんというかその文体だとキャラにあってないんだよ
余裕が感じられないし全く関係ない所でイメージダウンにつながって損してる
根はまじめな奴が成金ファッションで身を包んでるような…方向性のギャップを感じるね
>>54
>でも俺が想定してるハイスペックは取れる選択肢が10000あって、
喧嘩売るのが下手なことで取れる選択肢は3000に絞られたと
>要はそういう話なんです
君の想定するハイスペックに俺が該当しないことは伝わったけど、それはあくまで君の想定であって、俺が低スペックである根拠にはならないね
今後も君が低スペックだと叫び続けるのは自由だし、俺が高スペックの悩みをお話するのも自由で、今のところ落としどころのない話
遠くから威嚇されてるだけで俺は退屈だわ
やっぱり喧嘩を売るのが下手すぎてコメントが難しい
>でも俺は全くコメントに困らねえんだよな
>なんでだろう？ あっ低スペじゃないからかなあ？
うーん、高スペックだが俺には分からないな
良ければ教えてくれ
>あとお前の話って 〝喧嘩の売り方が下手ということは喧嘩の仕方も下手〟 というのが前提になってるよね？
なってないよ…(笑)
>名前変更を要求すんのヤメたの？
>要求の不当性を指摘されて、それで終わり？
拒否してるようだからやめたよ
何も考えず仮に付けたような名前でトリップも付けず名前に特にこだわりも無さそうに見えたから要求したのよ
こんなネタで爆発的に盛り上がれるのはある意味才能かな…(笑)
まあ感性は人それぞれでいいけどさ
なんか君の喧嘩ってこういう取り留めも無いところを煽るだけってスタイルなのかな？
なんだろう
特にダメージもないというか、鋭さに欠けているというか
ま、頑張れよ
>>61
それはつまり 「私は頭の悪いことをしました」 って話だよな？
お前曰く現状落としどころのなかった話を>>44で掘り下げてきて、
俺がそれに乗っかったら>>47で 「俺は低スペックじゃなく高スペックだ」 主張してきた
だから、それを聞いてお前の話に沿った上でも尚低スペックだよって話をしたら、
結局は 「低スペックと叫び続けるのは自由」「落としどころがない」「威嚇されてるだけ」「喧嘩売るのが下手」
ハァ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
低スペックだとする意見を覆すための話を送ってきたお前に対し、
その話を踏まえて尚低スペックだと返した俺の意見に何の反論も無く受け入れるだけなら、
普通にお前言い負かされてるけど？
もうそういう、言い返すことなく負けてねえアピールされんの食傷気味なんだよ・・・ヤメてくんね？
あとお前、根拠の意味分かる？
ならないねって言ってるけど余裕でなってるんだわ
こんな初歩的な指摘俺にさせんじゃねえよｗ 喧嘩ビギナーすぎるだろｗ
＞良ければ教えてくれ
高スペックだからだと思います＾＾
＞なってないよ…(笑)
なってねえなら、
>>47より抜粋
──────────────
喧嘩売るのが上手い奴だったらこんな悩みを持たずに済む
お互い楽しい、ウィンウィンな関係を作れるから売られた喧嘩を即買えば良いだけで、あとは殴り合い一直線
喧嘩の売り方が下手な君とのやり取りに自分の貴重な時間を費やす価値や楽しみがあるかを疑問に思い始め、お互いの利になるような道が狭まってきているのを感じたわけ
──────────────
こんな話の流れにならねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
喧嘩を売るのが上手い相手なら 〝つまらない結果になるかもしれない〟 という悩みを持たねえお前が、
喧嘩の売り方が下手な俺とのやり取りで 〝つまらない結果になるかもしれない〟 という疑問を抱えてしまったんだろ？
じゃあここでは明らかに、
喧嘩を売るのが上手い相手なら喧嘩の仕方も上手い
喧嘩を売るのが下手な相手なら喧嘩の仕方も下手
という話の流れになってんだろうがよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと話を間延びさせるだけの回答だけとかまじうぜえんだけど？
お前曰くの貴重な時間を削ってんのはお前のそのナメクジみてえな対話の進行スピードのせいだろうがボケ
＞まあ感性は人それぞれでいいけどさ
話聞いてる？ テメェも人の話聞かない族？
「変なこと要求してゴメンナサイ」って言えるかって聞いてんだよ
今更お前がどんなつもりで要求してたかなんて知らねえし興味もねえからｗ
お前の意味不明なワガママによるキモい要求は全くもって受け入れる余地がねえし、
ワガママである以上、それは不当な理由なんでさっさとゴメンナサイしてもらえる？ｗ
それと読み飛ばしちゃった？
お返事頂けてない部分があるんでコピペしときます＾＾
逃げねえで答えてな＾＾(二回目)
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
>>62
>あとお前、根拠の意味分かる？
>ならないねって言ってるけど余裕でなってるんだわ
えっと…根拠どこ？(笑)
君の頭のなかで高スペックの理想像があって、今はそれを物差しに俺を低スペックとレッテル貼ってるわけ
お互いに共通するスペックの基準がない、スペック自体の定義もない
そこに、「棒人間が低スペックだとする根拠になってる」って発言は吃驚仰天 瞠目結舌 唖然失笑
あ「いや、俺の想定する高スペックは～だから！！」
声枯れるまで永遠に叫んでろ(笑)
さっそく１本いただきました
>>62
>あとお前の話って 〝喧嘩の売り方が下手ということは喧嘩の仕方も下手〟 というのが前提になってるよね？
>ここでは明らかに、喧嘩を売るのが上手い相手なら喧嘩の仕方も上手い
>喧嘩を売るのが下手な相手なら喧嘩の仕方も下手
>という話の流れになってんだろうがよｗ
さすがに先走り過ぎだろ、この早漏ハムスター野郎
「喧嘩の売り方が下手ということは、喧嘩の仕方も下手な可能性が高い」
という自分の経験則に基づいて俺は話をしている
だから君の前提は間違ってます
２本目、いただきました
ちなみに君との喧嘩で俺の経験則はより確かなものになってることを重ねてご報告致します
>>62
>話聞いてる？ テメェも人の話聞かない族？
「変なこと要求してゴメンナサイ」って言えるかって聞いてんだよ
>今更お前がどんなつもりで要求してたかなんて知らねえし興味もねえからｗ
早漏ハムスターくんに謝る理由が俺には見当たらない
泣き寝入りだな！ドンマイ！
上を向いて歩けよ
涙がこぼれないようにな(笑)
>お互いに共通するスペックの基準がない、スペック自体の定義もない
これは読んでて俺も気になったな。
>>63
どこ？って聞く前にまず意味を調べろよテメェらはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
根拠ってのは主張の拠り所なわけ
何故そうなったかの何故の部分は全て根拠なんだよ
だから、たとえば俺が 「今日は月が綺麗だね」 と言ったとして、
その根拠は 「そう思ったから」でもいいし「昨日より綺麗に見えるから」 でもいいんだわ？
そこで 「昨日と比べて大気中のホコリ(PM2.5)などに変化があり発色が良く見えるため綺麗に見える」 っていう風に、
科学的根拠を述べるのも勿論根拠だし、それは 「そう思ったから」 よりも正当性が高く扱われるだろう
でも、根拠であることには違いねえんだよｗ
主張の拠り所であるならそれは間違いなく根拠なんだっつーのｗ
なのでお前の 「根拠にならない」 って話は普通に破綻してます
まじコレ喧嘩初心者が陥るケースの展開だぞ？ バカだろお前？
くわえて、
確かにお互いにどこからがハイスペックなのかの基準は定かでないだろう
ただ、その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が俺の基準に則して放った 「低スペック」 にカチンときたのか、
その確認もせず>>44みてえなキモい質問だったり、>>47みてえなキモい語りをしたのはテメェだろうがよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなくテメェで、
それに後から遅れて気づいて 「そういやそれ無駄だよね」 ってバカみてえなこと抜かしてんのがテメェなの
一体俺に何の過失が？ｗ 何の一本を取られたわけ？ｗ
ちなみに、
基準や定義がなく、主観的なことが根拠にならない的な考えのお前に沿うなら、
お前の言った 「喧嘩を売るのが下手」 っていうやつ
〝声枯れるまで永遠に叫んでろ〟
これで俺一本取っちゃったけど？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>64
別にお前が可能性が高いと思ってようがなんでもよくて、
前提になってるよね？って話をしてるんです 分かる？
可能性が高いからそういうことにしとこうって話にも出来る以上、
可能性が高いと思ってることを示したとて別にそれは何の反論にもならねえだろｗｗｗｗｗ
可能性が高いと思ってるだけで前提にしていないと言いたいんであれば、何故前提にしてねえのかを語れよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこ怠ってどうすんだよｗ 対話が進まねえだろうがｗｗｗ
>>65
ああもうそういう感じ？
理屈をすっ飛ばして 「ないったらないんだ！」 みてえな、小学生喧嘩におちいる感じ？
そういう無敵モードに入るなら別に俺はそれでいいんだよな
俺の喧嘩相手ってほとんどそうなるし慣れてるわ
理を失った喧嘩師って惨めだな、もはや荒らしだろｗｗｗｗｗｗｗ
それとまだお返事がないようなので引き続きコピペしますね＾＾
逃げねえで答えてな＾＾(三回目)
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
>>67
>たとえば俺が 「今日は月が綺麗だね」 と言ったとして、その根拠は 「そう思ったから」でもいいし「昨日より綺麗に見えるから」 でもいいんだわ
>主張の拠り所であるならそれは間違いなく根拠なんだっつーの
なんか急に一回りバカになったな
それとも喧嘩のパフォーマンスで詭弁に走ったか？
その例えのようにただの感想なら自己完結するような根拠(理由？)でいい
しかし主張・意見のように相手に考えを認めさせる意図があるとするなら、他人が測れる根拠が必要でしょ
「思ったから」だの「感じたから」だのと言っても、他人から見て根拠として認識できない
それは当人が根拠だと思っているだけ
故に、根拠にならない
さてさて、
あ「棒人間は低スペックだ」
この主張の根拠はどこに書いてますか？
かなり早い段階で詭弁に走ったから煽る気もない
また出直して来なよ
>>67
>前提になってるよね？って話をしてるんです 分かる？
前提になってないし(>>61)、どういう考えがもとになってるかをすでに話しました(>>64)
この件は確実にとっとこ先走った早漏ハムスターくんのミスです
>>67
>理屈をすっ飛ばして 「ないったらないんだ！」 みてえな、小学生喧嘩におちいる感じ？
理屈をすっ飛ばすって何を指して言ってるのか分からないけど、これについては話したよ(>>61)
この件も確実にとっとこ先走った早漏ハムスターくんのミスです
>>71
弟子が話してる
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17349&res=88
>>68
ハア？ 何それ？ｗ
どこにそんな定義が存在してんだよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
goo辞書より抜粋
──────────────
１ 物事が存在するための理由となるもの。存在の理由。「判断の―を示す」
２ 本拠。ねじろ。「一味が―とした隠れ家」
──────────────
根拠とはこういう意味で、
これに則するなら、今日は月が綺麗だという発言の根拠として 「そう思ったから」 というのは間違いなく根拠の定義を満たしてるし、
そこで根拠になってないという指摘をしても結論は 「根拠になってます」 で終わりなんだが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
たとえばここでお前が 「根拠にはなっているがその根拠には客観性がない」 という話をした場合、
確かに 「そう思ったから」 というのは主観的観点のみ述べてるため、確かにそうだねって話になるよ？
でもお前はそう言ってねえよな？
根拠にならねえっつってるよな？
じゃあ普通に破綻ですｗ 残念ながら死んでるんですお前ｗ
しかも 『根拠として認識できない』とか『当人が根拠と思ってるだけ』 とか恥の上塗りまですんのかよｗ
バカだろお前？
こういうのは普通 〝根拠として存在するがその正当性はどうか〟 って話に持ち込むんだよｗ
根拠そのものの否定をして爆死すんのはマジ喧嘩ビギナーくらいだぜ？ 弱すぎるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、
お前が低スペックだって根拠は>>42と>>54でハッキリ書かれてるから読んでな＾＾
>>69
いやだからバカなん？？？
俺はこれこれこういう理由で前提になってるよね？って話をしていて、
それを否定してえなら、お前もこれこれこういう理由で前提になってませんって話をしろよって言ってんの
ただ単になってませんって言うことが通るなら否定だけしときゃ無敵だろうが？ｗ
どういう価値観の喧嘩だよ？ カスすぎるわボケ
で、お前が、喧嘩を売るのが下手なら仕方も下手ってわけではなく、
喧嘩を売るのが下手なら仕方も下手である可能性が高いって思想であっても、
喧嘩を売るのが下手なら仕方も下手であると導いてねえ理由にならねえだろって話をしてんだよ
むしろ、売るのが下手なら仕方も下手である可能性が高いという思想があるんであれば、
売るのが下手なら仕方も下手であることを前提にしてるとする話を補強してんだろうが？ｗ
お前はただ物事を曖昧にして言及を避けてるだけでしょ？
してねえならしてねえって話をちゃんとしろよ低スペックｗ
>>70
え、やば、話をすればそれでいいみたいな思考してるの……？
俺はお前に不当性を突きつけてるのに、
それに対する説明や反論がなされてねえから理屈をすっ飛ばしてっつってんのね？
まあお前がどういう人間かはもう分かったよ
昔の部落のときも確かそうだったよな、朧げに記憶あるわ
一方的に勝ち名乗りを上げて勝った感だけ漂わすタイプだったわそういや
そんときもなんか、倒した人間リストみたいなの作ってたっけ？
大変だな、ザコはそういう真似しねえといけねえんだな
あと確か自演もしてたっけ？
あーあー頑張ってくださいｗ
弱者は勝ちアピールが重要ですもんねｗ
人の話はスルーして都合良さげな部分だけ返事
その粗末な返事で満足し、勝ち名乗りをあげようとする
いやあ流石っすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
クソみてえなスレ見たときからろくでもねえなとは思ってたけど、
まさかこんな弱い上にこんな浅ましいとはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ予想以上ですハイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ごめんなお前の弱さをこんなハッキリと見せちゃってｗ
あ、俺のこともそのうちクソつまんねえ紹介文でもって取り上げてくれる感じだろ？
そんときは是非このスレのURLをよろしくな！ｗｗｗｗ
ここを見ればお前がどんだけクズ人間か、読んだ人には分かるから！ｗｗｗｗほんと是非リンクしといてな！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと、また都合良く無視してる部分を追加し以前のものと合わせてコピペしとくんで＾＾
逃げねえで答えてな＾＾(四回目)
以下コピペ
ただ、その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が俺の基準に則して放った 「低スペック」 にカチンときたのか、
その確認もせず>>44みてえなキモい質問だったり、>>47みてえなキモい語りをしたのはテメェだろうがよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなくテメェで、
それに後から遅れて気づいて 「そういやそれ無駄だよね」 ってバカみてえなこと抜かしてんのがテメェなの
一体俺に何の過失が？ｗ 何の一本を取られたわけ？ｗ
ちなみに、
基準や定義がなく、主観的なことが根拠にならない的な考えのお前に沿うなら、
お前の言った 「喧嘩を売るのが下手」 っていうやつ
〝声枯れるまで永遠に叫んでろ〟
これで俺一本取っちゃったけど？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
≪根拠について≫
>>74
>たとえばここでお前が 「根拠にはなっているがその根拠には客観性がない」 という話をした場合、
>確かに 「そう思ったから」 というのは主観的観点のみ述べてるため、確かにそうだねって話になるよ？
うーん、それはただの詭弁？揚げ足？だわ
今回の話、君の言葉を少し借りると、
棒人間「(客観的観点では)根拠になってない」
あ「(主観的観点では)根拠になってる。お前破綻！」
って解釈の違いが生まれている話なわけだ
君の発言や考えを他人(棒人間)は客観視してるわけで、その他人から主観的観点での指摘をするはずがない
つまり君が会話のできないスーパー大馬鹿者ってことで決着するわけだが大丈夫？
≪前提について≫
>>74
>俺はこれこれこういう理由で前提になってるよね？って話をしていて、
>それを否定してえなら、お前もこれこれこういう理由で前提になってませんって話をしろよって言ってんの
高スペック棒人間さんの悩み(>>47)を聞いた君は何故だか突然に前提(>>54)を話し始めたわけ
それに対して棒人間さんの悩みはその前提で話をしてないことを伝えた(>>61>>64)
人の悩み話に前提を設けようとした君が不思議な行動をしてるわけで、俺に問題はない
ここは君が頑張るところなんだわ
何度聞いても早漏ハムスター野郎のイチャモン
≪謝罪について≫
>>74
>俺はお前に不当性を突きつけてるのに、それに対する説明や反論がなされてねえから理屈をすっ飛ばしてっつってんのね？
君が納得できないのは伝わったけど俺から説明はしたね(>>61)
>まあお前がどういう人間かはもう分かったよ
泣き寝入りッスね(笑)
>あ、俺のこともそのうちクソつまんねえ紹介文でもって取り上げてくれる感じだろ？
そうそう
一部の方からはご好評いただいてるわ
喧嘩の目処がついたら紹介文考え始めるんだけどその段階に入ってる
≪喧嘩を売るのが下手、について≫
>>75
>基準や定義がなく、主観的なことが根拠にならない的な考えのお前に沿うなら、
>お前の言った 「喧嘩を売るのが下手」 っていうやつ
>〝声枯れるまで永遠に叫んでろ〟
>これで俺一本取っちゃったけど？
ああ、なに？よく分からないけどこの話題で一本ってこと？
「喧嘩を売るのが下手」について俺としては感想止まりだし特にそれ以上のことは言ってないけど(笑)
もしかしてクロスカウンター決まった？
３本目をいただき、見事ハットトリックです
>>76
だからバカなのかよｗ
なんでまた同じミスをするんだお前はｗ
お前の言い分が 「客観的観点で根拠になってない」 とするならそれは普通に間違ってんだっつーのｗ
どの観点から見ても根拠は根拠なの
根拠にならないなんて話にならねえんだよｗｗ
そういうときは 〝正当性がどうか〟 って話に持ち込むんだぞってさっきも言っただろうが？
なんでそれを読まねえでバカ晒し続けんだよ？
俺とお前で会話が出来ねえのはテメェが一生日本語扱えてねえからだろうがよッ！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、
相手の主観的観点に沿って指摘することは余裕で可能ですｗ
たとえばさっきの 「今日は月が綺麗だね」 という話で、何故綺麗に見えるか？を掘り下げたとき、
「今日の月は少し赤く染まって見えるから」という根拠があったとしよう
それに対して 「赤く見えるよりも黄色く輝いて見える方が綺麗だ」 とする意見は、
相手の主観的観点を踏まえた上での指摘であって、
ここでは 「赤い方が綺麗」ＶＳ「赤いよりも黄色く輝いてる方が綺麗」 という構図が成り立つんですｗ
そしてこの構図はどんなテーマに対しても起こり得るし、
月の例で言うなら 「赤いときは大気中のホコリがあるせいで赤くなっている、汚れのせいで輝いて見えるという背景が美しくない」 みてえな感じで、
それっぽい話で正当性をもたらすことは可能だし、
どちらがよりそれっぽさを出せるかっていうフィールドで優劣をつけることも余裕で可能なんだよボケ
まあ頭の悪いお前らには分からんだろうけどな？ ああ残念＾＾
まあとりあえずこれは一例で、
今俺らに起きてるような 「喧嘩の売り方が上手い下手」 とか 「低スペックがどうこう」 とか、
そういうの主観的観点から始まったテーマに指摘を行い、
客観性や正当性を齎すことで相手の意見を崩すということは全ッ然可能です
こぼれ話だけどちゃんと覚えとこうな〜？ｗｗｗｗｗｗ
>>77
いやだから>>62を見ろよｗ
どういう理屈でお前が前提としてるかを書いてるだろうがｗｗｗｗｗｗｗ
その理屈に触れることなく 「俺は前提にしてません」 とだけ言うことで、
その主張が受け入れられるなんて甘い話が喧嘩で通るわけねえだろっつってんだよカスｗ
で、お前は 「可能性が高いと思ってるだけ」 だとしても、
それは前提にしてねえことの裏付けにならねえからって話を>>67でも>>74でも理を用いて説明してんの
それに対してお前はずっと 「前提にしてない」「可能性が高いと思ってるだけ」 みてえな話しかしてねえんだろ？
じゃあテメェがガンバるターンだろうが！ｗｗｗｗｗｗどこまで理解がおせえんだよ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>78
は？ いや説明って何が？
俺はお前の行動の不当性を指摘したと思うんだけど、その説明は？ 何？
お前の>>62って 「拒否してるからやめた」「こだわりが無さそうだから要求した」 そのくらいだろ？
これは 〝何故要求をやめたのか〟と〝何故要求したのか〟 に対する説明にしかなってねえよな？
俺が求めてんのは 〝不当性の指摘に対する反論や意見〟 であると、そのインラインした部分にハッキリ書かれてるだろうが？ｗ
で、何？ｗ 説明したって何？
ウソばっかついてねえでさっさとすべきことしてくんない？ｗｗｗｗｗ
>>79
自爆テロやめろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
基準や定義がなく感想止まりな発言に対して 「声枯れるまで永遠に叫んでろ」 ということで一本を取った判定になるなら、
お前のその 〝喧嘩を売るのが下手〟 も基準や定義がなく感想止まりな発言であって、
それに対して俺が 「声枯れるまで永遠に叫んでろ」 と言ったら一本判定になるだろｗ
それがお前のルールならお前にも当てはまって当然じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗまあ俺はそのルール下にねえから関係ねえけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さあいつまで無視するのかなあ〜？ｗｗｗ
俺はお前の話を全て受け止めてハッキリ返してるけど、
その恣意的なpickによる返事スタイル、いつまで続けるのかなあ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今更答えられねえんだろうなｗ
手前勝手に無視する禁忌、犯した手前後に引けねえんだろうなｗ
まあ一応、より重要な部分は青くしとくからさｗ
逃げねえで答えてな＾＾(五回目)
以下コピペ
ただ、その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が俺の基準に則して放った 「低スペック」 にカチンときたのか、
その確認もせず>>44みてえなキモい質問だったり、>>47みてえなキモい語りをしたのはテメェだろうがよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなくテメェで、
それに後から遅れて気づいて 「そういやそれ無駄だよね」 ってバカみてえなこと抜かしてんのがテメェなの
一体俺に何の過失が？ｗ 何の一本を取られたわけ？ｗ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
＞ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
＞お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
≪根拠について≫
>>80
>どの観点から見ても根拠は根拠なの
>根拠にならないなんて話にならねえんだよ
>そういうときは 〝正当性がどうか〟 って話に持ち込むんだぞってさっきも言っただろうが？
あらま、もう反論になってないじゃん
どう言ったら伝わるかな
根拠が的外れ、でわかる？
君の頭の中で、
例えば「棒人間を低スペックだと感じた」という根拠が「見ててそう思ったから」になってたとしても止めはせんよ
"感じた"根拠は別に主観でいい
しかしそれは、
「棒人間は低スペック」
これが事実であるとする根拠にはなってないよな
正当性って言い方にするかどうか、そこは問題ではない
根拠だと思っていた発言に正当性がないなら、結局は「根拠になってない」と言えるもの
君がそう思い込んでいただけで実際は間違っていましたって話
>相手の主観的観点に沿って指摘することは余裕で可能です
>たとえばさっきの 「今日は月が綺麗だね」 という話で、何故綺麗に見えるか？を掘り下げたとき、「今日の月は少し赤く染まって見えるから」という根拠があったとしよう
>それに対して 「赤く見えるよりも黄色く輝いて見える方が綺麗だ」 とする意見
>「赤い方が綺麗」ＶＳ「赤いよりも黄色く輝いてる方が綺麗」 という構図が成り立つんです
なにこの例え
馬鹿すぎて鳥肌立つんだが
馬鹿の考えた例えだから、例えに出てくる登場人物も全員馬鹿じゃん(笑)
君こういう会話を俺としたかったの？
勘弁してよほんと
何を綺麗に思うかなんて価値観の相違で終わる話だろ
勘弁してよほんと
これを真面目に書いてると思うと心底恐怖だわ…
≪前提について≫
>>80
この件に関してはな、何度も言うが君が先走っただけだ
>可能性が高いからそういうことにしとこうって話にも出来る以上
>何故前提にしてねえのかを語れよ(>>67)
どちらとも言える以上、
本人が「その前提で話していない」と言ったら話は終わりだよ(笑)
俺は違うって言ってるのに君は下記のような馬鹿発言をしたわけ
>あとお前の話って 〝喧嘩の売り方が下手ということは喧嘩の仕方も下手〟 というのが前提になってる(>>54)
>ここでは明らかに～という話の流れになってんだろうがよ(>>62)
どちらとも言える話に”前提になってる”とか”明らかに”とかってどういう神経で言ってるの？
もはや矛盾ッスね(笑)
≪謝罪について≫
>俺はお前の行動の不当性を指摘したと思うんだけど、その説明は？
さっきから不当性とかもっともらしいこと言ってるけど、下記はどういう指摘なの…(笑)
どうして俺の要求が不当なの？普通ってなに？
あ>>45
>お前 「棒人間って名前だと文章書きづらいから名前変えてくれ」 って言われて変えるか？
>変えんだろ普通
これに対して俺は謝罪する理由が見当たらないと言ったのでもう一回読んどいて(>>65)
やっぱり泣き寝入りじゃないッスか？
≪喧嘩を売るのが下手、について≫
>>80
>基準や定義がなく感想止まりな発言に対して 「声枯れるまで永遠に叫んでろ」 ということで一本を取った判定になるなら
えっと…
どこでそんなこと言いましたっけ？(笑)
気でも狂いましたか？
基準や定義がなく感想止まりになるはずの発言に君が、「根拠を言ってる」って馬鹿発言をしたから１本取ってるんだが(>>63)
つまり俺の指摘は感想止まりの発言そのものに対してではないよ
だから君の言うルールなんてどこにも書いてない
とうとう秘技『捏造』を発動しましたか
話の流れも読めずに恥の上塗りッスか～
こりゃ綺麗に１本いただいてますわ
あ、月ではないけど綺麗かどうかってところに突っ掛からないでね？
君と馬鹿話するつもりはないのでね
早漏ハムスター先輩、もうなんかとてもさすがッス！！
≪掘り下げについて≫
>>81
>その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？
>曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなく
ああ、なに？これもなの？
俺からすると曖昧な状態を作ったのは君で、俺は高スペック棒人間さんの悩みを語っただけだが…？
これは何を言いたいの？
曖昧なのはお前だ！君だ！って水掛け論でもするの？
話し広げるばっかりで先の展開考えてる？
痴話喧嘩でもしたいの？
勘弁してよほんと
>>84
＞根拠だと思っていた発言に正当性がないなら、結局は「根拠になってない」と言えるもの
いやだからなんでだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その理由はどうなってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は辞書の定義に則するなら根拠になるって話をしていて、
それはお前も理解してくれていることだろう
でも、だからと言って 「根拠にならない」 なんてことにはならないの
だって根拠になってるんだから 分かる？
お前の言葉の扱い方が間違ってるだけで、それを言い直せば俺は新たに正当性やその他の話に移るだけ
勿論その際はお前の言葉の誤用が明らかになるけどな？ｗ
＞何を綺麗に思うかなんて価値観の相違で終わる話だろ
バカだろお前？
価値観の相違で終わる話をわざわざ喧嘩してんのが俺であってお前だが？
根拠にならない云々だって元を正せば価値観の相違だぜ？
それに拘ってなんやかんや言ってきてんのがテメェじゃんｗ 言行不一致にも程があるだろｗ
>>85
お前のクソみてえな価値観ではそれで終わるのかもしれねえけど、
残念ながら喧嘩ではそんなことで終わらないんです＾＾
喧嘩とは理屈を戦わせて競う高度な遊びなんですわ？
そしてお前の話には理屈が伴ってなくて、俺の話には理屈が伴っている
別にそのまま言い返さなくてもいいけど、普通にお前が言い負けてるだけだからねそれ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
どちらとも言える話をこれこれこういう理由でこっちと言えるだろうって主張をしてんのに、
それに言い返すこともせず 「どちらとも言える話だから」 とかどういう神経で言ってるの？ｗ
まだお前に喧嘩は早かったかなあ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>86
どうしてお前の要求が不当なのかは>>62に書いてあるから読めよ？
読まずに何故何どうしてばっかしてくんのキモいからやめて？
謝罪する理由が見当たらねえのもお前が読んでねえからでしょ？
>>65で示してる先にその理由が書いてあるんでまず読めバカ？
>>87
「根拠になる」をただ取り上げただけで一本取ったなんて話になるとは全く思わねえよｗ
そんなイカれた価値観に居ねえし俺ｗ
で、単に俺の想定したルールとお前のルールは違ってたって話っしょ
えっと、それが何？ 何らかの非になると？
>>88
俺は掘り下げたのはテメェだろうがって話をしてるのに、
それに対して生み出したのはお前だって返してくるその意味不明さは正直頭悪いなって思います＾＾
まあここの一本はどうやら対象が違ってたらしいし、
俺に過失があるって話じゃねえんだろ？ じゃあいいよ
でもやれば出来るじゃん 偉いなバカの癖に
その調子で無視してる部分全部答えていこうぜ？
大丈夫、俺はずっとコピペし続けるからさ？
逃げねえで答えてな＾＾(六回目)
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
＞ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
＞お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
>>94
俺があんまり飛ばしちまうとお前ついてこれねえじゃんｗ
お前のペースに合わせるために減速しただけだよ
まあそんな能書垂れんのもいいけどさ、なるべく早く返事してな？ お便りお待ちしてます
>>89
≪根拠について≫
>俺は辞書の定義に則するなら根拠になるって話をしていて、それはお前も理解してくれていることだろう
>でも、だからと言って 「根拠にならない」 なんてことにはならないの
>だって根拠になってるんだから 分かる？
いや、分かんないッス！
言ってることマジ意味不明ッス！
どの主張に対する根拠なのかが大事なのであって、とりあえず何らかの主張の根拠になっているって話は頭おかしいんですわ
>価値観の相違で終わる話をわざわざ喧嘩してんのが俺であってお前だが？
いいえ
俺は論理的に君がマジ馬鹿なことを指摘してます
≪謝罪について≫
>どうしてお前の要求が不当なのかは>>62に書いてあるから読めよ？
>読まずに何故何どうしてばっかしてくんのキモいからやめて？
読んだ上で聞いてるんだが…(笑)
≪喧嘩を売るのが下手、について≫
>で、単に俺の想定したルールとお前のルールは違ってたって話っしょ
想定ではなく読み間違えたんでしょ
君のミスで紛れもなく綺麗さっぱり１本です
≪掘り下げについて≫
>俺は掘り下げたのはテメェだろうがって話をしてるのに、
>それに対して生み出したのはお前だって返してくるその意味不明さは正直頭悪いなって思います＾＾
>まあここの一本はどうやら対象が違ってたらしいし、
>俺に過失があるって話じゃねえんだろ？ じゃあいいよ
マジで何言ってるのか分からないんだが
いや、正確に言うと途中まで読めたんだが途中から分からない
馬鹿が一人で騒いで静かになった感じ？
>>97
読んだらかなり内容が薄くてビックリしたんだが
喧嘩のパフォーマンスで馬鹿を演じてたならここらでやめとかないとリアルに俺から馬鹿認定されるよ
>>98
＞とりあえず何らかの主張の根拠になっているって話は頭おかしいんですわ
どの主張に対する根拠なのかなんて話をしてるつもりなのがまず意味不明だが？ｗ
根拠になるのかならないのかを話してたんじゃなかったのか俺らは？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺は論理的に君がマジ馬鹿なことを指摘してます
いや、何の話…？
価値観の相違で終わる話を論理的に間違ってる(バカである)と指摘することは可能だろｗｗｗｗｗｗｗｗ
そのインラインに対する否定の意は伝わったけど、
肝心な理由付けがその意を全く保証してねえじゃねえかｗ
＞読んだ上で聞いてるんだが…
じゃあ理解してねえんじゃねえの？
お前がやったのって〝読む〟じゃなくて〝見る〟だったんじゃねえの？
どうして？って話なら既に話してるから読めよ
受け入れられないって話ならその理由を書けよ
謝罪する理由も同じ話
理由も書かず結論だけで一方的に決めつけたいなら勝手にしていいよ？
別に俺困んねえしｗ
そういう喧嘩が好きならYouTubeのコメント欄とか良いと思います＾＾
＞想定ではなく読み間違えたんでしょ
＞君のミスで紛れもなく綺麗さっぱり１本で
想定ではなく…？ 何故そんな話に…？
俺は語義通りに想定という言葉を扱ってるつもりだけど、
想定ではなくって言うならその理由をハッキリ言ってくんね？
ほぼ毎回そうだよねお前 結論オンリー
俺は結論オンリーの話とか受け入れる気サラサラねえからｗ 理を扱え理をｗ
で、ミスで一本だっけ？ 俺なんかミスしてんの？
俺としては一つもミスした覚えがねえんだけど、何？ 何の話？
＞馬鹿が一人で騒いで静かになった感じ？
お前の予想外のバカさがあらわになったことでせっかくのテーマが一つオシャカになったって感じ
伝わったか？ バカ向けに分かりやすくしといたぞ
は〜いまた一つ増えましたね〜ｗ 追加しておきま〜すｗ
もう何回目とか言うのダルいからやめるけど、
都合良く無視するだせえ喧嘩いつまでやんのよ？
返ってきたところで 「なんで今更返したん？ｗ」 とか言わねえからさ、さっさと返してくれよな？ｗ
お前の逃げ回る姿見んのももう飽きてきたよ俺…
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
＞ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
＞お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
「New！」
お前のクソみてえな価値観ではそれで終わるのかもしれねえけど、
残念ながら喧嘩ではそんなことで終わらないんです＾＾
喧嘩とは理屈を戦わせて競う高度な遊びなんですわ？
そしてお前の話には理屈が伴ってなくて、俺の話には理屈が伴っている
別にそのまま言い返さなくてもいいけど、普通にお前が言い負けてるだけだからねそれ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
どちらとも言える話をこれこれこういう理由でこっちと言えるだろうって主張をしてんのに、
それに言い返すこともせず 「どちらとも言える話だから」 とかどういう神経で言ってるの？ｗ
まだお前に喧嘩は早かったかなあ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>100
いや俺は既にお前をリアルにバカだなって思ってるから別に…って気分だな
勝手にしていいよ、バカからバカと思われても全然どうでもいいし俺
あーなんだろうな
まともに返す人間だったらこちらも文章を推敲した上で相手をするんだが、急に失速しちゃってその価値無くなってきてるんだよね
文字打つだけなら誰でもできるんだわ
【あ】
泣き寝入り早漏ハムスター
棒人間に謝罪を求めようとするも、ヒマワリの種が喉に詰まり、むせる
座右の銘「根拠は根拠」を引っ提げ自分のどんな発言も自由気ままに根拠にする異能力を持つ
喧嘩中「今日は月が綺麗だね」と棒人間に告白し、異能力『根拠は根拠』を発動
月の色について赤or黄、どちらが綺麗かの根拠を超真面目に検討するも、棒人間にスーパー馬鹿がバレて見事振られる
「馬鹿過ぎて鳥肌が立った」と棒人間に言わしめるほどの偉大な人物
とりあえず佐藤ちゃんは言葉の意味をそのまま受け取り過ぎじゃない？
喧嘩したくて無理やりそういう解釈してんのかしらないけど、それつまらんと思う人多そうだから考え直したほうがいいで！！！！
>>この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
棒人間はこんな確認したかったん？
>>111>>114
じゃあ返せてすらねえお前はなんなんだよｗｗｗｗｗｗ詰んでるってかもう死んでるじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、そろそろお逃げになる感じ？ あ〜どうぞどうぞｗ
また返事したくなったらいつでもお待ちしてるんで＾＾ リベンジ期待してま〜すｗ
>>112
あの〜今度はここで喧嘩売ってくる気ですか？
言い負けたらリセットして喧嘩売っての繰り返し…
無限残機チート楽しんでるとこ悪いんだけど、キモいからヤメてもらえる？ｗ
>>120>>121>>123
どういうつもりかよく分からんから振る舞いに困っちゃうんだけど、
俺は別に面白い面白くないでテーマを決めるつもりねえんだよね…
どんなテーマであれ、それがどう転ぶかは語り手次第だと思ってるから
それに、俺は言葉を厳密な定義で扱うこともあれば割と緩い範囲で扱うこともあります
今回は前者だった それだけ
俺の意見は立場で変わるので、恐らくだけどその心遣いは不要だと思う
で、解釈がよく分かんねえって話かあ…
喧嘩が終わったかどうかよく分かんねえからあんまり話したくねえんだよな…
まあなんかなんとなく終わった感じになってそうだからざっくり話すけど、
>>44の質問を見比べると、言ってる内容はほぼ同じなのが分かると思う
表現に微差があるだけ
そこで唯一違うのが一人称の有無
同じ意味の質問を二度重ねるなんて意味不明なことはしねえだろうから、
一人称の有無によって二つの質問に差異を設けてるんだろうなという判断に至った
という前提で改めて質問を読むと、
前者の話は 「棒人間(今回のケース)に対してだけそう思うのか？」 という個人に対する確認だと読めて、
後者の話は 「棒人間(今回のケース)だけではなくどの状況でもそう思うのか？」 という全体に対する確認だと読めたって話
だからそれをギュッとまとめて個人か全体かって表現に落ち着けたわけ
ギュッとせずつまびらかに話す必要なんてねえしな
故に 「何の確認？」
ご理解頂けた？
そんなに難しくねえと思うけどな この話
>>125
ほんまやね、、w棒人間おっかしな質問してるねw
たしかにこれは無理やりそう解釈する気持ちわかるわ
あは根拠って単語を厳密に扱ってるつもりでいるみたいやけどさ、、、
根拠って単語の意味は［よりどころ、もとになる理由］やろ？
これはAがAであるための核みたいな意味なんよ？
『自分がそう思っただけのことをよりどころになにかを決める』なんて言うと自分は頭おかしいですって言ってるようなもんやで？
>>128>>129
俺は特にキチガイとは思わねえな
でも、論理的でないとか正当性がないとかは思うよ
だって普通にトートロジーだし それ
俺のスタンスは一貫して 「根拠として成立はするが、それのみを根拠にした主張は正当性がない」 ということ
根拠は受け入れるが主張は受け入れない、というだけの話
だから、たとえ誰かが 「あはバカである」 と言ったとしても、
別に本人がそう思ったこと自体を否定することは更々ねえよ
俺の今までの文章を読めば、そういう言い回しを多用してることがまあ容易に分かるっしょ
しかし、思ったことは否定しねえが、事実バカであるかはまた別
勿論俺は自分をバカだとは思わねえから、俺なりの感覚でバカだとは思わねえって話をするし、
その上でバカであるという主張に対しては真っ向から否定する
根拠の存在を否定するっていうのは、思ってることを否定するのと同義だなと思ってんだよね
桜は綺麗だねって話の中で何故綺麗なのかを問われたとき、
まあなんか綺麗だと感じたからかなって返したら 「いーや！それは根拠にならないね！」 と、そう言われてるのが俺
答えとしての曖昧さを指摘されるなら話は分かるが、
綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに関しては普通にキチガイだなって思います
ていう、今までとほぼ変わらねえ繰り返しの説明になっちゃうんだけど理解出来るか？
もしまだ分からねえ部分があったら次はもう少し具体的に聞いてくれると助かります
>>131
レス読んだ？
根拠にならないねなんて一言も言ってないで？
思ったことだけを根拠になにかを主張する人は頭おかしいよね？って言ってるんやで？
誰の目から見ても正当性がない、かつ正当性がないのを自覚してるにも関わらず主張ぶつけてくるやつって頭おかしいと思わん？
まさかおまえが上記のようなやつだとは思わないから、正当性がある根拠ってのを根拠って単語だけに省略すんのよ。
なぜならまさかお前が上記のようなキチガイだと思わないから。
>>131
>桜は綺麗だねって話の中で何故綺麗なのかを問われたとき、
>まあなんか綺麗だと感じたからかなって返したら 「いーや！それは根拠にならないね！」 と、そう言われてるのが俺
>答えとしての曖昧さを指摘されるなら話は分かるが、
綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに関しては普通にキチガイだなって思います
まずね、それについてはもう下記で書いてるよね
感じてることの根拠に何を持ってこようと止めはしないとね
君はガン無視してるけど
棒人間>>84
あ>>89
加えて君が>>89で話してること、意味分からないし
>俺は辞書の定義に則するなら根拠になるって話をしていて、
それはお前も理解してくれていることだろう
>でも、だからと言って 「根拠にならない」 なんてことにはならないの
>だって根拠になってるんだから 分かる？
日本語不便すぎない？
説明になってないじゃん
それに今さら
「棒人間は低スペックだ」
↓
「棒人間は低スペックだと感じた」
に方向転換するの？
俺のは感想でしたー！みたいな？
散々主張だの(>>67)、意見だの(>>62)言っておいて？
>低スペックだとする意見(>>62)
と言っておいて？
会話になっとらんな(笑)
「棒人間は低スペックだと感じた！」って主張してどうしたいの？
誰もそこに文句は言わないけどそれこそただのキチガイだよ(笑)
最初に戻って言うならば、声枯れるまで叫んでなよ>>63って話だけど(笑)
桜の話は正当性がないことを自覚して主張してることもあり得るってことを言われたほうが認識してるから成り立つ話なんやで？
今回の話はどう？棒人間に対する主張は正当性がないことを自覚して発言することを想定して話してた？
もし想定して話してたならあは正当性がないのを自覚してレッテル貼りするアタマのおかしいやつって認識されてたことになるよ
根拠根拠って言っててゲシュタルト崩壊するね
>>131
>別に本人がそう思ったこと自体を否定することは更々ねえよ
>根拠の存在を否定するっていうのは、思ってることを否定するのと同義だなと思ってんだよね
彼は”自分がそう思うに至った根拠”と”思った内容が事実であるとする根拠”がごっちゃになってるんだよね
全てを”根拠”でひとまとめにしてるから話を掴めず「根拠は根拠」しか言えない
>>133>>134>>135
いや急にキバむいてくるなよ… そういうタイプかお前
俺はもう再三言ってるしお前のレスを読んだ上で話をしてんだけどさ、
お前の言うその 「正当性のある根拠にならないね」を「根拠にならないね」 と略してんのがダメですよって話をず〜〜〜っと前からしてるのね？ 分かる？
根拠には必ず正当性がないといけませんなんてルールはねえんだよ
勘だろうが気まぐれだろうがなんとなくだろうが、思ったんであれば別にそれは根拠なの 辞書を引いてくれ
で、正当性のない根拠を纏った主張をされようが俺はキチガイだと思いません
そんなもんは日常でも喧嘩板でもありふれてるから、
共感出来るなら共感するし共感出来ないなら共感しない
たったそれだけの話
一体何を難しく考えてるの？
俺はお前(ら)の言いたいことはある程度理解してるし、
たとえば 「その根拠には正当性がないね」 と指摘されたのなら、
そのまま話を認めるなり、正当性を齎す理屈をそなえるなりする予定だったが？
何故いつまでもそれを認めず、自分勝手に言葉を操って適切な用法から外れた扱い方をしてるのか、
その方がよっぽどキチガイだなって思います
>>137
桜の話は、受け手が意見に正当性がないと推測出来るから成立するって話で、
今回の話は、書き手が受け手にその推測が生じると想定して言ったかどうかが問題である、そういう話だと思うんだけど、
一体全体何の話をしてるの？
まず、桜の話と今回の話がお前の中でどう関連してるのか不明です
恐らく、前者と後者で話の主体が変わってる…？
主体が変わってるから正しく対比されてなくて、なんだか飛躍した印象を覚えるわ ぶっちゃけよく分かんねえ
桜の話であればあの言い分も通るが、今回の話ではその言い分は通らない
まあそう言いたいことだけは分かるんだけど、それが何故なのかが全くもって不明です
なので改めてそこら辺の説明はしてもらうとして、
お前の言うそれを俺が想定してたかどうかという話だけ抜き出して答えると、YESだな
ただ勿論それに終始するつもりはねえよ
少し前にも書いたが後から理を足す予定もあったし、
そもそも何故そう感じたかについては既にある程度書いてる
「お前は低スペックだ！俺にはそう見えるんだ！」 みたいな、
ただただ結論だけを相手に押し付ける行為はバカらしいからしません
どんな主張にも根拠と論拠は備えるよう意識してるんで
>>136
お前はいつまでバカなの？ｗ
俺の判断に正当性がねえとして、お前のその判断にも正当性はねえだろｗ
お前は自らが低スペックでない事実を示したのか？ それは一体どこで？
俺は何がどうなってお前が低スペックなのかの話は既にしてるけど、
お前はそれに対してただ 「(正当性のある)根拠にならない」 って言い続けてるだけ
その理屈や説明がねえなら受け入れる理由もねえだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあ無視されて当たり前だろバカなのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと、方向転換も何も俺はずっと同じフィールドで言ってるが？
棒人間は低スペックだよねって話は感想であり意見であり主張だが？
それをお前が文句言わず受け入れるのであれば、お前は低スペックだねって話になるだけっしょ
もしそれを何らかの理由で否定するのであれば、
俺はその理由を否定するとかもっと正当性のある理屈を纏わせるとか、そういう反応を返すだけ
至極単純な話では？ 頭悪いねキミ？ｗ
>>141
いやそれらを一纏めにしてんのはテメェだろうがよ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がそこに差異を設けず 「根拠」 の一言で表してるからこそ、
俺は 「そう思ったという根拠は存在する」「しかしその根拠に正当性はない」 と、
根拠を「存在性」と「正当性」に分割して話をしてんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何にせよ伝わっていただいたようで何よりですｗ
自分がバカだってこと、分かってくれたかなあ？＾＾
>>142
>棒人間は低スペックだよねって話は感想であり意見であり主張だが？
感想なら「君はそう思うんだね」で終わりだし、
主張なら「その根拠は？」って話になるわけで、君は一体全体何をしたいの(笑)
>それをお前が文句言わず受け入れるのであれば、お前は低スペックだねって話になるだけっしょ
二回言います
感想なら「君はそう思うんだね」で終わりだし、
主張なら「その根拠は？」って話になるわけで、君は一体全体何をしたいの(笑)
>俺は 「そう思ったという根拠は存在する」「しかしその根拠に正当性はない」 と、根拠を「存在性」と「正当性」に分割して話をしてんだよ
うん、だから言い方は問題ではないって話を>>84で話したわけ
君が勝手に存在性と正当性ってマイルールを展開してて人の話を聞かないマンになってるのよ
君の正当性の部分を俺は「根拠になってない」と表現してるだけでしょ
根拠として正当性があるかどうか、根拠として成り立っているかどうか
相手に伝える際にどちらを使おうが問題ではないわけ
あ「棒人間は低スペックだ」
棒人間「根拠は？」
あ「そう感じたから」
棒人間「それは根拠になってないよ」
あ「バカ？俺がそう思ったという根拠は存在するよ」
棒人間「そこを追求してないよ。会話にならんわ」
馬鹿すぎて鳥肌が立つんだが
あ が>>74で>>69に向けて書いた文章に出てくる「理由にならねえ」って表現は、理由として成立する基準をその正当性に置いたものじゃねえの？
正しいかに関わらず理由（根拠）として存在する事が出来ると言うなら、あ の立場上「理由にはなっても正しくない」という表現を使うべきでは？
根拠か根拠じゃないかの話してないのいい加減理解しようよ。
まじで？おまえの周りには正当性がない、かつそれを自覚してるにも関わらずレッテル貼ってくるやつありふれてんの？
正当性が無いだけじゃないぞ？正当性が無いことを自覚した上でだぞ？
もし、それが事実ならいじめられっこかなんか？
桜の話についても今回の話についても想定するのは受け手の話やで？なにを混乱してんだ
この話はこれで集約された気がするな。
俺の日常では他人にレッテル貼るときは少なくとも正当性があると思える根拠があるときにしかしない行為なんだけど
あにとっては正当性がないの自覚してるにも関わらずレッテル貼る行為が日常茶飯事なんやな
これを、本気で言ってるなら謝るわ。
ごめんな、当たり前のことだと思ってから省略することに違和感まったくなかったわ。
ちなみに俺の日常では書き手が主体の文章の主語は省略するのが当たり前なんだけど大丈夫？
もしかしてあの日常では当たり前じゃなかったりしない？w
あ、そういえば「レッテルを貼る」って慣用句は辞書引くと「一方的に評価したり判断すること」なんだけど、この慣用句もあに対して使うときは「悪いレッテルを貼る」って表現しなきゃ駄目だったかな？w
他にも省略して辞書通りの意味じゃない言葉いっぱい使ってそうやわー
省略が許されないからあとコミュニケーション取るの大変><
>>153
いや別に普通にありふれてるだろｗ
お前ってなんかA型っぽいよなとか、えーバンドやってそうとか、
そういうレッテル貼りは俺自身でも俺以外の人でも何度も聞いたことあるが？
なんでそれがいじめられっ子なんて話になるかよく分かんねえけどさ、
逆に、そういうのがありふれてると感じない人間はどこのコミュニティに属してねえんじゃねえの？って思う
いじめられっ子で周りから避けられてるから分からないのでは？
それなら恐らくお前がいじめられっ子だよ…
＞桜の話についても今回の話についても想定するのは受け手の話やで？なにを混乱してんだ
まあ両方受け手なのは分かったんだけど、それで… 続きは…？
>>155
ん？ 皮肉か何かか？
まあよく分かんねえけど、謝るならそれでいいよ
そもそも省略することが絶対悪なんて話をしてるつもりはねえし、
あくまで 「その用法は不適切だよね」 ってだけのこと
今回の俺はそれを指摘したけど次回の俺がそれを指摘するかはまた別の話だし
>>156
状況によるんじゃね？
>>157
ああそういうつもりだったんだ？
だからいじめられっ子がどうのこうの言ってたのか…
えっと、ダメですハイｗ
でも、別に悪いレッテル貼りだとしても大して変わらねえだろ
犯罪者みたいな顔してんなとか腹黒そうとかそういうネガティブな内容も全然あるっしょ 本気かどうかは別として
>>158
え〜っとね？
俺はお前とコミュニケーションを取りたいだなんて思ってなくてさ？
大変ならマジで帰って頂いて結構なんだよね…
俺もお前みてえな、不十分な書き方なのに自分の意図が相手に伝わってる前提で物事考える奴キモいなって思うし…
人の解釈を責める前に自分の表現をなんとかしようぜ？
俺は俺なりにそれでも意図を掴もうとしてんだから、お前もお前でそこら辺の努力はしろよｗ ベビーシッターじゃねえから俺ｗ
>>144
だから何度でも言うんだけど、根拠は
>>42でも>>54でも話してるっつってるよな？
そしたら今度はお前 「それは根拠にならない」 って言うんだろ？
じゃあまた同じ話の繰り返しだろうがｗ 何がしてえんだよｗｗｗ
でな？
お前が 「根拠になってない」を「正当性のある根拠になってない」 と言いたかったのは、もうマジでず〜〜〜〜っと前から理解してます
でも俺はそんな話を一切してねえんだよ
そして、お前が正当性の部分に対して 「なってない」 って言ってるつもりだろうと、
お前の表現では根拠そのものを含んだ表現になってるよねってもう死ぬほど言ってるんだが？
そう言いたいのであればちゃんと 「正当性のある根拠になってない」 とハッキリ書いて然るべきだろと、
もう何遍も何遍も何遍もそう言ってるんだが何回同じ話を繰り返す気？
何をどうしたら理解するのお前？
>>152
理由というのは 「言い訳」「筋道」 ということを表す際にも使われる表現なのは辞書に書いてあるので、
ちゃんと下調べしてから話を振ってくれるとこちらとしては楽なので助かります
>お前ってなんかA型っぽいよなとか、えーバンドやってそうとか、そういうレッテル貼りは俺自身でも俺以外の人でも何度も聞いたことあるが？
これ正当性がないと自覚してレッテル貼ってると思ってんの？
「A型っぽい」
>>159
お前ってなんかA型っぽいよなとか、えーバンドやってそうとか、そういうレッテル貼りは俺自身でも俺以外の人でも何度も聞いたことあるが？
正当性がないと自覚してそんなレッテル貼るやつ見たことないんだがw
「A型っぽい」ってレッテル貼りの背景には対象がA型だと思われる発言なり行動をしたのを認識したからレッテル貼るんじゃないの？
「バンドやってそう」に関してもおなじ。
正当性がないと自覚してレッテル貼る行為をこの例えで表すなら
[A型っぽい行動や発言してるの認識したことないのにA型っぽいってレッテル貼ること]だぞ？
俺の表現力がいくら拙くてもさすがにこれで理解できただろ！！！
レッテル貼る側が対象のA型っぽい1面を認識したことが貼る側の正当性になってるって言ったほうが理解しやすいかなー
>>164
ウン、まあお前の言うような場合も勿論あるだろうけどさ、
全てがそういう場合であるなんて俺は全く思わねえし、
そこで 「なんで？」 と聞いて 「んーなんとなく？」 と返すことも全然ありふれてるでしょって話
血液型しかりバンドしかり犯罪者しかり腹黒しかり、
特にこれといった理由もなく、なんとなく感じた程度のことでそうレッテル貼りすんのは全然ありふれてるっしょって話なんだよね
部屋綺麗だからA型っぽそうだよねとか、服装のジャンル的にバンドやってそうだねとか、
そういう多少正当性のありそうな根拠を持ったレッテル貼りは日常でありふれてると思う でも
なんか雰囲気が犯罪者っぽいなとか、顔つきが腹黒そうとか、
なんとなくなイメージから施される悪いレッテル貼り、言わば偏見も日常ではありふれてるよなと俺は思うが？
何故お前の中ではこのときの前者しか存在しねえのか、それが理解出来ねえよｗ
てかお前わざと理解してないふりしてるだろw
さっきまで良いレッテル貼りでも悪いレッテル貼りでも大差ないってスタンスだったのになんでいきなり悪いレッテル貼りの代表格である偏見に焦点当ててきてんだよw
やり取り読んだら「あ」とかいうクソガイジが暴れてるだけで笑った
「辞書には言葉の定義が書いてある」って根拠は？(＾ᯅ◝ )
これでもし俺が”あ”に何かしら指摘したら、”あ”は４人同時に相手することになるのか？
まぁ、読んでないからどっちに味方するかは分かんないけど。
何なら読むかどうかすらも分かんないけど。
>>160
>だから何度でも言うんだけど、根拠は>>42でも>>54でも話してるっつってるよな？
正当性とか超ローカルルールを展開してるとこ悪いんだけどさ、
俺は、「棒人間は低スペックである」とする根拠にはなってない、と言ってるんだよね
わざわざ“何の根拠になってないのか”を限定までして指摘しているわけで、君が感じた根拠やそう思った根拠まで含めて指摘してないのよ
この時点で君が会話のできないスーパー大馬鹿者ってことが分かるね
で、「棒人間は低スペックである」とする根拠はあるの？ないの？
思った、感じただけなんでしょ？
君は>>42>>54で「棒人間は低スペックであると感じた」根拠を言ってるのではないの？
一通り読んだけど、”あ”が全員ボコしてるように見えるぞ。
少なくとも「根拠かどうか」という点においては彼が語っていることは正論かと。
>>176で提示されている「”根拠”とは、誰が見ても明らかな証拠資料である」というのも、手元の電子辞書（広辞苑、明鏡、新明解）では確認できなかった。
どちらに正当性があるかを確認するための１つの方法として、そのソースを出している団体はどのようなものなのかを調べるというのがあるが、タップしてもサイトに飛ぶこともなく、PDFもなぜかダウンロードできなかったため、そのソース元が一個人の勝手な解釈である可能性を否定できないものとして、有力なソースとするには相応しくないと俺は考える。
棒人間の「”客観的な正当性を示せないこと”を”根拠がない”と表現することに何の問題もない」という主張をまかり通すなら、俺とやり合った例の一件でお前が俺に行った
>「間違った文章＝御坂妹みたいな言い方」とするのは問題だ
という指摘を取り下げなければならなくなるんじゃないかと思うが...。
まぁ、お前も”あ”みたいにスレッドごとによって唱える理屈は当然の如く変えるし、それらを比較して食い違っていると指摘することを忌み嫌うのであれば放っておくけど、そういうスタンスであるとは言ってなかったよな？
少なくとも俺はそう認識している。
>>176みたいにどこの誰かも分からない人間が書いたものでもソースとして活用していいのなら、例えば俺はこんなものを出してみる。
https://meaning-difference.com/?p=7460
（以下コピペ）
「根拠」は、あることを主張する際に、そう判断した理由として付け加えられる裏付けの説明です。
その主張が正しいかどうかは別として、自分が判断した理由のことを言います。
「根拠」は自分の意見が認められていて、主観的であって構いません。
自分の意見として「こうなる筈がないから」「今前見たことがないから」などでも構わないのです。
それが妥当であるかどうかを判断するのは第三者になります。
（コピペ終わり）
>>169>>170
俺はずっと意味不明なんだけど、何故そんなことが分かるの？
正当性があると思ってレッテル貼りする人もいれば、
正当性がないと思ってレッテル貼りする人もいて、
そんなことすら考えずなんとなくレッテル貼りする人もいる
多様な考えの元で発言する人がいる話の中で、
どうして全員もれなく正当性があると思ってレッテル貼りする人に属するって結論になるの？
どんな考えの元であろうとそれは自然でありふれている話
俺の話もお前の話も別に普通のことなの
何故お前の考えが多数派なのかも不明だし、
そして俺の考えが少数派だとして何故それがキチガイになるかも不明
お前はずっと理屈ではなく感覚で話してるだけじゃんねｗ
しかもその感覚もまるで自分は人の思考がすべて分かってるかのような言い分
普通に共感出来ませんのでお帰りいただいて結構ですけど…
それと、俺が偏見の話を持ち出したのはお前がその話をしたがってたからだろうがｗ
俺は別にどっちでもいいけどお前は悪いレッテル貼りのつもりでレッテル貼りの話をしたんだろ？
だからそれに沿ってやったのに、今度は良いレッテル貼りに沿えって？ ナメんなボケｗ
めんどくせえからどっちの方向でいきてえのかハッキリしろよ
俺にとっちゃ別にどっちでも変わんねえけど、お前的にこだわりがあるなら好きな方向で固めといてな
>>174
ウン、まあだからマジで何回も言うんだけど、
お前が俺の感じ方を指摘してるつもりがねえってのは分かってます
マジで何度もそう言ってるんですわ
でも、お前の表現は俺の感じ方そのものを指摘している内容になってるから改めましょうねって話をしてるんです
その言葉の用法は不適切ですよって話をず〜〜〜っとしてるんです
お前がバカなのは分かったから、いい加減理解してくれる？
で、俺はただただ主観的な言い分をしてるわけではなくて、
お前はハイスペックが抱える悩みとして>>47のように書いていて、それを分かりやすくするなら
「喧嘩売るのが上手い奴に比べて下手な奴相手の方が取れる選択肢が狭まるから比較した際は難しく感じるよね」 って話だよね？
で、お前の思うハイスペックはそこで難しく感じるんだろうけども、
俺の思うハイスペックはそんなところで難しく感じないですよって話を>>54でしてるわけ
ここで 「棒人間は当時の状況でコメントに困るが、あは困らない」 という事実が生じてるの
そして俺はこの事実をもとに 「お前って低スペックなんじゃないの」 という話をしてるの
それでお前が求めている根拠はこの事実のことであって、
お前はそれに対して理を伴わせることなく 「(正当性のある)根拠にならない」 と言ってるだけ
俺はお前の言い分を踏まえた上で話をしているのに、
お前は俺の言い分を何も踏まえず話をしているだけ
だから、どっちのせいで会話になってねえのかっつったら間違いなくテメェなんだよｗ 頭の悪さ際立ちすぎだろｗ
>>181
>正当性がないと思ってレッテル貼りする人もいて
偏見がこれに該当すると思ってる？
>そんなことすら考えずなんとなくレッテル貼りする人もいる
あの周りにはなんとなく悪いレッテル貼る行為する人がありふれてんの？日常茶飯事なの？
>めんどくせえからどっちの方向でいきてえのかハッキリしろよ俺にとっちゃ別にどっちでも変わんねえけど、お前的にこだわりがあるなら好きな方向で固めといてな
俺がなんで最初悪いレッテル貼りの話しをしてたのかわからないんか、、、、
あが棒人間に対して悪いレッテル貼りしてたからなんやでw
あの棒人間に対するレッテル貼りは悪いレッテル貼りなんだから悪いレッテル貼りで話すすめよかw
>>181
>お前が俺の感じ方を指摘してるつもりがねえってのは分かってます
>お前の表現は俺の感じ方そのものを指摘している内容になってる
あれ、これ言い返せてなくね？
俺のどの表現が感じ方そのものを指摘しているんだ？
俺は、
「棒人間は低スペックである」とする根拠にはなってない
とは言っているが、
「棒人間は低スペックである、と感じた」とする根拠にはなってない
とは言ってないよ
ここまでご丁寧に、何についての根拠になってないかを示していたのに、
「棒人間は低スペックである、と感じた」とする根拠にはなってる
と言い続ける君はどこかおかしいのではないですか？
>お前の思うハイスペックはそこで難しく感じるんだろうけども、
>俺の思うハイスペックはそんなところで難しく感じないですよって話を>>54でしてるわけ
>お前はそれに対して理を伴わせることなく
君の想定するハイスペックの話はもういいって…
よく分からないんだけどさ
俺の思うハイスペックがそこで難しく感じることについて“理”がないって言ってるの？
それとも君の「棒人間は低スペックである、と感じた」という主張を否定するための“理”がないってこと？
>>160
>「正当性のある根拠になってない」 とハッキリ書いて然るべき
これも何に対して言ってるのかがポイントだよな
>>42と>>54にしても“感じた”根拠としては、「正当性のある根拠になってる」わけで俺が言ってることと何ら変わらない
あ①「棒人間は低スペックである」ことについての、正当性のある根拠になっていない
あ②「棒人間は低スペックである、と感じた」ことについての、正当性のある根拠にはなってる
棒人間①「棒人間は低スペックである」ことについての、根拠にはなってない
棒人間②「棒人間は低スペックである、と感じた」ことについての、根拠にはなってる
どう考えても君が超ローカルルール“正当性”を押し付けた上でイチャモンつけてるようにしか見えないんだけど(笑)
>>183>>184
まじもう何回も、該当するしありふれてるっつってるよな？
いい加減にしろやカス 何がしてえんだよ
＞俺がなんで最初悪いレッテル貼りの話しをしてたのかわからないんか、、、、
いや、だからさ？
お前が>>170で 「なんでいきなり悪いレッテル貼りに焦点当ててんだよ」 とかホザいたから、
それはお前の話に沿ってやったからだろうがって言ってんだけど、
なんでそれが、何故最初に悪いレッテル貼りの話をしたか？なんて話になるんだよ？ｗ
普通に頭悪いよねお前
なのに自分は一般的だと思ってて、
価値観についても、一般的な俺と価値観の合わない奴はおかしいなんて感性まで持ってるし…
しかし本人は自分のその厄介さに気づかず一般的であるかのように振舞うから、巻き込まれるこっち側がひたすらに面倒
バカはバカなりにせめて人の話を傾聴しろよｗ
>>185
あれ？これ言い返せてなくね？ ……じゃねえぇぇぇえんだよボケがッッ！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はもう何度も何度も何度も何度も 「根拠になってないという言葉は根拠そのものを含んで否定してる」 というような内容をお送りしてんだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
言い返してんのが分かんねえならそれはお前が読んでねえか理解してねえかのどっちかだっつーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でな？また言うぞ？
＞「棒人間は低スペックである、と感じた」とする根拠にはなってない
とは言ってないよ
分かってるっつってんだろ？ｗ
その話もう何回も聞いたし、それを分かった上での話をしてるんだってことも何回も言ってんだろうが？ 痴呆のジジイかよ？
俺は辞書に則すれば 「根拠になってない」 という表現は不適切だって話を何遍もしているのに、
その話を無視して 「俺はそんなつもりで使ってない」 とだけ言い続けてんのがお前なの
そんな奴に一生粘着されてんのが俺なんだよクズまじで死ねや＾＾
分が悪いのを自覚してか知らんけど、インラインの用い方がマジでカスだよなｗ
人の文章を都合良く切り取って、まるで矛盾してるかのように並べて、
「から改めましょうね」が無いせいで俺の主張が変わっちまってるじゃねえかｗ
くだらねえ真似がほんと好きだなお前は＾＾
>>186
いや普通に意味が分からんが？ その①と②はなんなの？
お互いがしてる主張とか持っている思想ってこと？
仮にそうだとして、
なんでそれを明かしただけで俺が正当性を押し付けてることになるんだ？
何故か？が明かされず結論が出されてるそれは一体何？ ゴミ？
何故か？を明かさねえ以上、イチャモンつけられてるのは俺なんだが？ｗ
>>188
君さ、効果抜群の反論に対しては意味分からんと言っておけば逃げられると思ってるでしょ(笑)
>俺は辞書に則すれば 「根拠になってない」 という表現は不適切だって話を何遍もしている
俺も何度も不適切ではない理由を述べてるんだわ>>185>>186
君のルールは会話になってないんだよ
あ>>125
>返せてすらねえお前はなんなんだよ
これ見てみ？
君のマイルール(辞書？)で言うと、俺は君にレスを返してるし、「返してない」って表現は不適切だよな
会話を無視した意味不明なマイルールに自分の足引っ掛けて自滅してるじゃねーか(笑)
ついに４本目、いただいてしまったな
祝！論破カルテット！
辞書に「則する」とか言ってるけど則していい根拠言うつもりないのかな(＾ᯅ◝ )
普通辞書に言葉の定義なんか書いてないぞ(＾ᯅ◝ )
>>187
偏見持ってる人にはその偏見に対する正当性がその人の中にはあんだよ。
冗談混じりの話にしてもそう。冗談混じりなことがそのレッテル貼りの正当性になってんだよ。
おまえは、ありふれてるっていってるけどお前が出した例は一つも該当してねえのいい加減気づけ！！！
>なんでそれが、何故最初に悪いレッテル貼りの話をしたか？なんて話になるんだよ？ｗ
おまえが
>めんどくせえからどっちの方向でいきてえのかハッキリしろよ俺にとっちゃ別にどっちでも変わんねえけど、お前的にこだわりがあるなら好きな方向で固めといて
ってレスしてきたからだよw
俺のこだわりなんかで決めるわけないじゃんwもともとの話に沿っただけじゃん？
俺がわざわざ悪いレッテル貼りについて話してた理由伝えたのはおまえがそれに気付かずに俺のこだわりだなんだの言い出したからなんだよ
俺は棒人間にたいする悪い決めつけをレッテル貼りって表現してんだぞ、、、、
そのレッテル貼りの中身が悪い理由ってもともとのものが悪いレッテル貼りだったからとしか考えられなくないか？
なんで俺のこだわりで決めてると思うんだよ、、、、、
>>187
>なのに自分は一般的だと思ってて、
価値観についても、一般的な俺と価値観の合わない奴はおかしいなんて感性まで持ってるし…しかし本人は自分のその厄介さに気づかず一般的であるかのように振舞うから、巻き込まれるこっち側がひたすらに面倒バカはバカなりにせめて人の話を傾聴しろよｗ
悪いレッテル貼りについて俺が話したのは元々の話しが悪いレッテル貼りだったっていうめちゃめちゃ当たり前の理由だと思うんだが、、、、
さすがにこれくらいわかるのは一般的だろ、、、
これがわからなくても普通なんて言われたらどん引くで、、、、
これがわからないのは雨が降ってる日に傘さしてる理由がわからないっていうのと同じくらいヤバいと思うんだがなー
>>160
他の奴と纏めて返ってきてたのか
根拠という言葉を辞書で調べると「理由」という記述がチラホラ見られるけど、それを「筋道」として解釈できない理由ってなんかあんの？
”あ”の言うように、自分の発言に客観的な正当性がないことを自覚した上で、「偏見だけど」「独断と偏見」「個人的な解釈が含まれています」などと前置きして自分の抱いてるイメージや印象を語ることって普通にあるだろ...。
それは自分自身の考えに飛躍や瑕疵が含まれている可能性が十分あるものとして、必ずしもそうだと結論付けているわけではないという旨の注意書きだと思うんだけど、その場合って発言者自身にとっても正当性はないはずでは...？
正当性をパーセンテージで表したときに０％でなく、ほんの0.00000001％でもあればそれを「正当性がある」と表現するってんなら議論の余地はあるだろうが、とにもかくにもどの程度であれば「正当性がある」と表現できるのか、その共通認識が成り立ってるか確認してみては？
>>206
>正当性をパーセンテージで表したときに０％でなく、ほんの0.00000001％でもあればそれを「正当性がある」と表現するってんなら議論の余地はあるだろうが、とにもかくにもどの程度であれば「正当性がある」と表現できるのか、その共通認識が成り立ってるか確認してみては？
さすがに共通認識だろ。
なぜならあは「自分がそう思っただけの根拠しかないレッテル貼りが自分の周りでありふれてる」って話ししてんだからさ
1%でも他の根拠混ざってたらそれはもう自分がそう思っただけの根拠しかないレッテル貼りではないだろ
偏見の話しで言うなら
その偏見を持った理由がなに一つないかつそれを自覚してるにも関わらず、その偏見を他人にぶつけにいくやつが周りにありふれてるかどうかの話しな
俺は偏見にしろなんにしろレッテル貼るときにはなにかしら【思っただけ❵以外の理由があるのが当たり前だって主張ね
一方のあは❴思っただけ❵しか理由がないレッテル貼りが日常でありふれてるって主張ね
喧嘩板なんか知らない一般人(高卒〜大卒程度)が「あ」と話したとしたら、だいたい棒人間と同じリアクションになると思うんだけどな
根拠に主観的なものを持ってこいと教育されることなんて通常はないのだからｗ
君らあんま無茶すんなよ〜
この共通認識なかったとかありえるんかなー？
あ「思っただけでも根拠となりえるんだ」
ぼうず「言葉の意味としては間違ってないけど、思っただけを根拠にレッテル貼るやつは頭おかしいよね？」
あ「そんなことない。俺の周りにはありふれてる」
会話の流れこれやで、、、、
俺にはそんな境遇のやついじめられっ子くらいしか思いつかないよ、、、
因みに言うが、俺は喧嘩において主観的な意見を出すことを正当化した覚えはないからな。
ただそれが根拠にならないってのには違和感だってだけだよ。
>>212
食わず嫌いのには嫌いだって思ったことしか理由ないって話？
なにかしら嫌いな理由あるやろ、見た目だったり、匂いだったり、その食べ物生成方法だったりさ
>>213
俺は主観的な根拠しかいわないやつを頭おかしいっ言ってるんじゃないで？
思っただけしか根拠ないのに、レッテル貼るやつが頭おかしいって言ってるんだよ。
結果的にその根拠が主観的だろうが客観的だろうが「思っただけ」を根拠にしてないのは対象外だよ
あもこういう話しだって理解してないはずないんだけどな、、、
なぜならあの「思ったことだけでも根拠として成り立つ」って主張を受けての俺の主張なんだからさ
>>218
その場合は【嫌い】の理由は❴嫌いと思っただけ❵ではないじゃん。
その場合の❴嫌い❵の理由は❴対象を嫌いと思ったこと❵と❴対象の匂いや見た目が嫌いなこと❵じゃん。
>>219
どこまで掘り下げて”だけ”とするか、その共通認識も確認すべきじゃないかと。
理由。
理由の理由。
理由の理由の理由。
理由の理由の理由の理由。
ソクラテスの問答法じゃないけど、物事の本質は無限に掘り下げることはできるからな。
”あ”はどう思ってるか知らんが、そこにどれだけ理由があろうとも、結局それが個人の持ちうる世界に１つだけの物差しで計られて得られたものなら、主観の領域からは決して出ることのない客観的な正当性皆無なものなわけだ。
そのことを言いたいのなら、その２つを区別する意味なんてないと思うぞ。
どっちも”だけ”で片づく話だろ？
あは思った理由があろうがなかろうが❴思ったこと❵だけでも根拠になるって主張だよ
そうじゃないと
>何故そうなったかの何故の部分は全て根拠なんだよ
って発言の辻褄が合わなくなる
>>223
うん...で？
チャットみたくリアルタイムでなくとも会話できる掲示板において、早さにかまけて凄まじく舌足らずで内容が伝わりづらいレスを送ってくる奴って俺嫌いなんだよね。
俺のレスのどこに注目して、その>>67のどの部分が重要なのかくらい示せば？
俺が理解することを期待して、理解できなかったときの保険を予め用意しておかなかったお前の浅ましい態度何とかしてくれる？
これで［思ったことに対してその理由のないもの］は根拠として認めてませんなんか言い出したらやばいだろ
あのさぁ、言いたいことをそうやって分けて投稿する意味って何なわけ？
後から補足することは俺も間々あるが、１つに纏めようと思えば纏められるものをぶつ切りにして順次投稿していくのって普通にダルいんだけど？
論点ごとにレスを分けるってんならまだいいが、「あ、もうこれ以上の意見なり説明なりはないんだな」と思って返信して自動的にサイトを更新したときに>>224-225が追加されてると「え、それ言われたら返す内容も変わってくるんだが？」って、会話の進行に大きく支障を来すってことくらい分かれよ。
現に今それで>>22無駄になったじゃん。返せよ、俺の労力と時間。
>>229
俺がそれを認識せずに返信に着手した時点で時間切れなんだが？
それで用意してたってバカなの？
締切過ぎてからノート持って来て「宿題やってたんですけど、やってなかったっての取り消してもらっていいですか？」って言って通じると思ってんのか？
用意が間に合ってねえんだよ。段取り悪すぎだろヘタレ。
>>231
お前の言い分は分かった。
それならば投稿する前に多少時間かけて推考してみては？
何度も言うがここはチャットのように早さが求められる場所ではない。
何年何十年もかかるとなれば話は別だが、数分数十分数日くらいかかっても何も気にする必要はないからな。
>>233
謝ってるんだからそんな怒んなよw
チャット感覚でレスする癖しみついてんだわw
気をつけるって言ったけどあんま治す気ねえのはここだけの話しな！！
>>188
追い討ち行きまーす
はい、どーん
【根拠のない】Weblio類語辞書
意義素：考えや意見などの根拠に正当性がないこと
類語等：理屈の通らない、筋の通らない etc.
あ のマイルール、辞書に則した結果でも俺の使い方は問題ないみたいだよ！！！ドンマイ！！
マジで辞書を片手に喧嘩してくる奴って昔からゴキブリのごとく生存してるよなー(笑)
えーと、何論破目だっけ？
バカ発言①>>188
>俺は辞書に則すれば 「根拠になってない」 という表現は不適切だって話を何遍もしている
>根拠になってないという言葉は根拠そのものを含んで否定してる
バカ発言②>>160
>お前が 「根拠になってない」を「正当性のある根拠になってない」 と言いたかったのは、もうマジでず〜〜〜〜っと前から理解してます
>そう言いたいのであればちゃんと「正当性のある根拠になってない」 とハッキリ書いて然るべき
バカ発言③>>142
>「正当性のある根拠にならないね」を「根拠にならないね」 と略してんのがダメ
>何故いつまでもそれを認めず、自分勝手に言葉を操って適切な用法から外れた扱い方をしてるのか
>根拠を「存在性」と「正当性」に分割して話をしてんだよ
バカ発言④>>131
>根拠の存在を否定するっていうのは、思ってることを否定するのと同義だなと思ってんだよね
バカ発言の数が多すぎて間に合わねえな
えーと、あとコイツ？>>177
ゴキブリ１匹見たら１００匹いたと考えよ的に出現したコイツ
マジで名前呼ぶのも気持ち悪いからとりあえずNってことにしとくわ
なんかNも辞書を片手に挑んでくる同類みたいだけどさ
何て言うの？オート論破？
あ が論破されてるから自動的にコイツも論破ってことで差し支えないよね？
>>238
メルトダウンがネット上の解説文を提示してきたから、こちらもそれ相応のソースを提示したまで。
基本的なスタンスとしてはメルトダウン同様、辞書はあくまでも参考にするもの、つまり「絶対的に正しいもの」ではなく「間違ってはいないもの」という認識だ。
第三者にもその理屈の正当性が理解できるような根城がないことを「根拠がない」と表現しても、一応は伝わりはするし、俺もログを読んでて理解はできたよ。喧嘩大会でもなければ、俺が”あ”の立場だったらそんな揚げ足は取らない。だから別にどう表記するかはお好みでいいかと。
ただ話の成り行きで厳密には根拠と言えるのかどうかっていう話になってたから意見したってところだ。
因みにweblio類語辞典の信憑性に毎日新聞の旧校閲グループが疑問を投げかけている。
https://mainichi-kotoba.jp/blog-20170617
上述したように辞書はFFシリーズのアルテマウェポンの如く完全無欠の最強武器ではないから、それを片手に話し合うなんて不毛だとは思うけど、遊びの範囲でやるのであれば、とりあえずデバフかけてみる。
念押ししておくけど、俺は”あ”の唱える全ての意見に同意するわけではない。
少なくとも明言してるのはほんの一部、あくまで一部。
お忘れなきよう、ごめんあそばせ(笑)
ひええ
ゴキブリは太古の時代からいるほどしぶといって聞くけど本当だ…
>一通り読んだけど、”あ”が全員ボコしてるように見えるぞ(>>177)
こんなこと言っといてNは面の皮厚いッスねー
さすが脈絡もなく説明放棄と言えるだけあるわー
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
俺にボコされてから恨みが晴れずにストーカーのごとく機会伺ってるんだろうなー(笑)
ま！今回もドンマイ！
しぶといんじゃなくてお前の攻撃力が低い、いや、そもそも攻撃してないだけじゃないかな(笑)
>>240に対しても何も言ってこないみたいだし、>>198は何だったんだろうなって感じだ。
とんだかませ犬ってのはこういうことを言うのかい？(笑)
ふと気になったんだけど、俺は現在”あ”とも別スレで絶賛対抗中なわけで、それを踏まえれば恨み辛みで衝動的な犯行に及んだと報道するのは、所謂”マスゴミ”の所業なんじゃあないですかねぇ...。
ちなみに脈絡もなく説明放棄と言ったキチガイぶりも謝罪すれば許してあげるよ？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
>>249
ただただ「オート論破されてる」という結論しか述べてないよね（苦笑）
具体的にこれまでのどのレスのどの部分が、既に俺の意見について先回りして完封できているのかといった説明が一切ないんだけど...何だろうな、詭弁を使うならそれを正論だと見せかけるためのカモフラージュに気を遣うのは至極当然だと思うんだけど、それをしようともせず、ただただバカ発言を量産しちゃうのって、多分常人の感覚からすれば理解できないんだよね(笑)
>>250
伝家の宝刀の如く、あたかも俺の痛いところを突いているとでも言いたげなそのムーブメント、悪いけど俺は何もおかしなことは言ってないからノーダメージだよ(笑)
謝るって何をだろう...お前をオーバーキルしちゃったことかな？(笑)
キチガイからすれば常人がキチガイに見えるでしょう、そりゃそうでしょう(笑)
オート論破は説明してるんだけどな
都合の悪い文章は読めないか、残念
>俺は何もおかしなことは言ってないから
ん？結論だけ？
説明は？(笑)
>243
え、2人って誰と誰？棒人間とぼうず？それとも佐藤？てか普通に「相手すればいいんじゃね？」ってなんで？w
俺のなんらかの意見を否定したいのは伝わったけど、佐藤が根拠の件でミスってるのは紛れもない事実だし、相手側がそれを攻めきれてないのもまた事実でしょ。
棒人間が、正当性まで含めた上で「根拠にならない」と言い放って、佐藤は「正当性はなくても根拠にはなる」って返したわけだろ？
これに対する棒人間の返答はずっと「根拠が的外れ。信憑性がない。」みたいな一辺倒じゃん。佐藤の起こそうとしてる対立とは違うところに返してるから、ずっと会話に停滞が起きてるやんか。佐藤に対して有効的な反論をするためには、「根拠の正当性が薄いものを『根拠にならない』と否定し得る」ということを言わなきゃでしょ？>>237でようやくそれらしいものを出してきたけど、普通に展開が遅すぎるし、下手なケンカのやり方だなぁって思うよ。
ぼうずもぼうずで「正当性がないものを『根拠』と呼ぶことの不自然さ」という観点で攻めるのは下手じゃね？佐藤の言う通り辞書的に間違ってないし、デカルトも「我思う」ことを根拠に「我有り」と主張したり、普通に客観的な正当性を帯びなくても根拠として成立し得る例なんていっぱいあると思うよ。
>244
おはようメルトくん。
やることを全部やってからキャスフィ開いたり、変な時間に起きちゃったときに開くから遅くなることがあるんだよね〜。
ところで君こそ日中かなりの頻度で書き込んでるみたいだし、たまに深夜から早朝にかけて書き込んでるようだけど、何してるんだい？
って逆に言われてしまうから、書き込み数もかなり多くて、キャスフィ依存度高めなメルトくんが「朝4時」とかそういった部分で煽ろうとするのは控えといた方がいいと思うんだけど、ランカー上位のメルトくんなら何か考えがあるんだろうな〜。
あとテンプレで悪いんだけど、どうやって弱者って判断したの？根拠（正当性のあるw）はちゃんとあるんでしょ〜？
>>257
>佐藤は「正当性はなくても根拠にはなる」って返したわけだろ？
>これに対する棒人間の返答はずっと「根拠が的外れ。信憑性がない。」みたいな一辺倒じゃん
あは、辞書に沿えば根拠になるから根拠の存在を否定した棒人間の表現は間違いとし、
棒人間は、本人が思った根拠と事実とする根拠を分けた上で自分の表現の適切さを説いてるんだよ
雑魚www草ww読めてねえじゃんww消えろカスwwwww
>>258
煽りが地味ｗ
・朝4時に書き込むこと
・朝4時にどこの馬の骨かも分からない身分で「あ（佐藤）も普通にいくつかミスってはいるけど、佐藤の敵も普通に弱くて微妙な感じの喧嘩になってるんよなぁこれ」とかいうなんか達観しちゃってる面白い内容で書き込むこと
この2つの違い分かる？なあ
>>258
>あとテンプレで悪いんだけど、どうやって弱者って判断したの？根拠（正当性のあるw）はちゃんとあるんでしょ〜？
尾がオビディに見えたからかなｗ
>>253
もしかして
>あが論破されてるから
これのこと言ってる？
”あ”が論破されてたら俺も論破されてることを「オート論破」って称してるのであって、それって要はただ言い換えただけだよね。
何も説明されてないけど、説明してると言うならそれを説明すればいいんじゃないですかね(笑)
あと説明なら該当スレで十分やったし、それに対しては
>ま、俺の言葉じゃ響かないか
という返答を頂いているので、改めてここでする必要はないかと。
ひええ
また説明放棄って言われちゃうのかな…
怖いよママ
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
>大丈夫ですか？（大丈夫なわけないですよねｗ）
と捉えたから説明を放棄してるって言ったんだけど、否定してないどころか納得してくれていたのなら俺の主張に揺らぎを与える要素は０だということで威風堂々としていられるんだなぁ～。
ひええ
>一通り読んだけど、”あ”が全員ボコしてるように見えるぞ(>>177)
結局これってなんだったんだい？
全員ボコしてますか？
Nと会話するの嫌なんだよね
脈絡もない説明放棄発言(>>266)から頭が悪くて話の通じない人間ってことが明らかになったし
>>268
少なくとも俺にはそう見えるね。
>>269
で、いつまで説明もなく雰囲気を演出する手法に頼るの？
そんなことしたって読みに行けば明らかになることなんだから無駄なのにね...ｗ
>>267
ってかどういうこと？
「大丈夫ですか？」のあとに「大丈夫なわけないですよねw」からの話が繋がってないけど(笑)
棒人間
>かなりの頻度で書き込んでますがこれ大丈夫ですか？
ナチュラル
>(大丈夫なわけないですよねw) 矛盾がないか確認したり、そういった色々をする時間はない
棒人間
>大丈夫、どうせ矛盾だらけだよ
ナチュラル
>コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃう
棒人間
>訳が分からない、適当に説明要求してる？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
例えば返事するなら
「大丈夫ですよ。相手もすぐにいなくなるわけではないみたいですし、長文書く時間は今ありません。」
じゃないの？
Nの会話どうなってんの(笑)
意味分かった
マジで常人の域を越えててその発想にならなかったわ(笑)
N>>267
>大丈夫ですか？（大丈夫なわけないですよねｗ）
俺の質問が反語に見えたってことね
会話どこに置いてきたんだよ(笑)
つまり整理するとNからはこう見えたってことか
棒人間
>かなりの頻度で書き込んでますがこれ大丈夫ですか？(大丈夫なわけないですよねw)
ナチュラル
>矛盾がないか確認したり、そういった色々をする時間はない
棒人間
>大丈夫、どうせ矛盾だらけだよ
ナチュラル
>コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃう
棒人間
>訳が分からない、適当に説明要求してる？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17619&res=267
ことの発端は誰でもあり得る読み間違いであって別に俺に非があったわけじゃない、とそう言いたいんだろうな
百歩譲ってみて、どちらが悪いでもなく特別俺とNとの会話が噛み合わないとしよう
だったらもう絡む必要はないよね
お互いコミュニケーションが取れない相手だとしたらわざわざ話すこともないし無視してれば良いだけ
ここで１つの疑問が生まれる
何でNは近寄って来るのか
コミュニケーションの取れない俺と話すことはせず別の人と話せば良いのに
ここで答えがいくつか浮かぶ
誰と話しても会話が成り立ってないから気にせず俺のところへ来てしまうのか
それとも俺のことが好きなのか
はたまた単純にバカだから何も考えていないのか
>>279
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=101
メルトダウンくんに対しては何も説明してなくても理解してもらえてるので、特段俺の国語力がおかしいというのはないかと。
日常生活でさえありふれている反語なのに、喧嘩板であれば殊更強調されて見えるのは常識では？？？？
>>280
チョコのくだりを思い出してもらいたいんだけど、俺は誰に用があって来てるわけでもないんよね。特にお前に話しかけているわけではないし、今のこの話の至ってはお前から来てるじゃんね。
>>281
>俺は誰に用があって来てるわけでもないんよね。特にお前に話しかけているわけではないし
だったら俺の呟き(>>280)にアンカー向けないでくれるかな？
アンカー向けられたら話しかけられてるって思うので
このレスは安価先のレスに対しての意見だってことを示すためだったり、ログを遡るための足跡代わりだったりするけど、話しかけに行ってるっていう感覚はないっすね。
言動一致しててごめんね？ｗ
ちょっと想像してみ？
リアル、目の前に人が来て、自分が話した内容に関してこっち見て意見してきたわけ
でも自分に話してるわけではないって言うんだよ
…この人怖いよママーーー！
ママー♪ ウーウウウゥー♪
https://m.youtube.com/watch?v=b3r81Wut7ic
棒人間ってこういう奴なんだろうな(笑)
>>260
喧嘩板なんてどこの馬の骨かも分からんやつが意外と強かったり、名前隠した有名喧嘩師だったりも普通にあり得るから、どこの馬の骨とも知らんやつが朝四時に達観してようが滑稽とか思わんけどね。むしろ俺はメルトくんの実力が知れ渡っているからこそ、達観書き込み頻度多いメルトくんの方こそ滑稽に思えてしまうわけだが。
てゆか、「朝4時に何してるんだい？」って朝の4時に書き込みしてるって要素を強く取り入れた煽りだし、はじめに言及されていなかったはずの「どこの馬の骨とも知らないやつ」って要素を急に持ち出して「違い分かる？なあ」とかイキられても…ねw
>>261
ええっ？それ根拠にならなくない？w
弱者とかって断言しておいて、根拠を尋ねられるとまともに答えずにネタに走るって、まさにテンプレ通りの弱者感あるんだけど、今のうちに訂正とかしてくれない？？w
つか、開口一番わざわざ煽りの地味さっていう本質からズレたところに言及してきたメルトくんの派手派手な煽りってまだなん？もしかして、俺の気付いてないうちに派手な煽りかましてた？
>>292
もう会話できてなくて草
>根拠が的外れ。信憑性がない。
信憑性がないとはどこで？？www
そっちこそレス持ってこいよw
>>295
えっ？なんか俺の質問に答えずに変な質問急に始めた君が会話できてなくない？
根拠になるならない云々のくだりが始まったあたりの>>68で早速そういう主張してるでしょ。
根拠にならないと言い放った棒人間に対して、「正当性がないものでも根拠になる」という対立を起こしたかった佐藤。
対する棒人間が力を割いて行っていた説明は「正当性がないものは根拠にならない」という部分ではなく、佐藤の根拠の弱さ（正当性のなさ）についてだったように見受けられるけど。
佐藤の立場からすりゃ、根拠が弱いことは分かった上で根拠として成り立つって言ってんだから、根拠として成り立たない理屈を重点的に説明しろよってならん？
で、根拠にならないって言説の証拠的なものがようやく出されたのが>>237あたりだってのが俺の見立てなんだけど。
>>237に佐藤がどう返すのかは彼の腕の見せ所だと思ってるけど、鈍い展開で微妙な喧嘩になってるなって俺の見解は変わらんかな。
0.01%くらいかもしれんが、本気で言ってる可能性もあるし、万が一も考えて説明しておくか……
>しかし主張・意見のように相手に考えを認めさせる意図があるとするなら、他人が測れる根拠が必要でしょ
棒人間のこの発言なんて、もうそのまま信憑性と置き換えられるじゃん。棒人間自身が再三いってる、正当性って言葉も信憑性って言い換えて全く問題なくない？w
マジでやってんなら、そろそろちゃんと理屈組み立ててかかってきてくれね？w
>>301
ああ、君あれ？
ろくに理屈言わずに反対意見だけ言って煽って反応楽しむタイプの名無し？俺そういうやつの楽しみ方微塵も理解できんから、次ちゃんとした返答なかったらシカトしちゃうかもしれん。
>>302
その話はかなり序盤のきっかけに過ぎなくて、あ「根拠になってない、は根拠全部を含んでて表現がおかしい」、棒人間「おかしくない、何の根拠を言ってるのかがポイント」になってましたね。
はい、論破。
>>305
信憑性の話であってたの？あってないの？きっかけに過ぎなくて〜じゃなくて一つ一つ論点片付けていこうね。
何の根拠を言ってるのかがポイントっていうのは、棒人間が「そう感じることの根拠にはなるけど、そうであることの根拠にならない」的な発言をした部分についてってことであってるのかな？
質問にちゃんと答えて会話を組み立てていこうね。
>>306
きっかけであって一辺倒はちげえだろカスwwww
>>257
>これに対する棒人間の返答はずっと「根拠が的外れ。信憑性がない。」みたいな一辺倒じゃん。
ポイントは合ってるが何を確認してーんだこの糞がw
なんかまた会話から逸らそうとしてる？信憑性の話であってたってことでいいんだよな？ならば、>>68で信憑性の話をしてないっていうのは？論破でいい？
君のいうポイントは俺の認識通りであってるんだね？でもね、佐藤が最初から否定してるのって、まさに「そうである根拠にならない」という部分なわけですよ。そうである根拠になるって立場取ってるんだわ。
てことはやっぱり、君がポイントとして指し示している部分を持ってしても、俺の言う通り比重をかけて説明するべき場所をミスってるし、展開がノロく、微妙な喧嘩になってるって主張は通せちゃうじゃんか。
>>308
>佐藤が最初から否定してるのって、まさに「そうである根拠にならない」という部分なわけですよ。
これもちげえなぁww
佐藤は感じ方そのものを指摘してるところを否定してるぞカスが消えろwwwwwwよめねーんなら糞してねろこのゴミ箱がww
>>181「でも、お前の表現は俺の感じ方そのものを指摘している内容になってるから改めましょうねって話をしてる」
>>304
なんだこのコソコソウジ虫みたいなゴミwwww
素で気づかなかったわ２回くらい消えとけゴミ箱がwww
こんなwwウジ虫みたいなことしてるからオート論破されるんだろうがデリートしとけや糞ウンコションベン野郎wwwwwwwww
>>310
自滅してんなオイｗ
以下>>181よりコピペ（>>310で引用してある部分を「」で示す）
お前が俺の感じ方を指摘してるつもりがねえってのは分かってます
マジで何度もそう言ってるんですわ
「でも、お前の表現は俺の感じ方そのものを指摘している内容になってるから改めましょうねって話をしてるんです」
その言葉の用法は不適切ですよって話をず〜〜〜っとしてるんです
お前がバカなのは分かったから、いい加減理解してくれる？
コピペ終わり。
赤字の部分を見て貰えば理解できるはず。>>308の言い分の正しさを。
>>67から既にその話は始まってるし、ホントこのバカは何を見てきたんだろう。
コピペした最下部一行はこの名無しが出てくることを予知した上での発言だったんじゃないかってくらいにクリティカルだよね(笑)
こんなアホの取り巻きしかいない棒人間くんって、類は友を呼ぶってのを体言してて実に素晴らしいよ(笑)
ひええwwwwwオート論破でピキッた？？？ ww
ナチュラルきゅん>>310読めてる？？？？www
お前は俺の一体何を指摘してるつもりでいるわけ？？？www
俺は棒人間佐藤どっちサイドについてるわけでもなく話の流れが分かってないゴミ箱どもを焼却炉に突っ込んでるだけだがwwwwwwww
会話のできないナチュラルきゅんwwwwwゴミ箱さながらの話の流れをぶったぎった説明放棄wwwwwwww
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=76
>こんなアホの取り巻きしかいない棒人間くんって、類は友を呼ぶってのを体言してて実に素晴らしいよ(笑)
棒人間のことが好きで好きで名前まで出しちゃうナチュラルきゅんwwwwwwwwいつまでストーカー続けるのかwwww応援してるわゴミ箱ウンコウジ虫野郎wwww
「ゴミ」なのか「ゴミ箱」なのか、煽りさえも上手くできてないようだけど、焼却炉で燃やすべきはその「草「じゃないかな。
草で煽りをデコレーションしても
それは有効な反駁にはならないから、まずはきちんと「説明する」という概念を理解することから始めようね。
ナチュラルきゅんwwwww糞雑魚ww
>>313は説明ではなくコピペだろうがwww
ブーメランワロタwww大草原繁茂www
説明せずにコピペでブーメランで怪我したゴミ箱消えろカスwww
コピペだけで説明が片付いているというだけのお話。
（お前が理解できない）説明になってないって意味ならその通りなんだろう。
>>313
マジでこのゴミ箱何を言いたかったんだ?????
佐藤が指摘してるのは言葉の用法で、その観点から言うと感じ方そのものを指摘している内容になってるってことだろ？？？？
コピペ持ってきて俺の何を指摘したつもりになってるわけ？？？？？
マジでイタズラに関わってくるのやめろや気持ち悪いわこのゴミ箱ウンコカラスの餌がwwwwwww
そんで>>237で完封されてるのを見たら>>177も完封されてるのは見たまんますぎて説明の必要すらねえほど粗チンの極みwwwwww
ナチュラルきゅん大丈夫ですか？大丈夫ですか？wwww
これは反語なんで会話不全のお前にも分かるように伝えた俺は親切の極みwwwww
取り巻きでも同じキャスフィの場に居たABONの取り巻きは緻密だったんだがな。
似た者同士が寄ってくるってのは強ち間違ってないかもしれん
棒人間と佐藤の足元にも及ばねえ腐れウンコどもが喧嘩の内容も分からねえで語ってるのがキモくてジンマシン、はいwwwwww
死んで詫びろとまで言わねえから無人島でシコッて寝ろ下ネタパラダイスどもがwwww
>>326
ってかナチュラルって佐藤の取り巻き？
こんな会話ができないとみんなからからかわれるのが取り巻いてたら佐藤も動きにくくてしょうがない
訂正
>>326
ってかナチュラルって佐藤の取り巻き？
会話ができなくてみんなからからかわれるのが取り巻いてたら佐藤も動きにくくてしょうがない
>>242
尾藤きゅんよおww
佐藤のいくつかのミスってなんだ？？？？？
ほれ、答えてみろやほれ、ほれ、
お前てきとーに言ってないか？？？マジの卍で
喧嘩の決着ついた頃にそういうコメントする糞雑魚の所業なんとかならんのか？？？wwwww
マジで落ちたチンゲ拾って禿げ頭の足しにしてるレベルでキモいわwwwww二度とキャスフィの門潜んなカスwww
一旦今の状況をよく目にしてみよう
誰も口にしないし言っちゃ悪いんだろうけどさ
···佐藤の霊圧·········消えてね······？w
尾藤きゅんレベルの雑魚虚が卍解佐藤にミスとか何様やねんっつー話で、ナチュラルきゅんレベルの糞ニートが霊界にはいってくんじゃねっつーのwwww
ただコピペしただけでなく、赤文字を使ったりして重要部を強調しているものを無視して説明になってないと言うなら、それ自体を説明しろって話なんだがな(笑)
>佐藤が指摘してるのは言葉の用法で、その観点から言うと感じ方そのものを指摘している内容になってるってことだろ？？？？
分かってんじゃんｗ
なのになぜ
>佐藤は感じ方そのものを指摘してるところを否定してるぞカスが消えろ
とか言えちゃうんだろうｗ
否定してるのは「表現の仕方」であって「感じ方そのものへの指摘」ではないわけだろｗ
後者は元より存在しないことは理解していると佐藤自ら言ってんだぜ？ｗ
つまり>>308の
>佐藤が最初から否定してるのって、まさに「そうである根拠にならない」という部分なわけですよ。
はやはり正しかったわけだｗ
これ２回目なんだけど>>67からその話になってるっつってんだよねｗ
>お前の「根拠にならない」って話は普通に破綻してます
って書いてあるじゃんｗ
頭弱すぎｗｗｗ
>>325
>>240でweblio類語辞典の信憑性について意見してるんだけど、都合の悪いところは見えなくなる便利な眼鏡でもかけてるのかな？(笑)
それとも”完封”の意味を知らないのかな？(笑)
どこな誰かも分からない一個人のブログではなく、毎日新聞社の旧校閲グループという国語のプロフェッショナルが意見しているのでお前みたいなご都合主義でなければ無視できないかと(笑)
>>339
あれ？あれれ？？？
コピペじゃ説明してないと認めて今更説明始めちゃったんですか？？？？
言い負かされてて草wwwwww論破なこれwww
で？「表現の仕方」であって「感じ方そのものへの指摘」ではない？？
そこがイコールだから佐藤は指摘してるんだろうがバカかボケwwwwww消えろゴミ箱ww
お前は一体俺の何を指摘したつもりになってるわけ？？？？www
>>340
いやーあのね？あのさあのね？？
まずね？そこで言ってるのは一個人なんだよね？？
そこ勘違いするのやめようか？？
さらにねさらにねwwそのブログで言ってるのは結論辞書だろうがなんだろうが情報の扱い方を気を付けましょうってところなんだよね？？？？
何なのお前www自分の意見も言えずに他人の意見で俺と戦うつもり？？？wwwww
雑魚過ぎて片腹痛くてもう片腹痛いから両腹痛いわ消えろカスゴミ箱wwwwwww
>>341
ん？ｗ俺が説明をしてないとだけ言ってたくせに、やっぱり>>342で反論したのがお前でしょ？ｗｗ
俺はそれに対して返してるだけで、その書き込みがなかったら>>339なんか書いてないですｗｗｗｗｗｗ
>そこがイコールだから佐藤は指摘してるんだろうがバカかボケ
もっかい言うね？
感じ方そのものへの指摘をしているわけではなかったことは、佐藤は最初から知ってるし勘違いもしてないのね？
だから佐藤が指摘しているのは、どこにもありもしない「感じ方への指摘」という『中身』ではなく、あくまでもその表現になっている文章の『外見』を言ってるわけ。
全然イコールじゃないんです。アンダースタン？(笑)
>>342
一部を切り取って勘違いしてるとかいうデマ流すのやめようねｗ
毎日新聞のそういうとこだけは見習うの醜いよｗｗｗ
俺が言ってるのは「どこの誰かも分からない一個人では”ない”」なんだよねｗｗｗ
一個人なのかどうかどういうところにはフォーカス当ててませんｗｗｗｗｗ
読解力低すぎｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そのブログで言ってるのは結論辞書だろうがなんだろうが情報の扱い方を気を付けましょうってところなんだよね？？？？
既に５月のブログでその可能性には言及していましたが、もっと強調しなければなりますまい。「Weblio類語辞典」は「辞書」とはいえないと。
って書いてあるのをコピペしときますｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
weblio類語辞典が信憑性に欠けるからってのを理由、根拠にしとるわけですｗｗｗｗｗｗｗｗ
クレーム、ワラント、データのうちクレームだけしか見てないとかお前読解向いてないぞｗｗｗｗｗｗｗｗ
さっきから読み取れないとこ多過ぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>343
説明してなくて焦って説明始めたゴミ箱ワロタwwwww
論破されて焦って( -_・)?んじゃねえよwww
中身と外見？なんやねん？？
急にアスペ発病するんじゃねえよボケコラカス
表現されたものが中身だろーが頭半分しかないのか？ハーフタイム？バームクーヘン？？？
なになになになに？著名人が言ってるから？専門家が言ってるから？？？
お前の意見はどうしたカスwwwww
俺が戦ってるのはナチュラルきゅんじゃなくて他の一個人になってんだろうがアホ糞糞ニートがwwww
ソイツが辞書と認めないからなに？なになに？
それがお前の根拠？？
糞過ぎてトイレでラーメンでも食ってろイグアナくず野郎wwwwwww
相手にならなくて草の上に花が咲き乱れるわwwwwwwww
まじ卍俺は誰と戦ってるんだよwwwww
ゴミ箱ごと焼却炉行きだわwwwリサイクルもできねえ役立たずの空き缶野郎がwww
>>344
>説明してなくて焦って説明始めたゴミ箱ワロタwwwww
>論破されて焦って( -_・)?んじゃねえよwww
んん？ｗ
だから俺は>>324に返したのであって、その>>324がそもそも否定”だけ”しかしてなかった反論にもなってねえ駄文に対する後付けなわけだろｗ
焦ってたのはお前だったりしねぇ？ｗｗｗｗ
説明になってないんなら何で>>324を言ってきたのかなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
説明になってないならわざわざ>>324で指摘し直す必要ないですよねぇ～？ｗｗｗｗｗｗｗ
>中身と外見？なんやねん？？
反論できないなら無理して返してこなくていいぞｗｗｗｗｗ
お前が個人的に理解に困っているという図が示されているだけで、そこから俺が間違っているという理屈への道筋なんかどこにもない無駄以外の何でもないレスを送りつけて一体何のダメージになってると思ってるんですかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
喧嘩下手くそすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>なになになになに？著名人が言ってるから？専門家が言ってるから？？？
>お前の意見はどうしたカスwwwww
ソースとして引用してるだけだけど、何がおかしいんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
”誰が言ってるか”ではなくて”正しいものはどれか”で選んで利用してるんだけど、それがどうかしましたか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、間違ってるのかどうかって意見がどこにもないけど、つまり反論できないってことでよろしい？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そりゃそうだよなｗｗｗｗきちんとした理由も含めてそのサイトに書いてあるもんなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ましてやお前如き無名の雑魚に論破できるわけねえよなｗｗｗｗｗｗｗｗ
いや～、それにしても説明どころか否定すらもしないところが増えてきたねぇｗｗｗｗｗｗｗ
次は何をしなくなるんだろうｗｗｗｗ息かな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>346
ピキッて草生やしまくって俺様に対向しはじめてワロタwwww動揺しまくってるの目に見えてるわwww
おい？おいおいおい？？
結論コピペじゃ説明できてなかったってこと？？？
焦って説明し直したってこと？？？論破され続けてて草wwwww
なあなあwww外見と中身ってなんすか？？？
表現されてるならそれが中身なわけで分けるロジックが全く分からねえけどお前がアスペだから？？
意味不明なこと言ってお前のダメさを煙に巻くんじゃねえよ汚物天使がwwwww
>誰が言ってるかではなく
はあ？？？お前国語のプロだとか臭い口から言ってなかった？？？？
もう破綻してるじゃねえかwwww雑魚過ぎて花畑wwwwwwww
>正しいものはどれか
>間違ってるのかどうかって意見がどこにもないけど、
お前終わったなwwwwwww
正しいって根拠は？？？ほら言ってみ？？？？
ソース先が正しいって根拠はどこ？？そのグループが言ったことが正しいってことの証拠は？
言えなかったら完全試合で土集めて地元帰れよ禿げ頭チンゲ野郎wwwwwww
自分のミスを隠すために急に意味不明な論を言ってきて草草草wwwwwwww
しかも草生やしまくって俺様のペースに乗せられてやんのこの三流喧嘩師がwwww
喧嘩師としての軸もない、説明もできない、弱い、三コンボだドンッ！！！wwww
ああ～wwww
今必死に返信作ってるかと思うと楽しくてたまらないわwwwwwwww
ゴミ箱なりにきたねえティッシュ的な反論くれるからボッコボコにして突っ返すのがやみつきになるwwwwww
>>347
>結論コピペじゃ説明できてなかったってこと？？？
>焦って説明し直したってこと？？？論破され続けてて草wwwww
あ～ｗｗｗそうやって理解できない振りをして誤魔化した雰囲気でごり押すアスペ作戦に出ちゃう感じ？ｗｗｗｗｗｗ
最初にしたレスと書き方を変えたものを１つでも出せば、その最初のレスは説明できてなかったことになるってんならお前もそうだし、棒人間もそうだし、皆そういうことになるんじゃねえかなｗ
喧嘩ってのは自分がした説明に対してなされた反論を別のアプローチから説明し直すってのをお互いに繰り返す行為なわけだよ。
>表現されてるならそれが中身なわけで分けるロジックが全く分からねえけどお前がアスペだから？？
煙に巻くっていうのは「○○だからおかしい！」と具体的な指摘をせず「分からない」とか「何で？」とか疑問文を投げかけるだけで、おかしさを証明しないそれのこととかを言うんだよｗｗｗｗ
表現されてるならそれが中身って何ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
棒人間は「そんなつもりで言ってない」と説明しているし、佐藤もそれは理解してるっつってんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
伝えようとしてるメッセージ（中身）と表記された文章（外見）が一致してないんだから同じじゃねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そしてその不一致さの度合いが激しいということが佐藤の本来の指摘なのであって、棒人間がして（いるつもり）もない「感じ方への指摘」について否定しているわけではねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「笑いすぎて死ぬかと思った」って文章があったとして、文面をそのまま読むと笑いの度合いが強すぎて死を予感したということになるが、言わずもがなこれはあくまで比喩であって、そのままの意味で解釈するのは間違いなわけ。お前の理屈で言うとこれらをイコールにしていいということになるが？ｗｗｗｗｗ会話不全こじらせすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>はあ？？？お前国語のプロだとか臭い口から言ってなかった？？？？
記述者が誰なのかを言っただけで、だからどうなのかということについては一言も述べてないが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今ネタばらししちゃうと著名でないソースはそれだけで否定されがちだから、「騙されたと思って読んでみ？国語のプロが書いてて、実際読んでみると説得力あるから！」っていうつもりで書いてるだけだぞｗｗｗｗｗｗ
ネームバリューはあくまでも興味を引いたりするきっかけ、導入の段階で利用してるものだからなｗｗｗｗｗｗｗｗ
早とちり乙でぇ～すｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>正しいって根拠は？？？ほら言ってみ？？？？
リンク先に信頼できる根拠で結論づけられてるんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
読むのが苦手だからって、それ自体を放棄して、あまつさえ説明や根拠がないっていう前提で話すのやめてねｗｗｗｗｗｗ
まずそれを読んで、それでも納得できなかったのなら全文引用して１つずつ細かく指摘してみろやｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>351
はいいい？？？俺様はお前の内容に反論したんじゃなくコピペ持ってきただけじゃ説明になってないっつてんだよwwwww
そんで？？焦って自分で説明始めたんだろ？？
じゃーコピペは説明になってなかったんだろうがくず野郎wwwww
コピペが説明になってるって説明したかお前？？
してないよなぁーwwwwwwここは引き続き論破されてるなぁーーーwwwww
中身と外見はマジでアスペだわwwwww
お前が言いたいのは、伝えようとしているメッセージと書いた文章が違うっつーことだろ？日本語不自由過ぎワロタwwwwwゴミ箱ひっくり返ってるわカスwwwww
べつにそこを否定はしないがお前は俺の何を指摘したつもりになってるわけ？？？？？
はい？？はいはいはいはい？？？
ならよwww国語のプロだとかが知らねえ一個人じゃねっつー話はなになに？？？雑談？ウンコ？お前ウンコ？？？
信頼できる根拠ってなんだボケコラカスwwwwww説明になってねっつーのwwウンコ食べて循環しやがれwwwwwww結論言うだけがお前の喧嘩？？？
結局記事が正しいっつー根拠はどこにもねえし、意見は他人任せにするしで破綻な？wwwwwwww
っつーかナチュラルきゅん文体変わりすぎててワロタwwwwwww
まじ卍俺様のペースにレッツゴーしてるじゃねえかwwwwwwwww
>>353
>はいいい？？？俺様はお前の内容に反論したんじゃなくコピペ持ってきただけじゃ説明になってないっつてんだよwwwww
それは>>321の話だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が言ってるのは>>324だよバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ターン製の喧嘩においてターン毎に出す手札が変わるのは至極当然だろっつってんのｗｗｗｗｗｗ
俺の>>312→お前の>>321→俺の>>322→お前の>>324→俺の>>339
これが時系列だろｗｗｗｗｗｗｗ
赤字のとこすっ飛ばしてなかったことにすんなやｗｗｗｗｗ
ログ残ってんだから嘘はすぎバレるぞ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で？ｗｗｗｗｗスルーしてるけど>>324は焦って投稿したん？ｗｗｗｗん？ｗｗｗｗｗｗｗ
説明になってないならわざわざ>>324で反論し直す必要あったのかなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>コピペが説明になってるって説明したかお前？？
コピペが説明になってないって説明をしたかお前？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ、ちなみに俺は>>339の冒頭で
赤文字を使ったりして重要部を強調しているものを無視して説明になってないと言うなら、それ自体を説明しろって話なんだがな(笑)
って言ってるので、その質問にはYESですねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>お前が言いたいのは、伝えようとしているメッセージと書いた文章が違うっつーことだろ？
う～ん！ｗｗｗｗ惜しいｗｗｗｗｗ50点ｗｗｗｗｗｗｗｗ
佐藤が指摘してるのは書いた文章という『外見』であって、伝えようとしているメッセージという『中身』ではないから>>310は間違ってて>>308が正解っていう指摘ねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>国語のプロだとかが知らねえ一個人じゃねっつー話はなになに？
えぇ～？ｗｗｗｗ俺書いてますよね？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちゃんと読んでもらうためにキャッチーな書き方をしてるだけって言ってるんだけどｗｗｗｗｗ
「ならよ」って書いてその話を踏まえて「それは何？」とは？ｗｗｗｗｗｗ
全然理解できてないのに「なら」とか使うなよｗｗｗｗｗｗ
A「１＋１＝２だよ」
B「１＋１＝２になるんだったら、１＋１＝２ってなんだよ！？」
このバカを極み熟成したBがお前なｗｗｗｗｗｗｗ
あれ？ていうか？
あれ？あれれれれれ？ｗｗｗｗｗｗｗ
反論はないんですかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>信頼できる根拠ってなんだボケコラカスwwwwww説明になってねっつーのwwウンコ食べて循環しやがれwwwwwww結論言うだけがお前の喧嘩？？？
だからサイトにはその説明も込みで書いてあるつってんだけど？ｗｗｗｗｗｗ
現実逃避はいいからまずソースを確認しよっか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がいくらごねてもソースが消えてなくなることはないんでｗｗｗｗ
そのソースに対してどれどれがこうこうな理由でおかしいって反論ができないならお前の負けだろｗｗｗｗｗｗ
反論しないことの正当化に必死になるんだったら、素直に反論してくればいいのにｗｗｗｗｗｗｗ
テレビの技術は上げないけど、技術を誤魔化す努力だけはするサムスンみたいだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>357
>俺の>>312→お前の>>321
まずこれ間違ってるから修正してこいバカタレwwwww
>>324は反論じゃねえだろ糞ワロタwwwwwww
そこは俺の理解を確認しているだけでお前に何も反論はしていないが？？？？
はいぃぃぃ！！！！論破きたぁぁぁwwwwww
早くコピペが説明になってるってことを説明しろやカスwwwww言えないならただのコピペなwwwwwww消えろキモピエロwww
>佐藤が指摘してるのは書いた文章という『外見』であって、伝えようとしているメッセージという『中身』ではないから>>310は間違ってて>>308が正解っていう指摘ね
マジでお前は俺の何を指摘したつもりになってるわけ？？？？？wwwwww
日本語読めないのもいい加減にしろよwwww
表現としては中身も指摘してることになってるっつーのは、つまり中身を指摘してることになってるからから改めましょうっつーのが佐藤だろwwwwwww
何も俺の理解は間違ってないし、間違ってないことをお前が重ねて言ってきてるだけで何も俺に影響がないわウジ虫チンゲ野郎wwww
っつーか国語のプロに関しちゃ何が言いたいんだこのウスラトンカチwwwww
反論っつー形だと様々ごまかしてて分かりづらいから一回言いたいことの要点言ってみ？？？？
>そのソースに対してどれどれがこうこうな理由でおかしいって反論ができないならお前の負けだろ
だーーかーーらーーwwww
お前がソースを提示してそれは一個人の意見に過ぎないわけだろ？？？？？
そのソースが正しいって根拠はどこですか？？っつー至極簡単なことを聞いているんだがゴミ箱くんwwwwww
お前が言ってるのは「この記事では辞書ではないと言っている」っつーことを言ってるだけで、俺様は信用できねえっつー話をしてるじゃねえかwwwwwwww
早くソースが正しいとする根拠を持ってこいよノロマ眼鏡がwwwww
で？？？俺と記事を戦わせてどうするんだ？？？？
お前はなにしてきてんの？？？？
っつーかよwwww
どんどん口調が俺様に乗せられて変化してるじゃねえかナチュラルきゅんwwwwwwwww
ペース簡単に乱されて自分がないよなぁ？？？お前
他人の記事におんぶに抱っこで自分がないよなぁ？？？お前
喧嘩師としてこれほどボウフラみてえな人種まだ存在してるんだなwwwwww記事貼るだけでwwwwコピペするだけで説明になってるならネット検索バトル・ロワイアル？？？？カスが消えろピエロwwwww
なあなあなあなあwwwww
お前は記事載せるだけで終わってるんだよwwwww
その記事のどの部分がどういう理由で正しく、今回の件に照らすとその記事はどういう意味があるのか説明したか？？？？？
してないよなぁぁぁぁああああwwwwww
ナチュラルきゅん「この記事ではこう言ってる」、俺様「だからなに？そもそも記事は正しいの？」
まじ卍クセェ息吐いてるだけで何もしてねえwwww二酸化炭素製造機が宇宙にぶっとばすぞ？？？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17594&res=151
ナチュラルきゅんにげてるなぁぁぁぁああああwwwwww
どうした？？？？どうした？？？？勢いどうした？？？？
チンゲが絡まって射精できねえか下ネタゴミ箱野郎がwwwwww
んーんんんん？？？
やっぱナチュラルきゅんの口調、改めてみても草生やしまくってんなぁぁぁああああwwwwwww
俺様の勢いに押されてペース崩されてんなぁぁぁああああwwwwwwケツの穴３つくらいペース崩されてんなぁぁぁああああwwwwww
>>358
＞>>324は反論じゃねえだろ糞ワロタwwwwwww
んん？ｗｗｗじゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？ｗｗｗｗｗｗ
言質頂きましたーｗｗｗｗｗｗお疲れ様でえぇすｗｗｗｗｗｗ
>表現としては中身も指摘してることになってるっつーのは、つまり中身を指摘してることになってるからから改めましょうっつーのが佐藤だろw
うんうんｗｗやっぱり分かってんじゃんｗｗｗ
であれば「佐藤は感じ方そのものを指摘してるところを否定してる」は間違いですよねｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定してるのは「表現の仕方（が正しいかどうか）」であるからｗｗｗ>>308の『佐藤が最初から否定してるのって、まさに「そうである根拠にならない」という部分』で合ってんじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>67で引用してる部分も未だに触れられず放ったらかしなんだけど、都合悪いからかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>国語のプロに関しちゃ何が言いたいんだこのウスラトンカチw
だからそれをアピールポイントにすることで興味を引き読まず嫌いを防げるっつー目的があるだけであって、「国語のプロが言ってるから正しいです！」なんて内容も鑑みず飛躍込み込みの結論を言ってるわけじゃないんだよなぁｗｗｗｗｗｗ
ていうかこれさっきから説明してるのに分からない振りして何になるの？ｗｗｗｗｗ
おかしいことをお前が説明しないとさｗｗ第三者が見たら「え、何でコイツ理解できてないのｗ頭悪ｗ」ってなるけど、お前的には名無しで書き込んでるしノーダメージだからいいってわけ？ｗｗｗｗ
おかしいという理由が次書かれてなかったら俺無視するねｗｗｗｗ
ちなみにこれは他の論点でも同様なｗｗｗｗ
>そのソースが正しいって根拠はどこですか？？っつー至極簡単なことを聞いているんだがゴミ箱くん
そのソースが正しい根拠はソース先に書いてまっせって至極簡単なことを言ってるんだがｗｗ
お前個人が信用するしないはどうでもいいからｗｗ間違ってる理由を客観的に示せよｗｗｗｗｗ
お前は俺の説明を読みにこのサイトを端末を自らの意志でボチボチして覗き見に来てるわけで、それと同じようにボチボチしてソース先を覗き見ればいいじゃんｗ何が違うの？ｗｗ前者は普通にやるのに、何で頑なに後者はやらないのｗｗｗｗｗ都合悪いからか？ｗｗｗｗｗｗ
>俺と記事を戦わせてどうするんだ？？？？お前はなにしてきてんの？？？？
ん？暴論を正論で潰しにきてるだけだよ？
何を疑問に思ってんのか知らんが、ある論点で争う際に辞書なり統計データなりのソースを使うことって日常茶飯事じゃね？それがおかしいっていうのはお前個人の価値観であって、この板ひいては界隈においては当たり前のことだから、煽りとしては威力弱いぞ。
>>360-362
ペースがどうとか言う割にはお前も連投が激しいが、どうした？ｗｗｗｗｗｗ落ち着かねえか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
身体は１つしかねえからなｗｗ他方を相手してればお前の相手はそりゃできねえよｗｗｗｗ考えなくても分かるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>お前は記事載せるだけで終わってるんだよw
そうだなｗｗｗお前如きこの記事１つで終わっちゃうほど弱小なんだよなｗｗｗｗｗｗｗｗ
>やっぱナチュラルきゅんの口調、改めてみても草生やしまくってんなぁぁぁああああwwwwwww
別にこういうスタイルもすることだって普通にあるが？ｗｗｗｗｗｗ
そりゃお前が新参者だからか知らんだけでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>363
>じゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？
んんんん？？？誤魔化しきれないとそういうワケわからない方向にもってくタイプ？？？？
とりあえず>>324は反論ではないし、>>357は論破ねえぇぇぇぇwwwwwwwクセェぱんつ脱がすぞコラ消えろwww
>であれば「佐藤は感じ方そのものを指摘してるところを否定してる」は間違いですよね
うんうんうん？？？？お前本当に話分かって( -_・)?の？？？？
あ>>131「綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに関しては普通にキチガイだなって思います」
本人がこう言ってるじゃねえかwwwwww
はいぃぃぃwwwwww完全ろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwwwケツの穴なめてろっつのグズぜい肉野郎がwwww
>「国語のプロが言ってるから正しいです！」なんて内容も鑑みず飛躍込み込みの結論を言ってるわけじゃないんだよなぁ
はいぃぃぃ？？だから俺の何に対して言ってるのかきいてんだよボケコラカスwwwwwwwww
早く言えっつーのゴミ箱版起きあがりこぼしがwwwwwwwww
>そのソースが正しい根拠はソース先に書いてまっせって至極簡単なことを言ってるんだが
バカ出たぁぁぁああああwwwwwwwww
特に正しい根拠は見当たりませんwwwwっつー話でおわっちまうだろうが便器ナメクジ野郎www
正しい根拠と言うなら説明しろと何度言ったら伝わるんだこのバカウジ虫チンゲ便器がwwwwwwwww
お前がソース持ってきたならお前がどこが正しくてどこが今回の件に関係あるのかを説明するんだよ糞ニートwwww
こっちは間違ってるかどうか指摘する必要なんて１滴たりともねえんだよwww消えろピエロwww
記事を見ましたが特段正しい根拠は見当たりませんでしたwwww
もはや存在するかどうかの話であって間違いかどうかは関係ないんだよなぁぁぁぁああああwwwこっちは見当たらないって言うだけで良い話だからなぁぁぁぁああああwwww
はいぃぃぃwwwろぉぉんぱぁぁぁwwww
>何を疑問に思ってんのか知らんが、ある論点で争う際に辞書なり統計データなりのソースを使うことって日常茶飯事じゃね？
他人の意見がソースwwwwどこが正しいのかも説明できずに？？？？
俺様はそんなことしないから分からねぇわハトポッポチンゲ便器がwwww
>>364
ふーーーんwwwwwwwww
ピキッてとうとう反応しちゃった乙wwww動揺がバレちゃったねぇぇぇぇええええwwwwゴミ箱野郎起きあがりこぼし組がwwwwwwwww
おいおいおい？？さすがに雑魚過ぎないか？？？？？おいおいおい？？
このまんまじゃあナチュラルきゅんより上位にランクインしちゃうよぉぉぉおおおwwwwwwwww
コテ名前考えとこっかなぁぁぁああああwwwwwwwww破裂しろチンゲ蝶結び野郎がwwwwwwwww
>>365
否定だけして俺の間違いを説明してないとこは宣言通り無視なｗｗｗｗｗｗｗｗ
>あ>>131「綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに関しては普通にキチガイだなって思います」
だからその前に>>67で『お前の「根拠にならない」って話は普通に破綻してます』って言ってるんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
最初から否定してるのは何かって論点だろこれ？ｗｗｗｗｗ
>>67じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>67と>>131ってどっちが先で後なのか、数字の大きさが分からない幼稚園児かな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>特に正しい根拠は見当たりませんwwwwっつー話でおわっちまうだろうが便器ナメクジ野郎www
検証すれば、な？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ソース先の文を１つ残さず文字通り全文引用して「この部分はこうだから違う」という風に指摘しろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
文章自体は確実に存在するし、確認もできるんだからｗｗごちゃごちゃ言い訳してねえでやれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定してりゃ勝てるんなら俺もそうするわｗｗｗｗｗ
お前の負けな？ｗｗｗｗｗはい俺の勝ちｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>368
>最初から否定してるのは何かって論点だろこれ？
ざあぁぁぁんねえぇぇぇんwwwwwwwww
きっかけは根拠に信憑性がないという棒人間の指摘だが、それは序盤で終わってるんだよなぁぁぁぁああああwwwwwwwww
佐藤の指摘は辞書に則したら表現は正しくない、対して棒人間は根拠の対象が違うっつー話を展開しててお前は全く話に付いてこれてないんだよミジンコのチンコがwwww>>259穴が空くほど読めやタコの吸盤wwww
>ソース先の文を１つ残さず文字通り全文引用して「この部分はこうだから違う」という風に指摘しろよ
ヒャーッハッハッハッハwwwwwwwwwびっくり箱の中身かテメエwwwwwwwww
こちらは「見当たらない」で終わりなんだよバカか墓作っとけボケコラカスwwww
お前は誰かの意見を貼っただけで何の説明もしてないんだよwwwwwwwww
どの部分がどう正しくてお前の意見をどう裏付けてますっつー説明がなければお前が何を言わんとしたいのか、どこをどう正しいと考えているのか分からねえだろ糞ベンジョムシがwwwwwwwww
ここは引き続き論破の嵐なぁぁぁあああああwwwwwwwww
っつーわけでこちらに論破済みの内容はっつけとくわwwwwwwwww
一度無視して今更返してくるの恥ずかしいよなぁぁぁああああwwwwwwwww負け組のキングインポがwwwwwwwww
>>365
ーーーーーーーーーーー
>>363
>じゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？
んんんん？？？誤魔化しきれないとそういうワケわからない方向にもってくタイプ？？？？
とりあえず>>324は反論ではないし、>>357は論破ねえぇぇぇぇwwwwwwwクセェぱんつ脱がすぞコラ消えろwww
ーーーーーーーーーーー
>>369
>佐藤の指摘は辞書に則したら表現は正しくない、対して棒人間は根拠の対象が違うっつー話を展開
はぁ？ｗｗｗｗｗじゃあやっぱり>>308の『佐藤が最初から否定してるのって、まさに「そうである根拠にならない」という部分なわけですよ。』は合ってんじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
全然終わってなくてワロタｗｗｗｗｗｗ
つか序盤って具体的にどこだよｗｗｗｗ話が切り替わった瞬間のターニングポイントをビフォーアフターで述べてみろよｗｗｗｗｗ誤魔化せるとでも思ったか？ｗｗｗｗｗｗｗ
>こちらは「見当たらない」で終わりなんだよバカか墓作っとけボケコラカスwwww
見当たらなかったかどうかは検証して説明できるんだからしろよバカｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺含め第三者からしたら見当たったが気付かない振りをしてる可能性が十二分にあんだからよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
相手を納得させるんじゃなくて客観的な正しさを示した方が勝ちなんだからなｗｗｗｗｗｗｗ
お前個人が納得するしないとかマジどうでもいいんすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>372
ひゃぁっはぁぁぁぁあああwwwwwwwwwクズが息がクセェwww
>じゃあやっぱり>>308の『佐藤が最初から否定してるのって、まさに「そうである根拠にならない」という部分なわけですよ。』は合ってんじゃねえか
あのぉぉぉおおおwwwww俺の何を指摘してるんですかテメエはwwwwwww
>話が切り替わった瞬間のターニングポイントをビフォーアフターで述べてみろよ
ざぁぁぁんねぇぇぇんwwwwwwwww
佐藤>>74棒人間>>76で信憑性の話とは変わってるじゃねえかクソボケカスゴミ箱野郎wwwwwww
はいぃぃぃろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwww卍ざぁぁぁんねぇぇぇん卍wwwwwww
もうお前の負けは確定事項だなぁぁぁあああああwwwwwww
>相手を納得させるんじゃなくて客観的な正しさを示した方が勝ちなんだからな
ふぅぅぅううううwwwwwwwwwわうわうわうわうwwwwww
だからなぁwwwテメエは示せてねえんだよなぁぁぁあああああwwwwww
記事載せるだけで何も説明してねえもんなぁぁぁあああああwwwwwwwww
ここもろぉぉんぱぁぁぁろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwwwクロスションベンでバズーカボンボヤージュ消えろピエロwwwwwwwww
っつーわけでこちらに論破済みの内容はっつけとくわwwwwwwwww
一度無視して今更返してくるの恥ずかしいよなぁぁぁああああwwwwwwwww負け組のキングインポがwwwwwwwww
>>365
ーーーーーーーーーーー
>>363
>じゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？
んんんん？？？誤魔化しきれないとそういうワケわからない方向にもってくタイプ？？？？
とりあえず>>324は反論ではないし、>>357は論破ねえぇぇぇぇwwwwwwwクセェぱんつ脱がすぞコラ消えろwww
ーーーーーーーーーー
さーてさてさてさてwww上位ランクインのために名前つけとくかぁぁぁぁああああwwwwwwwww
ナチュラルきゅん明らかに勢いなくなってて草越えて花畑wwwwwwwww
返すところなくなって手詰まりになってるの目に見えて確定明確ボンボヤージュwwwwwwwww
ナチュラルきゅん自分で言ったことができてねえんだよなぁぁぁあああああwwwwwwwwww
今回で言うと記事が正しいことを説明してないよなぁぁぁあああああwwwwwwwww
はいぃぃぃ！！！！完全ろぉぉんぱぁぁぁ完全試合ぃぃぃいいいwwwwwwwww
パソコンに頭打ち付けて救急車搬送迷惑千万wwwwwwwww
棒人間きゅん
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=47
ナチュラルきゅん
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=48
>>372
何度見てもここの息がクセェクセェwwwwwww
>相手を納得させるんじゃなくて客観的な正しさを示した方が勝ちなんだからな
>>240の記事が客観的に正しいことをテメエはどこでどう示したんだよぉぉおおお？？？？？
早く言えよぉぉおおお？？？wwwwwwwww
言えねえんだよなぁぁぁあああああwwwwwwwwwふぅぅぅううううwwwわうわうわうわうwwwwwwwww
ろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwww完全燃焼www塵芥ゴミ箱インドネシアwwwwwwwww
>>373
>あのぉぉぉおおおwwwww俺の何を指摘してるんですかテメエはwwwwwww
>>310っつってんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ記憶力どうなってんだテメエｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>佐藤>>74棒人間>>76で信憑性の話とは変わってるじゃねえかクソボケカスゴミ箱野郎wwwwwww
信憑性の話”とは”って何ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰がいつ信憑性の話をしてたって言いました？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺も>>308もそんなこと言ってねえよなあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
根拠になっているかどうかっつー話し合いが最初から行われているのであってｗｗｗｗｗ感じ方に対する信憑性の話し合いなんかされてないっつーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っつーかビフォーアフターで主語が違うのバカすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そういうのは同じ人物を並べて時系列的に主張内容が変化していることを示すんだよｗｗｗｗコイツまじ頭弱ぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それが通ったとしてもｗｗｗｗそもそもその>>76に対する>>80では
>どの観点から見ても根拠は根拠なの
>根拠にならないなんて話にならねえんだよｗｗ
って言ってんだから論点は相変わらずだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だからなぁwwwテメエは示せてねえんだよなぁぁぁあああああwwwwww
だからその説明もソース先にあるからｗｗｗｗｗわざわざ俺がそれをコピペするなりして繰り返すのは二度手間なんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
説明になってないっつーんならよｗｗｗｗやっぱりソース先の全文を安価で引用して１つ１つ事細かく指摘しなきゃ口先だけの戯言だろうがよｗｗｗｗｗｗ
>>380に対しても同じなんだがｗｗｗｗｗ俺がソースを貼ったんだからｗｗｗ今度はお前がそれに対して正当性の足しにならないことを説明する番なんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗ
説明してる人：俺→ソース先の人
説明してる場所：キャスフィ避難所喧嘩板→ソース先のブログ
に変わっただけでお前がやるべきことは何も変わってねえだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>381
>根拠になっているかどうかっつー話し合いが最初から行われているのであって
あの？？？？？
都合が悪いとテキトーなこと言ってお逃げになる感じ？？？？
整理させてな？？？？？
>>365読んでみ？
お前確定的論破されてんのな？？
ーーーーーーーーーーー
>であれば「佐藤は感じ方そのものを指摘してるところを否定してる」は間違いですよね
うんうんうん？？？？お前本当に話分かって( -_・)?の？？？？
あ>>131「綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに関しては普通にキチガイだなって思います」
本人がこう言ってるじゃねえか
ーーーーーーーーーーー
それに対して最初？論点？お前が意味不明なことを聞いてきたから信憑性の話から根拠そのものを否定しているかについての論点の変化点を示しただけなんだが？？？
ナチュラルきゅんがテキトーなことをいってるということで論破でよい？よい？
>説明してる人：俺→ソース先の人
>説明してる場所：キャスフィ避難所喧嘩板→ソース先のブログ
>に変わっただけでお前がやるべきことは何も変わってねえだろうが
要はテメエの意見はソース先の人と同じと言いたいんだろ？？？？？
それは分かったからそのソースが客観的に正しいことを説明しろっつってんだろーがwwwwwwwwwボウフラの塊がwww
テメエ>>372 客観的な正しさを示した方が勝ち
なあなあ？なあなあ？
いつまで粘るん？？？？？
今はテメエが一個人の意見に賛同してるだけで、その意見が客観的に正しいことなんて説明されてねえよなぁぁぁあああああwwwwwwwwwケツがクセェ穴がクセェwww
いつまで納豆ねばねばすんのかなぁぁぁあああああwwwwwwwww
>>383
>>131はぼうずとの対話であって棒人間とのやり取りじゃねえだろうがよおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも>>131の冒頭では
>俺のスタンスは一貫して「根拠として成立はするが、それのみを根拠にした主張は正当性がない」ということ
>根拠は受け入れるが主張は受け入れない、というだけの話
っつってんだぜえ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前が引用してるところもよく見てもらいたいんだがよｗｗｗｗ
[青］綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに[/青]関して”は”普通にキチガイだなって思います[/青]
って書いてんだぜ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つまり根拠になっているかどうかって話は依然として行われているが、横道にそれて感じ方への否定についてオマケ程度に意見してみるとしたらそうなるって話で、論点は別に移り変わってねえんだよなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>要はテメエの意見はソース先の人と同じと言いたいんだろ？
はいまた50点ｗｗｗｗｗｗそれだけじゃねえんだよなあｗｗｗｗｗｗｗｗ
その客観的な説明がソース先にあるっつう話だろうがよおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ソース先のどこにも説明がないんだったら全文コピペして１つ１つ検証した結果を見せてみろやｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>385
>つまり根拠になっているかどうかって話は依然として行われているが、横道にそれて感じ方への否定についてオマケ程度に意見してみるとしたらそうなるって話
ヒャーッハッハッハッハwwwwwwwww根拠になってるかどうかを月の例え始め様々なアプローチで説明してて、感じ方の否定もそのなかの１つじゃねえかwwwwwwwww
話の流れ分かってねえじゃねえかwww脳みそトコロテン野郎が消えろカスwwwwww
>>131
ーーーーーーーーーーー
>答えとしての曖昧さを指摘されるなら話は分かるが、
>綺麗だと感じたことそのものを否定してくることに関しては普通にキチガイだなって思います
ーーーーーーーーーーー
文章見れば説明ぶっ続けで継続真っ最中だっつーのwwwwゴキブリホイホイナチュラルホイホイwwwホイホイホイホイはいぃぃぃwwww
はいぃぃぃwwwwwwろぉぉんぱぁぁぁwwww
>客観的な説明がソース先にあるっつう話だろうがよ
？？？？？
テメエの意見が客観的に正しいとする説明がその意見に書いてあるっつーのはバカなんですか？？？？？
‘客観的’なんだろ？？？
だとしたらその意見がどうして正しいのかを他のソースやら考え方やらで説明する必要があるだろwwww
意見がどう正しいのかをはよ言えやwwwwwゲハハハハハwwwwwwwwwボケコラカスwwww
テメエはいつまで納豆ねばねば？？？？？
>>387
・棒人間ではなくぼうずとの話題
・派生したものであって本題ではない
・冒頭で
>俺のスタンスは一貫して「根拠として成立はするが、それのみを根拠にした主張は正当性がない」ということ
>根拠は受け入れるが主張は受け入れない、というだけの話
と書いてあるっつー３点について全く触れてねえなあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おいおいヒヨってねえでここに返せよ弱虫がよおｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>‘客観的’なんだろ？？？
>だとしたらその意見がどうして正しいのかを他のソースやら考え方やらで説明する必要があるだろ
んん？ｗｗｗｗじゃあお前の意見の正しさを示すのにも外部からソースを使わないといけないっつーわけわかんねえ話になっちまうなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その理屈で続行してえんならよｗｗｗ意見の正しさを説明するのにソースが必要だというソースを出せよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まあそれを言い出すならソースのソース、ソースのソースのソース、ソースのソースのソースのソースって切りなくなっちまうんだがなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
正しさを説明するのに必要なのは言葉を紡ぐことによる論理性であって、それができてるなら外部からのソースは必ずしもいるわけじゃねえよなあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>390
ナチュラルきゅんどんどんどんどん勢いなくなってて草越えて花畑wwwwwww
>３点について全く触れてねえなあ？
お前頭大丈夫ですかバカ？？？？？
佐藤は
>「俺のスタンスは一貫して「根拠として成立はするが、それのみを根拠にした主張は正当性がない」ということ
>根拠は受け入れるが主張は受け入れない、というだけの話
一貫して、と言ってるじゃねえかwwwwwww
テメエが説明もなしに派生だ派生だと叫んでいるだけで佐藤は棒人間に対してもぼうずに対してもその件に関しちゃ例えとか様々駆使して説明してるんだよぉぉおおおなぁぁぁあああああwwwwwww
>>387には反論できてねえし論破は確定事項だなぁぁぁあああああwwwwwww
>じゃあお前の意見の正しさを示すのにも外部からソースを使わないといけないっつーわけわかんねえ話になっちまうなあ
？？？？？！！！？！？！？！！！？？
テメエは相手の話を切り取って何がしてえんですか？？？？？
>>387でソースやら考え方やらとお話したばっかりじゃねえかwwwwwww
俺は俺の意見を根拠付けて考え方を説明しててテメエとは違いますがバカ？？？
記事が客観的に正しいっつーことをテメエが騒いでいらっしゃるからそれはどういう理由ですか？と俺様がご質問してるのですよバカ？
テメエ「俺の意見は記事に書いてある意見と同じだ」
テメエ「意見は客観的に正しい」
俺様「その理由はなんですか？」
っつープルプルシンプルな問いなんじゃボケコラカスwwwwwww
客観的に正しいことが記事に書いてあるわけねえだろwwwww‘客観的’なんだろ？なら他のソースやら考え方で理由付けせんといかよなぁぁぁあああああwwwwwwwゴミ捨て禁止エリアの空き缶風情がリサイクルにもなりゃしねえwwwww
ひゃっはぁぁぁぁぁぁああああwwwwwwwww夏で脳が溶けたかぁぁぁああああ？？？？
カス野郎がケツバット一万回なぁぁぁああああwwwwwwwww
っつーわけでこちらに論破済みの内容はっつけとくわwwwwwwwww
一度無視して今更返してくるの恥ずかしいよなぁぁぁああああwwwwwwwww負け組のキングインポがwwwwwwwww
>>365
ーーーーーーーーーーー
>>363
>じゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？
んんんん？？？誤魔化しきれないとそういうワケわからない方向にもってくタイプ？？？？
とりあえず>>324は反論ではないし、>>357は論破ねえぇぇぇぇwwwwwwwクセェぱんつ脱がすぞコラ消えろwww
ーーーーーーーーーーー
ヒャッホォォォオオオオwwwwwwwww
きゅん♪きゅん♪ナチュラルきゅん♪
元気してるぅ～～～？？？？⤴️⤴️
意味不明なこと言っても逃がさねえからなぁぁぁああああwwwwwwwwwたぁのしいwwwwwwwww
ナチュラルきゅん自分で言ったことができてねえんだよよなぁぁぁあああああwwwwwwwww
>>377は図星だなぁぁぁあああああwwwwwwwww
>>391
勢いって何を指してんのかよく分かんねえけどよおｗｗｗｗお前のライフゲージも残り僅かだからそこだけ集中することによって今までより多少省エネ効いてるってだけじゃねえかなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>一貫して、と言ってるじゃねえかwwwwwww
おうｗｗｗｗそれ今俺が出した根拠な？ｗｗｗｗ
何さり気なく（さり気あるがｗｗｗｗ）俺とお前の立場を入れ替えてんだよｗｗｗｗｗテメエが自分から言い出した主張の説明をやり投げしたらその時点でリタイアっつーことで俺の勝ちになっちまいだろうがよおおｗｗｗｗｗｗｗ
で、その引用文に書いてるが、一貫してるのはどのスタイルだ？ｗｗｗｗん？ｗｗｗｗｗ
「根拠として成立はするが、それのみを根拠にした主張は正当性がない」ということ
って書いてあんじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗ
つまり根拠であるかどうかの話し合いを本題にしているのであって、感じ方どうこうについての論点は>>67だとか最初からは出てきてねーのな？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
・棒人間ではなくぼうずとの話題
・派生したものであって本題ではない
この２点には触れてないし、その３つ目のとこも触れてはいるがすっげーハチャメチャだしｗｗｗｗｗｗｗ
ちょーよえーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>記事が客観的に正しいっつーことをテメエが騒いでいらっしゃるからそれはどういう理由ですか？と俺様がご質問してるのですよバカ？
うんうんｗｗｗｗだからその答えはソース先に書いてるよって何回言わせるんだよばあああかあああｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
客観的なことは外部からのソースでしか示せないってのは飛躍だっつってんだからｗｗｗｗその”なら”が成立しうる理由を述べろよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論理性が示されていることが客観性の必要条件なのであってｗｗｗｗｗソースが客観性の必要条件ではないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんなこと言い出したらソースのソース、さらにそのソースのソース、って切りなくなっちまうだろっつってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ソースを引っ張るってことは書いた人と場所が変わるってだけでｗｗｗｗｗ物事への説明って点に関しては俺がここで自分の知識だけで結論を書くのと何も差がないんですわｗｗｗｗｗｗｗ
なのにどうしてそれらを区別してｗｗｗｗｗ前者はソースが必要で後者は必要でないって話になってくんだボケおいコラｗｗｗｗｗｗ
結局は言葉で説明されてることの論理的な飛躍のありなしを判断するんだからｗｗｗｗｗソースが必要かどうかはそこにある言葉だけで客観性が見いだせなかったときに限るだろうがよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>395
ギャーハッハッハッハwwwwwwwww
>・棒人間ではなくぼうずとの話題
>・派生したものであって本題ではない
>この２点には触れてない
触れてるわこのチンゲの塊がよく見ろボケなすびwwwwwww
>>391コピペ
ーーーーーーーーーーー
テメエが説明もなしに派生だ派生だと叫んでいるだけで佐藤は棒人間に対してもぼうずに対してもその件に関しちゃ例えとか様々駆使して説明してるんだよぉぉおおおなぁぁぁあああああwwwwwww
ーーーーーーーーーーー
はいぃぃぃ触れてますぅぅぅうううwwwwwwwwwろぉぉんぱぁぁぁwww紛れもなくろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwww
テメエが無視してるだけだろwおしまいだよ消えろカスピエロwwwwwwwww
>感じ方どうこうについての論点は>>67だとか最初からは出てきてねーのな？
出てきてるじゃねえか脳みそサイコロかテメエはwwwwwwwww
佐藤は月の話や桜の話で例えを出して分かりやすく相手に伝えようとしてるだけで言ってることは変わってねえんだよなぁぁぁあああああwwwwwwwwwきたねえ便器がクセェクセェwww消えろピエロカスゴミ箱がwwwwwwwww
>ソースを引っ張るってことは書いた人と場所が変わるってだけでｗｗｗｗｗ物事への説明って点に関しては俺がここで自分の知識だけで結論を書くのと何も差がないんですわ
記事(意見)が客観的に正しいことは記事(意見)に書いてあるって頭大丈夫ですかバカ？？？
それは客観的に見れてねえだろーがwwwwwwwアスペ大魔人がwwwwwwwww
ーーーーーーーーーーー
きゃっかん‐てき〔キヤククワン‐〕【客観的】 の解説
［形動］
１ 主観または主体を離れて独立に存在するさま。⇔主観的。
２ 特定の立場にとらわれず、物事を見たり考えたりするさま。「―な意見」「―に描写する」⇔主観的。
ーーーーーーーーーーー
はいぃぃぃwwwwwwwwwろぉぉんぱぁぁぁwwww
テメエは記事っつー主観から離れてねえし、記事の立場からしか物事を述べてねえから客観的ではねぇなぁぁぁあああああwwwwwwwww
カスがきれいさっぱりろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwww紛れもなくwwwwろぉぉんぱぁぁぁwwwゴミが消えろピエロゴキブリwww
っつーわけでこちらに論破済みの内容はっつけとくわwwwwwwwww
一度無視して今更返してくるの恥ずかしいよなぁぁぁああああwwwwwwwww負け組のキングインポがwwwwwwwww
>>365
ーーーーーーーーーーー
>>363
>じゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？
んんんん？？？誤魔化しきれないとそういうワケわからない方向にもってくタイプ？？？？
とりあえず>>324は反論ではないし、>>357は論破ねえぇぇぇぇwwwwwwwクセェぱんつ脱がすぞコラ消えろwww
ーーーーーーーーーーー
>>377
ーーーーーーーーーーー
ナチュラルきゅん自分で言ったことができてねえんだよなぁぁぁあああああwwwwwwwwww
今回で言うと記事が正しいことを説明してないよなぁぁぁあああああwwwwwwwww
はいぃぃぃ！！！！完全ろぉぉんぱぁぁぁ完全試合ぃぃぃいいいwwwwwwwww
パソコンに頭打ち付けて救急車搬送迷惑千万wwwwwwwww
棒人間きゅん
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=47
ナチュラルきゅん
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=48
ーーーーーーーーーーー
ヒャッハァァァァーーーーwwwwwwwww
ナチュラルきゅん俺に口調似てきてるじゃねえかwwwwwwwww
これだから弱者はwwwすーぐに自分のスタイル保てなくなって壊れちまうんだからよぉぉおおお？？？？？wwwwwwwww
たくさん喧嘩しててランク7位なのが雑魚を語ってるなぁぁぁあああああwwwwwwwww横やりばっかりで才能ねえんじゃねえか？？？？
難関大学も大したことねぇ大学を誇大表現で言ってるだけじゃねえのか？？？？
このゴキブリがバカすぎて困ったなぁぁぁあああああwwwwwwwww
>>396
>はいぃぃぃ触れてますぅぅぅうううwwwwwwwwwろぉぉんぱぁぁぁwww紛れもなくろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwww
具体的なレス番を示すなりの説明もせず、ただただ「そうだ！」としか結論だけしか述べてねえじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
説明だって>>385で赤字部分のとこがそれに該当するってのによおｗｗｗｗ見て見ぬ振りをしてるのはお前じゃねえかよおおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>出てきてるじゃねえか脳みそサイコロかテメエはwwwwwwwww
>>67のどこにあるんだコピペしとけやばあああかああああｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
変わってないことの説明もないみたいだしｗｗｗｗｗｗこれ論破ってことだよなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>記事(意見)が客観的に正しいことは記事(意見)に書いてあるって頭大丈夫ですかバカ？？？
>それは客観的に見れてねえだろーがwwwwwwwアスペ大魔人がwwwwwwwww
記事っつー主観って何だ日本語喋れや外人ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
主観だの客観だのは一人称か三人称かっつー見る側の視点の違いなだけだろーがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺自身にとって俺の目線では主観だしｗｗｗお前自身にとってお前目線からも主観だがｗｗｗｗ俺自身にとってお前目線は客観（の一部）でｗｗｗ逆も然りだマヌケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あとこれ１億回目なんだがよおｗｗｗｗｗｗ
そんなこと言い出したらソースのソース、さらにそのソースのソース、って切りなくなっちまうだろっつってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の理屈に則ったときの弊害ってのは、俺がいくつソースを用意しても俺自身が言ってる時点で全部主観になっちまうだけでなくｗｗｗｗｗお前の発言も全部主観にまっちまって客観性を帯びなくなっちまうっつー喧嘩そのものが元も子もなくなることを意味しちまうんだわｗｗｗｗｗ
>>399
>具体的なレス番を示すなりの説明もせず、ただただ「そうだ！」としか結論だけしか述べてねえじゃねえか
はいぃぃぃ？？？？？
テメエが派生だと示したレス番に対して違うことを主張してるわけで、こちらから示す必要はないんだがwwwwwwwwwサイコロ？？？？？テメエはサイコロ？？？？？もしもーし？？？もしもーし？？？話の流れ分かってますか？？？？？？
ここもろぉぉんぱぁぁぁwwwwwwwww
話題には触れてるっつーことで論破wwテメエの意味不明なロジック論破wwwwwwwwwベースボールゲッツーーーーーーーーーーーwwwwwwwwwカスが消えろw
> >>67のどこにあるんだ
はいぃぃぃwwwここもろぉぉんぱぁぁぁwww>>67では月の話をしてるって>>396
で説明したよなぁぁぁあああああ？？？？会話続かねえのキモいわキモい消えろゴミwww
>記事っつー主観って何だ日本語喋れや外人ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>主観だの客観だのは一人称か三人称かっつー見る側の視点の違いなだけだろーがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>俺自身にとって俺の目線では主観だしｗｗｗお前自身にとってお前目線からも主観だがｗｗｗｗ俺自身にとってお前目線は客観（の一部）でｗｗｗ逆も然りだマヌケ
テメエが日本語喋れやドアホゴミ捨て禁止エリアの空き缶風情がwwwwwwwww
記事＝テメエの意見＝主観っつーことだろが寝ぼけてんのかクズ野郎wwwwwwwww
ここも大論破なぁぁぁああああ？？？？？
>お前の理屈に則ったときの弊害ってのは、俺がいくつソースを用意しても俺自身が言ってる時点で全部主観になっちまうだけでなく
テメエ馬鹿過ぎんだろwwwwwwwww>>396で「客観的」の意味を一億回音読して声潰せや蝉野郎wwwwwwwww
まずは記事が客観的に正しいとテメエが言うのだからそれに対してなぜ正しいのかソースなり考え方を説明しろっつってんのwwwwwwwww
再び別のソースなり考え方なり必要とするかは用意されたモノがどの程度のモノかを判断してからに決まってるだろうがwwwwwwwww
例えば言葉の意味はコレコレですって意見に対して客観的に正しいことを示すために辞書をソースとするだろ？？？？？
言葉の学問ならさらに掘り下げて考えることもあるかも知れねえが、普段の会話からそこまでひねくれた使いかたなんてしねえし辞書をソースとするのは妥当だと判断するだろう？？？？？
で？？テメエは何か示したか？？？？？
「記事が客観的に正しい」っつー結論しか述べずに、ソースのソースのソースっつーひねくれた言い訳ならべてひとっつも客観的に正しいとするソースなり考えなりの説明をしてねえよなぁぁぁあああああ？？？？？？
もう首ザックリいってんだよ早くひれ伏せクズニートスーパーアスペ野郎wwwwwwwww
っつーわけでこちらに論破済みの内容はっつけとくわwwwwwwwww
一度無視して今更返してくるの恥ずかしいよなぁぁぁああああwwwwwwwww負け組のキングインポがwwwwwwwww
>>365
ーーーーーーーーーーー
>>363
>じゃあ俺の言ってることは否定してないってことだな？
んんんん？？？誤魔化しきれないとそういうワケわからない方向にもってくタイプ？？？？
とりあえず>>324は反論ではないし、>>357は論破ねえぇぇぇぇwwwwwwwクセェぱんつ脱がすぞコラ消えろwww
ーーーーーーーーーーー
>>377
ーーーーーーーーーーー
ナチュラルきゅん自分で言ったことができてねえんだよなぁぁぁあああああwwwwwwwwww
今回で言うと記事が正しいことを説明してないよなぁぁぁあああああwwwwwwwww
はいぃぃぃ！！！！完全ろぉぉんぱぁぁぁ完全試合ぃぃぃいいいwwwwwwwww
パソコンに頭打ち付けて救急車搬送迷惑千万wwwwwwwww
棒人間きゅん
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=47
ナチュラルきゅん
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17586&res=48
ーーーーーーーーーーー
>>400
>で？？テメエは何か示したか？？？？？
>「記事が客観的に正しい」っつー結論しか述べずに、ソースのソースのソースっつーひねくれた言い訳ならべてひとっつも客観的に正しいとするソースなり考えなりの説明をしてねえよなぁぁぁあああああ？？？？？？
大事なことだから２回言うよぉぉおおおwwwwwwwww
ナチュラルきゅんぜーんぜん説明してないから後がないなぁぁぁああああ？？？？
>>400
>テメエが派生だと示したレス番に対して違うことを主張してるわけで、こちらから示す必要はないんだがwwwwwwwww
んん？ｗｗｗｗｗｗじゃあ誰がお前の主張の正当性を証明するんですかあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の味方は誰もいねえしｗｗｗｗ自分のことくらい自分でやれよ他力本願野郎ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>www>>67では月の話をしてるって>>396
で説明したよなぁぁぁあああああ？
その月のとこってのはよおｗｗｗｗｗ
たとえば俺が「今日は月が綺麗だね」と言ったとして、その根拠は「そう思ったから」でもいいし「昨日より綺麗に見えるから」でもいいんだわ？
ってとこだろお？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ根拠云々の話であって感じ方どうこうの話にはなってねえが？ｗｗｗｗｗｗ一体どこがどう前者じゃなく後者の話になってるんですくぁ？ｗｗｗｗｗｗｗ
>記事＝テメエの意見＝主観っつーことだろが寝ぼけてんのかクズ野郎wwwwwwwww
おいおいおおｗｗｗｗｗｗｗ
主観だの客観だのは一人称か三人称かっつー見る側の視点の違いなだけだろーがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺自身にとって俺の目線では主観だしｗｗｗお前自身にとってお前目線からも主観だがｗｗｗｗ俺自身にとってお前目線は客観（の一部）でｗｗｗ逆も然りだマヌケ
ここにも触れてねえじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
逃げ癖がついてきたなあチキン野郎ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>まずは記事が客観的に正しいとテメエが言うのだからそれに対してなぜ正しいのかソースなり考え方を説明しろっつってんのwwwwwwwww
だからそれはソース先にあるっつってんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
人間ってのは書いた人や場所で判断してるんじゃなくってよおｗｗｗ書かれてある文字で判断してるわけだろうがよおｗｗｗｗｗｗ
お前だって国語のプロだからとか関係ねえっつってたじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗじゃあ裏を返せばそのソースの中に書かれてあるかどうかも関係ないっつーことじゃねえのかあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗつまりそのソースの説明が正しいかどうかは書いた人や場所は関係ないのだからｗｗｗｗそのソースの説明だけで客観性を示すことも可能なわけじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だからそのソースが正しいことはそのソース自身が説明してるっつってんだろうがよおｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それとも俺が出したソースだけでは「○○という部分の飛躍が埋められてない」っつー箇所が１つでもあるんならｗｗｗｗそれを具体的に示せよｗｗｗｗｗｗｗｗ
いつまで攻撃せずにカサカサ逃げ回るんですかねこのゴキブリはあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>402
俺の代わりにそのソースが全部説明してくれてるから俺が二度手間かける必要はねえんだよなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
コピペって楽でいいわあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
んんんんん？？？？？？
逃げた？？？？？？
まー逃げるなら逃げるでいいんだけどよwwwwwwwww
なーんで最後にレスしてくっかな～このキモい乳首がwww
そういうところがキモいわキモいキモいギャーハッハッハッハwwwwwwwww
テメエの最後の射精>>403も俺には届いてねえしwwwwwwwwwさようならぁぁぁああああwwwwwwwww