芝生のランキングでCとC+のやつこいよ。

実は俺Eランクにいるのよね

やっちゃえバーサーカー！

しょーがねーなー
無題スタートで

>>4
騙す方と騙される方どちらが悪いかで論じてみる？

>>2
のとすでも大した評価じゃなかったよね君

>>6
あっちじゃ一回しか喧嘩してないしその一回も短文で適当に誤魔化してただけだしねえ

はあ俺のスレに誰も来てくれねえし俺が出向く番かな？訳のわかんねえランキングのことは詳しくないがちょこっと付き合ってやるよ(*^◯^*)

>>7
そうなのね。へー。

>>8
こいよごみ。

おらこいよ！雑魚

>>11
スレタイに従えと言いたいところだが。ステハンらしいしコテハンがあるかもしれないから受けます。

>>5
悪いの定義提示してください
多分これで論争が始めれる

>>13
人の言動が正に達していないもの。倫理に外れているとか

かなぁ？ぼんやり思ってるだけですはい。

>>14
お前定義それだけかよ
それだと、先天的が悪いとなったとき、なおさら倫理から外れるぞ

後天的に得る騙される人に焦点を合わせると生まれつきの性質とか否定してその人が生まれつきの性質を持ってるから悪いってことになることもあるよ？
後天性、先天性というのがあってだな
後天性で後から得れるのにそれを得ずに居るのは悪い←これは分かる
先天性の性質があるから悪い←これって不平等すぎるやろ
産んだ親否定してると同じ

多分おまえの理解力じゃこれだと「なにいってんだこいつ」ってなるだろうな
例えば、騙される方が普通の技術（普通の定義が曖昧なことはほっといて）と仮定して、騙す方がクソヘタレだとする。

そして、考えられるこのヘタレな原因は二つある。
一つはこいつは知的障害だから。（先天的の例え）

二つ目は、こいつは後からくる詐欺に引っかからないように訓練をしていないから悪い（後天的の例え）

二つ目は一歩譲って、まあまあ悪いと言える。
けど、一つ目でわるい、、？は？ってなるわけでして
先天的に悪いって、、それ倫理から外れるよねえって話

まず、お前の定義がおかしいです。
ちょっとわかりづらいかもしれないが否定意見は以上
あと降参よろしく＾ ＾

喧嘩はただ正論をいうだけじゃ勝てない
見ている人への猫騙しでも勝てる時はあるし、正論か正論ではないスレスレのこと、どこが間違ってはいるけどどこが間違ってるかわからないと見せる論理つまり相手からすれば「否定しにくいこと」をいえば、論争の攻防では勝てるときもある。

日本語ミスったわ
そこは目つぶって

>>16
ちょっとまってね
定義とは
物事の意味・内容を他と区別できるように、言葉で明確に限定すること
でありぼんやり思ってるだけなんでまだ定義は言ってませんよ。
>定義それだけかよ
これおかしいね

>>17
ギャラリーを味方につけることも強さだしね

>>19
揚げ足取り乙wwww
しかも、ぼんやり発言レスって定義レスの後だろ？おれは定義レスが出た時点でレス返したんだよ つまり、ぼんやりレスはみえてなかった
お前が後から思い出したように弁解するのが悪いんじゃね？一つにまとめろや
揚げ足取りするつもりはないから揚げ足取りはやめよーぜ
後から弁解するのが悪いのか悪くないかについても議論したくないしな
揚げ足取りで鬼の首狩ったように満足してるようじゃ程度が分かっちゃうわ

俺の計略が光るぞぉ。知小謀大とか言ったやつはころす

ちょいまて おれの早計
長文打つからまってくれ

>>15
ぼんやり思ってるだけって、
議題を用意した時点で定義は決めとくべきだろ
その定義が>>14
しかも、後付けで>>15で保険までかてちゃう小心者
ぼんやり思ってるって、、じゃ決定的に決めるのはいつやねーん
論争がいざ始まった時か？おれが先に立論して、おれとの定義の共通認識が合致してなかったらやり直しか？
定義が決まらないと次には進めないしな

それをおれが尋問しなかったら、今更多分間違った議論になってたとおもうぜ

まず、議題と共に定義を先に決めようとしなかったお前の姿勢が悪い

しかも>>14でとかってなんだよ
議題のていきょうしゃがいう定義が曖昧だと議論すらめちゃくちゃだろ
まず定義をはっきりするべきだったなお前は

だから、どーせ、どーせお前はその定義しか思いつかないからおれはそこ>>14で決定的にきめたわけ


決定的にきめるのがなんか悪いか？
そして、議題と共に定義を決めなかったお前は悪い

>>16を否定できないからって揚げ足取りださいよ

>>22
ワロタ 計略なんてないくせに（笑）ら

この議論においての定義の大切さをお前はわかっていない
議題と共に供えるほど大切な事項

あれ？逃げた？

>>21
>揚げ足取り乙
それは悔しいからいっているのかな
あとはしょーもないいいわけなんで無視で

>>24
>お前の姿勢が悪い
このはなしのなかでは善悪なんて論じてませんが？
>決定的にきめるのがなんか悪いか
その結果揚げ足取られたのわかる？どーせその定義しか思いつかないなんてアホすぎますよ。なんで14しか思いつかないと思ったの？　
>決定的にきめるのはいつやねーん
俺の考えが凝り固まってから。
>議題と共に定義を決めなかったお前は悪い
そんな話はしてません。この論点でね。　議題と共に定義を決めるというのは議題を決めるのと同じタイミングつまり俺が議題を提供した時点ということでいい？　

>>>16を否定できないからって揚げ足取りださいよ
否定できないからではないです。はい論破

>>25
ひっかかるお前な。猪め

>>26
わかってるからつけたしして14を定義でないとし再考しているのだが。

そもそも俺が定義としてないものを定義としてそれに反論してるわけだ
だからそれ定義じゃないよと言った。この意味わかる？君最高にバカだよ。

>>27
お前の逃げたの判断基準はこの時間でよいな。

>>29
>その結果揚げ足取られたのわかる？どーせその定義しか思いつかないなんてアホすぎますよ。なんで14しか思いつかないと思ったの？

おまえの論力的にそれしか思いつかないと判断した
しかも、おれは「多分これで論争が開始できる！」って言ったよな
つまり、お前の定義の発表によりおれは論争へと繋げるつもりだという意図が読み取れる。
この場合の論争というのは定義が決められないとしっかりとした土台は固まらないし、定義が定まってやっと論争なんだよね
つまり、おまえが定義を用意した時点で俺は論争をするつもりだった故に定義が用意された時点で論争への土台は固まったとおもったけどな。
そして、この場合の論争というのはあやふやな定義で進めてはいけない。だから、お前が論争に始まるまでに必死に思いついたやつでしかも数分たってもお前が他のやつを思いつかなかったので>>14で決定してもよい。他にある？ないだろ？しかも、この場合、先程の議題で論争が始まった後で定義を増やすのってディベートでは禁止なんだよね。後付け禁止ルール。
だから、おれはそこで区切りを作り、決定的に決めたわけ

それとお前もしかして定義があやふやなままで議論に進めようと思ったの？馬鹿以外の何者でもないよね過失だよね←否定どうぞ＾ ＾
議論における議題の定義って提供者の発言によって決まるんだよね


>そんな話はしてません。この論点でね。　議題と共に定義を決めるというのは議題を決めるのと同じタイミングつまり俺が議題を提供した時点ということでいい？　

そーだ
その時点じゃないといつ決めるんだよ
論争が始まる前なら全然いいが、議題が提供された時点で立論するやつなんて五万といるからな
それならコスパのいい「議題と共に提供する」方法がいいだろう

>否定できないからではないです。はい論破

じゃあ否定して

なんか全然集中できねえwwwwwwwwww

定義教えてってレスに対して、○○な物って答えておいて、後からぼんやりと思ってるだけって付け加えることによって定義じゃなかったことにするとか訳分かんねえな。

>>33
論点増やしすぎワロタ
にげたと称したのは主観的意見だからw

なんか下げになってたのであげ

>>35
>倫理に外れているとか
とかの時点で明確とは言いづらいのですが？あなたこそワケわかりませんね

>>38
あれ？逃げた？ププ

>>34　
定義の意味を知っておくべきだったね。
もし〇〇のことだとしていたらそれは通じるが〇〇とかという文体にしている。つまり定義を答えたわけではない。
さっきからてーぎてーぎうるさいけど定義じゃありませんから。
定義じゃないのは最初から決まっていたことなので君の論は覆されたと見ていい。論破かな？
>じゃあ否定して
あのね、的外れな指摘に合わせてやるほど優しくないの

>>39
どこが逃げなんだい。

ハイドロちゃんには勝てる気せんから入らないでね。

>>40
いや定義のうちに内包されるから

>>41
論点増やそうと頑張ってますな
どこが逃げかなんて教える気さらさらありませーん

>>43
なんでよw明確という定義としての要件を満たしてないのわかる？

>>44
>論点増やそうと
増やそうとしてません。はい論破
>さらさらありません
放棄ですか？

>>45
でも内包していることには違いないだろ？そして、その内包された定義をルール云々な為区切って明確にしたわけ
そもそもお前の反論がなんかズレてる気がするんだよなあ

>>46
>放棄ですか？

おれが勝ったので放棄しますよー
その議題で議論する価値なんてお前の脳みその小ささ並みに無いですからね

>>32
定義しただろ>>14

>>47　　
不足だから内包されてるということだな。ま、わかる。だが=定義ではないことはたしかだ。素数の中に2は内包されてるが素数=2ではない。だが2=素数は成り立つ。
つまり定義=14ではないが14=定義になってしまう。だが要件を満たせていないため=で結ぶことは不可能。
>その内包された定義を　
なんで定義が内包されてるわけ？　
>ルール云々な為区切って明確にしただけ
ソースは？

>>49
明確でないから定義ではないと何回言わせるんですかねえ

>>48
>俺が勝ったので放棄しますよー
どの論点で？

>>50
その意図で言ったのか
でも、俺が言ったのは、「お前が先に定義をしないことの過失さ」「ルール云々な為定義を途中で区切るのは悪くない」ということだ。
完成された定義がなんだ？って話だし、過程の定義云々について追求すべきじゃね
それがなんの指摘になんの？具体的に教えてくれよ
つまり、君のその発言は的外れだね

>ソースは？

話についてこれてないガイジ乙

>>52
全部

>>54
どこがどうかってるのか具体的に説明して

>>55
えぇ...めんどくさいし、、

>>53
……は？だから定義の要件を満たしていないから定義はない。過程の定義云々って何かな。君は定義でないものを定義と見なして反論したこの時点で君の反論は破綻なんだからね？
>それがなんの指摘になんの？
どこにいってるのかなぁ？引用して
>つまり、君のその発言は的外れだね
前後の文との相関性がないのだが。
>話についてこれない
互いに論じているものが違うから仕方ないでしょ。

>>56
放棄かな？

>>57
じゃあ、定義に内包するモノはあるよな？
>>14とか

>>59
内包したらどうなんだ？だいたいじゃあになる意味がわかりませんし

>>58
説明する価値もないけど？

>>60
>でも、俺が言ったのは、「お前が先に定義をしないことの過失さ」「ルール云々な為定義を途中で区切るのは悪くない」ということだ。

に対してなんの指摘にもならないなあ
具体的にどんな指摘になるわけ？関係性を教えてくれよ
おまえのは言い訳に過ぎない

俺 「お前が先に定義をしないことの過失だ」「一緒に論題と共に供えるべき定義」「ルール云々な為定義を途中で区切るのは悪くない」

三笠 そもそもそれ、定義としては内包されたものだけど、定義の完成体じゃないから定義じゃなーーい！！

内包されるモノってだけで俺の話は成り立つってわかんねえかな

>>61
勝ちって言えば勝ちじゃないんで。僕の主張が通ったことになります

>>62
言い訳？定義を出さなかったことは過失ではないよ。不注意ではなく考えてやったことだから。ルール云々な為定義を区切るのは悪くないこれについてはね定義を区切るとはどういうことかルール云々な為とはどういうことかってなるね。

>>64
別にそれに相反する意見も言わないし、論点すら定まってないから幾ら通ったって言っても無駄なんだよね

>>65
もうこの辺でいいだろう
判定にしよう！

>>63
供えるべきっていうけど供えたほうが話が早いだけでぽんと出せばよくね？チャットなら供えていた方がいいかもしれんが。
あと内包されている時点でお前の反論は破綻することを確認しろよ

>>66
俺　負けてません
オマエ　勝った
相反してます。俺は負けてません
論点も勝ったか田舎に、定まってます

>>67
いいぞ南雲がよかろう

南雲はもうやめてやれよ…

>>68
内包されてることについてはおれ否定してないけど？？完成体も否定していないし、しかし、それがなんの指摘になるのかは否定している

>>72
否定してないよね。つまり君のなかでは内包されている。完成体、否定してないんだろうけどあれを内包されたものとしたらあれは完成体ではなくなるから否定になる
よって覆る。さっきからいってることな覆ることは

諦めろオマエの負けだ！！！！

>>74
勝つ自信しかないんだが

>>75
戯れ言を

さ、他のゴミどもこいや

風呂

>>38
だとしたら、尚更わけわかんねえよ（笑）定義教えてって言われて今日の晩御飯教えるのがお前なの？そもそも、「とか」の時点で明確とは言いづらいってのも意味不明だし（笑）とかって具体例を指し示すときに使うんじゃねえの？？

>>42
ワロタ。じゃあ見過ごせよ（笑）

>>69
ちなみにこれは
>僕の主張が通ったことになります

というのがまず間違いで、負けの後に勝ちと言えばレッテル貼りとしては正解だが、論証もされていないしただのレッテル貼りなら第三者からみて主張が通ったとはいわない。

だから、主張が通ったことに対する>>66で>>69は根本的に間違ってるということになる。

主張が通った→レッテル貼りだけで主張が通ったと言えるのか

>>79　
そうだね。でも具体例だしただけじゃ明確とは言えなくね？って思考になったの。

>>80
すまぬ