一回戦全てが終わるまで時間は自由に使ってOKです。名前や酉を意図的に変えるのは反則です。著しく喧嘩の発展を妨げる行為は相手側の有効とします。※例.一度もレスをしない。一貫して話を無視するなど。途中から反論放棄は一つの戦法と見なします。
ルール詳細
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=6705&res=1
言い残すってさ、おれが負けること前提で成り立つと思うんだけどさ、
それだとその質問は遠回しにおれに負けるか否かを問うていることにもなるんだよな
いや、ステハン相手に負ける気ならそもそも参加とかしてねえっつうの
ってわけで撤回待ってます
>>4
負けない気でいると豪語するスタンスであるならば、負けるか否かを問われた際に「言い残す内容を考ようとさえ思わなかった。」とでも答えるだけの話ではないか。何故撤回という作業が出てくるのだ。
負けることが前提の質問と捉えたのに、どうして負けるか否か問うていることになるのか。>>4の主張は根本的にわかりづらい点が多い。
>>5
なにが「言い残す内容を考ようとさえ思わなかった。」とでも答えるだけの話ではないか(ｷﾘｯだよ
それじゃ俺の言いてえことなんも伝わってねえじゃん
質問そのものをおかしいと指摘すんのに質問に答えちゃってどうすんだよ
おれは質疑応答大会に参加した覚えはねえっつうの
>>6
誰も質問が負けること前提で成り立ってるなんて言ってねえよ履き違えんなバーカ
言い残すって言葉が負けること前提で成り立ってるから言い残すことはあるかって質問に対するYES,NOである程度間接的に伝わるねってことだよ
まぁ、NOなら負ける気の有無は不定だけど少なくともYESは負ける気があることがわかるやん
ってことは二択のうち片方はうんこなわけだから質問アホやんってことなんだけど
Are you okay?
>>7
失礼。こちらの理解が正しくない部分もあったようだ。だから>>6は撤回しよう。
ただし質問は撤回する気はいまのところないな。
まずこちらは質問がおかしいと伝えたいときではなく、負けない気だと伝えたいときの方法を提唱している。さらに、「～思わなかった。」といった答え方だけに絞り提案しているわけではない。この点の構造について理解して欲しいところだ。
ではひとつ。質問がおかしいという主張が見えてきたな。その根拠が、捨てハン相手に負ける気ならそもそも大会に参加するはずがないのに、その可能性を踏まえて質問が作られているから。というような話だったな。しかし、応答の内容がどんなに回答され難いものだったとしても、その内容に至る道が作られた質問を出し、相手に答えてもらうつもりでいること自体は全く問題ないと思うがね。というのも、意図的に相手を小馬鹿にしているかのような選択肢を用意すると、応答側を意地にさせる効果が多少なりとも見込めるからだ。今問題に取り上げられている質問もこれに該当する。当たり前だがこちらも相手に負ける気があると回答される見込みがないことは理解していた。つまり質問が不自然に見えることはあるだろうが、おかしいことなどない。さらに「質問アホやん」は不発だな。
今一度問おうか。言い残すことは？
ついでに>>7の論理が正しいとすれば、Are you okay?という質問さえもおかしくなるのではないか？
>>8
ん？お前、人の話聞いてる？
そのおれが負けない気だってことがおれの伝えてえことじゃねえつってんのね
つうか、お前質疑応答大会の体が抜けてねえけど仮におれが負けない気を伝えたかったとしても、>>4の答え方でお前は>>5と読み取れてるっつうのにどこにんな二度手間をかける必要があるのかね
んで、まーたお前は微妙に視点がずれてるのだけど
その小馬鹿にする選択肢を用意ってのがもう返答をひとつに絞ってるようなアホな形やん
つまりお前は効果を見込んでわざとアホな質問をしたってだけのことやん、はい質問アホやん
で、その相手を意地にさせるって狙いも虚しく冷静なツッコミを入れられた以上もうただのアホな質問に成り下がっちゃったのだから撤回した方が無難じゃね？
>>9
まともに試合始まる前で既に負ける気でいるのと始まった後で相手の主張を認めるのは全然違うと思うんだけど
現にお前は>>8で俺の主張の一部を認めてんじゃん
なにお前、負ける気まんまん満足と同じようなことした自覚があんのかよ
じゃあその勢いで降参してくれてもよかったんだけどね！
・・・？？？
お前が伝えたいことについて具体的にわからなかっため、負けない気でいることを伝えたいならばと、仮定上の話を進めていたのだが。それにも拘わらず、「質問そのものをおかしいと指摘すんのに質問に答えちゃってどうすんだよ」などと質問がおかしいと伝えたいという前提から先に進んだ話をしたではないか。前提の認識を合わせるならまだしも、その前提の先の指摘は不当ではないのかとすべて説明せねば理解できないのか？
そして今度はどこにも説得力がないようだが。返答をひとつに絞る質問のどこがアホなのだろうか。そんなこと言いだしたら反語表現のすべてがアホとなるではないか。そのような狭い世界に於ける価値観が軸の提案で撤回しろなどと言われても応じる必要性を感じないのだがね。「相手を意地にさせるって狙いも虚しく冷静なツッコミを入れられた以上」などと気分良く話しているらしいが、傍から見たらただ受け流せば良かったのに、カウンターを図って冷静なツッコミをするつもりで虚空に殴りかかった変質者のようだな。
>>9の概要を全然呑み込めていないな。返答をひとつに絞っているような質問がおかしいという意見が仮に正しければ、お前の質問もおかしいのだと冷静なツッコミを入れているだけの簡単な話で、「まともに試合始まる前で既に負ける気でいるのと始まった後で相手の主張を認めるのは全然違うと思うんだけど」などと考える必要はない。「お前は微妙に視点がずれてる」はお前に突き刺さった言葉だな。一応掘り下げて聞いておこうか。Are you okay?という質問は「主張を認めるか認めないか」に関する質問なのか？
>なにお前、負ける気まんまん満足と同じようなことした自覚があんのかよ
>じゃあその勢いで降参してくれてもよかったんだけどね！
意味不明だ。どれだけおかしな推論を進めるとそんなバカな結論が出てくるのだろうか。
>>11
＞まずこちらは質問がおかしいと伝えたいときではなく(>>8)
わかってんじゃん(笑)
なんで無理くりもうひとつ伝えたいこと探ってんの？バカ？
しかもなんかそのパラグラフの後半もガン無視してるし
んで、さらにこのバカは反語を疑問と比べだしたよ
反語は純粋な疑問形として見ればアホな形だけど反語は反語っていう修辞として見るからアホって言わないだけね
お前のそのマイナーレトリックは反語でもなければ疑問形で見てもアホな形だから質問アホやんで終了
以上
冷静なツッコミという言葉から殴りかかってる絵を想像するという面白いギャグが見えた気がしたけど触れないでおくわ
はい、でも次は次でなんか俺の主張全く見えてないやつが視点ブレブレカウンターしたつもりでいるのが噴飯ものだな
えっとおれはおれの質問が返答をひとつに絞ってるっていうのを否定したんだよね
＞まともに試合始まる前で既に負ける気でいるのと始まった後で相手の主張を認めるのは全然違うと思うんだけど
これお前の質問と俺の質問の相違を示したものなんだけど
考える必要ありまくりなんだけど
まさかなんの関係もなくぽっと出てきたものだと思っちゃったの？文意掴めない系男子？
文意掴めない系男子くんはAre you okay?をそれ以外にどう読みとったの？
あ、あと一番下の意味がわからなくても降参はしていいからね？
大変酷い冷静なツッコミだな。冷静ならもっと考えておくべきだと思うがね。>>7より前の時点でわからなかったから、負けない気でいることを伝えたいならばと、仮定上の話を進めていたと言っている。これに対してなぜ>>7より後の>>8に焦点を当てて「わかってんじゃん(笑)」などと反駁してきた？お前は本格的に馬鹿なのか。>>8でお前の目的について理解を示しているのは、>>7で初めてお前の目的が明らかになっている一文を確認することができたからだ。全く関係がない話ではないか。
>なんで無理くりもうひとつ伝えたいこと探ってんの？バカ？
残念ながらこれもまた不発だったようだな。探っている対象が二つ目ではないことを上述の理由から読み取るがいい。
>しかもなんかそのパラグラフの後半もガン無視してるし
「仮におれが負けない気を伝えたかったとしても、>>4の答え方でお前は>>5と読み取れてるっつうのにどこにんな二度手間をかける必要があるのかね」
↑この話は撤回するつもりがないというのか？あまりにも不可解な内容だったため、きっと間違えたのだろうと思い見逃しておいたのだが。まさか無視されたら無視されたでこの内容を胸を張って押し付けてくるとは、流石に驚愕寸前・・・。事実、>>4から読み取れたのはお前が質問の撤回を要求していることのみであり、質問の撤回を要求する理由を>>5で詮索しているだけなのに、それより後の話で「二度手間」となる過程とやらは一体何だと言うのか。どんな処理を繰り返すことになるのか具体的に書いていないし、負けない気でいることが当たり前だと主張したい場合でもそれが質問の撤回の理由にはなっていないというこちらの主張もわかってないようだし、やはり馬鹿なのか？
反語とすれば受け入れるのにも拘わらず、煽動の一環としては認められないなどという、説得力に欠けるくだらない言い訳に長々と付き合っていたくはないが。そもそも疑問として勝手に取り扱い始めたのはお前で、そうするべきだった根拠として上記二つに正当な区別の基準となる差異があるというのか？これについて深く考えて反論をするように、一応こちらからも勧めておこうか。論理破綻に繋がり得るからな。そして、また根拠を出さずに言いたいことを言っているようだな。「ガン無視してるし」。答えをひとつに絞るような質問がアホであるといった理由の説明を求められても一切合切応じずに、「終了」などと言って済まそうということか？いや、本当にそれでも良いというのならば勿論止めはしないが。
>冷静なツッコミという言葉から殴りかかってる絵を想像するという面白いギャグが見えた気がしたけど触れないでおくわ
お前はお笑いコンビのカミナリの漫才を見たことないのか？随分とギャグのような感想を言うものだな？「触れないでおくわ」なんて言わず、どれほど奇異なる視点から物を見ればそのように冷静に馬鹿なツッコミをすることが可能なのか是非とも教えてくれはしないか？
最後に「えっとおれはおれの質問が返答をひとつに絞ってるっていうのを否定したんだよね」などと書いてあるが、このお前の主張は何だ？認めるか否かの選択̪肢を与えるために、Are you okay?と気色の悪い疑問文を書き、その場を凍てつかせたというのか。うわ、馬鹿な質問としか思えない。相違が一体全体何だというのだろうか。認めたらほぼ敗けとも言える主張を、あの段階で認めてしまう究極の弱小論客なんぞ居るものか。返答をひとつに絞ってしまうことについて、否定する気はあるのか？全くそういった風には感じられないのだが（笑）
>>14
じゃあなんで誤解がわかったあともその誤解の方法を提唱しているんですかね(>>8)
しかも同じレスで別の誤解撤回してんのにこっちの誤解は特に撤回する気配さえなしなんだからお前が誤解を自覚してるなんて全くわからねえし
キャラぐらい一貫しねえとそういう部分伝わらねえから
＞この話は撤回するつもりがないというのか？
どうしたら一言も触れられなかった話を撤回する方向になるんだよ
やっぱり冷静なツッコミから殴りかかってる姿を想像する人の思考は違うわ
で、二度手間っていうのは>>5が負けてない気でいるのが伝わったこと前提の話なんだけど
まさか突拍子もない上に全く必要もないような仮定が来てたなんて思わないから完全に>>5でそう伝わったのかと思ってたわ
ごめんな、お前の誤解させるような文章にまんまとハマっちゃって
＞煽動の一環としては認められないなどという、説得力に欠けるくだらない言い訳に長々と付き合っていたくはないが。
え、誰が煽動として認めてないの？
ちなみにおれは“効果を見込んで”アホな質問をしたと言ってるから明らかに煽動として認めてるよね
で、勝手に疑問として扱ったってお前のそれは誰がなんと言おうと疑問形じゃん
つうか明らかおれは修辞や句形の視点で話てるのにどこから煽動なんていらねえ単語が出てきたの？
反語は疑問形として見ればアホだよ
お前のそれも同様にアホだよ
でも反語は反語という修辞の括りだよ
煽動は修辞でもなんでもないからお前のそれはアホな疑問形という括りだよ
ってだけの話だから煽動とかいうゴミを加えても全く変わんねえよ？
＞答えをひとつに絞るような質問がアホであるといった理由の説明を求められても一切合切応じずに
逆にわからないことを問いただすことが原義の質問がその機能を失っていることのどこがアホじゃないんですかねえ
つうか直後の反語表現云々の話でこの質問を陰に隠してんのお前だし
もうちょっとアピールしてくれないと気づかねえわ
＞「触れないでおくわ」なんて言わず
ごめんなさい
実は、無視してもしなくても変わらない状況で「無視すればいい」とかいっちゃうお前の脳内ギャラリーの超絶主観に触れる方法なんて知らんのです…
＞認めたらほぼ敗けとも言える主張を、あの段階で認めてしまう究極の弱小論客なんぞ居るものか。
あの時点でその主張を認めて撤回してしまう弱小論客がいるんだぞ>>8
わかったらその自身の見解通りとっとと負けてください
まあ内容のレベルは高いけど日本語がきつい 普段のキャラを隠すためにあえて使い慣れた単語を使わないようにしてるのかこれは
>>4（たこぽん）【有効】…いい切り返しだし何故おかしいかも論理だてられているので評価
>>5（fav）
のんびりしているのが好印象 萌えポイント1
>>10 （たこぽん）
>つまりお前は効果を見込んでわざとアホな質問をしたってだけのことやん、はい質問アホやん
質問としての役割を果たさない質問を、扇動の意で述べたとしてそれは本人（質問者）があほではない！という論理にすぎないんじゃないか？あほ質問と揶揄するのは適切であると感じた。【有効】
>まともに試合始まる前で既に負ける気でいるのと始まった後で相手の主張を認めるのは全然違うと思うんだけど
>現にお前は>>8で俺の主張の一部を認めてんじゃん
>なにお前、負ける気まんまん満足と同じようなことした自覚があんのかよ
じゃあその勢いで降参してくれてもよかったんだけどね！
若干揚げ足取り臭い部分もあるがこのパンチは重い・・・【有効】
>>11（ふぁぶ）
>前提の認識を合わせるならまだしも、その前提の先の指摘は不当ではないのかとすべて説明せねば理解できないのか
【有効】FAVはたこぽんよりちゃんと聞いてた。
>>14（ファブ）
>あまりにも不可解な内容だったため、きっと間違えたのだろうと思い見逃しておいたのだが。まさか無視されたら無視されたでこの内容を胸を張って押し付けてくるとは、流石に驚愕寸前・・・
間違いを不問にしてやるところがやさしい【有効】
>そもそも疑問として勝手に取り扱い始めたのはお前で、そうするべきだった根拠として上記二つに正当な区別の基準となる差異があるというのか？
これは（単なる）疑問という意味だと思う。単なる疑問ならあほに見えるけど単なる疑問だとはFAVも言ってはいないし、この逃げ道に正当性がある。まあよく逃げ道をこじ挙げたと思うよ【有効】
>最後に「えっとおれはおれの質問が返答をひとつに絞ってるっていうのを否定したんだよね」などと書いてあるが、このお前の主張は何だ？認めるか否かの選択̪肢を与えるために、Are you okay?と気色の悪い疑問文を書き、その場を凍てつかせたというのか。うわ、馬鹿な質問としか思えない。相違が一体全体何だというのだろうか。認めたらほぼ敗けとも言える主張を、あの段階で認めてしまう究極の弱小論客なんぞ居るものか。
詭弁だがたこぽんの論理の隙をついた良い切り返し。書き方も笑えたので【有効】
>>16（たこぽん）
>え、誰が煽動として認めてないの？
>ちなみにおれは“効果を見込んで”アホな質問をしたと言ってるから明らかに煽動として認めてるよね
これに関しては普通にたこぽんの勘違い。
>煽動の一環としては認められないなどという、説得力に欠けるくだらない言い訳に長々と付き合っていたくはないが。
これは文章の流れ的に
「反語なら（馬鹿にせずに）認めるのにどうして扇動は認められないのか。」って意味合いだと思う。たこぽんが引用してきたように切り取るとおかしいように見えるけどね。
>反語は疑問形として見ればアホだよ
>お前のそれも同様にアホだよ
>でも反語は反語という修辞の括りだよ
>煽動は修辞でもなんでもないからお前のそれはアホな疑問形という括りだよ
【有効】
ぽんたこ有効4 FAV有効4 引き分け
ぽんたこは相手からすれば重たいパンチをガンガン打ててるんだけど突っ走りも多かった。favは攻める力がたこぽんに及ばないけど相手の言いたいことを察する能力があってスマートな戦い方ができる。逃げ道をこじ開ける能力がある。これ以上一回戦を引き延ばすわけにはいかないので延長戦はなし。両方進出で。