>>174
>174
冒頭５行はただの印象操作なので全無視相当。
無駄な書き込み５９６３ｗ


＞「御見通という半値だけは」からそれ以外の半値はその限りではない意思の不存在が
＞全てを御見通として扱う無効の意が読み取れる。

元の二行はこれね
＞つまり御見通という半値だけは複数使用されており、固定して使用する意思があるから
＞半値全てを御見通としてコテハンとして扱うということね。

前記反論により一行目について御見通以外のその限りではない、つまり「ハンネは固定して使用しない」、意思が存在しないとは言えますね。
しかし意思の不存在であるとしても無効であるという結論は導くことは出来ません。無効の意は汲み取る事は出来ません。
①御見通はコテハンである意思があるから
②その他のハンネ全てを御見通として扱う
という意味です。①の理由の部分に「その他のハンネは無効である」とはどこにも書いてありません。修正し追加した（笑）>128の二行でも意思がないとだけあり無効の文句はありません（笑
追加含む四行では無効を示す文言がないので、その他のハンネは有効だが御見通として扱う事が出来る、とも言えてしまうんですね。

＞それを何を血迷ったか

この段落は自分の論理的思考力の至らなさを誤魔化すために、りを必死こいて非難してるだけなので、丸々ブーメランとして扱っていいでしょう笑

＞ひいてはその解釈によって突き止めようとする答えは事実に他ならないというとんだ自己矛盾だ。

？
その解釈、つまり「それら全てを御見通として扱う」解釈によって突き止めようとする答えは事実に他ならない？
つまり>118で「御見通は何ら反論をしていない」という一つの解を示したのですが、これは事実であるという事ですね。負けを認めるとは殊勝な心がけだと思います。

＞テーブルの上にある「りんご」が
＞ぶどうか、りんごか、論じ合う必要はあるか？ない。

君が小細工をしようとりんごばかりかぶどう等を出してきたんでしょ？それを元にコテハンじゃなーいって言ってたんでしょ？

＞仮にそれを「ぶどうだ」と解釈する人がいても、りんごである事実は変わらない。

つまり御見逸だと言い張る人がいても御見通である事実は変わらないんでしょ？

＞仮にそれを「御見通だ」と解釈する人がいても、御見逸である事実は変わりない。

ぶどうと書かれたりんごはりんごであるという事でしょ？御見通が御見逸だとしても御見通である事実は変わらないんでしょ？

＞に申し上げていたんですよ。

ええ無駄でしたね。君の主張は無効です。君は私の「その様な事実は無効になると示した」という点について反論出来ません。追加含む四行には無効を示す文句はありません。↓

＞つまり御見通という半値だけは複数使用されており、固定して使用する意思があるから
＞半値全てを御見通としてコテハンとして扱うということね。>107
＞それ以外の半値はその限りではない。
＞御見逸、御見限、御見高、御見天は複数使用されていないかつ固定して使用する意思がない。>128

君は未だに有効な反論を示していません。
>134でも示したように「半値全てを御見通としてコテハンとして扱う」について反論どーぞ。