YESかNOかの形式にすら答えないのな…
どんだけビビってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おおまかな価値観はそりゃ好きにもっていいと思うよ
でも相手がこう思っている、だとかこう思っているお前はこう言うべきだ
という話には「なんで？」っつー疑問に発展してもいいよね」
そもそも俺が思ってもいないようなことを思っているなんて言われたら困るんっすけど…
その思っている背景から勝手に矛盾を作りだされても困るんっすけど～ｗｗｗｗｗ
>>917
>アメリカ人はコミュニケーションの円滑さに努力すべきだと思っている
いや思ってないって。しつこいなお前。
>>921
>>そこから派生して「なぜある面での一貫性の話で固定しなくちゃけないのか」って話でしょ
しなくちゃならないなんて言っていないし思ってない。
遅れてんなお前(笑)
>>950
＞ケースAという条件ではアメリカ人は○○と思っている。
＞っていうことだからな
意味不明
お前ケースとか抜きに俺の発言を抜きだして「こういう意味だ」的な指摘してやじゃん
あれ、ケースとなんの関係性があんの？
ケースAでは俺の発言がどう歪曲しちゃうの？
具体的に説明よろしく
ケースを勝手に作りだし「ウンコ解釈で」相手のいいぶんすら作りだしてOKってことなら
俺お前を用意に全否定できちゃうよねぇ
もはやまともな会話の場じゃないんだよねそれ
知能が低いいいわけをした結果生まれた低質な土俵
>>921
途中で書き込みしちゃった。
>攻めとかどうでもいいから俺の疑問の解消を目指してみなよ
だからそれは価値観次第で、答えはないと言っている。
だかた自由にすればいいって言っている。
ケースBを重要視しているお前には意味のないものだと言っている。
価値観次第でどうとでもなるから、問題があるとするのは価値観の押し付けであり、タブーだと言っている。
>>952
「お前はこう思ってるんだからこ言うべきだった」
って話と
俺の発言を抜きだしてどうしてそう思ってるのか、の根拠にしてたじゃん
いまさら思ってないってどういうことなの？
ちゃぶ台返し？
>>922
円滑なコミュニケーションは重要視してないんだろ？
ケースB以外眼中にない証拠じゃん(笑)
答えてもお前は理想論を聞かされる未来しか思い浮かばねんだけど(爆)
>>957
まあ俺が「コミュニケーションの円滑さの努力」なんぞかましてない、ということが理解でき、過去の発言を反省できてるならもういいんやで…
お前が支離滅裂な話をしてたんだし追及されてもしかたないよね
そこが認められたんならもう去っていいぞゴミ（笑）
>>954
＞遅れてんなお前(笑)
いやお前が思ってるかどうかじゃなく
「なぜ○○しないといけないのか」という独立した自問、質問だよ
お前自身がそう思っていようといかなろうと答えられ得る範疇だろう
なぜ人を殺しちゃいけないのか、という質問をしてるガキが
人を殺そうとする考えをもってるとは限らんだろ？
>>924
>俺が思ってると言っていた要素の根は？
>その根拠崩れてますけど？
いつ崩したの？
最終（仮）反駁レスの３つの前提がその根拠だけど？
>>926
いや、その”こうすべき”がまさに
>>>>>俺が天使との糞喧嘩に至りそうでさっさと切っていい、と思うまさに直前に語った「切るべき、切っていい状況」を満たしたにもかかわらずそれをしないとなると一貫性がないって話になるんじゃないの？俺はその状況で切るべきだと思ってるんだよ
でもあるんですが(笑)
コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？
↑これケースAとか抜きに突っ込みどころ丸出しなんだけどね
ケースAという状況下なら俺が「コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？」と言ってることになるの？
君、その後どうしてそう読み取れるのか語ってたよ…
具体的に文章の解析で、ね
そこにケースAがどうとかからんでなかったように見えたが…
まあ俺には問題なかったみたいだしいいんだよもう
君のいいぶんはあからさまに問題があったけどね
ケースAという世界観で俺のいいぶんの解釈を曲げ、発言を根拠にこうすべきだったとか語られてもそりゃ穴とみられてもしかたないよねぇ
審判が居ればお前の負けにしてると思うよ
>>961-962
コミュニケーションの円滑さに努力しようぜ（笑）
何が言いたいのかわからんぞゴミがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>933
>俺がコミュニケーションの円滑さに努力すべきと思ってる要素マジでどこ？
何度目かなこれ。
ケースAという条件下に対してのみ、お前はそう思っている。って言ってる。
一概に思っていないのは分かってんの。
で、それは>>560の通り。
>俺がなぜ「一貫性」を包括的に語ったのか、すでに説明したはずだが？
言い換えると的外れした言い訳だよね。
的外れをしたことを認めた上で、なぜそうしたのか。
くっそどうでもいいんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前はそういう話をしたいのだとしても、俺は別にしたいとも思ってねえもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>963で結論
ナチュラルの中じゃ「ケースA」という状況下なら俺の発言が言ってもないものに変化するらしい
もうなんでもアリってことだよこいつとの喧嘩じゃ（笑）
ケースXの状況下じゃ「すべての発言が意味が通らないほどねじれた状態」だと定義して
すべての発言を意味不明であり筋が通ってないと言ったり
まったく意味の通ってないやりとりすらこいつの中で「問題のない構造」なんだろうね
こういう、追い詰められたのに死んでることに気付かないようなゴミクズのために審判いるのかもねぇ…
>>935
>>人間の価値感次第で俺が「コミュニケーションに努力しようと思ってる」ってことになるの？
は？
さすがにお前バカすぎね？
何に価値を見いだすかは価値観次第だっつってんだけど(笑)
>>937
お前が、天使に対してケースAだと仮定した上で天使にダメ出しをしたのだから、ケースAで言えばお前は○○すべきだったよな。
っていう話。
もういいんだよナチュラル君焦ってるのはわかるけど
君のレスに価値を感じなくなっちゃったわ
ようは俺の分析通りでしょ
こちらが論理的に攻めても空虚感が漂うんだよねぇ
俺も同じ土俵に立つのなら
「今まで俺が勝利宣言をされたこともすべてXというケースの条件下での話だから意味ないよね」って話にでもして終わることはできそうだけどねぇ
ようするにどうとでも言える泥仕合、
こういう喧嘩って遊び心が光る相手ならともかく
ナチュラルみたいにつまらないゴミだと寒いんだよねぇ
>>970
＞何に価値を見いだすかは価値観次第だっつってんだけど(笑)
何かに価値を見出せば俺の発言が思ってもない形に解釈されるんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もうまともに会話成立しないよねそれ
>>938
>糞喧嘩での円滑なコミュニケーションの努力は不要
だからそれは分かってるっつってる。
そこで必要になるだなんて俺がいつ言った？
いつ言ったんだ？
言って見ろ。
俺がいつ言ったんだ？
>>971
>お前が、天使に対してケースAだと仮定した上で天使にダメ出しをしたのだから、
ケースAだと俺が仮定してダメ出ししたの？
根拠は？
まてまて
俺、お前にかざしてる文章的に「コミュニケーションの放棄も是とする」って価値感で語ってたじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんとこいつ頭悪いんだろうなぁ
>>942
じゃあ説明すれば？
できないなら、しないのなら負けね。
俺は普通に的を得てるけど、お前が的を勘違いしてるから、俺の矢も的外れに見えるんでしょ。
>>974
不要な努力をせずともOKにもかかわらず
「努力すると答えるべきだった」ってなに？
コミュニケーション（ｒｙ であるお前はこう答えるべきだったってなに？ｗｗｗｗｗ
矛盾ってなに？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
支離滅裂って何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>977
事実上「ケースA」なんてくくりはなかったんだから
俺は「努力する」なんて答える必要もないし
矛盾もないし一貫性のなさもないし支離滅裂でもないんだよねぇ
さらに「コミュニケーションに努力する」なんて言ってることにもましてやならないんだよね
これで結論じゃん
お疲れさん
>>978
俺がなぜ的を射てると解釈できるのかは説明しとりますがな…
ただし「ある状況」に対しては的を射てないとも言えるのはわかる
全方位に対して的を射てるなんてありえないんだよ
逆に君の言うことは全方位に対して的を射てると思うの？ってのが俺の話の内訳だよ
>>943
”見当違い”だとか”お門違い”だとか言い換えたら分かる？
正しく伝えてるから的を得てる。じゃないよね。辞書的に。
ケースAを主軸にしてんのに、ケースBの話してそれ意見対立できてんのって話な？
>>982
＞正しく伝えてるから的を得てる。じゃないよね。辞書的に。
うまく目標に当てる。転じて、うまく要点をつかむ。
↑
辞書的に言えば「要点」は自身の言い分からも導き出し、つかめるものだよね、辞書的に考えてそう解釈できるよね
君の解釈が絶対的に正しいと言えるのかな？
俺は俺の解釈が絶対に正しいとは特に思わないけど
俺の解釈をよりどころにして話しをするわな
＞ケースAを主軸にしてんのに、ケースBの話してそれ意見対立できてんのって話な？
ケースAが主軸、以前にお前は「一貫性がない」と主張してたよね
当然一貫性は導き出せるわけだし
俺としては「なぜ一貫性の性質にこだわるのか」っつー疑問もわいているわけだしお前は「俺のいいぶん」から一貫性の性質を特定のものに限定してるフシがあったよね
対立の前に意見を聞きださないといけない
だから疑問点を「あらゆる作業」をこなして突きつけようとしてたんだよ
>>947
>>俺がそう思ってるというめちゃくちゃな突っ込みどころだらけの根拠をかざしたってことか
はいぃ～？？
滅茶苦茶な解釈ってどういうこと？？？
マジでどっからそうなったのか理解不能なんだけど。
価値観次第で問題があるかどうかは変動するから、その店員の例は価値観で変動しないものだから例として不適切だって言ってるの。
で、お前の主張を理解した上で、俺の価値観基準で言えば問題になる。
でもだからといってその価値観を押し付けたりしないし、お前の価値観も尊重する。
お前がお前特有の価値観で問題がないとするのなら、一人の意見として受け入れる。
こう言ってるわけな。
さらにさらに、
価値観によりけりなんだから、問題があるかないかを議論するのは無意味だ。
と言っているわけな。
>>948
いつ俺が敗北を認めたの？
スレが埋まりそうだからって印象操作してんじゃねえよ。
一つ聞いていい？
アスペ喧嘩って切るべきなんだよね？
お前ん中じゃ。
何で俺を切らねえの？(笑)
支離滅裂じゃね？(爆)
>>988
＞滅茶苦茶な解釈ってどういうこと？？？
俺が「コミュニケーションの円滑さへの努力をしないといけないと思ってる」だとか「コミュニケーションの努力をしないのはナンセンス」とか言ってる辺りなんだけどねぇ…
さらに俺の過去のレスを引用して「これはそう思ってるということだ」とか言ってたじゃん
結果返り討ちにあってたけどね
>>955
さっき言ったけど、あのときはケースAのついて坂路されてんのかと思ったから、わざわざ分かり切ってることを言う必要なんてなかったから、ケースAのことは言わなかった。
でも後で一概には言えないだとか、ケースAのことを認識できていないことが明るみに出たから、ケースAって説明してるだけ。
>>560に詳しく書いてます(笑)
>>992
どう証明できてるのか知らんが
＞第二に、あなたは天使とコミュニケーションを取ろうとしていた。その意志があった。ということです。
コミュニケーション（まともか糞かいまいちわからない状況）での喧嘩の場に立つのと「糞喧嘩だと判断しコミュニケーションを打ち切る」は段階が違うし
俺がもともと天使と喧嘩（コミュニケーションをとる気）があったからといって
糞喧嘩を放棄する方向性に向かっていなかったってだけの話でしょ
で、実際に話が進むうちに糞喧嘩に認定した、と
それがどうして「コミュニケーションに努力すべきだと思ってる」っていう俺の思考につながるの？
馬鹿なの？
一応ぱっと目についた要素だけでもアホ丸出しじゃねーか
>>956
ある前提・条件下では天使はこうすべきだ。
っていう前提・条件下をケースAって言ってるのな？
ある前提・条件下が存在していたなんて言ってねえから(笑)
ある前提（>>560）に従うならばの話だからな。
>>958
いや、ケースAではって何回言わせんの。
全てのパターンに対してそう思っているとは言ってないって(爆)
>>960
>>>まあ俺が「コミュニケーションの円滑さの努力」なんぞかましてない、ということが理解でき、過去の発言を反省できてるならもういいんやで…
ある条件下に対しては言っているし、反省なんて寧ろお前がすべきだと思ってるけど、ちゃんとお前の理想論は理解してるし、寧ろ尊重してるからな。
そこをお前が色々勘違いしてお門違いなこと言ってたことを認めたみたいだし、寝ていいよ一生(爆)