なんかさ、俺は喧嘩イベに来てもう３，４年たつんだけど
こいつすげーな、この理屈はつえーわ、ってのを見たことないんだよね
ピグ界の喧嘩で一番強いのが副島って聞いたけど
副島に関しても「勝ったように思わせようとする」ってとこで収まってるようにしか見えない。
蓋然性が足りないとか、○○だと言えるとかね
俺の思う喧嘩の勝敗基準とズレっぷりが激しいんだよ
蓋然性が足りないという主張には足りてると言われればそれまでだと思うし、突き詰めて考えていくと、「ぬるーい喧嘩でジャッジを外部に任せようとする」っていう風潮がつまらないそういった喧嘩を作りだしてる気がするわ、
蓋然性が足りない→たしかにそう思うわ（審判）
↑
この関係が成立する逃げ場があるってのが詰め切る必要のなさを生み出してるってことだと思うね
最近の喧嘩イベはとくに審判がいるわけでもないとおもうけど
外部の理解、を頂点において意見を組み立てるようなスタイルがあることには変わらないね。
それは理屈に無理があるとかさ、蓋然性が足りないとかって好きに言えるけどそれは絶対的なものではないわけで、そんなところを目指すような喧嘩師はたぶん掲示板の糞雑魚の屁理屈にすら太刀打ちできないような気がするわ
つーかアスぺ喧嘩といえば数日前おでんにアスぺ喧嘩仕込まれたわ
本人としては「だからこういう論理でその問答は間違いなのである」という論理ではっきり言うことがむつかしいと感じたのか、「やばい」でごまかしてたけどさ
なんとなーく押してるように見せかけたかったんだろう
ちなみにその喧嘩は
ピグでおでんが喧嘩イベの対戦席に座ってたんだけど、
対戦者が現れてもおでんが数分間無言で、相手の仕掛けにも反応がなかったから
俺が「喧嘩になりそうな態度が見えなければ追い出すぞ」って言ったんだ
すると即座に
おでん「無言でも喧嘩する姿勢あるかもしれないじゃん」
俺「姿勢があったとしても俺が喧嘩になりそうな態度に見えないと感じれば追い出すんだけど」
おでん「やべぇｗｗｗｗ（以降個人攻撃）」
こういう糞マヌケの喧嘩の仕掛けって中学生くらいで卒業しとけよ
この状況でやばい、で見下すような姿勢を取り続けるのは楽だと思うが
そうしてはいけない理由、を語れもしないのは次元が低く感じるね
俺はそう答えていい理由はいくらでも用意できるし
価値観の相違以上の突っ込みをかませ、俺に反省させるようなことがおでんにできるとは思えないね
まあなんつーかさ
議論でも喧嘩でも、相手の理屈に踏み込んだ指摘とそこまで行けてない指摘があると思うんだよ
踏み込めてないものに「たしかにその意見は勝ちにふさわしいわ」と感じる奴がいたとしてもそれは所詮、個人の感覚の問題であり
絶対的正しさではないんだよね
逆に相手の意見を侵害しまくっていて、それを「それはさすがに暴論だろ、とか根拠に欠けるだろ」とか思う奴がいても
それを指摘して詰みに持っていけるような状況になりえていない場合
俺は侵害しまくった側のほうが優位だと思うね
現場至上主義者ってことかな
あともう一つ
「勝ちである」「負けである」ということにこだわったような喧嘩も害になってると思うよ。
何を勝ちとするか、なにを負けとするかなんて曖昧だし個人が勝手に持てる感覚だと思うけど
勝ちを目指す、というものを第一に考える場合、
あげあしとりだろうとしょうもないミスを拙い中傷まじりで非難したレベルであろうと勝手に言い張れるものでしょ？次元が下がっちゃうよね
一度相手がミスだと感じ取り、たしかにミスだと言い切れるものだとしても、一度中傷でまくしたてる姿勢になった相手はもはや議論不能と同じ状態だと思うし、お手上げって形になると思うわ
ミスだと言えるじゃん、はい君馬鹿ー俺の勝ちね、はい論破～ みたいなのよく見るよね
この「言える」ってよく聞くフレーズ、これはようは自分はこう発言できるのだからそういっていいものである、って構図でしょ
小さい次元でも成立するようなぬるーい喧嘩だね
>>9
審判、の存在が風潮に影響してるちお思うよ
そしてそれはきっかけの推測の一つであり、
俺が言いたいのはどちらかといえばその影響の先に出来上がった風潮の低次元っぷりの現状ね
さすがにタイプミスレベルのものをきっかけに勝利宣言するのは頭が悪い気がすると感じるのか、してるやつは見たことないけど
例としてその次元の低いものを出すなら
「はいそこお前タイプミスだって認めたよね、ミスを犯したからお前の負けね」
↑
こういう意見があったとする
勝ち負けを感じる自由がある以上好きにいっていいものだが
その勝ちと勝手に言っていいもの、で逃げるのは言い返す余地がないよね
もっと言うなら「先に俺が発言したから俺の勝ちね」っていう意見も言える
俺はチャット喧嘩の基本はこういうからの派生だと思うよ
まあさ、世の中ミスと言えるものとか非だと言えることってたくさんあるんだよね
そこで一側面的に「非である」と言い張ることはできるが
問題のないものであるという主張に耐えられるかどうかが重要
非である、で終わるような喧嘩の多さよ…
つーかアメリカ人、最近喧嘩するのがチャットじゃなく掲示板みたいな感じになってるな
冷やし猫鍋で「vsよがみ」とか「vs副島」とかやってたし
>18
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=5368&res=n50
ちょっとこのジャッジしてみて
>>20
ラストのほうだけいくつかレスを読んでみたけど読む価値なさそう
どうせどちらも決定的に黙らせる理屈を思いつかずに「はい論破」、の合戦になるんだろうね
>21
多分アメリカ人自身が明確な勝敗の基準を持ち合わせてないんじゃないかなあ
例えば相手が「完膚なきまでに打ちのめされました」とでも言えば>4みたいな感想になるんじゃないの。
完璧に潰しても相手がどうでもいい駄々をこねたらまだ抗弁の余地はあると見なすとか。
また、>7のおでんを完璧に黙らせる理屈を求めているだけじゃない？
合理的な理由もなく進行を遅延させる行為であるとして追い出せばいいと思いますよ。
アメリカ人って本当に説明能力・論述能力が低いよね。
長々とチャット喧嘩についての思うところを書いていらっしゃるけど、
結局のところ何が問題で、何が一番主張したいことなのかっていうのがまるで見えてこない。
チャットは下らん、チャットは低レベルだみたいなことをオウムのようにわめき散らしている姿をよく目にするけど、
お前のように低い文章能力しか持ち合わせていない人間が掲示板でゴミのような主張を撒き散らす様は見てられない。
私は散々お前に言ってたよね。
チャットのような短文コミュニケーションにおいてもお前の論述能力・説明能力は他人と比較しても明らかに劣っているのに、チャットよりも基本的に長文を用いる掲示板でおまえにどんなパフォーマンスができるのか甚だ疑問であると。
チャット喧嘩でゴミ扱いされてるのが悔しいのかしらないけど、だからといってチャット喧嘩を否定することで自分の立場が優位なものになると思ったらそれは間違いであり、おまえはチャットでも掲示板でもいずれにしろゴミなわけ。
分別をなくしたゴミが一人さまよって意気揚々と掲示板で「おれつえー」なんてしてるのは同じピグユーザーとして恥辱の極みであるから、お前はおとなしくピグの中でいつもどおりゴミ扱いされる立場に甘んじていればよろしいのですよ。
それがわかったら、さっさと降参してピグで喧嘩イベントでも立ち上げとけよ雑魚が。
>>18
>最近の興味は、チャット喧嘩師を掲示板につれてきたらどうなるのか、の実験がマイブームだからな
↑
このアメリカ人の一文。
このたった一文にアメリカ人の文章能力の低さが顕著に表れている。
「最近の興味は実験がマイブーム」
なんですかこの文の構造は。(笑)
「 {最近の興味（主語）＋実験（述語）}＋マイブーム（述語）」
こんな複雑でわかりにくい文章かいてたら、説明力が低い、論述能力が低いと言われるのも当然じゃありませんこと？ｗｗｗｗ
はあばか。
＞このたった一文にアメリカ人の文章能力の低さが顕著に表れている。
この一文にだけ文章能力の低さが顕著に表れている、とも解釈出来ますよ。
この一文にアメリカ人の文章能力の低さが凝縮されている、が正しいでしょう。
っていうか低い文章能力すらも読み取れないのかなあとも思いますね。読み手の読解力の問題もあるんじゃないですか。
29
ＡではなくＢという解釈が可能であるがゆえに、天使の表現は正しくないということが言いたいのなら、それを示す論拠を提示してください。
君の主張では、他の解釈ができることを理由に私の文を否定していますが、それは「他の解釈が可能＝正しい文ではない」という考えに立脚したものです。しかし、「他の解釈が可能＝正しい文ではない」なんていう考えの論拠はどこにも見当たらないし、正当であるとも思えない。
なぜなら、日本語には同音異義語や曖昧な言い回し（暗喩法など）が数多く存在するわけで、君の主張を真とするならばそれらの日本語はすべて解釈の余地を広げるわけだから正しくない日本語ということになる。
しかし、暗喩や直喩、同音異義語等は我々の日常会話において当たり前に使用されていますし、学校でも習うわけですから、正当性を得た言葉といって差し支えないことをここに主張する。
それとね、「この一文にアメリカ人の文章能力の低さが凝縮されている」っていうのが正しいとか言ってるけど、それは全然正しくありません。
アメリカ人は多種多様な手を用いて文章を拙劣なものへと陥れますが、
今回のケースはそんなアメリカ人のほんの一部分の欠点が見て取れるだけであり、凝縮なんていう概念には程遠いです。
ほんのわずかな一部が現れただけの状態を「凝縮されている」なんて普通だったら言いませんよね。
そんなゲロみたいな味にしてどういう得があるんでしょうか。ひょっとして、能ある鷹は爪を隠すを体現したかったとか？見抜かれてる時点で失敗してるんですけどね（笑）
まあ、シンプルにアホだよね。そのアメリカ人のいう敢えて出している味について、散々っぱら文章能力が低いというような批判を受けているのに、「あえて味を出しているだけだ！」とは一体何に対する反論なんだろうか。
>30
＞
なぜなら、日本語には同音異義語や曖昧な言い回し（暗喩法など）が数多く存在するわけで、君の主張を真とするならばそれらの日本語はすべて解釈の余地を広げるわけだから正しくない日本語ということになる。
しかし、暗喩や直喩、同音異義語等は我々の日常会話において当たり前に使用されていますし、学校でも習うわけですから、正当性を得た言葉といって差し支えないことをここに主張する。
＞
ならアメリカ人の誤用も当たり前であり正当性を得た言葉と言って差し支えありませんね。
つまり天使はアメリカ人を否定出来ません。
＞君の主張では、他の解釈ができることを理由に私の文を否定していますが、
否定というより肯定出来ない、が正しいのですがね。訂正することが出来たのですから。
他の解釈が出来るという事は文章能力が低いという事でしょう。真意を伝えるのが正しい文章であり、誤解を招く表現は正しくない。そういった意味では否定としても間違いはありませんが。
誤解釈が当然であるというのは、その程度の文章能力しかないという事ですよ。ただの開き直りですね。文章能力が高ければ誤解釈はされません。
ちなみに公文書は誤解釈が無いように、厳密な表現が使われていますので、お勉強なさると良いでしょう。
アメリカ人の例の一文
＞最近の興味は、チャット喧嘩師を掲示板につれてきたらどうなるのか、の実験がマイブームだからな
マイブームとは興味の事ですね。辞書引いてもいいですよ。
つまり「興味」が重複している誤用なだけです。どちらかを削除すればすんなり言わんとする事が理解出来る。
＞最近は、チャット喧嘩師を掲示板につれてきたらどうなるのか、の実験がマイブームだからな
＞最近の興味は、チャット喧嘩師を掲示板につれてきたらどうなるのか、の実験だからな
重複表現一つだけで、文章能力の低さが顕著であるというのは、アメリカ人の文章能力の低さは重複表現だけという事になりますね。
重複表現を気を付ければ読みやすい文章であるとも言えます。
間違いだ―と叫ぶなら、正しい用例でも示したらいいんじゃないですか？私は示しましたよ。
そして天使の例の一文
＞このたった一文にアメリカ人の文章能力の低さが顕著に表れている。
これはアメリカ人の他の文章は完璧だが、たった一文だけ、文章能力の低さが顕著に表れた、とも解釈出来ますね。
あとこれ↓
＞今回のケースはそんなアメリカ人のほんの一部分の欠点が見て取れるだけであり、
アメリカ人は大部分は完璧だが、ほんの一部分だけ欠点があり、それが一文に見て取れた
とも解釈出来ますよ。でも天使はアメリカ人は全体が拙く、先の一文に顕著だと言いたいのですよね。
アメリカ人は解釈が容易ですが、天使は前後の脈絡と整合性がつかず、解釈が分かれてしまいます。誤解釈をされるという事は、読み手はそこで疑問を生じ、読み進める事が出来なくなります。
疑問を残したまま読み進める事になるので、文章が頭に入りません。天使の文章は印象に残りにくいと言えます。もう少し文章を推敲すればいいと思います。
それと凝縮の表現は正しいですよ。凝縮とはある要素を集中させる事です。無味無臭の水を凝縮しても無味無臭ですが、甘い水を凝縮すれば強い甘みになります。苦い水を凝縮しても強い甘みにはなりません。
「文章能力の低さが凝縮されている」は、他の文も文章能力が低いと暗示する事が出来ます。文章全体が文章能力低いが、この一文は特に低い、というニュアンスとなりますね。
まあアメリカ人の他の文が完璧で、一文だけが文章能力低いとすれば凝縮の表現は間違いですが。
◆天使
論 ■■■■■■ 6
想 ■■■■■■ 6
術 ■■■■■■ 6
速 ■■■■■ 5
知 ■■■■■■■■■ 9
煽 ■■■■■■ 6
久 ■■■■■■ 6
一部の男から圧倒的な支持を受けている女喧嘩師。自称読書家だけあって語彙と知識はかなりのレベルだが頭自体は大して良くなく、論力は普通。
知識をベースとした議論ではあろくといい勝負をするほどの実力がある。粘着質で負けを認めない。板でも喧嘩をしている。
ただそれでも女喧嘩師としてはトップクラスであるのは間違いない。
ネタなのかマジなのか知らないがよく嘘をつくので彼女の発言を真に受けてはいけない(自分は芸能人の娘 など)。
現在は大企業の社員で将来的には小説家になるらしい。
◆アメリカ人（ちょこ、オスプレイ、いけかわ）
論 ■■■■■ 5
想 ■■■■■ 5
術 ■■■■■ 5
速 ■■■■■ 5
知 ■■■■■ 5
煽 ■■■■■ 5
久 ■■■■■■■ 7
俺を潰すためにVIPからピグにはるばるやってきたことを機にピグに通うようになった喧嘩師。
女かと思われていた性別は男であった。また、喫煙者でパチンカスである。
かつては粘着力だけは最強レベルであり誰に負けても負けを認めることがなかったが、最近は自分の弱さを自覚したのか当初のような荒々しさは影を潜め、多少マシになった。
悪い奴ではないが、かなり頭が悪くコイツと話していると時間の無駄だと感じさせられることが多いので注意したほうがよい。
喧嘩では自分の考えを適切に言葉にして相手に伝えることが下手くそなので、相手と齟齬が生じることが多い。自分本位の喧嘩をする。
政治広場で議論したりもしているようだ。
また、「掲示板の喧嘩では絶対に負けないぞ」と豪語するなど掲示板での喧嘩にはかなり自信を持っているようだがふつうに掲示板でも雑魚く、かたりにぼこされた。
ピグにおいてはコイツが誰かに勝っているところを一度も見たことがない。
◆りおし
論 ■■■■ 4
想 ■■■■■■ 6
術 ■■■■ 4
速 ■■■■ 4
知 ■■■■■ 5
煽 ■■■■■■ 6
久 ■■■■■ 5
論理がぶっとび過ぎているゴミ。雑魚だがたまに面白い発想をする。
あまりにも弱いがそれを全く自覚しないので喧嘩イベ常連の間ではネタ喧嘩師として取り扱われている。
30歳前後で介護の仕事をしているらしい。近年は政治広場の方によくいる模様。
http://kenkashihyouka.seesaa.net/
>>31
それが天使の口に合わなかったみたいなんだけど何か質問ある？
ちなみに俺もクソ不味かったわ
お前文章下手くそすぎな
俺の理解力がずば抜けていなかったら２１世紀最大の謎になってたわｗｗｗｗｗ
>>29
アメリカ人が低い文章力であることを認めてるみたいだけど
低い文章力って普通に欠点と言えると思うんだけどさ
そこんとこ個人的にどう思う？
>>34
それだけ長々と書いて私の要望を満たしていないことに驚きです。
文章の正しい正しくないという判断をおこなう基準となる根拠をだしてくださいよ。
真意を伝える文章が正しくて、誤解を招く文章は正しくない？
それってだれが決めたんですか。
真意をぼやかし抒情的な雰囲気を狙う和歌や幻想文学、また、それに準ずる文章はありますけど、これらの文章をどういう根拠をもって「正しくない文章ではない」と言い切ることができるんですかｗ
ご都合主義もほどほどにね。
馬鹿がばれるよ笑
>41
＞それだけ長々と書いて私の要望を満たしていないことに驚きです。
天使は読解力が無いと薄々疑っていましたが、どうやら確信に変わったようです。
あれだけ説明したのに読み取る事が出来ません。理解力も無いのでしょうか（？＿？
＞文章の正しい正しくないという判断をおこなう基準となる根拠をだしてくださいよ。
天使は>30でこう言っていました。
＞ＡではなくＢという解釈が可能であるがゆえに、天使の表現は正しくないということが言いたいのなら、それを示す論拠を提示してください。
「天使の表現は正しくないと言いたい論拠」を示せとありますね。
そして私は>34でこう言いました。
＞他の解釈が出来るという事は文章能力が低いという事でしょう。真意を伝えるのが正しい文章であり、誤解を招く表現は正しくない。
真意を伝えるのが正しいという論拠を示したわけです。しかし天使は後から「判断をおこなう基準となる根拠」を出せと要求しています。そんな要求は>30ではありません。
要求されてないものを出す事は出来ないので、>41の「要望を満たしていない」は天使の過失なだけです。
この人は読解力が無いせいで真意を伝える文章も書けません。>34で推敲しなさいと注意したのに学習能力が無いのでしょうかね。はあよわ。
>41の真意をくみ取るならば、>30では「天使の表現は正しくないと示す基準と基準の根拠」を要求すれば良かったのですね。はあよわ。
＞それってだれが決めたんですか
ええ私が決めましたが。
読み手に優しくない文章は正しくないという理屈は、一定の理解を得るに相当な理由だと思いますよ。
＞真意をぼやかし抒情的な雰囲気を狙う和歌や幻想文学、また、それに準ずる文章はありますけど、
ええそれは「真意をぼやかし抒情的な雰囲気を狙う」が真意ですので、それが達していれば正しい文章と言えるでしょう。
＞ご都合主義もほどほどにね。
ええそれはアメリカ人の文章能力が低いと言ったり、同じ状況を指して正当性を得たと言ったり、立場をコロコロ変える君の方ですね。
＞馬鹿がばれるよ笑
ええそれは凝縮が全然正しくない>30とした君の方ですね。
天使は前に私と美文家云々で喧嘩したけど、結局私は天使の美文にお目にかからずじまいになってる。喧嘩の文章じゃなく、美文に徹したらどんな文章になるのか見てみたいな。
ちなみに喧嘩板だからって私はそれが上手な文章であれば無理な酷評なんてしないよ。
天使は>2で「適当に語ってくれたらいいですよ」と言っていたのですね。
にもかかわらず、>25では文章能力が低いと言ってます。適当でいいと言ったのに高い文章能力を求めるとか一体何でしょうね。
結局天使は文章能力ガーと言い、自分の読解力の無さを棚に上げてアメリカ人との喧嘩を避けているようにしか見えません。中身で勝負出来ていない。この人強いんじゃなかったっけ（？＿？
美文とか言ってるのならアメリカ人の文章でも校正したらあ？
>天使
何が言いたいのかわからない、としても俺としては言いたいことは言ってるつもりだし
論理に辻褄があわなかったり、不備があるなら具体的に言ってみなよ
言いたいことがわからない、にしても何かヒントがあるはずでしょ
文書力の否定、ってのに論点を移したいだけかな？
べつにそれでもいいけどね
>>天使
仮にさ
お前にとって何が言いたいのかわからないとしてもさ
部分的に、つっかかっちゃえばいいじゃん
断片的に意味が通じるフレーズもあるでしょ？
そして俺はピグ喧嘩を基本否定してる
その２つがありゃ突っ込みを入れる理屈も浮かぶってもんじゃないん？
まさか
ある程度脳内補完で意見しちゃうと、
「解釈ミスってる」とか言われちゃいそうでそういうのビビってる？
俺は解釈の違いなんて議論じゃ普通にあるとおもうし
そういうのはむしろ潤滑に話が進むために避けられないようなものだと思うから、いちいちそんなしょうもない突っ込みはしないよ。
解釈ミス、お前の非、先走りは罪、俺の勝ち みたいな話で逃げて感じる勝利の気分って俺にはありえないからね
石橋をたたいて渡る
↑
お前ただ叩いて、相手が文章的ボロといえそうなものが落ちてくるまで待ってるだけじゃないの
ってのも感じること多いなぁそういえば
相手に素材を出してもらう姿勢、楽だよね
でも議論って中には「必要性を感じてもらえない要素」もあるわけで
俺はその必要性をさほど感じていない
それでも情報を得たいのならあきらめるか、それで我慢ができないなら勝負に出てくるべきじゃ？
推測でもとってつけたような糞ロジックでもいいからパーツで突っ込んでみなよ
ピグ喧嘩ってなぜか、質問をする側が基本優位であり、それに応じる責任があるとか思われてるよね
俺はそういうのただの質問合戦の温床、意見を隠した状態で攻撃するところを探すだけの糞作業につながりそうで嫌ってるけど
>>天使
結果的に見える部分が根拠になってくるけど
どうみても弱い奴しかいないじゃん…
それで言いくるめられると思ってるの？その先のロジックかまされたらどうすんの？と思うようなものが多い
>>54
お前の文章はお世辞にも「石橋」だなんて大それたもんじゃねーよ
今にも崩れ落ちそうな「つり橋」だバカヤロー
そんなもん渡れるわけねーだろ
テメーのは文章がお粗末すぎて「ピグ喧嘩を否定してる」ことしかわからねーわ
ピグ喧嘩がどういうものなのかとか
それのどこがどうおかしいのかとか
そういうもんが一切伝わってこねーの
大体のニュアンスを感じ取るとかそういうレベルじゃねーの
こういうのってわからない人にはマジで実感わかないだろうしわからないんだろうね
「否定できたんだから勝ちじゃん」的な話をしてくるにしても
そういった否定は誰でもできるじゃんと返せるような性質のものだし
第三者に認められたという事実（審判等）はその場で勝ちとするにふさわしいと言うにしても、勝ちであると言えることは当然だが
脆いよね、その勝ちって って思っちゃう程度のものなんだよ
>>56とか見てても薄ら寒いわｗｗｗｗｗｗｗｗ
相手に伝える努力もしない
お前が？ｗ
それを？ｗｗｗ
言っちゃうのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんと身の程知らずも大概にしろよな蛙がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定する、という状態は正しさらしきものにあわせて、
それに沿わない形式のものであると言ってる状態なんだろうと思うんっすわ
で、その正しさらしきもの、に対する議論されちゃ君に収集つくの？とか思っちゃうわ
>>アメリカ人
弱いやつしかいないそんな場所においてお前はゴミみたいな地位しか確立できていないっていうのは一つの事実じゃん。
ピグで強い強いと崇められている人間が、「ピグは弱い人間ばかり」と言うならば説得力を感じますけど、お前はピグで雑魚の代表格なわけで、
そんな雑魚が「ピグは弱い人間ばかり」といったところで弱者の妬み嫉みにしか思えません。
結局のところさ、アメリカ人はピグにおいて雑魚だ雑魚だとまくしたてられるから
そんな現状に不満を抱いてピグを否定しているだけのようにしか思えんのよね。
なにか間違ってますか？
>>63
俺は俺なりにピグ喧嘩に順応しようと努力してみたよ
でも突っ込んでくる内容がどれもこれもゴミだらけ
アスぺ（発言からくみ取る努力を放棄したようなザマ）をみせたり
辞書を持ち出したり、結果俺のふろしきを広げ続けてきた反論は
どれもつぶされてないよ
雑魚にとって見える世界が狭いからこそくる強弱感なんじゃないの？
中傷で逃げる、程度の終わり方だったでしょどれも
どれも俺のその後くりだす理屈への返答を暴言でごまかして逃げるような喧嘩、さらにそれを見て守り切れてもいないゴミロジックを評価する雑魚だらけ
こういうスタンスから高い目線で意見を申しております
辞書喧嘩、みたいな糞なものに俺が照準をあわせてやること自体がそもそもまずないようなことだったけど合わせてやったんだよね
辞書喧嘩ってさ、ずいぶん前にＳＵＵとやった喧嘩で俺なりの、
ピグ内での結末を迎えちゃったんだよ
ＳＵＵ「その言葉は意味が間違っている、正しくはこういう意味である」
俺「いや辞書通りに発言したなんて言ってないよね、考えをくみ取れるであろう範囲のいいかたをしたんだけど？問題あんの？」
ＳＵＵ「ぐぬぬ」
みたいなやつ
結局さ、辞書でもそうだけど正しいと言えるものをかざしてるだけであり
世の中には正しいと言えるスタンスが多いんだよね
自分のかざす正しさだけを連呼しててもせいぜいそれだけでしかない
そう思わない奴もいる
相手のロジックを汲んで逆手にとって自己矛盾を起こさせるような、反論できないようにするような戦法って俺はピグで見たことないよ
ちなみにそういった流れの中で「正しくはこういう意図である」って反論はいつでもできちゃうけど、俺は言い方を変えることはしかたがないと思うし俺の気にいる範囲の理屈に変更してくれるまで意見を変えてもらえるならよしとしてる
勝敗にこだわるっていう観点から見ると言い方を変えるのが禁じ手に思えちゃうんだろうけどね、フリーダムってことになるから
>>66
結局はピグに対する「愚痴」だよね。
「否定」とか言ってるけど、単にお前視点の観念的、妄念的感想の羅列であって、ピグ喧嘩の構造を誰もが納得できるように述べ、その上での否定というものがなされていない。
お前が述べるピグの構造は、あくまでお前のなかでのみ成立している構造であって、お前の中にしか存在しない構造物に対する否定を私及び他の第３者が一体なんと言葉を返してやればいいのでしょうか。まずピグを否定するというのなら、ピグの構造を客観的に分析し、共感を得られる形で述べ、その上で否定してくださいよ。
つーかさ
マジで１人でも俺に勝てるピグ民つれてきてよ
チャットという場なら俺は雑魚を認識するけど
考えってのはもっと広い考えができるよね
つまり俺がピグ内で雑魚であろうとフツーに場ごと否定できちゃうんだわ
あいつらがもしピグ喧嘩的な喧嘩を掲示板でかましてきたとして
言い負ける気がしないし黙らせられる気しかしないんだけど
ちなみに俺がこんだけディスりまくる理由は本当に、あいつらにもう一歩上手に立ちまわってほしいからだよ
てか言いたいことがあるなら、１つのレスにまとめてほしいです。
わたしが君のレスに返答している間にまた新たなレスが投稿されていたら、
わたしの返答はそのたびに遅れたものとなっていくし、それは議論を紛擾させる要因になります。
極力１レスで収めてください。
>>70
>ピグ喧嘩の構造を誰もが納得できるように述べ、その上での否定というものがなされていない。
誰もが納得できるように述べることなんて無理っすすみません
そんなもんに価値は感じてませんしね
俺は自分の意見が侵害されない、侵害されようとしても守れることだけを目指してるわけで
なにに共感するか、その考えの根にある柔軟性なんかは個人の資質とか、
時代、場所によって変わってくるんだろうし
そんなものをよりどころにしようちお思っていませんね
>考えってのはもっと広い考えができるよね
ほんとコイツ日本語下手な
だからゴミだっつーんだバカ
その程度の文章力でプロフェッショナル面して能書き垂れてんじゃねーよ
>>72
ある程度しかたがないものと思ってくれないかな？
１文字ずつレスを投稿するようなら俺もどうかと思うけど
俺は相手にやりにくくするようにレスをわけてるつもりじゃないよ
>>73
>誰もが納得できるように述べることなんて無理っすすみません
一人残らずっつー意味じゃねーだろ
よほどのバカを除いて、まともな人間、一般的普遍的ななるたけ多くの人に理解しやすくしろっつー話だろ
文章力どころか理解力もねーんだな
>>76
そういう努力の姿勢のなさがダメなんだっていい加減気づけ
自分のことを棚に上げてさ
全部相手のせいにしてるだけのクズじゃねーかよ
>>アメリカ人
自分の考えを正しいと思っていても、周りはそう思わない場合もあるっていうのは当然でしょ。
そういう真偽、正誤に関して人間同士で違いがあるから喧嘩は成立するわけじゃん。
なに当たり前のことをいってるんですか。
次ですけど、自分の意見を侵害されたくなかったら喧嘩なんてしなければいいじゃん。
喧嘩って自分の意見を述べて、それについての否定をいただけるからできるわけだし、
なんなら意見が侵害されることは喧嘩の大前提じゃん。
その大前提を認められないなら、喧嘩なんてすべきじゃないと思いますけど。
君って馬鹿だし、ゴミ出し、びびりだし、喧嘩に向いてないんじゃない？
>>79
スルーが３０分しか続いてなくてワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
三日坊主っつーか三十分坊主かよワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っつーかネタバレしちゃっていいのかよｗｗｗｗｗｗｗ
おちょくってるだけで本心じゃないんだったら何もいうことはないだとか一蹴されなきゃいいな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>80
>次ですけど、自分の意見を侵害されたくなかったら喧嘩なんてしなければいいじゃん。
侵害の考え方が違うんだろうね俺とお前じゃ
俺は、「俺は信号機は必要だと思う」「俺はそうは思わない」ってのは意見の差であり、べつに侵害はされてるものだと考えてないよ
信号機は必要である←この理屈を用いて相手の持論を崩せている場合侵害と思ってるよ
そして侵害できてもないような意見にいくら賛同があつまったところで
べつにすぐれている理屈だとは思わない
>>82
重要なところちゃんと書いてあげないと
アスぺ根性が根付いてる喧嘩民は不満をタレはじめるから書いとくわ
侵害されることがまずないような喧嘩は俺は好んで身を置くよ
得るものも多いからね
侵害してくれたとしても俺の経験になり、力につながるでしょ
今天使に対しては俺は攻め込めてるつもりはないけどさ
こういう安い会話でも勝敗を導き出すような場は俺は嫌いだ
アメリカ人の考える「意見の侵害」というものが全然見えてこない。
私は単に、持論が他者によって否定されることかと思ったけど、それはどうやら違うらしい。
「意見の侵害」とは何なのかをわかりやすく説明してください。
たとえばさ
俺はこの家はすばらしいと思う
俺はこの家はすばらしいとは思わない
これ、あって当然の意見の差でしょ
個人によって思う価値観は違うんだから
それは侵害してるとは思わないよ
天使と同意見だからって天使に媚びてるとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがバカだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
バカの考えることはいつも斜め上を行くわあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
媚びてねーっつのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はうよわ
>>88
だからお前にとってそれは違うものだっていうのはわかってんの
じゃあお前にとって何が意見の侵害んになるのかがわかんねーっつってんの
ぐだってねーではよいえってテンポおせーな亀かよ
>図星突かれて発狂する名無し草
この言葉に１６分もかかるとかテンポ遅すぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そのペースでぼくちんを追い返せるといいでちゅねえ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
はうよわ
言い返せなくなると何かにつけて「発狂」って言うよな
その言葉流行ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞言い返せなくなると何かにつけて「発狂」って言うよな
発狂って言い返してるじゃんはいろんぱ
はうよわって私の猿真似ですね。その言葉流行っちゃったのかなあ。
１６分も～とかｗこいつキャスフィ毎分更新して待機してるのかなあ。はははは
ちなみに一目見てすぐレスしてますよ。別で作業してますからね。つまりここは片手間なの。ははははは
>>101
>発狂って言い返してるじゃんはいろんぱ
うんだから
まともに言い返せてないのから「発狂」としか言い返せないんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>１６分も～とかｗこいつキャスフィ毎分更新して待機してるのかなあ。はははは
ちなみに一目見てすぐレスしてますよ。別で作業してますからね。つまりここは片手間なの。ははははは
図星突かれて発狂するりワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まともに～言い返して～もらえるほど～中身のあること書けばあ～？
それと～猿真似ばかりって～みっともないよお～？
はうよわも～図星も～発狂も～猿真似～はははははりに憧れてるのだろうははははは
>>103
別にまともなこと言い返してほしいなんて思ってねーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
むしろお前がそうやってバカ露呈することで酒が進むんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
猿真似猿真似うっせーけどそれお前が俺の真似してるだけだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アメリカ人の言い分は○○的とか○○みたいとか○○らしきとか変なところで倒置法入れたりとか、抽象的な表現で分かりにくい。
そのせいで、ひょっとしたら勝てた喧嘩も、理解を得られず負けになる事も多々なのだろう。
アメリカ人は自身のロジックに正しいと自信があるかもしれないが、真意を伝えきれていないのでロジックの正しさが誰にも分からない。
その愚痴を吐いているように見えるなあ。
高い目線は結構だが、理解させる努力はするべきだと思うなあ。
＞俺は自分の意見が侵害されない、侵害されようとしても守れることだけを目指してるわけで
侵害以前に理解されてないんじゃないかなあ。
＞「意見の侵害」とは何なのかをわかりやすく説明してください。
＞俺は自分の意見が侵害されない、侵害されようとしても守れることだけを目指してるわけで
＞信号機は必要である←この理屈を用いて相手の持論を崩せている場合侵害と思ってるよ
＞侵害してくれたとしても俺の経験になり、力につながるでしょ
単に否定されるのは意見の相違。相手の理屈を用いて相手の持論を崩せたら侵害。侵害されても容認出来るケースがある。
例えば「Ａ＝Ｂである Ａ＝Ｃである」 と相手が主張した場合、Ａ＝Ｂと言っていたからＡ＝Ｃは誤りだ、と指摘したら相手の理屈を用いて持論を崩したのだから侵害となる。
＞相手のロジックを汲んで逆手にとって自己矛盾を起こさせるような、反論できないようにするような戦法って俺はピグで見たことないよ
矛盾を指摘される事が侵害らしい。
しかしアメリカ人は前述したように内容が分かりづらいので、矛盾を指摘したとしても「正しくはこういう意図である>68」と言い返せるのだろう。
誤解釈をする余地を含ませ、後からいくらでも言い訳が出来るようにするのは、相手に対して無礼な手段であると言える。
誤解釈が生じた過失は発信者の説得力と受信者の理解力を考慮するべきだが、その判断の基準は辞書に求めて良い。
例えば赤という文字に対し、実は青の意味だったと後から定義づけるのは、意思疎通の円滑さを滞らせ、進行を停滞させる行為である。
停滞させる行為は>7にもあるように、追い出し対象にもなりかねない事を肝に銘じるべきである。
赤は青の意味であると初めに自己の定義を指定しておけばまだ寛容出来るが、自己定義の濫用は混乱を助長しかねないので最低限にとどめるべきであろう。
アメリカ人が>66や>68にあるように、辞書を毛嫌いするのも、己の拙い文章表現から来るものと推測出来る。アメリカ人は辞書を非難するより、己の文章表現を非難するべきだろう。
よし寝ようっと。
この中ではりが一番論理的でまともなこと言ってるじゃん…
アメリカ人の文章は分かりづらいけど言いたいことはおおむね通じる
天使はアメリカ人の言わば「頭痛が痛い」的な重複表現を攻めたり
アメリカ人の表現力がどうとか、ピグ喧嘩で雑魚扱いされてるとか言ってるけど
結局ピグ喧嘩についてどう思ってるのか態度すら明らかにしてないじゃん
りが心理戦も長期戦も使わず直球で天使を論破してる状態で
これ見るかぎり天使が強いって評判は一体どこからきたんだと思う
>り
＞わかりにくさ、理解うんぬん
くっそどうでもいい
＞矛盾を指摘される事が侵害らしい。
そこで引用している部分は侵害の話と別の話じゃん…
＞誤解釈をする余地を含ませ、
＞後からいくらでも言い訳が出来るようにするのは、相手に対して無礼な手段であると言える。
誤解釈なんて俺はマンセーしてないっす
あとからいいわけをする余地ができるようにする、っていうか
理屈ってのは言われても補完することができると思うんだよね
つじつまのあう論理が一貫した補完、ね、目指すべきは
なんか「わかりにくさ」を逆手にとって俺のやりかたを認定してきた感じっぽいなぁ
＞誤解釈が生じた過失は発信者の説得力と受信者の理解力を考慮するべきだが、その判断の基準は辞書に求めて良い。
求めてもいいよ～ん
でも、辞書の解釈のみが発言の正解の形であり正義であるかのような進展のしかたは間違ってると思うよ～ん
＞り
ちなみに「的」等を多用するのは
言葉なんて厳密性に解釈されると勝手に思ってもいない形に話が進みかねんと思ってるからだよ
フツーの相手にはそれでいんだけど薄汚い相手は「いい切ったじゃん」とかくっそダルいほうに話を進めてくるからね
そして暴言を吐いて逃げる、ってのはよくありそうじゃん
そこは自分が舵を握れるニュアンスのほうが都合がいいと思うね
そしてそこに、都合が悪いときには本来思っていたいいぶんから意味を変えていこうなんて思いは一切ないっす
＞アメリカ人が>66や>68にあるように、辞書を毛嫌いするのも、
＞己の拙い文章表現から来るものと推測出来る。
＞アメリカ人は辞書を非難するより、己の文章表現を非難するべきだろう。
>>66 >>68って単語にもたせた意味を辞書以外に求めていたかどうか、だけど
俺は意味が理解できるであろう範囲で発言しているつもりだよ
それを辞書を片手に潰して来ようとしてくるゴミクズはしょうもないなーと思ってるわけだけどさ
なんで己の文章表現を非難しないといけないの？
そこでなんらかの反省を感じた場合、辞書こそ言語の基準であるべきだとか感じるようになり、
俺の心にどういう変化が生まれちゃうんですかね
俺の信念とかけ離れた方向に進みそうなんっすけど…
今寝てるみたいだから勝手に想像してみるけど
辞書をマンセーする体質になった場合、辞書片手厨に対するイラつきが消える
↑
もしこうだとしたら俺は納得できないね
俺は辞書片手厨に「その低俗な土俵からの脱却」は求めても
自分からそんな土俵に落ちようとは思わないね
再度考えてみたが
「辞書を毛嫌いすることがなくなるであろう」ということなら
辞書喧嘩が嫌いなだけでべつに辞書は嫌いじゃないしなぁ…
>>122
ああそうなの、べつに要約するほどたいしたこと言ったわけじゃないしいいわ
こんど喧嘩しようぜ
今日はスロ打ちにいくんで無理ってことで
>例えば赤という文字に対し、実は青の意味だったと後から定義づけるのは、意思疎通の円滑さを滞らせ、進行を停滞させる行為である
こいつちょっとやばいな
赤という文字に青のい意味だったなんて後から定義づけたとするほど極端なことはいわねぇなぁ
こいつの中じゃ俺の発言はあとから都合にあわせて意味を変えていくスタイルであり極端さ極まったことをしている、ってことになってんのかな
そんな０か１００かでしかものを考えられないのかなぁ
まあさ、りくんにとって都合にあわせて極端な解釈にすりかえるのが常とう手段なのかもしれないけど
なんで「非難すべき対象がそこであるのか」そのメリットを教えてくれないかな
納得できるものであるならば従うけどね
たぶん無理だろうなぁ
もしかして「り」くんさぁ
＞停滞させる行為は>7にもあるように、追い出し対象にもなりかねない事を肝に銘じるべきである
このことを言ってる？
俺は審判らしき人に内容で追い出された経験ないからなぁ
審判は理解を示してくれてるのかもね
そういう意味じゃ追い出されるという心配は過去の根拠から心配する必要はないだろうし
俺は追い出されたとしてもそれはそれで面白いと思うからいいよ
俺のいいぶんのよりどころの意味を本質的に理解していればそのいいぶんもまた喧嘩の一つだと理解できるかもよ
＞自己定義の濫用は混乱を助長しかねないので最低限にとどめるべきであろう。
辞書通りに言葉を使うこと、さらに辞書的にそぐわないという意見が混乱を招く恐れは？
喧嘩イベントでよく辞書の定義的におかしいって話をよく見るじゃん？それ一種の混乱でしょ
それは問題じゃないの？
それとも辞書通りに使っていれば混乱はおきないというスタンスかな？
つーか辞書喧嘩になったことを混乱と表現するにしても、
喧嘩として昇華していればＯＫってことかな？
じゃあ俺のスタンスも喧嘩として昇華できるからいいんじゃないの？って話になっちゃうけど？
まあさ
俺が辞書通りの用法を徹底するのと同じく
馬鹿どもが辞書どおりに使われていなくとも意図をなんとなく把握できる意識を求めてもいいんじゃないの？
どっちも同じような対立関係でしょ
そしてできることならば俺は意見を変えたくないよね、自分の意見があきらかに間違ったものであるならば変えようと思うけど
辞書の中でも完全にその一つの状態だけを表せるなんてものはなく
結局は読み手の解釈だよりなんだよね
辞書から導き出す意味こそが考えを伝えるうえで近いものなのか
それ以外のものからワードをチョイスするほうが近いのか
相手の理解、を終点にどちらのルートがいいものだったのか
水掛け論でっせ
結果的に理解できなかったのだから非だ、と言い出すにしてもそんな後出しの非は辞書にしても言える程度のもの
その程度で突きつけられる非は諸刃の剣だから気にする気はない
俺は辞書なんぞに頼らずリアルで生きた経験からこういう状態はこういう表現で通じるものであろう、とよく思ったりするし
また遊びごころで多少行き過ぎたような表現をしたりしてもそれは許されていいだろう、それくらいのことは
理解できる能力を身に着けてきてね、と思うんだけど
ちなみに大前提として俺は理解できるであろう言葉を選んでる、ってことでよろしく
なにもこの世にあワードからランダムで使ったりしてるわけじゃないよ、意識と期待できる効果が違うよね
辞書どおりを徹底すれば意思疎通がスムーズであるという前提もないしその思いも期待できる効果、どまりでしょ
それにさ
少しひねくれた言い方をするなら
辞書通りに言葉を使わないことで喧嘩はスムーズに起きたりするよね
どうとってもどこかでスムーズが発生しちゃうのどう思う？
天使が強いとか言ってたのって正直シュマイケルしか居なかったくね？
Aランクに置いたのもそうしときゃゴネねーだろうっつー適当な処置だし
アメリカ人の文章が拙い
↓
理解しようと頑張る
↓
否定される
↓
態度がふてぶてしい長ったらしい言い訳が始まる
↓
また否定されて態度がふてぶてしい長ったらしい言い訳が始まるだろうから理解しようと頑張れない
↓
もういいや
↑
今ここ
天使が呆れるのも無理はない
＞＞わかりにくさ、理解うんぬん
＞くっそどうでもいい
アメリカ人は自分の文章の分かりにくさや相手の理解を「くっそどうでもいい」と言ってますね。
この人は言いたい事を言うだけでしかない。自分の文章を省みようともしない。こんなのに注意しても全くの無駄。喧嘩をしても全くの無駄。
相手を置き去りにして言いたいことだけを言う行為は議論の放棄であると言える。アメリカ人は誰とも喧嘩を出来ないという事になる。
自分勝手な主張と言い訳ばかりで何ら話が進展しない。これは遅延行為であると言え、反省も見られない事から、アメリカ人は自身が遅延行為を排除しようとしたように>7自分自身を排除して然るべきである。
もう消えていいよ。
俺も り や南雲、天使、名無しと同意見だよ。
アメリカ人の文章は読みにくいんだよなあ(´ヘ｀;)
1000785歩譲って読みづらいことは仕方ないとして、それを改善する気がないってところには驚きを隠せない。
喧嘩ってそもそも自分の考えを相手に伝え、相手の考えを自分が受け取るっていうコミュニケーションの要素がかなりあるが、こいつはそれができない。つまりコミュ障。
こいつのやりたいことは、喧嘩なんかではなくとりあえず自分の意見を放つこと。喧嘩的に評価されたいのではなく、読んでないけどなんとなく言ってることに正当性がありそう（笑）とかいう理由で評価されたいのではないだろうか。
敢えて英語で日本の板に書き込みして、誰にも理解させようとせず、自己満オナニーしてるだけのクズと同値。一体何がしたいんだろう。本末転倒っていうか…マジで謎すぎる。
>>42
ああ、私に対してレスがあったのに気づかなかったよ、ごめんね。笑
>天使は読解力が無いと薄々疑っていましたが、どうやら確信に変わったようです。
あれだけ説明したのに読み取る事が出来ません。理解力も無いのでしょうか（？＿？
読解力がないのは君です。
私は説明を求めているのではなく、その説明を裏付ける根拠の提示を求めているのです。
しっかりしてください。
＞天使の表現は正しくないと言いたい論拠」を示せとありますね。
＞そして私は>34でこう言いました。
＞他の解釈が出来るという事は文章能力が低いという事でしょう。真意を伝えるのが正しい文章であり、誤解を招く表現は正しくない。
それは論拠ではありません。論です。単なるあなたの主張です。
論拠というのは、その主張の拠り所となるものであり信憑性、妥当性、正当性を外部から判断するための材料です。
あなたは論を示しているのであって、論拠を示しているのではない。
ここは論破ですね。
>真意を伝えるのが正しいという論拠を示したわけです。しかし天使は後から「判断をおこなう基準となる根拠」を出せと要求しています。そんな要求は>30ではありません。
>要求されてないものを出す事は出来ないので、>41の「要望を満たしていない」は天使の過失なだけです。
繰り返しになりますが、「論拠」は示されておりません。
なぜその主張が成り立つのかという判断材料にあたるのが「論拠」です。
だから今回の場合はこのようになります。
「真意を伝える文章は正しく、誤解釈の可能性がある文章は正しくない」 ← りの主張
ではその主張を裏付ける客観的な判断材料＝論拠は何なのかというと、やはりこの場には提示されておらず、論拠はないということになる。
また論破。
そして次。
要求されていないものは満たすことができないという主張がありますけど、要求されずとも満たすことはできます。
レストランに入って際に水を持ってきほしいと思っているところにウエイターは言わずとも水を持ってきてくれるということはありえます。
従って要求が表面化されておらずとも、その要求を満たすことは可能か不可能かでいえば、可能です。
また論破。
はあよわ。
＞ええ私が決めましたが。
＞読み手に優しくない文章は正しくないという理屈は、一定の理解を得るに相当な理由だと思いますよ。
ええ私が決めました、じゃありませんよ。ｗ
その決定の妥当を裏付ける根拠をの提示をはやくしてください。
それができないなら結局のところ、ご都合主義といわれてもしかたないですよね。
>ええそれはアメリカ人の文章能力が低いと言ったり、同じ状況を指して正当性を得たと言ったり、立場をコロコロ変える君の方ですね。
喧嘩において一度決めた立場を私は一度たりとも変えていません。
何寝ぼけたこと言ってるんですか。
また論破。これで４論破かな？ｗ
>ええそれは凝縮が全然正しくない>30とした君の方ですね。
凝縮は正しくありませんよ。
状況的にも、辞書的にもね。
また論破。
てか、りっていうやつはさ、アメリカ人のことをどうこう言う前に自分の文章見直せよ。
こんな引用符連発しまくりの汚いレスの応戦してるゴミが人のレスに何言ってんだよって感じ（笑）
個人的に一番キライなスタイルが相手の発言を引用でかいつまんで、それに対して一言二言評論めいたことを書き下すことに終始する喧嘩なんですよね。
時系列も追いにくいし、視覚的にも負担だし、なにより手抜きなんだよね。
下手は下手で構わないから、しっかりと文章構成を考えて、その中でどうやって自分の意見を展開していけばわかりやすいのかということを追求していくほうが、
社会に出ても役に立つと思いますけどね。
ま、個人的感想ですけど。
引用野郎には引用で応戦し、いかに泥沼合戦を繰り広げているのかっていうのをわからせてやりますよ。
>>145
今この中で一番読みにくいのは、私の引用連発の文章と、りの文章だと思いますけどね。
アメリカ人の文章は読みにくくはない。普通に読める。単に意味不明なだけ。単に意味不明なだけ。単に意味不明なだけ。
ま、りの文章もアメリカ人の文章も「読みたくない」ということで通底していますけどね。ｗ
>>149
WWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW
>>106
あらあら、以前の喧嘩でぼこぼこにされた南雲おじさんじゃないですか。
どうしたんですか？自分が負けた相手をいくら貶めるようなことを言っても、自分が論破されたという現実は変わりませんからね？
ま、憂さ晴らしにせいをだしたらいいですよ。南雲おじさん。笑
>>151
おまえが負けてたやんけWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW負け犬の遠吠えWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WW
>>142
いいこと言ってますね笑
こんな立派なことをいう君の文章が今後どのように顧みられ、そしてどのように変化を遂げるのか。
ああ楽しみでなりません。
引用連発文章を改めてくれるといいなあ！そうだとかっこいいなあ！
>>152
「負け犬の遠吠え」→負け犬の遠吠えとは、臆病者が本人の前では出来ないくせに、陰では威張ったり悪口を言ったりすることのたとえ。
私は陰で言っているどころか、本人に対して言っています。
はい論破。おつかれ。
>>154
時間差もあってあえて南雲がいなさそうな時間帯でしかも返信くそ遅いとか本質南雲の反論怖がってるやん遠吠えWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWWはい論破
>>154
いなさそうな時間ｗ
反論怖がってるｗ
仮にね？
私がいなさそうな時間を狙ってるとします。そして反論を怖がっているとします。
でもね？
そんなことは「負け犬の遠吠え」の語義とは何ら関係がないじゃないですか。
いくら私がいなさそうな時間を狙ってようが、反論を怖がって言うようが、まぎれもなく本人に当ててレスをしているという事実があるわけで、
本人のいないところでこそこそと文句たれているという状況ではないわけ。
だから負け犬の遠吠えには当たらないの？
わかった？
的はずれな反論してくんなよ低能が。
>>156
本人にレスしてても本質本人から遠ざかろうとしてるやんWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW あえてレス遅くしてWWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWWあえてレスが多くなる前の時間帯にWWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW レスするWWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWWこれ本質相手にレスみせないようにしてるWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW新しい時代きらひらく文字WWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW
>>157
はい負けると気づいて逃げる負け犬はっけ〜んWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW WWWWW
>147
＞それは論拠ではありません。論です。単なるあなたの主張です。
この場合の主張は天使の立場ではこれです↓
＞ＡではなくＢという解釈が可能であるがゆえに、天使の表現は正しくない①
この主張の根拠は
＞他の解釈が出来るという事は文章能力が低いという事でしょう。真意を伝えるのが正しい文章であり、誤解を招く表現は正しくない。②
です。根拠を示してもそれは主張だという。どれだけ根拠を出しても天使は主張だと避ける作戦のようです。
＞論拠というのは、その主張の拠り所となるものであり信憑性、妥当性、正当性を外部から判断するための材料です。
①の主張のよりどころが②であり、②は信憑性妥当性正当性を外部から判断する材料になりますね。何ら問題がない。
＞レストランに入って際に水を持ってきほしいと思っているところにウエイターは言わずとも水を持ってきてくれるということはありえます。
水を持っていくのは多くのレストランでは商習慣として定着しているので、それを期待して水を持ってきて欲しいと思っているだけでしょう。
議論において要求されていないものを満たす習慣なんてないですよ。
しかし私は論拠はとっくに提示していますがね。
＞その決定の妥当を裏付ける根拠をの提示をはやくしてください。
その決定とは②の事ですね。妥当を裏付ける根拠は
＞読み手に優しくない文章は正しくないという理屈は、一定の理解を得るに相当な理由だと思いますよ。
に表れてますね。やっぱり君は読解力がないですね。
しかし根拠の根拠を求められるとは。根拠の根拠の根拠でも聞いてくるのかなあ。
＞喧嘩において一度決めた立場を私は一度たりとも変えていません。
君は>30でこう言ってましたよ
＞
なぜなら、日本語には同音異義語や曖昧な言い回し（暗喩法など）が数多く存在するわけで、君の主張を真とするならばそれらの日本語はすべて解釈の余地を広げるわけだから正しくない日本語ということになる。
しかし、暗喩や直喩、同音異義語等は我々の日常会話において当たり前に使用されていますし、学校でも習うわけですから、正当性を得た言葉といって差し支えないことをここに主張する。
＞
私の言葉が真ならば誤解釈されても正当性を得た言葉としていますね。
ならアメリカ人の文章能力が拙い～も、正当性を得た言葉になると>34で論証したのですが。ああやっぱり君は読解力がありません。
＞凝縮は正しくありませんよ。
＞状況的にも、辞書的にもね。
ついに正しくなーいと連呼するだけになりましたね。どう正しくないのか論拠を示したらあ？
＞こんな引用符連発しまくりの汚いレスの応戦してるゴミが人のレスに何言ってんだよって感じ（笑）
ええ細かいところまで整理されて突っ込まれてイラついてるのでしょうね。ははははは
＞時系列も追いにくいし、視覚的にも負担だし、なにより手抜きなんだよね。
時系列って関係あるんですかね（？＿？）引用文全てにレス番号つけましょうか？時系列整理されますよ？視覚的にも整理されてるし手抜きってどこが（？＿？）
＞社会に出ても役に立つと思いますけどね。
君の文章は社会に役に立たないよ。美文家を気取ってるそうですが表面だけ。中身空っぽ。外面だけ良くしてもすぐ見透かされますよ。
＞アメリカ人の文章は読みにくくはない。
＞こんな複雑でわかりにくい文章かいてたら、(>27
多重表現を強調してたのに読みにくくはないってｗ同類だからなのかなｗ
＞ま、りの文章もアメリカ人の文章も「読みたくない」ということで通底していますけどね。ｗ
これだけ的確に叩かれたら読みたくない気持ちにもなるでしょうね。
俺は２ｃｈで議論するぶんには特に相手が理解していないと思えることは少ないんだけどなぁ
仮に理解できてないような相手でも、具体的に疑問点を指摘してきて理解しようとするような姿勢を見せてくるんだけどなぁ
人ってある程度相手のいいぶんを補完しくみ取れるものだと思うんだけどなぜかチャット喧嘩師ってその機能が装着されてないかのような気がしますね
もしかして意味不明だっていうある種中傷に似た攻めが有利に働くとか思っちゃってる？
理解できなかったかどうかなんて証明不能だし鉄壁の守りだもんなぁ
念のために頭をリセットして読み直してみたが
スーーーッと頭に入ってきたわ俺の文章
この程度の文章が理解不能に思えるって生活に支障が出るレベルなんじゃね…
崩しまくった表現に対応できないんでしょ？
掲示板で喧嘩するとしてさ
意味が本当にいまいち伝わらなかったとして「意味不明（以下中傷）」みたいな糞レスつけて去るような真似やめようぜ
相手ノーダメージだよたぶんね
本質的に理屈に攻め込まれたわけじゃないしその時点で読み手側に低能な側面がある余地があるんだしな
意味不明であろうと断片的に読み取れる箇所くらいあるでしょ？異次元の言葉で書いてるわけでもないし
そこをてめぇの糞みたいな頭で紐づけして、具体性をもたせて質問をするなり
いいぶんを仮定して突きつけてみるなりしてみたらいいんじゃないの？と思うんだけど
先走ったことを言うとあげあしをとられてしまう、とか感じてびくびくしてるとそういう部分で大きく出る度胸が消えうせちゃうのかな
残念だなぁ
非だ、という口実を作られることを怖がり、非と言えそうな口実を探すだけの喧嘩しかできないなら小学生と喧嘩してなよ
まともな場でそれやられちゃうと場が腐るからやめてね
>165
私は理解しようとする姿勢を見せ、補完し汲み取ったのですが私の理解を「くっそどうでもいい」と言われました。
さらに態度がふてぶてしい長ったらしい言い訳をされました。君の存在が「くっそどうでもいい」
>166
自分で書いた文章だから自分でも訳せるでしょ。
>167
当スレで何人も意味不明と指摘してますよ。君の表現力がおかしいのですよ。
表現力がおかいしのに「対応できない」なんて糞レスつけるような真似はやめなさい。
君は頭がおかしいのですよ。
>>166
自分の書いた文章をスゥーっと理解できるというのは人間では当然のこと
つまりそんなことをいちいち確認して報告しちゃうのはそれが当然ではないチンパンジー
よって米人は猿
>り
＞私は理解しようとする姿勢を見せ、補完し汲み取ったのですが私の理解を「くっそどうでもいい」と言われました
それがお前のゴミ文章を見た俺の素直な気持ちですよ～
実際わかりにくいとかその当時くっそどうでもいい要素だと思えた部分だからね
具体的に俺の文章のどこがわかりにくいのか、具体性を持たせてきた場合どうでもいい、とは言えなくなっちゃうかもね
残念だがチミのゴミレスはくっそどうでもいい止まりだったってこと
>自分で書いた文章だから自分でも訳せるでしょ。
リセットして～ってかいとるやん
＞当スレで何人も意味不明と指摘してますよ。君の表現力がおかしいのですよ。
読解力がない奴が集まってる可能性もあるよね
もしくはノリで便乗してるだけとか
俺自身は同じような文章はよく書いてるが理解されてると思えることが大半だよ
でもさ
崩した文章に対応できて本質を突ける奴って俺の経験上、雑魚であろうとそれなりにまともな攻め方をしてきたんだよなぁ
今までの経験上ね
そりゃそうだよな
そういう意味じゃすみわけの意味でそうとう意義がある崩しかもね
君と俺ってそもそもまともに勝負できない者同士なんじゃないの？
お前見てるとやっぱ俺の想像が的を射てるような気がするわ
ピグの喧嘩イベ見てても思うけどね
>>165-168
ごもっともな意見だね。
言いたいことはよく分かるし、むしろその通りだとすら思ってるよ。
掲示板だろうがチャットだろうが、喧嘩以前に一つのコミュニケーションを取っているわけだから、書き手が悪いだの聞き手が悪いだのっていうのは、非常にナンセンスなものだよね。そんなことを話し合ったところで話が進むわけじゃない。非があるのは書き手か聞き手かなんて、感覚的なものである以上個々人の価値観によりけりだから、答えなんてないものだと思ってる。
でも悪いけど、君の文章は本当に何が言いたいのかが分からないんだよ。
具体的にどこかが分からないとか部分的に問題があるとかじゃなくて、全体的にお粗末なの。何もかもがわからないから、”何が言いたいの？”って抽象的に質問するしかないの。だから断片的にも読み取れない。
天使も り も、そして名無しでさえも、同じことを言ってるし、君の文章力のなさは現実味を帯びていると言ってもいいんじゃないかな。
それを踏まえて、君がしてることっていうのは、自分のことは棚に上げて、意思疎通が伴えていない原因を全て相手側に押しつけているだけにしか見えないよ。本当に意思疎通する姿勢がないのは君じゃないのかな。
りくん、俺のこの思い伝わっちゃった？
納得してくれた？
納得したよね、終わりでいい？
俺は今回なんら痛手はない会話だったんだけど悔しい？
頭がおかしいってお前が言ったことで俺がショック受けてほしかった？
むしろ今回、いい意味で「崩すことの意味」を感じることができてありがたかったよ君のおかげで俺のやりかたが正しいんだと思えたわ
天使も言ってるけど、その思いつきでポンポンと書き込みをしてるあたりが、纏まりを感じさせないゴチャゴチャとした文章を作り上げてるんだと思うよ。
それに対して君はこう言った（↓）。
>ある程度しかたがないものと思ってくれないかな？
相手のコミュニケーションへの努力の姿勢についてダメ出ししておきながら、いくらなんでもこれは無責任が過ぎるよ。ここはチャットじゃないんだし、推敲するくらいのことはできると思う。別に君が努力した上で、まだ２～３レスになってしまうのなら多少は仕方ないのだと受け流せるけど、ここはせめて「頑張ってみる」と返すべきだったんじゃないかな。
>アメリカ人
言ってる意味がよく分からないので分かりやすく言ってください。
文字大きくしてアピールしても分からないものは分からないのですよ。
納得という単語が見えましたが何を納得しろと言うのでしょうか？誰からも理解されなくて悔しかったのですか？
自業自得ですよそれ。
>>174
何が言いたいのか、はそもそも語り始める前置きとして書いてるんだけどね
俺は「ピグの喧嘩の糞さ」を言いたかったんだけどそれすら伝わってないのかなぁ
むしろ褒めてるようにとれる部分あんの？
意味が分からないと言える部分を１つ引用してみ？サービスとしてそれがどうピグ喧嘩の否定に結び付けられてるのか説明してやってもいいよ
はーあ。この基地外誰か連れ戻せよ。ピグから出てこなくていいわ。
チャット喧嘩師が掲示板に来たら馬鹿にされると実証されただけでした。もう用済みですのでピグへどーぞ。
>>176
頑張る気はないね
なぜならそれで支障をきたすとは考えにくいから
＞相手のコミュニケーションへの努力の姿勢についてダメ出ししておきながら
それなんか関係あんの？
相手のコミュニケーションの姿勢についてダメ出しをする、なぜなら俺にとってそれがある面で劣っているものだと感じられるから
その考えと
俺の観点から「支障をきたすとは思えないもの」を認めることって共存できる話でしょ
嫌なら会話やめちゃっていいんだよ
腹が痛い、でも今日は気分じゃない、でもなんでもいいが
理由をつけて会話の場から去るのは自由だと思うしな
俺はアスぺ喧嘩師くせぇことしかできねーような奴がいたら割とマジでスルーすることが多いと思うよ
ほかのまともな奴相手するほうが有意義だろうし
で、なんで無責任なの？場に立つことも場から去ることも自由であり
俺がなんか責任を持つ必要性生じてるの？
>>178
>サービスとして
文章力を非難する前に質問しろと言いながら、その質問に答えるのはサービス？
その上から目線で物語る態度がおかしいって言ってるんだ┐('～`；)┌
そもそも君の文章がわからないのは、評価しているようにも非難しているようにも、両方解釈できたからじゃない。非難も評価も、それさえも理解できないほどだったんだよ。
いやでも、何かしらに物申してるのは分かってたよ。
”ピグ喧嘩”についてというのは初めて知ったけど.....。
別に俺は興味がないから説明しなくてもいいし、したところで話を掘り下げるつもりはないけど、
例えば
”ピグ喧嘩とは何なのか”とか、
”ピグ喧嘩のどこがダメなのか”とか、
”どうしてそれがダメなのか”とか、
こういう疑問点は浮かんだよね。
疑問点があまりにも多いと話し合う気失せると思うよ(^▽^;)
りはもういいよ、君ただの煽りしかできない層でしょ
しかもその煽りのフレーズも消防が考えたようなレベルだし見どころなし
>>182
おかしい、ねぇ…
俺はべつにおかしいとは思わねーぞ
だって君らさんざん痴態見せてくれてるじゃん
その時点で一般層よりも俺は下に見てるのよ
そんな中、あえて質問に答えてやるっつーサービスを提案してやってんだけどなぁ
まともだと思える層ならあえてサービスなんて表現しなかったかもね
そこは自分を恨んでね
＞本当に意思疎通する姿勢がないのは君じゃないのかな
こんなやりとりを挟む辺りもう完全に下に見ちゃってますもん俺
＞具体的にどこかが分からないとか部分的に問題があるとかじゃなくて、全体的にお粗末なの。
＞何もかもがわからないから、”何が言いたいの？”って抽象的に質問するしかないの。だから断片的にも読み取れない。
もうね、俺からするとありえんのですわ
抽象的に質問するしかない、（全体的にお粗末だから）この発想ってパーツを紐づけする能力の欠如と、
本題からそれた部分での攻撃、っつーものを感じちゃうよね
それた話で個人攻撃をしてきたようなスマートでない相手には上から目線でいいんじゃなの？
お前個人の倫理基準なんて俺には通用しないものだと思っておいてね
そうするべきメリット、語れる？語れないでしょ？
上から目線をやめることのメリットね
>>181
>頑張る気はないね
天使と俺に指摘されてる時点で、君のレスポンスの書き方が聞き手にとって悪影響を及ぼしてるのは紛れもない事実じゃん.....。
それでも意地を張るのなら、もう誰かと会話するのは諦めた方がいいんじゃない？
少なくとも、君のその体たらくが露呈されたここではね。
>それなんか関係あんの？
コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？
>俺がなんか責任を持つ必要性生じてるの？
君のその指摘というのは、コミュニケーションを取ることが前提で成り立つ話だよね。コミュニケーションを取る上で、書き手の文章力を叩くだけ叩いて、円滑な意思疎通を図ろうとしないのはナンセンスだということだよね。
それなのにコミュニケーションをとろうがスルーしようが自由？
いや、確かに自由だよ？
でも今ってコミュニケーションを取る前提での話だったんじゃないの？
>>1でも”喧嘩することになった”って、コミュニケーションを取ることが既に決められているじゃないか。
仮にその前提が無かったとしたら、コミュニケーションを取らなくてもいいのに、コミュニケーションを取る姿勢がなかったらナンセンスだという支離滅裂な話になる。
何もかもがわからないって
マジで日本語不自由なんじゃねーの…
意味がわからない、ってのが「意見の肝心な部分がどうみてもピグ喧嘩の否定につながってるようには見えない」とかならまだわかる
そしてそういった類は健常者であるならば容易にまとめて質問ができるものだと思う
そこまで理解が至れもしてないとかならマジで頭おかしい…
アスぺ喧嘩ってやつかな
>>184
君にとって俺たちがどこにランク付けされてるかは関係ないよ。
聞き手のコミュニケーションへの姿勢が問題だと言いながら、そこを反省していざ質問をすれば、それに答えるのはサービス、つまり普通なら答えてやらないという、コミュニケーションを取るつもりもなかったのに、どうして相手にその姿勢を求めたんだという矛盾が起こるでしょ。
お互いが意思疎通を図ろうとしてのコミュニケーションなんだよ。一方が欠けては話し合いになんてならない。それを君は一方的に押しつけて、一方的に放棄している。そこが支離滅裂だと言うんだ。
>>185
君の文章を理解できる能力がないという諦め、そしてそれを踏まえた上での書き手の文言の咀嚼を求めたレスポンスを”攻撃”と見なされてる時点でもうお話にならない。
>>188
＞それでも意地を張るのなら、もう誰かと会話するのは諦めた方がいいんじゃない？
＞少なくとも、君のその体たらくが露呈されたここではね。
少なくとも今のいいぶんは理解できてるようだけどなぁ
ピグ喧嘩の話はこの俺とお前の喧嘩の題材だと考えるとして、今の話は通じてるんでしょ？
俺のサービスを受け取ってくれないお前はコミュニケーション拒否ってんのかな？喧嘩やめたほうがいいんじゃないの？って話になるんじゃないの？
＞コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
いや俺はそんなこと思ってません
勝手に拡大解釈しないでください
俺が否定した要素は「ある程度いいぶんをくみ取ってね、それすらできないなら消えてね」っつーような類の勝手な要求でしかないよ
その思いの根柢はコミュニケーションとかじゃなく糞喧嘩につながるから、だよ
＞それなのにコミュニケーションをとろうがスルーしようが自由？
当たり前でしょ、俺がいやなら去ってくれてかまわんと思ってるし俺もアレな奴はスルーするしね
ねえねえ、コミュニケーションは絶対に尊重すべき要素であるなんて俺思ってないんだよ、切ることも大事だと思うし
わかったかい？もうそろそろ君の本質見えてきたんだけど寝ていいかな
>>187
メリットデメリットの話なんてしてないよ。
ただそこがおかしいという話であって、君がそのままでいようと俺の知った事じゃない。ただ指摘しているだけなんだよ。そういう視点にフォーカスをあてられても、見当違いも甚だしい。
ミス
おかしくても、やめることにメリットがなけりゃその状態を変えなくていいじゃん、ってこと
つーか結局こいつ何がしたいんだよ…
寝ていい？一晩攻めどころでも考えてこいや
今のところ一蹴できる人格否定要素と聞き入れる必要のない痴話話にしか聞こえんわ
時間の無駄っぽい
>>193
>いや俺はそんなこと思ってません
いや、合ってるじゃん。
コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。裏を返せばその姿勢が見受けられなかったらド三流、つまりナンセンスということになるよね。
それを踏まえて、>>188の支離滅裂という指摘は的を得てるじゃないか。
>>197
え、ずっとその話だったんだけど、何の話してるつもりだったの？(;^_^A
さっきから言ってるけど、君がどういうスタイルを貫こうが君の自由なんだよ。そこが指摘ポイントだったとしても、それを改めるか否かは本人次第だ。まして個々人のスタイルの話なんかは価値観に左右されるような、解のない命題に過ぎないじゃないか。だからこそ、俺は俺の価値観に則って君を批判したんだよ。
俺はこう思うよ。
こうしたら君の望む結果が見えてくるんじゃないか。
ってね。
それをあーだこーだ御託を並べてきたのは君じゃないか。
攻めどころとかさ、そういう話してないでしょ.....。
ホントに.....もう.....ｗ
>>202
＞いや、合ってるじゃん。
＞コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。
＞裏を返せばその姿勢が見受けられなかったらド三流、つまりナンセンスということになるよね。
その意見はどこからくみ取ったの？
喧嘩をするならいい喧嘩に昇華させるために解釈とピントのあった質問くらい満足にこなしてほしい、と思うけどさ
＞コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
そうは思わない、
俺はきにいらないゴミは努力せず切っていいと思う
・ゴミを切るのは問題なし
・喧嘩の場でアスぺじみた喧嘩の類に持ち込むな、話題が腐る
この２つの点をなに、コミュニケーションをする努力をしないのはナンセンスなんて話にもっていっちゃてるの？
俺はコミュニケーションをする努力なんて曖昧なものに話を向けてないじゃん
努力って意味ならアスぺ喧嘩もコミュニケーションと言えるじゃん？俺はそう思うよ
事実よく本気くさい態度でアスぺ喧嘩やってんじゃん、
そしてアスぺ喧嘩で努力するのは認めるなんてこと微塵も思っていない
つまりコミュニケーションに努力をしないのはナンセンスなんて思っていない、方向性がずれてる
高貴な喧嘩のためにアスぺ喧嘩を認めない姿勢、と
ゴミは切っていいという考えが存在するだけ、ね
なんだ糞雑魚かよマジで寝るわもう顔見せんなよ
>>156
＞本人のいないところでこそこそと文句たれているという状況ではないわけ。
私いなかったぞ？
安価向けてるだけで「本人のいないところでこそこそと文句たれている」じゃん。
安価さえ向けていればどんなにひっそりと呟いても堂々と反論したことになるんですかねえ。
しかも体調悪いとか言ってあっという間に逃亡した奴がね。
そして今度もこっちが気づいて反論する前に逃亡してやんの。
私は自分が潰した相手の屍に鞭打つ趣味はないんだけどな。
レスを発信した時点でいなかったら本人のいないところで云々に当てはまるのか。厳しすぎて草
喧嘩で意図をくみ取ること→コミュニケーションに全力である
コミュニケーションに全力ということ→喧嘩でカスを切らない姿勢である
みたいな３段論法っすんねぇ
でも俺は
ＡはＢに含まれるものでるがＡは否定し、Ｂは状況によりけりで肯定も否定もとるかもしれない
そしてＣはＢと似てるものだとも言えるがＡ＝Ｃではない
はぁこのレベルかよ
Ａ（アスぺ喧嘩）
Ｂ（コミュニケーションのいなんたら）
Ｃ（カスを切ること）
きっちりＡを否定、Ｃを肯定し、
Ｂをどうとも言えない曖昧なものだと言わせていただきまーす
出直してこいよマジで、１０年早いわ
>>206
別にリアルタイムで居る瞬間にレスしろなんて言ってない。
たまたま私がレスを遡って発見したから反論しただけで、発見できなかった可能性も大いにあった。
私のいないところで言って、私が来る前に「しばらく浮上しません」とか言って逃げる。まさに本人のいないところでこそこそ文句たれてるじゃん。
すまん眠くてくっそ盛大にミスって書いてるとこがあるな
まあどこがそれにあたるかはフツーわかるだろうしいちいち言わなくていいか
>>204
いや、だから合ってるじゃん(笑)
今はコミュニケーションを取る前提の話をしてるわけだ。
それについてはお前も反論してないし、認めてるんでしょ？
それを踏まえると、
>・ゴミを切るのは問題なし
これ（↑）はコミュニケーションを取らない前提の話だから的外れで、俺はこれについて返答する必要はない。
>・喧嘩の場でアスぺじみた喧嘩の類に持ち込むな、話題が腐る
これ（↑）はコミュニケーションを取る前提での話だ。
曰わくこのパターンで行くと、話題が腐る（話が進まない）から意思疎通を努力しろという話だよね。
じゃあ合ってるよね？
今君が安価を貼った、
＞コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。
っていうところ、ちゃんと読んでよ。
コミュニケーションを取るのならって書いてるじゃないか。
コミュニケーションを取る”つもり”なら、努力しろってことでしょ。
上で説明したけど、君もそう言ってるじゃないか。
>>212
え、俺そんなこと言ってるって捉えてねーじゃん別に。ただ、掲示板で主体が働きかけた‘‘時点’’で、それを受けた客体(人物)が存在していなかっただけで、本人のいないとこでコソコソ〜(以下陰口とする)に当てはまるということに違和感があっただけじゃん。
だってそもそも掲示板の特性として、発言が残ることによってより多くの客体に働きかけることが可能ってのがあるわけじゃん？だからその場にいなかった人にも働きかけることが可能なわけよ。現実での会話だとすれば、今回の件は陰口だってのは頷ける。だが、掲示板上ではどうなの？ってとこね。俺が疑問視してんのは。
>>207
元々これは君と天使とのやり取りについて俺の個人的な感想を述べたことから始まった議論だ。
>>1では君と天使とでコミュニケーションを取ることが決まっていた。だから俺は最初からコミュニケーションを取る前提での話をしていたし、君自身もそれを踏まえて議論をしているのだと思っていた。
そして今俺が返答をしている>>207でも、コミュニケーションを取る前提の話と、そうでない話とを区別して、前者ならその姿勢を求め、後者なら帰ってもらうという話をしているじゃないか。
だけどさ、何度も何回も幾度も言うけど、俺は前者にフォーカスをあてて話しているんだよ。
それを踏まえて>>188のコピペ（↓）になるけど、
君のその指摘というのは、コミュニケーションを取ることが前提で成り立つ話だよね。コミュニケーションを取る上で、書き手の文章力を叩くだけ叩いて、円滑な意思疎通を図ろうとしないのはナンセンスだということだよね。
それなのにコミュニケーションをとろうがスルーしようが自由？
いや、確かに自由だよ？
でも今ってコミュニケーションを取る前提での話だったんじゃないの？
>>1でも”喧嘩することになった”って、コミュニケーションを取ることが既に決められているじゃないか。
仮にその前提が無かったとしたら、コミュニケーションを取らなくてもいいのに、コミュニケーションを取る姿勢がなかったらナンセンスだという支離滅裂な話になる。
天使の立場からすれば、
①南雲はこのスレにたびたび書き込んでいる
②時間のズレもあり、お互いいつ書き込むか分からない
③とりあえず書き込んでおけば、南雲が見つけるかもしれないし、見つからなくても後からレスを見せる事も出来る。
④全く別のスレやサイトならともかく、相手方がチェックしているであろうスレにレスをするのは意思表示を公示したものとして扱ってよい
よって意思表示は完了したものとして扱える事が出来、負け犬の遠吠えは否定される。
掲示板は自分の都合のいい時間に書き込めるのがメリットであるので、ある程度は相手方の都合を考慮して然るべきであろう。
なのでしばらく来れないと告知するのは間違いではないが、都合の考慮も無制限には認められず、限度があるとするべきである。
なので逃げたと言う指摘は、特に喧嘩という場である所では有効である。
前の天使と南雲の関係は知らんがこんな感じかなあ
>>212
誰もあなたがうんこにハエが集ることも予想できないアホだとは思ってないでしょうねｗ
自分からそれっぽいこと言っといて“たまたま”遡ったって…ｗ
自分のしたうんこの後始末すらしないつもりだったんですかねぇｗ
んでもってそこにハエが集ってまたどっか行ったら“こそこそ”っすか…ｗｗ
>>217
違和感あったか？
私は、私の居ない時に過去の喧嘩についてぐだぐだ言われて私の来る前にあっという間に逃げてるから「私のいないところで」って認定したわけだけども。
そもそも、>>155で天使はゴリラに「南雲がいなさそうな時間帯でしかも返信くそ遅いとか本質南雲の反論怖がってるやん」って言われてるのよ。これって天使に対する挑発だよね。ところが天使は
＞仮にね？
＞私がいなさそうな時間を狙ってるとします。そして反論を怖がっているとします。
と言って、そうだとしても「負け犬の遠吠え」という語義には該当しないって反論してるの。フツーあんな挑発受けたら「南雲がいない時間を狙ってるわけでも怖がってるわけでもない」ことを主張するんじゃないの。ところが天使はゴリラに言われたことを一切否定せず、仮にその通りでも…と言葉の意味に論点をずらしてるわけ。
天使は私がいない時間を狙ったと言われながら否定していないんだから、いない時間を狙ったんだと言われても仕方ないっしょ。
ハイドロは面倒臭い相手にばっか絡まれてるからまともな相手との喧嘩を欲してるかもしれないけど、私は別にハイドロと喧嘩したいわけじゃないんだよなあ。
このやり取りが数十レス前の>>174の延長だっていい加減気づいて？
あくまで君と天使とのやり取りについてへの話だったってことを思い出して？
それを踏まえて、コミュニケーションをとらない前提の話はしてないって理解して？
そのパターンの返答は的外れだって分かって？
>>202で
>コミュニケーションをとるのなら
って言ってるのに、
>>204で
>・ゴミを切るのは問題なし
とか関係ない話持ち出してお門違いだってことを把握して？
コレでもゴミだと思うなら、見限ってもらっても構わないよ。
俺も疲れたし、別にそれで”逃げた”だなんてはやし立てないから。
まだ続けるつもりなら相手するけどね。
>>223
いやｗしかもという接続詞を見るに、天使がいなくなったことは陰口であることを増強させる要素であるにせよ、陰口であるための十分条件ではない。つまり、それがなくても陰口は成り立っていたわけだよね。だから、それはどういう了見なんだい？って風に理由を尋ねているのだが、些か会話のテンポが悪いようなのでもういいやｗ
天使の返し方については、そういった仮定を置いた方が簡単に詰めることができると考えたからではないか？いない時間を狙っていないこと、なんて悪魔の証明であって、証明は困難を極める。まず嫌疑をかけた相手側が証明しなければならないのに、なぜ嫌疑をかけられた天使がそんな難しい責務を負う必要があるのだろう(?__?
喧嘩したくないならそれでいいよ。俺としては結果的に喧嘩に発展しても良いとは考えていたものの、喧嘩しようと思って問題提起したわけではないし…その上、喧嘩サイトで結果的に喧嘩に発展することをいきなり避けるような言い回しをされたら、喧嘩に発展してもいいって気すらも失せるので安心して（笑）そもそも俺はお前をまともだと認識してるわけでもねーしな。
つまり、それがなくても陰口は成り立っていたわけだよね。だから、それはどういう了見なんだい？
ここら辺ちょっとミスった。
だから、本人がいなかったことが陰口であることの十分条件になる、というのはどういう了見なんだい？
に訂正。
つまり、それがなくても陰口は成り立っていたわけだよね。だから、本人がいなかったことが陰口であることの十分条件になる、というのはどういう了見なんだい？
正確な文章はこれ。
つまり、それがなくても陰口は成り立っていたわけだよね。だから、批判された本人(南雲)がいなかったことが陰口であることの十分条件になる、というのはどういう了見なんだい？
だわ。ちょっとわかりにくいのでさらに訂正。
要はハイドロは私の言ってることに納得できないけど私が喧嘩したくないって言うならそれでもいいや、ってことだよね。
なら喧嘩になるまえに止めさせてもらいたい。始まっちゃったら私も引きづらくなるから始まる前に失礼。
これはたぶん、草を生やしたら起こられる空気ですね。
草は空気も読める高性能な草なので理解できるのですよ。
>>232
あ？俺が考えていることを伝えることと返したくなら返さなくていいこととか、喧嘩をする気がないことって別だろ。喧嘩をする気がなくて返さなくていいことと俺の意思を伝えるのは排反しねーんだよカス。
負け犬の遠吠えとは、臆病者が本人の前では出来ないくせに、陰では威張ったり悪口を言ったりすることのたとえ。
前提１天使は負けたものとする
さて負け犬が遠吠えをしていたとする。この場合、遠吠えを聞いて負けたと認識できるのは勝った犬である。なので遠吠えを聞いていたのは勝ち犬だけとなる。
そうすると、遠吠えは勝者に聞かれて成立するものとなる。本人の前ではなく、遠い所から威張ったり悪口を言っても成立する事になる。なので陰とは「本人の前ではない遠い所」という意味になる。
さて南雲のレス>106から12時間後に天使は遠吠えをしている>151。これは時間的に遠いとも言えるので、本人の前ではない遠い所から吠えているという事になる。
とすると、負け犬の遠吠えの語義としては正しい事になり、天使は負け犬の遠吠えをしていたことになる。
誰かこれくらいの反論してくれないかなあ
喧嘩をすることとか返信を求めること、そこに主眼を置くと味はしないけど、俺が意思を伝えることに重きを置けば味はあるんだよ。味覚障害者かよてめー。いやそれ以前に盲目かよお前（笑）
>>224
すまんが切ることの自由がどう問題になってるのか伝わってこないわ
理解する気すら起きない気がする
どうせ俺が何を言わんとしているか理解できてないことからくる発狂でしょ？
コミュニケーションをとることが前提（いやそんな前提知らんがな）
コミュニケーションをとってる最中の人間も、離脱すること、切ることはできるとおもうよ
コミュニケーションをとらない前提の話はしていない、って
俺はそれをやめることの合理性もあるよね、と思うんだけど
なんか話が根本から通じてない予感
＞コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。裏を返せばその姿勢が見受けられなかったらド三流、つまりナンセンスということになるよね。
まずさ
この「コミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢で挑め」なんていう俺が否定してることをさも理屈としてかましたような真似やめてくれないかな
アスぺ喧嘩は質が低いよん、否定しちゃうよん、という話は裏を返せば切ることをよしとしない、ってことにはならないと思うよ
そもそもそれなりの姿勢ってなに？
俺の考えとしてあるはずのものを代弁してくれてるんだよね？それなりのものってなんなんっすかねぇ
コミュニケーションをとるのなら、という前提を重視して発言したようなものじゃないんだよ、切ることをよしとする話は
そういった類に縛られてない方向性からの発言なんだよなぁ
俺がどういうスタンスで発言するかって俺の自由に任されてるじゃん？
>>241
>切ることをよしとしない、ってことにはならないと思うよ
いつ俺がそんなこと言ったんだか┐('～`；)┌
>>1然り、君の天使に対するダメ出し然り、コミュニケーションを取ろうとする意志があったから、意思疎通を図ること前提の話に焦点を当てただけっていう説明はこれで５回目なんだけど.....。
喧嘩するのならそれなりに理解しようと努力して、できないなら降りてくれっていう、ただそれだけの話じゃないの？
っで、君自身が相手にその姿勢を求めてたのに、君はその姿勢のひとかけらもなかった。だからブーメランだと言ってるだけなのだけれど、何がそんなに難しいのかなあ"o(-_-;*) ｳｩﾑ…
>そもそもそれなりの姿勢ってなに？
いや、何言ってるの.....。
天使に対して質問しろだの何だの言ってたじゃん.....。
どう考えてもそれでしょ、大丈夫？
>そういった類に縛られてない方向性からの発言なんだよなぁ
だからそれが的外れだって言ってる。
人があれこれこういう前提でそういうことになるよねっていう意見を、前提は愚か話の流れガン無視で関係のないことを話されても、返す言葉もないよ。
マジでそれがどうしたのってリアクションのどこがおかしいんだ┐( -"-)┌
話をマジで理解しようと努めてるんだけどマジでさっぱりだわ、一応言える範囲で流れをまとめ、考えを言わせてもらうが
俺「（>>72（天使）に対して）ある程度仕方ないものだと思ってくれないかな」
その考えの根柢は「俺なりの価値観でいえばそこで天使のいうような議論を紛擾させる要因につながりそうだとは思えない」てものなんだけどさ
それに対してナチュラルってやつは>>176で
＞相手のコミュニケーションへの努力の姿勢についてダメ出ししておきながら、いくらなんでもこれは無責任が過ぎるよ。ここはチャットじゃないんだし、推敲するくらいのことはできると思う。
って言ったわけだ
俺はそれを「努力する気が起きない」的な話で返したんだよね
理由は上に書いた通り
さらに俺は
＞＞相手のコミュニケーションへの努力の姿勢についてダメ出ししておきながら
＞それなんか関係あんの？
＞相手のコミュニケーションの姿勢についてダメ出しをする、なぜなら俺にとってそれがある面で劣っているものだと感じられるから
＞その考えと
＞俺の観点から「支障をきたすとは思えないもの」を認めることって共存できる話でしょ
＞嫌なら会話やめちゃっていいんだよ
↑
こう書いてる
で、お前がこう言ってるね
＞コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
＞じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？
そして俺はコミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんて「一概に」思っていないことの説明
自分にとってそれが不満である、だが相手はさして問題があるとは思えない
この関係性が成立した場合切っていいじゃん？本当にそれが手に負えないものであったりするならね
切る、って話はそこから出てきてるんだよ
俺は相手がやめてくれと言い出したもの、に関して俺が到底それで弊害が起きるとは信じられない場合、その努力をする必要はないと思うよ
それでも不満があるなら切ればいいだけの話、そこ自由ね
ここですでに「コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスだとは思わないこと」の１つの側面を示唆してるよね
喧嘩において傍観者としても当事者としても、「アスぺ喧嘩」は目に余るものがあるけど
その否定は「コミュニケーションに対する努力を肯定するとか、そうじゃないものを否定するもの」ではないよ
今のところこんな感じかね
この理屈の何に不満があるんだろ…
>>1然り、君の天使に対するダメ出し然り、コミュニケーションを取ろうとする意志があったから、意思疎通を図ること前提の話に焦点を当てただけっていう説明はこれで５回目なんだけど.....。
↑
え、それで不満があり、そこを正させようと必死来いて来るようなら俺はコミュニケーションを取る気は０になっちゃう気でいたよ
結局さそこは不満があり双方でどうしようもないスタンスの違いが出てる場合、切っていいよね、って思っちゃうわ
あと何度も言うけど俺は
＞コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
そんなこと思ってまっせーん（一概に、ね、さすがに状況によるって話はしてるしわかるだろうけど）
「」
>>244
＞だからそれが的外れだって言ってる。
切ること、はおかしくないよね
そこを認めてもらえてるのなら
対話してる双方にどうしようもない溝ができた場合の対処法の１つが見えてきちゃってるじゃん
切ればいい、それだけね
コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんて思っていないんだよ
ナンセンス、って君が言い出したけどさ曖昧な言葉だよなぁ
俺の理屈にあわせるならそこはぜひ「喧嘩が腐るもの」というワードに変えてくれないか？
そして
コミュニケーションをとる努力をしないのは→アスぺ喧嘩は、 ね
そう変更してくれればようやく俺の説明どおりの話になるんだけど
>>245
先ずさ、その文字の大きさ止めてくれない？
スクロール面倒なの。
変なところで改行された形になるし、頼むよホント。
>>コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんて「一概に」思っていない
だからさ、それはさ、コミュニケーションを取らないことを前提にした話だよね。それそのものが論外だって言ってるよね。
君が「喧嘩するのならちゃんとしろ」と思っていることは、君自身否定してないわけだ。
俺はこの”喧嘩するのなら”のパターンに絞って話していて、それ以外は度外視している。だってどうでもいいから。
>>188から言ってるけど、そもそも君が相手の姿勢にダメ出しをするのは、少なくとも君自身がコミュニケーションを取ろうとしているからじゃないか。なぜなら君理論でも、コミュニケーションを取る気がないならとっとと見限るって言ってるだろう。
君自身コミュニケーションを取ろうとしているのに、相手からの指摘（例えば天使と俺に指摘された、なるべく１レスに纏めてくれというもの）に対しては、仕方ないの一点張りで努力しようともしていない。そこが支離滅裂、つまりブーメランだと言うんだよ。
ちなみにさ、>>188の
>>天使と俺に指摘されてる時点で、君のレスポンスの書き方が聞き手にとって悪影響を及ぼしてるのは紛れもない事実じゃん.....。
に全く反論ないよね.....。
極端な話さ
俺はお前の実名、実住所を知ってからじゃないと議論に熱が出ない
とか言い出す奴の発言に応じる必要ないよね
応じてもいいけど応じずとも問題なし、俺はそう思うよ
それでじゃあ議論できないね、ってことならそれは埋められない溝があったってだけの話、
で、さ
ほんと何度も言ってるんだけど
コミュニケーションの努力がどうとかってほんと俺思ってないからね
アスぺ喧嘩の否定、はコミュニケーションをとる努力をしろってことを言いたいんじゃないんだよ
ずいぶん前に書いたよね、アスぺ喧嘩であろうと努力できるしコミュニケーションじゃん、でも俺はそのコミュニケーションの努力を否定するよって
俺が支持するのは「まともな喧嘩」であり、それと同等に「折り合いが付かない溝があるような状態になれば切ること」も推進しております
なぜなら糞喧嘩につながりそうだからです
本題とそれたように思える論点、要求の提示、それを拒否する自由がある状態、なんて折り合いつかないと思っていいでしょ
それでも延々と望むのならそれは糞ケンカになると思うんだよね
もうわかっただろ？コミュニケーションをとる努力なんてどうでもいいんだよ
>>248
＞君が「喧嘩するのならちゃんとしろ」と思っていることは、君自身否定してないわけだ。
ちゃんとしろ、っていうと具体的になに？
俺の思いを代弁してみて
>>247
>>コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんて思っていないんだよ
喧嘩するつもりなのに努力しないならナンセンスだって君自身がさっきから言ってるよね。
>>246
>>そんなこと思ってまっせーん（一概に、ね、さすがに状況によるって話はしてるしわかるだろうけど）
うん。だからさ、コミュニケーションを取ろうとしているのに、努力をしようとしないならナンセンスだっていうのは君自身が言ってることだよね（７回目）。
あのさ、いつ、俺が、コミュニケーションを取ろうとしない時のことも含めた話をしたの？
>>249
大文字にするのは止めてっていうのは無視か.....。
>コミュニケーションをとる努力なんてどうでもいいんだよ
じゃあ天使に対するダメ出しは何だったの？
後付けも甚だしいわ。
＞でも俺はそのコミュニケーションの努力を否定するよ
＞俺が支持するのは「まともな喧嘩」であり
コミュニケーションの努力を否定してまともな喧嘩になるわけないだろｗ
どう考えてもアメリカ人はアスペｗ母国に帰ればｗ
>>251
＞喧嘩するつもりなのに努力しないならナンセンスだって君自身がさっきから言ってるよね。
それ引用の形式じゃないの…
どこで言ったん？
＞うん。だからさ、コミュニケーションを取ろうとしているのに、努力をしようとしないならナンセンスだっていうのは君自身が言ってることだよね（７回目）。
どこでいったん？
＞あのさ、いつ、俺が、コミュニケーションを取ろうとしない時のことも含めた話をしたの？
今説明した話で、なぜそういう話を持ち出すのか理解できなかった？
折り合いが付かないことが起きた場合のその対処法まで俺ははっきり持論を出せてるってことだよ
俺が問題としてる「糞喧嘩はそこでカバーできる」よね
完全に一貫した意見やなぁ
ところで俺すっげー気になることを質問したつもりだけど答えてね
>>248
＞君が「喧嘩するのならちゃんとしろ」と思っていることは、君自身否定してないわけだ。
ちゃんとしろ、っていうと具体的になに？
俺の思いを代弁してみて
↑
これ
一概に思っていないのは分かり切ってる。
一概に思っていないっていうことは、思うパターンもあればそうでないパターンもある。
その思うパターンこそが、コミュニケーションを取ろうとしているパターンのことだよねって言ってる。
俺のいわんとする状態を実体験できるかもしれないいいチャンスじゃん
太字でいかせてもらうわ
目に優しい緑の太字な
さて、俺はこういう「相手の要求を無視するザマ」を見せたわけだが
かたや、「アスぺ喧嘩の否定」もしているよ
なんか問題ある？
コミュニケーションをとる努力をしないこと？
俺、べつにコミュニケーションの努力なんて一概に必須だとは思わないよ
>>256
>どこで言ったん？
例えば>>204より
>>喧嘩をするならいい喧嘩に昇華させるために解釈とピントのあった質問くらい満足にこなしてほしい、と思うけどさ
ほらね。君自身”喧嘩するのなら”って、コミュニケーションを取ろうとしているパターンについて語っているじゃないか。
>ところで俺すっげー気になることを質問したつもりだけど答えてね
だから>>244で答えてるって言ってる（３回目）。
>>258
>なんか問題ある？
別に？
ただブーメランぶっささってて醜さはあるよ。
好きにすればいいじゃん。
>一概に必須だとは思わないよ
>>257を読んでね。
>>260
例えば>>49より
>論理に辻褄があわなかったり、不備があるなら具体的に言ってみなよ
とか
>>51の全文とか
まだあるけど、いる？
>>257
＞一概に思っていないのは分かり切ってる。
＞一概に思っていないっていうことは、思うパターンもあればそうでないパターンもある。
うんうん、じゃあそのつもりなら１万歩譲って「アスぺ喧嘩の件」でコミュニケーションの努力を大切にする側面があるとと仮定しても
「糞に感じる要求の拒否」という意味では努力しなくていいよね、って話ができちゃうよね
なぜなら糞に感じる要求に応じ始めたら糞喧嘩が成立しやすそうだから
そして俺なりの「本当にそんなもんに不満もってんの？」っていう疑惑があるから
>>262
具体的に「ちゃんとしたもの」の所在を聞いてるんだけど
>論理に辻褄があわなかったり、不備があるなら具体的に言ってみなよ
↑
なにこれ…
お前、どういうものを「ちゃんとしたもの」としているか理解できてないんじゃないの？
>>263
>「糞に感じる要求の拒否」という意味では努力しなくていいよね
うん.....で？
努力をしても、それ自体が中身スカスカだったら無意味だけど、努力しないことはそれ以前の問題で論外、つまりナンセンスの極みだよね。
すっげー的外れなんだけど、何してんの？
>なにこれ…
俺としては君に証拠を突きつけて反論の余地を無くさせた気分で、その返答も誤魔化しの一つに見えてきたのだけれど、何が腑に落ちないのかな？
>>264-265
いや分かってたんだけど。
だからこそコミュニケーションを取ろうとしているパターンについて焦点を当ててたんだけど、そんなことも分からなかったんだ？
本当に遅れてるのはどっちだよ┐('～`；)┌
>>266
まあさ、悔しそうだけど
>>263の鉄壁の構えを作ってしまわれた時点でそういうの見苦しいだけだよね
おつかれさん、Ｃ級乙
>>267
じゃあ君が言ってた支離滅裂とかって、「状況によりけりでありその差異に主観的論理がある」ってことでとりあえずは解決だね
>>268
明後日の方向にレスしてて、全然痛くもかゆくもないのに”悔しそう”だとか御託並べて勝ち誇っちゃってさ。
結局君はコミュニケーションを取ろうとする気なんてさらさら無かったわけだ。
その体たらくでよくもまあ上から目線でいっちょ前なことを言えたもんだよ。
実に嘆かわしい。
>>269
いやいや、ホントこれで１０回目なんだけどさ、今までのはコミュニケーションを取ろうとすること前提での話であって、それ以外のパターンを持ち出してバカじゃないの。
この前提ぶっ壊したらそりゃケースバイケースって結論になるけど、そもそも前提込みだからケースバイケースだなんて結論は出てこないの。
ホント今さらそこにたどり着くなんてペース遅すぎ(^▽^;)
>>270
え、あったよ…
なんか支離滅裂とか言いだすから俺なりの考えを述べたにすぎん
痛くもかゆくもない、って君がどういうものに痛さを感じるかなんて知らんがな
俺は持論を守っただけ、
君その先ノープランでしょ？おつかれさん
>>271
気になってたんだけど俺、天使とコミュニケーションをとること前提なんてあったと思うの？
俺は場合によっては拒否をするというスタンスで臨んだんだけど
とっている状態であったことは認めるけどね
で、話進めるけど、君が今回取った言動がその支離滅裂のケースに該当するか否かだね。
それについては>>248でもう既に語ってあるから、そこコピペして話は終了でいいよね。
以下コピペ。
そもそも君が相手の姿勢にダメ出しをするのは、少なくとも君自身がコミュニケーションを取ろうとしているからじゃないか。なぜなら君理論でも、コミュニケーションを取る気がないならとっとと見限るって言ってるだろう。
君自身コミュニケーションを取ろうとしているのに、相手からの指摘（例えば天使と俺に指摘された、なるべく１レスに纏めてくれというもの）に対しては、仕方ないの一点張りで努力しようともしていない。そこが支離滅裂、つまりブーメランだと言うんだよ。
>>272
その御託１００％のレスポンスが反論の放棄、つまりコミュニケーションの放棄だと言うんだ。
ノープランだとか、口ではどうとでも言える。
>>273
>>1でもそういうことになったって言ってるよね（３回目）。
しかも天使がリタイアするまで君ガンガン返してたじゃん。
どう考えてもコミュニケーションとる気満々だったでしょ。
>>274
語弊があったかな？
コミュニケーションをとる気、ってのはあるかないかじゃなく程度があると思うんだよね
その程度がものすごーく下がった場合、とっとと切るって話だよ
そして天使のいいぶんについて「取る気が一気に失われた状態になったこと」もあったね、もし天使がもう少し引き伸ばしてきてたら完全に取る気、が「ない」とする水準にまで下がってたかもね
問題ある？
>>277
いつの間にか大文字にするのは止めてくれたんだねヽ(=´▽`=)ﾉ
でもごめん、ちょっと何言ってるのか分からない。
いきなり何の話してるの？
>>278
だから何？
それを理由にコミュニケーションを取る気はあまりなかったって言いたいの？
返答してる時点で、普通にコミュニケーションとる気あったことになるでしょ。
>>282
程度の問題だって言ってるじゃん…
もう少し引き伸ばすようなことがあれば危うかったね
取る気があったからレスしてたんだよ
そしてもう少しで「ない」と言える水準に至る状態だったとおもうよ
なんかいいアイディアひらめいた？
>>282
いや、もう説明してんじゃん.....。
支離滅裂要素探しって何ｗ
君はコミュニケーションを取る気があった。
天使にコミュニケーションを取る気があったのに努力してないがダメと言った。
なのに君自身も努力をしていなかった。
ゆえに支離滅裂（ブーメラン）だ。
どこか分からないところがあれば質問してみて？
>>284
そのギリギリの程度だからどうしたの？
程度はどうあれ、コミュニケーション取る気はあったんだよね？
じゃあそれでいいじゃん。
ホント何がしたいの？
>>283
教えてるんだけど、どうやら君の網膜フィルターないし脳内フィルターでブロックされるらしい。
これもう勝ち誇っていいよなあ.....。
ある程度レスが流れたら、過去に説明したことをなかったことにするのが流行ってんのかなあ。
支離滅裂だって今まで何回説明してきたことかﾔﾚﾔﾚ ┐(´ｰ｀)┌ ﾏｲｯﾀﾈ
>>285
>君はコミュニケーションを取る気があった。
おう、同時に取る気が失せそうな状態だったね
>天使にコミュニケーションを取る気があったのに努力してないがダメと言った。
要求を拒否したことかな？どこだよ…
>なのに君自身も努力をしていなかった。
努力したと思うけどどこでしてないって話になっちゃったの？
>ゆえに支離滅裂（ブーメラン）だ。
ブーメランではないと思うが
支離滅裂、って俺の考えを考慮した上で言ってんの？
支離滅裂だとレッテルを貼ってるだけなんじゃないの？
どこを指してるのか知らんが
たぶんてめぇは言ってる２点の要素は「まともな喧嘩を促すには、糞な喧嘩を避けるには」っていう一貫した理論があったんだとおもうよ
それを支離滅裂って俺は思わないし仮にそういえるんだ、と言い張るにしても「言い張っていいぞ、で、問題あんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
とか思っちゃう
極端な話さ、支離滅裂と言われることについてはなんら被害に感じないんだよね
それをやるべきではない論理が重要だと思うよ
俺は全力で俺のやったことを正当だと言い張ってみようかな
さあこいよ
ちなみに俺の言う努力の方向性は
「糞喧嘩を避けるため、糞喧嘩を目にしないための努力」だと思ってる
してない努力もあればした努力もあるんだよ
どう言い負かしてくれるのかﾜｸﾜｸするわぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺には一切その道筋が見えないんだけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみにシンプルな考え方として相手に努力を求め自分は努力しない
って図式だとしても俺は問題のない考え、支離滅裂ではないものだと思うよ
＞物事に一貫性がなく、ばらばらで、まとまりのないこと。また、そのさま。
一応辞書的にも俺の知っていた言葉の使い方としてもこの解釈が支離滅裂の意味だと思うけど、
自分が楽をしたくて誰かには働いてほしい、ってその考えってべつに一貫してない状態には見えないんっすわ
どうもコミュニケーションを取る気があったか、にいまだに執着してるらしい
そうとう前にそこはくそどうでもいいものだって説明したつもりなんだけどなぁ
＞コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
ここさんざん否定してるんだけどなぁ
たしかに会話の意図を汲む姿勢はコミュニケーションにつながる
かといってアスぺ全開のやりとりもコミュニケーションの努力だと言い張れるね、その辺ぶっちゃけくっそどうでもいい
コミュニケーションの努力が重要だと思うのではなく、
「まともな喧嘩につががるふるまい」が重要なんでね
コミュニケーションの努力＝まともな喧嘩につながる ではないってことだよ
つーか何度ループしてんの
>>292
話聞いてる？
そもそもは俺が君と天使とのやり取りについて俺の個人的な感想を述べただけの話であって、本来どうすべきであったとか、君のやり方を直すべきだとか、問題があるだとか、そんな話一切してないから.....。
今回話がこじれたりとか、君が多数の人間から理解しにくいと言われたりとか、それはあれこれこういう理由があったのだと思いますよーっていうただの感想文に過ぎないわけだ。
喧嘩ふっかけたと勘違いしちゃって噛みついてきた時点で、君は俺と同じ土俵に入れていない。
だから君が被害を感じないだとか、ホントどーでもいいですσ(^_^;)ｱｾｱｾ...
さらにいうと「糞喧嘩につながるどうでもいい要求に応じること」は俺は
「自分の理想とするまともな喧嘩」につながるものであることから
当然、コミュニケーションの努力とかいうどうでもいいものよりも重視するのはしかたないよね
>>298
＞そもそもは俺が君と天使とのやり取りについて
＞俺の個人的な感想を述べただけの話であって、
＞本来どうすべきであったとか、君のやり方を直すべきだとか、
＞問題があるだとか、そんな話一切してないから.....。
え、まとまりがないとしても問題ないの？
やったぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この程度だよね、君
崩せないとわかると丸腰アピール
おつかれさんです精進してください
それにしても
ただ思うところを語ったにしても
>>291に対する返答に何も言わないのはちょっとねぇ…
言い負かされたと思われてもしかたないよ君
つーかいちいちぶりかえすのもどうかと思うが
＞ここはせめて「頑張ってみる」と返すべきだったんじゃないかな。
ここで本来どうすべきだったか、を語ってるように見えるけど…
そこから支離滅裂がどうとかいう話につなげてきたんだもんねぇ
理論の出発点が要求でっせ、
そしてツリー状につながった意見としてお前の「俺を崩しきれない認定と考え」があるんでしょ
＞喧嘩ふっかけたと勘違いしちゃって噛みついてきた時点で、君は俺と同じ土俵に入れていない。
俺もべつに喧嘩だと思ってないよ（ここでいう喧嘩ってのは辞書的な意味じゃなく）
単純に「善悪」を語ってみたかっただけだよ
君にできるのならね
>>295
だからそもそも喧嘩目的で語ったわけじゃないんだってば(^▽^;)
スタイルなんて個々人によりけりで、そこは価値観の問題で、問題を見出すかどうかはその人次第だけど、俺はそれを押しつけたわけじゃない。
今回話がもつれてしまったことについて、個人的な見解をのべただけであって、だからどうというわけでもない。ただ書き込みしただけなんだよ。元来掲示板はそういう風にして、思ったことを意見する場でしょ。そこにそれ以上の目的も意図もありはしない。
ただ俺がそう思っただけだって昨日からずーっと説明したことじゃないか┐('～`；)┌
>コミュニケーションの努力＝まともな喧嘩につながる ではないってことだよ
いやそれは関係ないって話したじゃん。
以下コピペ
努力をしても、それ自体が中身スカスカだったら無意味だけど、努力しないことはそれ以前の問題で論外、つまりナンセンスの極みだよね。
コピペ終わり。
つまり君の中では次のように分類できるわけだ。
意思疎通を図りたい意志がないから努力をしない。
意思疎通を図りたいのに努力をしない。
意思疎通を図るための意味・効果のない努力。
意思疎通を図るための意味・効果のある努力。
上から２つ目と３つ目が君にとってはナンセンスなんでしょ？
俺は上２つ目について話してるのだけれど、そこがナンセンスに分類されてる以上、努力をすればいいというわけではないっていう反論は大きく的を外している。
そもそも、俺だって努力をすればそれでナンセンスにカテゴライズされないわけじゃないとは思ってないし、むしろハナから同意見だよ。でもそれがどうしたのっていう。意思疎通を図りたいのに努力をしないこともナンセンスだっていうのは変わらないじゃん。
>>291
緑色じゃなかったから見落としてた。
>同時に取る気が失せそうな状態だったね
だからそれがどうしたんだ。
度合いはどうあれ、あったことに変わりないんだったら問題はないじゃん。
あるかないか、そこがはっきりしてたらそれでいいの。
>要求を拒否したことかな？
.....は？
君が天使にダメ出しをしたことを言ってるのだけど、ホント何言ってんの？
>努力したと思うけどどこでしてないって話になっちゃったの？
最初の方で説明したことじゃないか。
フラミンゴみたいにすぐ忘れる癖なんとかしてよ.....。
例えば俺と天使に指摘された、１レスに纏めないことに対して、努力する素振りも見せずに、仕方ないと諦めていたことが努力の放棄だって言ってる（４回目）。
>支離滅裂、って俺の考えを考慮した上で言ってんの？
うん。
意思疎通を図る意志があったくせに、自分のことは棚に上げて、相手へダメ出しをする。
まさにブーメランじゃないか。
>>299-300
>>203でも説明しているのだけれど、元々君に対して喧嘩を売ったわけじゃないから、何かを崩そうとしたわけじゃない。
崩せないとわかると、じゃなくて、崩そうとしてないから。
この程度とかじゃなくて、自分への攻撃だと勝手に早とちりして噛みついてきた君が”その程度”じゃないか。
俺の主張以前に、俺の意図・目的が汲み取れていない時点で次元が違うんだよ。
>>302
それは君が天使に対してダメ出しをしていたり、スムーズに意思疎通を図ろうとしていたから、こうしたらもっと上手くいったと思うよーっていうアドバイスなのであって、問題があるとかダメだったとかではないです。
>>303
いや、別に君と俺とのやり取りに対してじゃなくて、俺の書き込みに対して、君が俺に喧嘩売られたのだと勘違いしてるって言ってるの。
だって俺が君に問題があるだとか、崩そうとしてたとか思ってたんでしょ？
ホント遅れすぎ.....。
>>304訂正
俺だって努力をすればそれでナンセンスにカテゴライズされないわけじゃないとは思ってないし、
→
俺だって努力をすればそれでナンセンスにカテゴライズされないのだとは思ってないし、
スタイルなんて個々人によりけり。
ホントこれ何回も言ってるんだけど、だからこそ、俺は君のスタイルに対して俺の価値観を押し付けるようなタブーなことはしてないんだよ。
俺の意見に対して、俺はこう思うけどねって返せばそれで終わる話だった。
だってたかが感想文だったから。
それなのにあーだこーだ御託並べて話こじらせてきたのはどっちだよ.....。
この議論とは別にして、君の喧嘩に対しての価値観とか考えっていうのはよく分かったよ。
だからもうこれで話終わりでいいんじゃない？
くどいようだけど、君がどういうスタイルを貫こうと、君の自由だからさ。
>>236
誰も排反するなんて言ってねーっつの
言及されてねえ部分にまで妄想広げてバリア貼ってんじゃねーぞゴミ
考えのぶつけ合い(喧嘩)を放棄しといて
それでも自分の分だけは伝えたいって試行錯誤してる様が実に味気ねえ(味がないだけにね！)っつー話だってのw
まるで最終反論は自分にしといて雰囲気だけでも勝っときたいしみったれた根性が見え隠れしててくそつまんねーよお前w
アメリカ人ってたまに罵倒を挟むんだけど、きっと悔しかったんだろうなあ。
こいつ自身も悔しい？と挑発してたし。きっと自分が悔しいから相手も悔しくないと面白くないんだろうなあ。
しかし負け犬スタイル貫いて何を目指しているのだろう。自分が惨めになるだけじゃね。
>>313
やっと状況を把握できたね。お疲れ様(o^∇^o)ﾉ
それにしてもさー、ホント理解するのに時間かかったよねー、君。
ゴミ？
この俺が？
”羊頭を掲げて狗肉を売る”ってことわざ知ってる？
話の意図や前提条件など、それらの文脈に関わる部分を全てぶち壊して、輪をかけたのは、結局のところ君の早とちりだったじゃないか。
俺の話の意図などを踏まえれば、僕のレスポンスはしっかり事を分けられていて、特に非するところなどはない。君のその捨て台詞は、ただ言われたから言い返しただけだかのような、君の感情論を剥き出しにした、ただの悔し紛れの罵倒にしか見えない。
明後日の空の彼方へと飛んでいった矢が、その辺にたくさん転がっているのを見て羞恥心の欠片もないんだ？
その言葉はむしろ俺が言うに相応しい。
じゃあなゴミ(´_ゝ`)ﾌﾟｰｸｽｸｽ
南雲は自分でうんこしといて結局そこに集ってたハエを拒否しちゃったの？
ほんと頭どうかしてるんじゃねぇ？ハエが嫌なら最初からハエが寄ってくるようなとこでうんこしなきゃいいのにｗ
>>318
文脈から理性どうかしてんじゃねえのと汲み取れました。
うんこすることは時に本能でします。 南雲の場合、漏れたんです。よって言うならばおまえの本能どうかしてんじゃねえのです
はい論破
出たわ、上のほうで俺が馬鹿にしてるスタイル
「早とちりとかそういったものをビビるスタイル」ね、
そういうのが発生したら優位に立ったとか思っちゃう奴とか不利になったと思っちゃう奴とか
そういうのものすごーく次元が低いと思っちゃうわ
浅いところで勝負がしたいっつー魂胆から発生するのかな
さらに理解がどうとか、俺が思うゴミクズ喧嘩のつめあわせじゃん
こういうゴミと喧嘩しても得るものってないんだよなぁ
＞俺の話の意図などを踏まえれば、僕のレスポンスはしっかり事を分けられていて、特に非するところなどはない
お前が非かどうかじゃなく俺に非があるのか、っつー話をしていたんっすけど基本
そして「コミュニケーションの努力」辺りの俺が一切思ってもないようなことをぬかしてきたてめぇへのダメ出しね
そもそも俺は妥当なことしか言ってないんだけどなぁ…
＞明後日の空の彼方へと飛んでいった矢が、その辺にたくさん転がっているのを見て羞恥心の欠片もないんだ？
おうむしろ誇らしいね
問題がないというスタイルと問題あんのか？っつースタイルをとってただけでしょ基本俺は
話の意図や前提条件をぶち壊して、ってのが何にあたるのか知らんが
そこっていまだに君が崩せてない部分なんじゃないの？
＞ホントこれ何回も言ってるんだけど、だからこそ、俺は君のスタイルに
＞対して俺の価値観を押し付けるようなタブーなことはしてないんだよ。
＞俺の意見に対して、俺はこう思うけどねって返せばそれで終わる話だった。
＞だってたかが感想文だったから。
この辺のことを言ってるんだとしたら
俺は感想であろうと突っ込みを入れたくなるタイプ、話を発展させたくなるタイプなんだけどなぁ
理解の問題じゃないと思うんだけど
お前が「感想であり俺はこう思うと言われれば終わる話だった」と言い張ったところで
俺は何も今回の喧嘩に問題があるとは思わないんだよね
そもそも明後日の方向に矢が飛んでると言ってるけど
俺はどちらかといえばすべて君にぶっささってると思うけどね
てめぇが感想だと言ったところでそこはなにか変わるもんじゃないよね
まあさ
俺が「コミュニケーションに努力すべき」だと言い張ってることを証明してみなよ、俺はずーっと否定してるんだよ
「アスぺ喧嘩の否定」はコミュニケーションに努力すべき、って話とイコールではないこと、
お前も認めてるようにコミュニケーションに努力すべき、ってのはそう思うシーンもあればそう思わないシーンもある、ようは場合によりけりであり一概に言えないこと
天使への拒否はコミュニケーションの努力の否定ではあるものの
アスぺ喧嘩の否定、と天使への拒否は「まともな喧嘩に昇華させるため、まともな喧嘩を見ないための努力」であること
俺が思ってもいねぇ「コミュニケーションに努力すべきだと思って」ってパーツを勝手にからめて天使への対応の不備を主張するなよゴミクズ
それが感想であろうとお前はゴミなんだよ
そして支離滅裂ってことだが
俺は一貫して「まともな喧嘩に昇華させるため、まともな喧嘩を見ないための努力」をしておりました
支離滅裂じゃないなぁ
ってのが今回の「喧嘩」で出た答えね
満足な回答まだかなぁ
感想、で引きこもるスタイルの君には無理かな？
この俺の考えに対する妥当な感想はないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この話は>>207ですでに語ってたんだけどなぁ
その意見での「コミュニケーションの円滑さ」の側面は発生するかもしれないし発生しないかもしれないもの
アスぺ喧嘩の拒否によりコミュニケーションが円滑に行かないかもしれない、
そしてそれは俺は問題ないと思ってる、
なぜなら糞喧嘩を見なくて済むシーンにつながると考えるから
副産物として「コミュニケーションが円滑に行く状態」が発生したとしても
それは俺が第一に掲げてる理想的状況とイコールではない
天使の要求に関して俺は努力しない姿勢をとっていいって考えに至るっつーことだよ結局俺は
それをさらに追及してきた場合は切ればいい、
なぜなら糞喧嘩を見ずに済むから
その場で俺が妥当な要求だと思えるなら応じるけどそうは思ってないからね
コミュニケーションをとりたい、ってことだけを第一に考えた場合は
泣く泣く「要求に応じるような」努力するってのもアリだと思うよ
でも俺はコミュニケーションをとることを第一には考えていない
この俺の理屈を崩す感想文まだかな
あとごめんその色はいいけど文字サイズは見にくいからやめてほしい。
俺と絡むつもりないならそのままでもいいけどさ。 他の人とのやり取りたぶん読むことないし。
「努力する」と答えるべきだったのである、的なこと君言ってたよね
そしてその下に俺のそこまで発言を「コミュニケーションをとる努力をすべき」と解釈したような糞ロジックが展開されたんだよね
そこへの否定
それが
俺のルートね
君がいくら感想文だと言ったところでその感想文がガッタガタなら追及されてもしかたないよね
なぜアメリカ人は文字サイズを大きくするのだろうか。
それは自分の主張は強いんだぞと文字サイズを大きくする事で印象付けているのである。
裏を返せば中身が無いのである。文字サイズを大きくすることでしかアピール出来ないのである。
字サイズを大きくすることと強く見せることって結び付くの？
別にデータなんて求めやしないけど感覚的に言うとそれ受け入れられないっす。
>207見ても全く分からん。Ｂ（コミュニケーションのいなんたら）ってなんだろう（？＿？）いなんたらって？？？えいごですか？？？
誰か訳して！＞＿＜
>>331
なんでだろうね、単純に嫌がらせじゃない？ そういうのアリだと思ってるタイプとか彼言ってた気がしたけど。
>332
アメリカ人は他人の心情をくみ取れないアスペだから嫌がらせなんて発想は無理じゃね？
>333
くそ雑魚に負けてどんな気分？＾－＾
喧嘩はかくあるべきなんてこと言うつもりないしやりたいようにやったらいいとは思うけど、
喧嘩は結局相手がいないと出来ないしね。
話にならねえとかこいつと喧嘩しても楽しくねえとか思われて敬遠されたら喧嘩出来ないから、
やっぱある程度の相手と喧嘩したいならある程度の配慮は必要になると俺は思うな～。
>>336
でも今回喧嘩相手現れたよ
ナチュラルって奴は「ある程度」以下だったってこと？
喧嘩のレベル的にここでそう認識されてると思っていいのかな
>>333
ははｗ そうなんだｗ まあそれはなんでもいいよ。
で、ごめんちょっと言い方変えるけどキミはどこでするにせよ何を目的として喧嘩してるの？ 喧嘩で何か得たいものがあるとか？
>>314
排反しねえんなら何を問題視してんだよ。路頭に迷ってんじゃねえぞガキ。迷子センター連れて行って欲しいか？クソガキ。
喧嘩を放棄する意思を見せながら、言い訳がましく言い訳を長々としてきてんのは南雲だろうがよ。そんで一方俺は、別に喧嘩してもいいってスタンスなんだよ。俺が一応喧嘩の契機を潰さないでおくは自然だろうがよ。俺の言い分聞いて南雲の気が変わる可能性もあるんだから。
で、どちらかといえば喧嘩の方に比重は置いていたが、喧嘩にならないならならないで俺の問題提起した部分に回答してもらうだけでもよかったんだよ。そのためには正確に俺の考えを伝える必要がある。だから、喧嘩だとかマウント抜きで俺が疑問点を明確にするために質問部分を訂正すんのは当然だろ。喧嘩脳ガイジかよてめーは。さらに言うと、なんで俺が違和感を覚えたかってことを知ってもらうだけでもコミュニケーションとしては大満足なんだよ。そこらへん闇雲にしようとすんなゴミカス。
お前の指摘は的外れすぎるわけ。お前の射た弓矢どこいったの？落し物センター？最終反論がどうとかそういった発想がある時点まるで鏡の世界の自分を語ってるみたいでキモいよねお前。
>>399
アスぺ、っていかにもボキャブラリーが乏しい奴がとりだしやすいところに置かれがちなセリフだからつい使っちゃうんじゃないの？
実際、「理解できるべき要素を理解できなかった」って部分俺にあんのかな
ナチュラルって奴が居ないから細字にするわ
喧嘩学校煽り学科を卒業してからは、まともに喧嘩をしなくなったくせに喧嘩学校時代に経験した喧嘩で脳が満たされてるみたいで草
昔を思い出して達観スタンス気取ってるOB風情がたまに「喧嘩してみるかな…」なんてぽつりと呟いてみたところで現役生は、「あー、あの喧嘩ガイジがまたゴチャゴチャ言ってるのね。手加減してやらないと。」くらいに思ってそう。
そもそもあからさまに説明してることを理解してなかったのはナチュラルってやつなんだよなぁ
何度説明させてんだよアスぺ、ってボキャブラリーのレベルをあえて下げるならそう思っちゃうよね
り って奴はそもそも会話の全体像把握できてないでしょ
三段論法の話で省略した要素が理解できねーみたいだし
>>346
まず当事者以外で読んでる奴がいるのかね
それを聞いて「理解できた」と宣言する奴が居なかったとしても
読んでない奴しかいない可能性もあるじゃん
うんじゃあ私は当事者じゃないからそもそも全体像把握できてないよね。
それを認識しているのに全体像把握できてなーいなんてあほなんじゃないですかｗ
まとめ？私がまとめを見た根拠でもあるんですかあ？ないよねえ？そもそもまとめってどこですかあ？アメリカ人がボコられたって結論しか見えませんがあ？
はいろんぱ＾－＾
>>350がどう論破してるのか誰か解説してくれね
全体像把握できてなーいってのは>>345での発言を指してるんだろうけど
まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし
当事者じゃないのならば、まとめを見ない限り全体像を把握できないであろう、と俺が言ってるような気になってんのかな
アスぺかどうか知らんが会話不全者くせぇ…
お前りおしだろ？ピグのときより劣化してね…
>>353
ネットでの喧嘩の勝敗の付けかたについてどう思う？
俺は基本的には個人個人の感覚に依存してる今の現状で良いと思うんだけど、現状は負けを認めるって感覚そのものを持ち合わせてないやつが多すぎると思うんだよ。
この現状を打破するような名案ないかな？
り って名乗ることでピグの頃の低能っぷりを隠せたと思っちゃったのかな？
でも、マグレですげえ論破がかませるかもしれない、的な期待を込めつつ
そのときは「りおしはすごい」とアピールしたいから
「り」として「りおし」の時代のなごりを残しちゃってるのかな？
たとえば>>346からのりとアメリカ人のやりとり見たらりの り がめちゃくちゃなこと言ってるの明らかやん？
それでも り はぜったいにそれを認めないでしょ。なんかこういうやつ多すぎじゃないか？
負けとかどうこう以前に自分の間違いに気付けたら訂正ぐらいしないと話が前にすすまない
気付いてないならしょうがないけどさ
>>357
打破するような名案かあ。
多分ほかの人とかも提案してるような案だろうけど
「負けを認めないやつ」との喧嘩の場合は、誰かにジャッジを頼んだりした方がいいんじゃないかな。
＞白芽
すまんレス見落としてたわ、俺はこのスレでの話を喧嘩の題材にしたいと思うけど
白芽の意見が聞いてみたいわ
その前に白芽対ぼうず、を優先してもいいぞ
>>362
ルールが無いものを第３者に裁かせるってものすごく愚かな気がすんだけど。
そんなことするくらいならまだ降参したほうがましだと思えるくらい
>>364
ごめん！アメリカ人の喧嘩全く読んでねーから、もしその題材で喧嘩するなら、「どういう話をしてたのか」とか要点だけでも纏めてくれると有難いわ。
＞その前に白芽対ぼうず、を優先してもいいぞ
おけｗ
まあ喧嘩というより、ただの意見交換、いわば、ディベートみたいな感じになりそうだけどｗ
>>365
確かにジャッジしたところで、「負けを認めないやつ」は文句を垂れるばかりだろうね。そこは理解してるよ。
でも、ルールがないやつが相手ならジャッジも公平なジャッジではなく“不公平”なジャッジでいいんじゃないか？
ルールがないやつ(りとか)の意見は聞かずに、ジャッジをするみたいなさ。
これでルールがないやつが収まるとは思わないけど、それならそれで、耳を傾けなければいいだけ。
どう？こういう案なんだけど、素晴らしい案だと思わない？ｗ
俺は勝ち負けより納得のいく結果求めてるんだけど、ここにいる連中ってそういう感覚まったくないのかな？
こういうことしだしてもう数ヶ月経つけど、納得のいく結末迎えられたのなんて自分が負け認めたときしかないや
>>367
ジャッジを自分の好みで取捨選択したら本末転倒だろ
それをしたら今の現状となんら変わらなくなる
別に俺の相手は箸休め程度でいいからアメリカ人と白芽やりあってくれていいで
アメリカ人が作ったスレだし
>>368
そら徳川埋蔵金がちょっと考えたぐらいで見つかるんならとっくに見つかってるっつー話でね
普通の人はそんな幻に興味はあっても本気で探そうとはしないっすわ
>>372
お前がいう納得のいく結末って間違ってるのを本人が気づいて認めてくれるような感じのことっしょ？間違ってたらごめんけど
そんなんを導ける公式があるんなら喧嘩なんてなくなってない？
>>374
本人が気付いたら認めるが正しいね。気付けないのはほんとどうしようもないから。
別に公式なんか求めて無いけど？負けることより負けに気付いてるのに認めないことのほうが恥ずかしいという価値観が普及すればそれで満足なんだけど。
ぼうずが頑張ってその価値観を説き、普及させるのだ。一種の宗教のようにぼうずの価値観に賛同する信者を増やし、その中で喧嘩を行えばよいのだ。
人にはそれぞれの価値観がある、なんて言葉はやけに陳腐でありきたりだが、その中のひとつを普及させたいのならば、その考えを持つものが頑張るしかない。
どう頑張るかを聞いているって？君が大規模展開が可能なヒュプノでも持っているなら別だが、そうでなければひたすら説き続けるしかないだろうと考えるね。
>>355
まず論とはこのような意味ですね↓
＞ろん【論】とは。意味や解説、類語。1 物事の筋道を述べること。また、その述べたもの。意見。
筋道を述べる事とあります。wikiではこうあります。
＞論（ろん）とは、ある事象に対し順序立てられた思考・意見・言説をまとめた物である。
○○だから＠＠である。というような意見を論というわけですね。
ところがアメリカ人は○○だからという部分がありません。根拠はない、あると思ってないとすら断言してます。
＞まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし
根拠がなければ筋道ではありません。論の体を成していません。よって論ではないという事で論破となるわけですね＾－＾
アメリカ人には分かるかな～分からないだろうな～はははははは
会話不全？自己紹介５９６３
>>342
何を問題視って散々伝えたようにお前のやり口クソおもんねーなって言ってんだろw
南雲が喧嘩する気はねえ癖に理屈ぶった物言いをしまくるちょっとキチガイチックなのは既に言及済みだっつーの
身代わり立てようとしてんじゃねーよw
せんせー◯◯くんがーってヤツ？w
>そんで一方俺は、別に喧嘩してもいいってスタンスなんだよ。
>>226
>その上、喧嘩サイトで結果的に喧嘩に発展することをいきなり避けるような言い回しをされたら、喧嘩に発展してもいいって気すらも失せるので安心して（笑）
やる気失せた萎えカスが何でそのスタンスなの？w
回答してもらうだけでも良いってw返さなくて良いんじゃねえの？w
お前が立てた魂胆２つほどないも同然なんだけど、、、
何か？迷子センターがどうとか言ってたお前が今までの流れ忘れた迷子だったワケ？w
その最後に申し訳程度に添えられた鏡の世界(なんでファンシーチックになったワケ？w
やっぱアリス同様に迷子なん？w)がどうたらはここで生きてくる自分に対しての煽りだったん？
スゲーじゃんお前w頬打たれて反対側差し出すどころか自分で反対側殴っちゃってるよw
ちなみに最終反論(最終レス)が雰囲気勝ちってのは
ながーい喧嘩界で細々と生きてる説なんでw
セルシアの真似して喧嘩学校がーとかも良いけれど
もう少し勉強できたら良いな？w
結局は自分で返さなくて良い、こっちもやる気なくなったとか言いつつ
それでも何度も味のないレス繰り返してたのは
実は喧嘩する気まだあったし何かしらのアクションを返して欲しいってツンデレ行為だったワケかー
可愛いなお前w
>根拠がなければ筋道ではありません。論の体を成していません。よって論ではないという事で論破となるわけですね＾－＾
根拠がないってのは「そもそもお前がまとめたものを見ているのかの根拠がない」って話であり、
それを論破するってなに…
まとめを見てたってこと？
論の形をなしてると見ることもできるんだけど
論破されたはずにもかかわらず「そもそもお前がまとめたものを見ているのかの根拠がない」ってのを思い続けられるこの現状
お前のそのよくわからん論破に価値あんのかな…
ただ「俺のオリジナル解釈ではこれが論破である！ザマァｗｗｗｗｗ」みたいなことがやりたいだけかな
ちょっとこいつ次元低すぎ… さすがにどうでもいいものをどうでもいい考えで断言された状態にしか見えないし
俺は離脱するわ
このり、ってやつまともに相手されたことあんのかな…
厨房みたいなの多いよなぁ最近、りおしってそういや３０代後半とかじゃなかったっけ
呆れてしまったことでの離脱だってわかってもらえるよね
り、の中では「論の体をなしてないと言えれば論破である」らしい
でも論破ってたしか「議論して相手の論を破ること」じゃなかったっけ
俺に論あったの？なかったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこいらの小学生のほうが頭いいんじゃないの、「り」に比べたら
俺の考えを破った、ということを論破と言いたいんだとしたら
俺は「そもそもお前がまとめたものを見ているのかの根拠がない」ってのが論だといい切ってないよね
そうとも言えるしそうじゃないとも言えるものだと思うけどね
＞論（ろん）とは、ある事象に対し順序立てられた思考・意見・言説をまとめた物である。
順序立てて考えられたもの、をまとめたものだと言えるんだから論だとも考えられるものだよね
それが論の体をなしてないから論破？
誰から見ても論の体をなしている、って俺が言ってるなら俺はそうは思わない、誰から見てもというのは間違いだから論破 でもいいと思うよ
でも俺はそんなこと思ってねぇ…
このり て奴に言わせれば「１０年後死ぬという根拠がない」って意見も「論の体をなしてない、論破」なんでしょうなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんと価値がねぇな相手だわこのポンコツ
チンパン野郎が人様の真似をして論破なんて気安く言っちゃってんじゃねーぞゴミクズが
ってことで終わり
ほんと「り」君さ、君自分が思ってるよりきっと１０カットしたくらいの頭のよさしか持ち合わせてないと思うから身分相応の相手を探してきなよ
近所の保育園とかで児童と喧嘩するくらいが身の丈にあってるんじゃないのかな
発狂草ｗ
＞俺は「そもそもお前がまとめたものを見ているのかの根拠がない」ってのが論だといい切ってないよね
この発言は>355を指しますね。アメリカ人は>355を論破されたと思って言いきってな～いと抗弁しています。
＞まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし>355
でも論破と言ったのは>350なんですねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞はいろんぱ＾－＾>350
未来の発言を論破出来るわけないですよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗこいつは何を論破されたのか分かっていませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ馬鹿露呈お疲れちゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いやあ馬鹿の発言は予想外で楽しいなあ＾－＾
アスぺかどうか知らんが会話不全者くせぇ…
お前りおしだろ？ピグのときより劣化してね…
マジで通訳使ってくれね
り って名乗ることでピグの頃の低能っぷりを隠せたと思っちゃったのかな？
厨房みたいなの多いよなぁ最近、りおしってそういや３０代後半とかじゃなかったっけ
そこいらの小学生のほうが頭いいんじゃないの
ほんと価値がねぇな相手だわこのポンコツ
論破って言葉を知ったチンパンジーかな
チンパン野郎が人様の真似をして論破なんて気安く言っちゃってんじゃねーぞゴミクズが
アメリカ人の罵倒文句を集めてみましたｗいやあ悔しさが滲み出てますねｗ中身ぺらっぺらな妄想の世界でイキってるのでしょうｗ頭ぺらっぺらが露呈してますねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>387
>>355ってのは論破の性質の疑問と、こういう解釈であるのか、という今までの流れからの考えなんだけど
>>355そのものに>>350が論破だと言ってるなんて思ってないですごめんなさい
>>355で思い浮かべてる過去の要素、を主題にして語ってるんだよ
文脈で理解できなかったのかなぁ
つーかお前マジで障害持ってる？ アスぺ喧嘩を目指して踊ってるだけなのかガチなのか怪しいんだよなぁ
一応俺は君とちょっとジャンルが違うみたいなんでほかの同じような層を探してくれないか？
いいぶんはすべて書いたつもりだしありがたく思ってね
本来完全スルーしてもいい程度の層だったんだけどねてめぇごとき
>>393
＞>>355そのものに>>350が論破だと言ってるなんて思ってないですごめんなさい
>350に「はいろんぱ＾－＾」って明確に論破を表明しているのに論破だと言ってると思ってないってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
やっぱこいつアスペｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞>>355で思い浮かべてる過去の要素、を主題にして語ってるんだよ
はい意味不出ました！
>355で思い浮かべてる過去の要素を>355で語る？はいー？
＞文脈で理解できなかったのかなぁ
単語の羅列に文脈なんてあったんすか＾－＾
＞つーかお前マジで障害持ってる？ アスぺ喧嘩を目指して踊ってるだけなのかガチなのか怪しいんだよなぁ
はい！ブーメラン出ましたー！
みんなから意味不明言われてるアメリカ人がアスペ確定＾－＾
＞一応俺は君とちょっとジャンルが違うみたいなんでほかの同じような層を探してくれないか？
お前はずーっと馬鹿にされる存在ｗここでもみんなから馬鹿にされる存在ｗ死ぬまで馬鹿にされる存在ｗ
お前みたいな層を馬鹿にしてるだけなんだけどなｗははははは
＞いいぶんはすべて書いたつもりだしありがたく思ってね
大半は意味不明なので～無駄な書き込み５９６３
＞本来完全スルーしてもいい程度の層だったんだけどねてめぇごとき
その割には長々と言い訳ぶっこいてましたね～
直近では>381->385の６連投ですね～はははははは
スルー出来なかったんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>355が念頭に含まれてるってことを理解できてないゴミ猿乙
>345の根柢は
「全体像把握できてなーいってのは>>345での発言を指してるんだろうけどまとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」ってのが根柢にあるんだよ
なにも「>>350が未来である>>355そのものに言ってる」なんてことは考えてないんだよ
そして
＞り って奴はそもそも会話の全体像把握できてないでしょ
＞三段論法の話で省略した要素が理解できねーみたいだし
これに対して
＞うんじゃあ私は当事者じゃないからそもそも全体像把握できてないよね。
＞それを認識しているのに全体像把握できてなーいなんてあほなんじゃないですかｗ
＞まとめ？私がまとめを見た根拠でもあるんですかあ？ないよねえ？そもそもまとめってどこですかあ？アメリカ人がボコられたって結論しか見えませんがあ？
＞はいろんぱ＾－＾
↑
この文言をかましていると解釈、
＞ところがアメリカ人は○○だからという部分がありません。根拠はない、あると思ってないとすら断言してます
＞根拠がなければ筋道ではありません。論の体を成していません。よって論ではないという事で論破となるわけですね＾－＾
↑
さらにこうつなげてるわけだよね
俺は
＞り って奴はそもそも会話の全体像把握できてないでしょ
＞三段論法の話で省略した要素が理解できねーみたいだし
の意見があり、その根柢に
「まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」っつーのがあるんだよ
○○
↑
論破
↑
○○の根柢はこういう意味があるんだけどなんで論破なの？これ論破できてるの？
↑
未来が～
いや、当時の話と並行しとるやん「まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」ってのは
論破ってのは「思い続けてはいけない程度に破られたもの」だと解釈しちゃうんだよ少なくとも俺の基準じゃね
そして、そうじゃないのであれば俺にとって「その論破の宣言になんか意味あんのかなー」って思うんっすわ
そうしてこう言ってるわけじゃん
「根拠はない、あると思ってないとすら断言してます」
重要なキーになる言質じゃなかったの？根拠はない、って部分
「まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」
って俺は認めちゃってるわけだけど、
それも含めた範疇で論破とか言っちゃってるわけだよね？
まさか
「まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」
は崩せてないと思ってるの？そこ含めて包括的に「論破である」が成立しちゃってたんじゃないの？
そこ、論破と言ってる状況で考慮されてない部分？
根拠がない、っつー辺りは
＞ところがアメリカ人は○○だからという部分がありません。根拠はない、あると思ってないとすら断言してます。
こう言ってる通り、「論破と言ってる内容」に含まれちゃってんじゃん
自分で言ったこと忘れちゃったの？
つまりその後語ってる通り「ここ論破してんの？」って>>345のバックグラウンド込みで言及されてもしかたないよね
＞ところがアメリカ人は○○だからという部分がありません。根拠はない、あると思ってないとすら断言してます。
＞根拠がなければ筋道ではありません。論の体を成していません。よって論ではないという事で論破となるわけですね＾－＾
つまりここでお前は根拠がないといういいぶんに反応し、つまり論破になりますという意見をかましてるよね
↓
そして話にのぼってる「>>355」で俺は「根拠はない、あるとすら思ってない」ってことを言ってるんだよ
未来のレスを論破したとかって話に解釈したつもりはないんだよつまりは
根拠はないこと、が筋道として「>>445」を形作ってるんだけど？
論破って、もしかして「根拠はない、あると思ってない」って根柢には適応されてなかったの？
そこ論破できてなかったんだ、文章のバックグラウンドとして込められた部分なのに
で、俺のいいぶんは最終的に「じゃあ君の論破って価値がないよね」に着地するんでしょ、理解しなよいい歳なんだから
で、さ
君「論の体がなされてなければ論ではない、つまり論破」って言ってたじゃん
「根拠はない、あると思ってない」は論の体がなされてるの？
お前が「そこは論破と言ってない」と言うにしても君がそれは論破になるよう語っちゃってるんじゃなかったの？
あれあれあれ～そこは論の体がなされてるのか、疑問浮かんじゃってるんですけど～
それともあれかな、>>455を書くころには考えが変わって「論破」のお前の中の定義が変化したってことかな？
ミス>>355な
ーーーーーーーーーーーー
で、さ
君の完全な敗因は「○○だからという部分がありませんつまり論の体をしていない」って部分だけどさ
○○だからという部分がありません
＞り って奴はそもそも会話の全体像把握できてないでしょ
＞三段論法の話で省略した要素が理解できねーみたいだし
○○だから、とは書いていないけど
ようするに俺のいいぶんは「三段論法の話が理解できていない、だからりは全体像の把握ができていないでということであろう」ってことと同義だよ
「まとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」
これは論なの？だから～でつなげてないけど論でいいの？
上を論ではないとかましておきながら下を論だとするのは無理があるんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君の中でのロンパって再度言うけど
「○○だから＠＠である。というような意見を論というわけですね。」
「根拠がなければ筋道ではありません。論の体を成していません。よって論ではないという事で論破となるわけですね＾－＾」
これでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗ
「根拠はない、あると思ってない」
これ、根拠を提示してないしこの根拠もあると思ってないんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局そこも含めて論破って話になっちゃうじゃん
馬鹿なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞
>345の根柢は
「全体像把握できてなーいってのは>>345での発言を指してるんだろうけどまとめを見た根拠はないし、あるなんて思ってねーし」ってのが根柢にあるんだよ
＞
根柢は根柢にあるって重複表現ですね！いみふ！
で、「>345の発言」を元にした主張が>345の根柢なんですね！いみふ！
最初からやり直してどーぞ＾－＾
＞それともあれかな、>>455を書くころには考えが変わって「論破」のお前の中の定義が変化したってことかな？
＞根拠はないこと、が筋道として「>>445」を形作ってるんだけど？
未来予想図ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ>445と>455どこｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いみふ！
重複表現とかどうでもいいっすわ
それくらいどうでもよくなってるんだよお前の相手をすんのが
もう本題にまともに食い付いてこれなさそうだし終わっていい？
アンカーもミスね、それくらい脳内補完できると思うんだけど君には無理なんだろうねぇ
ほんと、もういいよお疲れさん
りおし終了、と、もう君の相手することなさそうだわこのぶんだと
>402
どうでもいい？
こっちの解釈で読み進めていいわけ？脳内補完していいんでしょ？
じゃあこっちの解釈に文句つけないって事ね？おｋ？？
アメリカ人は脳内補完していいと言いました。なので脳内補完しました。
アメリカ人は言ってる事が支離滅裂で反論不可状態となりました。
私の主張が全て通ったので私の完全勝利です。これにはアメリカ人は全く文句が言えないでしょう。
やっぱりアメリカ人は弱かった。ははははは。
りってほんと相手次第で印象変わるよね。
弱い人のときは弱く見えたりするし強い人のときは強く見えたりするんだけど、
それでいて弱い人いじめてること多いから総じて弱いと評されるんだろうな～と思った。
弱いものいじめも程々に～。
このカルテを強いと思えたことあるのかよ…
＞これにはアメリカ人は全く文句が言えないでしょう。
この突っ込みどころを最後にまたかましてるようなゴミクズがなんらかの評価をされてよかったじゃん
でも最後に言っとくぞ
脳内補完を許すこと＝その補完に文句を言わないこと ではないからね
脳内補完した要素をそうであると認定する、ってことじゃねーんだよなぁ…
「相手の発言を許す」＝「相手の発言内容を事実だと認定する」ではないしな
普通に否定できる状況なんっすわ
しないけどね、理由はＩＱが低そうな奴を現状喧嘩相手として見切る段階だと考えてるから
あとついでだから言っとくが俺は「それくらい脳内補完できるであろう、君には無理かもしれない」って話をしているけど脳内補完を許すなんぞ言ってないぞ（笑）
君、保育園児くらいの相手との喧嘩がちょうどいいと思うよ
上のAoって奴となら対等な勝負ができちゃうんじゃないの？
許した覚えはない、とかまとな奴になら徹底的にかましたいところなんだけどねぇ
まともな相手なら面白い理論で返してくれたりするんだろうし
議論に至る始点としての価値があったりするんだろうけどね
キャスフィ避難所でつえー奴いねーの？このゴミ、ピグで一度も強いと思えたことはないし強い奴とやると強く見えるって強そうな論調にまどわされてるだけなんじゃないのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
フタをあけりゃ内容スッカスカのゴミだと思うよ
４０代手前（つーかもう４０代に入ってるかな）でこれはチンパンの道を究めに入ってる感じもするね
消防時代にあこがれた糞喧嘩をいまだ追い続けてる感じ？
生きてる価値なさそう、っつーかないでしょアレ
自分で補足を放棄して相手の補完を許したのだから相手の補完に文句いえねーだろｗ
対抗手段なくなって罵倒に走ってるしｗくそくさｗ
>>380
やり方も何も喧嘩ではないものを見て、やり方が〜云々って（笑）お前は雑談評論家かなんかですか？いや、お前が最低限喧嘩OBとして指摘してるんならまだしも雑談評論家なんぞに成り下がったというんならもう何も言うまい（笑）
俺はスタンスが南雲と違うんだから、南雲を批判したのと同じ理由で批判されるべきではねーっつってんの（笑）
何を教える立場気取ってんのか知らねーが、「センセー！特別学級の橙っていう変な生徒に絡まれるよぉ〜助けて〜」くらないもんだぜ。今のお前の立ち位置って。
俺には喧嘩、質疑応答、意思伝達の3つの目的があったが、一番比重を置いていたのは喧嘩だったわけだ。南雲がしたような言い回しをされると、なぜ萎えるかってのは喧嘩に発展することを妨げるから。だから言っただろ？俺の言い分を聞いて南雲が考えを改めることを考慮したんだよ。
「返さなくてもいいよ」だとかそういった文言は、喧嘩師特有の天邪鬼精神を応用して喧嘩に発展させたいって側面もあったわけ。ホラお前も言ってたろ。喧嘩師は脊髄反射的になんでも否定しようとするって。それを応用しようとした。1番の喧嘩という目的を果たそうとしたが、実際に返してこなくても意思伝達の目的は達成される。俺は最低でも意思伝達ができれば良いと考えていたので、できれば喧嘩に転んで欲しいという考えはあったにせよ、南雲がどっちに転んでも満足だったのです（笑）
＞このカルテを強いと思えたことあるのかよ…
診療記録？何言ってんだこいつ？
＞まともな相手なら面白い理論で返してくれたりするんだろうし
お前のまともは一般の異常。お前の面白いは一般の意味不明。
＞議論に至る始点としての価値があったりするんだろうけどね
意味不明な馬鹿が議論出来ると思ってるう？どんだけ背伸びしてんの？ｗ
＞４０代手前～
妄想の世界でマウント取りに逃げちゃったｗははははは
>>412
待ってお前がハマって夢中になってる喧嘩師学校の話クソおもんないんだけど
ネタフリされると同じネタで返さんといかん喧嘩師特有のボキャブラリー勝負みたいなの苦痛だから
それ辞めん？ｗ
そして鏡の国の話は僕が一本取ってしまいましたか？ｗ
お前に何で同じネタで突っ込んでる事になってんの？ｗ
まーた迷子になっちまったのか？
策を弄したお前がｗわざわざ「何度も主張に訂正を入れる」って行為を付け足しちまったせいで
「あーこいつ喧嘩にしたいんだなぁ・・・仮に喧嘩になってもオカシイって指摘されたくないんだなぁ・・・」
ってグッダグダな喧嘩のエスコートしてっからバカじゃないの？って何がしたいの？って突っ込んで楽屋落ちしたような話をさせてんだろーがｗ
誰もお前に喧嘩する気ねえなら主張するななんて言ってねーっつのｗ
何度も噛みしめるなだせえって話だっつのｗ
で？ｗこれが雑談ってｗ雑談評論家ってｗ
OB様がこれ以上ない程に「いろは」語ってんだろーがぶっ殺すぞｗ
にしてもよぉ
>考えのぶつけ合い(喧嘩)を放棄しといて
>それでも”自分の分だけは伝えたい”って試行錯誤してる様が実に味気ねえ
コレ見て>>233見て「これオレじゃなくて南雲にこそ当てはまるじゃん！」って思ったのなら何か深刻な病気があるから
喧嘩学校なんかに通ってないで検査してきなよ
(ちなみにだけれど>>234は南雲当てですんで)
うん、二度も三度も同じ話しなくていいっつのｗ
お前がどうオナニー決め込んでエクスタシー入ってるのか聞いてねえっつのｗ
オレが以前言った通りの法則使って考えを改めさせようって素人同然の行為に走ってズッコケてでも満足してますよ(満足したから何だろう・・・)
ってお得意の良くわからない保険(誰もお前の策略失敗してんじゃんザマァwなんて言ってませんよ？心中にはあってもねｗ)かけてくれるのは
結構だけど天邪鬼精神を期待した策略が自分も天邪鬼になってんじゃ世話ねえわなｗ
結局、訓練過程のゴミは型どおりにしか動けねえんだｗ
ホント可愛いよお前ｗ
>>409
頭おかしいって具体的に指摘してみ。
脳内補完したけどアメリカ人は支離滅裂だったんだ。これってアメリカ人が壊れたってことだよね！
またつまらぬ馬鹿を壊してしまった・・・
できるだろ＝許す、ねぇ
もうね、アホかと
警察「この工具があれば盗みに入れるだろ」
これ、盗みを許可してんのかなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあマジで君本気で見切るからお疲れさん
タイヤにはさまった死体ってはやく捨てたいじゃん
>424
え？じゃあ脳内補完許されないの？？？？？？
聞き手の脳内補完が許されないならちゃんと説明してどーぞｗｗｗｗｗｗｗｗ
脳内補完が許されないのならなんで脳内補完なんて言い出したのかなあ～不思議だなあ～
私は>400において～アメリカ人の言ってる事が意味不明であると～論証しまして～
そうしたらアメリカ人は～脳内補完できるだろ>402と言いまして～
脳内補完したら～許可されない旨を言い出しまして～>424
なら>400まで遡り、意味不明であるという論証は有効なのでアメリカ人は説明する責任が生じたわけですね～
出来ないなら説明放棄でアメリカ人の負けが確定ですね☆
お前に対しては許さないとも言えるね、現状
＞聞き手の脳内補完が許されないならちゃんと説明してどーぞｗｗｗｗｗｗｗｗ
言葉に出して「認める」という状態と暗に「認める」って状態は違うよね
で、お前は俺の文章から「認められた」と言い出しそこからウンコ解釈で
どう解釈しても文句が言えない状態だとか言ってるんだよね
でも俺はそもそも「認める」という直接的な話は当時してないってこと
基本的に会話をするにあたって「脳内補完は許されるか、許されないか」については俺は伏せとくよ、
結局さ、
×「脳内補完を許す意味が込められてる」
×「脳内補完を許されてるのなら好きに解釈しても解釈結果が事実として認めてもらえる」
許すなんぞ言ってないにもかかわらずそう解釈し、「だからこうなのである」っつー話しをしてるけど
そういうニュアンスは込められてないんだから「だからこうなのである」がどこから沸くのかって話になり
状況としては「勝手な解釈で罵倒してるだけ」の猿と見ていいよね君のそのザマ
＞脳内補完が許されないのならなんで脳内補完なんて言い出したのかなあ～不思議だなあ～
脳内補完「できる」だろうと思ったからなんだよなぁ
あくまでもアンカーのミスに関して、ね
許すかどうかって話だが どうだろうなぁｗｗｗｗｗｗｗ そこ答えを聞けず迷い続けてていいんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰か喧嘩しようぜこのゴミほったらかして
>>しろめ
おうやろうぜ
今から２時間くらい寝るけど、その間に話題考えといてくれ
喧嘩するときって文字に双方色つけて視覚的にわかりやすくしたほうがいいよな、嫌だったら言ってくれ
一応俺は緑にするわ
分かりやすくしたほうがいいとは思うけど、レス全体をそうする必要性はどこにもない気がするの。
タグの活用をして、「重要であろうところ」だけそうすればいいんじゃないか、と思うの。その方が相手もかえって、要点を捉えやすくなるんじゃないの、って思うの。
あ、これは別に戦いの幕を上げようとして言ってるわけじゃないから
単なる提案だし、これを聞き流そうがどうしようがアメ人の勝手ですｗ
さて、「話題」を考えておいてくれ、とのことだったけど
なんだろうな～ 何がいいんだろうなｗ
特に思いつかないから、ボウズ君と俺がやってた内容でやらね？ｗ
それでは完全論破を証明致しますね(´▽｀ )
>お前に対しては許さないとも言えるね、現状
なら脳内補完出来ないじゃんｗｗｗｗｗｗｗ
なんで脳内補完できるなんて言っちゃったのｗｗｗｗｗｗｗ自家撞着だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アメリカ人の言葉でアメリカ人の言い分を破ったのでこれ以上の論破はありませんね＾－＾はあよわｗ
ゴミ～ほっとく～で逃亡宣言くさくさｗ
しかししろめの "要点だけ色つければいいじゃん" ってカンペキな返しだよな。
しかもこの１レスで以後のやりとりに「しろめの言ってることはまとも」ってバイアスかかるもんな。
しろめがよほどズレたこと言わない限りオーディエンスから漂うしろめ勝ち感は拭えないよな。
>>438
これすでに警察の例でわかりやすく説明したはずだけどなぁ…
ゾンビみたいになってきたねー汁ふきつけてきてんじゃねーぞゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>447
うんうん！脳内補完は許されないんだよね！脳内補完は出来ないんだよね！
でも君は脳内補完出来る！なんて断言しちゃったんだよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
またまた馬鹿を論破してしまった・・・草！
しもしも～？ 屁理屈喧嘩師～？
そもそもで言うならオーディエンスが彼らのやり取りを本当に読んだか読んでないかにまず言及出来ないわよね。
なのに都合よく、読んでない人だけにスポット当ててパーロンキメ込もうなんておったまげ～！ｗ
大体『そもそも読まない奴にはバイアスかからない』ってそんなの当たり前田のクラッカーすぎてズレてるわよね。 しもしも～？ ロンパリ喧嘩師～？
このサイトの特色上そこは『読んだ人にバイアスがかからない』ってクレームつけるのがジースーだし、
それをせずただ明文化されてないだけのことをわざわざクレームっぽく明文化するそのダサいスタンスは畑の芋子みたいで私嫌いよ。
あなた、ねるとんパーティには誘えないわね。 まず肩パッドからキメてきなさいよ。
警官の例でわかるのは「許されない場合でも使える」ってことでしょ…
「～ならば～できるだろう」が「絶対に」許されないことを意味している表現であるとか俺は言ってないなよなぁ（笑）
４０代らしく生きなよ「り」君よ
脳みそのスペックが残念すぎて「喧嘩」となるとアスぺ丸出しの問答をして勝利宣言、暴言を吐くっていうような程度のことしかできないのかもしれんがそれなら喧嘩相手選んでね
>>436
おう
はくががどこにも理由はないと思ってるならまあ黒字でいくわ
たしか負けを認めないいまの「り」君みたいなのをどう対処しようかみたいな話ね
俺はべつにこの件においてどっちが勝ちだとかどっちが負けだとか言われてもそれは所詮、外野の主観の１つであり、
なんつーか主観的なものって時代や個人個人のさじ加減、バイアスとかにかかりやすい脆いもんだと思う
喧嘩として見るとどちらの勝ちなのか、なんて「そいつがどう結論を出すか」程度の話ね
「こう解釈するともう一方の勝ちでいいじゃん」っていう主観はいくらでも存在しうる
そういったものにとくに重要性は感じない
自分が気に入らない相手の理屈をつつき、相手にまともに反論できなくさせた、みたいな部分じゃないのか
そういった結果が得られたのなら今のりおし君みたいなザマも軟弱に見えてくるよね
俺がずーっと喧嘩してるメインの場所が２ｃｈだったからそもそも当事者or外野 みたいな関係が基本だしそういう考えをもってるだけかもしれないけど
ずーっと思ってるんだけど、自分にとってどうでもいい点って攻撃されてもぶっちゃけどうでもいいと思うし
「勝ったようなポジションをとりたい」という目的じゃなく「自分が相手のいいぶんの気に入らない具体的な点に対してだけ理屈で追い詰めたい」ってのを徹底してれば
外野の判断なんてどうでもいいと思えるようになるんじゃない？
だって自分が気に入らないものは否定し、追い詰めた状態だと思えれば
些細な自分にとってどうでもいい点を重視されて負けを宣言されてもどうでもいいじゃん
そのやりとりすべてにおいて広いくくりで、多くに認められるような形での勝敗なんてものを目指さなくていいと思う
>450
うんうん！今回のケースでは脳内補完は許されないんだよね！脳内補完は出来ないんだよね！
でも君は脳内補完出来る！なんて断言しちゃったんだよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
またまた馬鹿を論破してしまった・・・草！
>お前に対しては許さないとも言えるね、現状
はいこれ！許されないという証拠！これによりりは脳内補完が認められませんね！つまり脳内補完出来ませんね！
＞それくらい脳内補完できると思うんだけど
はいこれ！脳内補完できるという証拠！
あれ？出来ないのに出来る？？？？＾－＾；；；；；；；；；；；；；；
で、ある程度言いあって自分が掲げた「否定したい点」をさんざんつついて問題がないと思える状態に至ったら帰っていいんじゃね
理想は照準をあわせた点で圧倒した形での帰宅だね
くだらん横道にそれたどうでもいいものは「そこどうでもいっすわ」ってスタイルで徹底しとけばＯＫ
それでもし相手が勝利宣言をしても、自分が照準をあわせた点で自分の意見は崩されてないと思うし
話の場に座れてない相手、という目でみたらいいと思うよ
「できる」と「許す」、「その解釈を事実として受け取る気でいる」、の混同で「り」って奴滑ってんな
さらに「言える」という状態が「そもそも直接的に表現していない」という意味ではなく
「許さないという現状の姿勢を表してる」って解釈をしてんなぁ
ドツボにハマってんなぁ
・俺は脳内補完をしていい、ともしていないとも直接的に言ってない状態
・していいと認めたとしてそれは脳内補完した内容を事実として認定するということにはならないこと
この２点だけで「文句言っていいじゃん」って話になるんだけど
ほんと「り」君さ
ループやめようぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
できるだろう、と許されないと言える という発言
警警察の例でとっくに説明しとりますわ
警察「この工具があれば盗みに入れるだろう」
これは盗みを許す意味の発言じゃないよね、当然そういったニュアンスでもとれるけど
「～と言える」ってのはそのスタンスをとれるって意味であり～だ、ということじゃないからさらにそこで予防線張られちゃってるよね
さらに上で書いた通り、脳内補完の許可＝脳内補完内容を事実として受け入れる必要が発生するわけじゃないし
３段構えのどれ一つとっても崩せてないよね君
GOLDきてるやん！！
おう橙やめとけよ。
名前からしてスデに格が違うだろ？
俺は黄色、お前は橙色、しかし彼は黄金色なんだ。
完全上位互換だ。勝てるわけがない。
うんうん！警察の例は警察の例ね！今回のケースとは関係ないからね＾－＾
今回のケースでは脳内補完は許されないんだよね！脳内補完は出来ないんだよね！
でも君は脳内補完出来る！なんて断言しちゃったんだよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
またまた馬鹿を論破してしまった・・・草！
>>456がいいまとめだな
そこから俺は「文句をつけることはできる状態だろうし（しないけど）」
ウンコ解釈で中傷し、ひきこもるゴミクズは低俗だと考え、切る って話になってるんだけど
状況理解できたよねさすがにオマエ程度でも
>>459
どう状況が違うの？重要な法則性は同じだし
その発言形態において「許す」という意味合いがない余地をちらつかせてるんだけど…
＞今回のケースでは脳内補完は許されないんだよね！脳内補完は出来ないんだよね！
許されないとか言ってないじゃん…そこ明確に言ってないとこじゃん…
「許さないとも言える」は許さないという考えの表明じゃないじゃん…
許すとも許さないとも言える「フリーダムな状態」を説明してるとこじゃんそこ…
＞でも君は脳内補完出来る！なんて断言しちゃったんだよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
許さなくても「できる」状態ってあるんじゃないの？
犯罪なんてそうでしょ
脳内補完を許す＝意味不明文章の説明を迫られる
脳内補完を許さない＝自家撞着に陥る
アメリカ人の逃げ道が完全に塞がれました＾－＾
許さないだけで「できない」のなら法律いらんやん
できるてしまうから法律がいるんじゃないのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
許さない、と「できる」が共存しちゃってるんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんとあったまわるいなぁ
>468
うんじゃあ脳内補完許すの？許さないの？どっち？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
直接表現してないっていつまで逃げてるの？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
あ！ひょっとしてそれっておでん式逃亡術？うけｒ
>>465
＞脳内補完を許す＝意味不明文章の説明を迫られる
＞脳内補完を許さない＝自家撞着に陥る
俺が仮に脳内補完を許すスタンスだと考えていても許さないスタンスだと言い考えていても問題ない気がするが（水面下で、な）
なんか問題あったの？
許すとも許さないとも直接的に表明してない現状の釈明はすべて終えてるはずだけどなぁ
脳内補完できるとかできないとか片方のスタンスを「認定してきて」今があるんじゃないの？
それを今更確認ってなに？ 今まで言い張ってたことで押し通せない感じ？ｗｗｗ
君、認定してきてたよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局、「り」にとって「俺がどっちなのか不明である」ということなら
問題ないやん…
もともとの「文句言えないだろう」って前提のよりどころが崩れちゃってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
完全論破でいいかな
だからさ～君の言い分を解釈すると～君が完全論破されちゃうから～君がぐだぐだと～態度を保留してるから～どっちの立場なのかを～わざわざ譲歩してあげて～確認してあげてるの～
ねえどっち？どっち？脳内補完許すの？許さないの？それとも逃げたいの？逃げてもいいんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何も明言出来ないのなら、反論不可という事で私の完全勝利が確定しますね＾－＾はあよわｗ
どちらの立場を認めても不利に陥る事に気づいた馬鹿は、どっちでもなーいと言い逃げに終始してしまいましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
馬鹿は追い詰められると滅茶苦茶な逃げ道を作りだしますｗｗｗｗｗｗアメリカ人式逃亡術ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
苦しいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ悔しいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ笑いが止まんねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>477
どちらともつかない文脈ってのは俺が一貫して「正しさ」を説いてたんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局どちらとも言えず、お前の糞解釈にも文句が言えるって話でしょ
君がＫＯされただけだよ
病院のベッドでファイティングポーズとってるような感じね
はくがとの喧嘩の邪魔なんで消えてね
どちらをとっても不利になるって
脳内解釈を認めた場合、認めない場合、双方不利になるようなものってあんのかな
どっちにもメリットが考えられるけど
議論の内容は「どちらとも言い張ってない状態」だからね
それに対して脳内解釈を「許す」と言ってるはずだと吠えようと「許さない」と言ってるはずだと吠えようと俺には「いやそこ曖昧にしてる部分なんで…」てことを説明してたわけだよね
結果、どちらともとれないってことで納得したようだけど
新たな意見「どちらだったとしても俺が不利になる」
↑なにこれ
いやマジで何これ
警察「この工具があれば盗みに入れるだろ」
これ、盗みを許可してんのかなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ねえこれ許可してんの？許可してないの？
はっきりしてね＾－＾
警察が盗みを許可するわけないよね？ね？
＞それに対して脳内解釈を「許す」と言ってるはずだと吠えようと「許さない」と言ってるはずだと吠えようと俺には「いやそこ曖昧にしてる部分なんで…」
じゃあこれ逃げだよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どちらともとれないよね、という前提下で進んだ会話の最中、
仮にどちらかだという情報を俺が開示した場合
これでなんの不利が発生すんだろ…
今の会話に当てはめてなんか俺に不利になる要素あったのかな…
>>485
そうだね、
逆に刃物を渡されて「これがあれば人を殺せるだろ」と言った場合
これは殺すことを意味してるという考えを察することができるよね
つまりさ、文章的には曖昧な状態にあったってことだよ
で、お前がどうとるのか知らんが俺としては「許すという意味合いは込めていない表現である」と言えるっつーことだよ
理解追いついてきた？
アメリカ人は～どちらの態度もとらず～曖昧にしておいて～何か突っ込まれても～「曖昧にしてるんで（ｷﾘｯ」と完全防御に閉じこもり～相手を一方的に非難しようという～弱者らしい攻撃手段を～今までずっとしていたのですね～
ただのチキンやんけｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞殺すことを許可する意味を察することができる、ね
なら脳内補完出来るという発言を受けて、脳内補完を許可する意味を察した私が、自らの脳内補完によりアメリカ人を意味不明だと謗ったのは、なーんにも悪くないという事ですね＾－＾
こいつは今まで何を非難してたんだろうねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
文章的には曖昧だろうと意図的にははっきりしてるんでしょー？
どのような意図であろうとアメリカ人は詰んでるけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞なら脳内補完出来るという発言を受けて、
＞脳内補完を許可する意味を察した私が、
＞自らの脳内補完によりアメリカ人を意味不明だと謗ったのは、
＞なーんにも悪くないという事ですね＾－＾
そこから派生した意見、根拠にさんざん穴があったし
「文句言えないだろ」←言える
って話なんだけど…
君、充分悪いよ…
主に頭がね
＞文章的には曖昧だろうと意図的にははっきりしてるんでしょー？
＞どのような意図であろうとアメリカ人は詰んでるけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意図的にははっきりしてるって話も俺は否定できるけどね
許すとも許さないとも言いがたい曖昧な状況ってあるんじゃないの？
死刑賛成か反対か迷った結果「どちらとも言えない」って回答もありうるわけでしょ、実際、テレビかなんかの世論調査でそういう層の回答項目があるよね
仮に脳内補完を許すって考えたとしても
脳内補完で出された結果をすべて事実だと認定するってことじゃないし
どちらにしろ否定できちゃうよね
てめぇのウンコ解釈をｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
穴？？？？？？
ちゃーんと論証しましたよ？未来のアンカー載せて意味不明ですね、と。
どこに穴あったの？？？？？？？？？？？？？？？？
＞意図的にははっきりしてるって話も俺は否定できるけどね
え？？？？？？？？？？？？
今まで意図的にはっきりしていない文章書いてたの？？？？？？？？？？？？？
中身ぺらっぺらじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ文字大きくしたり文章長くしたりしてたのは中身ペラペラを誤魔化してたんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
中身ぺらぺらを自白しましたので、こいつはなーんにも主張をしていない事が分かりました＾－＾
今までの長文は「どちらとも言えない」だったんだねｗｗｗｗｗｗｗｗ
全部無駄だったねｗｗｗｗｗ５９６３！
>ちゃーんと論証しましたよ？未来のアンカー載せて意味不明ですね、と。
そこも穴だよ、
さらにそこからてめぇは糞みたいな理屈で「これはこういう意味～」的な話始めちゃってたじゃん
それを俺は律儀につぶしてやってたでしょ
論証した、ってことだけどそれ否定されちゃってるじゃん…
現状把握まだできてないの？
俺がこう言ってるという体の根拠を出してたようだけど
俺はそれ潰しちゃってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
事実君、「話を反転させて」右往左往してたよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それともいまだに言ってみる？
俺が「脳内補完を許すと言い張りそう思ってる状況だ」とｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君の糞解釈でそう導き出しただけじゃ事実は変えられんよ
>>498に追加
＞事実君、「話を反転させて」右往左往してたよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その話の反転方法が「認めている」を否定するということは「認めない」ということか？ だもんなぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
認めているとか認めていないとかそういうニュアンスは込めていないし
文面的にも曖昧なものである って俺は話してるだったはずなのに
ガッチガチのアスぺ喧嘩師乙
＞意図的にははっきりしてるって話も俺は否定できるけどね
自分で自分の話を否定するとかｗ自己否定する馬鹿ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞そこも穴だよ、
お前の穴な？ｗ
＞さらにそこからてめぇは糞みたいな理屈で「これはこういう意味～」的な話始めちゃってたじゃん
糞みたいな理屈で「曖昧～」的な話始めちゃってたしｗぷぷぷｗ
＞俺はそれ潰しちゃってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
潰した～潰した～って言えば潰した事になるのかなｗ
どこで潰したかさっさと言えよゴミｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺が「脳内補完を許すと言い張りそう思ってる状況だ」とｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うんうん！アメリカ人は曖昧な立場で逃げまくってると論証したよ！
＞さーて飯食ってくるわ
糞尿ご飯をくちゃくちゃ食っておいしい？ｗ
お前の胃の中うんこなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局俺が認めてるってのは勘違いだったってことでいいの？
話の大前提がそこに詰まってるからそこが勘違いであれば終わりでいいんじゃない？
認めてることを俺は否定する、って立場を崩す材料が君の文章から読み取った感覚的なものなんでしょ？
俺は事実どうなのか、を語れる立場にあると思うし
一蹴できちゃうよねそれ
あと聞いてみたいなぁ「り」君は「脳内補完していかしてはいけないか」についてどちらとも言えない、という考えはありうると思う？
論理的にそれがおかしかったりすると思う？
>>416
勝手な思い込みで勝手に苦痛に陥るのは好きにしてもらっていいけど、俺は少なくともそんなルール適用させてるわけじゃねーし、好きにやめろよ（笑）勝手なルールを自分で勝手に思い浮かべて、そのルールに苦しめられてんじゃねえよゴミｗｗｗ
一本取ったって何？もしかしてお前、上の「ネタに対してネタで返さないとならない」みたいな意味わからんルールに縛られて、それを適用させてんの？もしそうなら、特別学級のくだりに返答ないのは俺が1本取ったからなの？
>やる気失せた萎えカスが何でそのスタンスなの？w
>回答してもらうだけでも良いってw返さなくて良いんじゃねえの？w
>お前が立てた魂胆２つほどないも同然なんだけど、、、
ここら辺に反論してんのに、なんで俺が鏡の世界の話で一本とられたことになるんだよ馬鹿（笑）比喩に力入れすぎて肝心の内容ボロボロじゃんｗ
>仮に喧嘩になってもオカシイって指摘されたくないんだなぁ・・・
俺が訂正した文章見て、オカシイと指摘されるのが嫌だから訂正したんだな！とか短絡的なこと考えてるなら、多分脳に障害でもあるよお前。
まず俺の伝えたいことが明確になっておらず、意思伝達ができないことには、質疑応答もできない。喧嘩にも発展のしようがない。どういう考えを持っていて、どういう相違があるのか。3つの目的を満たすためには、そこを明確にする必要があった。しかし、俺の文章が間違ってて、伝わりにくいい感じになってたから訂正しただけ。
マジであの文面でおかしい部分を隠すために訂正を入れてるとか思っちゃったの？つくづくお前が喧嘩脳ガイジなのは理解したが、隠した方がいいのはお前の頭の悪さだぞ？
喧嘩にもなってねーような文章。そこにある俺の意図を相手に伝えるために訂正しただけのことを、噛みしめるな！味がしねえんだ！とか言ってるのを雑談評論家と揶揄してんの。
例えば普通に雑談をしてて、ちょっと文章が変になって意図が伝わらないから訂正を繰り返すことに対してお前は突っかかって、味気がねえ！とか言っちゃうわけ？そんで、それを喧嘩OBとしていろはを教えてると？それはさすがにボケてんじゃねーのお前（笑）雑談の批評されて、雑談のいろはなんて教えられても困るっつーのに（笑）死ねよ耄碌ジジイOB。
あー、ちなみにお前、あれは喧嘩だろ！ってスタンスで物言いしてるっぽいけど、人の喧嘩に割り込んでくるハイエナを批判してたお前が、そんなことしちゃっていいの？やっぱりお前って鏡の世界の住人なの？（笑）
はぁ？お前は俺を、喧嘩を放棄しながら、最終反論はしたい姿勢が見えたって理由で批判したんだろ？でもむしろ、それは南雲だよね。ウダウダ言い訳を述べながら、最後に喧嘩をする気は無いけどねっ？☆みたいな保険の掛け方してるんだから。
で、俺は直ちに喧嘩に発展することを放棄したわけではないし、反論をしたい！という想いから行動に移したわけでもない。その上で俺に批判される要因はありますか？
ここら辺何回説明させんの？どうしても記憶迷子になっちゃう？俺のレス見てからお前が書き込むまでに、俺の主張が喪失してしまう、ご都合主義な脳みその作りにでもなってたりすんの？ｗ
お前が迷子になる度に、俺がセンターに連れて行かなくちゃなんねーんだろうが。同じ話何回もされたくないんならもう迷子になんなやカス。
比喩に走りすぎてて滑ってるよお前…要点捉えられてなくて、例示が不適切だし。
走ってるときから、そのまま走り続けるか、高跳びをするか、幅跳びををするかって選択肢は決まってたわけよ。なんで、いずれも成功してないみたいな言い回ししてんの（笑）既にずっこけてるお前の視点から見たから俺が傾いて見えたとかそういう話？
お前は、俺に喧嘩の放棄をしておいて、最終反論に関して試行錯誤してるだのと批判をしてきた。だが実際は「返さなくていい」などの文言は、喧嘩を直ちに放棄しているわけではないし、仮に南雲が喧嘩を却下して、喧嘩にならない場合でも、意思伝達の観点では満足を得られたわけよ。つまり、俺には得しかない魔法の言葉なの。んで、以って今回は喧嘩にならず、意思伝達って形に収束した。この上でお前は何を批判してたん？ｗ
喧嘩脳ガイジのお前は、喧嘩でない物事でも喧嘩として見てしまうから、意思伝達の上で満足とか言っても理解が追い付かないのか…？
心中では策略失敗してるとか思ってんのかよ（笑）場合分けってお前わかる？？南雲がこういう行動をとったらこういう目的が達成されるってのを3パターン予想してただけじゃん（笑）
なんで天邪鬼精神を利用すんのに、天邪鬼になってちゃ世話ないわけ？俺が思いのままのこと言ってたら天邪鬼精神を利用できないだろｗ
さすがに俺の主張とお前自身の主張見失いすぎじゃねーか？盲目迷子老害野郎がよ。まずは型通り動けるようになってから物言いした方がいいんじゃねーかお前。基本あっての応用だぜ。って言ってもお前がどうせ基本を修練しないのは天邪鬼精神からくるものなんだろうか。
どちらとも言えない、というスタンスを発表させてもらったが
べつに認める、認めないどちらかの考えを持ってるっつー話でもよかったんだけどね
しおし君はセコい立場で逃げたような目で見てるかもしれんが
どちらでも俺の考えは筋が通ることはとっくに語ってたんだよなぁ…
３段階のファイアーウォールの鉄壁っぷりよつまりは
それに逃げ＝攻め と解釈もできるよねぇ
喧嘩において有利で面白そうな立場取るのはいいことじゃんｗｗｗｗｗ
３つの立場のうちどれをとっても不利にはなってないけどその中でどれが面白そうかと言えば
てめぇが用意した「認める、認めない」という話以外で攻めることじゃんｗｗｗ
あ、ちなみに本当に「どちらとも言えない」と思ってたからね、念のため言っとくがｗｗｗｗｗｗ
＞俺は侵害しまくった側のほうが優位だと思うね>8
＞信号機は必要である←この理屈を用いて相手の持論を崩せている場合侵害と思ってるよ>82
私はアメリカ人の言葉を用いてアメリカ人を侵害しまくりましたね。完全な袋小路に追い込み優位になりました。>465
するとアメリカ人は「直接的に言ってない！事実認定してない！>455態度を曖昧にしてる！>484」と逃げちゃいましたｗ
自分の言ったことを無かったことにして侵害の事実はないとしているんですねｗ
>こいつすげーな、この理屈はつえーわ、ってのを見たことないんだよね>4
ええ自分の発言を無かったことにしてしまうんじゃあ見た事ないでしょｗ
＞俺の思う喧嘩の勝敗基準とズレっぷりが激しいんだよ>4
ええ負けても無かったことにしてたらそうなるでしょｗ
自分の発言を無かったことにするなんてｗ今までこいつは一体何を訴えて来てたんでしょうねｗ
文字大きくしてｗ緑色にしてｗ長文にしてまでｗぷぎゃーｗ
話が通じてなさげなんだよなぁ…
＞私はアメリカ人の言葉を用いてアメリカ人を侵害しまくりましたね。完全な袋小路に追い込み優位になりました。>465
そことっくに説明終わっとる部分やん…
今まで何見てきたの？俺のレス読んでないの？
君、マジでチンパンジーなんじゃないの？
そもそも態度を保留にして逃げる、という認識できるみたいだけど
結局袋小路じゃねーだろ…
逃げられたってことで終わりでいいの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>510
相手がチンパンだから基本的なことを説明してるだけなんだよなぁこの喧嘩
話を理解したうえで反論、の応酬がほぼ行われてねーの
＞脳内補完を許す＝意味不明文章の説明を迫られる
迫られたところで「脳内補完の勘違い」を指摘できるよね俺は
そこは「許す＝脳内補完で出た意見をすべて事実として受け入れる姿勢がある」ってことじゃないから当然できることだよね
＞脳内補完を許さない＝自家撞着に陥る
警官の例で「許さなくてもできる」という説明は終わってる
「できるであろう」という発言は俺がもし「許さない」と思っていてもできるってことだよこれ何度目？
こういうチンパン相手じゃないのなら「相手側は脳内補完を許す立場でいるのか、そうじゃない立場でいるのか」とか返しちゃって話が盛り上がるんだろうなぁ
許さないのなら会話不能、（脳内補完って文を読むにあたって必須だからね）
許すのなら「テキトーな解釈をして中傷する」っていう
あえて相手の低次元っぷりをコピーした攻めをしちゃうんだけどなぁ
ま、この喧嘩は逃げられたって認識があるらしいしもう終わりでいいよなぁ
＞脳内補完を許さない＝自家撞着に陥る
警官の例で「許さなくてもできる」という説明は終わってる
「できるであろう」という発言は俺がもし「許さない」と思っていてもできるってことだよこれ何度目？
↑
ここちょっと付け足しとくわ
この喧嘩のまとめとして、な
てめぇは「脳内補完が許されないのになぜ脳内補完できるなんて言っちゃったの？」的なことを言ってたけど
言うこと、と許さないことは共存できるでしょって言ってるんだよ
君、３方向すべてフォローできてねーんだよゴミクズよ
>>450
どこにも理由はないってなんだよｗおいおい、早速襤褸が出ちまったんじゃねーの？
＞「勝ったようなポジションをとりたい」という目的じゃなく「自分が相手のいいぶんの気に入らない具体的な点に対してだけ理屈で追い詰めたい」ってのを徹底してれば
＞外野の判断なんてどうでもいいと思えるようになるんじゃない？
えーっと、それは りおし とか関係なく 色んなやつとの喧嘩においての意見？
理屈で追い詰めたいっていうのを徹底するかどうかっていうのは個人の意思に準ずるモノだし
そもそも双方が同じ目的である場合はどうなの？君のそれって一方がそういう目的を徹底している場合の話でしょ？
強者の喧嘩とか見てみると、まさに「双方が 理屈で追い詰めたい という目的を徹底している場合」だし
どっちが勝つんだろう・・・ みたいな どっちが勝つのかわからないような喧嘩をしてるよね
そういう時、外野っていうのが必要になってくるんじゃねーの？
まあ、これは強者の喧嘩の場合のことだけど
話を戻すと・・・ りおし みたいなガイジをどう対処するかってことだよね
りおし みたいな 自分強いですよ って思ってそうなガイジちゃんは判定がないといつまでも喚き続ける
完全に勝ってるアピールを決め込んじまう
それがいやだから、第三者に判定をお願いするって人がおおいんじゃねーの
結局さ
強者・りおしみたいなガイジの場合 どっちのケースをとっても
自分の意思に準ずるってことだよね、第三者に判定をお願いするとかそういうのって
それに 強者の場合 を見れば
「どうでもよくない」ってことはあからさまだよね
どう？長々と語ったけど・・・ 「どうでもよくない」ってことがよくわかったかな？ｗ
＞だって自分が気に入らないものは否定し、追い詰めた状態だと思えれば
＞些細な自分にとってどうでもいい点を重視されて負けを宣言されてもどうでもいいじゃん
そんな気持ちでいるから君は中下層という層から抜け出すことができないでいるんじゃねーの？ 俺も中下層だから、他人に口出しできるような立場ではないけれども。
『些細な追い詰めた状態って思えれば自分にとってどうでもいい点を重視されて負けを宣言されてもどうでもいい』
って 結局はそれって 俺ツエー って思ってるだけじゃん
相手と対抗しようとせずに お前の中で勝手に「勝ったー」って思ってるだけじゃん 雑魚あるあるだよね、それ
君みたいな人のために判定がいるんじゃないの
お前りおし批判みてーのが散見されるけど りおしと変わんねーぞオマエ
＞そのやりとりすべてにおいて広いくくりで、多くに認められるような形での勝敗なんてものを目指さなくていいと思う
あ、はい
ｐｓ：
煽りみてーのが多くなってごめん；；
俺的には１分前後でレスが返ってくるようなスピーディーな場のほうがやりやすいんだよなぁ
こういう長期戦の場になると頭の切り替えがめんどくさいわ
ほかの作業を間に挟むからな
小刻みに説明しながらってのがわりと理想
こういう場じゃ質問をしてもいつ帰ってくるかわからんし
くだらん質問で再度ながーい待ち時間はさむのいやだから
結局、１レスにこめるいいぶんが膨らむじゃん？
そうなってくると話が渋滞すると思う
かといってチャットは早すぎて嫌だ
>>454
帰宅 っていうより
帰着 がただしいんじゃないの
＞くだらん横道にそれたどうでもいいものは「そこどうでもいっすわ」ってスタイルで徹底しとけばＯＫ
いや、結局は起点である「最初の争点」から枝分かれしてできた争点なんだから
流さずに 応対するべきじゃねーのｗｗ
＞それでもし相手が勝利宣言をしても、自分が照準をあわせた点で自分の意見は崩されてないと思うし
どうして 崩されてない っておもうの？
＞話の場に座れてない相手、という目でみたらいいと思うよ
そうか
>>521
俺もチャットは嫌だなぁ
掲示板みてーにログが残ったりはしねーから 貴重な喧嘩ログを拝見できる って面では好きなんだけど
>>512
話通じるようなこと言えばあ？
説明？態度保留してまーすが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ自分は突っ込まれませーん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>520
＞どう？長々と語ったけど・・・ 「どうでもよくない」ってことがよくわかったかな？ｗ
強者同士、ねえ
そもそも強者同士の喧嘩って審判らしき人はまともに判断できるのかな
必ずどっちが優れているか、なんて言い切れる状態ってわけでもないんでしょ
それはガイジでも同じだけど
俺は審判らしき権力をもった奴がドヤるのはあんまいいと思えないんだけど
どうしてもそういうものがほしいって人もいるだろうし、そういう人は外野の判断に踊らされながらやってりゃいいんじゃない？
依然俺はどうでもいいと思えるんだけど（外野の意見、ジャッジ基準とか）
「喧嘩で勝った」というものの評価がほしい奴があつまれば
くだらねー攻めが増えるんじゃないの？
だって、正論（ただしタイプミスがある）ってもののタイプミスすらせめてしまえるわけだよね
タイプミスをするのは非だ、とかいう話につながりがちじゃない？
あと俺はチャットで糞評価をされてるかもしれないけど
チャットは苦手だしなぁ…
＞相手と対抗しようとせずに お前の中で勝手に「勝ったー」って思って
＞るだけじゃん 雑魚あるあるだよね、それ
ああこの理屈は言い返せねーだろうな、ってとこに至り、そこで相手がフェードアウトする場合
仮に言い返せてるとしてもあからさまに説明が終わってたり
かましてくる反論をどれもモグラたたきみたいに一蹴し続けられる場合
そういうケースで俺が「充分すぎるだろう」と思える水準に至ってれば完全に勝ちだと思うけど、
まあ感性ってのは様々で、糞みたいな基準で勝利宣言できちゃうやつもいるんだろうね
そもそも相手と対抗する、っていうけど第三者からの評価は一方的なもんじゃないの？
俺は相手との対抗に完全に焦点をあわせたやりとりを重視してるだけだよ
今回の件で言えばりおしはもうまともな反論できなさそうだし
今急に俺が喧嘩を終了し、その後りおしが勝利宣言を始めても勝った感は消えないと思うわ
＞君みたいな人のために判定がいるんじゃないの
＞お前りおし批判みてーのが散見されるけど りおしと変わんねーぞオマエ
りおしと「類似する要素」はあるだろうね
だからなんだって話だけど
りおしと俺との間でなされた本筋の話の状況が違うけどねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺みたいな人のために判定がいるってことだけど
対戦者同士はいつ切り上げても自由だと思うし
傍観者はＮＧにぶちこむも、喧嘩内容を読まないのも自由だと思うが
なんで俺みたいな人のために審判がいるの？ 外野が求めてんの？当事者（つまり俺）？
>>522
＞どうして 崩されてない っておもうの？
シンプルに言うなら崩れていると思えないから
実際それは自己完結してるだけじゃなく
文書で表し、訴えてるよね
で、相手はトンチンカンな反応をしてるんだけど
結局、自分の中に審判をもってるだけでしょ
自分のスタンスとか考えに自信もちなよ…
ようするに判定という「終了の合図」がほしいんでしょ？
相手を見切るタイミングがつかめず、
もし先に去ったら「逃げた」とか言われそうでそういうのビビってんじゃないの？
もしそういうのが嫌だと思ってるんなら
掲示板のレスバトルみたいなもので「最後にレスをつけたほうが勝ち」みたいな
幼稚な価値観が働いてるんじゃないの？
すまんがそういう幼稚な層のことを１ミリも心配してあげる気はない
ジャッジ基準なんてテキトーでいいんじゃないの？
そういう層の受け皿として審判がいる場があってもいいかもね
でも気を付けとけよ
審判、がいる場合「それは信用できない」とか「蓋然性を感じない」とかぬるーーい意見すら「審判のさじ加減で」有効なものとされてしまう場合が多いと思うからね
そういう温室育ちの層が、審判がいないようなところで喧嘩をする場合
「それは信用できない！」とか「蓋然性を感じない！」とか自分の殻にとじこもった意見を多用する人間になっちゃうかもね
そういったぬるーいもので「勝負を決めてくれる」っていう経験は
「ぬるい意見なしの理屈のぶつけあい」に対して免疫をなくしちゃうんじゃないの？ってことね
議論や喧嘩をするにあたっての思考ルーチンが「信用できない」とかそういう部分に結び付くようになっちゃうんじゃないの？ってこと
２ｃｈでひろゆきの「嘘つかないでれませんか？」ってセリフの
テレビ画面のキャプチャがネタとして広まってたじゃん
ぬるーい意見を議論の場でかましちゃったことを笑われてんでしょ
まあひろゆきのその議論の内容、前後関係知らないけどね
この場合における "待てなかったら" ってのは "反論遅れるのが嫌なら" って意味合いで使ってると思うよ。
>>536
そうだとしても、どのくらい遅れるのかわかんねーのに、俺は否応言えねーな。
>>532以降の橙の書き込みを指して、遅くなるって言ってんのはなんとなくわかるけど、例えば俺が>>532の書き込みから2日は待てるって姿勢だったら、なんも言えねーよな。
>>532の時点でおせーよ！って思ってる奴なら、橙の要求は飲めるだろーけどさ。
>>525
いちいち全部には返さないから
なんで？ って直感的に思ったところだけ返すね
＞だって、正論（ただしタイプミスがある）ってもののタイプミスすらせめてしまえるわけだよね
＞タイプミスをするのは非だ、とかいう話につながりがちじゃない？
なんでや？
だってで繋げてるけど、それって勝ち負けに拘るやつじゃなくてもするでしょ
勝ったとかそういう評価が欲しいやつは、むしろ、ミスではなく本筋について触れて論破に導くとおもうんだが
＞チャットは苦手だしなぁ…
俺も苦手だな
なんかチャットだと、相手の文碌に読まなかったりするんだよね俺
ログ流れるの速いから、「今どこについて争ってるんだっけ」みたいな感じに陥るのがおおいんだよね
＞そういうケースで俺が「充分すぎるだろう」と思える水準に至ってれば完全に勝ちだと思うけど
相手が押されてる、って自分だけでもあからさまに分かるような喧嘩でしょ、それ
どちらが勝つかもわからないような喧嘩の場合
まあ、お前と同じくらいのレベルのやつとお前との喧嘩みたいなね
そんな時お前一人では判断が下しずらいだろう？
だから、第三者が判定をするんだよ
第三者は必要なんだよ
＞そもそも相手と対抗する、っていうけど第三者からの評価は一方的なもんじゃないの？
そりゃ相手が「評価した」と思っていて評価された側が「された」と思ってないのであれば、“一方的”になるんじゃね？w
相手がしたと思って、自分はされたと思うみたいな感じなら、一方的な評価ではないだろう
＞だからなんだって話だけど
りおし批判してるくせにお前もりおしと類似してるところがあるとか
同族嫌悪みたいで、気持ち悪いなって思っただけだよ
これといった理由は付随してませんよ
＞対戦者同士はいつ切り上げても自由だと思うし
＞傍観者はＮＧにぶちこむも、喧嘩内容を読まないのも自由だと思うが
ＡさんとＢさんがいて
Ｂさんが物わかりの悪いやつだったらＡさんはどう対処するわけ？
Ａさん一人では対処できないから外野に判定を求めるんじゃないの？
＞なんで俺みたいな人のために審判がいるの？
＞外野が求めてんの？当事者（つまり俺）？
求めてるのは
さっきのＡさんとＢさんの例でいえばＡさんだよ
>>539
>なんでや？
>だってで繋げてるけど、それって勝ち負けに拘るやつじゃなくてもするでしょ
自分がどうしても否定したい理屈まともな理屈があってからのしょうもない相手の非の発生とかって
それほど大げさに騒ぎ立てないんじゃないの？
それを根拠に「勝ち」に認定されたいと思うから騒ぎ立てるんじゃないの？
まあその辺りは見えない部分でもあるからある程度認定気味に語ってるけどね
俺は「しょうもない喧嘩が増えてる理由になってる」と思ってるよ
＞まあ、お前と同じくらいのレベルのやつとお前との喧嘩みたいなね
＞そんな時お前一人では判断が下しずらいだろう？
＞だから、第三者が判定をするんだよ
＞第三者は必要なんだよ
まずやってる俺としてはそんなものとくにほしいとは思わないんだよなぁ…
審判の存在ってオリジナリティが薄れる要素でもあるんじゃないの？
俺、何度もオリジナリティあふれるであろう、だがしかしちょっと表面的に語っただけじゃ疑問に持たれるような要素ももってるだろうって意見を
語って、実際にやりとりに関与してない審判に負け認定されることは多かったね
実際にやりとりをして、「この部分に問題があるよね」とか、審判が対戦者としての立場にたって言われてれば俺もそれなりの弁解が用意できるだろう
でも、実際に突っ込まれたわけでもなく、審判が客観視した評価だけで語ってるんだぜ
さらに審判に文句を言おうにも「俺がそこで負けだと考えるから負け」的なスタンスで通せちゃうじゃん？
審判という立場を逆手にとったくっさいくっさい閉鎖空間じゃんそういうの
凡人に理解される程度の話をつらねれば審判も理解しやすいだろう
でも俺は凡人の超えた価値観の先に正しさはあるかもしれないと思うし
凡人が客観視して勝敗を出すなよ、と思うんだ
＞相手がしたと思って、自分はされたと思うみたいな感じなら、一方的な評価ではないだろう
ちょっとアスぺ気味な解釈飛ばしてきてねーか？
殴った、殴られたという関係も一方的だと考えられるだろ
>ＡさんとＢさんがいて
>Ｂさんが物わかりの悪いやつだったらＡさんはどう対処するわけ？
>Ａさん一人では対処できないから外野に判定を求めるんじゃないの？
尋問で「だからこうなのである」っつーような図式に持ち込み、
相手がそこで言いたげなこととそれがなぜ通用しないかをまとめて、
何度ループさせてこようと「ここで書いたよね」で通すか
そういったやりとりすら困難になってきてる場合は満足して消えればいいじゃん
審判に見てほしいとか外野からの勝ち評価がほしいとかだから
実際どう考えた上での発言か、じゃなく
具体的にどう表現したのか、をとりたてて騒ぐんじゃないの？
外野にも見えるわかりやすいものだからね
「いやそこはミスであり、実際こう考えてるよ」的なことを言おうものなら
ミスが～っつーようなしょうもない攻めにつながるわけだよね
実際にはどう考えてる、なんて社会的によくあるようないいぶんが通じたら収取がつかない、という考えを持ってるとすら思えてくる
喧嘩界ってそういう意味じゃ独特な場だと思うよ
少なくともピグの喧嘩界はね
で、その独特な要素ってその場から出たら通じるのかなーと思うわ
仮に審判付きの場、俺の思う理想の場で同じような論点、同じような進行のしかたがあったとして
早めに切り上げる口実として機能するジャッジって
その下で喧嘩をしている場合詰める理屈探し、から「審判に勝ちをもらえそうなもの」を目指しちゃうのかも。
詰めたとしても審判のさじ加減で負けにされるかもしれない、
そうなってくると勝ち判定をもらうのに照準が定まってる視点は「審判に勝ちを認めてもらえそうなもの」じゃん
俺はどちらとも言えない曖昧な状況でも、
それをうちこわして追い詰めること、が面白い喧嘩の終わり方だと思う
双方の意見をとばしただけの硬直状態、はまだ喧嘩、議論の半ばに思えちゃうわ
それでも足りちゃうのが審判つき喧嘩だと思う
そこからどういう話に持ち込んでどういう都合のいい回答を引き出せば
自分の意見のほうが正しいと相手に認めさせられるか、回答不能に陥って逃げださせるようなことができるか、っていう喧嘩の面白さわかってねーなぁ
じゃんけんで決めようぜ
っつーか今スロから帰ってきたけど５万負けたわ…
グランドオープンってことだから爆出しかと思ったら爆回収だった
じゃんけんで決めようぜワロタ
じゃんけんで思い出したけど
ジョジョ第４部にじゃんけん小僧いたなあ。露伴にじゃんけん勝負挑んだやつ
>>317でちょいと煽ってみれば、手の平を返して試合続行をする態度、本当にお里が知れる.....(-_-;ｳｰﾝ
しかし、そんな米国人のご希望にお応えして、もう一度だけ反駁して差し上げましょう。但し、今申し上げましたように、もう一度”だけ”です。もうスタミナが持ちません。つまりこれが最終反駁になります<(_ _)>
まずは私の意見を整理しましょう。
その上で米国人の５レス以上に渡る各論点への反論をすることにします。
長文になりますよ～、覚悟はいいですか～？＼(o⌒∇⌒o)/
事の発端は>>174、私が個人的な感想を述べたことから始まります。
これが感想文だというのは、私が個人的に米国人のスタイルや自己矛盾、ひいては支離滅裂な部分などの、批判ポイントを的確に示しただけにすぎません。私はあなたを詰ることを嗜みたいが為に、私だけの風呂敷を広げたにすぎないのであって、別にあなたに理解させようだとか、スタイルを見直させようだとか、そんなことは思ってないんです。あなたがどうしようとあなたの勝手ですし、私の知ったことではないんです。故に”感想文”なんです。
ですから、>>295などで発言している”言い負かしてくれる”という書き込みは非常に的外れな文言でしかありません。あたかも私があなたを論破させようとしているかのような論調、それは非常にナンセンスなものです。
さて、本題に入ります。
>>174はあなたと天使との間における、コミュニケーションに対しての意見です。ここで重要なのは、ここで起きた会話についてのみの話という前提があり、それ以外のパターンについては一切的を得ない意見ですし、そもそもそれ以外のパターンについて言及していないということです。したがって、あなたの”一概には言えない”などという、他のパターンも含めた反論は一切反駁として成り立っていないということになります。だって飽くまで今回の出来事について語っているのだから。
では、その前提とは具体的にどう言ったものなのか？
今回の出来事に焦点が当てられていると言っても、全く関係のないところまで具体化しても、話をややこしくさせるだけですよね。私が私の主張の論拠に必要な根拠だけをピックアップしなければなりません。今からそのピックアップした根拠が何なのか説明しましょう。
先ず第一に、天使があなたの文章力を批判しただけのレスに対して、あなたは、具体的にどこが分からないのかを質問したり、ある程度汲み取ろうとしたり、やるべきだったと、天使の姿勢にダメ出しをしたということです。
ええ、ええ。分かっています。
一概には努力なんてしなくてもいいんですよね。
それについては私は一度たりとも否定していませんし、むしろ同意見であると述べました。
しかし、天使がコミュニケーションを取ろうとするのなら、の話をしているわけです。コミュニケーションを取ろうとするのなら、努力をしろ。取ろうとしないのであれば、努力なんてせずに帰ってもらってもいい。そういう話です。
ええ、ええ。分かっています。
努力をしても、それが効果のないもの、つまりあなたの理論で言うところのアスペ喧嘩（”アスペ努力”でしたっけ？）になれば無意味だから、やはり一概には努力をしろとは思わないんですよね。
それについても同様に、私は一度たりとも否定していませんし、むしろ同意見です。しかし、コミュニケーションを取る意志があるのに、その努力を怠る。東大に受かりたいのに、全く勉強をしない。というように、言動と行動が矛盾しているものは、ナンセンスですよね？
ですから、一概には言えないという反論は的外れです。
あくまでコミュニケーションを取ろうとしていることが前提である、というのはこういうことです。
その前提を重視するのはそういうことなんです。
第二に、あなたは天使とコミュニケーションを取ろうとしていた。その意志があった。ということです。
その根拠として、>>1でそうすることになっていたということ。そして天使が逃げるまであなたはコミュニケーションを取り続けていたこと。が挙げられます。
あなたはこれについて、その意志はあったが、もうちょっとでその心意気がへし折られるところだった。それほどまでに意志が薄れていた。と言っていますが、私の主張では、度合いはどうあれ、意志があったのならそれでいいんです。だから的外れです。
第三に、あなたが天使からレスをひとまとめにしてくれと頼まれても、そうしようとはしなかった。ということです。
前提はこの３つになります。
では、この３つの前提からどういったロジックが構築されるのか。
コミュニケーションをする意志を持ち合わせているのなら、その意志に見合った行動（それが良き結果を生むか悪き喧嘩を生むか別として）を取るべきであると天使に言いながらも、アメリカ人はその道理に従っていない。故に支離滅裂である。
と。
まぁ、ざっくり纏めるとこうなります。さしずめ、また同じ反論が返ってくると思います。まだ続きがありますが、とりあえずあなたが今ここまでを読んで、言おうと思っていること。大問題分かります。それについては下記の通りですので、鼻息荒げないで落ち着いたて読んでください。もしかしたら、あなたが納得するような説明があるかもしれないでしょ？
>>320
>出たわ、上のほうで俺が馬鹿にしてるスタイル
>「早とちりとかそういったものをビビるスタイル」ね
別にビビってないんですけどね(^▽^;)
私が述べたことについて理解をしていないどころか、間違った解釈をされれば指摘するのは至極当然のことじゃないですか。だって私たちは喧嘩というコミュニケーションをしているんですよ。そのコミュニケーションの流れをせき止めるものを提示し、改めよと指摘したにもかかわらず、未だに勘違いしたまま話の流れを変えてしまているのなら、それはバカにされても文句は言えないでしょう。有利不利の話なんてこれっぽっちもしていませんよ。早く正しい解釈をしてくださいねって再三申し上げてる次第です。
あ、これも一つの勘違いですよね。
責められても文句は言えないんじゃないでしょうか？(´m`)ｸｽｸｽ
っつかマジでそれがどうしたんだよ。
と私は言いたい.....。
>お前が非かどうかじゃなく俺に非があるのか、
>っつー話をしていたんっすけど基本
.....(^▽^;)
いや、まぁ。なんと頭の悪い。
その”ダメ出し”を”非”と言い換えただけの話なんですよねぇ┐('～`；)┌
>話の意図や前提条件をぶち壊して、ってのが何にあたるのか知らんが
>そこっていまだに君が崩せてない部分なんじゃないの？
前レスでの”的外れ”と言った部分です。おえ、それだけではありませんけどね。例えば>>187であなたの思想の問題点を挙げろという部分ですけど、
いや、私そんなこと言ってませんから (笑)
そこが当に”ぶち壊し”にあたるわけで、私が崩せていないのではなく、あなたの理解が遅れているだけですよ(^_^)
>俺は感想であろうと突っ込みを入れたくなるタイプ、
>話を発展させたくなるタイプなんだけどなぁ
何を言い出すかと思えば、ここは喧嘩板ですよ？
相手に反論・指摘して何が悪いんですか？
好きにすればいいんじゃないですかね？
あなた、本当に理解が遅れすぎですよ。
私はあなたの取った”行動”について咎めたことなどありません。
前レスでも言いましたが、まるで私があなたを言い負かそうとしているかのような論調、つまり私が喧嘩をふっかけたのだと勘違いしているから、そこは違うと言っている。その勘違いを詰っている。ただそれだけなんです。
私が感想文を書いただけなのを承知で喧嘩をふっかけたのならこんなことは言いませんよ。あなたが早とちりをしたから今こうしてバカにしている。
たったこれだけのことがどうして分からないんですかねぇ┐( -"-)┌ﾔﾚﾔﾚ...
>>321
それについては前レスの最後に説明したので、さすがに連続して３回も説明する必要はないですよね？σ(^_^;)ｱｾｱｾ...
>>322
>俺が「コミュニケーションに努力すべき」
>だと言い張ってることを証明してみなよ、
>俺はずーっと否定してるんだよ
最終反駁１レス目で説明しましたが、その主張はあくまであなたと天使とのコミュニケーションに限定した話であり、コミュニケーションそのものについての意見ではないんです。故に私は、「あなたが”コミュニケーションに努力すべき”と主張している」とは言ってませんし、思ってもいませんので、それを証明する道理も意義もヘチマもないんです。しかしあなたはそれをガン無視して、一概には言えないなどと関係のないところにまで言及し、あたかも私を論破した気でいる。
>支離滅裂じゃないよなぁ
いや、支離滅裂ですよね。
これは>>323への反論でもあるんですが、天使とコミュニケーションする気がなかったのなら、
どうして天使に対してダメ出ししたの？
ほっとけばいいじゃん。
コミュニケーション取る気なかったんでしょ？
どうしてその後も話し合ってたの？
ほっとけばいいじゃん。
要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
上記のレスポンスの中でも何回か言ってますが、別にあなたがコミュニケーションを切らないようにしているなんて言ってません。円滑なコミュニケーションを求めていることは分かってるんです。そもそも私は最初からそれに重きを置いて感想を語ってるんです。努力しても円滑な意思疎通ができないなら切ればいい。
ごもっともですね。ええ。
っで、あなたは円滑なコミュニケーションを取るために、意志に伴った言動をとるか、できないなら帰るか、どちらかを要求したわけですよね。
至極真っ当です。ええ。
しかしね、それでもね。支離滅裂なんです。
っていうか最初からそれを前提に支離滅裂だっつってるんです。
（ちょっと今気付いたんですけど、>>207の三段論法の（Ｃ）の部分まちがってますよ。コミュニケーションに全力である（Ｂ）っていうのは、コミュニケーションを上手く進めると言いかえられるのはお分かりかと思いますが、これを踏まえても、コミュニケーション止めない（Ｃ）なんて結論出てきませんよ。だってコミュニケーションを止めたって、円滑でないコミュニケーションをしたという事実は出てこず、何も矛盾しないんですからね。）
天使の体たらくはコミュニケーションに支障を来すと考え出しあなたは、それ故天使にダメ出しをした。逆にダメ出しをされても、全く耳を貸さなかった。曰わく、問題はないと判断したから。と。
いや、関係なくね？
天使曰わく（>>72）、
>>>>わたしが君のレスに返答している間にまた新たなレスが投稿されていたら、わたしの返答はそのたびに遅れたものとなっていくし、それは議論を紛擾させる要因になります。極力１レスで収めてください。
と、あなたの体たらくによってコミュニケーションに支障が来されている事実を述べているのだから、あなたの”円滑なコミュニケーションを取る”という思想に反しているじゃないですか。ただあなたがそれを妊娠できていないのであって、あなたの体たらくがなければもっと円滑なコミュニケーションが取れていたという立証が成されているじゃないですか。
そもそもあなた、本当に問題ないと思ってたんですか？
もしもそう思ってたのなら、>>76で反論しますよね普通。なのに反論はしておらず、”ある程度仕方がない”とまで言っている。これはまるで、あながあなた自身の実力を把握していながら、現実的ではそれを克服する能力的がないことをみとめているようにも解釈できる。
>>181でも
>なぜならそれで支障をきたすとは思えないから
と言ってますが、なぜ支障が来されないのか説明がない。
>>188で再度支障が来されていたことを説明しても無視（>>193）。
その無視についての指摘（>>248）をも無視（>>250 >>256）。
これらのことから言えることってさ、反論できないってことだよね。
言い換えれば認めちゃってることにほかならないよね。
まだ逃げるの？( ´,_ゝ`)ﾌﾟｯ
>>327
>>「努力する」と答えるべきだったのである、的なこと君言ってたよね
そうですね。
あなたが理解していなかった、”上記の前提を踏まえて”の話ですけど(´m`)ｸｽｸｽ
>>>そしてその下に俺のそこまで発言を「コミュニケーションをとる努力をすべき」と解釈したような糞ロジックが展開されたんだよね
そうですね。
上記の前提（特に天使とのやり取り限定したという部分）を踏まえての話ですけど(`L_` )ｸｸｸ
>>>君がいくら感想文だと言ったところでその感想文がガッタガタなら追及されてもしかたないよね
２回説明して、３回目はもういいですよねってさっき説明を省いたんですけど、多分頭パンクして忘れてそうなのでもう一回言いますね(o^∇^o)
ここは喧嘩板なので、誰のどのレスにダメ出ししようとも、それは自由です。でもね、あなたに喧嘩を売ったわけでもない、ただの独りよがりな私のレスを、喧嘩を売られたなど被害妄想を膨らませ、論破してみろなどとケチをつけたのは、あなたの勘違いであり、ただあなたがバカだっというだけなんです。もっかい言います。あなたがバカなんです。
もういいよね。
あとがきの煽りを拵える器量すらもねえわ。
さすがのお前でも理解できたっしょ？
あ、そうそう。
俺が何レスにも分けたのって、さすがにあの長文を１レスに纏めようとすると字数制限に引っかかっちゃうから、区切りのいいところで分けてるんであって、お前とは違ェから (ﾜﾗw
あ、んでさ。
実は俺もそうでした～なんてドサンピンな坂路かまさなくていいから。
お前にそんな能力はねェもん (ﾜﾗw
眼光紙背に徹する。
この言葉をお前に贈るよ。
>>506
別に俺だけが思い浮かべてるルール(なんでルール？ボキャブラリー勝負とか遊びの範疇だろw
出来なかったら喧嘩そのもので負けとか言ってねーからw)
じゃねーけどなw
しかも思い出したかのように鏡の国連呼してんじゃねーよw
あんさーお前が言ったその個別支援の話と今のネタフリの話
ただの比喩的な煽りと喧嘩における遊び的なネタ
この辺の見分け方についても俺はお前にレクチャーしてやらねえとダメなん？
どんだけ教えて欲しがりなんだよw
ほんっと欲しがりだなお前w
言及されてない上に明言もされてない事をあたかも俺が言ったかのように
「マジでそう言ってるの？」とか言われても
「間違いを隠すために訂正してるだなんて一言も言ってないけど、、、」としか出てこないのだけれど、、、
キッチリした言い回しや適切な文章じゃなければ
ありそうなアラをごちゃごちゃ言われて
本筋と関係ない話に移行させられたりするのが嫌なんだろ？的な意味合いなのだけれど、、、
お前が間違ったことを言ってるとか南雲が間違った事を言ってるだなんてどっちが正しくてどっちが正しくないか的な審判者的判断をしてる訳じゃねえよw
誰もお前の事は導かないから好きにしろやゴミw
お前さぁ自分で喧嘩に仕上げるつもりがその３つの中で多くを占めてたって言ってんじゃんw
>どちらかといえば喧嘩の方に比重は置いていた
だからその仕上げが気色悪いねって下手くそだねって笑い飛ばしてるのに
いつまであれは「喧嘩じゃない」って言い訳を繰り返してんの？
誰もあれが「喧嘩だ」なんて言ってねえっつのw
「喧嘩にするやり口が稚拙だね」って言ってるのがまだ伝わんねえの？
いや俺としてはこんな野次レベルの「つまんね、ダセエ、面白くねえ、馬鹿じゃねえの？」レベルの呟きに
ここまで噛みつかれるとは思ってなくてビックリなんだけどw
どんだけ飢えてんだよw落ち着けよw
南雲は別に喧嘩に傾倒してる訳でもねえし
喧嘩にならなければ話し合い自体は続行出来たと思ってるんだよな
その辺の齟齬だけでも分かり合えないか？って提案でもすればなw
で、お前はどうよ？そうじゃねえだろw
あの時点じゃまだ南雲は「この話切り上げて喧嘩になるのやめませんか？」って感じじゃねえの？
だからこそお前が「そんな事言われちゃったら俺も萎えポヨ〜」って言うから
喧嘩にならなかったんじゃんw
「喧嘩したい訳じゃない」と「もうその気すら失せちまったよ」じゃ喧嘩の打ち切りたい度合いがちげーだろw
したくねえなぁとか言ってる奴に俺もーって同調したら喧嘩終わるのくらい分かんねえの？
分かんねえか馬鹿だもんなw
現役喧嘩師の程度w
>1番の喧嘩という目的を果たそうとした
第一志望の学校に受からなくて滑り止めでギリギリみたいな馬鹿が
「でも受かったから満足です」とか言ってんのみても
お前はその気持ちのままでいれんの？だとしたら
これ以上は言う事ねえわw
俺は苦しそうに見えるけどなw
自分も天邪鬼になったら利用出来なかった時にからぶるからだろw
ストレートに思いのまま言えば？って感じなんだけどw
なんでお前は天邪鬼精神を利用する事しか頭にねえんだよw
引き出し少な過ぎんだろw
ストレートに物言ってみるって「基本」忘れといて
人に基本を説いてんじゃねえよw
まだ自分の方針すら決まってない迷子系喧嘩師かよw
部分的に読んだけど相手する価値なさそう
＞ここは喧嘩板なので、誰のどのレスにダメ出ししようとも、それは自由です。でもね、
＞あなたに喧嘩を売ったわけでもない、ただの独りよがりな私のレスを、喧嘩を売られたなど被害妄想を膨らませ、
＞論破してみろなどとケチをつけたのは、あなたの勘違いであり、ただあなたがバカだっというだけなんです。
＞もっかい言います。あなたがバカなんです。
てめぇの心持なんぞ知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞別にビビってないんですけどね(^▽^;)
そうなの？俺は疑っちゃってるけどね
>と、あなたの体たらくによってコミュニケーションに支障が来されている事実を述べているのだから、あなたの”円滑なコミュニケーションを取る”という思想に反しているじゃないですか。
>ただあなたがそれを妊娠できていないのであって、あなたの体たらくがなければもっと円滑なコミュニケーションが取れていたという立証が成されているじゃないですか。
「円滑なコミュニケーションを第一に考える」なんて思ってないことがまだ理解できないんですか？
喧嘩内容のまともさ、を第一に考えてるって言ってるじゃないっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これ何度説明させんの？お前アスぺ？
理解がおいついてないようなんで馬鹿にしちゃっていいっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しっかし何度説明させんだよこのゴミクズは…
コミュニケーション？ つまらない喧嘩に発展しそうな相手とは切っていいと思うし
遠ざける努力のほうが俺は優先だと思うよ
喧嘩をしようとする場、相手とはね
>>570
>てめぇの心持なんぞ知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
勘違いだったことに反論がない。
つまり認めてんだね。
お疲れ様です(笑)
>そうなの？俺は疑っちゃってるけどね
ビビる要素が今一つ分からないんだけど、お前って一般人とは違う世界を生きてるよな。
０点ばっかり取る生徒のどこに教師は恐怖感を得るの？
自分より劣ってる者の何に怯えることはあるの？
喧嘩板ではそれが相手を煽るネタになって、おいしいことこの上ないんだけど、どういう思考したら”ビビる”って発想になんの？
そんでもってたった今真意を示したのに、何ら反論がないんだけど何がしたいの？
説明もなしに否定するなんてさ、口先ではどうとでも言えるよなー(笑)
バカの答えることはいつも斜め上を行くんだなー(爆)
>「円滑なコミュニケーションを第一に考える」
>なんて思ってないことがまだ理解できないんですか？
別に”第一に”なんて言ってないけど、ソース出せよ(笑)
天使へのダメ出しについってっていう前提は理解してもらえたと思うけど、あれってどう見ても円滑なコミュニケーションの話、もっと言うとコミュニケーションの取り方の話であって、内容に対する話ではなかったよね。
それに対して内容を第一に考えているっていうのは反論にすらなってないよね。
誤魔化すの下手かよ(笑)
まぁ、仮にそれが罷り通るとしてもさ、天使とコミュニケーションをとり続けてたり、天使へのダメ出しをしたりしたことからも、お前にはその意志があったのに、天使からの要求を聞かずに、コミュニケーションを切ろうとしてたっていうのは、やっぱり矛盾だよな(笑)
いや、内容を重視してるっていうのは否定しないけどな？
まぁ、今までのやり取りでそんな文言は一文字たりともなかったし、後付けも甚だしいんだけど(笑)
っつーかマジで部分的にしか読んでなくてオドロキー(笑)
いや、別に読まなくてもいいんだぞ？
ただお前が不特定多数の人間から見下されるだけで、俺は痛くも痒くもねえから(爆)
>>571
>天使へのダメ出しについってっていう前提は理解してもらえたと思うけど、あれってどう見ても円滑なコミュニケーションの話、
>もっと言うとコミュニケーションの取り方の話であって、内容に対する話ではなかったよね。
円滑なコミュニケーションの話しってのは「糞な攻めに対しては切っていい」っつー話も含まれてますかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺にはその話は「コミュニケーションの拒否を賛美する気」を感じちゃうんすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さてちょっとまとめてやるわ
待っとけよゴミ
まずこのスレの序盤で俺はアスぺ喧嘩の否定」と「理解しがたい要求は否定すべき」というようなを話をしてるよな
どの程度のものさしでそれを認知するかは主観任せだけど
俺はそれで糞喧嘩を避けられるものだという価値観をかざしてるわけだわな
そして天使との喧嘩になり、俺のレスの形式に要求をしてるわけだけど（>>72）
俺はそれを理解しがたい要求に感じ、拒否、
さらにそれ以上同じような要求を繰り返しグダるなら切っていいっつースタンスでいたわけだわ>>76
そんな中しばらくたってナチュラル君がこう言い出したよね>>188
>天使と俺に指摘されてる時点で、君のレスポンスの書き方が聞き手にとって悪影響を及ぼしてるのは紛れもない事実じゃん.....。
>コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
俺はコミュニケーションに努力をしないのはナンセンスなんぞ言ってない、っつー話をかますと
>コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。裏を返せばその姿勢が見受けられなかったらド三流、つまりナンセンスということになるよね。
なんて言ってたよね君
話をほじくりだすとどうやら君、>>207で俺が説明したような頭の悪さを披露していたんでしょ？
まずここがこの喧嘩の主なあらすじだよね
202： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2017-10-01 20:49:56
ID：HubHDJmM
>>193
>いや俺はそんなこと思ってません
いや、合ってるじゃん。
コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。裏を返せばその姿勢が見受けられなかったらド三流、つまりナンセンスということになるよね。
それを踏まえて、>>188の支離滅裂という指摘は的を得てるじゃないか。
↑
おっと、これも一応書いといたほうがいいよね
コミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢で挑め、ではなく
糞ケンカを避けるためにはコミュニケーションの拒否もやむおえずって話だよ
前提が間違っとるよ
ちなみに喧嘩＝コミュニケーションではないからね
コミュニケーションってのは親戚のガキを買いものに連れていくことから集団リンチまでいろいろと定義できるものだが
俺が重視する何か、ここで言うならば「糞喧嘩を避け、マシな喧嘩に遭遇することを求める」という前提下で
コミュニケーションの否定も是とするってことなんだよね
もし俺が「コミュニケーションはすべて最優先すべき要素である」としてるのなら
喧嘩もコミュニケーションである、にもかかわらず喧嘩で天使を「見切る」話になったのはなぜだったのか、っつー疑問につながるのもわかる
だが俺が重視している最優先要素は「喧嘩の質」にかかってるわけであり
質の悪い喧嘩になりそうなものはやらなくてもいいって話についながるよね
それに俺の話を仮に「コミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢で臨め」というくくりで語るとしても
それは「カスは切る姿勢」が含まれてしかるべきだよね
コミュニケーションを取るのならそれなりの姿勢で挑め、カスみたいなのは切る
ってのは話として充分理解されるべきものだししかたないよね
俺は「コミュニケーション」という広いくくりをマンセーなんてしていないんだよ
糞喧嘩の否定、をモロにしてるじゃん
ってことで俺はお前に突っ込んだだけなんだけどなんか問題ある？
ずいぶん上で「努力すると答えるべきだ」とか言ってるけどあれなんだったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１００歩譲って円滑なコミュニケーションを望む状態だとしても
カスは切って、円滑な相手を探すほうが円滑なコミュニケーションが望めるじゃん
そういったスタンスでも俺の話は一貫してしまうよね
なんも問題ないんだよね実際
君が滑ってるだけでしょ
＞コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
思ってねぇよゴミがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まともな喧嘩、に努力しないのはナンセンス、ではあると思うよ
だがしかしまともな喧嘩なんてものは人によって指針が違うだろ？
だから自分の中でまともな喧嘩に努力しましょうって信念があるだけだよ
さらに糞喧嘩は避けるべきだとも思ってるけど
その「糞な喧嘩につながりそうな攻め」に対して少なくとも俺の中じゃ
糞な展開になりそうだという気しかしないから拒否してもいい部分なんだよね
ここまでさんざん説明したことのリプレイみたいになってるんだけど
マジでなんか文句あんの？この完璧な違憲に
雑魚ステージのゾンビがコンテニューしてきてんじゃねーぞ、話ループさせることしかできず
俺に何度も説明させてるだけのゴミがよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>コミュニケーションってのは親戚のガキを買いものに
>連れていくことから集団リンチまでいろいろと定義できるものだが
ミス、
「定義」→「結びつける」ってことで
簡潔に、なんか言いたいことがあればどうぞ
俺は俺でチミの意見に疑問を持ち、さらに持論をかましてるだけなんだけどね
俺の一貫した価値観になんら矛盾はないこともわかるよねこの数レスのまとめを見るだけでも
俺の意見に関してなんらかの悪が潜んでいるというのなら簡潔に書いてみなよ
結局三段論法の話で持ち出したように
勝手に俺が重視してるものを「円滑なコミュニケーション」にすりかえてきてるんだよねこのゴミは
ナチュラルが話を始める前に「カスは切っていい」っつー、コミュニケーションの否定の側面の話を俺はしているにも関わらず、な
喧嘩まともな喧嘩への努力→コミュニケーションへの努力→喧嘩の相手を見切ることはおかしい
的な見方でしょ？
（掲示板の）喧嘩への努力→文章への努力→いかなる場合も文章に努力すべき
とか言い出すレベル
重視してる要素として「コミュニケーション」が第一なんぞ思ってねぇわ
しかしさ、喧嘩ってコミュニケーションであると同時に対立でもあるよね
ってことはナチュラル君の話の組み立てを採用するなら
対立に努力すべきであるって話にもつながりそうだし
相手を切ることもいいってことにならないのかなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 対立って突き詰めると「拒否」でしょ
そして相手の遮断、ね、
これは対立の形を完全なものにしちゃうよね
ほんとこうやって話をガッチガチに進めていこうと思うといくらでもナチュラル程度じゃ手におえなそうな話が浮かんできちゃうわ
ラスト
＞コミュニケーションを取るのならそれなりの姿勢で挑め、カスみたいなのは切る
ちょっと追加
これに俺の妥当すぎる話を当てはめるなら
コミュニケーションを取るのならそれなりの姿勢で挑め（糞喧嘩をしたくない、見たくないからという前提のもと）、カスみたいなのは切る
↑
こうなる
俺の話の根柢は喧嘩の質であり、副産物としてコミュニケーションの質が関わってくるとしてもそれがすべてだとは一切思っていない
さらに今まさに喧嘩をしてる相手に対しての言葉としても
＞コミュニケーションを取るのならそれなりの姿勢で挑め、カスみたいなのは切る
っつー発言は「なされていたとしても」特に問題なし
反論できる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ラスト２
コミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢、の
「それなりの姿勢」とは
少なくとも俺は「俺自身のさじ加減で判断したもの」である
ナチュラルく～ん
マジでこれどう問題提議すんの？できるなら見せて～
盛大にミスってるてめぇの要素はあえて「もう過ぎたこと」にしてやるから
俺の意見に石投げてみてよ
感想文ってスタイルでもいいからさ（そうだとしてもそうじゃなかったとしてもどう違いが出るのか知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ）
マジか
＞別に”第一に”なんて言ってないけど、ソース出せよ(笑)
第一に～ は俺の理屈を説明する上での表現だぜキッズよ
俺にとってないがしろにしていいレベルのものだという余地もあるよね
コミュニケーションなんて
＞まぁ、仮にそれが罷り通るとしてもさ、天使とコミュニケーションをとり続けてたり、
＞天使へのダメ出しをしたりしたことからも、お前にはその意志があったのに、
＞天使からの要求を聞かずに、コミュニケーションを切ろうとしてたっていうのは、やっぱり矛盾だよな(笑)
天使とのコミュニケーションはキリがいいタイミングで切ったぜ
矛盾要素が見当たらねぇ…
すでにすべて説明終わってないかねキッズよ
コミュニケーションを取る意思があればその後も延々と続けないといけないの？
え、なんでなんで？
いやマジでなんでやねんキッズよ…
俺はコミュニケーションを取るのなら円滑さが最優先なんて思ってないよ～ん
まともな喧嘩を望むにあたってアスぺ喧嘩のアンチ姿勢、糞喧嘩を切る姿勢がある程度なんやで～
アスぺ喧嘩の否定ってアスぺ姿勢でのコミュニケーションとも呼べるわけだが
俺はそのコミュニケーションにアンチの姿勢を見せとるんやで
コミュニケーションと呼べるものをマンセーする気なんてさらさらないんやで
これとっくに説明したよね
君、知能に問題あるんじゃないの？あんまこういうこと言いたくないけど
喧嘩、の場に参加して天使とやりあった
その当時はコミュニケーションをとる用意もあったよ
だがあまりにも糞喧嘩につながりそうなスタイルを見せてきた天使に対して
コミュニケーションを取る気がなくなったということ
コミュニケーションを取る気がないのなら最初から場に立つなってこと？
え、今回天使の突っ込みの内容なんて喧嘩前にわからないじゃん
やってみないとわからんよねそんな未来の喧嘩内容なんて
だから場に立つ、
そして糞な喧嘩を避けると言う観点からＮＯを突きつけた
コミュニケーションの否定と言えるだろうね、それは
え、だから何？
糞喧嘩につながりそうなことなんて切っていいじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞まぁ、仮にそれが罷り通るとしてもさ、天使とコミュニケーションをとり続けてたり、
＞天使へのダメ出しをしたりしたことからも、お前にはその意志があったのに、
＞天使からの要求を聞かずに、コミュニケーションを切ろうとしてたっていうのは、やっぱり矛盾だよな(笑)
コミュニケーションを取る→ダメ出しをする→コミュニケーションを切る
矛盾なの？ なんで？
そのダメ出しの性質が「アスぺ喧嘩の否定、理解不能な要求への拒否」という内容だから？
とっくに書いとるが「どの程度をアスぺ喧嘩とするか」なんて指針は
俺任せなんだよね
当然「理解不能な要求の拒否」の理解不能さ加減の指針も俺任せだろう
俺は拒否にあたる要素を充分に感じ、一定の水準を超えたと判断し切ろうと思った
ほんとマジで矛盾どこやねん
時系列？
もともとコミュニケーションをとる気があったっていうこととその後消えうせたっていう当たり前の状況の推移もわからないの？
池沼なの？
友達と話す（コミュニケーションを取る気まんまん）→寝る時間になったから話をやめたくなる（コミュニケーションを取る気の消失）
これ、矛盾なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
時空が歪んでんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の「アスぺ喧嘩は糞」的スタンスは
コミュニケーション、という広いくくりに対して特に「重視すべきもの」とする意味なんてないんだよ
アスぺ喧嘩の拒否ってのは
アスぺ喧嘩という糞コミュニケーションに関しての否定の側面があるよね
まともじゃない喧嘩のマンセーではあるから糞でないコミュニケーションの肯定の側面はあるが
その辺りプラマイ０でいいんじゃない？
否定の側面もあれば肯定の側面も見せてる
で、そんな中天使との喧嘩が否定の側面、肯定の側面どちらの「コミュニケーション」にふりわけられるかといえば
否定の側面（俺の主観的なもの）だということ
そして喧嘩の場に立つまでは俺としてはどちらに転ぶかわからなかったこと、
否定する側面の気を大きく感じてくればそのコミュニケーションから去るってのは筋が通ってるよね
ねえ筋が通ってるよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
返事は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあ反論らしきものを楽しみにしとくわｗｗｗｗｗ
てめぇごときになんとかできるものじゃないと思うけどね
ツボはすべて主観に結び付いてるんだし
俺にとってそれがどううつるのか、って性質がからんでるから直接的に攻めても多くが空振りしちゃうよねぇわりと
それに俺はやばい時は詭弁使いまくるんで（今は一切使うような事態になってないようだけど）
見た感じ君ごときにつぶされる気がしないよねぇ
どこかでも言ったけど喧嘩は相手がいてこそ成立する遊びだから最低限の配慮は必要だと思うんですよ。
それでこのときの最低限の配慮に「何回もレスをしない」が個人的に当てはまると思うから、
するなとまでは言わないけどもう少し控えるべきだと思いますよ。
>>573
>>>円滑なコミュニケーションの話しってのは「糞な攻めに対しては切っていい」っつー話も含まれてますか
その”糞な攻め”が”支離滅裂な論理”のことを言っているのなら、それは内容がアスペだっていうだけで、文章力とか読解力のことではないよね。それについての話なんて全くしていないっていうのは今さっき言った通り。
>>574
>>>まずこのスレの序盤で俺はアスぺ喧嘩の否定」と「理解しがたい要求は否定すべき」というようなを話をしてるよな
そうだね。
その話ってさ、内容についての話であって、今話しているのは内容以前に文章力や読解力などのコミュニケーションをとる意志についての話なわけ。言い換えれば、この意志があって初めて内容について言及できるのであって、それは話が進みすぎだよね。
何も俺は円滑なコミュニケーションが取れればそれで良いだなんて一言も言ってない。つか誰だってそうでしょ。円滑なコミュニケーションが取れれば内容がゴミでも良いだなんて人どこにいるんだよ。
内容以前の話であるコミュニケーションの意志云々っていうのは、喧嘩する上で大前提、あって至極当然のもので、その当たり前のついての話なんだから、そこすっ飛ばして内容云々の話するなんて頭おかしいんじゃないの(笑)
>>>>そして天使との喧嘩になり、俺のレスの形式に要求をしてるわけだけど俺はそれを理解しがたい要求に感じ、拒否、さらにそれ以上同じような要求を繰り返しグダるなら切っていいっつースタンスでいたわけだわ
そうだね。
それは内容云々の話ではなくて、コミュニケーションの意志云々の話だけどね。
>>>話をほじくりだすとどうやら君、>>207で俺が説明したような頭の悪さを披露していたんでしょ？
さっき>>207に対して間違ってるよって指摘したよね。
>>575
>>>おっと、これも一応書いといたほうがいいよねコミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢で挑め、ではなく糞ケンカを避けるためにはコミュニケーションの拒否もやむおえずって話だよ
さっきも言ったけどさ、喧嘩ってさ、コミュニケーションの意志が一番始めにあって、その次に内容の正当性が来るわけだよね。お前はこれをセットにしてるけど、俺はコミュニケーションの意志にしかフォーカスをあててないんだよ。内容を大切にしてるのは分かってるけど、内容が良いか悪いか以前にコミュニケーションの意志についてどうなのって話をしてるんだよ。内容について言及するなら、それを明らかにしてから話せばいいわけで。
>ちなみに喧嘩＝コミュニケーションではないからね
正確には”喧嘩∈コミュニケーション”だね。場合によっては”喧嘩⊂コミュニケーション”と鳴りうることもあるけど、そんなのは滅多にないからどうでもいいか。
>>>>俺が重視する何か、ここで言うならば「糞喧嘩を避け、マシな喧嘩に遭遇することを求める」という前提下でコミュニケーションの否定も是とするってことなんだよね
上で説明したよね。
あ、そうそう。集団リンチがコミュニケーションに該当するっていうのは意味不明だけど、個人的には意思疎通が図れているものなら全てコミュニケーションに該当すると思ってるよ。っていうかコミュニケーションってそういう意味じゃね。
>>576
>>もし俺が「コミュニケーションはすべて最優先すべき要素である」としてるのなら
言ってないっつってんだろ。切りたきゃ切ればいいじゃん。ホント何回言わせんだよコイツ。
（以下コピペ）
上記のレスポンスの中でも何回か言ってますが、別にあなたがコミュニケーションを切らないようにしているなんて言ってません。円滑なコミュニケーションを求めていることは分かってるんです。そもそも私は最初からそれに重きを置いて感想を語ってるんです。努力しても円滑な意思疎通ができないなら切ればいい。
ごもっともですね。ええ。
っで、あなたは円滑なコミュニケーションを取るために、意志に伴った言動をとるか、できないなら帰るか、どちらかを要求したわけですよね。
至極真っ当です。ええ。
しかしね、それでもね。支離滅裂なんです。
っていうか最初からそれを前提に支離滅裂だっつってるんです。
（コピペ終わり）
人の文章はちゃんと読めよなｗｗｗｗｗ
そんな奴が糞な喧嘩を防ぐぅ？ｗｗｗｗｗｗ
糞な喧嘩にしてんのはお前だろｗｗｗｗｗｗｗ
なんせ全然読んでないのに当てずっぽうで反論するんだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>喧嘩もコミュニケーションである、にもかかわらず喧嘩で天使を「見切る」話になったのはなぜだったのか、っつー疑問につながるのもわかる
そんな疑問抱いてないから(笑)
円滑なコミュニケーションを求めていたお前は、天使にだけダメ出ししときながら、自分は何もしてないっていう、口先だけの、自分のことは棚に上げるそのスタンス。意志に見合った言動・行動を取っていないから支離滅裂、矛盾だって言ってんの。
いつ誰がコミュニケーションは必ず取るべきだだなんて言ったんだよ(爆)
>>>だが俺が重視している最優先要素は「喧嘩の質」にかかってるわけであり質の悪い喧嘩になりそうなものはやらなくてもいいって話についながるよね
質を良くするためには、内容に言及する前に、コミュニケーションの取り方やその意志が大前提だよね。お前から天使へのダメ出しもさ、内容云々の話じゃなくて、コミュニケーションの取り方の話だったじゃん。質の話、してないよね。そこすっ飛ばして何訳の分からない話してんだお前(笑)
>>>それに俺の話を仮に「コミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢で臨め」というくくりで語るとしてもそれは「カスは切る姿勢」が含まれてしかるべきだよね
そうだね。だから切るのは自由だっつってんじゃん。さっきの最終（仮）反駁でそう言ったんだけど、ちゃんと読めよマジで。
そもそもコミュニケーションを取る意志があること前提だって最初から何十回も言ってる。なのに何でその意志がないケースを持ってくるんだバカだろ(笑)
>>>ずいぶん上で「努力すると答えるべきだ」とか言ってるけどあれなんだったの？
（はい以下コピペ）
いや、支離滅裂ですよね。
これは>>323への反論でもあるんですが、天使とコミュニケーションする気がなかったのなら、
どうして天使に対してダメ出ししたの？
ほっとけばいいじゃん。
コミュニケーション取る気なかったんでしょ？
どうしてその後も話し合ってたの？
ほっとけばいいじゃん。
要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
（コピペ終わり）
>>577
>１００歩譲って円滑なコミュニケーションを望む状態だとしても
そんなこと言ってないから(笑)
円滑なコミュニケーションを取れればそれで良いわけないじゃん。そんなことは分かってんだよ(爆)
>>>カスは切って、円滑な相手を探すほうが円滑なコミュニケーションが望めるじゃんそういったスタンスでも俺の話は一貫してしまうよねなんも問題ないんだよね実際
天使へのダメ出しをした（コミュニケーション取る気満々だった）のに天使からの要求は拒否したよね矛盾乙(笑)
天使からの要求を拒否（アスペを切った）はずなのにずっと話し続けてたよね矛盾乙(笑)
どこが一貫してんだよ。これさっきから指摘してんだろいい加減返せよ(爆)
>思ってねぇよゴミが
じゃあお前東大行きたいって言ってる奴が勉強してなくても何も思わねえんだな(笑)
意志に見合った行動が取れてなかったら誰だってナンセンスって思うだろ。だから天使にダメ出ししたんじゃねえのかよ(爆)
>>>その「糞な喧嘩につながりそうな攻め」に対して少なくとも俺の中じゃ糞な展開になりそうだという気しかしないから拒否してもいい部分なんだよね
さっきからずっと疑問なんだけどさ、文章の書き方を変えて内容に影響するとは思えないんだけど、何でそこごっちゃにしてんの？文章の書き方を変えても言ってることって変わらないよね。
ちょっと何が言いたいのかわからないっすね…
>これは>>323への反論でもあるんですが、天使とコミュニケーションする気がなかったのなら、
>どうして天使に対してダメ出ししたの？
ダメ出しをしてすぐに改心の目があればコミュニケーションを続ける用意があったから
で、さ
長文乙と言っておきたいところだけど
どうも君の話によると俺に矛盾があるらしいんだよね
聞いた感じどこに矛盾があるのか知らねーけど
おそらく「矛盾」に対する認識が双方で違うんだろうね
で、矛盾にあたるかどうかなんてわりとどうでもいいからそこは置いといていいんだけど
簡潔に、その君の言う「矛盾」の問題点ってなんかあんの？
それは「支離滅裂」に関しても同じく思うわけだけど
俺はさんざん説明した通り一貫してるよね
で、何か問題あんの？その君が言う支離滅裂とやらには
「矛盾」「支離滅裂」双方答えてみ？
どうも俺のいいぶんをまったく理解できてないみたいなんだよね君
矛盾、支離滅裂とやらの問題点をチミ（ごとき）に説明できれば少しはチミが理解できてない要素が見えてきそうな気がするんでよろしく
>>599
>さっきも言ったけどさ、喧嘩ってさ、コミュニケーションの意志が一番始めにあって、その次に内容の正当性が来るわけだよね。お前はこれをセットにしてるけど、俺はコミュニケーションの意志にしかフォーカスをあててないんだよ。
コミュニケーションの意思？喧嘩に萎えるまであったよ…
天使の喧嘩においての話で言えばね
＞しかしね、それでもね。支離滅裂なんです。
＞っていうか最初からそれを前提に支離滅裂だっつってるんです。
どう支離滅裂なの？
お前に俺の行動起因が理解できてないだけなんじゃないの？
＞円滑なコミュニケーションを求めていたお前は
「円滑なコミュニケーション」とやらを一概に望んでないって俺、これ言うの何度目なんだ？
アスぺ喧嘩、つまり糞喧嘩の応酬もある意味「円滑なコミュニケーション」でしょ
そもそも喧嘩、っていう時点である程度の対立があるんだから「対立ありきの円滑さ」でしょ
アスぺじみた問答が争点になって円滑な喧嘩、ってのもありうるよね
俺はそれは円滑なコミュニケーションであると思いつつ否定してるんだよね
お前にとって俺が「円滑なコミュニケーションを総じて受け入れる姿勢、行動でそれを見せつける姿勢、それを第一に考えてるような姿勢」であってくれるのがありがたいんだろうけど
俺はそんなこと思っていないし何度も否定してるんだろうが
いい加減ついてこいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>581
>>勝手に俺が重視してるものを「円滑なコミュニケーション」にすりかえてきてるんだよねこのゴミは
いや、それお前の幻覚です。はい(笑)
上述のレス参照(爆)
>>ナチュラルが話を始める前に「カスは切っていい」っつー、コミュニケーションの否定の側面の話を俺はしているにも関わらず、な
以下同文(笑)
>>>喧嘩まともな喧嘩への努力→コミュニケーションへの努力→喧嘩の相手を見切ることはおかしい的な見方でしょ？
いや違うって。死ねよマジで。
コミュニケーションの意志はありながらも、自分のことは棚に上げて、天使にダメ出しして自分は何もしない。だから支離滅裂だっつってんの。東大行きたいなら、試験問題を簡単にしろだなんて他力本願なこと言ってないで、自分で勉強しろっつってんだよ単細胞。
しかもその三段論法が間違ってるってさっき説明しただろ。何で読まねえんだアスペかよ。
（以下コピペ）
（ちょっと今気付いたんですけど、>>207の三段論法の（Ｃ）の部分まちがってますよ。コミュニケーションに全力である（Ｂ）っていうのは、コミュニケーションを上手く進めると言いかえられるのはお分かりかと思いますが、これを踏まえても、コミュニケーション止めない（Ｃ）なんて結論出てきませんよ。だってコミュニケーションを止めたって、円滑でないコミュニケーションをしたという事実は出てこず、何も矛盾しないんですからね。）
（コピペ終わり）
>重視してる要素として「コミュニケーション」が第一なんぞ思ってねぇわ
だから第一とは言ってないって言っただろ。
またコピペさせる気かよ雑魚すぎワロタｗｗｗｗ
（以下コピペ）
別に”第一に”なんて言ってないけど、ソース出せよ(笑)
天使へのダメ出しについってっていう前提は理解してもらえたと思うけど、あれってどう見ても円滑なコミュニケーションの話、もっと言うとコミュニケーションの取り方の話であって、内容に対する話ではなかったよね。
それに対して内容を第一に考えているっていうのは反論にすらなってないよね。
誤魔化すの下手かよ(笑)
まぁ、仮にそれが罷り通るとしてもさ、天使とコミュニケーションをとり続けてたり、天使へのダメ出しをしたりしたことからも、お前にはその意志があったのに、天使からの要求を聞かずに、コミュニケーションを切ろうとしてたっていうのは、やっぱり矛盾だよな(笑)
いや、内容を重視してるっていうのは否定しないけどな？
まぁ、今までのやり取りでそんな文言は一文字たりともなかったし、後付けも甚だしいんだけど(笑)
（コピペ終わり）
>>>しかしさ、喧嘩ってコミュニケーションであると同時に対立でもあるよねってことはナチュラル君の話の組み立てを採用するなら対立に努力すべきであるって話にもつながりそうだし
いや、つながらねえよ。頭弱えーな。
あくまで円滑に意思疎通ができるように、つまり自分の意見を正確伝え、相手の意見を正確に読み取る。それだけの話なのに、どこから対立を煽るって話になんの。飛躍しすぎ(笑)
>>>相手を切ることもいいってことにならないのかなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ対立って突き詰めると「拒否」でしょそして相手の遮断、ね、これは対立の形を完全なものにしちゃうよね
うん。だから切れば？（１２回目）
＞質を良くするためには、内容に言及する前に、コミュニケーションの取り方やその意志が大前提だよね。お前から天使へのダメ出しもさ、内容云々の話じゃなくて、
＞コミュニケーションの取り方の話だったじゃん。質の話、してないよね。そこすっ飛ばして何訳の分からない話してんだお前(笑)
天使との喧嘩において、これから共同作業で質をよくしていこうなんてたいして思ってなかったんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
すでに質のよさ、を目の前に提示してくれてないと俺は萎えるんでね
>>582
だからさ、人に対して偉そうに言いながら、結局お前は何もしてないよねって言ってる。
ここにそんなルールはないから、好きにすればいいけど、他力本願、支離滅裂という考えは妥当すぎるよな(爆)
とりあえず聞きたいんだけど
「円滑なコミュニケーションを望んでるお前は」
ってのが間違いだっていまだに理解できてないの？
いつまでそこで一人相撲とってるつもりなんだ？
もう１０回以上は説明した気がするぜ…
俺が説明上、臨んだ要素はマシな喧嘩を拝むこと、
糞な喧嘩を避けることだっつーの
で、天使との喧嘩においてなんら円滑なコミュニケーションなんぞ意識しておらず、
単に目の前に差し出された糞喧嘩に至りそうなパーツをにぎらされて萎えて切ろうとし、実際に切った
それだけ
何が支離滅裂なの？何が矛盾なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそもコミュニケーションの円滑さ、を望んでると１００歩譲って俺がそうだったと仮定するとしても
場合によっては望んでるものすら捨てる精神
あるんじゃないですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
たとえば俺は１００万円がほしい、つまり１００万円もらえることを望んでるわけだけど
１００万円のかわりに酷い拷問を受け、殺されるという交換条件があるのなら望んでいる１００万円なんぞ切り捨て、拒否しちゃうよね
それ何が矛盾なの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
望んでるるものはいついかなるときでも食い付いていかないといけないルールなんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今回で言えばその「デメリット」は「糞喧嘩に陥りそうな気配」というものなんだけどね
結局どちらにしろ問題ないんじゃないんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
チミの中で何が矛盾になってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>603
>どうしてその後も話し合ってたの？
>ほっとけばいいじゃん。
>要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
ここに返答してないよね。
逃げてる？(笑)
>簡潔に、その君の言う「矛盾」の問題点ってなんかあんの？
ここのルール的には問題はないよ。最初から言ってるけど。
ただそこがバカだから独りよがりに詰っただけだよ。最初から言ってるけど(笑)
>俺はさんざん説明した通り一貫してるよね
俺はさんざん一貫してないって説明してるよね(爆)
>「矛盾」「支離滅裂」双方答えてみ？
だから東大行きたいなら勉強しろっつってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何で問題が易しくなること期待してんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
部分的にしか読んでないんだったら読み直してこいよ。
最終（仮）反駁のレスから。
話はそれからだバカ。
もうナチュラル君八方ふさがりじゃん
これどうすんの？
俺の中ではそれが矛盾だ、っつー話をしてみる？
よくわからんけどそんなお前の中での定義なんぞ俺にかかれば「そのお前基準の矛盾の問題点は？」でおしまいだとおもうよ
＞天使へのダメ出しをした（コミュニケーション取る気満々だった）
＞のに天使からの要求は拒否したよね矛盾乙(笑)
「いまだ糞喧嘩に陥りそうな要素を感じていない状態」でやる気まんまんの状態と
天使から糞素材を投げつけられたあとの「萎えた状態」
は状況が違いますよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんで双方同じ観点で判断しないといけないんですかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんとお前は頭が悪いなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
厨房かなんかですかね？ｗｗｗ 厨房にしても頭が残念な部類の予感
>>311
>どうしてその後も話し合ってたの？
>ほっとけばいいじゃん。
>要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
どの話し合いなのか知らんが決意を固めたすぐあとにはレスをやめたよ僕…
猶予部分があった余地は認める
天使が改心する猶予っすわこれがまた
>>605
>コミュニケーションの意思？喧嘩に萎えるまであったよ…天使の喧嘩においての話で言えばね
うん。言われなくても分かってる。
で、その意志に伴った言動が取れていないことが正しく支離滅裂だっつってんの。
>どう支離滅裂なの？
以下同文。
>アスぺ喧嘩、つまり糞喧嘩の応酬もある意味「円滑なコミュニケーション」でしょ
アスペなのに円滑なコミュニケーションって意味不明すぎクソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>お前にとって俺が「円滑なコミュニケーションを総じて受け入れる姿勢、行動でそれを見せつける姿勢、それを第一に考えてるような姿勢」であってくれるのがありがたいんだろうけど
[大]だから第一にとは言ってないってばｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一番の目的なのは内容であるのは皆一緒、でもそれ以前に円滑でないと話にならないから、その至極当然な部分の話だって何回言わせんだよ雑魚すぎんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ[/大]
>>308
>だからさ、人に対して偉そうに言いながら、
>結局お前は何もしてないよねって言ってる。
俺の理想とするいい喧嘩、は天使にとっていいものかなんぞ知るはずがねーし
俺は俺の中の指針で決めてるだけだけどなんか問題あんの？
俺にとって理想とする喧嘩を俺自信も努力で発展させていけってこと？
いやです、べつにそこ矛盾じゃなく単純に「ほかの奴との喧嘩を探すほうがいい」と考えたんっすよ
俺にとって理想とする喧嘩の実現は天使にこだわるよりも
この掲示板にちょっとつつけば面白い悲鳴をあげそうな奴でなしとげるほうがコスパ高そうだと思ったからね
それがミスチョイスだったのかわりとベストなチョイスだったのかは知らねーけどなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
天使との喧嘩で俺が努力（笑）していれば理想につながったのか、
それとも無駄足だったのかなんて並行世界の話は知らんもんでね
で、矛盾ってなんなの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この考え、矛盾なん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>612は多少修正しとくわ
＞「いまだ糞喧嘩に陥りそうな要素を感じていない状態」でやる気まんまんの状態と
↓
「いまだ糞喧嘩に陥りそうな要素を許せるレベルまでしか感じていない状態」でやる気まんまんの状態と
>>612
>>>「いまだ糞喧嘩に陥りそうな要素を感じていない状態」でやる気まんまんの状態と天使から糞素材を投げつけられたあとの「萎えた状態」は状況が違いますよ
（以下コピペ）
どうしてその後も話し合ってたの？
ほっとけばいいじゃん。
要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
（コピペ終わり）
>>614
＞で、その意志に伴った言動が取れていないことが正しく支離滅裂だっつってんの。
どの意思？
それに伴った行動ってなに？
>>613
うん。いつでも書き込める掲示板に”すぐ”とかチャッター喧嘩師の思想をぶつけないでねゴミだから(笑)
結局天使が引くまでお前ピグ喧嘩についてガンガン語ってたじゃん。
>猶予部分があった余地は認める
濁さずはっきり言えよ。
一貫性ぐらついてんじゃねえか。
お前の考えにそぐわない言動を取ってたんじゃねえか。
じゃあ矛盾だし支離滅裂だろカスがよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>618
>どうしてその後も話し合ってたの？
>ほっとけばいいじゃん。
>要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
拒否の姿勢をとることでそれに納得し、話をまともな方向に導いて来れるのであれば許そうと思ったから
ほっとくのもいいが俺としては多少チャンスは与えようと思ったまでです
そこはこいつならチャンスを与えていいものかそれともほっといていいレベルなのか
相手の印象によっても変わるし場の状況によっても変わるよね
理想とする「糞喧嘩を避け、まともな喧嘩の実現」に向かうのにどのルートが正解だったのかは俺には知りようがないっすけどねぇ
攻め手失って右往左往してね？君
>>620
>結局天使が引くまでお前ピグ喧嘩についてガンガン語ってたじゃん。
当時の考えはいまいち覚えてないけど
おそらく「餌撒き」だったんじゃないのか？
俺は天使との喧嘩には一刻も早く引こうとすら思っていたかもしれないが
同時に「この俺の考えを誰かが見、レスポンスをかましてくることで新たな喧嘩相手が見つかるかもしれない」
そんな気分でいたんじゃないか？
＞濁さずはっきり言えよ。
＞一貫性ぐらついてんじゃねえか。
＞お前の考えにそぐわない言動を取ってたんじゃねえか。
俺の考え一貫しとるやん…
実際、天使とのやりとりの合間に
俺に向けたレスがちらほら見えたからね
もう少し餌をまいたらもっとかましてくるかもしれない
そう期待し、そいつはもしかすると俺の思うまともな喧嘩の実現者かもしれない
そう考えるのおかしいっすかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほれほれマジでどこが一貫してないの？どこがむじゅんしてるのぉ～ｗｗｗｗｗｗ
>>615
>俺にとって理想とする喧嘩を俺自信も努力で発展させていけってこと？
ちょっと違う。
相手に求めたんならお前もやれよ。と。
お前は何様だよ。と。
それをしてないからゴミなんだ。と。
できないならゴミ未満だ。と。
こう言ってるんだけど、質問ある？
サービスで答えてやるよ(笑)
>>いやです、べつにそこ矛盾じゃなく単純に「ほかの奴との喧嘩を探すほうがいい」と考えたんっすよ
お前がどう考えてるだとか、ペラペラとどうでもいいこと語って何がしたいんだよ(笑)
結果論で言えば矛盾してんじゃん。
でそこに反論はないみたいだし、認めてんだろ。
それをさ、実はこういう狙いがありました～とかバカすぎんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでもうナチュラルくんさ
俺も努力して「まともな喧嘩に遭遇する行為」を取ろうとしたこと
認めようよ
俺はコミュニケーションの努力なんて場合によってはどうでもいいと思ってる人間なんやで
あとチミごときが俺に喧嘩らしいことをしてもらえて感謝しとけよ
>>621
うんうん。よく分かりました。
つまり君は、天使がゴミみたいな醜態を晒していて、君の思想に則れば切るのが当然だったけど、ほんの気まぐれで、その道理から逸れた言動を取った。
ということですね。
はい、言質頂きましたー(笑)
結局矛盾してたってことですね。
お疲れ様でしたー(爆)
>>622
あーはいはい。すっごくどうでもいい情報ありがとう(笑)
>そんな気分でいたんじゃないか？
要するにさ、結局は気分次第で言質・行動はコロコロ変わるもので、一貫性の欠片もなかったんだよね。
アメリカ人の理想とは何だったのか(笑)
>>623
はいはい。
気分によりけりで実際は一貫性なんてなかったんだよね(笑)
気分次第で変わるのに、一貫性とかほざくなよ(爆)
>>624
俺が何を努力すべきだったの？
コミュニケーション？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺何度も説明しとるやん
理想の喧嘩を目指し糞喧嘩を避けること、が表立った形での「理想」だってｗ
そのためにはコミュニケーションの拒否すら許されると言うスタンスやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>625
>>俺も努力して「まともな喧嘩に遭遇する行為」を取ろうとしたこと認めようよ
はぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、まだそこ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこについては一度も否定してないって何回目だったけなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まともな喧嘩に昇華させるためにはまず円滑なコミュニケーションが必要不可欠だっていうことなんだって何回目だったっけなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
気分次第でコロコロ変わることがお前にとっての”一貫性”なんだな把握ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
人の主観によりけりっていう保険かけて指摘を免れようとしてるよねゴミすぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんな主観に勝てるわけないわぁ～、反証可能性もない空想理論なんかお前の中では自由自在に変化できるんだから俺が干渉するのは不可能だわぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしかして俺の理想の喧嘩に遭遇するために
円滑なコミュニケーションを取るべきとか言い出す？
俺の理想とする喧嘩の遭遇、のために天使を使うのと
ほかの奴の可能性を模索すること
どちらが「いい結果」に至る可能性が高いの？
悪い結果に至る可能性が高いほうを知って選んだというのならまだしも
俺はまだ模索段階だし実験段階だとも言える
結局は俺の理想のために価値ある行動だったと思えるんだけどどうかな？
>>629
コミュニケーションの否定と努力が同時に行われていたから矛盾なんだって言ってるんだよなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
気分次第でコロコロ変わることがお前にとっての一貫性なんだろ帰れよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞まともな喧嘩に昇華させるためにはまず円滑なコミュニケーションが必要不可欠だっていうことなんだって何回目だったっけなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、俺２ｃｈで糞みたいな攻めの遭遇率少ないよ
円滑なコミュニケーションなんぞ意識せず、いちいち敵の投げてきた糞を見ずしても
遭遇できちゃうことがほとんどだよ
すでに天使が糞を投げてきた時点で円滑なコミュニケーション阻害されとりますやんそもそも
それを避けてなんか悪いの？お前の頭の悪さくらいしかみあたらねーなぁ
>>630
いやぁ～、もういいっすわぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
メリットデメリット云々の話はしてないって最初から言ってるのに、自分で墓穴掘っちゃってなんとか都合の良い方にずらそうとしてるけど、さすがに誤魔化しは効かねえって帰れよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ああ、ヤベェｗｗｗｗｗｗｗ
超腹痛ぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今マジで爆笑中ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>633
>コミュニケーションの否定と努力が同時に行われていたから矛盾なんだって言ってるんだよなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
コミュニケーションの否定（要求の拒否）
努力（理想の説明）
かね？
てめぇの説明不足のせいでで間違ってたらすまんな
そこ説明しとるやん
これを仮に矛盾と呼ぶとしよう
で、その矛盾とやらになんの問題があるの？
>>632
論点ずらそうとしてももう遅いってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
良い結果になる可能性とかもさ、結局気分次第で理想論からそぐわない言動も認めるって話だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
気分次第でコロコロ変わるんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結論出てんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>635
＞メリットデメリット云々の話はしてないって最初から言ってるのに
じゃあただ単に矛盾とかわけのわからんお前の中での単語定義に引っかかるって話？
俺はメリット、デメリットが知りたいんだよねぇ
お前が言ってるのかどうかじゃなく
それが矛盾の定義に当てはまるかなんぞより
実益にかなうか、なんらかの害を発生させるか、そういう面に着目してみなよ
>>634
悪いだなんて言ってないって何回目だったっけなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
必死にその話にずらして正当化しようとしてんだろうけど、俺最初っからどうでもいいんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一貫性がなかったことが本人の口からポロリしたから、バカにしてるだけなんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも最初っからバカにしたいだけっつってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>637
>良い結果になる可能性とかもさ、
>結局気分次第で理想論からそぐわない言動も認めるって話だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の理想はコミュニケーションをかたっぱしからとることじゃなく
まともな喧嘩との遭遇、糞喧嘩との離別だってこと話してるじゃん
俺はコミュニケーションを取ることなんぞを目標としてないんだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでループ飽きてきたわ
>>636
必死に問題があるかどうかに論点ずらそうとしててマジで腹痛ぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前何か勘違いしてんだろうけど、喧嘩板ってただ相手を詰り倒すことが趣味で活動してるやつも多いんだわ。問題があるかどうかを行動理念にしてると思ってる時点で遅れすぎなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
問題がないからどうしたんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それでも俺は見下すっつーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>639
悪くないんならいいじゃん…
お前の定義上矛盾にあたる
だがしかし俺は根柢に掲げた理想を追い求めてるだけ
それで終わりでいいんじゃないの？
矛盾してるかどうかで言えばしてないんだけどね
努力をしないことは矛盾 ←意味不明
>>638
着目する必要は俺にはないから自分で考えればぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ、答えてやるとしたらサービスなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>640
ハイハイ、気分次第でコロコロ変わるってそう何度も言われなくたって、一回で十分ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一貫性のなさが立証されたからには俺の勝ちなんだよなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>641
>必死に問題があるかどうかに論点ずらそうとしててマジで腹痛ぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
問題があると言えないの？
じゃあいいんじゃね？って考えなんだけど
そもそも矛盾、に本当に当てはまってるなら
>あることを一方では肯定し、同時に他方では 否定するなど、論理の辻褄（つじつま）が合わないこと
この「論理の辻褄があわないこと」あたりを主張してるんだろうけど
論理の辻褄が合わないってわりと問題じゃね？
問題がないとぬかされるんならそれでいいし
辻褄は充分あっちゃってるんじゃね？って話もできるんだけど
>>642
だからハナから感想文だっつってんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
未だに攻撃だと思ってたのかよお前どこの国のプリンスだよポンコツかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>645
>一貫性のなさが立証されたからには俺の勝ちなんだよなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え…
どこで一貫性のなさが立証されちゃったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
箇条書きで全要素まとめてみてね
そもそもお前の攻めことごとくつぶされとったやん… と思うんだけどね
>>645
いつまでやんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
気分次第でコロコロ変わる。
気分次第で理想論なんかどうでもよくなる。
故に今回の支離滅裂は支離滅裂だけど支離滅裂じゃない。
はい終わりｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
たとえば
ポテトチップスは嫌いだ
ピザポテトは好きだ
↑
この２つの同一人物の意見は
＞始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。「説明に一貫性を欠く」
２つの方針「好き」「嫌い」という話が入り混じってるから一貫性がないと言えるけど
その２つの主張はなんら問題のないものだろうが
一貫性なんてなくていいんっすよべつに
議論をする上で過去の発言を洗いだす際「この発言はこういうバックグラウンドでの発言でありこっちの発言はこういうバックグラウンドでの発言である」っていう話はあってしかるべき問題のないことだろう
一貫性のなさが立証されたから勝ち←意味不明
いろいろな話が飛び交ったんだから一貫性なんぞ保てる気がしねぇ…
そしてそれそのものには問題を感じねぇ…
一貫性がないとか矛盾とか支離滅裂とか、とりあえず勝ったようなアピールに使えそうなワードだけかまして実態はなんらなしとげてない奴ですやん…
>>647
猶予はあったけど、天使が改心する可能性にかけてみようという気まぐれ、つまり本来なら切っていたところを、その時の気分で理想論からそぐわない言動をした。
東大行きたいけど、今日はやる気ないから勉強しないとか言われたら呆れを通り越して笑っちゃうわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
気分次第でコロコロ変わるって噛み締めれば噛み締めるほど笑いが止まらねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前俺の腹筋壊す気かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>649
>一貫性なんてなくていいんっすよべつに
開き直ったああああぁぁぁぁぁぁ！！！？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
とりあえず俺の話は基本的に「糞喧嘩を避けるためでありまともな喧嘩と遭遇するためだ」というような考えで一貫しとったと思うけどね
それ以外のくっそどうでもいい話題ではその考えで発言してなかったとも言えるだろうし
一貫性なんて保てる気がしねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何が問題なのかも知らんがなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一貫性はある。
から
気分次第でコロコロ変わる。
から
一貫性はなくてもいいだろ！！
と。
論破される（っつーか勝手に自滅してるだけ）度に言い訳していくスタイル。
面白くていいと思うよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>645
天使との喧嘩において、で限定した場合
ずっと「なんらかの考えで一貫しなくちゃいけなかった理由」でもあんのか？
ないでしょ
ねえねえないよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそも一貫性がないといけないって前提なんて俺にないんだから
お前がそれで勝利宣言をし始める意味がわからんぞ
非だったてこと？
じゃあ非だと言うことを立証してみなよできるもんならなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>655
いやいや、一貫性があるか否かの論点が確立されて、そこで一貫性がないことが証明されれば、その論点においては俺の勝ちでしょ。
ここ喧嘩板なんだけど分かってる？
ピグでは何でもないことなのかもしれないけど、ここはピグじゃないから(笑)
俺に勢いで圧倒されて自暴自棄になってるのは分かるけど、少なくとも俺は冷静に考え出し上でレスしてんだよな。
落ち着けよマヌケさん(爆)
まあ一貫してるといえば一貫してるんだけどね
実際「主に」糞喧嘩を避け、まともな喧嘩に遭遇するため
の行動だったんだから
でもそこは置いとくとして
一貫性を持たせないといけない理由ってなんかある？
まともな喧嘩をもとめて天使に喧嘩を売ったが、
天使との喧嘩をやめた理由が「その喧嘩の中で天使は金持ちだと判明したから」でもなんでもよかったんじゃないの？
その一連の「話」になんか問題あんのかな
完全に理性失ってるなコイツ。
別にお前が何を気にしようが関係ねえよ。
おかしいところはおかしいし、バカなところはバカなんだから。
それを問題があるのか、とか何関係ない話して逃げようとしてんだよ。
その程度だから天使にも り にも俺にも、挙げ句名無しにすらも日本語下手だとか見下されんじゃねえの？
鏡見てこいよ。
ピグ喧嘩がどんなもか知らねえけど、お前ごときがプロフェッショナル面して語れる分際じゃねえって^ ^;
>>658
話聞いてる？
お前が持ち出してきた話なんだから、そこが崩れちゃいけないだろって言ってるの。
>一貫してるといえば一貫してるんだけどね
とか今更取り繕えるレベルじゃないって諦めろよ。
気分次第でコロコロ変わるってことはもう皆わかってるからさ(笑)
いつまでもどうでもいい話して逃げたって現実は変わらんよ？
東大行きたいならちゃんと自分の成績の低さは認めんとアカンで？(爆)
>>656
一貫性があるよねぇ
事実俺は１つの考えで行動しとったよ
この話において重要なパーツにおいては、だけどね
＞いやいや、一貫性があるか否かの論点が確立されて、
＞そこで一貫性がないことが証明されれば、その論点においては俺の勝ちでしょ。
いや一貫性あるやん…
「糞喧嘩を避けまともな喧嘩と遭遇するため」の考えで一貫しとるやん
そもそも考えってのは目に見えるものでもないし
このスレ内でのすべてのやりとりが一貫していたとすることができちゃうんだけど…
なんでお前に俺の考えが読めちゃうの？
エスパー？
始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。「説明に一貫性を欠く」
↑
つまり１つの考えを主軸になりたたせてると言い貼れば一貫してるんだよね
それは表向きの行動と一致してるとは限らない
なぜなら「考え」という外から見えない部分の話だから
俺は一貫してると言い張れるが
お前はどうやって俺の考えを読んだの？
一貫してないっていう立証どこ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>661
猶予があったことは認めたんだろ。
もうこの時点で一貫性はぐらついてるだろゴミがよ。
天使が改心するかどうかわからない時点でもなおコミュニケーションをとろうとしてたんならそれ理想論から離れてんじゃん。
っで、お前はそれに対して天使は、わからないところは質問しろ、というお前の要求を呑んだって反論するんだろうけど、結果でしか説明できないんなら帰れってお前。結局それって結果オーライだったってだけで、改心しない恐れもあったわけじゃん。そんな不安定要素があったのにも関わらず、あの時お前がコミュニケーションをとろうとしたことが、本当にお前の理想論にかなった言動だったのか考えなおしてみろよ。
方針という意味でも
俺は「自分が努力する方針」なんて掲げてないし
「すべてのコミュニケーションに全力で、必ず対峙する方針」も掲げてないよね
「糞喧嘩を避け、まともな喧嘩を求める方針」だよね
一貫してんじゃん…
>>662
その話に則るなら、事実はどうあれ、お前は一貫してると言い張ることができるから、わからないっていう結果になる。つまり勝ち負けがつかない。水掛け論ってことになるよね。
どうやったらお前の勝ちになんの？
哲学的に説明してみて？(笑)
気分次第でコロコロ変わるってお前認めたじゃん。
一貫性って言葉を知らないだけなのかな？
それ一貫性なんて言葉使わないよ(笑)
ちなみに
方針、を辞書で調べてみたわ
① これから進むべき方向。目指す 方向。
つまりこれが「定点」なら一貫してるんだよね
やはり「糞喧嘩を避け～」で方針も考えも一貫しとったわ
逆に「一貫してない」とするほうが無理があるんじゃないの？
もしさ、こんなことを言ってる俺が実は「一貫性がないと思われそうなことを言う方針を掲げてる」とかだったらどうするの？
一貫しちゃうよ
お前が俺に対して一貫してないと思いきや一貫しちゃうよ
>>668
一貫性がないって話はどうなったの？
避けることと努力することが矛盾してるって何？
ドッジボールって避けることを努力するようなスポーツじゃん
ドッジボールって矛盾してるの？
>>667
一貫してないということが立証されたとか言い張ってたお前が実は立証できませんでした、じゃあお前の負けでいいんじゃね
水掛け論じゃなくお前は立証されてるって言っちゃってるよ
証拠をあげて事実を証明したのなら
俺が「一貫性がある」なんて言える隙がつぶれてるはずじゃね？
それができてない、どちらか客観的にわからないということなら
お前の話はなんだったの？ってことになるよね
はい勝利宣言
>>670
避けたかったのに、コミュニケーションをとろうとした。
そして猶予があったことは認めた。
猶予ってことはそうならない可能性もあったし、逆も然り。
その時点では天使は切るべき存在だった。
気分次第でコロコロ変わってんじゃん。
>>もしさ、こんなことを言ってる俺が実は「一貫性がないと思われそうなことを言う方針を掲げてる」とかだったらどうするの？
過去のお前の言動や文脈を判断材料にし、その思想の有無を検証し、可能性ではなく蓋然性の真偽を確かめる。
一般には特定の事柄，命題が間違いないことを明らかにすることをいう。訴訟上は，裁判官に対し係争事実の存否について，合理的な疑いをはさませない程度に確信のある事実判断を生じさせる当事者の努力 (挙証) またはこれに基づき裁判官が確信を得た状態をいう。
これが立証だけど
これを成立させる根拠って何？
間違いの余地は０なの？
それとも裁判官が居るとか言い出すんっすか？ｗｗｗｗｗ
もう終わったよ君
>>671
それが一貫性がないって話なんだけど(笑)
ドッジボールと喧嘩って全然違うじゃん何言ってんの。
ドッジボールで避けるのは自分が生き残るため、つまり負けないためであって、喧嘩で相手の要求を避けることは負けないためではなく、喧嘩の流れをよりよいものにするためであり、勝ち負けをはっきりさせるための手段の一つ。
例え下手かよ(笑)
>>673
表に出している以外のなんらかの方針がないという根拠は？
たとえば上で書いたように「一貫性がないと思われそうなことを意識しようという方針」でずっとやってきたなら一貫性あるよね
それがないという根拠を出してみなさい
立証できたんだろ？
一貫性がないことが問題ではなく
一貫性がないという状態、あるという状態の攻防なんてことを始めちゃうとこうなっちゃうよね
一貫性がないことそのものの問題点を語ってればいいものを
>>672
論点は一貫性があったかどうかであって、立証されたかどうかじゃないから(笑)
立証されたっていうのは、一貫性があったかどうかの論点に対する一つの論拠でしかなくて、そこで勝ち負けはつかねえよ(笑)
だって立証されたことが崩されても、一貫性がなかったということにはならない。立証がなくなっただけであって、一貫性があるのかないのかわからない状態、つまり振り出しに戻るだけ。
結局勝ち負けはつかねえよ(笑)
>>678
てめぇが立証されたって言ってるじゃん
なかったことにしてほしい感じ？
俺は自分自身の考えの話だからあったと声高に宣言できるし
事実は俺しか知らないだろう
で、てめぇの言う「立証した」って話はなんなの？っていう状況でしょ
答えてみなよ
>676に回答不能なのか？
じゃあお前の負けでいいんじゃね
>>674
立証されてないという説明がされてないけど、何で自信満々なの？(笑)
否定するだけなら誰でもできるし、否定されたから成り立たないんなら科学なんてもんは存在しねえわ。
お化けがいないことを立証した
↑
いや無理でしょ
レベルの話だろうね
お化けが居ない可能性すべてつぶしたの？ ん？ん？
悪魔の証明を自分から買ってでるスタイルすげー頭が悪そう
こういう頭が悪そうなゴミクズ見ると吐き気がするわ
>>680
俺は立証されたなんて主張してないよ
てめぇだけ主張してるんやで
そこ、お前が今非常に危機的な状況に居る理由ね
アメリカ人と喧嘩なんてよくやってられるな・・・・（笑）
私がナチュラルだったら早々に戦略的撤退（笑）をおこなうけどな（笑）
>>680
今立証したはずのお前に
どうして俺の一貫性がある可能性を消せるのかの根拠を探ってるんやで
どうやって立証したの？それが正しいという根拠は？
>>676
そんな反証可能性を持たない理論は疑似科学でしかないので一々構う必要ないです。
たとえば、「この世界は神様が作った」という理論は、そもそも反証しようがない。
どんな反証や批判をしようとも、「だって、神様がそうしたんだも～ん」と言ってしまえば、いくらでも言い逃れができるからだ。
いつか、観察や実験などの検証により、反証される可能性のある理論、間違っていたら、間違っていると確認できる理論。
お前がもしそれを主張しても、これはそれに該当しないから呆れられて当然なんです。
そんなこと言い出したら、俺だって同じこと言えるしな？
俺が使ってた言葉の意味が、実は辞書などの一般的な使い方をしてなかった。だから一般的な使い方に変えたらお前と同じ主張をしていたことのなる。だから俺は負けることはない。
だなんて言い出したらお前どう思う？
だからお前の過去の言動や文脈で、その可能性ではなく蓋然性の有無で判断すると言ってるの。
>>679
さっきから説明してるのに、ただただ否定するだけで立証されてなかったかのようにするのは止めてもらいたいね。
お前の言質を取って、気分次第でコロコロ変わることはお前によって立証されたことになるじゃん。実はこういう変えでした～だなんてのは言い訳だし、っつーかそれこそ気分次第だっていう説明の補強になるし、挙げ句一貫性なかったらダメなのかとか開き直ったし。でそしたらまたいや一貫性あるとか。ホントコロコロ主張変えすぎ。そういうところからも気分次第でコロコロ変わってたっていう説明になる。
>>686
で、立証できないの？
＞だからお前の過去の言動や文脈で、その可能性ではなく蓋然性の有無で判断すると言ってるの。
立証はどうなったの？
お前にとっての蓋然性って立証の根拠になったの？
それほどお前の価値観って正しいものだと認められてるもんなの？
「立証したと言い張ってるが立証できてなかった」ってことで終わりでいいか？
喧嘩の落としどころとしてはちょうどいいよな
やったやった←やってなかった
だから負け
てめぇの負けだ雑魚がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>682
お前が立証したと言ったとは言ってないけど目大丈夫？
俺がした証明文に欠点があるなら指摘すればいいだけのこと。
否定するだけでしといて、そんなんで証明が崩れるわけがない。
そんなんしたら数学も成り立たなくなるだろ頭弱ぇな(笑)
>>688
いや立証はさっきしたよ。
欠点があるなら指摘すればいいだけのこと。
それができないんなら、事実上証明されたことになる。
何で俺が立証されたことを説明しなきゃならないのか。そんなん言い出したら、その立証されたことの説明が成された説明、さらにその説明って無限ループじゃん。
それなら俺も同じこと言うな？
立証されてない証拠は？
立証できない証拠は？
その立証がおかしい証拠は？
はいどうぞ(笑)
>>687
＞さっきから説明してるのに、ただただ否定するだけで立証されてなかったかのようにするのは止めてもらいたいね。
立証したの？
あれあれあれ～
蓋然性ってことだけど
どういう思考ルーチンで「可能性を消す蓋然性」を導き出したの？
たとえば「俺が十中八九、一貫した発想を持たなかったであろう」ってことならそれなりのソースがあってもよさそうじゃん
でもさ、実際には発言の最中ずっと「天使はピグ民である」とい考えを根に据えてたかもしれないよね
実際に知ってる情報だし
そもそも俺は天使とマブダチだよ
こいつには嫌われたくない、とかそういった発想、方針、一貫性までありうる話だよね
にもかかわらず俺とちょっと話しただけのお前がどうやって蓋然性の高い状態まで押し上げることができちゃったの？
こんなお互い証拠を求め合うような喧嘩って喧嘩ですらなくない？
ファイティングポーズを取るだけ取って相手を殴るフリして脅したって、決着つかねえじゃん。
>>692
蓋然性の話って
>>>たとえば上で書いたように「一貫性がないと思われそうなことを意識しようという方針」でずっとやってきたなら一貫性あるよね
の話なのに、いつからそっちへの返答ってなったの？
お前が１レスに纏めないからどのレスがどの論点への返答なのかわからなくさせてんじゃねえの？
そもそも飽くまでそういう手段を取ればいいっていう話で、実行すらしてないから
。だって実際にそういう方針もあったなんて主張してないじゃん。”もし”とまで言ってるし、その方針が空想上の話であることはお前も認めてるじゃん。今改めて蓋然性の有無を確かめる必要ってどこのあるの？
>>実際には発言の最中ずっと「天使はピグ民である」とい考えを根に据えてたかもしれないよね
仮にあったとして、それがどうしたの？
俺はコミュニケーションの取り方にしかフォーカス当ててないし、天使との仲を考慮した思考では一貫性があったとしても、コミュニケーションの取り方・意志については一貫性を保持できてないよね。
どうでもいい話して濁そうとするのってお前の十八番なの？(笑)
>>694
毎レス毎レス説明してるので、分からなかったら遡れば？
お前が納得できないからって、それを俺に押し付けるなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺別にお前がどう思おうが関係ないんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
感想文っつってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>697
うん。別にいいんじゃない？
飽くまでコミュニケーションの取り方が一貫性ないって話で、お前の持ち合わせる全ての理想論。死にたくないとか、あれがしたい、これが食べたいとか、そういうものをひっくるめて一貫性がないだなんて頓珍漢なことは言ってないもん。
”一貫性がある”だけを切り取って、あたかも俺を論破したように見せかけても、普通に見破られてるし、的外れって言われてもしょうがないよな。
>>696
>天使との仲を考慮した思考では一貫性があったとしても、
>コミュニケーションの取り方・意志については一貫性を保持できてないよね。
コミュニケーションを続ける、やめる、円滑なコミュニケーションに励むなんてことに一貫性を掲げる気がないからね
何度も言ってるじゃん
「糞喧嘩を避けるため、まともな喧嘩と遭遇するため」だって
はいそこで一貫性ありましたね
信用できない？蓋然性がない？知らんがな糞ゴミがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこで確実に一貫性がある中
ほかにも一貫性があるんだろうなぁ多々
で、チミなりの「蓋然性のなさを導き出すロジック」を教えてくれないか？
>>700
>>>コミュニケーションを続ける、やめる、円滑なコミュニケーションに励むなんてことに一貫性を掲げる気がないからね
うん。じゃあ俺の主張は間違ってないよね。
俺の勝ちじゃん。
>>何度も言ってるじゃん「糞喧嘩を避けるため、まともな喧嘩と遭遇するため」だってはいそこで一貫性ありましたね
俺一度もそこに対して一貫性がないだなんて言ってないけどね。この一週間やっててお前のスタイル大体分かったけど、論点ずらし、主張先の切り替え、などなど誤魔化しが多い。極めつけは、全く関係ない話を持ち込んで、あたかも主張を崩したかのように見せる。だが蓋を開ければ論点の違いや根本、本質の違いが丸見えで、全てが的外れ。その的外れを利用して見せかけだけで有利に見せる。中身ペラペラのゴミ。
結局気分次第でコロコロ変わってたっていうことに他ならない。その行動原理を説明したところで、気分次第でコロコロ変わってる事実がある以上、一貫性のなさが存在してしまうのは変えようがない。そこがなさにコミュニケーションの取り方だったってわけで、俺はそこを突いている。
それをひっくるめて一貫性があったっていうのは的外れすぎる。だからなんなんだよ。と。
>チミなりの「蓋然性のなさを導き出すロジック」を教えてくれないか？
だからお前の過去の言葉をとって、これはあり得るこれは有り得ないって可能性の取捨選択をして蓋然性を導き出すっつってんじゃん。明らかに無理があるような後付けってそうやって確かめるもんだろ。
>>699
>飽くまでコミュニケーションの取り方が一貫性ないって話で
え、マジ？
喧嘩を拒否するのも俺の中じゃコミュニケーションの一つだよ
天使と喧嘩以外でコミュニケーションを取っちゃうネタにしたりしてな
喧嘩だけがコミュニケーションじゃないんやで…
>>705
うん.....で？^ ^;
東大行きたいのに勉強しないのは矛盾だっつってんじゃん。
それがネタだとかそんなん知るかよ(笑)
っつーかネタってさ、その点については一貫性がないってことを認めてるって判断していいですか？(爆)
一貫性ってのは「始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること」でしょ
相手に頑張ってほしい、自分は頑張りたくないという方針も
一貫してしまえば一貫性になるんじゃないの？
で、それをコミュニケーションの場で通用させれば
コミュニケーションの取り方の一貫性でしょ
はい論破
>>707
>東大行きたいのに勉強しないのは矛盾だっつってんじゃん。
え、なんで？
俺も行きたいけど勉強しないぞ
そもそもそれを矛盾と呼ぶとして
なんか悪いの？
ただ矛盾と言える、ってはしゃぎたいだけ？
すげえどうでもいいんすけど…
お前は発言すべてが矛盾している、
それは立証された
この意見も好きに言っちゃっていいよね
論理の辻褄があわないってことだけど
東大に行きたい場合は論理的に勉強をするのかね？
どこから導き出した論理でそういう結論が出るのか詳しく
東大に行けるものなら行きたい奴なんてゴロゴロいるだろうし
東大に行きたいか？と言われて行きたいと答える奴って多いんじゃないの？
論理的観点から言ってそいつらが勉強をしている率が大半だということ？
曖昧にぼかした根拠で糞みたいな決めつけをし
それが悪か善かに関しては言及できず（その辺りの攻防が苦手なんだろうね）
ただ根拠薄弱の糞ワードを放つだけのマシーンじゃん…
ある意味価値がない相手だな
>>708
うん。だから、俺が話に上げていない部分の一貫性を持ち込むなって言ってるの。
論点ずらし好きだなお前(笑)
>>709
東大を受かることを目標にしてるのに勉強しなかったら受からねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何でこんなこと説明させんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そもそもそれを矛盾と呼ぶとして
>なんか悪いの？
だあああああかああああらあああああああああああああｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
悪い悪くないの話してねえっつってんだろうがああああああｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の言うとおり、好きに言っちゃっていいから言ってるし、だからこそ感想文だっつってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
悪い悪くないはどうでもいいっつってんのに、何であたかも俺が悪いと主張しているかのような論調なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>710
東大を目指すっていう意味なのは説明しないと分からんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>711
できないんじゃなくて、しないんです。
だってどうでもいいから。
それが及ぼす悪影響を述べたけど、それに対して、ルール的に問題ないだろ、って言われても返す言葉もねえわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>713
一貫性ってのはあるやりとりにおいていろいろな余地があるものだからね
で、
>飽くまでコミュニケーションの取り方が一貫性ないって話で
コミュニケーションのとりかたが一貫性がない要素って
天使との喧嘩というコミュニケーションを断ち、喧嘩以外でのコミュニケーションに期待すること？
そういうスタンスで一貫しとると思うが
どういう観点から一貫性のなさを語ってるんだ？
>>714
東大に行きたい＝受かりたいと強く思う状態 ではないと思うが…
＞東大を受かることを目標にしてるのに勉強しなかったら受からねえだろ受かることを目標にするのと行きたい、は違うだろ
東大に受かることは目標にしてないけど東大に行きたいっすよ俺
>>714
悪くないよね
再確認だよ
君の力のなさを見せしめたくてね
今回さ、いいとか悪いとかいう話に及べず
矛盾と言えるか、支離滅裂と言えるか、みたいなくっそ寒い話が多かったけどそれってチミが所詮「善悪のくくりで語る話術、論力がないから」だよね
これって論証されてるってことでいいよね（皮肉だけどね）
根拠は蓋然性なｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>716
＞それが及ぼす悪影響を述べたけど、それに対して、
＞ルール的に問題ないだろ、って言われても返す言葉もねえわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だろうねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺、問題ないもんねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これには回答まだ？↓
708： アメリカ人
2017-10-08 19:06:03
ID：m7XroX1s
一貫性ってのは「始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること」でしょ
相手に頑張ってほしい、自分は頑張りたくないという方針も
一貫してしまえば一貫性になるんじゃないの？
で、それをコミュニケーションの場で通用させれば
コミュニケーションの取り方の一貫性でしょ
はい論破
シンキングタイムやろうなぁ…
いい悪いについて言及するIQがなく「言える」とかそういうしょうもない喧嘩しかできないゴミクズがシンキングしてるんやろうなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それとも
俺が過去の喧嘩で「天使と同じ状況に至ったにもかかわらず違う対応をしたことがあった」とかかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>717
天使とのやり取りは>>1でも明記されてる通り”喧嘩”だ。
で、俺はそこにフォーカスを当てているというのはお前も分かってるだろ？
問題はここからだ。
>>天使との喧嘩というコミュニケーションを断ち、喧嘩以外でのコミュニケーションに期待すること
お前と天使との喧嘩について減給しているのに、喧嘩でないやり取りの話を持ち込むのはおかしいと思わない？(笑)
人間の行動とか目的とかってピラミッド型になってる。その下の方にあるのって、生きたいとか、食べたいとか、基本的な欲求じゃん？
それを積み重ねたある特定の段、これをn段目としようか。そしてこのn段目にお前と天使との喧嘩を代入しようか。
お前はこのn段に対して、n＋１段の部分を方針として一貫性があると反論しているが、それがそもそも的外れなんだよ。＋した反論が認められるなら、１段目の欲求を満たすという方針からして一貫性があるという反論が成り立ってしまう。
でもこれっておかしいよね。
東大を目指してるのに勉強をしないことを咎められない理由なんてないでしょ。
だから俺は言っている。関係ない話を持ち込むな。と。
マクロな目線で曖昧に、ざっくりと見れば一貫性はあるかもしれないが、俺はもっと厳密に、ミクロに、部分的にフォーカスを当てているのであって、お前の今までの反論は成り立たなくはないけど、的外れなんだよ。一概には言えないだとか、そういうのな。
>>725
＞お前と天使との喧嘩について減給しているのに、喧嘩でないやり取りの話を持ち込むのはおかしいと思わない？(笑)
え、思わないね
以下、何が言いたいのかいまいちわからんから飛ばすわ
そもそも俺は「ある一貫性」について順守して話ていたのに
コミュニケーションの努力（笑）とか言い出しておかしいとは思わないの？
>>725
>東大を目指してるのに勉強をしないことを咎められない理由なんてないでしょ。
東大に行きたい、だが十分にその学力がある
等、
東大に行きたいにもかかわらず勉強はしない、という状況になんら論理的な破綻はないと思われ
そもそも行きたいだけなら俺でもできる
勉強はする気なし
とがめられるかどうかと「矛盾」は違うんだよ
>>719
>チミが所詮「善悪のくくりで語る話術、論力がないから」だよね
思考が浅いな。もっと深く考えて見ろよお前。
何を以て良し悪しとするのか、その基準ってどうやって決めるの？
法律？
サイトポリシー？
モラル・マナー？
メリットデメリット？
道徳観・倫理観？
何が”良”で”悪”なのか、合理主義の時代からずっと考えられてきたことだろ。
その決着が未だ成されてないってお前知らねえのかよ。
たとえば、ある哲学者にとって「緑『この色』がどういう仕組みでがあるからなのか」というのは謎であり、大問題だ。彼は、この問題について答えを求め、日々頭を悩ましている。だが、別の学者からしてみれば、そんなものは問題でも謎でもなく、どうでもいいことである。「目に光が侵入し、その億にある色覚を刺激し、そこから連なる脳神経を電気信号が流れるという既存の法則があるからだろう。何を言っているんだキミは。」と。彼にしてみればそんなことは問題ですらなく、なぜそんなことを問題とするのかがそもそも理解できない。
こういうとき、お互いに「その問題」を共有していないのだから、なかなか議論はうまく進まない。どれほどの言葉を書きたてようとも、時間が過ぎ去るのみで話は平行線を走り続ける。
だから、ある問題について議論するためには、まず相手に自分が何を問題としているのか理解してもらう必要がある。そして、相手が何を問題にしているのか理解する必要がある。
で、お前は俺がどんな基準を持っているのか、ひいてはその基準によっての良し悪しを検証しようとしたのか？
お前はお前の基準を語るまでもなく、また相手の基準を探るわけでもなく、一方的に道理をペラペラ語っただけじゃないか。
俺の基準で言うならばそれは問題だ。だが価値観次第でどうとでも言える。だから俺は具体的にどこがどう問題なのか、はっきり断言しなかった。
俺に論力がなかったからじゃない。
寧ろ深いところまで考えた結果だ。
お前基準では問題がない。俺基準では問題がある。ただそれだけのこと。だからこそ感想文だと言ってるし、お前への攻撃ええはないと言った。さらにはお前がどうしようとお前の勝手だと。ただそれがどんなメリットデメリットを及ぼすか説明しただけで、一貫性の話もそれを論点としていたのに、お前の行動理念の在り方の話に勝手にすり替えるし。
ホントお前どうしたいの？？？
＞お前と天使との喧嘩について減給しているのに、喧嘩でないやり取りの話を持ち込むのはおかしいと思わない？(笑
喧嘩をする以前にネット上で雑談等のやりとりをしてる者同士だからね
なにも喧嘩だけがメインの関係ではない
当然、喧嘩をするにあたっての思考ルーチンがそれなりに「喧嘩以外のもの」を考慮しちゃうよね
少なくとも俺はしちゃうね
はい論破ぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>730
>何を以て良し悪しとするのか、その基準ってどうやって決めるの？
善悪について「語る」だからね
はっきりいって正解なんて突き詰めなくても足りるんっすわ
ようは善である、悪であるで押し通せるかどうかの問答ができるかって話なんだよね
善であるとか悪であるとかそういう観点での議論ってとっつきにくし君レベルにはむつかしいんだろうね
たぶん善悪を語ってぼろくそに負けた経験があるんだろうね
たとえば
「これは善なのである、だからこういうことはすべきでない」
この「善であると相手が言い張ったこと」を逆手にすべきでないということの正当性を訴えそれも善じゃんって話にもつなげられる
そこで別に正解を突き詰める気なんぞなくていいんだよなぁ
相手に正義、悪をかざしてボロ負けさせることが善ってことでいいわな
>>726
は？何で思わねえの？
お前と天使との喧嘩についてなのに、それ以外の話をしてきたら、当然お前と天使との喧嘩では成り立たないパターンが起こってしまうよね。
今日提出しなきゃならない宿題を、小学生の時の宿題はちゃんとすたから宿題はっやったことになるって言ってるのと同じなんだけど、お分かり？
>>>そもそも俺は「ある一貫性」について順守して話ていたのにコミュニケーションの努力（笑）とか言い出しておかしいとは思わないの？
だから、その”ある”の部分の中の特定のケースに言及してんだって。
お前は直角三角形について言ってても、俺は直角三角形でも特に二等辺直角三角形について言及してんだから、二等辺ではなおただの直角三角形についての話を持ち込むなって言ってるの。
>>727
>東大に行きたい、だが十分にその学力がある
それは既に勉強をしたから得られた結果であって、東大を目指しているから勉強したという過去があったので、該当しません。
>とがめられるかどうかと「矛盾」は違うんだよ
矛盾してるから咎められてんだよ分かれよアスペ。
>>735
>お前と天使との喧嘩についてなのに、それ以外の話をしてきたら、当然お前と天使との喧嘩では成り立たないパターンが起こってしまうよね。
意味不明
それ以外の話って「ネット上での喧嘩以外でのつながり」でしょ
喧嘩でのコミュニケーションのかわりに痴話話で盛り上がれるネタにできるならコミュニケーション面に関して何ら天使に対しておろそかにしてないじゃん
努力の影もみられるしなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だから、その”ある”の部分の中の特定のケースに言及してんだって。
具体的に言ってみろよゴミ（笑）
>>731
二等辺直角三角形には性質Aがあるよねって言ってるのに、二等辺ではない普通の直角三角形には性質Aはない。
って言われても論破じゃないし的外れだってことです。
二等辺ではない普通の直角三角形に性質Aがないから何って話。
二等辺直角三角形に二等辺ではない普通の直角三角形の話して何がしたいのか疑問を抱くのは普通だと思います。ええ。
あくまでも「喧嘩というコミュニケーション上の判断において」
喧嘩外での要素も参照するってだけで
メインは喧嘩の中での話をしとるつもりなんっすけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>732
ぶっちゃけ早い話”俺基準で”って付け加えれば何でも押し通せるよね。
でもそれじゃああまりにもつまらないし、言い争いとして決着が着かない。
だからやってないの。分かる？
”俺基準で”が通じるならそもそも喧嘩なんて起きねえよ。
”俺基準”では地球は平らなんだ。
”俺基準”では天動説が正しいんだ。
どうとでも言える。総じてゴミ。
>>737
>>>喧嘩でのコミュニケーションのかわりに痴話話で盛り上がれるネタにできるならコミュニケーション面に関して何ら天使に対しておろそかにしてないじゃん
だから喧嘩の話してんのに痴話話の話してくんなよ的外れなんだよ。
的外れって言葉の意味知ってるの？(笑)
>>743の続き
途中で書き込んじゃった。
>具体的に言ってみろよゴミ（笑）
だからお前と天使とのコミュニケーションの中でも、特に喧嘩のことだっつってんだよ。
>>741
＞ぶっちゃけ早い話”俺基準で”って付け加えれば何でも押し通せるよね。
主観性をそぎおとせよゴミ
俺基準でって一人相撲じゃないっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そもそもチミ、さっきチミ基準をかざしてませんでしたっけ（笑）
自分でもつまらないと思ってたんだね（笑）
自己嫌悪すら覚えてそう
>>746
>そもそもチミ、さっきチミ基準をかざしてませんでしたっけ（笑）
え？どこ？
俺基準では問題があったっていう部分？
つまらないって、喧嘩という、意見の押しつけ合い、論破のし合いをする上での話な(笑)
だからホントこれで２６回目だけど、感想文だっていってる。お前に攻撃したわけでもなければ、押し通そうとしたわけでもない。
故に自分のことをつまらないとは思ってないです。
ご都合主義はこれだから困る(笑)
>主観性をそぎおとせよゴミ
主観性を取っ払ったら問題の有無はなくなるよ。
何を基準に問題があるとするかは人それぞれだもの。
基準を定めれば別だけど(笑)
>>749
>俺と天使のコミュニケーション（笑）の中での何の一貫性がなかったの？
お前と天使との喧嘩だバカ。
その言い方だと、喧嘩ではない痴話話も含めることになるだろうが。
しっかりしろよ。
相手を切ること、そしてまともなコミュニケーションを取ること、その２つの取り組みが同時に行われていた。
だから矛盾。
>>753
そもそも何を基準にするかが個々人による以上、客観性なんてこれっぽっちもないだろ。ルールなのか、メリットデメリットなのか、色々あるじゃん。
主観のほとんどで成り立ってるんだよ。
善悪ってそういうもんなんだよ。
お前学校で世界史勉強したことないの？
>>751
いちいち探す気にならねーわ
論証したって言い張ってた根拠は「蓋然性がどうとか」だったでしょ
あからさまにオリジナル定義っすよね
>>755
それお前が都合よく解釈してるだけだろ。
>>696からの話の流れよく見てみろよ。
そこでの”コミュニケーション”って”喧嘩”のことだろ何言ってんだコイツ(笑)
>>756
「インド人にとってこれが理想であろう」
これは「俺にとってこれが理想である」と違って主観性がそぎおとされてると表現していいよね
主観をすべて消し去れなんてことは言ってないんだよね
ところで
＞飽くまでコミュニケーションの取り方が一貫性ないって話で、
どう一貫性がないの？
ところで
>>757
あ、立証の話？(笑)
俺”論証”だなんて言葉一回も使ってねえから分からなかったわ(爆)
>>696の最初に言ったことなんだけど
（以下コピペ）
蓋然性の話って
>>>たとえば上で書いたように「一貫性がないと思われそうなことを意識しようという方針」でずっとやってきたなら一貫性あるよね
の話なのに、いつからそっちへの返答ってなったの？
お前が１レスに纏めないからどのレスがどの論点への返答なのかわからなくさせてんじゃねえの？
そもそも飽くまでそういう手段を取ればいいっていう話で、実行すらしてないから
。だって実際にそういう方針もあったなんて主張してないじゃん。”もし”とまで言ってるし、その方針が空想上の話であることはお前も認めてるじゃん。今改めて蓋然性の有無を確かめる必要ってどこのあるの？
（コピペ終わり）
>>759
どこが削ぎ落とされてんの？
”俺にとって”がまさに主観的だよね。
それって俺が言った”俺基準で”っていうのと何が違うんだ？
どこも変わってなくね？(笑)
>どう一貫性がないの？
>>752で言ったんだけど
（以下コピペ）
相手を切ること、そしてまともなコミュニケーションを取ること、その２つの取り組みが同時に行われていた。
だから矛盾。
（コピペ終わり）
まーたまたオリジナル解釈で
一貫性 を作り上げて辻褄を合わせようと必死になる感じかね
やっていいことだったのかそうではないのか、に関して言及できず
発言に関してはオリジナル定義で右往左往
おもしれえなぁこういうポンコツは
>>765
だから基準次第だっつってんじゃん。
お前ここに反論してないよね。
断言できない～の一点張りで説明がない。
逃げてんのかよ雑魚すぎ(笑)
>>763
そぎ落とす＝完全排除 ではないからね
＞それって俺が言った”俺基準で”っていうのと何が違うんだ？
俺基準で、じゃなく「対象基準で」でしょ
それを「主観をそぎ落とした状態」と表現してるんっすけどねぇ…
誰の考察か、じゃなく主体の在処の話なんっすけどねぇ
＞相手を切ること、そしてまともなコミュニケーションを取ること、その＞２つの取り組みが同時に行われていた。
＞だから矛盾。
矛盾かどうかじゃなく「一貫性のなさ」の話なんっすけどねぇ…
さらに「相手を切ること、そしてまともなコミュニケーションを取ること、その２つの取り組みが同時に行われていた。」
それって「喧嘩の一貫性」として考えても
「カス喧嘩からの脱出とまともな喧嘩を求める方針でやってること」
って考えられるけどね
はい
論破
一貫性持たせとったやん…
>>769
自身の状況を根拠にするんじゃなく
対象がどうであるか、を主体に掲げるってことだろ
苦しくなってきてアスぺっぷりが加速してきたのかな？
>>767
＞俺がいつ何かを定義したんだよポンコツ(爆)
え、チミにとって辞書通りの定義で「論証」を使ってたってこと？
文脈的には蓋然性で認定しているようなザマを見せていたように見えたが
だとしたらそこで論破でいいんじゃないの？
チミ論証できてないでしょ
辞書通りの定義で論証できたという論証ができるのかね？
>>770
>矛盾かどうかじゃなく「一貫性のなさ」の話なんっすけどねぇ…
お前って全く同じ言葉じゃなかったら、違うものだって判断しちゃうタイプ？
矛盾してるということは一貫性がないって言い換えられるよね？
脳内変換って分かる？(笑)
>>>それって「喧嘩の一貫性」として考えても「カス喧嘩からの脱出とまともな喧嘩を求める方針でやってること」って考えられるけどね
いや何でだよ(笑)
喧嘩続けたかったのか続けたくなかったのかどっちなんだよっていうツッコミは妥当だろ。
ボケか何か？
ウケ狙ってんの？(笑)
>>771
いや何を根拠にするとかじゃなくて、その”対象基準”という名の”基準”ってどういう基準なのかって話なんだけど。
そこすっ飛ばして対象がどうあるべきかって、
いやその判断をするための基準が個々人によりけりだっつー話なのにな(笑)
「相手を切ること、そしてまともなコミュニケーションを取ること、その２つの取り組みが同時に行われていた。」
↑
これが「一貫性がない」という話らしいが
一貫性って「始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。」なんだよね
上記の話で俺が「一貫性がない行動をとりたい」と思っていたとするなら
一貫性があるよね
なんか不満なのかね？初めから終わりまで一貫しちゃうよねぇ
まあこれは仮に、だが
そういった「一貫性のない状態」をどう否定してくれるんだろう、っつーロジックが知りたいんだよねぇでも君には満足なロジックはかざせないでしょ
粘着性だけ高い雑魚だなぁ寝るわ
>>772
何回言わせる気？
（以下コピペ）
蓋然性の話って
>>>たとえば上で書いたように「一貫性がないと思われそうなことを意識しようという方針」でずっとやってきたなら一貫性あるよね
の話なのに、いつからそっちへの返答ってなったの？
（コピペ終わり）
”立証”と”蓋然性”はそれぞれ別々の論点への返答であって、勝手に結び付けないでくれる？(笑)
立証っていうのは、一貫性がないって話。
蓋然性っていうのは、お前が後付けで方針を追加してきた時の対処法の話。
だからさ、
>文脈的には蓋然性で認定しているようなザマを見せていたように見えたが
>だとしたらそこで論破でいいんじゃないの？
”だとしたら”という仮定の話で言うと論破だが、俺はしていないから、論破もクソもない。そんな論理出していない。
>>774
自身の考えは主観がどうしても避けられないよねぇ
だからなんだって話だけどね
俺は主観を完全排除することなんてできると思ってないからね
じゃあな、いい返答思いつくといいな糞雑魚がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>773
＞お前って全く同じ言葉じゃなかったら、違うものだって判断しちゃうタイプ？
お前の中じゃ矛盾と一貫性って同じものなの？
まさにオリジナル定義じゃないっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがに俺基準が多すぎて萎えてきたわお疲れさん
>>776
”だとしたら”という仮定の話で言うと論破だが、俺はしていないから、論破もクソもない。そんな論理出していない。
↑
たぶんお前ものすごく説明力低いと思うよ
はぁ～結局一貫性あったのかぁ
しかも問題もなさげだし
俺としてはポイントは抑えて否定し尽くしてもうやること特にないんだよなぁ
>>775
>上記の話で俺が「一貫性がない行動をとりたい」と思っていたとするなら一貫性があるよね
うん。だからその一貫性については審議していないって言ってるんだよね。そしたら欲求を満たすという方針があるから、一貫性のない言動・行動は存在しないっていう話が出てくるから、東大を目指している偏差値３０のやつが勉強してなくても、矛盾はないということになるよね。
そもそもその方針の中で”一貫性のない”って認めてるじゃん。
根底にある、それをひっくるめた行動理念で反論することがナンセンスだっていつ気付くんだろうなー(笑)
>まあこれは仮に、だが
仮の話してどうすんの？
結局”仮”だから事実ではないんだよね？
じゃあ話し合うだけ無駄じゃね？(笑)
>>776
＞立証っていうのは、一貫性がないって話。
でも一貫性があったんだよね
お前のオリジナル定義じゃどうなのか知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ここまで俺になんの問題もないっすよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>779
>はぁ～結局一貫性あったのかぁ
雑魚の常套手段。
相手の主張ガン無視で勝った雰囲気出す奴。
追い詰められた雑魚ほどそれっぽい感じ出すけど、皆見てるから。
天使だってお前の勝ちはないって言ってるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>780
>根底にある、それをひっくるめた行動理念で反論することがナンセンスだっていつ気付くんだろうなー(笑)
出たナンセンス（笑）
ナンセンスについて詳しく
なんか問題があるのかね？
>>784
>天使だってお前の勝ちはないって言ってるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
読んでないと思うよ
>>782
いや、一貫性がないって立証したけど？
辞書的定義で。
俺がオリジナル定義をしたっていうなら、そのオリジナル定義が何なのか説明してみて？
蓋然性の話と立証の話をお前がごっちゃにしてるから、どう違うのかという説明も含めて、噛み砕いたんだけど、いきなり一貫性があったってさ、勝ち誇るにしても、それはさすがに無理があるでしょ(笑)
>>783
いやいやｗｗｗｗｗｗ
>自身の考えは主観がどうしても避けられないよねぇ
これ誤植だよねｗｗｗｗｗｗｗｗ
自身の考えは主観がどうしても避けられないって何言ってるのか分からないんだけど、お前これが日本語として成り立ってると思ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自身の考えは主観がどうしても避けられないってマジで何ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>785
そのナンセンスさが（少なくとも俺にとっては）問題なんだけど、質問ある？
それが問題だから”ナンセンス”って低く評価されてんじゃねえの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前基準では問題がないんだったらそれでいいんじゃない？
お前ん中ではな(笑)
>>786
>読んでないと思うよ
天使がお前の勝ちじゃないって言ってるのに対して、読んでないと思うよって何に対しての反論！？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、何が？
どういうこと？ｗｗｗｗ
アスペすぎんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>787１
証拠をあげて事実を証明すること。「有罪を立証する」
２ 「論証」に同じ。
論証はどこだ？
始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。の可能性を消す論証ってどうやってするの？
俺が「一貫性がない方針を持っていた可能性」をどうやってうち消せるのか
結局チミの思い込み止まりなの？
それ、価値あんの？
ポックンはそう疑ってる、止まりでしょ？
>>788
ナンセンスという説明の方が重要だけどな(笑)
俺はお前と違ってちゃんと”説明”もしてんだよなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>791
天使が読んでると勘違いしてそうなチミにたいして先読みで
天使は読んでないと思うよ、と伝えたんだが
お前の文章の何かに対しての否定の意味なんぞ込めてないんやで落ち着けよ
>>790
＞そのナンセンスさが（少なくとも俺にとっては）問題なんだけど、質問ある？
お前にとっての問題とか俺にとってどうでもいいんじゃないの？おそらくね
お前が死のうと俺にとってはどうでもいいんだけどね
>>792
お前が”仮”って言ってる時点で蓋然性の有無を確かめるまでもなく、自明だと思うんだけど、お前何がしたいの？(笑)
しかもその「一貫性がない方針を持っていた」というのが的外れっていう説明は無視？(笑)
もっとミクロな部分にフォーカス当ててるので、それをひっくるめた別の部分を含んだマクロな反論はしないでください(笑)
二等辺直角三角形の話してんのに、二等辺ではない普通の直角三角形を含めた直角三角形の話はしないでください(笑)
直角三角形（全体事象U）
二等辺ではない直角三角形（集合A）
二等辺直角三角形（集合B）
集合Bについてのみ話しているのに、集合Aを含めた全体事象Uの話は止めてください(爆)
>>795
ほらね。主観性をこれっぽっちも削ぎ落とせていない。
いや、分かってるよ？
丸々削ぎ落とすわけじゃないっていうのは。
でもどこかを削ぎ落としたようには見えないし、そもそも基準が個々人ぬよりけりで客観性の欠片もないから、主観性を削ぎ落としても、残るのは主観性だけどな(笑)
>>799
＞お前が”仮”って言ってる時点で蓋然性の有無を確かめるまでもなく、自明だと思うんだけど、お前何がしたいの？(笑)
お前の主張は一貫性がないってことだから
俺が特に「この思考をもっていた」というまでもなく
「こういった類の一貫した方針、考えがなかったこと」を証明しろ、って思った上で書いてるよ
仮、ってのは仮で足りちゃうんだよね
特に何かに固定させる意味はさほど感じねーわ
>>797
ある条件下・前提では一貫性はない。
もっと視野を広げ曖昧に見ると一貫性はある。
問題があるかどうかは個々人によりけりで答えはない。
これが結論だけど、異論はある？
そもそもその仮としたことが事実であるとも主張できるんだけどね
＞未定のこと、不確かなことを仮にこうと 定めること。
あくまでも不確かなこととしてポジショニングさせただけだししかたないよね
>>803
お前が”仮”って言ってる時点で証明する必要性は０だって言ってる。
だから俺は立証の手段は確率させたものの、実行には移していない。
ただし、この立証というのは、一貫性がないこととは全く別だということに注意。一貫性がないこととは立証したが、他の方針があったかどうかについては立証（というより検証）を実行していない。
>>804
>もっと視野を広げ曖昧に見ると一貫性はある。
ある条件下で一貫性がないとのたまわれても困るんだよねぇ
ある条件下、で言うならなんでもアリだよね
まあ一貫性があると認められるならいいっすわ
お疲れさん
俺になんの問題もないし一貫性もあったってことで終わりかね
マジで少しはまともなロジックが聞けると思ったが
終始ゴミみたいな「こう呼ぶことができる」レベルの話だったね
それも終盤は苦しんだあげく「ある条件下」とかぬかしちゃってんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ま、次はマシな奴探すわ
苦境に立ってでも「一貫性がないとしか言えない」とか言ってみりゃいいのに
マジでこういうのって持論ガッチガチに作り上げるのが苦手なんだろうね
結果安っぽい「認定の類」に逃げる、と
>>810
まるで俺が後付けで”ある条件下”を付け足して言い逃れだみたいな論調だけど、最初からその条件・前提については説明してるからね。ただお前が理解せず勘違いして、的外れなこと言ってただけであってね。
一概には言えないとか。
喧嘩売ってきたとか。
崩して見ろとか。
問題があるとか。
メリットデメリットとか。
喧嘩ではないコミュニケーションの話とか。
全部お前の勘違い・的外れレスだったんだよ。
最後まで付き合った俺に”お疲れ様、ゆっくり寝て休んでね”くらいの一言はくれてもいいんじゃないの(笑)
>>709
＞お前が”仮”って言ってる時点で証明する必要性は０だって言ってる。
お前の意見は「一貫性がない」だったよね
俺が仮に掲げたものも当然「一貫性がないとする論理」でありえないことだと否定できそうだが？
俺が仮、を使った意味は所詮俺の心理は証明しようがないものだと思うからだよ
仮、ってのは 未定のことだよね
その未定がかかってるところは「俺の本心がこうであるとは限らない」っつー要素にかかってるんだから
その仮、を事実だと言い張ることもできるよね
>>812
だから俺は持論を展開しただけで喧嘩売ったわけじゃないから。
何で身を削ってでもお前と戦わなくちゃならねえの？
俺にはそんな道理はねえよ。
俺は俺なりに正しいと思うことを言うだけ。
論破するとか勝ち負けとかくそどうでもいいです。
仮と言ってるんだから証明する必要性が０ｗｗｗｗｗｗ
いやそもそも証明できないっしょチミに
べつに今すぐ仮、をとっぱらってやってもいいんだけどね
>>815
＞だから俺は持論を展開しただけで喧嘩売ったわけじゃないから。
ああ、俺も喧嘩売ったわけじゃないよ
で？
だから何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>814
否定してそれで終わりなんだなお前って。
レベル低。ピグ喧嘩もこんなもんか。
そこから先が重要だというのに、肯定否定で思考停止してるようじゃあ天使にもみかぎられるわけだわ納得。
>>俺が仮、を使った意味は所詮俺の心理は証明しようがないものだと思うからだよ
うん。じゃあ結局分からず終い。つまり水掛け論じゃん。
言い張ることはできる。
で、そこから先はどうするんだ。って話な。
言い張ってそこで満足しちゃうようならお前喧嘩向いてない。
だから俺に感想文だったとあしらわれる。
>>816
前言撤回と認めるわけねえだろゴミがよ。
”取っ払ってやってもいい”じゃなくて”取っ払わせてください”だろ。
都合悪いくせに上から目線で喋ってんじゃねえよ。
>>817
盲目？(笑)
一概には言えないとか。
喧嘩売ってきたとか。
崩して見ろとか。
問題があるとか。
メリットデメリットとか。
喧嘩ではないコミュニケーションの話とか。
色々的外れなこと言ってきたのは、俺の主張を読みとれてなかったからじゃん。
>>818
いやいやｗｗｗｗｗｗ
俺の持論に突っ込んだんだから喧嘩売ってることになんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
見苦しい言い訳すんなってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だから何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前アスペっていうか目が悪いんじゃね？
喧嘩売ったわけじゃないから、俺にはそんな道理はないって言ってるんだけど、何が分からないの？(笑)
>>819
崩せないよな。とか。
問題あるのか。とか。
あたかも俺がお前に喧嘩を売り論破しようとしているかのような論調だった。
故に勘違いだと。
今の今までお前が説明した、お前の方針とかも全部ハナから分かってるんだよ。その上でこうだよねって説明したことを、何回も何回も分かり切ってる説明して、遅れてたんだよお前は。それってお前が勘違いしてたからじゃん。色々。
>>820
＞否定してそれで終わりなんだなお前って。
＞レベル低。ピグ喧嘩もこんなもんか。
否定に対してチミは「俺はこういうつもりで言った」的な話をするのが精一杯だったように見えたが
そうなってくると進展しないのもしかたないよね
一貫性についても「善悪」についてもいろいろと話をふってやってるんだぜ
それに乗り切れなかったてめぇの問題だと思うよ
「喧嘩売ったつもりはない」で何かから守られようとしてるみたいだし
無難なことまでで警戒心が働いちゃって前進できないんだろうけどね
＞うん。じゃあ結局分からず終い。つまり水掛け論じゃん。
でもチミは論証したんだよね
俺を否定し、それなりの否定根拠をかざせると思ったが
できないんじゃあしかたないよね
てめぇのターンで詰まって「水掛け論」と叫んでるだけでしょ
俺としてはまともな論拠で崩しにかかってこれない待機プレーでいいと思える状態なんだけど
チミから論理を崩していかなきゃね
チミが「チミの理屈」を握りっぱなしじゃあ進まんわなぁ
＞言い張ってそこで満足しちゃうようならお前喧嘩向いてない。
＞だから俺に感想文だったとあしらわれる。
まともに話が進まないノロマじゃ面白いロジックなんてめったに飛ばないよね
まあ、あえて言うなら「俺が一貫性を持たないこと、を一貫してつらぬいていたら」っつーのはなかなか面白かったよね
チミは満足な反論ができずに蓋然性とか理解不能、俺にとっちゃ根拠に欠けるゴミ意見しかかましてこれなかったけど
蓋然性って言葉は便利だが
あまりにもつまらないんだよ
そこいらの雑魚でもとりあえず言える発言だと思うわな
その辺頭を使うのが苦手なんだと思っちゃうよねぇ
君、誰と喧嘩しても似たようなフレーズばっか脳内のちいせぇ引き出しから取り出して似たようなこと言ってそうだよね
「ナンセンス」「蓋然性」「支離滅裂」「一貫性」さらに「相手が思ってもいない話を勝手に言ったような口ぶりでかましてくる」ってのを攻めの基本にしてそう
ま、ほんと俺は問題なかったみたいだし
一貫性もあったし安心したわ
おやすみ
>>824
じゃあお前の勝利宣言とかも充分にその気を感じちゃうよね
ま、俺は喧嘩売る気がなくとも
崩せない云々の話はするし問題あるのかっつー話もするんだけどね
お前自分の側がいまいち把握できてねえなぁ
>>822
お前の勘違いなんじゃないの？
俺が勘違いをしていたのか、なんらかの思考でかましたセリフなのかって話だけど
チミって勘違いをしてほしいって気持ちが先走っちゃう癖があるよね
>>823
＞俺の持論に突っ込んだんだから喧嘩売ってることになんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞見苦しい言い訳すんなってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、じゃあ俺の持論に突っ込んだお前は俺に喧嘩売ってことになるの？
>>826
どうでもいいけどさ、その”チミ”ってホント気持ち悪いよ(笑)
>>>否定に対してチミは「俺はこういうつもりで言った」的な話をするのが精一杯だったように見えたがそうなってくると進展しないのもしかたないよね
あたかも俺が劣っているかのような論調だが、全てはお前の読解力のなさが招いた勘違いを修正させるための行動だったってことを忘れんなよ。
>一貫性についても「善悪」についてもいろいろと話をふってやってるんだぜ
>それに乗り切れなかったてめぇの問題だと思うよ
だから善悪を語る気はなかったし、そもそもそんなもんは基準・個々人によりけりだから、良いか悪いかなんてそもそも思っていなかったの。乗り切れなかったんじゃなくて、乗り切る必要性・道理、意義なんてハナからなかったの。だからこそ感想文だって言ったわけな。
ただ俺が言いたかったのは、今回何がコミュニケーションを遅らせていたのか、長所短所を述べただけの、ただのアドバイス、かつ独りよがりなレスであって、喧嘩を売っていないどころか、そもそもお前がどうリアクションを取るかなんてのはどうでも良かった。
故にお前が勝手に膨らませた妄想であり、それを押し切ってのお節介であり、俺を非とする要素は何一つない。
>「喧嘩売ったつもりはない」で何かから守られようとしてるみたいだし無難なことまでで警戒心が働いちゃって前進できないんだろうけどね
前進する必要すらもなかったと言ってる。お前のその理屈が通じるのは、俺が喧嘩をするスタンスだった場合だろ。俺が喧嘩したいのに、色々ビビって攻め込めないでいる。っていうのなら、俺がカスだっていうのは分かるけど、そもそもの前提が間違ってて、そうしなかったことは寧ろ至極当然であり普遍的だと言ってる。
>でもチミは論証したんだよね
だからそれは一貫性がないことであって、別の方針があったかどうかの検証はしていないって言ってるの（４回目）。
あくまでそういう方法があるってだけで、まだやってねえよ。だってやる必要ないもん。水掛け論だから。お前が言い張ったところでそれが真となるわけじゃないし、お前もそれが理由で”仮”と言ったって言ってるしな。
>>チミは満足な反論ができずに蓋然性とか理解不能、俺にとっちゃ根拠に欠けるゴミ意見しかかましてこれなかったけど
そもそもそれが俺のある条件下・前提の外に当たるものであって、それそのものが反論になってない的外れだっただけで、俺が反論できなかったわけじゃないんだよな。自分の非を相手に押しつけんなよボンクラ。的外れなんだから反論もクソもねえよ。
以下御託だから無視でいいよね。
全てはお前の体たらくによるものだって自覚して寝ろよ。
いや、お前一生起きなくていいけど(笑)
>>827
>じゃあお前の勝利宣言とかも充分にその気を感じちゃうよね
それって大分最近の話でさ、お前があたかも俺が論破しようとしているかのような論調だったときには宣言してないんだよね。
はい的外れー(笑)
>ま、俺は喧嘩売る気がなくとも崩せない云々の話はするし問題あるのかっつー話もするんだけどね
すれば？
俺はただそこがバカだって言ってるだけで、するなとは言ってないからな(笑)
お前ここらへんも勘違いしてるよね。
バカにすることと、それをしちゃいけないっていうのは同義じゃねえからな(爆)
だから２８回目だけど、自由にすればいいじゃんって言ってんだよ(笑)
>>828
御託いいって(笑)
俺は勘違いだと説明した。
お前は勘違いだという主張だけ。
俺 優勢
お前 劣勢
アンダースタン？(笑)
>>829
いや、ツッコミはしてないよ。
寧ろお前の意見（持論）に賛同したんだが(笑)
その上で、その持論とは別に、お前の体たらくや言動・行動の短所や及ぼす影響について語ったんであって、別に意見を対立させたわけじゃないから(爆)
>>831
”じゃあな”とか”おやすみ”とか言いつつ返してくるよね。
そろそろ帰ってほしいんだけど、期待してもいいの？(笑)
ちなみにあの待てなかったら俺の負けでええよってのは
即時的に「2日(ハイドロが耐えれない限界)待ちそうだから俺の勝ちで」って返答を望んで書いたんじゃなくて
あの書き込みから2日経って
「返信きてないから勝ちで」的な遺言の意味合いでした
マラソン大会で2人でゼェハァしながらドベを走ってた俺と橙に対して、いきなり全力疾走でトップに立つナチュラルとアメリカ人はすごいなぁ〜。
>>835
＞俺は勘違いだと説明した。
ああ俺も勘違いだと説明できるその勘違いだという説明に否定の説明をしてるんだけどね
＞お前の体たらくや言動・行動の短所や及ぼす影響について語ったんであって、
＞別に意見を対立させたわけじゃないから(爆)
対立してる意見があったけどね大量に
つーか俺の言動、行動の短所ってどこ？
答えられるの？
短所っていうことなら治したほうがいいんだよねぇ
ねえねえ答えられるのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
異様にアピールしてくる喧嘩じゃない、的なものってなんのつもりなのか知らんが俺も喧嘩のつもりじゃないんだけどなぁ…
>>827
＞それって大分最近の話でさ、お前があたかも俺が論破しようとしているかのような論調だったときには宣言してないんだよね。
知らんがそれで？
なんの的がはずれてたの？
>>834
＞するなとは言ってないからな(笑)
＞お前ここらへんも勘違いしてるよね。
＞バカにすることと、それをしちゃいけないっていうのは同義じゃねえからな(爆)
勘違いしてる要素教えて
それをしちゃけないあんて意味でどらえてないんっすけど（笑）
>>843
>俺も勘違いだと説明できるその勘違いだという説明に否定の説明をしてる
>>828のどこで説明してんのか説明して？(笑)
>お前の勘違いなんじゃないの？
>>俺が勘違いをしていたのか、なんらかの思考でかましたセリフなのかって話だけど
>>チミって勘違いをしてほしいって気持ちが先走っちゃう癖があるよね
俺には説明されてないように見えるんだけどなぁ～。
っていうか”じゃあな”っていうのは撤回すんだね。
>対立してる意見があったけどね大量に
お前が喧嘩売ってきた、つまり対立させたから当然だよな。俺はそんなことしてねえもん。はい的外れー(笑)
>つーか俺の言動、行動の短所ってどこ？
大分最初に語ったけど、例えばお前が１レスに纏めないこととかな。相手に伝わりにくいから話が進みにくい。あとは文章力の低さかな。天使が指摘したような、述語が２つ入ってるとことかだね。
あ、これは別に天使との喧嘩に限定した話ではないよ。
だから一貫性云々の話と一緒にしないでね。
>俺も喧嘩のつもりじゃないんだけどなぁ…
でも結果的にそう言えるよね。
お前がどう思ってたとか知らんがな。
殺すつもりはなかったのだとしても、人死んでんだよ。殺人犯してんだよ。お分かり？
りとのエンドレスバトルでナチュラルの持久力は知っていたがアメリカ人の持久力も凄いな
どっちが勝ってるかはとても全体を読む気がしないからわからん
>>844
>なんの的がはずれてたの？
外れるのは”矢”であって”的”ではないです。
（矢が）的を外すことを的外れって言うんです。
日本語を勉強しましょうね外人さん。
一概には言えないとか。
喧嘩売ってきたとか。
崩して見ろとか。
問題があるとか。
メリットデメリットとか。
喧嘩ではないコミュニケーションの話とか。
>勘違いしてる要素教えて
一概には言えないとか。
喧嘩売ってきたとか。
崩して見ろとか。
問題があるとか。
メリットデメリットとか。
喧嘩ではないコミュニケーションの話とか。
>それをしちゃけないあんて意味でどらえてないんっすけど（笑）
じゃあ問題があるかないかの話は何だったの？(爆)
>>864
＞>>828のどこで説明してんのか説明して？(笑)
なんで>>824限定なのか詳しく
>俺はそんなことしてねえもん
「努力すると答えるべきだった」という時点で対立させてきとるよ君
＞大分最初に語ったけど、例えばお前が１レスに纏めないこととかな。相＞手に伝わりにくいから話が進みにくい。あとは文章力の低さかな。天使＞が指摘したような、述語が２つ入ってるとことかだね。
つまりそれを短所だと言い出してるわけだよね
俺は短所だと思わないんだけど
対立させとるがな
>外れるのは”矢”であって”的”ではないです。
>（矢が）的を外すことを的外れって言うんです。
>日本語を勉強しましょうね外人さん。
日本語の問題じゃなく
トラップだよ
外れるのは矢、ってのはつい固定観念で思っちゃうのかもしれないけど
的をフリスピー状に投げて「目当てのターゲットにぶつける行為」の
「フリスピー状の的」を表現してるんだよ
日本語に詳しけりゃそういう表現はしないはずなのかなチミの中じゃ
＞一概には言えないとか。
＞喧嘩売ってきたとか。
＞崩して見ろとか。
＞問題があるとか。
＞メリットデメリットとか。
＞喧嘩ではないコミュニケーションの話とか。
それ全部ただの感想、喧嘩のつもりがない場合にも使っていい表現でしょ
喧嘩をする気がなくとも「喧嘩をする気をおこさせせたい」っつーような間接的な気持ちからの発言かもしれんわなぁ
＞じゃあ問題があるかないかの話は何だったの？(爆)
問題がないということをアピールしてほしかったんだよねぇ
さーて本題についてまとめてみるわ
じゃあ新参にもわかるようにここでの流れをまとめとくぞ
俺が、「糞喧嘩を避けるため、またまともな喧嘩に遭遇するため」にアスぺ喧嘩の否定と、理解不能な要求を繰り返してくるようなゴミクズはさっさと切ったほうがいい、的な話をする（細かいニュアンスは忘れたしいちいち確認する気は起きねーけどな）
で、天使が俺に「長文、連投はやめてくれ」と頼んでくる
俺にはその要求の感覚が理解不能だから拒否、
そこにナチュラル君登場
「コミュニケーションに努力すべきだと思ってるんだから努力すべきと答えるべきだったんじゃないの？」
※１俺「俺はコミュニケーションに努力すべきなんて思ってないよ～ん、糞喧嘩はさっさと切っていいと思うよ～ん」
ナチュラル「お前が言ってることはコミュニケーションの潤滑さを求めてることだ、お前が努力しないのは支離滅裂、矛盾」
俺「え、俺、コミュニケーション全般を盲目的に賛美してないっすよ… 糞喧嘩に至りそうなものは切るべきだと思ってるし
上で語ったものってコミュニケーションの円滑さを望む面とコミュニケーションの否定の面が存在する話じゃん」
ナチュラル「矛盾と言える、そして俺は円滑さを望み、一方で拒否するスタイルを一貫性がない、と論証した」
俺「え、一貫性あるじゃん、糞喧嘩を避けまともな喧嘩に遭遇するため、だよ」
ナチュラル「その一貫性じゃない、俺の言いたい一貫性はそこ関係ない」
俺「でも一貫性はあったんだよね、論証してないんじゃないの？」
俺「たとえば仮に、だけど俺が一貫性をもたない主張を繰り返そうという理念だったり考えだったりを持ち続けながら発言してたらどうするの？」
ナチュラル「俺は喧嘩したいんじゃない、お前は俺が喧嘩を売ってると勘違いしてる」
俺「べつに俺勘違いしてないっすよ…俺も喧嘩を売ってないんだけどなんかそこ関係あんの？」
こんな感じの流れだが
※１で語った部分を仮にナチュラルが考慮せず、
単純に「俺がコミュニケーションに努力すべきだと思ってる前提での発言」だったとして
「コミュニケーションに努力すべきだと思ってるなら自分も努力すべきである」というわけのわからん「一貫」を求めてたとしよう（一貫性、ではなく一貫な）
だとしても俺としてはなぜそこの一貫が必要なのか、メリットは？っつー疑問も浮かぶし
「なんらかの状況が一貫した」という状態を理想としてるとするなら「一貫させる気がない」という一貫性もあっていいはず
そもそも相手にわりと酷なものを求めてでも自分の理想に近づこうとするって当たり前の話だし
俺はそういう疑問を「一貫させる気がないという一貫性は？」等の話をしてたんだけど
ナチュラル「俺は喧嘩する気はない、お前は勘違いしている」とか言い出すありさま
さらに「お前のやってたことは問題ない」的な話までしてたよねニュアンスは忘れたけどな
お前が喧嘩をしたいとかしたくないとかくっそどうでもいいんっすわ
もし「ある箇所」での一貫を求めるのならその道理は？っつー話に進行させてたんだわ
そこはいまだにナチュラル君は語れてないよね
その根柢があってからの「努力すべきと答えるべきだった」っつー話があるんでしょ？
ここまでがおおよその今までの流れな
簡略化してるけどおおよそこんな認識でOK
ナチュラル君、なんか付け足してほしいことある？
まあわかりやす～いまとめを書いたところで
リスタートするかね
正直お前が糞推測をもとに馬鹿にしたとかくっそどうでもいいんすわ
さらに短所とやらを語ってるけど
このスタイルって短所なの？ってのは疑問が残るよね
話した感じアスぺ喧嘩くさいお前にとってわかりにくい表現があったとしても
有能な人間ならくみ取れるレベルかもしれない
チミの読解力がどの程度なのか、ってのが指針になってくるし
チミにとって不満のある文章なのか知らんが広い目で見るとどうなのか、ってのは確認しようがないよね
ゴミクズを避ける効果があり、有能な人間を引き寄せる効果があるとするなら俺は長所とすら思うよ
まあ中にはチミレベルのゴミがまぎれこんでくる、という話ではあるけどね
議論、喧嘩、意見交換において
攻撃する主体は単純な矢、と思わないんだよね
だから的を投げるような表現が言い得てると思うよ
ほんとこういうのってセンス出ちゃうよねぇ
そんで『分かりにくい文章は弱者を退け強者を呼び込む効果があるなら長所だと思う』って、
俺時折このスレ流し読みしてるんだけどアメリカ人ってほとんどの相手を弱者と断じて批判してるイメージ。
だったらアメリカ人の分かりにくい文章は弱者退けられてないし強者呼び込んでもないと思う。
アメリカ人の定義する強者がそもそもここにはいない可能性もあるけど、
なんにせよ呼び込めてない事実は変わらないしアメリカ人曰くの弱者ばかり呼び込んでる事実も変わらないよね。
"～～する効果がある「なら」" って仮定ではあるけど、状況的に見るとそんな効果はなさそうだから一体そのレスの全文が何に対しての釈明になるのか甚だ疑問です。
なんていうか、アメリカ人は自分本意な思考ばかり先行してるように見受けられる。
本場のアメリカ人もわりとそういう印象だし "名は体を表す" とはこのことかと思い至った所存です。
>>849
>なんで>>824限定なのか詳しく
>>835の内容は>>828に対してだから。
文脈って言葉調べてこいよ(笑)
>対立させとるがな
うん。お前が対立させてるね。
だって突っかかってきたのはお前だもんね。
立論した時は対立してないからね。
喧嘩とかディスカッションって、その立論に対して反論が来た時に初めて成り立つんだよ。
自由にすればいいじゃんって。
別にやりたきゃやればいいじゃんって。
そう言ったよね俺。
対立させてないどころか、その意志がないことはちゃんと示したよね。
>日本語の問題じゃなくトラップだよ
いや何言ってんのホントｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
普通にケアレスミスだって言えばいいじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
以下の比喩とか意味不明すぎワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
的を投げるって何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
投げられる、狙われるから”的”って喩えてるのに、それを投げるってどういうこと？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その”的”がお前の反論先の俺のレスのことを指してるのに、それを投げるってマジで意味不明ワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
別に日本語に詳しくなくても、”的外れ”って言葉を初めて聞いてもさ、漢字の意味を考えたら普通に分かることだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あとさ、”フリスピー”じゃなくて”フリスビー”な(笑)
>>それ全部ただの感想、喧嘩のつもりがない場合にも使っていい表現でしょ
俺が”感想文”って言ったからって真似すんなよ気持ち悪い。論破してみろだとか、崩せないだろだとか、言ってたくせに感想文とか無理があるわ。どう考えても鼻息荒げて反論してただろ誤魔化すの下手かよ。
仮にそういうつもりがなかったのだとしても、それが感想文なのだとしても、それらが勘違いであるきとに変わりないし、それをぶつけてきたのは紛れもない事実。その事実を否定するまでもなく、こういうつもり～だとか言い訳して誤魔化そうとすんなってマジで。
お前の考えとか知らんがな。
殺すつもりはなかったのだとしても、人死んでんだよ。殺人犯してんだよ。お分かり？
フリスピーなんて気の抜けたもん投げたってワン公(ナチュラル)は喜ばねえってよ！
もっと遠くに飛ばしたれやアメ公！
>>850
印象操作も甚だしい。
>>>>俺が、「糞喧嘩を避けるため、またまともな喧嘩に遭遇するため」にアスぺ喧嘩の否定と、理解不能な要求を繰り返してくるようなゴミクズはさっさと切ったほうがいい、的な話をする
この話は俺が登場してからの話で、最初のはピグ喧嘩がゴミだな～っていう語りだ。
>天使が俺に「長文、連投はやめてくれ」と頼んでくる
天使は”連投”を止めろとは言ったけど、”長文”を矢とは言ってない。
>>>そこにナチュラル君登場「コミュニケーションに努力すべきだと思ってるんだから努力すべきと答えるべきだったんじゃないの？」
「天使との喧嘩において、天使にコミュニケーションを取る気があり、天使に対して、『天使にもその意志があるのなら、読み取る努力をしろ』という、特定の前提・条件下のみのケースへの要求をするなら、その前提・条件下に当てはまるお前も努力をしろ。お前は何もしていないじゃないか。」
という主張であり、天使との喧嘩以外のコミュニケーションへも言ったわけじゃない。ここが印象操作な。
>>>>俺「え、俺、コミュニケーション全般を盲目的に賛美してないっすよ… 糞喧嘩に至りそうなものは切るべきだと思ってるし上で語ったものってコミュニケーションの円滑さを望む面とコミュニケーションの否定の面が存在する話じゃん」
ここが的外れな部分。
全般的なコミュニケーションに対して言ったわけではなく、あくまでアメリカ人と天使との喧嘩においての話であり、アメリカ人と天使との会話や、アメリカ人と り との喧嘩など、他のケースに対しては言っていない。
因みにこれは元々説明していたにも関わらず、全く理解できずに無関係な話をしている。故に的外れ。
>>>ナチュラル「矛盾と言える、そして俺は円滑さを望み、一方で拒否するスタイルを一貫性がない、と論証した」
話はしょりすぎ。また印象操作かよ見苦しいわ(笑)
上述した、お前が的外れだったこと、お前の勘違い、を修正した上で、再度俺の主張を説明するというやり取りが計８回も続いている。
もう一度言おう、計８回だ。
そしてそれを理解したのか、
アメリカ人「確かにお前の言う条件下では一貫性はなかった。それは認めよう。だけどそれ以外のケースでは一貫性があるから。ね？ね？もうそれでいいじゃん？ね？」
それ以外のケースの話は一切していないのに、”一貫性”という言葉を切り取って、あたかも自分が勝っているかのように見せかけるための細工(笑)をしていた。
その細工(笑)のやり取りこそが、
>>俺「え、一貫性あるじゃん、糞喧嘩を避けまともな喧嘩に遭遇するため、だよ」
>>ナチュラル「その一貫性じゃない、俺の言いたい一貫性はそこ関係ない」
>>俺「でも一貫性はあったんだよね、論証してないんじゃないの？」
これである。
Aという一貫性の有無の話をしているのに、彼はBの一貫性の有無の話をし出している。
いつ俺がBの話したの？(笑)
>>>ナチュラル「矛盾と言える、そして俺は円滑さを望み、一方で拒否するスタイルを一貫性がない、と論証した」
そしてここに至る。
この論証以外にも、上述したように、アメリカ人の口から”認める”という言質があったため、もうどうにも言い逃れできない状態に陥った。
>>>ナチュラル「俺は喧嘩したいんじゃない、お前は俺が喧嘩を売ってると勘違いしてる」
これはもっと前から言ってることだから。
なんで、
>>>>俺「たとえば仮に、だけど俺が一貫性をもたない主張を繰り返そうという理念だったり考えだったりを持ち続けながら発言してたらどうするの？」
これに対して言っているかのように見せるの？
これこそが印象操作だっつんだよバカ。
ええっと、一番最初に遡るけど、元々俺は「お前の好きにしたらいいよ」って何回も言ってたのね。なのに「崩せないだろ」だとか、「問題あんのか」の一点張りで聞く耳を持たなかった。
いや、自由だっつってんじゃん(笑)
>>俺「べつに俺勘違いしてないっすよ…俺も喧嘩を売ってないんだけどなんかそこ関係あんの？」
勘違いだろ誤魔化せると思ってんのかバカ。
関係あんのか、じゃねえよ。お前が言ってきたことだろうがボケ。
>>>>>>※１で語った部分を仮にナチュラルが考慮せず、単純に「俺がコミュニケーションに努力すべきだと思ってる前提での発言」だったとして「コミュニケーションに努力すべきだと思ってるなら自分も努力すべきである」というわけのわからん「一貫」を求めてたとしよう
はい。本人も言っているように”仮”の話です。
そんな事実は一切ないので読み飛ばしましょう。
>（一貫性、ではなく一貫な）
いや、一貫性で合ってるよ(笑)
普通に変換候補にも出てくるし(爆)
>>だとしても俺としてはなぜそこの一貫が必要なのか、メリットは？っつー疑問も浮かぶし
だから必要だとは言っていない。
自由だって最初から言ってる。
ねえねえ。そこの新参君。
コイツバカじゃね？
俺問題だとは言ってないし、好きにすればいいっつってんのにさ、「問題あんのかコラァ！！」ってバカすぎね？(笑)
>>>「なんらかの状況が一貫した」という状態を理想としてるとするなら「一貫させる気がない」という一貫性もあっていいはず
だからAの話してんのにBの話持ち込んできて何がしたいんだよ。
Bの話は一切してねえよ。
いつ俺がAもBも、それ以外も全部一貫性がないって言ったんだよ。
言ってねえよ。
ホントお前何がしたいんだよ。
っつか”一貫性”は間違いなんだろ？
何でその発言者が”一貫性”って使ってんの？(笑)
>>そもそも相手にわりと酷なものを求めてでも自分の理想に近づこうとするって当たり前の話だし
だから好きにしろっつってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>俺はそういう疑問を「一貫させる気がないという一貫性は？」等の話をしてたんだけど
はいまた印象操作。
これはさっきの喩えで言う、Bの話です。
Aの話をBの話と勘違いしていたアメリカ人の屁理屈です。
聞き流してもらっても差し支えないですよ(笑)
>>ナチュラル「俺は喧嘩する気はない、お前は勘違いしている」とか言い出すありさま
ここ一番の印象操作だわ。
酷すぎねお前？
大分最初の方で俺が「自由にしたらいいよ」って言ったのに、お前が「問題あんのかアァン！！？」って言うから、俺が「いや、問題があるとは言ってないよ。俺はただ意見しただけで、論破しようだとか喧嘩をしようだとか思ってないよ。そのへん勘違いしてるよね」って言ったの。
そこを都合よく切り取って、しかも話の流れをごちゃ混ぜにして、あたかも俺がアスペっぷりを発揮してるかのように見せかける。
死んでくれよ(笑)
>お前が喧嘩をしたいとかしたくないとかくっそどうでもいいんっすわ
お前が「喧嘩売ってきたんだろぉ！？何が問題なんだ言って見ろアァン！！？」って言うから「喧嘩売ってないよ」って言ったんだよ。
お前が勘違いしてるから指摘したんだよ。
”どうでもいい”じゃなくて、”勘違いしてごめんなさい”だろ(笑)
>>もし「ある箇所」での一貫を求めるのならその道理は？っつー話に進行させてたんだわ
だから求めてないって言ってるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
自由にしたらいいよって言ってるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そこはいまだにナチュラル君は語れてないよね
触れまくりだろ病院行ってこいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>その根柢があってからの「努力すべきと答えるべきだった」っつー話があるんでしょ？
その根底をBのことだと勘違いしてるうちは話進まんわ。
いい加減Aのことだって気付いてくんねーかなー。
>ここまでがおおよその今までの流れな
印象操作乙です。
>ナチュラル君、なんか付け足してほしいことある？
「これは全て嘘です。僕（アメリカ人）の印象操作です。負けを認めます。ナチュラル君ごめんなさい。」
って付け足しといて(爆)
>>851
>>ゴミクズを避ける効果があり、有能な人間を引き寄せる効果があるとするなら俺は長所とすら思うよ
それは皆同じだと思うんだよ。誰彼構わず相手を徹底的に論破したいっていう人間はほぼいない。もちろん、それはお前が望む強者も当てはまる。寧ろ強者ほどその想いが強い。
天使のみならず、り 、南雲、名無し、そして俺にまでも読みにくいと言われている。これだけの人数から文章力の低さがあると言われてるのだから、客観的事実と言ってもいい。さらに１レスに纏めないことも悪影響であるという説明は俺と天使がした。
ここまでを踏まえて、お前そのものがアスペなわけよ。
お前のその文章力のせいで、弱者どころか強者すらも寄ってこないんじゃないの？
もちろん絶対とは言えない。
だから、もし仮にお前が望む強者が来たとしよう。
天使みたいに、お前の文章力に呆れて見限ってしまったらどうする？
何も、強者が来てそれで終わりじゃないだろ？
世の中にはいろんな人間がいるから、もしかしたらそういう物好きな人間がいるのかもしれない。
だけど、喧嘩界は衰退化している。昔あった喧嘩サイトのほとんどが無くなったし、あるいは過疎っている。
数少ない喧嘩サイトにお前の望む強者は果たして何人いるのか。
リアルでの都合で長い間いない強者もいるのに、果たして出会える確率ってどれだけいるのか。
仮に喧嘩板で出会っても、文章力の低い人間と関わろうとする強者は何人いるのか。
仮に関わろうとしても、途中で投げ出さない人間は何人いるのか。
これらの可能性を踏まえて確立論的に言うと、お前の理想が実現されることはほぼ有り得ない。
下２行の可能性を取っ払っても、強者とは滅多の出会えないんだ。
事実、ここにはしばらく強者は来ていないんだから。
そもそも強者を望むとか以前に、文章力が低いっていうのは短所だろ。
果たして本当に長所と言えるのか？
待った待った。
俺の言ってることとナチュラルの言ってることはわりと違うんだが。
個人的にナチュラルの指摘の仕方は程度が低いと思うから一緒にしないでほしい。
一緒なのは "アメリカ人の主張を否定してる" って外皮だけね。 中身は別物だからヨロシク。
>>アメリカ人の分かりにくい文章は弱者退けられてないし強者呼び込んでもないと思う。
>>お前のその文章力のせいで、弱者どころか強者すらも寄ってこないんじゃないの？
全く同じとは言わないけど、”否定していること”だけが一致しているっていうのは言いすぎだと思うよ。
それナチュラルは『弱者も強者も寄ってこないだろう』って話でしょ？
俺は『弱者は寄ってきて強者は寄ってきてないよね』って話だから、そこの話に対するアメリカ人のアプローチは結構変わってくるじゃん。
だったらその点は十分に別物な中身だと思いますけど。
言いすぎだろと言われても俺は全然そう思わないんだけど、
どうにかこじつけてどうしても同列に扱いたいならまあいいっすよ、キモいなとは思うけど我慢しますよ。
一緒になりたいわけじゃなくて言いすぎかどうかの程度差に引っ掛かりを覚えただけならすいませんけどそっちが我慢してくれません？
キミみたいな粘着質な子とそんなん争点にしたやり取りしたくないんで。
俺は全く同じとは思わないけど、全く別だとも思わないなぁ～┐(´-｀)┌
いや、まぁ。
全く違うと言いたいなら別に構わないよ？
俺が真に述べたいのは、アメ公の文章力がどういった点で短所と断ずるに足るものなのか、ということだから。
全く別だとは思わないけどね？
だから違うなら違うで、俺とAoの別々のアプローチからなる二面性をとって、アメ公の文章力が短所たるものであることを補強できるので、別にどうでもいいもん。
全く別だとは思わないけどね？
争点のしたくないんならスルー推奨。
全く別だとは思わないけどね？
>>857
＞>>835の内容は>>828に対してだから。
お前、同等の要素への説明を他の箇所でもしとったやん…
俺はそこへの「説明」を指して語ってるんだけどねぇ
＞うん。お前が対立させてるね。
＞だって突っかかってきたのはお前だもんね。
いや突っかかってきたのはお前だぞ
＞立論した時は対立してないからね。
＞喧嘩とかディスカッションって、その立論に対して反論が来た時に初めて成り立つんだよ。
対立の意味調べてみなよ
＞いや何言ってんのホントｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞普通にケアレスミスだって言えばいいじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
考えを語っとるだけだけどなぁ
＞あとさ、”フリスピー”じゃなくて”フリスビー”な(笑)
方言なんじゃねーの？ 意味が伝わってるみたいだしいいと思うけどね
＞論破してみろだとか、崩せないだろだとか、言ってたくせに感想文とか無理があるわ
対話だからね
チミの感想文も相手に呼びかけるスタンスだったじゃん
無理があるとか知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>この話は俺が登場してからの話で、最初のはピグ喧嘩がゴミだな～っていう語りだ。
お前が登場してからの話だとそこでは言及してねーじゃん
＞天使は”連投”を止めろとは言ったけど、”長文”を矢とは言ってない。
で？続けて
＞「天使との喧嘩において、天使にコミュニケーションを取る気があり、天使に対して、『天使にもその意志があるのなら、読み取る努力をしろ』という、
＞特定の前提・条件下のみのケースへの要求をするなら、その前提・条件下に当てはまるお前も努力をしろ。お前は何もしていないじゃないか。」
＞という主張であり、天使との喧嘩以外のコミュニケーションへも言ったわけじゃない。ここが印象操作な。
「糞喧嘩」「そうでないもの」という２種類の「喧嘩」というコミュニケーションの話だけどね俺が言わんとしてる部分は（笑）
こいつ、マジで話理解できてないんだろうなぁ
俺の努力ってなんのためにするの？って話もあったよね
天使のため？ そもそも双方目指す「まともな喧嘩」に差があるだろうし
俺が天使に歩みよっても温度差がある者同士の悲しいバトルになると思うんだよねぇ
その辺り読み取れてないんだろ？ただスッカスカの反論らしい長文を書いとけばいいって考えだろうからね
＞ここが的外れな部分。
＞全般的なコミュニケーションに対して言ったわけではなく、あくまでアメリカ人と天使との喧嘩においての話であり、アメリカ人と天使との会話や、アメリカ人と り との喧嘩など、他のケースに対しては言っていない。
＞因みにこれは元々説明していたにも関わらず、全く理解できずに無関係な話をしている。故に的外れ。
お前は喧嘩を「コミュニケーション」でひとくくりにして語ってたからね
communicationにも性質があり、糞喧嘩、まともな喧嘩ってのもあるよね
そういうものを理解できてない余地があるから親戚のガキをスーパーに連れていくのもリンチもコミュニケーションと言えるものだという話をしたんだよ
コミュニケーションを賛美すること＝全コミュニケーションを受け入れること ではないという意味ね
当然「糞喧嘩という認識をしたもの」と「糞喧嘩でないものという認識をしたもの」
どこで相手を「見切る」かは本人次第
＞アメリカ人「確かにお前の言う条件下では一貫性はなかった。それは認めよう。だけどそれ以外のケースでは一貫性があるから。ね？ね？もうそれでいいじゃん？ね？」
一貫性の辞書的な意味で言うのなら「一貫性はある」としか言えないんだわ
だがお前の中での「一貫」の具体的要素の話となると一貫してないんだろうしとる意味も感じられない、さらにほかの要素での一貫があればいいんじゃないの？ダメなの？って話だよねおおむね
いちいちスッカスカな質問に答えていくのもダルいし
重要と思う部分だけ返答していくわ
見た感じただ攻めてるイメージを与えたいってノリでやってるんだろうしな
スッカスカ加減から見えてくるよね
とりあえずおおむね俺がまとめたもので問題ないんだろうけど
「こういうべきだった」という信念的なもんがあるらしく、俺に感想文（笑）という形で突きつけたお前への疑問、が解消してねぇぞ
結局なんで「天使に対して努力すべきと答えるべき」だったの？ある「面」での一貫性がないから？
感想文だからとかどうでもいいから対話してるてめぇの考えを言ってみなよ（笑）
無視してもOKとか好きにしたらいいとか当然のことだけど
根柢の考えを掘り下げたいんだよね
一貫しない、って部分に話が及んでたが間違いなくある面での「一貫」はするんだよね
その一貫でいいじゃん
文脈的に俺の考えが一貫しない、という話か？ 糞喧嘩は見切るということを賛美しとるんやし努力せずに切っていいじゃん
糞喧嘩にも、まともな喧嘩にもcommunicationを取る、のなら努力しろとか思ってねーんだよ（笑）
って話なんだけど理解できた？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の好きにしたらいいじゃん←ごもっとも
で、お前の感想文のそうするべき妥当性ってどこにあったの？論理はどこ？って話でしょ
もともとこう言ってたじゃんお前
「コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？」
だがコミュニケーション＝喧嘩、ではない
喧嘩にもいいものと悪いものがある
その良し悪しは主観的に考えるものであっていいだろうし
天使と俺との差があってもしかたがないこと
ただ俺は「天使の理想とする喧嘩」に向けた努力をする気はない
俺が言わんとすることは
「糞喧嘩への否定、切っていいという話」であり
「まともな喧嘩に遭遇すること」をよしとする話だよ
なにも全力で自分の思ういい喧嘩に「その喧嘩を昇華させる努力をしなくてはならない」なんて思っていない
コミュニケーションに努力をしないのはナンセンス、ではなく
「まともな喧嘩に遭遇する努力」これは今まさに始まってるような喧嘩の場で、喧嘩をするという前提でのみの観点ではなく
糞喧嘩を避けるために今まさに起きている糞喧嘩を切ることも是とする
って話なんだけど
＞でも今ってコミュニケーションを取る前提での話だったんじゃないの？
とかわけのわからん話をしてるんだよねこの糞ポンコツ
いい加減そこから話を進めてくれねーかなぁと思う今日この頃
今のところその辺に進みそうになると「感想文」で押し通そうとする姿勢みたいだけどさ
「そうするべき」論拠は何？
君の思い違いである「コミュニケーションに努力しろと思ってるんだろう」って部分だけが根拠？ じゃあ俺はそんなことは思ってないよ
何度も言うが糞喧嘩は切っていいって話だったじゃん
そこにコミュニケーションの否定の面が語られてるから
一概にコミュニケーションに努力すべきなんて話ではなかったのはわかるよね
あと些細な糞責めを重視してるのか知らんがたいていのことは説明付けられちゃうんだよね
君のやってる地味な作業ってわりと悲しい努力だよね
ちなみに現在進行形で「コミュニケーション（喧嘩）が行われていた」
ってのは重要らしいんだけど
糞喧嘩かまともな喧嘩かの判断がむつかしい場合はとりあえずコミュニケーション（喧嘩）はしていいでしょ
ただ実際にその喧嘩が糞な部分につながりそうになったら避けてOK
俺はエスパーじゃないんだし喧嘩の前に直後に始まる喧嘩の方向性を知ることはできないからね
ナチュラル君はどうでもいい問いかけに尽くすんじゃなく
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」って話に答えてくれてもいいんじゃないの？
それ、たしか何度か質問してるはずだけど「感想文に喧嘩腰格好悪い」的な話でごまかしてたよね
さらに、さ
俺が天使との糞喧嘩に至りそうでさっさと切っていい、と思う
まさに直前に語った「切るべき、切っていい状況」を満たしたにもかかわらずそれをしないとなると
一貫性がないって話になるんじゃないの？
俺はその状況で切るべきだと思ってるんだよ
糞らしき喧嘩を前にしても可能な限り続行に努力しましょうなんて俺は思ってないし言ってるつもりもないんだし
俺の発言を根拠にそうあるべきと言ってるつもりなら君の間違いでしょ
このジレンマに対して満足に回答ができないならガチ勝利宣言したくなるわ
感想文で、なｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これでおおよその流れはつかめたんだろうね外野の一部は
ナチュラル君自身つかめてるのか非常に怪しいけどな
もっとサクサクとレスがかませる奴に選手交代してほしいわ
Aoって奴、現状のナチュラル君を擁護できる？意見を肩代わりできる？
カスみたいな牛歩戦術でめんどくさくさせるゴミ喧嘩なんだよねこれ
一貫性の側面＝守られてる、
全方位に向けて一貫することなんてありえないにも関わらず一貫しない要素があるって攻めでもしてみるか？
その豆腐みたいにモロい攻めからチミの完敗が予測できるけどね
発言の前提からくる俺の状況＝特に問題があるものはない
この状況でしょ？
しかしながらナチュラルっていうゴミは俺に「○○と言うべきだった」とかましてるんだよ
その根拠は「お前はコミュニケーションに努力すべきだと思ってる（思ってもないし言ってもないけどな）」
コミュニケーションをとることが前提だった（そりゃ質が予測しがたい喧嘩、には参加すすよねだから何？）
って話であり
円滑なコミュニケーション、を取る気がないロジックと行動でそれを示してるんだよね俺は
じゃあ「そういうべきだった」ロジックは何なのか
いやマジでなんなのか
感想文であり喧嘩のつもりはないとかマヌケな返答はいらんのよね
容易に反論できるような糞なつまようじでつつくような攻めもいらねーんだわ
ちなみに天使の発言で舞い上がってたように見えたが
さっき聞いてみたら
「あいつ私のただのネタラップで舞い上がってたの？ｗｗｗｗ」とか言ってたよ
>>872
>お前、同等の要素への説明を他の箇所でもしとったやん…
>俺はそこへの「説明」を指して語ってるんだけどねぇ
うんうん。
で、説明まだっすか？(笑)
>いや突っかかってきたのはお前だぞ
説明はないから主張としては弱いよねー。
はいやり直し(笑)
俺はちゃんとしてるよ？
最初のは俺の個人的意見だし、納得してもらおうとも思ってなかったし、その意志すらも示してた。
そこに反論してきたのはお前。
そのつもりはなかったとか言い訳。
結局喧嘩売ってることに変わりないから。
>対立の意味調べてみなよ
うん。俺の言ってることが正しいよね。
はい乙(笑)
>考えを語っとるだけだけどなぁ
それがおかしすぎることを説明したんですが(笑)
反論ないってことは認めたのね。
はい乙～(笑)
>方言なんじゃねーの？
>意味が伝わってるみたいだしいいと思うけどね
間違いって認めろよ見苦しい(笑)
因みにどこの方言なのそれ？(爆)
>対話だからね
>チミの感想文も相手に呼びかけるスタンスだったじゃん
俺の意見に”否定”し”反対の論”をぶつけてきたんだから反論だろ(笑)
>無理があるとか知らんがな
反論のしようがない。
つまり負けを認めるということですね。
はい乙ぅ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
Aoがまるでナチュラルに理解を示してるようなことを言ってるけど
本人が言ってるように
ただのルートに共通性があるってだけでロジックには無関心なんだろうね
単純にAoは「円滑なコミュニケーションの重要さ」を語ってるんだろう
俺はある前提下での円滑なコミュニケーションは重要視するけどね
糞喧嘩ではそういうのどうでもいいっすわって思うね
たとえば何を言っても「ああああああああ」しか言わないようなやばい奴に対して努力なんて放棄してもいいでしょ
そいつを育成するメリットを感じないよね
そこは己自身の損得勘定でいいと思うけど
888： アメリカ人
2017-10-09 21:40:21
ID：QJobz7k.
>>876
質問への回答まだ？
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」
↑
もうあとはこの流れだけで勝てるじゃん…
>>873
>お前が登場してからの話だとそこでは言及してねーじゃん
誰がどう見ても時系列順になってると思うけどね。
話の流れってお前が言ってるんだもん。
つまり俺の説明したことは間違ってないんだね。
はい乙(笑)
>で？続けて
いや、そんだけだけど？(笑)
>>>「糞喧嘩」「そうでないもの」という２種類の「喧嘩」というコミュニケーションの話だけどね俺が言わんとしてる部分は
俺が訂正した部分に否定してないみたいだけど、印象操作だったことは認めてるんだよね。
まず謝れよ(笑)
で、お前のその言わんとしてることは分かってるよ。何度目かなこれ。
で、それが俺の前提・条件下の外だから的外れって一蹴してんの。
何度目かなこれ。
何回も言ってるけど、お前の言ってることは理解してるし、同意見だよ。
何度目かなこれ。
でもそれが俺の言ってることにはかすりもしてない。
というより俺のとは別パターンだから同時に成り立つんだよね。
何度目かなこれ。
>お前は喧嘩を「コミュニケーション」でひとくくりにして語ってたからね
ちゃんと”お前と天使との喧嘩”のことだって説明してたけどね(笑)
それお前が読んでなかっただけで(爆)
>>>当然「糞喧嘩という認識をしたもの」と「糞喧嘩でないものという認識をしたもの」どこで相手を「見切る」かは本人次第
うん。だからそこは同意見だって言ってるよね。
ただそれが俺の示した前提・条件に当てはまった場合の話ではないから反論になってないって話なんだよね。
>>一貫性の辞書的な意味で言うのなら「一貫性はある」としか言えないんだわ
そこ全く否定しないんだね(笑)
ここで結論出てんじゃんお前(笑)
お前が示してるケースと俺が示してるケースがそもそも別物なんだよ。
俺はケースAでは一貫性ないと言ってるのに、お前はケースBで一貫性あるって言ってくるじゃん。
だから的外れって言ってるの。
言ってることは正しいんだけど、的外れなんだよね。
いい加減分かれよお前(爆)
それこそ>>887の下部やん。
なに言っても「ああああ」しか言わないやばい奴と大差ないことしてるよキミ。
じゃあキミもやばい奴やんか。
>>896
お>前が示してるケースと俺が示してるケースがそもそも別物なんだよ。
俺はケースAでは一貫性ないと言ってるのに、お前はケースBで一貫性あるって言ってくるじゃん。
俺の「一貫性」の話は一貫してる側面があるってことであり
それで一貫性要素足りてるんだからいいんじゃないの？って話の方向性につながるんだけど理解できてないの？
てめぇのいう側の一貫性ってなんの価値があんの？
あと
「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」
これにも回答よろしく
>>897
コミュニケーションの努力でしょ俺にとってのｗｗｗｗ
その問答がなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれ、これダメだったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>900
一貫性がない、とかぬうかしてるお前に対して一貫性があるって話になったんでしょ
で、事実一貫性、自体はあった
じゃあ性質の問題かという話にそこからつなげようとしてるんだろ？
「コミュニケーションの円滑さの努力」で一貫しないといけないロジックって何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は天使にコミュニケーションの努力を求め
俺自身も努力する
↑
え、そんなもの求めてません…
相手の性質で決めますわコミュニケーションの円滑さに向けた努力をするかどうかなんて
>>874
>いちいちスッカスカな質問に答えていくのもダルいし
>重要と思う部分だけ返答していくわ
じゃあその答えない部分は全部俺の勝ちな(笑)
>>結局なんで「天使に対して努力すべきと答えるべき」だったの？ある「面」での一貫性がないから？
ようやく理解できましたね。
はぁ～よわぁ～ｗｗｗｗｗｗｗ
>>感想文だからとかどうでもいいから対話してるてめぇの考えを言ってみなよ（笑）
>>無視してもOKとか好きにしたらいいとか当然のことだけど
>根柢の考えを掘り下げたいんだよね
お前が反論をしてこない以上、俺は答える必要性がないから答えねえよ。
どうせ的外れなこと言ってくんだろ分かってんだよ面倒くせんだよ。
今までのレスの中に答えがあるから自分で探せばぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>ある面での「一貫」はするんだよねその一貫でいいじゃん
良い悪いの話とかしてねえって（３４回目）。
どうでもいいんだよ自己完結してろよ(笑)
>>糞喧嘩は見切るということを賛美しとるんやし努力せずに切っていいじゃん
最初から同意見で否定した覚えはないです的外れっす(笑)
>>>糞喧嘩にも、まともな喧嘩にもcommunicationを取る、のなら努力しろとか思ってねーんだよ
最初から同意見で否定した覚(ry
>って話なんだけど理解できた？
最初から同(ry
>お前の感想文のそうするべき妥当性ってどこにあったの？
俺のケースAという側面に重きを置けば、そこに妥当性が生まれるの（多分２７回目）。
マジでこれにどういうロジックをぶつけてこれるか、だよな
ナチュラル君の程度を測れる指針って
まあまともな勝負はもうとっくに諦めてるんだろうけど
>>904
＞良い悪いの話とかしてねえって（３４回目）。
＞どうでもいいんだよ自己完結してろよ(笑)
「努力すべきと答えること」をよしとしてたじゃんお前…
そうするべきだったんでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、いいも悪いもわからないのにそうすべきだと言ったの？
どういう道理？ いやマジでどういう道理だよ
「赤信号は渡るべきではない」
↑
「え、赤信号渡ったらなんか悪いの？」
↑
「良い悪いではない」
↑
「え、じゃあなんでわたるべきではないの？」
もうね、君のキャパ超えてるんだよこの展開
あきらめなよ
>>875
>って話なんだけど
最初から同(ry
>とかわけのわからん話をしてるんだよねこの糞ポンコツ
俺が元々ケースAの話してたのに、そこに対して否定されたらケースAでの話って思うじゃん(笑)
その時はケースBの話してきてるとは分からなかったからな(爆)
>>907
「一貫性がない」という話はシンプルに考えると「始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。」を語ってると思われてもしかたないよね
だから一貫性の要素を語ってたんだよ
だがある側面、に照準をあわせてほしいんでしょ？
結構だよ、
で、そこに照準をあわせ、そこに一貫性をもたせるべき道理は？
>>876
>「そうするべき」論拠は何？
それに答えたらケースB持ち出して的外れなこと言ってきたじゃんお前。
それについては数十回も説明したんで勝手に探して？(笑)
その論拠がおかしいことは未だ述べられていない、つまりケースAでは成り立たないだなんて一言も言われてないから、そんな論点ないし、このまま引き下がっても俺の負けにはならない。だから答える必要性はない。
逃げ腰だのビビりだの好き勝手に嘆いてろよ(爆)
たとえば金のない客には商品を渡さない
金を支払った客には商品を渡す
これ、店員は一貫してないとも言えるよねナチュラル君的解釈じゃ
でもこの形式って問題のない状況だよね
あえて「来た人間に状況問わず商品を渡すという図式」の一貫性をそこで説く意味は？という話なんだよ
店員が「人に商品を手渡すのが大好きだ」と言っていた背景があるから？
いや俺は「コミュニケーションの円滑さに努力すべき」なんて言っている背景ないっすからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>877
>>ちなみに現在進行形で「コミュニケーション（喧嘩）が行われていた」ってのは重要らしいんだけど
重要なのはそのやり取りが行われた事実な。
進行形に拘らなくていいです(笑)
>>>糞喧嘩かまともな喧嘩かの判断がむつかしい場合はとりあえずコミュニケーション（喧嘩）はしていいでしょ
そうだね。
否定してないけどね。
>>910
＞その論拠がおかしいことは未だ述べられていない、
＞つまりケースAでは成り立たないだなんて一言も言われてないから
俺が「コミュニケーションに努力すべきと思ってるんだからお前はこう答えるべきだった」って話をしてたはずだよお前は
だからそんなこと言ってない、言っていたという前提が成り立たないって話をしてたじゃん
論拠がおかしいことを言ってるんだよ俺は延々と
＞そんな論点ないし、このまま引き下がっても俺の負けにはならない。だから答える必要性はない。
はい答える必要性がない出たｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前が持ち出した風呂敷じゃカバーできず回答放棄かｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
本筋の話題であからさまに勝ってるよね俺
ナチュラル君さ
マジで状況把握できてないだろ？ｗｗｗｗ
ケースA,とやらの成立根拠のパーツを君は話してたよ
「俺がこう思っている」ってね
だがそんなことは思ってない、文章を読み取っても
コミュニケーションの円滑さに一様に努力すべきなんて話はしてない説明もしたよね
これを勝ちじゃないとする道理が見当たらないし勝利宣言させてもらうわ
>>901
あのさ？
キミは俺のレス、テキトーにしか読んでねーんでしょ？
ちゃんと読まなきゃ話にならんじゃん？(実際ズレてて話になってないしね？)
だったらそれこそ「ああああ」しか言わないやばい奴と大差ないよねって話。 ユーアンダスタン？
ナチュラル弱ぇなぁ
マジ弱ぇなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
必死にかざしてた「感想文」っていう盾までまとめて粉砕されとるやん
今どんな気持ち？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
論拠の話に戻るならさ
もう一度声高に宣言してみなよ
「アメリカ人はコミュニケーションの円滑さに努力すべきだと思っている」ってなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
再度同じように否定してやるからよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
コミュニケーションの円滑さの努力をすべきだと思ってるアメリカ人は、
「努力する」と答えるべきだったって
言ってみろよガイジがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>884
>>>全方位に向けて一貫することなんてありえないにも関わらず一貫しない要素があるって攻めでもしてみるか？
ケースBで一貫性あるっていうのに対してケースAで一貫性ないっていうのは的外れで何の攻めにもならないと思うんだけど。
ケースBで一貫性があるっていう説明をされたけど、同意見だし。
ケースAで一貫性がないっていう説明したけど、否定されてないし。
お互い論破する目標がないわけよ。
じゃあ今までのやり取りは何だったかっていうと、お前が俺の主張を勘違いして的外れなこと言って、それを修正する返しを俺がして、っていうやり取りだったんだけども。
この場合攻めってどうすればいいの？
喧嘩板って何かしら攻撃できない＝弱者ってことになんの？
>発言の前提からくる俺の状況＝特に問題があるものはない
矛盾・支離滅裂を問題視するかどうかは人それぞれじゃね？
例えば最初から開き直ってる奴は平然としてるし。
例えばルールを絶対的な善としてる奴には、ルール的にセーフであることをとって問題ないって言うし。
お前が何を基準にしてるか知らないけど、お前の基準では問題なかったんだろ？
別にお前がその基準を持つことは否定しないし、バカにもしないよ。
価値観は人それぞれだし、俺にだってそこらへん据わってるから。
だから俺は感想文だって言ってるじゃん。そうカッカすんなよ。何をそうピリピリしてんのか疑問なんだけど。お前が求めてるのは何？言ってみ？
>>878
>>>「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」って話に答えてくれてもいいんじゃないの？
それ聞いてどうすんの？
ケースBを重視してるお前にはくだらないことだけど？
>>918
＞ケースBで一貫性あるっていうのに対してケースAで一貫性ないっていうのは的外れで何の攻めにもならないと思うんだけど。
一貫性がないと言っていたお前に一貫性があるという話をしていた話があり、
そこから派生して「なぜある面での一貫性の話で固定しなくちゃけないのか」って話でしょ
さっさとついてこいよ…
＞じゃあ今までのやり取りは何だったかっていうと、お前が俺の主張を勘違いして的外れなこと言って、それを修正する返しを俺がして、っていうやり取りだったんだけども。
お前がある側面で一貫性のなさを語ってるんだな、っつーのはおおよそ見当はついたよ
だが俺の訴え方としては「一貫性」っつーのはいろいろな側面で発生するものであり
お前のいう「円滑さ」を基軸にする必要性がどこにあるのか、って話を主張してるつもりなんだけど…
攻めとかどうでもいいから俺の疑問の解消を目指してみなよ
チミなりのロジックがあるんでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>920
＞ケースBを重視してるお前にはくだらないことだけど？
え、くだらなくないよ… 勝手に決めつけないでください
「こう思ってるお前なのだから」「こう答えるべきであった」
この理屈をかざしてるお前に納得を感じたいと思ってる
>>880
>>>>>俺が天使との糞喧嘩に至りそうでさっさと切っていい、と思うまさに直前に語った「切るべき、切っていい状況」を満たしたにもかかわらずそれをしないとなると一貫性がないって話になるんじゃないの？
俺はその状況で切るべきだと思ってるんだよ
なんだ。ちゃんと分かってんじゃんお前。
そうだよ。そういうことでもあるんだよ。
お前にとってくだらないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いや知らんがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局なんで俺は努力しろと答えるべきだったの？
俺が思ってると言っていた要素の根拠は？
その根拠崩れてますけど？
さらに追及すると
「ケースBを重視してるお前にハくだらないこと」
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何それ、双方考えに相違はあろうと
自分の中で語った結論、さらにそこに至るロジックが語れないというんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局雑魚ってこの程度だよね
>>887
>単純にAoは「円滑なコミュニケーションの重要さ」を語ってるんだろう
俺も同じだけど？
ただその見方、アプローチが別々だっていうだけで。
で俺はある程度共通点があると思ってるけど、Aoはま一寸たりとも被ってないと思ってるだけで。
>>923
そりゃそうだろうね俺の観点はそうなんだから
でもお前は「こうすべき」「お前はこう思っているのだから」という話をしてたよね
その話と俺が実際好きにしていいという話は別だよ
>>926
円滑なコミュニケーションの重要さ、
じゃなくこう思っていたお前はこうすべきだった、って部分だよ俺がずーっとかましてる話は
考えの根柢に「円滑なコミュニケーションの重要さ」を感じているとしても
具体的いいぶんに俺は疑問があるって話
>>890-892
天使の要求覚えてる？
>てか言いたいことがあるなら、１つのレスにまとめてほしいです。
>わたしが君のレスに返答している間にまた新たなレスが投稿されていたら、
>わたしの返答はそのたびに遅れたものとなっていくし、それは議論を紛擾させる要因になります。
>極力１レスで収めてください。
今当に、天使が懸念していたことが起きてるわけ。
分かる？(笑)
>>900
>>>俺の「一貫性」の話は一貫してる側面があるってことでありそれで一貫性要素足りてるんだからいいんじゃないの？って話の方向性につながるんだけど理解できてないの？
その”一貫性要素足りてるんじゃない？”がまさしく”ケースAに対するケースBという的外れレス”なの。
>てめぇのいう側の一貫性ってなんの価値があんの？
人の価値観次第で変動してくるって言ってる。
だからホント何回も言ってるけど、自由にしたらいいって言ってる。
>>「天使との喧嘩において、俺のコミュニケーションへの努力が何に結び付くの？」これにも回答よろしく
答えなくても負けにはならないし、話こじらせるだけなのでお断りしまぁ～す(笑)
>>929
で、俺がどう思ってるの？
いまになって恥ずかしくて答えられなくなっちゃってるの？
こう「思ってるお前はこう答えるべきだった」←なにこれ って話だよ
>>902
”するべき”とは言ったけど、そうする義務があるって意味じゃなくて、そうするのが望ましいって意味なのは分かってるよな？
あ、もちろんケースAに重きを置くならの話ね。
ケースBを重視しているお前には望ましいというロジックすら通用しないんだし、この話終わりでいいんじゃね？(爆)
俺がコミュニケーションの円滑さに努力すべきと思ってる要素マジでどこ？ｗｗｗｗｗｗ
って話なんだよねぇ
>>929その”一貫性要素足りてるんじゃない？”がまさしく”ケースAに対するケースBという的外れレス”なの。
↑
俺がなぜ「一貫性」を包括的に語ったのか、すでに説明したはずだが？
的外れってことだけど俺がもって行きたい話としてはきっちり的があってたと思うよ
>>929
＞人の価値観次第で変動してくるって言ってる。
＞だからホント何回も言ってるけど、自由にしたらいいって言ってる。
人間の価値感次第で俺が「コミュニケーションに努力しようと思ってる」ってことになるの？
それ、俺否定できちゃうし
そう思っているであろうロジックも否定できるよね
結局お前の「こう答えるべきだった」ロジックの一端がつぶれちゃってますよ…
そのロジックに「もともとお前は円滑なコミュニケーションを至高だと思ってる」的なものがあったとしてもそこはしらねーわ
根拠の一端を否定してるつもりだぜ俺は
>>906
ケースAで言うなら。な？
最初からそれを前提にしてるし、そのことも最初から説明してるし。
またケースBぶつけてくんの？
ケースAとケースBの違いを理解してもなお的外れなこと言ってくるのって何で？(笑)
その信号の例に乗っかるなら
ナチュラル「赤信号を渡ったらいけないよ」
アメリカ人「迷惑かけてないから問題ねぇだろうがコラァ！！」
ナチュラル「ルール的には問題だよ」
アメリカ人「迷惑かけないんだから赤信号を渡っちゃいけないことにはなんねぇだろうがコラァ！！」
ナチュラル「迷惑はかけてなくてもルール的に問題があるんだよ」
アメリカ人「だから迷惑かけてないのにどこが問題なんだコラアアアアアァァァァ！！！！！！！」
こんな風に的外れだったり、価値観の違いを無視したり、色々と酷いんだけど(笑)
俺はお前に「円滑なコミュニケーションに努力すべき」とかいう発想がもともとあってもそこどうでもいいんだよねぇ
問題はそこじゃない
「こう考えてるお前はこう答えるべきだった、支離滅裂」とか抜かしちゃってることだよ
支離滅裂なら問題だよね、矛盾なら問題だよねぇ
お前が俺に対して好きに思っていいってのはわかるよ
でも俺がピントをあわせてるのはそこじゃない
矛盾、支離滅裂なんでしょ？
それは俺の発言ありきなんだよね？
だけどそれお前の勘違いでしょ？
俺はそんなこと思ってないよ～ん
↑
お前「この表現はコミュニケーションの円滑さに努力すべきだということだ」
↑
いや俺、そんなこと思っていません
コミュニケーションの努力はしなくていい場合もあるし（糞喧嘩等）
その糞喧嘩での円滑なコミュニケーションの努力は不要
という考えをもとに発言してるんだけど
って話
>>937
そのケースA（コミュケーションの努力での一貫）はどこから沸いたの？
「こう思ってるお前」はどこから導き出したの？
矛盾してるんだよね？俺ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その話どうなったの？ｗｗｗｗｗ
もし過去の発言等から矛盾を導き出しているわけじゃないとし、
お前の理想的な「ケースAにそぐわないこと」を矛盾と言ってるのなら
俺もテキトーなケースにあわせてお前が矛盾してるって言いまくっていいってこと？
>>908
的外れだったことは認めてるんだ。
じゃあ俺の勝ちな？
というよりもお前の自滅だが(笑)
>そこに照準をあわせ、そこに一貫性をもたせるべき道理は？
道理ってさ、その人の利益や目的、メリットデメリットとかそういうものを考慮して初めて成り立つわけよ。
例えばさ、貧乏人は貧乏であるが故にバイトを掛け持ちする道理があるけど、お金持ちはお金持ちであるが故に掛け持ちどころかバイトをする道理がないじゃん？
当たり前だけど、お前にとってはお前の理想論（アスペ喧嘩を切る～の部分）こそが道理で、その道理に則れば、ケースAを重視する道理はない。だから俺がいくらケースAの大切さを説いてもさ、時間の無駄だと思うんだ。
だからこそ俺はあくまで個人的な意見を述べて感想文としたわけだし、お前が納得する必要はない。
今ここでその道理を説明する意味もない。
それでも聞きたいか？(笑)
>>940
的外れっていろいろな解釈ができちゃうけど
俺は的外れは認めないよ
逆にお前はこの喧嘩において常に的を射てる状態だと思うの？
俺は俺の言わんとすることを伝える、という作業として的を射てる状態だと言ってるんだよね
まさにその作業が理想的だと思ったからね
>>941にYESと答えるよねもちろん
で、その前提から「こうつなげるべきだった、矛盾、支離滅裂」って話につながったんじゃないの？
>>911
>でもこの形式って問題のない状況だよね
ちょっと待てよ。
俺もその店員は至極真っ当なことしてると思うよ？
でもさ、それを問題とするか否かをする基準が価値観ではないというのはズルいだろ。
我々共同体が決めたルールだから、誰かの一貫性がないことにするのはさすがに間違ってるわ。そこで価値観を持ち上げるのはアウトだわ。
でも今回のは違うじゃん。
完全に価値観の問題じゃん。
「アスペだろうと、一度会話を始めたからには、最後まで丁寧にやる主義だ」
「何でアスペみたいなゴミ相手に時間割かなきゃならねえんだ」
「アスペだけど、理解できてないのはあまりに可哀想だ」
色々あるわけじゃん。
それぞれどれであっても尊重されるべきだし、また価値観を押し付けるのもおかしい。
>>940
＞道理ってさ、その人の利益や目的、メリットデメリットとかそういうものを考慮して初めて成り立つわけよ。
で、俺が思ってもないことを「思ってるお前はこう言うべきだった」って話した道理は何？
俺が思っていたという道理は？
もし１００歩譲ってそう思っていたのならなぜ「そう言うべき」なの？
>>945
お前の価値感の問題で俺はこう思ってる、という話をし、
俺がそう思ってるというめちゃくちゃな突っ込みどころだらけの根拠をかざしたってことか
それへの否定も当然OKだよね
そこが価値観の問題だというのなら俺もお前の発言をめちゃくちゃに解釈して「価値観の問題だからOK」って話でいいってことになるよね
これは問題のないことだというのならそうさせてもらうが（笑）
てめぇを完全に程度が低い存在だと思いつつ、そうさせてもらうがなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ナチュラルは俺にさっき完全敗北を認めてたじゃん
なんでまだ発言してるの？矛盾で支離滅裂だよなぁ
で、それ価値観の問題だから俺がどう思おうとOKだよね
こういう感じでしょようは
>>913
>>>俺が「コミュニケーションに努力すべきと思ってるんだからお前はこう答えるべきだった」って話をしてたはずだよお前は
だからそれはケースAではお前もそう思っているっていう話な。
”ケースAでは”の部分を理解してないから的外れなレスをぶつけてくんだろ。
>本筋の話題であからさまに勝ってるよね俺
何で？
お互いの論理は成り立つ（ナチュラル・アメリカ人 プラマイ０）
アメリカ人が勘違いする（アメリカ人－１）
アメリカ人的外れなことを言う（アメリカ人－２）
合計的にアメリカ人が－２で負けてるよ(笑)
答える意味がないものを答えなかったら負けになるんだったら俺の質問全部答えろよ。答えなかったら負けな(笑)
お前の住所は？
お前の年齢は？
お前の名前は？
お前の学歴は？
お前の性別は？
お前の電話番号は？
お前のメアドは？
はいどうぞ(爆)
>>914
違うな。
ケースAという条件ではアメリカ人は○○と思っている。
っていうことだからな。
ケースAだからアメリカ人は○○と思っている。
ではないんだよな。
いつまで勘違いすんの？(爆)
YESかNOかの形式にすら答えないのな…
どんだけビビってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おおまかな価値観はそりゃ好きにもっていいと思うよ
でも相手がこう思っている、だとかこう思っているお前はこう言うべきだ
という話には「なんで？」っつー疑問に発展してもいいよね」
そもそも俺が思ってもいないようなことを思っているなんて言われたら困るんっすけど…
その思っている背景から勝手に矛盾を作りだされても困るんっすけど～ｗｗｗｗｗ
>>917
>アメリカ人はコミュニケーションの円滑さに努力すべきだと思っている
いや思ってないって。しつこいなお前。
>>921
>>そこから派生して「なぜある面での一貫性の話で固定しなくちゃけないのか」って話でしょ
しなくちゃならないなんて言っていないし思ってない。
遅れてんなお前(笑)
>>950
＞ケースAという条件ではアメリカ人は○○と思っている。
＞っていうことだからな
意味不明
お前ケースとか抜きに俺の発言を抜きだして「こういう意味だ」的な指摘してやじゃん
あれ、ケースとなんの関係性があんの？
ケースAでは俺の発言がどう歪曲しちゃうの？
具体的に説明よろしく
ケースを勝手に作りだし「ウンコ解釈で」相手のいいぶんすら作りだしてOKってことなら
俺お前を用意に全否定できちゃうよねぇ
もはやまともな会話の場じゃないんだよねそれ
知能が低いいいわけをした結果生まれた低質な土俵
>>921
途中で書き込みしちゃった。
>攻めとかどうでもいいから俺の疑問の解消を目指してみなよ
だからそれは価値観次第で、答えはないと言っている。
だかた自由にすればいいって言っている。
ケースBを重要視しているお前には意味のないものだと言っている。
価値観次第でどうとでもなるから、問題があるとするのは価値観の押し付けであり、タブーだと言っている。
>>952
「お前はこう思ってるんだからこ言うべきだった」
って話と
俺の発言を抜きだしてどうしてそう思ってるのか、の根拠にしてたじゃん
いまさら思ってないってどういうことなの？
ちゃぶ台返し？
>>922
円滑なコミュニケーションは重要視してないんだろ？
ケースB以外眼中にない証拠じゃん(笑)
答えてもお前は理想論を聞かされる未来しか思い浮かばねんだけど(爆)
>>957
まあ俺が「コミュニケーションの円滑さの努力」なんぞかましてない、ということが理解でき、過去の発言を反省できてるならもういいんやで…
お前が支離滅裂な話をしてたんだし追及されてもしかたないよね
そこが認められたんならもう去っていいぞゴミ（笑）
>>954
＞遅れてんなお前(笑)
いやお前が思ってるかどうかじゃなく
「なぜ○○しないといけないのか」という独立した自問、質問だよ
お前自身がそう思っていようといかなろうと答えられ得る範疇だろう
なぜ人を殺しちゃいけないのか、という質問をしてるガキが
人を殺そうとする考えをもってるとは限らんだろ？
>>924
>俺が思ってると言っていた要素の根は？
>その根拠崩れてますけど？
いつ崩したの？
最終（仮）反駁レスの３つの前提がその根拠だけど？
>>926
いや、その”こうすべき”がまさに
>>>>>俺が天使との糞喧嘩に至りそうでさっさと切っていい、と思うまさに直前に語った「切るべき、切っていい状況」を満たしたにもかかわらずそれをしないとなると一貫性がないって話になるんじゃないの？俺はその状況で切るべきだと思ってるんだよ
でもあるんですが(笑)
コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？
↑これケースAとか抜きに突っ込みどころ丸出しなんだけどね
ケースAという状況下なら俺が「コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？」と言ってることになるの？
君、その後どうしてそう読み取れるのか語ってたよ…
具体的に文章の解析で、ね
そこにケースAがどうとかからんでなかったように見えたが…
まあ俺には問題なかったみたいだしいいんだよもう
君のいいぶんはあからさまに問題があったけどね
ケースAという世界観で俺のいいぶんの解釈を曲げ、発言を根拠にこうすべきだったとか語られてもそりゃ穴とみられてもしかたないよねぇ
審判が居ればお前の負けにしてると思うよ
>>961-962
コミュニケーションの円滑さに努力しようぜ（笑）
何が言いたいのかわからんぞゴミがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>933
>俺がコミュニケーションの円滑さに努力すべきと思ってる要素マジでどこ？
何度目かなこれ。
ケースAという条件下に対してのみ、お前はそう思っている。って言ってる。
一概に思っていないのは分かってんの。
で、それは>>560の通り。
>俺がなぜ「一貫性」を包括的に語ったのか、すでに説明したはずだが？
言い換えると的外れした言い訳だよね。
的外れをしたことを認めた上で、なぜそうしたのか。
くっそどうでもいいんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前はそういう話をしたいのだとしても、俺は別にしたいとも思ってねえもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>963で結論
ナチュラルの中じゃ「ケースA」という状況下なら俺の発言が言ってもないものに変化するらしい
もうなんでもアリってことだよこいつとの喧嘩じゃ（笑）
ケースXの状況下じゃ「すべての発言が意味が通らないほどねじれた状態」だと定義して
すべての発言を意味不明であり筋が通ってないと言ったり
まったく意味の通ってないやりとりすらこいつの中で「問題のない構造」なんだろうね
こういう、追い詰められたのに死んでることに気付かないようなゴミクズのために審判いるのかもねぇ…
>>935
>>人間の価値感次第で俺が「コミュニケーションに努力しようと思ってる」ってことになるの？
は？
さすがにお前バカすぎね？
何に価値を見いだすかは価値観次第だっつってんだけど(笑)
>>937
お前が、天使に対してケースAだと仮定した上で天使にダメ出しをしたのだから、ケースAで言えばお前は○○すべきだったよな。
っていう話。
もういいんだよナチュラル君焦ってるのはわかるけど
君のレスに価値を感じなくなっちゃったわ
ようは俺の分析通りでしょ
こちらが論理的に攻めても空虚感が漂うんだよねぇ
俺も同じ土俵に立つのなら
「今まで俺が勝利宣言をされたこともすべてXというケースの条件下での話だから意味ないよね」って話にでもして終わることはできそうだけどねぇ
ようするにどうとでも言える泥仕合、
こういう喧嘩って遊び心が光る相手ならともかく
ナチュラルみたいにつまらないゴミだと寒いんだよねぇ
>>970
＞何に価値を見いだすかは価値観次第だっつってんだけど(笑)
何かに価値を見出せば俺の発言が思ってもない形に解釈されるんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もうまともに会話成立しないよねそれ
>>938
>糞喧嘩での円滑なコミュニケーションの努力は不要
だからそれは分かってるっつってる。
そこで必要になるだなんて俺がいつ言った？
いつ言ったんだ？
言って見ろ。
俺がいつ言ったんだ？
>>971
>お前が、天使に対してケースAだと仮定した上で天使にダメ出しをしたのだから、
ケースAだと俺が仮定してダメ出ししたの？
根拠は？
まてまて
俺、お前にかざしてる文章的に「コミュニケーションの放棄も是とする」って価値感で語ってたじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんとこいつ頭悪いんだろうなぁ
>>942
じゃあ説明すれば？
できないなら、しないのなら負けね。
俺は普通に的を得てるけど、お前が的を勘違いしてるから、俺の矢も的外れに見えるんでしょ。
>>974
不要な努力をせずともOKにもかかわらず
「努力すると答えるべきだった」ってなに？
コミュニケーション（ｒｙ であるお前はこう答えるべきだったってなに？ｗｗｗｗｗ
矛盾ってなに？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
支離滅裂って何？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>977
事実上「ケースA」なんてくくりはなかったんだから
俺は「努力する」なんて答える必要もないし
矛盾もないし一貫性のなさもないし支離滅裂でもないんだよねぇ
さらに「コミュニケーションに努力する」なんて言ってることにもましてやならないんだよね
これで結論じゃん
お疲れさん
>>978
俺がなぜ的を射てると解釈できるのかは説明しとりますがな…
ただし「ある状況」に対しては的を射てないとも言えるのはわかる
全方位に対して的を射てるなんてありえないんだよ
逆に君の言うことは全方位に対して的を射てると思うの？ってのが俺の話の内訳だよ
>>943
”見当違い”だとか”お門違い”だとか言い換えたら分かる？
正しく伝えてるから的を得てる。じゃないよね。辞書的に。
ケースAを主軸にしてんのに、ケースBの話してそれ意見対立できてんのって話な？
>>982
＞正しく伝えてるから的を得てる。じゃないよね。辞書的に。
うまく目標に当てる。転じて、うまく要点をつかむ。
↑
辞書的に言えば「要点」は自身の言い分からも導き出し、つかめるものだよね、辞書的に考えてそう解釈できるよね
君の解釈が絶対的に正しいと言えるのかな？
俺は俺の解釈が絶対に正しいとは特に思わないけど
俺の解釈をよりどころにして話しをするわな
＞ケースAを主軸にしてんのに、ケースBの話してそれ意見対立できてんのって話な？
ケースAが主軸、以前にお前は「一貫性がない」と主張してたよね
当然一貫性は導き出せるわけだし
俺としては「なぜ一貫性の性質にこだわるのか」っつー疑問もわいているわけだしお前は「俺のいいぶん」から一貫性の性質を特定のものに限定してるフシがあったよね
対立の前に意見を聞きださないといけない
だから疑問点を「あらゆる作業」をこなして突きつけようとしてたんだよ
>>947
>>俺がそう思ってるというめちゃくちゃな突っ込みどころだらけの根拠をかざしたってことか
はいぃ～？？
滅茶苦茶な解釈ってどういうこと？？？
マジでどっからそうなったのか理解不能なんだけど。
価値観次第で問題があるかどうかは変動するから、その店員の例は価値観で変動しないものだから例として不適切だって言ってるの。
で、お前の主張を理解した上で、俺の価値観基準で言えば問題になる。
でもだからといってその価値観を押し付けたりしないし、お前の価値観も尊重する。
お前がお前特有の価値観で問題がないとするのなら、一人の意見として受け入れる。
こう言ってるわけな。
さらにさらに、
価値観によりけりなんだから、問題があるかないかを議論するのは無意味だ。
と言っているわけな。
>>948
いつ俺が敗北を認めたの？
スレが埋まりそうだからって印象操作してんじゃねえよ。
一つ聞いていい？
アスペ喧嘩って切るべきなんだよね？
お前ん中じゃ。
何で俺を切らねえの？(笑)
支離滅裂じゃね？(爆)
>>988
＞滅茶苦茶な解釈ってどういうこと？？？
俺が「コミュニケーションの円滑さへの努力をしないといけないと思ってる」だとか「コミュニケーションの努力をしないのはナンセンス」とか言ってる辺りなんだけどねぇ…
さらに俺の過去のレスを引用して「これはそう思ってるということだ」とか言ってたじゃん
結果返り討ちにあってたけどね
>>955
さっき言ったけど、あのときはケースAのついて坂路されてんのかと思ったから、わざわざ分かり切ってることを言う必要なんてなかったから、ケースAのことは言わなかった。
でも後で一概には言えないだとか、ケースAのことを認識できていないことが明るみに出たから、ケースAって説明してるだけ。
>>560に詳しく書いてます(笑)
>>992
どう証明できてるのか知らんが
＞第二に、あなたは天使とコミュニケーションを取ろうとしていた。その意志があった。ということです。
コミュニケーション（まともか糞かいまいちわからない状況）での喧嘩の場に立つのと「糞喧嘩だと判断しコミュニケーションを打ち切る」は段階が違うし
俺がもともと天使と喧嘩（コミュニケーションをとる気）があったからといって
糞喧嘩を放棄する方向性に向かっていなかったってだけの話でしょ
で、実際に話が進むうちに糞喧嘩に認定した、と
それがどうして「コミュニケーションに努力すべきだと思ってる」っていう俺の思考につながるの？
馬鹿なの？
一応ぱっと目についた要素だけでもアホ丸出しじゃねーか
>>956
ある前提・条件下では天使はこうすべきだ。
っていう前提・条件下をケースAって言ってるのな？
ある前提・条件下が存在していたなんて言ってねえから(笑)
ある前提（>>560）に従うならばの話だからな。
>>958
いや、ケースAではって何回言わせんの。
全てのパターンに対してそう思っているとは言ってないって(爆)
>>960
>>>まあ俺が「コミュニケーションの円滑さの努力」なんぞかましてない、ということが理解でき、過去の発言を反省できてるならもういいんやで…
ある条件下に対しては言っているし、反省なんて寧ろお前がすべきだと思ってるけど、ちゃんとお前の理想論は理解してるし、寧ろ尊重してるからな。
そこをお前が色々勘違いしてお門違いなこと言ってたことを認めたみたいだし、寝ていいよ一生(爆)