>>336
1＋1＝3じゃない、といった普遍的な事実を表すことは、簡単に論証できるから省いたと捉えるのが妥当だろ。

お前の主張読み直したけど、結局はトンデモ理論を考えれば〜って表現は不当だ！本来なら、Aoの主張がトンデモ理論だとするならば〜とするべきだ！っていう表現方法の妥当性についての瑕疵を攻め立てることによって俺の主張の構造を批判してんじゃねえのかよｗそういう構造じゃなかったっけ？ｗなんでも否定しようとしてすぐ苦しくなる様はキモいけど、お笑い種としては事足りる。
そんで、Aoのトンデモ理論(と解釈できる発言)を考慮すれば意味はない。しかし、Aoがトンデモ理論であるということを否定したので、前提が崩壊した。つまり、Aは否定されたので、Aoのトンデモ理論を考えない(別解釈ができる余地があるのなら)なら意味はある、という変形はやはりおかしくない。
一方お前が出した、「Aoの主張をトンデモだと考えるなら、無意味」が正しい構文なのではないか？といった指摘については、ほぼ同値な文にしか思えねえｗｗｗ
Aoの主張を〜の部分は主語なので省きました。俺の文章でもAoの主張を表していることは明らかだよね。で、考えれば〜って、考えた場合という仮定を表す。考えるなら〜も、考えると仮定した時の話を表す。
トンデモ理論の体現やめろよ雑魚。本当は理解してるけど、理解してないふりして対立作りっぱなしにして、あやふやにしようとか思ってんの？ｗ

お前の基地外認定は私怨によるところが大きく感じる。俺のことをネガキャンしまくってたのもお前の執念からくるものなんだろう。何がお前をそこまで突き動かすかはわからないけど、恨みに踊らされる操り人形おもしれーｗ

え、>>267についての反論も>>264で済む話じゃん。そもそも>>260の抽象化が>>267でしょ？>>260でお前は、1VS2ではない！とか言ってるけど、それって即ち前提が違う！ってことを表したかったんじゃねえの？
で、細かい説明である>>260に>>264で反論してんのに、>>267で、より抽象的な結論を持ってきたよね？それを基地外のやり方だって揶揄してるって話もしてんのに一体何が理解できないの？この馬鹿。

>>264に反論あるけど。