そもそもブラウザ単位でID変えることができるんだったら、もうなんでもありじゃん。お前らの書き込みも全部俺って言われても否定できないでしょ。Aoも芝生も全部俺のキャラなんだよ実は。基地外のぼうずも、体力馬鹿のアメリカ人も全部俺。
>>397はやっぱよくわからんわ
とりあえず俺が言いたいのは、疑いだしたらキリがないし、ある程度最初から信頼してクソくだらねえことにツッコミいれんのやめろってこと。
>>401
ネガキャンしたような内容でもないネタレス一回投下しただけで揺らぐのなら必死に疑ってればいいじゃん（笑）別にそういう勝手に疑ってかかる奴らにまで躍起になって証明しようとは思わないし、疑うなら疑えよと。
しかも名無し化けっつってもその後は普通に名前戻してレスするつもりだったしな。
できるだけ勝ちを匂わせる煽りを控えめにしようと思ってただけですから。
疑いたいんなら疑えばいいじゃん。お互いに証明することなんてできねーし。
非でないようなものまで非に見せかけようとして、そっから自演にまで妄想膨らませるのはさすがですわ。好きにしろよキモい。
>>404
あーらまだ怒ってんの？
くだらねぇ話題で疑われるのが嫌だから怒ってるだろうにそれでも好きにしろって、なにそれ女子高生の複雑な心境？
お前みたいに形式上だけでも納得してればまだいいが、それでも「いやー、この人は名無し化けするんだから信頼性ガー（笑）」なんてまだ疑ってかかる奴は好きにしろって話じゃん。単純なお前の脳みそでは複雑な乙女心がわかるはずもあるまいて。
実を言うとな？
Aoと喧嘩する少し前にこれHYに加勢した煽りかましてれば
勝手に自演ってことになって最終的にはHYもストレス溜まると思ったんよ
>>336
1＋1＝3じゃない、といった普遍的な事実を表すことは、簡単に論証できるから省いたと捉えるのが妥当だろ。
お前の主張読み直したけど、結局はトンデモ理論を考えれば〜って表現は不当だ！本来なら、Aoの主張がトンデモ理論だとするならば〜とするべきだ！っていう表現方法の妥当性についての瑕疵を攻め立てることによって俺の主張の構造を批判してんじゃねえのかよｗそういう構造じゃなかったっけ？ｗなんでも否定しようとしてすぐ苦しくなる様はキモいけど、お笑い種としては事足りる。
そんで、Aoのトンデモ理論(と解釈できる発言)を考慮すれば意味はない。しかし、Aoがトンデモ理論であるということを否定したので、前提が崩壊した。つまり、Aは否定されたので、Aoのトンデモ理論を考えない(別解釈ができる余地があるのなら)なら意味はある、という変形はやはりおかしくない。
一方お前が出した、「Aoの主張をトンデモだと考えるなら、無意味」が正しい構文なのではないか？といった指摘については、ほぼ同値な文にしか思えねえｗｗｗ
Aoの主張を〜の部分は主語なので省きました。俺の文章でもAoの主張を表していることは明らかだよね。で、考えれば〜って、考えた場合という仮定を表す。考えるなら〜も、考えると仮定した時の話を表す。
トンデモ理論の体現やめろよ雑魚。本当は理解してるけど、理解してないふりして対立作りっぱなしにして、あやふやにしようとか思ってんの？ｗ
お前の基地外認定は私怨によるところが大きく感じる。俺のことをネガキャンしまくってたのもお前の執念からくるものなんだろう。何がお前をそこまで突き動かすかはわからないけど、恨みに踊らされる操り人形おもしれーｗ
え、>>267についての反論も>>264で済む話じゃん。そもそも>>260の抽象化が>>267でしょ？>>260でお前は、1VS2ではない！とか言ってるけど、それって即ち前提が違う！ってことを表したかったんじゃねえの？
で、細かい説明である>>260に>>264で反論してんのに、>>267で、より抽象的な結論を持ってきたよね？それを基地外のやり方だって揶揄してるって話もしてんのに一体何が理解できないの？この馬鹿。
>>264に反論あるけど。
俺のこと否定したいばっかりに、1+1=2だろ！って俺が主張したら、いやいや、2=1＋1なんだよバーカ！って言ってきててワロタ。
馬鹿でキモいけど、こういう地で基地外っぽい感じは憎みきれないｗ
>>414
>>1＋1＝3じゃない、といった普遍的な事実を表すことは、簡単に論証できるから省いたと捉えるのが妥当だろ。
そこまでわかってたら普遍的な事実は対象外ってわかるだろww【普遍的な事実以外】の無いことの証明は不可能って発言はキチガイかい？
>>お前の主張読み直したけど、結局はトンデモ理論を考えれば〜って表現は不当だ！本来なら、Aoの主張がトンデモ理論だとするならば〜とするべきだ！っていう表現方法の妥当性についての瑕疵を攻め立てることによって俺の主張の構造を批判してんじゃねえのかよｗそういう構造じゃなかったっけ？ｗなんでも否定しようとしてすぐ苦しくなる様はキモいけど、お笑い種としては事足りる。
はー、、、俺は【考慮する】を【考える】と表現することに批判はしてないってことだよ。わざと頓珍漢な発言してる？
>>そんで、Aoのトンデモ理論(と解釈できる発言)を考慮すれば意味はない。しかし、Aoがトンデモ理論であるということを否定したので、前提が崩壊した。つまり、Aは否定されたので、Aoのトンデモ理論を考えない(別解釈ができる余地があるのなら)なら意味はある、という変形はやはりおかしくない。
これも言うの２回目だけど論点が発生するきっかけである主張を考慮しない発言になんの意味があると読み手は推測すればいいの？偉そうに命令することに値する意味ってなによ？
>>Aoの主張を〜の部分は主語なので省きました。俺の文章でもAoの主張を表していることは明らかだよね。で、考えれば〜って、考えた場合という仮定を表す。考えるなら〜も、考えると仮定した時の話を表す。
主語の意味わかってる？【考える】に対する主語がAOの主張って頭大丈夫か？きみの脳内では主張が考えてんの？wwいい間違いなのか得意の妄想なのか知らないけどこんなことの指摘したくないからさっさと訂正しろ。
>>お前の基地外認定は私怨によるところが大きく感じる。俺のことをネガキャンしまくってたのもお前の執念からくるものなんだろう。何がお前をそこまで突き動かすかはわからないけど、恨みに踊らされる操り人形おもしれーｗ
なんとでも感じとき。
>>え、>>267についての反論も>>264で済む話じゃん。そもそも>>260の抽象化が>>267でしょ？>>260でお前は、1VS2ではない！とか言ってるけど、それって即ち前提が違う！ってことを表したかったんじゃねえの？で、細かい説明である>>260に>>264で反論してんのに、>>267で、より抽象的な結論を持ってきたよね？それを基地外のやり方だって揶揄してるって話もしてんのに一体何が理解できないの？この馬鹿
アンカーミスを何回伝えれば気付いてくれるの？？？
それとも
>>267
【いまさらだけどAhoってきいろのこと言ってんの？
許容対象の範囲内だったからに決まってんだろ。
前提条件が間違ってるっていうきみの主張を根底から覆す反論してるのにこれ以上まともな反論て
元々キチガイ思考なのにさらにキチガイ思考を上塗りしてくんなw
>>160で俺は相手に読む意味を見いだせるはずがない文章を書いておきながら、あとから意味があるから読めって命令してることをキチガイだって言ってんだよ。だから俺は>>260でおまえの書いた文章に読む意味は見いだせない文章だってことの根拠を書いてることくらい理解しろ。
悪いけど→が何を意味してるのか理解できないから説明よろ。】
対して
>>264
【じゃあAhoのないことの証明のアプローチについては？なぜ許容したわけ？なぜならお前は、ないこと自体が証明不可能だと考えていたからだろ？クソだりい嘘ほんとやめてキモい。
横槍って、Aoとの話題だけに限定されるわけじゃないって話既にしたんだが。俺とAoがやりとりをしている状況下で、お前が別の話題であろうが俺をつついてきたら、横槍って表現としておかしくないだろ。これについてまともな反論は？まともに反論もできずに、「辻褄合わせ」だとか言って雰囲気作りに徹するのがお前のやり方？
意味がないのは俺がしたような解釈をしていた場合のみであって、実際は意味はあったよって言ってるでしょ。なんでずーーーーーっと意味がないって最初に述べた時点での話してんの？Aoの主張っていう前提がなくなるなら、別に意味ないことはないよって再三言ってるよね。意味がないことに〜って本当遅いよ会話のテンポ。
普通なら思わないんだ？A→BからAでないならBでないという結論を導くのは有名な詭弁なんだけどね（笑）多くの人が使う詭弁なのに、普通は思わないんだね？ｗｗ
あっ、詭弁なのは、A→BってことはAでないならBでないんだ！って風に、A→Bって命題のみから、AでないならBでないという演繹的推論をしたとき限定であって、他の要因があるなら別に問題はないよ？
なぜならA→BからAでないならBでないが導けるケースは必ずしもないとは言えないから。俺は今回のケースは導けると思ったけど、お前は導けないと思ったんだね？しかも、理由はA→BからAでないならBでないは普通行きつかないから？へぇ。お前割と真面目に高校数学あたりを勉強しろよ（笑）自分の無知さに恥ずかしくなってくるよ。】
が反論になってるって本気で思ってんの？
あと1vs2の構図じゃなかったことの反論をどこでしてるのかいつになったら教えてくれるんだい？
え、反論をしろ！ってずっと言ってんのは横槍についてじゃねーのｗｗｗもう話ズレすぎて無理ｗｗｗｗお前が理解する姿勢見せないから齟齬がやばいことになってるｗ
あー確かに主語ではないわ。普通に間違ってる。ただ、主語ではない！という細かな指摘だけして、本筋の部分に反論しないのはなぜだろうか。君の表現でも俺の表現でも同値なのではなかろうか。
>>420は、反論しろ！って言ってた部分は本来横槍のことなのに、別のところに対してこれで反論になると思ってんの？とか言ってきたから、え、最初から横槍のこと話してたんじゃなかったの？ってことね。横槍の部分について、>>264で反論していますから。
>アンカーミスを何回伝えれば気付いてくれるの？？？
アンカーミスしたことを踏まえて返答してねーか俺。>>260で横槍になっていないという説明をする。>>264で構図を使って横槍であるという説明をする>>267でお前が抽象化した>>260の結論を持ってくる。
そもそも、>>260に>>264で反論しているのだから、>>267の抽象化した結論は的外れだよって話の流れだったよねこれ。お前が横槍以外のことについてのことを言ってたんならそりゃ噛み合わねーよ…
今まで俺とお前が話してた内容Aについて反論しろ！って喚いてたのに、Aについて反論していることが>>414などで判明して苦しくなったからって、記憶障害引き起こしたのか急に別の内容の部分Bの反論になってんの？とかアスぺめいた質問するのやめてもらっていい？いや、本物なら仕方ないけどさ。
>>420
>>298できみが>>267に対して反論せずに>>289に対して反論してきたから、>>316で>>267に対する反論求めたんやで。
対して横やりの前提になってる1vs2の話は>>317で反論してるって明言してたから、俺が見落としてると思って聞いてたんやで。
>>267と>>260のアンカーを俺が間違えたせいでややこしくなったのはわかるからこの事実だけ認識してくれたらこのことあーだこーだ言うつもりないから。これに納得してくれればそれで良い。もちろん納得できないなら反論くれてもいいけど。
>>425
まず省いた根拠が主語だからってのが成り立たないのわかってくれたらおけ。
>>俺の文章でもAoの主張を表していることは明らかだよね。で、考えれば〜って、考えた場合という仮定を表す。考えるなら〜も、考えると仮定した時の話を表す。
俺はずーーーーーーっと【とんでも主張を考えれば】を【(AOの主張を)とんでも主張として考えれば】って言うべきだって言ってんのな。
【とんでも主張として考えれば】って言うならば、きみの言うように省略してもなんの問題もない。
でもきみは【とんでも主張を考えれば】って書いてるだろ。こう書くと読み手はとんでも主張を考えると無意味、とんでも主張を考えると意味が有る、となら読み取れる可能性はあるが、こう読みとった場合、議論のきっかけである主張を考えないことに意味があるなんて思えないから、この前提のあとの文に読み手が読む意味を見いだせなくなるのな。
>>hy
【これも言うの２回目だけど論点が発生するきっかけである主張を考慮しない発言になんの意味があると読み手は推測すればいいの？偉そうに命令することに値する意味ってなによ？】
>>429をふまえてこの質問に答えられるなら答えてな。
それと普遍的な事実以外のないことの証明は無理って言うことはキチガイに当たらないってのは納得してくれたかい？
>>429
誤字
>>こう書くと読み手はとんでも主張を考えると無意味、とんでも主張を考えると意味が有る
こう書くと読み手はとんでも主張を考えると無意味、とんでも主張を考えないと意味が有る
>>438
普通に考えて気分だからどうのこうの関係無しに延々とが適切じゃね？
俺はだらだらと長く続く様子を表現しようとしたわけだしさ。
言葉遊びとしてみれば意味は通るよてきな感じ
公的な文章としてみれば間違ってると言えるけど、この場はそうじゃないしな～
>>440
通るのかもしれないけど、通れば良いってもんじゃないからな。公的文章だろうが無かろうが、書き手の意思を表現できてない文は間違いになると思うよ。
>>442
名無しさんが必ずしも不適切とは限らないって言ってたから、この場合は書き手の意思が表現されてないから不適切だよ。って言ってるんやで。
http://ncode.syosetu.com/n6030di/8/
要らないかもしれませんがちょっとしたプレゼントです。
ん？必ずしも間違いじゃないって意見に今回は間違いだって言ってるだけなのか！なら俺の誤解なのでゴメンなさい許してください