>>210
お前その三文字をタイプするの恥ずかしくないんか、、、？
本業って言葉もだけどやべーよ
2011年に死んでるよその言葉
（5） ある傾向が存在する
否定:論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
ある傾向＝主語
存在する＝述語
これが一番簡単じゃないの・・・
ある事柄は、性的要員と経済的要因によっても説明できない。
りおしは金持ちであり、貧乏でない。
吹雪と茜、そのどちらも、運営或いは削除人の片方に苦情を出していない。
ある傾向は存在しない。
(1)の否定ってどこまでのことかよく分からない
言葉遊び的に否定するのかしら
学ぶべき は 必要性が含まれるから、否定するなら 学ぶ必要はない になんのかな
で、 論理学と表現論 だっけ、これも否定にするべきなのかな？
論理学 and 表現論 の否定だから、
論理学 nand 表現論 みたいな感じ？
とすると、どちらか一方が成立してる時に、述語が成り立つ状態が答えかな
ロシュ限界は、論理学 か 表現論のどちらかを、学ぶ必要はない
いや、そもそもロシュ限界すらも否定すると
ロシュ限界以外の全ては、論理学か表現論を、学ぶ必要はない
になるのかな
支離滅裂過ぎるし、最終的にロシュ限界ハブられてウケるね
よくわからないので、書き換えたけどこういうことか？
>ある事柄は、「性的要因と経済的要因」によっては、説明できない。
（４）吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した。
に関してはもっかい考えたほうが良いと思います。
--
こうしてみるとやっぱり(4)が一番難しいのかな...
(2)と(5)はやはり簡単だったかw
(2)
ある事柄は性的要因と経済的要因によって説明できない
もう最初から匙投げちゃったよ
(3)
りおし以外の全ては金持ちであり、貧乏ではない
超逆ピラミッド構造の社会に全りおしがストライキ待ったなし
いやまぁ、主語述語の関係性を否定だから、間違ってるけど想像したら面白かったので、つい
あ、でも、nandだから>>236ほ厳密に言うと、
論理学 か 表現論 のどちらか、もしくはどちらとも、学ぶ必要はない になるのかな？
(4)
吹雪以外の人と茜以外の人は、運営もしくは削除人もしくはそれに該当しない人に苦情を出さなかった
完全に対岸の火事みたいな感覚になるよね
(5)
ある傾向以外の傾向は存在しない
つまんないなー、捻り甲斐がなかった
う～んなんというか否定文作るって難しいんですかね...
そう言えば否定文ってどうやって小学生に指導したらいいんだろうな～。
集合でいうところの補集合なわけなんですよね～。
記号で書いて真理値を書いてなっとくしてもらうとかそういうことになるのかな～。
う～む、これは勉強になったなぁ。
>>242
そも、なんのためにそれをするのか、目的がはっきりしないと論理学は言葉遊びみたいなもんになるしね
たしか、論理学としては、なるべく相手に寄り添った上で肯定否定をするためのプロセスを学問にしてる気はするけどね
部分を切り取っていじってみても、アイコラ的なもんにしかならない気がする
>>240
論理学 もしくは 表現論 もしくは、そのどちらでもないものを
が正しいか
and を not するし
とはいえ、ますますなにを言ってるかよくわからなくなるね
（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因によって説明できる。
（３） りおしは金持ちではなく、貧乏である。
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した。
（5） ある傾向が存在する
↓全否定
（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきではない
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因によって説明できる、のではない
（３） りおしは金持ちではなく、貧乏である、のではない
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した、のではない
（5） ある傾向が存在する、のではない
↓最小限否定
（１） ロシュ限界は論理学と表現論の少なくとも一方を学ぶべきではない。
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因の少なくとも一方により説明出来ない。
（３） りおしは少なくとも貧乏ではない。
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の少なくとも一方に苦情を出していない
（5） ある傾向が存在するとは限らない。
否定文作るのって論理的思考力が必要なことがよく分かりました。
アメリカ人はほぼ作れず、りはまぁまぁ間違え、りもんは適当すぎて、ロシュは霧雨に言うほどじゃないと。
これからはロシュとcにもっと勉強を頑張ってほしいですね。記号論理学勉強すれば間違いは格段に減ると思いますよ。
俺に言うほどじゃないっていうか俺はもうとっくに（1）の否定文は作ってあるんだよ。
ただ1だけで膨大なパターンがあるから2以降はやってないけど
断言は１００％を指すとすると、これを否定するのは少なくとも１００％ではないと示せばいいんじゃないかなあ。だからロシュの０％を示すべきというのは、間違いではないけれども正しいとは言えない。
何々の傾向云々は、大勢がそのようだというものだから、５０％超存在すると言える。なので何々の傾向を否定するのは、５０％以下であると示すべきであり、０％は必要ないのである。
傾向の用語解説 - 1 物事の大勢や態度が特定の方向にかたむくこと
(2)と(4)の「か」は論理和のことで
(4)の「このどちらかが」ってのは排他的論理和のこと
と捉えていいのかな
結局「ロシュは学ぶべき(義務)」の否定は「ロシュは学ばなくていい(免除)」であってたのかよ
何か荒らしに突っかかられたけれど、俺が提示したwikipediaの内容は間違っていなかったし、義務の否定は免除だという俺の意見も間違っていなかったのね、安心した
> よって、Cの、義務の否定は禁止として認められるべきという主張はおかしいと思う
後はこれなのだけれど
俺が言っていたのは、否定の定義が「ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと」であるならば
「学んではいけない(禁止)」というのもまた主語と述語の関係(「ロシュは」と「学ぶべき」の関係)を不成立とするものだから、定義上の否定に該当するのでは？という意見だよ
>>261
携帯電話を持ってない人は会社からガラケー支給されると思うけど、、、
連絡手段がスマホである必要は全くないし、これから勤めるとかじゃなくて既に勤めてるなら尚更｢依存性なのでスマホやめました｣が通りやすいでしょ
雇ってくれる所ないって言い出す方がニート目線ってイメージだわ
>>264
そもそもの話していいか？
あのな？
なんの話してんのお前？
「日向がこの掲示板を辞める上で1番の近道がスマホの破壊」
だと思ってアドバイスした気になってるとかそういう事？
普通にパソコンあるし
そもそも俺の生活においてこの掲示板に滞在してる時間なんて他のやりたい事に比べれば無に等しいんだが、、、
あくまでも
「””喧嘩を始めてしまえば””他のやりたい事が疎かになるからやらないよ」
って前置きありきの話なんやが、、、
この話題の意図が見えてきません、、、
これが見えてこないと
お前が俺からスマホの連絡機能以外の何を奪おうとしてるのかも
また見えてきません、、、
連絡手段がスマホである必要がないって言っても
確かLINEとかはもうガラケーではやれなくなってる訳で、、、
「スマホじゃダメな理由」もなしに
「スマホじゃなくていい理由」を「スマホを持ってる人に解く意味」ってどこにありますか、、、？
お前が奇特な人間性を秘めていて
何となくスマホ叩き割っても誰かが連絡手段を揃えてくれるだろうみたいな
他力本願の奇行種になるのは自由だけど
一般人にはそれなりの理由を添えてから話を持ちかけような、、、？
訳わかんねーから、、、
まぁ正確にはお前のレスハッキリ覚えてねーし
確認もする気ねーから
もしかしたら
「スマホゲームに課金しまくっちゃうから」
とか
「ネットに依存してしまうから」
みたいなそれっぽい理由が添えてあるのかもしれんけど
覚えてねーから
仮に既に言っててももっかい頼むわ