次の文章を論理的に否定した文を書きなさい。
（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因によって説明できる。
（３） りおしは金持ちではなく、貧乏である。
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した。
（5） ある傾向が存在する
否定:論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
*本スレで、まともな人とは喧嘩をする気はありません。
間違いを恐れずに、論理の手法を吸収してくださいね。
ちなみに俺は、０％を示した上で「そうではない」と言い張ろうと、
可能性が低いというニュアンスであろうと区別なく
「また、その関係を承認しないこと」
↑
これにあたると思います
＞ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。
これをロシュ君は、０％を示すことで否定したことになる、と思ってるかもしれないけど
ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと、は「外部の人間が」言葉を駆使し、できること、ではなく
すでに「状態としてそこにあるもの」だと思います
語り手が左右できるのは「認めるか認めないかだけ」
ロシュ君はそういう意味でも大きな穴があったんですよね
否定をするなら０％を示せ
↑
否定、は
＞ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。
を念頭に置くなら状態なわけで
できること、ではありません
俺らができることは「根拠をもとに認めるか認めないか」であって
０％を示したかどうかで否定できたかどうかを左右するものではない
これ、完璧なアンサーでしょ
>>8
否定:論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。
としたら、(5)はどうなりますか？
否定をするならば０％を示さなくてはいけない、それが議論のルール
だっけ？
でも、「ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。」をもとに語るならば
否定をしている、と言ったところで「否定をした状態」にはなれないわけで０％を求められる義理がない
かといって後者の
「また、その関係を承認しないこと」ならば０％を必ず示さないと成立しないものではない
はいろんぱっぱ
＞（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
に対して
＞「また、その関係を承認しないこと」
で否定するなら、
「（１）は違う」
でしょ？ｗ学ばなくていい？ｗ一貫性ゼロｗ言ってることとやってることが違うｗ
やっぱこのルートが楽に論破できたっぽいな
＞ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。
これをもとにロシュ君は「否定ならば０％を示さないといけない」と言っているようだけど
本質的には後者の意味でロシュ君は語っていたんだろう
で、俺は「○○の関係『を』否定している」と言っている
本は否定している、と言っているのならば辞書の前者、後者両方が採用され、さらに０％の証拠を求められる状態に至ると思う
もしこの法則が一般的な議論の場で普及した価値感ならば
議論のルール、とやらが採用され得る場で「０％を示す必要がある」なんてことにはまずならないと思う
指ｐｒｐｒしながら逃げまくってそうｗ
否定:論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。
これを否定の定義とするなら、アメリカ人が何を言おうが「アメリカ人の言い分を承認しましぇ～～～ん」とすれば否定出来ちゃうよねｗ
アメリカ人の定義でアメリカ人を否定出来る。アメリカ人はこの理屈を否定出来ない。完全論破の完成デースｗ
全ての結論は前提によって帰結する。否定したいのならば否定の結論になる前提を作れば良い。そしてその前提を作ることは一定以上の知能を持つ者ならば容易。
しかし今回の場合は否定する文章における前提が明確になっていないため、論理的に否定する際に藁人形論法になる可能性を孕んでいる。例えば
>ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
この一文にも数々の前提を置くことが出来る。「べき」という点をどのように判断しているか、ロシュ限界自体の能力をどの程度だと設定しているか等、前提をはっきり定めておくことによってその命題は真に近づく。その状態での否定は前提を変更せねば難しいのだ。しかし前提を変更する、ということは本文の意味を別物にしてしまうということ。その場合は否定しているものが本文ではなく「藁人形」になってしまうのだ。
さらにもし私達が見事、本文における前提を見抜き、その上で論理的に否定したとしてもスレ主が「いや、前提違うんだけど笑笑」と一言いえば無に還る。
つまりアンフェアかつ、抽象的だということだ。否定文を作るだけなら国語の問題なので問題は無かったが「論理的に」などと言った条件が加わってしまったからな…。
このスレの趣旨を貫き通したいって思うんなら、先ずは前提を明記してみたら？
ヒント：数理論理学において否定 (ひてい、英: Negation) とは、命題の真と偽を反転する論理演算である。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%A6%E5%AE%9A#%E3%81%9D%E3%81%AE%E4%BB%96%E3%81%AE%E8%AB%96%E7%90%86%E7%9A%84%E5%90%A6%E5%AE%9A
>>25
何言ってんのお前。WikipediaのURL持ち出して何を伝えたいんだって聞いてんだけど。お前はヒントって主張しているんだろ？そのWikipediaに説明されている事がどのようにヒントになるのか説明してみなよ。
＞つまりアンフェアかつ、抽象的だということだ。否定文を作るだけなら国語の問題なので問題は無かったが「論理的に」などと言った条件が加わってしまったからな…。
↑
論理的に～という条件が付けているからどう対処すれば分からないらしい
↑
ヒントを出せばきっと自力で解決できる！
↑
出した
↑
説明はよ！説明はよ！
↑
あ。分からない子だった。
アメリカ人は、算数はおろか、否定文すら満足に作れなかったw
これじゃー論理学の否定論争無意味なわけだわ。
>27
＞この一文にも数々の前提を置くことが出来る。
と言っていたから、問題文章に論理的な整合性妥当性があるべきとか考えてるんじゃないのｗ
>>28で？結局お前の引用してきたURLがどのように今回の話の解決に繋がるのか話せないの？適当にURLを引用してきて「これはヒントだ！」と言い張り、相手がわからないと返してきた所を見計らって自身の優位性を作ろうとする単純な作業は誰でも出来るんだけど？もし自分がその例に当てはまらないって主張するのならばお前が引用してきたURLによってどのように問題解決するかをはっきり述べてくんない？
＞ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
前提がどーであれ、こういう結論になってるんだし、これを否定しろと言ってるのだから、単純にこの文を否定する文を作ればいいって話なんだけど・・・
>>30
別に問題文章に論理的な整合性妥当性があるべきだと思っていないし、むしろ無くすることによって読者側が否定文を作れるんじゃないの？さっきも言った通り前提を組み合わせることによって命題が真に近づいている状態を否定するには、藁人形をぶん殴るぐらいしか出来なさそうだし。お前本当に理解しているのか？俺の文章を
>>33
だからさ、否定する文章を作るだけなら問題はなかったんだよ。少し文章をいじくればそれですぐ済む話だったんだよ。そこに論理性を加えろって言ってんだから前提によって命題を否定できるかどうかが変わるだろうが。勝手に前提を立ち上げてもいいって言うならそれでもいいけどさ。
結局今回の話を否定する際に俺達はIFの話をしなきゃいけなくなるんだよ。それは本質の論理的否定には繋がらないし、実際に今回の命題自体を否定出来ているのかもわからない。
もし本当に国語の力を付けさせたいという趣旨でこのスレを立ち上げたというのであれば、敢えて整合性が取れていない「具体的に記述された」命題を提示するべきなんだよな。一言でまとめると「抽象的すぎる｣
＞だからさ、否定する文章を作るだけなら問題はなかったんだよ
作ればいいじゃん？
＞前提によって命題を否定できるかどうかが変わるだろうが
前提は問題文じゃん？
＞勝手に前提を立ち上げてもいいって言うならそれでもいいけどさ。
？？？？？？？？？？？
問題文を改変していいなんてどこをどーしたら出てくるの？？？？？？？？？
まぁどうせ俺の文章を理解してくれる人なんてこんな喧嘩界隈の端くれみたいな所には数人くらいしかいないだろうし、もうどうでもいいよ…。ロシュ限界呼んでこい！天使呼んでこい！！！くそが！！！！！！！！
>作ればいいじゃん？
そう思うじゃん？ちげーんだよなぁこれが。
「りんごは美味しい」を否定文にしろって言われたとしたら「りんごは美味しくない」と単純に改変することによって話が帰結する。
けど「りんごは美味しい」を論理的に否定しろって言われた場合は「客観か主観か」「美味しいの基準はなにか」などの答えを前提として認識していなければ「りんごは美味しい」という結論を否定出来ないんだよ。何故なら「論理的」に否定しなければいけないから。
>前提は問題文じゃん？
問題文の抽象性が存在するってわかる？「ある食べ物が美味しいことを否定せよ」っていう問題文があったとして、お前はそのある食べ物がなにかわかるか？分からないだろ？わからないのに否定はできないだろ？そのある食べ物がなにかっていう前提を置かなければ論理的否定なんて出来っこねーんだよ。
>？？？？？？？？？？？問題文を改変していいなんてどこをどーしたら出てくのの？？？？？？？？？
そうなるよな？？？？？前提の改変はつまり問題文の改変なんだよ。だからこそ俺は問題文の抽象的部分をハッキリさせておかなければ前提を改変した回答、つまり「藁人形論法」になってしまう可能性を危惧してんの。
さっきの例に例えると「ある食べ物が美味しいということを否定せよ」っていう文章に「ある食べ物がりんごだとしたら不味い！」という内容をアンサーした場合、設問者はそのある食べ物はぶどうでした〜と答えることも出来ちゃうわけだ。その場合は論理的否定文にはならないし、アンフェアだろ。
>>41
とりあえず、前提をつけた場合どうなるか一つ示してみてくれる？勝手に付け加えていいからさ
>41
ロシュとか天使とかはいいからもっと他に応援呼んで来いよ。媚びプレーでお友達いっぱいいるんだろ？
しっかしこんなバカにおんぶされるロシュ天使はかわいそうだなあ。バカにお友達と思われるってちょっと惨めだよね。
ようは「ロシュ限界が論理学と表現論を学ぶべきだ」
ってのは何か前置きがあった上での結論だから
これをちゃんと否定するには
その前置きが分からない限り
否定側が有る事無い事適当に前提を組み立てて否定するしかなくて
知らんけどその否定は論理的じゃないって事ちゃうの？
>43
ロシュ限界は論理学と表現論を分かっていないので（前提）、ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ（結論）。
はいどーぞ。これでいーですか？
＞「ある食べ物が美味しいということを否定せよ」っていう文章に「ある食べ物がりんごだとしたら不味い！」
？？？？？？
勝手にりんごを入れて、間違い判定されたら理不尽！って言いたいの？？？？
論英的な否定じゃなくて実際調べたら違った的な否定かw
1➕3＝3 が間違いであることを確かめるために、実際1個のりんご🍎に三個のりんごを持ってきて、どうも三個じゃないらしいとうような否定の仕方をアクメは言ってるみたいだな。
俺こう言った件何度も見たことあるけど
喧嘩サイト故にあえて分からん振りをしてるのか
マジで発言者の意図を汲み取れないのか分からないんだよな
あえて分からん振りをされてたら
それ以上はもう話すの無駄だからな
ＡはＢである、を否定せよ。
という問題に、Ａが分からない！Ｂが分からない！否定出来ない！
ってなっちゃうんだ・・・
実際的に否定せよと混同してるのかな・・・
5.「ある傾向が存在する」
「ある傾向｣を「家族を1日1人殺す傾向」だとし、存在するかどうかを判断する母集団を「俺の家族」だとする。そしてその傾向は10年前から存在すると主張していると仮定する。その場合俺の家族は10年前から4人なのに1人たりとも減っていない為否定できる。
>>49
そうそう、まぁお前のその比喩、中身がリンゴやら足し算やらですんげぇ馬鹿らしく見えるけど、本質的には一致している。その否定の仕方は「論理的」だろう？
多数からボコられたくないという防御反応から、自演という事にして１体１の構図であると自分に言い聞かせてるんだよｗ
みんなから否定されているとなると、自分の正当性が弱くなるからねｗ
いやあの〜…
「ある傾向｣を「家族を1日1人殺す傾向」だとし、存在するかどうかを判断する母集団を「俺の家族」だとする。そしてその傾向は10年前から存在すると主張していると仮定する。その場合俺の家族は10年前から4人なのに1人たりとも減っていない為否定できる。
っていう文章自体がもう否定文なんですけど〜…。どの面下げて国語ワールド誘ってんだこいつ…。
つーか例え俺が書いた文章が否定文として成立してなかったとしても、今回俺が指摘した問題点には繋がらねーだろ…。何をやりたいんだよ一体…。
俺が書いた否定文ってやつも、結局のところ命題を否定しているのか、藁人形をぶん殴っているのかわからねーし…。はぁ…。
(１)だけで色々な否定文を作れるよ
ロシュ限界は論理学を学ぶべからず。
ロシュ限界は表現論を学ぶべからず。
ロシュ限界は学ぶべからず
ロシュ限界は論理学もしくは表現論を学ぶべからず。
ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべからず。
ロシュ限界の意味を丸い四角にすればロシュ限界はどこにもいなくなる。
>>77
知能あるよ
なんか死んでほしいなって
知から生まれし他者の死の願望
どのようなロジックを以て！どのような心理的過程を経て！どのような知の脈動が有りて！
so,知の終着点の一種は言葉の発露なり！
今回の知の集結たる『死ね』は、
胃カメラ入れるために造影剤のバリウムを飲んで一言「ばりうまでした」とか言っちゃうような
ハーゲンダッツ食いながら安田大サーカスのクロちゃんに向けて「そんなんだからハゲんだっつーの」とか家族がいる前で呟いちゃう
そういう救いようのないダサさに対する感情！
感情と知はリンクする！
ダサいと思うのは、ダサいの意を知るからこそ！
救いようがないと思うのは、救う責任を知るからこそ！
貴様の中に知はあるか？力はあるか？
知は力なり！
貴様への知の集結は至ってシンプルなものだった
再度告げよう。
死ね
ロシュではない
ロシュ限界ではない
ロシュ限界は論理学ではない
ロシュ限界は論理学を学ぶではない
ロシュ限界は論理学を学ぶべからず。ではない
これくらいさらっと出してほしいものだ。
「ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ」
を否定する場合
真正面から「学ぶべきではない」と否定してもいいし、「学ばなくてもいい」という形式でも否定はできる
もちろん他の形式でも否定できる
「真か偽か」を実直に問う二値論理学(真でないならば、すなわち偽であることが確定する)に対して
「真かもしれない、偽かもしれない」といったような、可能性を取り扱う様相論理学(真理値が3以上ある)という体系もある
様相論理学においては
例えば「～するべき(義務)」の否定は「～しなくてもいい(免除)」というニュアンスになるのだけれど
では「～してはならない(禁止)」は否定として機能しないのか？というと
> ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと
の条件には合致しているため、否定としては認められて然るべきなんだよね
学ぶべきは義務を表しているので、義務の否定を、学ばなくても良いという許可の形にするのは不適当じゃね。
学ばなくても良いを否定形だとすると、肯定形は学んでも良い、だろう。
>>84
俺はきみのことを「根気強い荒らし」くらいにしか認識していないんだ
なので「あ、もしかして民法ではそうなるんスか？へぇ～日本語がお上手ですね、独学？」みたいなリアクションが精々ってところだよ
きみさ、恐らく様相論理学がどういうモノなのか分かってないでしょ
俺はハッキリと「様相論理学においては」と前置きしているのだから、そこに異議を唱えるのであれば、事前に概要くらいは調べなきゃダメじゃん
ちゃんと調べたうえで意見しているなあ～と感じ取れたら
「きみが荒らしモードを発動するまで」という期限付きで真摯に対応してあげるよ
>89
＞俺はきみのことを「根気強い荒らし」くらいにしか認識していないんだ
荒らしの定義が意味不ですよ。荒らしなら通報したら？この板では荒らしは排除されますよ。
あｗ荒らしとして通報して排除されなかったら自分の判断が間違ってると認識させられてしまうから出来ないかあ～ｗ
君の荒らし認定ってどんだけ正当性あるんですかあ～？
＞なので「あ、もしかして民法ではそうなるんスか？へぇ～日本語がお上手ですね、独学？」みたいなリアクションが精々ってところだよ
単に君が反論出来ないだけの弱者だという事デース
＞きみさ、恐らく様相論理学がどういうモノなのか分かってないでしょ
君の言葉を借りるなら、「あ、もしかして様相論理学ではそうなるんスか？へぇ～日本語がお上手ですね、独学？」となりますが？ｗ
義務の形が許可の形になってしまう学問ってどれだけ正当なんですかあ～
ニュアンスとか言っちゃってますが、この言葉、多分に感覚的な要素を含んでますよねえ～
＞ニュアンス：色あい、音の調子、意味、感情などの、ごくわずかでありながら、相当に違う感じを与えるような違い。
そんな曖昧な表現で成立するんですねえ～へぇ～独学？ｗ
それに問いでは様相論理的に～とは言ってないのだから、様相論理を持ち出す理由が不明ですねえ～ふ～んって感じ～
学ぶことが出来ない
学べない
学んではいない
学んだことが無い
学ばない
学べてはいない
↑
これぜーんぶ「学ぶべき」の否定なんですよねえ～へぇ～独学？ｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%A6%E5%AE%9A
その他の論理的否定[編集]
否定をさらに他の観念と組み合わせて考えることもできる。可能性「～でありうる」、必然性「～にちがいない」などを論理学の枠組として扱うのが様相論理学であり、ここではそれらに対する否定が基本的法則（公理）として必要とされる。
例えば意味としては（言語形式上とは異なる）
「〜しなければならない（命令）」の否定は「〜しなくてよい（免除）」
「〜であるにちがいない」の否定は「〜でないかもしれない」
「〜してよい（許可）」の否定は「〜してはならない（禁止）」
「〜であるかもしれない」の否定は「〜でないにちがいない」
と考えられる。様相論理は一般には古典論理に必然性演算子と可能性演算子を導入して形式化され、「可能性演算子つきの命題」は、「命題の否定に必然性演算子をつけた命題の否定」として定義される。例えば「「彼がそれをしていないに違いない」というわけではない」は、「彼がそれをした可能性がある」と同値である。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
モロに「しなくてもいい」がどういうものか書かれてんじゃん
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%90%A6%E5%AE%9A#%E3%81%9D%E3%81%AE%E4%BB%96%E3%81%AE%E8%AB%96%E7%90%86%E7%9A%84%E5%90%A6%E5%AE%9A
荒らしくんはこれで満足か？
事前に調べなきゃダメだよ、と念押しまでしてあげたというのに･･･
> 問いでは様相論理的に～とは言ってないのだから、様相論理を持ち出す理由が不明ですねえ～
「二値論理学に～」とも言われていないが
ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。 (そうあるべきとする)
に対する否定を
学ばばくていい（そうあるべきとしない）
とするなら、（）内の意味で否定ってこと
みたいな感じになるんじゃないの？
＞92
＞「二値論理学に～」とも言われていないが
ではふとももぷりんの問いは様相論理学を含意したものであり、君の回答は必ず正しいという事でいいですかあ～？
＞> ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと
＞の条件には合致しているため、否定としては認められて然るべきなんだよね
えーと上段は論理学での定義ですよねえ？様相論理学での答えを～論理学での定義で正当性を計ってもいいんですかあ～？
「wikiは誰でも編集できる(内容の正しさが担保されていない)」という理由で満足できないのであれば
「wikiに書かれているこの部分は、しかじかの理由により正しくないのでは？」といったアプローチを行えよな･･･
具体的な否定を行わずに「誰でも編集できるんだぞ！」とだけ言われても
じゃあ、wikiのどこが間違ってるんですか？って話だよ
分かったかい根性荒らしくん
>>92
結局「荒らし」を通報してなくて草
本当はりが荒らしではないと理解してるけど一度張った意地を撤回するのが悔しいんだろう、悲しいね。
＞「wikiに書かれているこの部分は、しかじかの理由により正しくないのでは？」といったアプローチを行えよな･･･
わざわざ言うほどでもないと思うんだけど・・・
極端な話、君が自分の都合の良いように編集も出来てしまうって事でしょ。捏造しうるって話であってどこが間違いという話ではないですよ。
こんな程度で説明求めないでよ。それとも時間稼ぎして粘りたいんですか？粘着にしか見えませんが。
Ｗｉｋｉの文中では例示の後に「と考えられる。」なんて結ばれてますよ。何の説得力があるんですかこれ。様相論理学では考えられる～で通っちゃうんですかあ？
まともな学問ならＷｉｋｉではないちゃんとした学術的説明があるでしょ。それ示してどーぞ。
>>100
ワロタｗ
うんうんwikiは捏造可能だね～うんうん
きみはかつて
「様相論理学的にはこうなる」という俺の意見(>>83)に対して
「それは違うくね？こうじゃね？」と異論(>>84)を唱えてきたわけよ
これって「様相論理学とはいかなるものか」という概要を知っていなければできない芸当なのだけれど、理解できてる？
何も知らずに言っていたのであれば、ただの知ったかぶりなわけだからね
･･･で、だ
> 捏造しうるって話であってどこが間違いという話ではない
とか言って腕プルプルさせながらヘバリ付いているけれどさ
「様相論理学とは、このような論理学だ」と自分なりの解釈を示すか
あるいは、きみのいう「ちゃんとした学術的説明」を提示したうえで
「wikiに書かれているこの部分は誤りだ」と否定すればいいわけだよ
「wikiの内容はCが都合よく捏造した文章かもしれない」なんてのは正に単なる言いがかりにすぎないんだよ
捏造されたもの(誤った内容)なのかどうか、示す手段があるのに示さない･･･それってつまり？って話だよ
で、百歩譲ってさ、俺がwikiを都合よく捏造していたとしてさ
俺が執筆したそのwikiの文章に対して「ここが間違っている！」と具体的に指摘できないのであれば
それってつまり「反論できなかった」ってことじゃん･･･理解できてる？
つまり、どういうことかというと
様相論理学において
> 学ぶべきは義務を表しているので、義務の否定を、学ばなくても良いという許可の形にするのは不適当じゃね。
> 学ばなくても良いを否定形だとすると、肯定形は学んでも良い、だろう。
となることを説明してみろよ、できるのならばね、ってことだ
出来ないのであれば、きみが言いがかり系根性粘着荒らしだという俺の認識はさらに強まることになるので
以後反省の色が見えるまではマトモに取り合いません
>>56 有る種の論理に則ってはいるが...本当に当該の命題の否定になってるか考えましょうw
＞俺が執筆したそのwikiの文章に対して「ここが間違っている！」と具体的に指摘できないのであれば
＞学ぶべきは義務を表しているので、義務の否定を、学ばなくても良いという許可の形にするのは不適当じゃね。
あれあれ？ループが完成しちゃいますよ？勝利宣言しちゃいますよ？
様相論理は、～といっている人（笑）がいますが、
い～ろいろあるわけです。
で、～すべきだのような義務を扱う場合が問題となっていますね。
さて、一般には古典論理にいくつかの規則と演算子を追加したものが様相論理ですが、
この場合、どんな規則と、演算子を追加したものを想定しているのでしょうか？
そして、否定の否定はもとにもどるんでしょうかw
wikiは誰でも編集可能ということで
確かに「学会などにより権威付けされたソースと比べれば」その効力は幾分か劣る、それは事実として認める
で、それが何？
きみが「wikiよりも効力の高い説明」を行わない限りは、何も覆せていないということを理解しようね
俺
・様相論理学的には「～すべきである(義務)」の否定は「～しなくてもいい(免除)」となる
・wikiにもそのように書かれているので、いちど読んでみるといい
り
・「学ぶべき」は義務を表しているので、その否定を「学ばなくても良い」という許可の形にするのは不適当じゃね
・「学ばなくても良い」を否定形だとすると、肯定形は「学んでも良い」だ
・具体的な説明やソースは未提示
この惨状をもってして勝利宣言できちゃうのならば、もう勝手にどうぞって感じ
で、りの指摘には答えたほうがいいです。
いま考えている、様相論理では、
学ぶことが出来ない
学べない
学んではいない
学んだことが無い
学ばない
学べてはいない
↑これぜーんぶ「学ぶべき」の否定なんです??ww
C君可哀想…めっちゃ複数のゴミに噛みつかれてんじゃん…つーか り 、Wikipediaの脆弱性について論っているけど>>23でふっつーにヒントとしてWikipediaのURL貼っているからな。マジできもちわりー。
つーかC君が貼ったWikipediaのURL、り君が>>23でヒントとして提示したURLと完全一致してんじゃんwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww自分を否定するの楽しいか？wwwwwwwくそ雑魚り君wwwwwww
>111
君の回答はどうやら間違ってるようだよ～？どーすんの？ｗどーすんの？ｗ
ニュアンスなら！間違いじゃない！とでも言っちゃう？ｗ
＞114
ふっつーに妥当な定義だと思うけどお？お前は否定してなかっただろ？ならこの定義は通ったとゆーことだ
別ソース出そうか？
http://www.cs.info.mie-u.ac.jp/~toshi/lectures/mathlogic/mathlogic1.pdf（２Ｐ
＞否定 ¬A (A でない)
＞真偽を反転
はいろんぱ。つまんないとこでケチをつけたお前の方が「マジできもちわりー。」
そwwwwwwwうwwwwwwwかwwwwwww妥当な定義なのかwwwwwwwwwwwwwwじゃあなんでお前は同じURLを提示したC君に対してWikipediaの脆弱性を論っていたのかな？wwwwwwwwwwwwww
かんっぜんに追い詰められちゃっているじゃないですか〜り君wwwwwwwwwwwwww妥当な定義なんでしょう？wwwwwwwならWikipediaで提示しても問題は無いんでしょう？wwwwwwwwwwなんでそのタイミングでわざわざWikipediaの脆弱性なんて語り始めたんですか？wwwwwwwwww
同じＵＲＬでも妥当なものと妥当なものではないものがあるでしょお？
私は別ソースを出した。Ｃは出せていない。説得力がまるで違う。
だからお前はゴミなんだよ。伸ばした草がマジできもちわりー。
ああこいつログを流してＣの失態をうやむやにしようとしてるのかな。自己犠牲が悲しいねえ～ゴミはこれくらいしか役に立たないもんなｗ
ほへ〜！じゃあ同じURL内でのC君が指摘している部分と、り君が指摘している部分の間で違いがあるってことかー！そりゃあ悪いなー！んじゃ、その違いを明文化してみてくれねーか？？？
つーか今回、お前が否定している理由って「誰でも捏造できる」っていう点にあるじゃん。お前がもし妥当かどうかで許すって言うんなら、そもそも捏造できる云々の話は消えるじゃん。やっぱ馬鹿やん。きっもwwwwwwwwwwwwww
>>111
そうそう
こういう舵取りをできる人が「会話しようと思える相手」だよ
様相論理学というサブジェクトに全く触れず「wikiは捏造できる！」とかオフロード爆走しちゃう荒らしくんは
教室の隅っこで勝利宣言でもしておいてください
------
というわけで、ぜひ口直しさせていただきたいのだけれど
> この場合、どんな規則と、演算子を追加したものを想定しているのでしょうか？
まず最初に断っておくと、演算子などを用いた記号的な説明をするつもりはないよ
というか、恐らく俺の手に余るし、出来ないと思う
なので極めて言語的に説明させてもらうことになるのだけれど
「～するべき」という文言およびその否定は、そもそも二値論理に当てはめるには少し無理があると思うわけ
「～するべきではない」でも「～しなくてもいい」でも
「ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと」という要項を満たすからね
二値論理(Aであるのか、notAであるのか)の枠にねじ込むのであれば
「～すべきなのか、違うのか」という表現が関の山だろう
それに対し、様相論理では真理値が3以上あるケースを取り扱うことができるので
「～すべきなのか、してはいけないのか、してもいいのか」といったように、多角的な解釈を盛り込めるよね
「ロシュはAをするべき」というのは「ロシュはAをする」という二値論理的な命題に「べき」という様相の概念(この場合は義務)を付け加えたものだと俺は解釈していて
いわば、構造的に言うならば
「Aという命題が、義務の様相を帯びている」といった扱いを受けているものだとしたうえで
それを否定する場合は「Aという命題が、免除(⇔義務)の様相を帯びている」を表す必要があるため「ロシュはAをしなくてもいい(免除)」が本件の否定形となる
というのが俺の解釈だよ
少なくともお前が別のソースを提示する前まではC君とかんっぜんに同じ状態なわけだし、その状態でC君のことを猫パンチしていたのが最高にだせーんだよな。死ねよほんと。
捏造wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>124
http://www.nue.ie.niigata-u.ac.jp/~aoto/lecture/Logic/lecture2-dist.pdf
＞(Aの否定)
＞命題Aの真偽の反転
https://blog.daruyanagi.jp/entry/2012/12/25/030702
＞数理論理学において否定（ひてい）とは、命題の真と偽を反転する論理演算である。
http://www.sist.ac.jp/~kanakubo/research/reasoning.html
＞其々の論理式の否定は、1と0を反転させればよい。
はい別ソース。
＞ほへ〜！じゃあ同じURL内でのC君が指摘している部分と、り君が指摘している部分の間で違いがあるってことかー！そりゃあ悪いなー！んじゃ、その違いを明文化してみてくれねーか？？？
＞私は別ソースを出した。Ｃは出せていない。説得力がまるで違う。>121
ループ完成してますね。以降、同じやり取りが続くだけなのでこの件に関してループの原因を作ったお前の負けです。はあよわ。
>>130
いやお前がC君と同じURLを提示していたってことは、両者共に妥当性を認識していたってことじゃん。その状態ならばC君が別ソースを提示する必要はねーし、お前が今更信憑性を上げたところでC君の妥当性は上がるだけだよ。いい加減気づけや。お前がやっていることはC君の肯定であって、自分の否定なんだよ。
つーか俺が主張しているのは「C君と同じ状態でWikipediaの脆弱性を論って否定するのは、自分を殴っている」ということであって、後にどれだけソースを引用したとしても関係ねぇよ。やっぱり話の流れがわからねぇガイジじゃんしねや
今のお前がどれだけマシだったとしても過去のお前がいるんだよ。お前の論理だとC君が今、複数のソースを自ら提示したら過去の失態も消え去ることになるだろうが。ほんっとバカだな。まぁそもそもC君がやったことが失態じゃねーし、そこの部分でもり君の馬鹿臭がぷんっぷんただようねぇ
もう本当にキャスフィやめたら？お前みたいな害悪がいるからキャスフィのレベルが低いって言われるんじゃない？
本来ならこんな否定の定義なんて当たり前過ぎて別ソース出すほどでもないんだけどなあ。どーでもいーことで食いつくなんて、これが粘着っていうやつなんだなあ。
ソースがＷｉｋｉってだけで大喜びしちゃってﾊｽﾞｶｼｯ！
>>105
＞「様相論理学的にはこうなる」という俺の意見(>>83)に対して
＞「それは違うくね？こうじゃね？」と異論(>>84)を唱えてきたわけよ
正確には「こうなる」に対して異論をしたんですよ。>84をよく見ようね～？
＞これって「様相論理学とはいかなるものか」という概要を知っていなければできない芸当なのだけれど、理解できてる？
理解できましぇ～～～～ん。これはただのミスリードデース
例えばさあ。Ｃが「Ｃ的論理学では「１＋２＝あいうえお」だ！」と言ったとしたらさあ。Ｃ的論理学なんて知らなくても「１＋２＝あいうえお」はどー考えてもおかしいよねえ。
同じように、結論がおかしければ、様相云々を知らなかったとしても異論を唱える事が出来る芸当デース
＞とか言って腕プルプルさせながらヘバリ付いているけれどさ
とか言って腕プルプルさせながらヘバリ付いているのがお前な？ｗ
＞「wikiに書かれているこの部分は誤りだ」と否定すればいいわけだよ
>84でとっくに否定済みですからあ～
お前は「wikiに書かれているこの部分」を元に主張したんだろ？それを私が否定したんだろ？否定済みだろ？ｗ
＞様相論理学において
＞となることを説明してみろよ、できるのならばね、ってことだ
様相～について具体的に示されてないので説明できましぇ～～～～～ん
私が説明したのは、Ｃの結論がおかしいと言うものデース
＞出来ないのであれば、きみが言いがかり系根性粘着荒らしだという俺の認識はさらに強まることになるので
説明出来ない原因はＣが具体的に示さないからデース
よって言いがかり系～の原因は君に帰責しますので～Ｃが言いがかり系～荒らしデース。
ブーメラン５９６３っと。
ついフルカウンターしちゃったよｗ
＞今のお前がどれだけマシだったとしても過去のお前がいるんだよ。お前の論理だとC君が今、複数のソースを自ら提示したら過去の失態も消え去ることになるだろうが。
ソースまだっすかあ？ｗ
義務の様相論理に関して知っているものをあげる。
□A：Aであることが義務だ
◇A：Aであることは許される
このようにして、様相（義務、許可）を導入している。
ここでは命題は真か偽のどちらかしか取らないものを採用している。
なので多値論理が様相命題論理のきっかけになったことは認めるが、
C：｛様相論理では真理値が3以上あるケースを取り扱うことができるので、「～すべきなのか、してはいけないのか、してもいいのか」といったように、多角的な解釈を盛り込める｝
はおかしい。多値であることの恩恵でなく、演算子として様相を導入した恩恵だろう。
ここで、否定を¬であらわすと、
「Aであることが義務だ」＝「Aであることが許されることはない」だから、
□A = ¬◇¬A
であり、□と◇を入れ替えた式も成立する。
出典：論理学―意味とモデルの理論 p137
さて、¬◇Aは、「（Aであることは許される）わけではない」となり、「Aが禁止」となるはず。
つまり、
義務： □A, ¬◇¬A
許可： ◇A, ¬□¬A
禁止： ¬◇A, □¬A
否定： ¬A
であり、義務の否定は、禁止ではなく、
許可の否定が、禁止である。
（計算により、否定の義務が、禁止だと分かったw)
よって、Cの、義務の否定は禁止として認められるべきという主張はおかしいと思う。
演算子を作用させる順番が間違っているといえよう。
>>139 訂正
義務の様相論理に関して知っているものをあげる。
□A：Aであることが義務だ
◇A：Aであることは許される
このようにして、様相（義務、許可）を導入している。
ここでは命題は真か偽のどちらかしか取らないものを採用している。
なので多値論理が様相命題論理のきっかけになったことは認めるが、
C：｛様相論理では真理値が3以上あるケースを取り扱うことができるので、「～すべきなのか、してはいけないのか、してもいいのか」といったように、多角的な解釈を盛り込める｝
はおかしい。多値であることの恩恵でなく、演算子として様相を導入した恩恵だろう。
ここで、否定を¬であらわすと、
「Aであることが義務だ」＝「Aでないことが許されることはない」だから、
□A = ¬◇¬A
であり、□と◇を入れ替えた式も成立する。
ここまでの出典：論理学―意味とモデルの理論 p137
Wikipediaは削除依頼やら項目の修正システムなんかもあって「正しい記事」に近付ける努力も日頃からなされているんだからね？
間違っているとするのは愚かだからね。
だったら人の手で書かれた辞書は（広辞苑を含め）全部書いた人の都合によって書かれてる「間違いだらけの書物」ってことになるし、
全てのソースの信用性が失われるだろ。要はテメーが受け入れたくないだけじゃねーか
ソースアレルギーなのでソースを出さないでくださいって言え。雑魚共。
つか今思ったけどソースで喧嘩するダサさすげー半端ないんだけど
喧嘩の最中に調べ物して得意げに出すのって実力のぶつかり合いじゃない分すげー見てて不快
うわあ、すごい粘着ぶり。自分がちょっと絡まれたら粘着〜粘着〜って大騒ぎして運営板荒らすくせに、自分が人に粘着するのはいいんだ〜？
依頼出すのも人が自分関連の依頼出されたらギャンギャン騒いで被害者ぶるくせに自分はどんどん依頼出しまくるよね〜。
ダブスタキチガイ乙。お前が厄介者扱いされてる一番の原因そこだと思うよ。
お前が喧嘩版から身を引けばみーんな平和になる。いい加減喧嘩板に粘着するのやめてくれる？マジでウザいわ、みんなお腹いっぱいなのまだ分からない？
運営がお前を全く咎めないからって勘違いするな。お前は規制する価値すらないからスルーされてるだけだよ。
いい加減諦めなよ〜。お前みたいな小粒に喧嘩板は潰せないよ。
うっわ…俺のことかよ…w
ポエミーって「詩的表現」って意味であって「詩人」はポエマーだから次からそういう恥ずかしい間違いしないようにね。。
霧雨さんは存在そのものが指摘表現でしょ～もはや人知を超越している。俺は人間を辞めるぞＪＯＪＯ～って霧雨さんが最初に言ったんでしょ？
いつまでも地に足つけず自分の間違いを見つめ直さずプライドだけで喧嘩師やってく気か、テメーは
整合性を取ろうとしてブサイクな真似に走り続けるのか、テメーは
俺の親心が許さねえ！俺の老婆心が許さねえ！俺の母性が許さねえ！
俺は望んだ！テメーを許さねえことを望んだ！
俺が人外だとか余計なお世話だわ。自分自身に向き合いやがれ！
>>139-140
まてまて
俺は「様相論理に倣うなら、義務(～すべき)の否定は免除(～しなくてもいい)である」と言っていて
> 義務の否定は禁止として認められるべきという主張
については
「ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと」という要項を援用しているんだよ
そもそも「～すべき」という命題および否定は、二値論理に当てはめるには無理があると俺は考えていて
様相論理を参考にすればその辺のことを解決できるのでは？というのが俺の切り口なわけ
その論理学―意味とモデルの理論･･･とやらに則り
「□A = ¬◇¬A」としたうえで各項を表現するならば
義務： □A, ¬◇¬A (Aである義務がある と Aでないことは許さるわけではない は同値)
許可： ◇A, ¬□¬A (Aであることは許される と Aでないことは義務ではない は同値)
許可： ¬□A, ◇¬A (Aである義務がない と Aでないことは許される は同値)
禁止： ¬◇A, □¬A (Aであることは許されるわけではない と Aでない義務がある は同値)
･･･となるわけだよね
□Aの否定とはつまり¬□A(同値である◇¬Aも含む)なのだから
やっぱり「～すべき(義務)」を様相論理的に否定する場合は「～しなくても許される(許可)」となるんじゃないの？
というか、>>139-140を見るに、別にここは否定されていないのか？確認を取っておきたい
＞「ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと」という要項を援用しているんだよ
＞例えば「～するべき(義務)」の否定は「～しなくてもいい(免除)」というニュアンスになるのだけれど
＞では「～してはならない(禁止)」は否定として機能しないのか？というと
とすると、これ↓全部も否定になるの？ｗ
＞学ぶことが出来ない
＞学べない
＞学んではいない
＞学んだことが無い
＞学ばない
＞学べてはいない
承認しない～を否定とするなら、免除がどーのとか禁止がどーのとか限定しなくてもいいんだけど？ｗ
不可能不能不実行とか色々な形が出てくるんだけど？ｗ
そっちがその気なら言わせてもらうがこの掲示板トータルで見たらお前の方がよっぽどイキリ散らしてるんだけどね
ただし、無難な上で少しも笑えなすぎて買わんけど
話をふればすり替えるだけかよw
俺はここで何時間も喧嘩なんてものにかまける事はしたくないんだから
極力スルーして貰える方が助かるっての
>~すべきという命題および否定は、二値論理に当てはめるには無理があると俺は考えていて
様相論理でも結局二値論理で義務などを表してるとは先に述べた通り。
ま、そう考えていて様相論理を勉強するきっかけになったということならいいことですよ。
義務： □A , Aであることが義務だ
許可： ◇A , Aであることは許される
否定の許可: ◇¬A, Aでないことは許される
義務の否定: ¬□A = ◇¬A
つまり、「義務の否定は」、
「否定の許可」のことを指していて、「許可」を指していない。
記号的に言えば、¬□A = ◇¬A ≠ ◇A
ちなみに、
許可： ◇A, ¬□¬A
をみると許可に相当する内容は、義務と否定の組み合わせだけで表せることに注意してください。
「義務の否定」が「許可」だとしてしまうと、おかしなことになります。
え、俺の言動が彼方に飛んでるってなに？
それお前の首じゃね？拾ってこいよゴミって感じなんだけどw
言うほどすり替わってねえって
否定してんの？w多少は認めてんの？w
クソ微妙な立ち位置に胡座かいて偉そうに物言ってんなよゴミ
こうして確認するのとか超絶無駄な時間だから
土下座して詫びろよ
少しは考えて欲しいんだよな
俺が「すぐ降参する奴」ってキャラクターを確立出来てるくらいには
喧嘩になってる訳よ
それに比べてお前は？wって感じなのなよねw
ポエマー気取ったゴミが良いところでしょw
>>170
> 様相論理でも結局二値論理で義務などを表してる
結局のところ「ある記号に¬を置くか置かないかという二値論理で表される」というのは分かっているよ･･･
そこは分かっているんだよ･･･そこじゃないんだよ･･･
「ロシュは学ぶべきだ」という構文を二値論理「(主語A)は(述語B)である」に当てはめる際には、「(主語A:ロシュ)は(述語B:学ぶべき)である」と代入しているわけだよね
この場合の「￢B」ってつまり何なの、どうなるの、というのが今回の例題(>>1)における趣旨なわけでしょ
俺が言っている「無理がある」というのは、そこを指しているんだよ(論理的に代入負荷という意味ではない)
「ロシュは学ぶべきである」を「AはBである」と変換したうえで
「Aは￢Bである」をどのように再変換して文章化すればいいわけ？
それとも「ロシュは￢B！」をそのまま答えとして>>1に提出したら、たいへんよくできました～って･･･なるの？
ならんよな(･･･なるのか？)
というわけで、二値論理で導き出せる答えはせいぜい「ロシュは(学ぶべきというのは)違う」くらいのニュアンスに留まってしまうわけだから
「～べき」という様相を体系的に扱える様相論理を参考にしてみようぜ、という話に誘導した(>>83)わけさ
俺はその時点では論理記号を用いた考察を行っておらず、極めて言語的なイメージで考察していたのだけれど
いま改めてそれを記号に起こすなら「□(A→B)」というのが俺の考えに最も実直な形の論理式だと思う
□(A→B)
という表現で「(ロシュであるならば学ぶ)ことが義務だ」ことを示すことができて(できるよね？)
これはつまり
□A→□B(ロシュであることが義務ならば、学ぶことが義務だ)と同値になっていて(なるよね？)
※固有名詞が混ざっているので文章がキモイけれど、そこは割愛
これらを否定する場合は
￢□(A→B) 「(AであるならばB)であることが義務ではない」
つまり「ロシュであるならば学ぶことは義務ではない」
あるいは
￢(□A→□B) 「(Aであることが義務ならば、Bが義務だ)というわけではない」
つまり「(ロシュであることが義務ならば、学ぶことが義務だ)というわけではない」
･･･となるのでは？
「演算子を作用させる順番」ってどういうことだ
□Bの否定って￢(□B)だよな？
------
□(A→B)→(□A→□B) ロシュならば学ぶ義務がある、ロシュである義務があるならば学ぶ義務がある
□B→◇B 学ぶ義務があるならば、学ぶことが許される
◇B⇔￢□￢B 学んでもよいことと、学ばないことは義務ではない(学ぶことを禁止されてはいない)は同値
俺は詳しく分からんのだけれど、様相論理学のうちの義務論理という分野では、上記が公理とされているらしい
うわーきも。俺がハイドロジェンに見えたりエンドルフィンに見えたりって本気でやべーじゃんこいつ（笑）（笑）（笑）
＞俺は詳しく分からんのだけれど、
＞ちゃんと調べたうえで意見しているなあ～と感じ取れたら
＞「きみが荒らしモードを発動するまで」という期限付きで真摯に対応してあげるよ
ちゃんと調べずに意見してたわけですねｗＣ君はにわか知識で荒らしてたわけですねｗ
>>172
無限の彼方まで棚上げしてるっつってんだよ
イキリ散らしてるっていうの千万倍に濃縮して代引きで郵送しとくわ雑魚
それと俺の首が飛んでるとかなんの脈絡？お前って突然関係ない発言するっけ？それってすり替え？実際のところ内容の被りが1個もねーじゃん？「飛んでる」なんて俺は一言も発してなかったしw
お前ってまともな目ついてる？角膜のドナー登録者とかあんまいなそうだけどそのままで平気かオイ
ハッキリ俺の立場言ってやろうか。「俺の話からお前の話にすり替わった」とは言えるが、内容に関しては「俺よりお前の方がイキリ散らしてるだろ」というものであり話題自体に脈絡はあるからね。
すり替わりましたので思考停止します！的な態度取るほどすり替わってねえしお前が口火を切った話題なんだから逃げまわんなっつってんの理解できねえ？
あとすぐ降参するお前とポエマーの俺（？？）を比較して自分の立場をノアの方舟に安置した気になってるのか知らねーけど、ダセェよそれ。別にダセェよ。言ったところでダセェよ。絶叫したところでダセェよ。
すぐ降参する男･日向。どう見てもダセェわ。
お前は喧嘩したつもりだし確かに喧嘩なんだろうな？形の上ではな？でも相手はどうだろう、喧嘩した、と言える手応えを感じてるのかね？すぐ降参されて。
自分は友達だと思ってたのに相手は友達だと思ってなかったくらい悲しいぞそれ
すまん。ヤイトだと思ってたわ（笑）
何処かの誰かさんが多重ハンネ遊びばっかやってるもんだから疑いをテメーでテメーに掛けて湧き上がってやがる（笑）（笑）（笑）
>結局のところ「ある記号に¬を置くか置かないかという二値論理で表される」というのは分かっている
え？どうしてそうなったの。
もっかい、二値の場合のそれぞれの値と、多値の場合のそれぞれの値を書いてみて。
>この場合の「￢B」ってつまり何なの、どうなるの、というのが今回の例題(>>1)における趣旨なわけでしょ
え？どうしてそうなったの。
そのやり方だと、￢Bっていう表現は、
数学でいうところの、「≠sin(x)」みたいに意味不明だよ。
sin(x)≠0は正しい書き方だけど、役割が変わってるぞ。
>「～べき」という様相を体系的に扱える様相論理を参考にしてみようぜという話に誘導した
はぁ。
全体的に、命題論理が分かっていないようですね。
軽く調べればわかると思いますよ。
とくに、命題、真理値、リテラル、演算子、この辺は最初の方にでてくるので定義を確認してください。
>>180
わりーなお前のレスまともに読んでねーから
間違えたわ
でも棚上げ部分の事だろーならってボンヤリ伝わったろ？
それ以上の指摘しても無駄に話こじれるだけじゃねーの？
そこから日向に勝ちたいとかそんな感じ？
引用する言葉間違えたんで降参します！
とか言うと満足？
お前の尺度でイキリ散らしてるだなんて言われても
俺の言動って「ポツポツ現れては喧嘩買われたら降参する奇行種」
が関の山でしょw
イキリ散らしてるの話を
「俺よりお前の方がしてるくね？」
って方向にシフトするほど中身ねーんだわw
食いつくこと自体が無益って感じなんだけど
逃げるなどうこう以前になんの話すんのこれで？w
ダセぇならイキれてねーんじゃねえのかよw
食いつく野次くらい考えろよw
骨しか残ってねーよ
手応えどうこうじゃなくて
少なくとも俺がすぐに降参しなければ続けられたんじゃねえの？って話な？
お前は降参って機会すら貰えてねーじゃん
やば前のレスで何言ったのかすら覚えてないから
適当に返したら
そうか俺は話がすり替わってるって主張してたのか
なるほどな
お前がイキリ散らしてないなら、俺はもっとイキリ散らしてないことになるのが関の山でしょw関の山っていうかもはや稀勢の里でしょ
あと「イキる」ってのは行為だから、結果的にそれがイキれたかどうかってそんな関係ないんだよね。
「謝罪」とかと同じだよね。相手が誠意を感じ取らなかったとしても、その本人が謝罪という行為をしたらそれは謝罪したってことになるし
第一お前、俺のどこにイキリ散らしてる要素見出だしてるのか分からないんだけど
しかも降参は機会を貰うものだとして認識してるのがもう負け犬の顔してるよな。
ルーチンワーク化しちゃってるっていうか、降参は俺のアイデンティティだぜっていうかw
俺からしたらお前が勝手に降参してるだけなんだけど
俺は降参の機会貰えてねーんじゃなくて降参してないだけだからね
俺もお前も自分の立場を持ってやってるはずなのに降参の機会を貰えないって何？そもそも俺がポエマーでしかないなら降参とかそういう次元に持っていかないのは俺の行動によるものなんじゃねーの？大丈夫かお前w
なんかロシュにしてもお前にしても
俺のちょっとしたレスに食いつきすぎでしょw
の割にすぐに降参するって分かっているのはどうしたもんだか
俺は始めはお前がすぐ降参するなんて分かってなかったよw
お前が負けに慣れた負け犬の顔をしていることに気付いたのは降参の言葉が出てきたあたりだよw
俺はすぐ降参するダサい奴なんだから、見逃せよ！好きに煽らせろよ！安全圏から小石投げさせろよ！的なこと言いたいの？
それが嫌ならキモい煽りするのやめればいいじゃんｗ根本的原因は「俺はそういうキモダサマンだから」で済ませておいて、他人が突っかかる行為は許せないんだ？それなんてダブルスタンダード？
要するにさ、「すぐ降参する日向が煽っただけで、煽り返される」のが嫌なんでしょ？でもお前なんかは、俺がお前のしょうもない煽りにでも反応して即座にボコボコにしてくるような奴だって知ってるわけじゃん。
俺はお前が煽ってくる割には速攻参りましタァ！とか言っちゃうクソダサマンだって知ってるし、お前も同じく、俺がそんな日向の些細な煽りにも反応して喧嘩を買うことを知っている。
この条件で、俺に煽り返されないためにするには、俺が掲示板を密かに引退していることに賭けることでも、俺が死亡して掲示板を見れない状況に期待することでもなくて、根本にある煽りをやめるのが合理的な判断でしょ。
それを疎かにしておきながら、「俺は煽る。でもロシュ限界には煽られたくない。」なんつー信条を元に、「俺の煽りにいちいち反応しすぎだろ…」なんてボソボソ愚痴っても、「ロシュ限界はそういう人間である」ということを踏まえられずにダブスタ踏んでるお前の落ち度でしかないし、どうしても煽りやめられないんなら死ねば？としか言いようがない。
つーか、恋愛したての中学生みたいに相手の返答が気になって仕方なくて、他の作業なんかもろくに手に付かないんなら掲示板向いてないから死ねば？割と真面目に。
掲示板やめられなくて、運営に自分の規制依頼するほどのやべえ奴なんでしょ？
[大]義務の様相論理まとめ[/大]
否定： ¬A
□A：Aであることが義務だ
◇A：Aであることは許される
□と◇はどちらか一方だけがあれば事足りる。
義務： □A, ¬◇¬A
許可： ◇A, ¬□¬A
禁止： ¬◇A, □¬A
否定の許可: ◇¬A, Aでないことは許される
義務の否定: ¬□A = ◇¬A = 否定の許可
キャパオーバーかもしれないので、答え書いときますか。
r：ロシュ限界
Lx:論理学をxは学ぶ
Rx:表現論をxは学ぶ
「ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶ義務がある」の否定
= ¬(□Lr ∧ □Rr)
= ¬□Lr ∨ ¬□Rr
= ◇¬Lr ∨ ◇¬Rr
= ロシュ限界は論理学を学ばなくてもよいか、または表現論を学ばなくてもよい。
わざわざ記号にしなくても分かる問題ですが、
「論理学と表現論を学ばなくても良い」という誤答を想定していました。
>>206
俺の強さに恐れを為してあらかじめブロックしたということでないなら、かなり度胸があるな。
弟子枠なら空いてるぞ
いやお前ネタ喧嘩凸者(滑り担当)みたいな感じだったやんけ。しかも噂によると野良熊とかいう雑魚の中の雑魚に弟子入りしたって聞いたし。さすがにそんな奴の弟子とか死にたくなるだろ。
>>210
お前その三文字をタイプするの恥ずかしくないんか、、、？
本業って言葉もだけどやべーよ
2011年に死んでるよその言葉
（5） ある傾向が存在する
否定:論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
ある傾向＝主語
存在する＝述語
これが一番簡単じゃないの・・・
ある事柄は、性的要員と経済的要因によっても説明できない。
りおしは金持ちであり、貧乏でない。
吹雪と茜、そのどちらも、運営或いは削除人の片方に苦情を出していない。
ある傾向は存在しない。
(1)の否定ってどこまでのことかよく分からない
言葉遊び的に否定するのかしら
学ぶべき は 必要性が含まれるから、否定するなら 学ぶ必要はない になんのかな
で、 論理学と表現論 だっけ、これも否定にするべきなのかな？
論理学 and 表現論 の否定だから、
論理学 nand 表現論 みたいな感じ？
とすると、どちらか一方が成立してる時に、述語が成り立つ状態が答えかな
ロシュ限界は、論理学 か 表現論のどちらかを、学ぶ必要はない
いや、そもそもロシュ限界すらも否定すると
ロシュ限界以外の全ては、論理学か表現論を、学ぶ必要はない
になるのかな
支離滅裂過ぎるし、最終的にロシュ限界ハブられてウケるね
よくわからないので、書き換えたけどこういうことか？
>ある事柄は、「性的要因と経済的要因」によっては、説明できない。
（４）吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した。
に関してはもっかい考えたほうが良いと思います。
--
こうしてみるとやっぱり(4)が一番難しいのかな...
(2)と(5)はやはり簡単だったかw
(2)
ある事柄は性的要因と経済的要因によって説明できない
もう最初から匙投げちゃったよ
(3)
りおし以外の全ては金持ちであり、貧乏ではない
超逆ピラミッド構造の社会に全りおしがストライキ待ったなし
いやまぁ、主語述語の関係性を否定だから、間違ってるけど想像したら面白かったので、つい
あ、でも、nandだから>>236ほ厳密に言うと、
論理学 か 表現論 のどちらか、もしくはどちらとも、学ぶ必要はない になるのかな？
(4)
吹雪以外の人と茜以外の人は、運営もしくは削除人もしくはそれに該当しない人に苦情を出さなかった
完全に対岸の火事みたいな感覚になるよね
(5)
ある傾向以外の傾向は存在しない
つまんないなー、捻り甲斐がなかった
う～んなんというか否定文作るって難しいんですかね...
そう言えば否定文ってどうやって小学生に指導したらいいんだろうな～。
集合でいうところの補集合なわけなんですよね～。
記号で書いて真理値を書いてなっとくしてもらうとかそういうことになるのかな～。
う～む、これは勉強になったなぁ。
>>242
そも、なんのためにそれをするのか、目的がはっきりしないと論理学は言葉遊びみたいなもんになるしね
たしか、論理学としては、なるべく相手に寄り添った上で肯定否定をするためのプロセスを学問にしてる気はするけどね
部分を切り取っていじってみても、アイコラ的なもんにしかならない気がする
>>240
論理学 もしくは 表現論 もしくは、そのどちらでもないものを
が正しいか
and を not するし
とはいえ、ますますなにを言ってるかよくわからなくなるね
（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因によって説明できる。
（３） りおしは金持ちではなく、貧乏である。
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した。
（5） ある傾向が存在する
↓全否定
（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきではない
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因によって説明できる、のではない
（３） りおしは金持ちではなく、貧乏である、のではない
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した、のではない
（5） ある傾向が存在する、のではない
↓最小限否定
（１） ロシュ限界は論理学と表現論の少なくとも一方を学ぶべきではない。
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因の少なくとも一方により説明出来ない。
（３） りおしは少なくとも貧乏ではない。
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の少なくとも一方に苦情を出していない
（5） ある傾向が存在するとは限らない。
否定文作るのって論理的思考力が必要なことがよく分かりました。
アメリカ人はほぼ作れず、りはまぁまぁ間違え、りもんは適当すぎて、ロシュは霧雨に言うほどじゃないと。
これからはロシュとcにもっと勉強を頑張ってほしいですね。記号論理学勉強すれば間違いは格段に減ると思いますよ。
俺に言うほどじゃないっていうか俺はもうとっくに（1）の否定文は作ってあるんだよ。
ただ1だけで膨大なパターンがあるから2以降はやってないけど
断言は１００％を指すとすると、これを否定するのは少なくとも１００％ではないと示せばいいんじゃないかなあ。だからロシュの０％を示すべきというのは、間違いではないけれども正しいとは言えない。
何々の傾向云々は、大勢がそのようだというものだから、５０％超存在すると言える。なので何々の傾向を否定するのは、５０％以下であると示すべきであり、０％は必要ないのである。
傾向の用語解説 - 1 物事の大勢や態度が特定の方向にかたむくこと
(2)と(4)の「か」は論理和のことで
(4)の「このどちらかが」ってのは排他的論理和のこと
と捉えていいのかな
結局「ロシュは学ぶべき(義務)」の否定は「ロシュは学ばなくていい(免除)」であってたのかよ
何か荒らしに突っかかられたけれど、俺が提示したwikipediaの内容は間違っていなかったし、義務の否定は免除だという俺の意見も間違っていなかったのね、安心した
> よって、Cの、義務の否定は禁止として認められるべきという主張はおかしいと思う
後はこれなのだけれど
俺が言っていたのは、否定の定義が「ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと」であるならば
「学んではいけない(禁止)」というのもまた主語と述語の関係(「ロシュは」と「学ぶべき」の関係)を不成立とするものだから、定義上の否定に該当するのでは？という意見だよ
>>261
携帯電話を持ってない人は会社からガラケー支給されると思うけど、、、
連絡手段がスマホである必要は全くないし、これから勤めるとかじゃなくて既に勤めてるなら尚更｢依存性なのでスマホやめました｣が通りやすいでしょ
雇ってくれる所ないって言い出す方がニート目線ってイメージだわ
>>264
そもそもの話していいか？
あのな？
なんの話してんのお前？
「日向がこの掲示板を辞める上で1番の近道がスマホの破壊」
だと思ってアドバイスした気になってるとかそういう事？
普通にパソコンあるし
そもそも俺の生活においてこの掲示板に滞在してる時間なんて他のやりたい事に比べれば無に等しいんだが、、、
あくまでも
「””喧嘩を始めてしまえば””他のやりたい事が疎かになるからやらないよ」
って前置きありきの話なんやが、、、
この話題の意図が見えてきません、、、
これが見えてこないと
お前が俺からスマホの連絡機能以外の何を奪おうとしてるのかも
また見えてきません、、、
連絡手段がスマホである必要がないって言っても
確かLINEとかはもうガラケーではやれなくなってる訳で、、、
「スマホじゃダメな理由」もなしに
「スマホじゃなくていい理由」を「スマホを持ってる人に解く意味」ってどこにありますか、、、？
お前が奇特な人間性を秘めていて
何となくスマホ叩き割っても誰かが連絡手段を揃えてくれるだろうみたいな
他力本願の奇行種になるのは自由だけど
一般人にはそれなりの理由を添えてから話を持ちかけような、、、？
訳わかんねーから、、、
まぁ正確にはお前のレスハッキリ覚えてねーし
確認もする気ねーから
もしかしたら
「スマホゲームに課金しまくっちゃうから」
とか
「ネットに依存してしまうから」
みたいなそれっぽい理由が添えてあるのかもしれんけど
覚えてねーから
仮に既に言っててももっかい頼むわ
意趣返しって言いたかったんだけど
怨念込めたらなんか面白い感じになったから
それ以上手を加えたくなかった
>>269って我ながらめっちゃ洗練された一手なんだわ
長文は勝ち負けに関係なく
吐ける言葉があるなら吐くだろ、、、
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8864&res=67
お前のだって結果として降参してるけど長文してるやんけ
つーか、吐ける言葉があるなら吐くだとか表現しちゃってるけど、それって結局のところ、「反論余地があるなら言葉を吐くけど、ないなら何も言いません」ってことじゃねえの。
だとするなら勝てる話題に対しては長文仕掛けるっつー意見通っちゃうけど…
俺の胸の内にしか答えのない話って
そう言った「日向は勝ち目がなくなると長文しなくなる」って理由の方が絶対に面白い(これからそのネタで日向を煽れる等)から
もはや言ったもの勝ちですよ！
出来る／出来ないの話とかなんの話ししてんの出来損ないロボットくん？
まさか、「吐ける言葉があるなら」の吐けるの部分のこと言ってたりしないよね？そこまでぶっ壊れてはないだろ？
俺のレスは「めちゃめちゃキレてる」で済ませて、自分はめちゃめちゃキレながら霧雨に突進してる様が、勝てそうな話題にだけ食い付いてるようにしか見えなかったから言ってみたら、お前からも「反論余地があるなら言い返す。言い返してないということは反論ないということである。」的な言い分が飛んできたから、やっぱりあってたじゃんってなったところなんだけど、その上で>>279みたいに胸の内は違う！言ったもの勝ちだ！とか粘るん？
なんで>>279のレスしたの？お前みたいなイキリ老害喧嘩師にも風前のともし火とはいえ、プライドみたいなもんが残ってんの？
なんつーか、中途半端なんだよなお前って。煽りに食いついてきて、すぐ降参するのかと思ったら>>279みたいな粘りの姿勢を見せて、かといって、まだ喧嘩続けんのかと思ったら即座に降参して、気持ちの移り変わりが激しすぎんだろ。情緒不安定なのか？
>>297の時点でもう辞めてるって事だね
言葉足らずな部分が>>273には存在してる訳だけし
こういうのは個人的には言ったもの勝ちだし
お前に俺は実はこんなつもりで長文を返してたんだとか言ったところでお前がそうなんだって信じるキャラでもないでしょ
今残ってる過去のログどれを例に出しても
「その時は勝てると思ってたんでしょ？」となるのがオチなわけよ
だから
この手の話に厳密にどっちが正しいとかで収まらない
揚げ足や雰囲気で点数稼ぐ事で終わって
その結果に周りのギャラリーが傾く事で収まるもんだと思うんだわ
んで俺には元々下馬評がすっげー訳で
お前に言い負けるって事はみんなにそんな風に思われるかもしれないリスクを背負うって事だけど
言い出された時点で「あぁ日向ならやりそうだな」って同調がある程度あると思うんだわ
こればっかしは普段の言動から見てしかたねーと思うけどな？w
んじゃあやってもお前がイキイキとオレを罵倒するのにオレが手頃な頃まで付き合うだけな訳じゃん？
ならやる必要ないやん？
だから>>279は独りごちなのよ
あぁこの話題でロシュは結局喧嘩するつもりなのかと
じゃあまた俺の負けだなと
《AI》ミラーが写ります。《AI》ミラーモードが起動しました。ピーッ
次の文章を論理的に否定した文を書きなさい。
（１） ロシュ限界は論理学と表現論を学ぶべきだ。
（２） すべてのことがらは性的要因か経済的要因によって説明できる。
（３） りおしは金持ちではなく、貧乏である。
（４） 吹雪か茜、このどちらかが運営と削除人の両方に苦情を出した。
（5） ある傾向が存在する
Yもやってみるｶｯｶｯｶｯｶ✨✨💍✨🍀
【否定】
￣￣￣￣
① 學ぶべきなのは感情論と隠蔽論であって、論理学と表現論ではないかに見えた───！？？！！しかし奈落は奈落を見ている。故に論理学と表現論がロシュ限界を學ぶのであってロシュ限界が論理学と表現論を學ぶのではない。
お前は文章の傀儡に過ぎない。
②すべての事柄は理性的要因。亦は唯心論で説明できるのであって、〈性的要因〉〈経済的要因〉この二つの二項関係では不可能だ…と見えた矢先───一筋の光が舞い込んだ。世界とは個人の集合であり、グループである。そして事柄とは現象である。全ての物事には志向性がある。
愛とは何者かを愛することであり、嫌うとは何者かを嫌うことであるように、事柄とは、何かの対象物があって始めて成立する。
〈理性的要因〉〈唯心論的要因〉
〈性的要因〉〈経済的要因〉
個人の集合から派生する要因には距離が関係している。
二つはこう分けられる〈心的要因〉〈物質要因〉
〈理性的要因〉と〈唯心論的要因〉≒心理的作用+心理的作用
〈性的要因〉〈経済的要因〉≒心理的+物質的作用である
コレでは明確な否定と言えない。
距離とは影響を及ぼす範囲のコト。
以上である。
はい誤謬乙！
って、ろんぱしてしまった！
③
④
⑤
あ と で ♥️
読んでゝ欠伸が出るレベルのカス同士の闘い。団栗の背比べ、始発は深海、奈落行き。
オマエラどうせ所詮行き止まりにしか…
辿り着かないんだろ？
---《AI》ミラーモード終了します。以上
太ももぷりんにお送り致しました
>>289
言葉足らずな部分があるって言ってんじゃん
なんか言うことがある場合は全部が全部吐き出す訳じゃねーよって話なんだけど
今更だしお前キメェからこう言ったところで
××がどうしたとか◯◯がどうしたって掘り下げて会話を進めようとするでしょ
でも俺はそういうのはめんどくせーからやらねーよって話なんだわ
で、多少なりとも食いついてしまった訳なんだから
じゃあ手っ取り早く俺の負けってオチつけてんだろ死ねやゴミ
しつこいんだよ
老害で良いと負けで良いと言ってんのに
それでも食い下がるこのゴミって粘着のソレじゃん
どくされすぎでしょw
こえーよどんだけ日向ちゃんに愛着あるんだよ
>>273は、ふつーに解釈すれば、文面通りの意味になるけど、お前の伝えたいことはお前の紡いだ文章とはかけ離れてたわけだろ。偏にお前の文章能力がなさすぎるから。で、それがなに？
俺が文面通りの解釈をして話を進める中で、お前が>>279の粘りに至るまでに、「いや、>>273は言葉足らずで、ほんとは○○ということを伝えたかったんだよ」とか、そういった説明した？一切してないよな。してんのは>>277のトボけたレスだけ。
お前が、「吐ける言葉があるなら吐く」っつーもんだから、それを正当に解釈して、「日向は吐ける言葉があるなら吐くんだな」って俺が認識を持つのは当たり前だし、自然なムーブじゃん。そこで共通認識が取れていると思うわけじゃん。
だからこそ俺は、「吐ける言葉があるなら吐くってことを共通認識にするなら、勝てそうな話題にだけ長文で返すって意見通っちゃうよ」的なレスをした。
すると、お前がいきなり、「勝てそうな話題に食いついてるかどうかは俺の胸の内にしかないし、言ったもの勝ちだよぉ」ってな感じで、「勝てそうな話題に食いついてるわけじゃないよ」ということを泣き言に交えつつ、さりげなく主張してきた。
でも俺らの中ではその時点では、日向は吐ける言葉があるなら吐く奴なんだっていう共通認識も取れているし、お前の訂正も入っていない状況なわけ。
ここまでの一連の流れをまとめると、お前が「日向は吐ける言葉は吐く奴だ」っていう認識を示したから、俺もその認識に乗っかって話を進めてやった上で詰めたら、今まで一切の訂正をすることがなかったはずのお前がいきなり>>279で、「胸の内はそういう認識じゃない。そんなの言ったもん勝ちだよぉ」なんてことを喚き始めちゃったって状態ね。ただでさえ詰められて苦しいところに、さらに苦しくなるような言い訳を重ねるようなさ。
要するに、胸の内を一旦「吐ける言葉があるなら吐く」というように明かしておいたくせに、また、そこからさらに胸の内は実は違うんだ！なんて、胸の内を二転三転させるような粘りを続けるの？ってのが>>282の解像度を上げた言い分。
そしたらお前がなんと「粘らないよ」って回答をよこしてきたから、じゃあ、何のために>>279のやばすぎる粘りの一手を見せたの？って話なんだわ。>>284は。詰められかけてわざわざキモすぎる粘りの姿勢を見せたかと思いきや、すぐ降参するのが、純粋に何がしたいかわからなかった。
ここで重要なのが、お前がまだ言葉足らずな部分を認めてもいなければ、訂正もしていないこと。この時点では言葉足らずだったなんていうお前の新たな言い分は飛び出てないんだから、共通認識を取って会話をしていたはずなのに、詰められた途端に、「そこは共通認識じゃない！せこい！」と喚いてるだけの状況。こんなの謎の粘りにしか捉えらんねえよな。
はいその上で『初めて』お前から、>>285にて、さも周知の事実かのように、「自分の言い分には言葉足らずな部分がある」という主張が出てきました。でも、どの言い分がどう言葉足らずだったのかというのが重要なのにもかかわらず、結局どこが言葉足らずなのかという説明は依然ないままなので、とりあえず「吐ける言葉があるなら吐く」は間違っていたのか、と>>289の質問を飛ばした。お前間違っていたことを>>296で認めた。これの一体何が問題だっていうの？マジで全体的に何がしたいのか謎すぎるんだけど。どこを攻めてて、何でそんなにブチ切れてんの？
お前が降参してることもわかってるし、受け入れているけど、その上で不可解な点が大量に生まれてるから解消するために訊いてるだけじゃん。いちいち構えすぎだろ。肩の力抜けよ…。
粘らない粘らないって口では言ってるものの、>>279とか>>285みたいな、一回胸の内として、共通認識が取れていたはずの部分を何の説明もなしに、「胸の内は違うからそのやり方はせこい！」なんて主張だけされても粘られてるようにしか感じねえし、だからこそ優しく歩み寄ってやってんじゃん。今回のやりとりで、お前が、いくらあうあうあーなんて言いたくなくても、頭の中で考えていることを言語に表すと「あうあうあー」になっちゃう奴だって認識できたからこそ訊いてんの。
いちいち俺のことそんなに警戒してたら、また胸の内では思ってもないような、「どんだけ日向ちゃんに愛着あるんだよ」みたいな発言が飛び出てちゃうから気をつけなよ。
>>298
お前は気づいてないかも知れないけど
俺は俺のレスがお前にとって不可解でも別に良いわけよ
少し前それこそAoが居てきいろやサも普通に書き込んでた時に比べて
今のお前ってコミュニケーションの取り方が「喧嘩」しかねえじゃんw
まさに論厨って感じのソレじゃんだるすぎでしょ
話しかけんなって感じな訳よ
そんなお前と相互理解を深めようなんてこれっぽっちも思ってねーの
お前に理解を貰うのすら怠いから
降参って一言で終わるトコに着地させたんじゃん
これまでもお前にとっては不可解だったレスなんて腐る程あったと思う訳よ
でも突っ込んでこなかったじゃん
それが今回は降参で終わった話にまで食いついてきた
これが俺にとってしつこい意外の何になるのか分かんねえよ
もっと言えば額面通りにそのまんま受け取るのだってわざとでしょ
わざとらしく例外がある事について書いてなかったからなんて尤もらしい理屈唱えて
やる気のねえ日向から１つ揚げ足とって見せたかったんじゃねえのかよ
だるすぎんでしょ
そろそろ気づけよお前の事が嫌いだってさ
まともに会話を交わすつもりすらねーよ
もっと言えば俺はお前が馴れ合いに来たのかと思ってた訳なんだよな
>>278を見て矛を収めたのかと思って
>>279をしてみたら
ブチギレて「粘ってる！」とかクソ怖い事言い出したから
あっ、、、もう良いっすほんと怖いんで話しかけないでくださいって感じなんだよね、、、
>>274や>>278みたいな馴れ合いに近いレスしてきたかと思えば
>>280や>>282みてーに急にキレだす訳じゃん？
お前の方が情緒不安定なんだよね、、、
怖いよ怖すぎるよ
もう俺に話しかけないでくれ、、、
これ以上この件でなんか言いたい事あっても
いらないんで
もう良いんで「この辺おかしくね？」とか思っても聞いてこなくて良いんで
お前と理解を深める気ほんとないんで
勝手に日向が頭おかしいだけやなって感じで納得してくれれば良いんで
情緒不安定でイキリで老害でロボットでも良いんでマジで好きに胸の内で俺の事を罵倒しててくれ
まじこれ以上は無理なんでキモすぎてやばいわ