うっわ･･･クソ連投きてる！ついにやる気になってくれたのかｗ
前回は「そろそろジャッジを依頼してもいいですか」とか干乾びかけてたのに･･･
いいんデスカ！？まだオマエのこと殴り続けてもいいんでショウカ！？

やったぁぁぁあああああ～～～～～！！！！！！！
>おおよそ反論は終えたみたいだし俺は去っとこうかな
と発言した後に15連投とは恐れいったぜｗ


>そこの内容を「比較対象」「どういう強さ」なのかボカしてる辺りやましいことでもあんのか？
オマエが「意図的でなかったとしても結果として他者から共感され続けているなら軟弱だ」という旨の発言をしてるんだから
比較対象は言うまでもなく「他者から継続的に共感されている立場にないヤツ」だろうが
強さの性質については、51～100を出したら有利になるシチュエーションでも無意識のうちに自粛してしまうことによるハンデのことだろ？
オレ今まで何回もそれに関する発言してるんだけど、いまさら確認もクソもなくね？

>おれはその５０％の目をもって見てるわけで、そう思わない５０％に対しても屈服させる確実性を意見しているわけではない
>蓋然性、は俺の意見と同じような目を持つ５０％には当然発生してるものなんだろうと思うね
その50%のヤツらに対してオレは「オマエらって目腐ってんのか？蓋然性ないぞ？」と指摘しているわけなんだが
「オマエがそう思うんなら(中略)オマエの中ではな」とか「みんな違ってみんないい」みたいな立ち回りをこういう喧嘩の場に持ち込むのって相当センスないぞ？

いいか？確かに人の感性は十人十色だ
喧嘩界隈を観察していて「説得力の枠に縛られてるな～」と感じる人もいれば、そう感じない人もいる
ペンギンを見て「かわいい～！」と思う人もいれば「すり身にして天ぷらで食いたい」と思う人もいれば「飢え死にするのを見たい」とか思う人もいるだろう
ストレートに言ってやると「人それぞれだからこそバカなこと言うヤツもいる」ってことじゃねえか
感性が人それぞれだから意見の食い違いが生じる、その食い違いを道具にして遊ぶのがオレたち喧嘩師なわけだろ？
んでオレは「オマエはバカだなぁ」って指摘してるわけ、もうちょい自覚持ってくれよなｗ
なので「あくまで自分はそう思うというだけです」みたいな理屈はまったく弁解になってねーんだわｗ

>これなら俺は自然と更なる打消し、蓋然性を示すだろうね
>お前はすでに１の根拠を出した俺に延々とおかわりを要求してんじゃねーぞ
「さっきサイフに1000円入れたから(根拠)」に該当するオマエの発言どれ？
もしかして「今まで見てきた30人のうち全員がそうだったから」ってやつのこと？
だとしたらオレはその根拠を踏まえたうえで反論してるぞ、オマエが話についてこれてないだけだぞｗ

例えば>>395ではオマエの「だって30人のうち全員がそうだったもん！」という意見に対して
>　じゃあオレの言う「大は小を兼ねる・部分集合」のパターンについてはどう申し開きするつもりなんだ
>　その30人は小学5年生から継続的に共感を集めていて、その後も5年生から共感される内容ばかりを主張してた･･･ってことだろ？
>　50で十分だから50の意見を言ってるだけのヤツに関して「50の枠に縛られた軟弱なヤツ」とかいう判断下しちゃうことの一体どこに蓋然性があるんスかねぇ？
こう反論しているはずだが？
「30人のうち全員がそうだったからといって蓋然性があるとは言えない」という反論だ
30人では足りないとかそういう理由で否定してるわけじゃないことを理解してくれｗｗｗｗ

日本語のコミュニティで特に理由もなくスワヒリ語を話すのはただのアホだと一番最初のほうで言ったはずだぞ？
アフリカ人が迷い込んだなどの妥当な理由があってスワヒリ語を使うのであれば蓋然性は備わるけどさｗ
それと同じで、51を超えると頭パンクしちゃう性質のコミュニティで喧嘩するときに
有利になれるなどの理由もなくわざわざ51～100を出すやつもただのアホだろうが
そういう理屈で「オマエの判断に蓋然性備わってなくね？」って指摘してるんだっての
30人じゃ足りないとかそういう話じゃないし、「避ける」の意味を辞書から持ってきたところで意味ねぇよｗ
何度も説明してるだろ、何が「延々とおかわり要求」だよ、ふざけんじゃねーよ、オマエが話に付いてこれてないだけｗ

というわけで
>この界隈じゃ「３０件を見て」全体の能力を推し量ろうとする　半ば仮定的な位置づけは認められてんじゃないの？
これについては「知らん」としか答えられんわ

界隈全体を見たとき、習慣や風潮としてそういうのが浸透してるのかもしれないけど
もし仮にそうだったとしても、オレに「へぇ～バカな風潮だね」と批判されたのであれば、認めるか反論するかシカトするかの3択だろ
で、オマエは反論するコースを選んだんだから今さらになって「界隈的には認められてるはずだ！」とか言ったところで何の弁解にもならないのは理解できるよな？

オレは仮定的に位置づける行為そのものを批判してるわけじゃない
　材料：継続的に共感を得ているヤツは、その後も共感を得やすい喧嘩ばかりをしていた
　判断：きっと彼は共感されにくい意見を無意識に避ける悪癖が染みついてるのだろう、軟弱だ
この材料と判断の2つをつなぐリレーションが不足していることにより論理が飛躍していることを批判してるわけよ
その飛躍について言及してるのが「大は小を兼ねる・部分集合」の意見だぞ

オマエ
　・あいつらキスしてるの一度も見たことがない
　・きっと既に恋心は冷めてるのだろう

オレ
　・人が見てるところでキスしてないだけってパターンもあるのでは

こういうことだぞｗ
オマエがなかなか理解しないから説明がどんどん簡単なものになっていっちゃうわけだけど
そうなってくると「めちゃ簡単な説明でもなお理解できないオマエ」が跡に残るだけだぞ･･･いいのかそれでｗ

>「自分なりに用意したタブーを言わないようにしよう」「自分のモラルをはずれない意見を言おう」等、共感を浴びようという発想なしで「結果共感の枠におさまる」ということは達成され得る
>事実俺は達成されたあとの状態を確認しているわけよ
>>241を読み直せよ･･･

オマエが確認したものが「達成されたあとの状態」だとは限らんだろ、そこが早計だろ、ってオレは指摘してるんだけど･･･？
またしても何の弁解にもなってない無駄な抵抗かましてきやがったなｗ
しかも連投という形で･･･かさ増し作戦か？ｗ

確かにオマエが言うように無意識のうちにタブーやモラルに縛られてるやつも中に入るだろうよ
で、それが何？？？？
継続的に共感を得ているという客観的事実があったとして
そいつが「タブーやモラルを意識した結果そうなってる」ってのはオマエの勝手な推測だろうが
それとも統計対象の30人に「タブーやモラルを意識しているか」って確認でもとったのかよｗｗｗｗ

例えば「今までの発言ぜんぶタイプミスでした」みたいな屁理屈(>>379)を使うやつなんてオレも見たことないけどさ
「屁理屈を使ったほうがいい理由がないから使わなかっただけ」って場合も十分に想定できるだろうがｗｗｗｗ
オマエはそこを勝手に判断して
「タブーやモラルに縛られてタイプミスという屁理屈を使わなかったのだろう、軟弱なヤツめ！」とか飛躍させてんだよｗ自覚しろやｗ