>>217
>例えばピノに星形のが入ってる確率は少ないっちゃあ少ねえけどよｗｗｗｗｗｗ
街中でアンケートでもとれば引き当てたやつってのはけっこういそうだってのはわかるよな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>こういう線引きが曖昧なものだったらそれでもいいかもしんねえけどよｗｗｗｗｗｗ
>どう考えたって限りなく低いものに「個人の感性による」ってのはさすがに苦しいぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

確率が少ないかどうか、というのと、確率の発現が現実的に考えられるかは別問題で、現実的にそれが考えられるという線でいくならば別に苦しくないですよね？^ ^


>は？そもそものお前の主張は俺の解釈がジャラミの定義ずれてるから問題だっつー主張だろ？
>自分の首しめてね？

同じだったら僕の言ってることもそうはいかないって話です。自分の内容に対して否定的でもおかしくないでしょう。

>っつかそもそもジャラミの思いこみは関係ねえっつー主張に定義が同じだったらっつー返しは的外れすぎるわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ジャラミの中のって言ってるじゃないですか。
何言ってるんですか

>はい説明どうぞｗｗｗｗｗｗｗ
ジャラミの定義が事実に影響を与えるっつー証明なんてできないと思うぜ？ｗｗｗｗｗｗ

ジャラミがどう定義していたかは事実として存在し得るだろWWWWWW

>0.00000000012％を基準にして現実的に起こりうるかどうかを判断する妥当性って何だ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>仮に0.000000002％だとしてもこれすら現実的起こりうる可能性はないって言えねえの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ですから、言えると考えるか言えないと考えるかは個人の考え方であったり感性に左右されるような問題ですし、別に0.00000000012%でなくとも、DNA配列が被る可能性と遠隔操作云々の可能性の間に基準が設けられているかもしれないのにも関わらず、貴方は「否定的な確率が0ではないことを厳密には言えないと定義した」と決めつけちゃったわけですよね？^ ^

>はあ？ｗｗｗｗｗｗ
定義なんざどうでもいいっつってるのにｗｗｗ
いつ俺がジャラミの思惑を断定づけたんだこら？ｗｗｗ

>俺はジャラミがした発言の内容にしかフォーカスを当ててねえよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その動機や思惑まで話しを広げてねえな

>>147

>だからよｗｗｗｗ
>その「否定的な確率が0とは限らないものは厳密には言い切れない」はジャラミが言い出したことなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>151
>本当に言っているとするのならばその書き込みをコピーして貼り付けてください。

>>155
>でなに？
>証拠見せろって？ｗｗｗ
>>33より
>俺はあくまでidの一致にはそれらの可能性がある的な話をしたまでであって
>って言ってますが何か？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

少なくとも、直接的な表現を用いて「否定的な確率が0とは限らないものは厳密には言い切れない」とジャラミは言っていないですよね？
この、「可能性がある的な話」というものから、
「否定的な確率が0とは限らないものは厳密に言い切れない」という主張を(おそらく)導き出したのって思惑じゃなかったらなんなんですか笑笑