今回の場合は説明できるけれど、しない上で話を進めていくので、こういう方向の反論をするけど、誰でもわかると認識すること(蓋然性や、妥当性などを以って)と、それを実証できるかどうかは別です。さらに付け加えていうなら、「誰でもできる」の『誰でも』には健常者しか含んでいないから、お前という反例があったとしても、なんら主張に問題はきたさない。
>>74
その上でお前は俺に要求してきてるわけでしょ？お互い対立する意見を簡単に理解できると思っているイーブンな状況で。
であれば、「君だって俺の意見を聞くべき」という指摘は至極当たり前なのだがｗ
お前は一方的に俺に理不尽な要求をしといて、俺の要求を受け入れないというのはあまりにもアスペが過ぎるのではｗ
>>75
君ができるできる～っていってるだけでそれが可能になるの？
論理は機械にでも当てはめて判定できるですよ。
機械にでもできることを示し給えwわたしが健常者でないというならば。
マジでガイジなんだろうけど、お互い自分の意見は1＋1＝2レベルで簡単に理解できると思ってる状況で、「僕には納得いきません！説明お願いします！」とか言わると、手間なわけ。素直に要求を受け入れると、一方的に手間を与えられるわけ。
だからこそ、交換条件として、君に手間を与えている。それを飲むなら自分だってその要求に応えようではないか、と言っている。何が不満なのだろうか。
喧嘩という相手を積極的に否定したがる場において、相手の理不尽な要求に喜んで応えて、素直に相手の思い通りに動いてくれる。などと思っていたのだろうか。
「よしよし、君のいうことを無条件で聞いてあげるよ！」という聖人君子でも求めていたのだろうか。
謎は深まるばかり。
>>78
健常者ならだれでもわかるっていうんだから、それは論理を通じてってことだよね？
論理なら機械でもあってるかどうか判定できるわけだから、そういうことをかけって言ってんだよ。
わたしに分かるような説明ではなくて、「健常者ならだれでもわかる証明」な！
だから説明じゃないよ！！！！！！！！！！！！！！！
わかったか！！
ネガキャンガーとか言って、ろくな根拠の述べられていない雰囲気作りレスを目の敵にして、必死こいてたこいつから、ポツリとこんな言葉が飛び出すなんて思いもよらなかったわ。
>>81
元の話からズレてるし、お前が一方的に要求を押し付けるしか能がないアスペってことに対する弁解はいつになったら聞かせてくれるの？（；＿；）
一方的に押し付けるしか能がないっつー旨の指摘をどれだけしても、やれ解説どうぞだの、やれ証明をしろだの、会話通じてる？
元の話って、対立が生まれてる上での話に決まってんじゃん……
対立が起こる以前の話持ち出して、喧嘩の最中に話ズレてるぞー！なんて言い出すアスペお前くらいしかいないってマジで。
「健常者ならだれでもわかるかどうか」はズレてんですか？
ズレてるならお前が発端。
ズレてないなら、なにが対立点なの？これも対立点だろw
なんか可愛そうだから書いてやるよ。ここから読む人もいるだろうしな。
これであってるか？
太もも
A=[1の本文の内容]=[ハンネが3文字の喧嘩師はみんな基地外]のとき、Aがどう破綻するのか
ロシュ:
① 3文字でない人も3文字にされる
② ナダルにも①が適用される
③ ナダルは四文字だと主張している
④ ①～③より、三文字という縛りが破綻し、Aが破綻する。
--参考---
6： ナダル△
ナダル△なんですが、俺は…
13： ロシュ限界
三文字じゃない奴まで無理やり三文字って括りに当てはめてる>>1が、「俺は四文字ダカラー」とか言ったところでって話。それが通用するなら>>1の本文の内容が破綻しまくって詰み。
26： ロシュ限界
三文字ではない奴らまで三文字にされてしまったのだから、ナダルも例外にすることはできない。しかし、あくまで「俺はナダル△であり、四文字だ！」と主張するのならば、本文にも同じ主張が適用できるため、三文字という縛りが破綻してしまう。
これの
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8222&res=n20
39によれば今日中にロシュは書くと思っているそうです。
ほかのスレに書き込んで、ここに書き込んでない理由はなんでしょうかね。
だれにでもわかる簡単なことだったはずですが........
乞うご期待。
>>95
88であってるかという質問にYESorNoで答えることすら大変なのかな？
その後の展開も１日かけてじ～くり考えなきゃ赤っ恥かいちゃうもんねww
返す内容はそこだけじゃねえし、その内容を読むのも労力使うし、違ったら違ったでどこが違うのか説明したいし……
穴だらけの推論やめましょうね。仮にもあなたは最強喧嘩師のりおしと同格の身なんだから、焦ってバカ晒す必要はないでしょうに。
>>97
96に関しては97と返すよりも、88はそんなに理解・説明難しいのかぁwwww
待っててあげるから、ここに専念せーやw
>>97で、>>88に答えるのが難しいという旨の指摘に、レスが遅れうる他の要素を挙げて、穴だらけの推論(この状況では直ちに>>96のようには言えない)はやめようって言ってるのに、それがなかったかのように「>>88に答えるのが難しいのかぁ」の一点張りしてきて草。
何いってんだろ.....
96は、大変なのかな？って聞いてるだけで、穴だらけの推論だと.....
明日晴れるかなって天気予報士にきいたら穴だらけの推論なのかな～。
元の話からズレている云々・・・最初は、「同じ主張とは何か(例えで言う所の1+1=2くらい簡単なもの)」という解説・説明をしろという要求だったものが、「誰にでもわかる」と発言したことを契機に、「誰にでもわかることを証明しろ！」に変貌してしまっている。
前者の要求を例えた>>78に対し、新たな要求である後者を持ち出して、「説明ではなく証明なんだよ！！！」などと喚いているところが、元の話とズレている証左なのだ。
そして、「説明する条件を出したことが、そもそものズレを生む原因である」という結果論めいた反論について・・・まず、注意点として、お互いのズレの認識が違うのだと考えられる。
お前はおそらく、対立点(のようなもの)をズレだと認識しているのだろう。一方私の言うズレとは、会話になっていないような不適切(なぜ不適切と言えるのかはズレている云々の反論を参照)な返答のことである。
そして、私の返答はその定義上のズレには当てはまらない。相手が持ち出した条件に対して、無条件で受け入れるのではなく、こちらも条件を付けた上で受け入れるという交換条件は、高度な知能を持っている生命体にとって非常に合理的なシステムだからだ。
さらに、私の言うズレを対立点のことだと捉えるのは些か無理がある。なぜなら、喧嘩において当然の前提とも言える対立点が生まれただけのことをわざわざ論う必要などないからである。それに、対立点なら君の言うように、私の発言以前から生まれていることが明白なはずだ。
>>86はこれらのニュアンスを背景に込めていたのだが、無事読み取れただろうか…。
よって、>>87のレスもズレている。ズレ過ぎ。ズレスと名付けたいほどの代物だ。
>>88
それでいいよ
>>103
88でいいのね。ありがとう。
では、念の為きくけど、破綻するというのは、その法則に当てはまらないものが存在するということだよね？
命題の反例を上げて、その命題が偽であることを説明するのと同じように。
出た〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ「こ、これは疑問形だからぁ！」で逃げ切ろうとするアホ〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
純粋に天気は予想しにくいので、わからなくて気になって尋ねてるだけの天気予報士の例とは違って、今回の場合、その疑問を思いつくまでのプロセスに、「大変なのかもしれない」という推論がなければ、大変なのかな？という疑問なんて沸き立たねえだろ〜ｗｗｗｗｗｗｗ大変だと思う要素があったからこそ、大変なのかもしれないっつー疑念が沸き立ったんだろうがよ。そんで、その要素ってのがレスが遅くなるということでしょ？ｗ俺より随分時間かけてる割にはなんでそんなにテンポ悪いの？ｗ
てかさ、そもそもさ、お前が疑問形で文章を終えていれば、まだ「疑問形だからあ！」っていう逃げの退路は塞がれていないかもしれないけど、「大変なのかな？」っつー疑問の後に、さも大変であるって前提が通ったかの如く、「その後の展開も１日かけてじ～くり考えなきゃ赤っ恥かいちゃうもんねww」なんて断定かましちゃってんじゃん。つい煽りたくなったのだろうけど、疑問形だからぁ！じゃ逃げ切れなくなっちゃったね。無駄な一手おつかれｗじ〜くり負けの言い訳考えてろよｗ
>>105
ロシュに不利な書き込みになっちゃうよwww
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8222
>>109
---------
太もも
A=[1の本文の内容]=[ハンネが3文字の喧嘩師はみんな基地外]のとき、Aがどう破綻するのか
(破綻するというのは、その法則に当てはまらないものが存在するというこ)
ロシュ:Aは破綻する
理由
① 3文字でない人も3文字にされる
② ナダルにも①が適用される
③ ナダルは四文字だと主張している
④ ①～③より、三文字という縛りが破綻し、Aが破綻する。
---------
太もも：
Aが破綻するということは、「ハンネが3文字の喧嘩師はみんな基地外」に当てはまらないものが存在するということ。
つまり、「ハンネが3文字の喧嘩師だが、基地外でないものがいる」ということ。
①とAから、X:「ハンネが何文字でも喧嘩師はみんな基地外」は導かれるが、これはAと矛盾しない。
ここでXはAの3文字縛りが外れたバージョンと考えられるが、この法則自体の破綻根拠は１～４には見当たらない。
どこぞで勝手な仮定をおいたか、論理的な推論に間違いがあったものと思われる。
ハンネが三文字の喧嘩師が全員基地外だということと、ハンネが何文字であろうが喧嘩師は基地外であるということは排反しない。よって、破綻ではない。ということだろうか。
そんな簡単なところから躓いていたとは驚きだ。ナダルは三文字のハンネという縛りの中で、ハンネの文字数を省略してまで三文字に無理やり当てはめ、三文字のハンネを『列挙する』という目的で>>1を書き込んだということには論を俟たないだろう。
しかし、実際には、三文字のハンネとして紹介された中に三文字ではないハンネがあった。だから、ルールが破綻し、そのルールのもとに成り立っているナダルの主張が破綻してしまうのである。
ナダルが三文字の縛りを付けずに、名前を列挙し、その上で、三文字のハンネの喧嘩師は基地外である(かつ、三文字ではない喧嘩師であっても基地外である)と主張していれば、お前の言うことは通る。
>>93
てか見逃してたけど、つまんなお前。自分の吐いた汚ねえ唾顔面に塗りたくりながら、「釣り」とかくっさｗこっち近づいてくんなきめぇからｗ
>>112
「排反しない。よって、破綻ではないということだろうか」というのは、
「排反しない。よって、破綻ではない」と読み取ったんですか？
だとすれば、ばかですね～。
>>112
「④ ①～③より、三文字という縛りが破綻し、Aが破綻する。」
このことは健常者ならばだれでもわかるんじゃなかった？
目的とかなんとか書き込んで煙にまこうとしてるのかしらんが、
健常者ならばだれでもわかると主張してるのお前の勝手な仮定や推論はいってんじゃねーかw
お前の勝手な仮定や推論を健常者ならばだれでもわかるのか??ww
しかも、Aの破綻を示すなら、「ハンネが3文字の喧嘩師だが、基地外でないものがいる」ことを論理推論により示さないとだめだろがw
Xの破綻を示すことでもAの破綻は示せるはずだけど、それすらないだろうが（おまえこの証明もできるか怪しいけどな）。
あとはお前が体裁繕おうとしてごちゃごちゃやってくるだけだと思う。
最強と言われてか自称かしらんが可愛そうだからこのままにしてやるよ。
他の雑魚をしっかり倒してこいや。
太古の歴史を紐解けば
雷が落ちるのは、神の怒りとされ
神の怒りを鎮める為に様々な儀式が行われていた。
しかし
一般的教養があれば神の仕業ではないとわかる。でも超常現象は『神』の為せる技であるとは、ある意味間違ってない。
神の頂に立つ者が振りかざす災。
伝染病の様に広まる、無益な衝突。
ある法則に隠された真意、誤りがあるとすれば言葉に語弊が隠れていたコト。言葉は海の様に広くみえる。
訂正する
認識以前のモノが惣て三文字の人間あると誤解していたら…？
惣て三文字であったと思っていれば
観てきた者がキチガイ染みていたら。
この法則は成り立っていたことになる。
それは説明の以降と、以前の違いでしかない
>>115
え、お前の定義するところの破綻するかどうかってのは、法則に当てはまらないものがあるか否かってことでしょ？ってことは、排反するならば破綻だし、排反しないならば破綻じゃないってことじゃん…同義だろ？何言ってんの？ｗ
>>117
ガイジかな？当初お前がわからないとほざき、健常者なら誰でもわかるのに……と俺が呆れ果てた場所はそこではないだろう。
誰でもわかるというのは、『「同じ主張」とは何か』であって、破綻していることではない。
どこに勝手な仮定や推論が入っているのかはわからんが、一京歩譲って、そうだとしても、それが健常者なら誰でもわかることの否定にはなってねーよ？ｗ
>>1の内容は、データ(事実)を元にクレーム(主張)をしているわけだ。具合的に言うと、ハンネが三文字の喧嘩師の実例を挙げ、そいつらが全て基地外であるというワラント(論拠)を述べ、よって、「三文字の喧嘩師は基地外である」というクレームに繋がる。こういう論理構成なのである。
しかし、そのデータに誤りがあるために、論理全体に誤りを孕んでしまうわけだ。クレーム単体で見れば、論理を覚えたてなのであろうバカなお前が考えるように、「ハンネが三文字かつ、基地外でない例」を出さなければ、反例には当たらない。
だが、今回の場合は、『データ→(ワラント)→クレーム』(Aとする)という一連の論理手続きを踏んでいるため、データの破綻があれば、それは一連の論理に全体に問題をきたす。データが言えないならば、その論理に則って展開されているクレームも言えないのである。
もちろん別の角度から、別のデータやワラントを使い、同じクレームをすることはできるが、それはもはや、Aとは異なった新しい論理なのである。
わかるかな。簡潔に言うと、A→B,B→C, A→Cという論理手続きを踏んでいる一連の論理に反論するためには、Cに対する反例を提示することだけではなく、Aが成り立たないことを述べることによっても成立する。
１ デフレで物価が下がる
２ 会社の収入が減って個人の収入が減る
３ 収入が減るのは嫌だ！
結論 デフレは個人にとって嫌なものだ！
っていう詭弁を平気でしそう
>>119
[排反するならば破綻だし、排反しないならば破綻じゃないってことじゃん]
アホですね?wwwそれぞれの定義かけよ、治療してやっから。
>>120
おや～。今回のA,B,Cなどが何に相当するか書いてほしいものですねww
----------------
一連の論理に反論するというのは、
「A→B,B→C,A→C」の真偽問題が偽であることを示すという意味でいってるの？