ミス
＞理解できたのかは知らんが俺の中での辞書喧嘩厨とお前は別なんだろうな
お前の思う辞書喧嘩厨は別なんだろうな、に訂正
まあロシュ君はおでん二世として頑張ってくれよ
俺とかなりギャップがあるみたいだし俺は二度と喧嘩する気はねーけど
辞書喧嘩、に思いをはせる者同士で年中、辞書の定義にあってるかどうかを語りあってればいい
>>95 えっ。…でも「今」は仲が悪いって事は、前は仲良かったけどあることがきっかけで仲が悪いと思ってましたが。てか、天使さん全力で引いている（気持ち悪がっています）がΣ（・□・；）
>>98 そういう友情……思いつくのが「喧嘩する程、仲が良い」「本物？の友人は本音がぶつかり合える？」（これはどうかな…)「ドsとドm」「宗教」ですね。(｀・ω・´)
暇だから改めて読み返したけどかなりやべえなこれ。
「1という主張に対し、1+2〜10まで付け加えて主張することは否定なのだ！」
このガイジの持ち出した否定：主語と述語の関係を承認しないこと。
1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
承認するかどうかは俺が決めることだ！承認しないと言ってしまえば否定になる！しめしめ！
なんてしたり顔で考えてレスしたんだろうが、それ以前の自分の主張との整合性が取れないことまでは気づかなかったんだろうなぁ。
米の文章見てると頭悪くなりそうだから読み返したくもない。
米は否定されると後から実はこういう意味でした～なんて言い訳しだすんだよね。断定してない！そういう意味じゃない！としてるんだよね。
それでも否定し続けると逃げてしまうのだから、ちょっとは人間らしさはあるのだろう。
ロシュ君さあ、その辺ふとももプリンに聞いてみたらいいんじゃねーの？
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
しょう‐にん【承認】
［名］(スル)
１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」
２ よしとして、認め許すこと。聞き入れること。「知事の承認を得て認可される」
３ 国家・政府・交戦団体などの国際法上の地位を認めること。「国連に承認された国」
間違いなく俺は「承認していない」と言える状況にある
中学生か高校生だか知らんが俺がそれくらいの頃はもう少し賢かったよ
いつまで言葉の定義にすがりついて進行を停滞させてんの？馬鹿の一つ覚えみたいに言葉の定義で攻めるしか自分のウリがねーのかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
太ももプリンじゃ不満なら南雲にでも聞いてみりゃいいよ
そらくそこいらの奴は君がどんだけついてこれてないか理解していると思うよ
で、さ
君がガイジみたいに話をそらしてくるから進行させることが困難になってたけど
議論のルールのようなもの、についてお前に突っ込みまわしたいんだけどそっちのルートでも俺は君の頭の出来を疑ってるんだよねぇ
>>105
ロシュとかいうあほに説明してやってくれ
俺が０％を示していると言っていることと、
関係を認めないこと、を満たしていることをな
つーか太ももプリンはあんなのを２位に入れてなかったっけ
このゴミの喧嘩は俺がやった１回しか見てないけど
普段はまだマシな意見を出せる奴なのか？俺には信用できないけどな
にわか論理：Rだ
妄想粘着：R’じゃないよね！RにはR'の意味がある。
いや、にわか論理の意味組んでやれよw
違う意味で反論してどうすんだよw
ここ理解するのに何年かかるんだろ。
>>107 まあランキングは初見さん用だからな。強さというより初見さんからみてどれが強いかってことだよ。
ロシュ君とやらが議論のルール（のようなもの）の話で俺と喧嘩できる度胸があるならかかってきていいよ
君が俺を言い負かすのはかなり厳しいと思うけどな
「1という主張」に対して、『1から10』を主張し直すことって、「Aはカレーライスを食べた」という主張に対して、『Aはカレーライスも食べてたしうどんもおにぎりも食べてたよ』って言ってるようなもんでしょ？
これってカレーライス食べてることを承認してんじゃん。「承認してないと言える状況にある」じゃなくて、こちらは理由を述べて承認していると主張しているんだから、違うと言うなら、そちらもそれなりの理由を書けよ。なんだよ「承認してないと言える状況にある」って。ガイジかよ。どんだけ俺が理由つけても、「何が何でも承認してないんだ！」の一点張りで頑張る気なん？
そんで？太ももプリンやら南雲に聞いてみればいいとか言ってるけど、聞いてみてお前の納得いく意見じゃなくても認めるんか？ドヤ顔で「○○に聞いてみれば良い」なんて、自分たちは分かっている側なのだ！という感じの達観スタンス取っておいて、自分の都合の悪い意見がきたら発狂して反論(ズレてる)しだすなんていう気持ち悪すぎる芸当はさすがにしないよな？そこら辺成長してるよね？
周りの人に聞いてみろ。いくらお前がずれてるかわかるから。なんてずれの極地に達してるお前が言っても、今まで通り、「いやアメリカ人がずれてるよ」って回答がつく未来しか予想できないんだけど、本当にそれでいい？「○○に聞いてみろ。」とか言いながら、その○○にお前自身がずれてるって言われちゃったらめちゃくちゃダサいけど、本当にそれでいいんだな？
＞「1という主張」に対して、『1から10』を主張し直すことって、「Aはカレーライスを食べた」という主張に対して、『Aはカレーライスも食べてたしうどんもおにぎりも食べてたよ』って言ってるようなもんでしょ？
はい、元もの会話とかなりズレていますねそれ
【元の会話】
ロシュ限界『人は一度でもやらなくちゃいけないと思ったことをやらなかった場合集中力が下がり続けるらしい、忘れてしまっていても関係なく下がるらしい、本に書いてあった』
アメリカ人「忘れていても下がり続けるってのは俺は納得できねーわ～（理由を述べた上で）すでに忘れている場合、に関しては現状維持や、むしろ集中力を上げる傾向を見せそうじゃね？その本に書いてることは否定的な目で見ちゃうわ」
ロシュ限界「否定をするなら０％を示せ、議論のルールのようなものだ」
俺は１or2or3or4or5～ の可能性をすべて０ではないと認め、その上で本に書かれているようなことの可能性は低そうだと思ってるんだわ
本に書かれている意見と俺の意見は全然違うよね、比較する場所が俺は全体的なんだよ、わかるかいゴミ
逆にお前が出した
「Aはカレーライスを食べた」『Aはカレーライスも食べてたしうどんもおにぎりも食べてたよ』
↑
ここで言う後者は何をどう否定したんですか？
０％を示したんですか？そうではない、と言ってるんですか？ 主語と述語の関係をそうではないと後者は言っているんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしお前の言う例が
「Ａは今日、カレーライスだけを食べた」「そうではない、Ａはカレーライスも食べていたしうどんもおにぎりも食べていたよ」
これなら完全に否定だよね
そして後者は、カレーライスを食ったことに関しては認めている
認めているにもかかわらず「１から１０を主張したこと」を否定として変換できるんだよ
で、おめーに問い詰めたいが
「Ａは今日、カレーライスだけを食べた」「そうではない、Ａはカレーライスも食べていたしうどんもおにぎりも食べていたよ」
これは否定ではないんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ここまで説明したらさすがのキッズでもようやく道理がつかめてきたかな？
「１」に対して「１から１０を主張しなおす」はそれだけでは否定とは俺は思わない
今回、お前の例と俺の例では大きく状況が違う
そしてそこに俺がどうして否定だとしているかの差がある
＞聞いてみてお前の納得いく意見じゃなくても認めるんか？
その場合は認めないねぇ～
俺はあくまでも案を言ってるんだよねぇ
太ももプリンは当時、お前の話のズレを気づいていたようだし
南雲もお前が押されていると言っていることから
俺の意見が伝わった可能性は高いよねぇ、少なくともお前よりはね
もうさ、頭がわりー奴が粘ってんじゃねーよ
口調がふざけた感じじゃないだけで、だいたいりおしと同ジャンルでしょ君
俺は今出した意見だけでジャッジしてもらってもいいよ
どうだいロシュ君
プリンか南雲、どっちを審判にするか選んでいいぞ雑魚が
はいボロ出たね(もといずっと出ているが)。
俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。「カレーライスを食べた」が「カレーライスだけを食べた」に変換されてるからこそ成り立つ否定ね。それ。
その場合は認めないの？クソダサいじゃん死ねよｗｗｗｗｗｗ
あ、重要な点を書き忘れてる
＞ロシュ限界「否定をするなら０％を示せ、議論のルールのようなものだ」
その辺りのくだりで「否定にならない」と言い出してるんだよねぇ
まあいちいち書かなくてもこのスレで行われたちょっとしたやりとりの争点を考えりゃわかると思うが念のために書いとくわ
俺が「1である！」という主張をしていたことは、過去のアメリカ人は認めている。
それに対してずーっと、「1だけではない！」ってズレた返答をしてたアメリカ人くん…
してない主張に対して否定されても、げんじつてきにはそんなしゅちょうしていないんだから、やっぱり俺の意見に対する否定にはなっていない。
どのみち詰んでるし、はよしね。
＞このガイジの持ち出した否定：主語と述語の関係を承認しないこと。（ロ）
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
この場合の１＝「1という主張に対し、1+2〜10まで付け加えて主張することは否定なのだ！」
カッコ内は主語述語の関係ですね。これを承認しない事で否定としている。
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
１を前提として立論したのだから１を承認しているという反論ですね。自分の立論を正当とするためには１を承認する必要がある。ロシュ限界の反論は正しいですね。
＞間違いなく俺は「承認していない」と言える状況にある（米）
１を前提にしていたのなら承認している事になりますよ。
ぜんっぜん元の話ともズレてないし何言ってんのこいつ。
毒はHPを下げ続けるって話に、その状態でもHPが上がることもあるだろ！って言ってんのがお前で、回復薬もあるんだからそんなの当たり前の前提じゃんって言ってるのが俺。この話多分5.6回くらいした。
言及しているのが毒だったからといって、HPに影響を及ぼす因子が毒だけとはならない。回復薬の存在は言及していないだけ。(最初の方に説明してることだから今更後付けとか言わないでね。ログも出せるし。)
もうキモい粘着やめてもらえる？
>>116
＞俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。
その本にも「人の集中力を上げる要素」が書かれていたのか知らんが
そういったものをまとめて「ＡならばＢである」としたのがその本の結論でしょ？
俺の結論と違うってことで、なんの問題もないよねぇ
つーかマジでお前知的障害持ちなんじゃねーの？
カレーライスを食べた、もカレーライスだけを食べた、も
実例で言えば「人はこうなるらしい」に当たる部分だぞ
カレーライスを食べた、とカレーライスだけを食べた、で大きく変わってくるっつーことなら
その本に書かれていることが
「人は何かをしようと思ってやらなかった場合、集中力が上がることもあれば下がることもある」と言ってる場合だろ
つーかお前、ここになって
「人は何かをしようと思ってしなかった場合集中力が下がり続けること」がその本の結論だったって言い出してるように思えるんだが
マジなら本末転倒じゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はその本が、俺の言う「２から１０」を考慮した結果導き出した回答が「人は何かをしようと思ってしなかったら集中力が下がり続ける」としているとしてもなんも困らないんだよ
つーか、ここに来て思ったが
俺の言う「２～１０」をなんだと思ってんの？
俺は、傾向を否定している、つまり１を傾向としながら「２～１０もあるだろう」という観点に基づき、２～１０の可能性の高さを結論づけてるんだけど
２～１０っていったいどんな概念を指してると思ってるんですか？
てかさー、俺ずっと言ってたよね。アメリカ人のパニックを引き起こしてる原因を、「Aだ！」という主張を、「Aだけだ！」と勘違いしてるからなのではないか？って考察何回かしてヒント出してやってたじゃん。
やっぱり俺の考察通りだったし、ヒント与えても全然自分の間違いに気づけないのな。ガイジ街道を一人で突っ走ってろよもう。
>>121
１、は本に書かれていた傾向だが
しょう‐にん【承認】
［名］(スル)
１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」
１、の傾向を正当としている場合
俺はその本を支持していると思いま～っす
実際は正当だと思っていないし事実だと認めてもいないから
２～１０の可能性の高さを語ってるんだよねぇ～
ああ、>>123はミスってるわ
＞「人は何かをしようと思ってしなかった場合集中力が下がり続けること」がその本の結論だったって言い出してるように思えるんだが
その本の結論ではないと言い出してるように見えるんだが
な
で、その本の結論は「何かをしようと思ってしなかった場合、すでに忘れ去っていても人は集中力が下がり続ける」じゃないの？
マジでこのチンパン、自分で何を言ってるか理解できなくなってんじゃねーの？
>>122
＞毒はHPを下げ続けるって話に、その状態でもHPが上がることもあるだろ！って言ってんのがお前で、回復薬もあるんだからそんなの当たり前の前提じゃんって言ってるのが俺。この話多分5.6回くらいした。
俺は一時的な上昇の話をしているんじゃなく、お前の本に書かれているケース（すでに忘れ去っているVer）がダイレクトに「集中力の現状維持、または上昇に繋がってるんじゃないの？」って言ってるわけで
回復役の話なんてしてませ～ん
しいていうならその毒と思っているものはリジェネ状態なんじゃないんですか？ってことだよ
こいつ、俺がさも「本に書かれている下降傾向、の中でも一時的な集中力回復策はある」と言ってるように感じてんのかな
マジでお前、会話不全者だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
Aという状況でBという心理が発生する(ことがある)って意見に、Aという状況の時Cが発生するかもしれないし、Dという状況でBが発生するかもしれないとかいう意味不明な指摘入れてんのがお前なんだって。
それらは言及してないだけで、そうだとしてもAという状況でBが発生する(ことがある)って意見は否定されてねえよな。それを否定したいのならば、Aという状況でBが発生することは確実にない(100%)と主張するべきって話ね。あまつさえお前は、Aという状況でBが発生することは認めた上で主張してるんだろ？(1〜10のくだり)
>>121
おい土に還れよ
_＿＿
| り |
| の |
| 墓 |
| |
,,,. | | ,'"';,
､''ﾞﾞ;､). | | ､''ﾞﾞ;､),､
ﾞ''!ﾘ'' i二二二二!ﾞ''l!ﾘ'''ﾞ
∥ ｀i二二二!´ ∥
昌 |:￣￣￣￣:| 昌
|￣:|_|;;;l"二二ﾞﾞl;;|_|￣:|
| :|::::::| |;;;;;;;;;;| |::::| :|
| :|::::::|┌─┐|::::| :|
.／ﾞﾞ└‐┴ ┴l,,,,,,,,,,l┴┴‐┘ﾞﾞﾞﾞ＼
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
￣|三|三三|三三三三|三三|三|￣
| |::: |: : : : |:: | |
| |::: |: : : : |:: | |
/＿|::: |: : : :.|:: :|＿ヽ
_|＿__|;;;;;;;;;;|,;,;,,,,,,,,,,,,,,,;,;,|;;;;;;;;;;|＿__|_
l;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;l
＞お前の力説したような0パーってのは
＞「あの本に書かれている傾向」の可能性を含まないって意味な
＞１、に対して否定し１～１０だというのをお前は否定ではないと言い出したわけじゃん？馬鹿そうな子供みたいに愚図りはじめたわけじゃん？
この話か。つまり①ロシュの主張を②アメリカ人が否定し、③ロシュがさらに否定し、④アメリカ人が②と同じ事を言って否定している、という図ですね。
アメリカ人がループを作っているのでアメリカ人に非がありますね。
いやだから毒を解除する方法だってあることも許容してるって、「毒になったらHPが下がり続ける場合がある」ってだけの主張だよね元々のは。既に再三言ってるレスで事足りるんだけど。
もうさ、はっきり言って議論できない人をいつまでも相手にしてもしかたないし
マシな仲介者を介したほうがいいと思うんだが
俺はすでにおめーに言いたいことはすべて言ったと思うし
お前も言いたいことを言っとけよ
で、今回の喧嘩の論点に関して第三者の審判を介すことに了承しようね
はっきり言って何度も説明したことだし
お前には理解ができない次元の話なんだろう
こういう場合最もいい解決策が審判だと俺は思うよ
つーことでなんか言い残したことがあったら言っとけ
で、だれを審判にしてほしいか希望があればどうぞ
仲介者なんて今までも入れてきたけどそれでもお前が発狂して仲介者に噛み付いて、しばらくしたらこの話題を蒸し返すみたいな状況が続いてたわけじゃん。そんなお前が今更仲介者どうのこうの言っても…って感じです。
＞で、今回の喧嘩の論点に関して第三者の審判を介すことに了承しようね
じゃあ審判するね？ループさせているアメリカ人に非があるので君の負けね？
>>128
>Aという状況でBという心理が発生する(ことがある)って意見に
つまり、お前の言う
「人は何かをしなくちゃいけないと思ってしなかった場合、それを忘れ去っていたとしても集中力を下げ続ける」
は
「人は何かをしなくちゃいけないと思ってしなかった場合、それを忘れさっていたとしても手中力を下げ続けることもあれば上げ続けることもある、現状維持の可能性も高い、人によりけり、その点に於いて人の集中力の傾向は見えない」みたいな解釈をしたらいいのか？
それ、もはやちゃぶ台返しレベルの返答だと思うんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ