C・・・数ヶ月
太ももぷりん・・・数ヶ月
赤城・・・数ヶ月
遊MORE・・・数ヶ月
るり（ショット）・・・数ヶ月
ヒロキング・・・数ヶ月
ヤヤトゥーレ・・・1年
DRS・・・9年
難藻内容・・・4年
ノーマル（スカーサ）（ナチュラル）・・・4年
ルイジ・・・3年
ぷ闇・・・3年
テレジョン（４すあ）・・・3年
白芽・・・4年
裏ネオ・・・5年
Ao・・・5年
芝生（サ）・・・4年
しゃもじ・・・3年
さくら・・・2年
タルト・・・2年
たくみ・・・1年
初代顔文字・・・2年
Siphon・・・8年
南雲・・・2年
もす・・・6年
宮本・・・3年
鯛（御前）・・・4年
丸山・・・6年
霧雨・・・7年
雨降師・・・10年
ロシュ限界（ハイドロ）・・・5年
ぼうず・・・3年
メルト・・・2年
り・・・2年
なちゅらる９・・・3年
きいろ・・・3年
天使・・・4年
アメリカ人・・・2年
日向ちゃん・・・3年
みちる・・・5年
喧嘩にハマった時期（だいたいでいい）をスタートとする。
喧嘩師の活動を休止していた期間も含める。
私は喧嘩を始めてから今まででは１年よりも２年に近いけど、やってない期間が長いから実質１年かな。
「ナチュラル」がなちゅらる９じゃなくてナチュラル（元スカーサ）なら、ノーマルと同一人物だよ。
こんなに喧嘩師がいたのか～。
長くやってる人はそのままのスタイルで更に強くなれるか考えてみてほしくはあるわよ。
アメリカ人はもう限界に近そうだが、5年もやってる？ロシュはまだ伸びしろがあるね。
もちろん、アメリカ人がこのままのスタイルを極めたらどうなるかも楽しみではあるわよ。
ちなみにロシュはアイディアが乏しいと思うし
奴の中にある常識のようなもんに勝手に縛られてる系だと思うからそんなに伸びしろはないと思うよ
それも相手の声が届かなくなるレベルで自分の持ってる理屈を疑えてなさそうな側面があったのが痛い
プリンは俺とロシュのやりとりを見てるから察しがつくはずだよな
あと思ったのが、これは喧嘩全般に言えることだが話のスケールが小さすぎる
ロシュはアイディアが乏しいかもしれないが、もってるものを磨けるので問題なく成長できますわよ。
話のスケールが小さすぎるのはそうだと思いますが、広い話してついてこれる人材がそもそもいないわよ。
みたところ、難しい話とかには全くついていけないのにもかかわらず、
おれはビッグなんだ、おまえらしょぼいんだ、的な人いますよね。
そういう人が自分にしかわからない言葉つかってるのみてすごいなと思います。
人とやり取りしてる似に、自分だけの言葉を使ってビッグかよと....
だれとはいいませんが、自覚がないことだけは確かでしょう。
それがこの避難所の現実ですね。
おお～。。
少なくとも真理値くらいは理解してほしいという気持ちはあります。
めちゃめちゃ間違ってるのにず～っと気が付かないからねww
だれとはいいませんがwww
>>10
成長をするなら一気に方針転換をしないと厳しいだろうなぁ
辞書を頼りにしてそこの答え合わせを軸にして攻める奴みたいだけど
俺くらいになると、そんな頼りなんて存在しない場所で戦っちゃうんだよねぇ
喧嘩、という次元ならまあそれでいいかもしれねーけど
世の中の重大な問題は辞書に答えなんて書かれてないんだよなぁ～
ぶっちゃけ、「それは否定とは言わない」と言われたところで
俺の集落じゃそう呼んでいる、話についてこいで一蹴していいレベル
つか思うんだけど
何でここって小中学校で授業してるかのようにお勉強しちゃってんの
んな真面目ちゃんしなくたって殺伐とした喧嘩繰り広げていいと思うがな。
日向ちゃんの時期にはどんな奴が居たのか聞きたいところだが気になるなー
>>1
うちも、、入れて欲しいの。。
みちる、、、5年
喧嘩掲示板で、、1番すごいとゆわれてる、、
ミートニック喧嘩掲示板の出身なんです。。
まだ2年いってねえわ。
っっってか、まーた発作みたいに俺の話してる人いんのね。なんか俺が辞書喧嘩仕掛けたみたいに記憶改竄してますけど、辞書に記載されてるギリギリの生存余地に全力賭けて、「お前は否定になってないと言ったが、辞書には承認しないこととあるぞ？」とかいう喧嘩吹っかけてきたのお前な？？？？？？なんでいつも俺が辞書喧嘩仕掛けたみたいに言ってんの？？？？？？
しかも辞書喧嘩が嫌いなはずのお前が辞書喧嘩というやり方を選んだ言い訳が、「争点がそれくらいしかなかった」とかいうとんでもない虚言な？？？？？？？
しょうもないから付き合ってなかったけど、返してやろうか？
お前は、「論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。goo国語辞書より引用」って意味の中の、また〜以降の部分にだけ着目して、「俺は何が何でも承認しないぞ！」なんていう頑固パパみたいな言い分で頑張ってるわけじゃん。
簡単なことだけど、また〜以降も否定というが、それ以前も否定というってことだよねこれ。「また」の意味くらい一流キチガイのお前でもわかりますよね。
であればさ、ある命題の主語と述語の関係がお前の指摘によって論理的に成立しないことがない以上、俺は否定になってないと言えるよね。また勝手に記憶改竄したらいけないから言っとくけど、「否定になってない」って発言を最初にしたのは俺だからね。
アメリカ人ってとりあえずなんか言い返しとけばいいみたいに思ってそう。んでそれを発想力どうこう言ってるだけにしか見えない。その発想がズレた方にしか向かってないから万年雑魚扱いされてんだよお前。
>>24 時給5万らしいよ。どっかで1時間で10万稼ぐっていってたw
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8577&res=n20
ロシュガイジすぎぃ～
俺が「例の本のような傾向になる」と信じる可能性は0%で～っす
そういう意味で0%は示してまl～っす
「お前の力説したような0パー」は示す必要ないけどなぁ～
ちなみに、辞書に否定の定義が書かれておりおめーの意見がおおよそその辞書通りだと考え、それを持ち出したことは
辞書喧嘩だと思いま～っす
つーかお前、いまだに俺の話の意味がわかってねーだろwwww
何歳なのか知らんがこんだけ説明を受けりゃ学習しろよゴミ
お前の力説したような0パーってのは
「あの本に書かれている傾向」の可能性を含まないって意味な
１、に対して否定し１～１０だというのをお前は否定ではないと言い出したわけじゃん？馬鹿そうな子供みたいに愚図りはじめたわけじゃん？
ちなみに某、常識人に相談したところ
「俺の言うようなケースは否定と言えると思う」と言ってたよ
もうさ、あとはお前が絶対に否定の根拠からはずれる理屈でぶっ飛ばすか
俺の言うことで納得し、話を進行させてほしいんだよねぇ
喧嘩での得意分野がああいう手しかない無能なのに
負けを認められるような器もない
しかし自分の側だけが正しいとする理屈も思い付かない
または、そもそも俺の言ってる意味が理解できていない
セルフ八方ふさがりになってんじゃねーぞカスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何言ってんだこいつ。もはや会話になってないじゃん。お前みたいなバカとコミュニケーション取ることは、言語の壁がある異国の地の人間とコミュニケーション取るくらい難しいわ。名前似合ってんじゃん。
アメリカ人とコミュニケーションとるって簡単じゃん。英語だぜ。
きゃんゆーすぴーくいんぐりっしゅ？おっけーおっけーべりーまっち。ほったいもいじくるな。
これだけ覚えてれば行ける
1に対して否定して、1〜10を主張するってつまり、
ロシュ限界「今日カレー食べたよ。」
アメリカ人「いいや違うだろ！お前はおにぎりもラーメンも食べてたぞ！！！」
ロシュ限界「おにぎりもラーメンも食べたけど、それってカレー食ってることの否定になってなくね？」
こういう状況だろ？頭悪すぎてきもｗ
アメリカ人って、AはBとか、A→Bを、BになるのはAの時だけって風に解釈しちゃってんのかな。
A→Bってのは、Aの場合はBですよってだけで、CとかDはただ言及していないだけ。CとかDもBになるだろ！って指摘は的外れにもほどがある。
>俺は否定になってないと言えるよね。
ええ…
複数の解釈ができるものの一角を持ち出し「それは○○になってない」とか言ってたの？
それなんか意味あんの？
俺があえて「１ではない、２～９である」としなけりゃいけない理由なんてねーよなぁ～
俺の意見のスタイルは１～１０じゃねーの？って話なんだからなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「否定になっていない」といういいぶんのあとにもろに否定になってることに気づき
「否定になっていないということは文脈上問題がない」みたいな話に持って行こうとしてるんだろうけど
だったらなんなのか
「おう、否定になってるよ、で、俺の論理は完成してるんだからさっさと当時の話を進めていいぞ」っつーような展開に入っちゃっていいの？
まあいまさらお前と当時の話を進めるつもりはねーけどなぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと権威付け狙ってるのか知らんけど、某常識人とかいうキモ印象操作いらんから。そもそもお前に7正確に状況を伝える力」があるなんて誰も思ってないだろうし。
否定ってさっきも「お前が持ち出した」辞書の定義貼ったけど、ある命題についての主語と述語の関係が成り立たないことね。
んで、俺は、「1は正しい」と主張している。その上で、「1は正しいけれど、2〜10も正しいよね」って意見は、俺の主張する「主語と述語の関係が成り立つ」ことを認めているようなもんじゃん…。
よって、否定にはなっていない。
少なくとも俺はこの意味合いで否定って言葉を使ったけど、お前がアホみたいに別の意味持ち出して、「否定になってルゥ」とか喚いてるだけね。複数の意味があるんだから、否定になってない場合もあるってことだろ。であれば、俺の主張である「否定になっていない」は通るよね…。
>>30
カレーを食ったかどうか、なんて現実的にお前は正しい情報を持ってて当然なんだから持ち出さないでくださいよ、印象操作っすかねぇ
おでんみたいな印象操作が始まってるっぽいなぁ雑魚の断末魔がめんどくせぇ
＞ロシュ限界「今日カレー食べたよ。」
＞アメリカ人「いいや違うだろ！お前はおにぎりもラーメンも食べてたぞ！！！」
ロシュ限界が経験（カレーを食った）を語るのは当然正しいことだろう
俺はその場合、「いいや違うだろう」みたいな否定をするつもりはない（食ってない可能性の示唆という意味の否定ならかます可能性があるけどな）
で、「カレーだけを食っていたぞ」と言ってる奴に「いいや違うだろう、お前はおにぎりもラーメンも食べていたぞ」とすることは妥当だし今回はそのケースに近い
今回のケースはその例をもとに再構築するなら
「いいや違うだろ、その本の作者は、自分の言ってることはデタラメだと自白してたぞ」的ないいぶんを出すような状態
さらに別の寄り方をするなら
「今日カレー食べたよ」
「いいや違うだろ、あれ、カレーじゃなくシチューの可能性が高いぞ」
または
「いいや違うだろう、お前は朝から何も食ってなかったように見えたぞ」
だろ
いいわけまでズレっぷりが激しい
お前の言ってることの違和感、は「１～１０がどういうものだったか」で発生しているだけで
俺の言う否定の用法が必ずおかしいという正当性を付与するもんではない
辞書自分から持ってきといて、
辞書喧嘩はスケールがちいせぇ、
俺は言い負かされていねぇ、
って相手と同じ土俵で戦わない人は存在する。
相手の言ってる意味をわざと違う意味で取ってるわけだからなwこういうのがスケールでかいという意味なんでしょう。俺はお前の言っている意味以外で戦ってるんだ！スケールでかいだろうって。
なんで俺の「カレー食べたよ」って主張がカレー「だけ」食べたことになるんだよ…>>31の考察通りか？
俺がいつ、集中力が下がり続ける場合「だけ」しか存在しないなんて言ったよ。俺は、集中力を上げる要素も、集中力が下がる呪縛を解く要素も、全て許容しているんだけど。
んで、そうかと思ったら、今度はカレーを食べていることを認めず、「お前はシチューを食べてたのであろう」なんて言い分に変わっちゃったわけ？「1を認めた上で、それだけじゃないだろ！」みたいなバカ言い分だったはずじゃねえのかよ…。
一個の自分のレスだけでよくそこまで矛盾できるな。才能すげえよ。
A「アメリカ人はキチガイだよね」
B「違うよ。だってりおしもキチガイじゃん！」
これなら少しは違和感覚えるか？
↑
Ａが「アメリカ人だけがキチガイである」と言っていて
Ｂが「その可能性を認めつつそのほかにも大勢のキチガイがいる可能性」を正しいと思っているのなら
Ｂの「違うよ」は充分妥当に成立する
で、俺が言う否定は何度も説明したはずだが
「Ａそのものがない可能性を含んでいるもの、およびその考えを持っていないこと」で成立するんだから、妥当なルートは「その考えを否定するわ、アメリカ人はめちゃ頭がいい可能性もあるよ」のほうだよね
例を出すのはいいが、「様々な類似ケースのすべてがおかしい状態になる」という理屈が完成したならともかく
一見、おかしいように感じる２個程度の例を持ち出したところで
そのほかのケースで問題なく成立するケースがあるなら
あえて「問題だと思えるケースの主張」にこだわる必要はないよね
で、
A「アメリカ人はキチガイだよね」
Ｂ「その考えを否定するわ、アメリカ人はめちゃ頭がいい可能性もあるよ」
Ａ「それはキチガイの可能性を０％だと示していないから否定にならない」
Ｂ「いや、アメリカ人はキチガイだという意見である可能性は俺は持っていません、０％です」
これは見るからにおかしくねーよなぁ～
実際に起こった会話の縮図はこっちだよなぁ～
>>39
俺もその本にも「その傾向だけを示し続ける」という意味で考えていませんよ
その点は「傾向」という話で大雑把に対処し終えてるはずだが？
で、その本には「この話は間違いである可能性は高い」とか書いてあったの？
実際どうであろうとお前は俺に「そういう傾向がある」として突きつけてきたんだから
「その傾向」を正として主張していると考えていいはず
で、それを１とするならば俺は「その考えに否定をするわ１～１０可能性はあると思うよ」って観点から否定をぶつけただけ
で、０％を示せということだが俺は０％を示している
まとめ
＞なんで俺の「カレー食べたよ」って主張がカレー「だけ」食べたことになるんだよ…>>31の考察通りか？
＞俺がいつ、集中力が下がり続ける場合「だけ」しか存在しないなんて言ったよ。俺は、集中力を上げる要素も、集中力が下がる呪縛を解く要素も、全て許容しているんだけど。
俺が理解した上で、ひとくくりでまとめあげている「下がる要素もある、上がる要素もある」ということを含んだ上での話を
「上がり続ける傾向、現状維持の傾向」と同列の概念として語るのは
明らかにズレてる
その本に「この傾向だけが正しく、現状維持の傾向や上向き傾向も充分にある。つまり人間の集中力と過去やり残したことはどうなるかわからない状態である」的なことが書かれているんならまだしも
明らかにお前は「本によると人間はこうらしい」と言っちゃってたからねぇ～
本に「ある面でのブレを認める状態」が存在していたからといってその本は「すべてに於いてどうなるのかわからない」と言ってることにはならんのだよ糞低能乙
A「アメリカ人はキチガイだよね」
Ｂ「その考えを否定するわ、アメリカ人はめちゃ頭がいい可能性もあるよ」
Ａ「それはキチガイの可能性を０％だと示していないから否定にならない」
Ｂ「いや、アメリカ人はキチガイだという意見である可能性は俺は持っていません、０％です」
↓
ガイジロシュフィルタで変換されると
＞A「アメリカ人はキチガイだよね」
＞B「違うよ。だってりおしもキチガイじゃん！」
こうなるらしい
根本的に頭が悪いんだろうなぁ～
1を否定しておきながら、1を認めた上で主張をしているなんていう話はちゃんちゃらおかしいよって例示なのに、0％の話を混ぜ込んでみたり、元々したいはずの例示を抜き取ってみたりでわけわかんなくなってるよ。
1を否定した上で1〜10の主張をするって、アメリカ人は基地外って言われたのに対して、基地外だけど彼の馬鹿さは面白いし基地外だけど体力だけはすごいし基地外だけど自信家だし…etcってな感じじゃねえのｗ
それで、実際のニュアンスに近い話でいうなら、
A「ある心理状態が集中力を下げ続けるらしい」
B「そんなことはない！上がる要因もある！」
A「上がる要因や、集中力の低下に歯止めをかける要因があるとしても、それは毒状態における回復薬や解毒薬のようなもので、毒が体力を下げ続けることは否定できていないよね」
みたいな感じだからね。
はぁ、このゾンビはいつまで彷徨い続けるんだろ。
A「アメリカ人はキチガイだよね」
Ｂ「その考えを否定するわ、アメリカ人はめちゃ頭がいい可能性もあるよ」
Ａ「それはキチガイの可能性を０％だと示していないから否定にならない」
Ｂ「いや、アメリカ人はキチガイだという意見である可能性は俺は持っていません、０％です」
こんな流れじゃねえだろ。根本的に頭がやべえ。0％に関しては、>>44の流れでお前が、「上がる要因もある！」だの、「下がり続けないことだってあるはずだ」だの、言ってきたから、それは否定じゃない。否定したいのならば、「ある心理状態によって、集中力が下がり続けるケースはない(0%)ことを示さなければならない」ってことだからね。そうしなければ、お前が否定だと思ってるいずれの指摘も、俺の意見を許容しているもので、無意味なものに成り下がってしまっていたから。
>>44
で、俺が「人間とは～集中力が下がり続けるのである」と考えてる可能性は０％なんだけどどう思う？
まず０％からくる「否定根拠」は達成されてる
＞1を否定しておきながら、1を認めた上で主張をしているなんていう話はちゃんちゃらおかしいよって例示なのに、0％の話を混ぜ込んでみたり、元々したいはずの例示を抜き取ってみたりでわけわかんなくなってるよ
だからその「１の否定」は成立する、という話を念頭に置いて話を進めろって話だろぉ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１を否定し１～１０を自身の考える正だとする
が俺な
カレーの例もキチガイの例も
例をちょっと変えれば違和感がなく通るものであるから
「違和感があると思える特出したケース」だけを持ち出して語るのは明らかにおかしい
どんな状況の例でも、おかしい状態だけを持ち出せばおかしいと思えるものに仕上がるのは当たり前だからな
ちなみに「カレーだけを食った」「それは否定するわ、カレー以外にも食べていたように見えた」という側の否定
「アメリカ人はキチガイである」「いや、アメリカ人は頭がいい可能性がある」
これらを否定だとしない理由は今の処ないよね
俺のいう「否定」の定義にも沿っているし
双方、「カレーだけを食った」「アメリカ人はキチガイである」という実態の可能性をありえるものだとして否定を成立させているんだよねぇ～
ちなみに余談だが
なぜ
＞ロシュ限界「今日カレー食べたよ。」
＞アメリカ人「いいや違うだろ！お前はおにぎりもラーメンも食べてたぞ！！！」
これが前期の例の核と違う意味で違和感が出ているかといえば
カレーを食べた、を正しいものだというニュアンスで「＋α」を提示しているように聞こえるからだろう
俺はその例と違い、カレーを食べたことすらないかもしれないとしているんだよねぇ
これは大きい差だわ
「ある心理状態によって、集中力が下がる(ことがある)」の否定として、「下がらないこともある。他の要因によって集中力が上がることもある！」というのが成り立つと本気で思っているアメリカ人さん。
「りんごは果物だ！」と言う俺に、「違う！みかんも果物だ！」と返してくるのがアメリカ人さんの流儀。
「人間は騙される(ことがある)」という話の否定として、人間は騙されないこともある！と自分の経験則を語ってくれるアメ人式喧嘩術。
ん～
ロシュ君、今になって「上げる要因もあるってことがその本に書いてあるんだから人はこの状況で集中力が下がり続けるとはその本に書かれていない」とでも言いたげな説明になってないか？
俺は、なにも完全に右肩下がりでその本に書いてあるグラフを示すとも思っていないし
いろんなメリット、デメリットがあり、その点で集中力データが左右されていることをその本が認めていないなんていう前提で話してないんだよ
単純に「マクロ的に見て集中力が下がり続けるらしい」という話を傾向だと受け取り
俺は「その傾向は上向きである可能性、現状維持である可能性もあるよね」みたいな話をしてんだよねぇ～
つーかそんなにむつかしい話をした覚えはないが
妙な例を持ち出したりこのキッズ何をこんなに迷走してんの？
看破されないとでも思ったのか？ ガイジが
つーか再度現れたと思ったらなんも成長してなくてﾜﾛﾀ
むしろガイジ要素が増えた気すらするぜ
南雲と同じ、地縛霊枠かな
＞「ある心理状態によって、集中力が下がる(ことがある)」の否定として、「下がらないこともある。他の要因によって集中力が上がることもある！」というのが成り立つと本気で思っているアメリカ人さん。
正しくはこうな
「ある心理状態によって、集中力が下がる(ことがある)」の否定として、「下がらないこともある。ある要因によって集中力が上がる傾向を示す気がする！（もしくは現状維持をとるようなパーツでしかない気もする）」というのが成り立つと本気で思っているアメリカ人さん。そして否定の根源は「俺は本に書かれている考えを正としている可能性は０％」
こいつ、結局意味がわかってないんじゃね…
わかったような面で現れたと思ったらまったく理解できてねーじゃん
俺がさっきから言ってる「本に書かれていることを正とする考えを俺が持ち合わせてる率は０％」という否定のしかたで～っす
なんかおかしいんっすかぁ？
もうすべて説明は終わったはずだしループをしてるみたいだから
簡潔に、疑問点を伝えてきなよ
「ズレた例で印象操作をする」ことに励むんじゃなく
俺が今おかれてる間違いってなんなんですかぁ～
的確に回答よろしく
似たような話を繰り返されてもダルくて読み飛ばす可能性が高いんで
重点を的確に、短くお願いしま～っす
マジで前回、ふとももプリンにある程度言われて
わかりそうな点が理解できてすらねーだろこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何も改善してないオツムで何度ループさせてんだよ
マジで、あとは常人レベルのＩＱがあれば問題なく意味がわかりそうな素材が揃ってるし、省エネを意識して書き込むわ
この手の、なんかの定義に沿うかどうかの攻防ってただでさえくっそ寒いのに相手がアスペだという地獄
記憶力が鶏以下なのは目を瞑ってやるとして、当時していなかった主張の追加や、俺がしていない主張に対する反論、逆に当時から俺がしていた反論に対して今更「今になって〜とでも言いたげ」なんて煽ってみたり、ガイジモードのオンパレードじゃん。何回もこのネタを急に思い出したかのようにレスし始めるから相手してやったら、その度にアメリカ人自ら勝手に判定頼んで判定負けするって自爆行為繰り返してんのに、まだ発作みたいにこの喧嘩の内容掘り返してくるし、そろそろ死ねよマジで。
これまた周りがどれだけお前の負けだと判断していても、俺が認めなきゃ負けではない！みたいな言い方で頑張るつもりなんですか。都合いい判定しか受け入れるつもりないなら判定なんて頼まなきゃいいのに。
相手して欲しいなら流れ読み返せよ。いちいち記憶改竄されて当時の主張コロコロ変えられても困るわ。
新しい主張を平気で繰り出しながら、こいつ俺の言いたいこと理解してねえ！みたいなキモい煽りするのやめろよ。前回の言い分になかったてめえの言い分なんてエスパーでもない限りお前にしかわかんねーよ。死ねガイジ。
アメリカ人（偽）が失礼だけど幽霊みたいな感じで粘着するの控えれば良いのに。いつまで掘り返すんですかね。○さんかよ。
否定するつもりがなかったアメリカの発言に、否定になってねーよとロシュが突っ込ん、アメリカが辞書持ち出してきて承認しないという意味の否定になってると言い始めただけのこと。ロシュ意味では否定になってないからロシュの意見も通ってるし、アメリカの意見も通ってるんだわ。
あとはもうどうでもいいやんw
お互いガイジ翻訳能力がないんだから、やめとけよw
・ある要因は集中力を下げ続ける
・ある要因は集中力を高める
・ある要因は集中力が下がり続けることを止められる
上記３つが成立したとしても、「ある要因は集中力を下げ続ける」ことが否定されたわけではないっていう簡単な話じゃん…。
A「アメリカ人はキチガイだよね」
Ｂ「その考えを否定するわ、アメリカ人はめちゃ頭がいい可能性もあるよ」
Ａ「それはキチガイの可能性を０％だと示していないから否定にならない」
Ｂ「いや、アメリカ人はキチガイだという意見である可能性は俺は持っていません、０％です」
ってかこれもおかしいよね。お前の言い分によるとアメリカ人が基地外であることを認めた上で、「それだけじゃない」ってことを述べてたんじゃねえのかよ。マジで何言ってんだ基地外。そもそもお前の主張って「そうとは限らない」ってものだったんじゃねえの。大丈夫か基地外。
お前ってその場その場の整合性を取り繕おうとしてレスしてるんだろうけど、それ以前の文脈とか自分の主張とか相手から受けている反論とか、それを全く気にしないでそういうことするから、全然言ってることが一貫しないよね。まさに前回言った通り、とりあえずレスに返しているだけ。そのレス単体で見たときの反論をしているだけ。今までの自分の主張や相手の反論の流れを踏まえられていない。
南雲が見てた点は今語ってる第二フェーズじゃなく「双方、特に突出した点がなかったから後手の負けにした第一フェーズ」の話らしいぞ
今話してる点に於いては南雲は俺が押してると認めちゃってるんですけどねぇ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかも第一フェーズに於いて、突っ込みどころ丸出しの謎理論での勝敗分けだったみたいだしなぁ～
当時してなかった主張の追加ってなんだよ…
当時ふとももプリンにズレてると指摘されてた点が今、お前に理解できただけじゃね？
記憶力に関しても意味不明だし
お前がしてない主張に対する反論も意味不明
つーか、もともと「その本は、傾向自体に触れておらず」
「ある要素が集中力を上げ下げすることもあり得る」ってだけなら
俺は言うことはないぜ
ただお前は「一度でもやらないといけないと思ってやってないことがあると人は集中力が下がり続けるらしい、表層の記憶から消えていようと関係なく下がる」みたいなことを言ってたよね
これを「上がることもあれば下がることもある、ただ下がり続けるようなパターンもありえるというだけの話、全体の傾向は無視」だとするならずいぶん表現が下手だけどなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つまり、実際のところ
その本には「人間全体を見た場合どうなのかわからない」って書いてあったってことでＯＫ？
「テレビを見ると人間は目が悪くなる」と書いてあったはずなのに
「テレビを見ると目が悪くなる人もいる（視力が上がる人も横ばいの人もいる）で、人類を広く見て状況と結果の傾向は知らねーわ、下がる傾向があるなんて言ってない」みたいなことが書かれてるってことでＯＫ？
ウンコをすれば眠くなるものである、ということを広域的な傾向としてその本は扱っておらず
「ウンコをすれば眠くなる人もいるだろうね、人間全体がそうなのか知らんが眠くなる人も居る」みたいなことを書いてるだけってこと
その本、大丈夫なの？ お前の読み方が間違ってるんじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに今の解釈が正しければ
「人は一度でもやらなくちゃいけないと思ったら記憶力が下がり続ける」っつー話が、一般的に認識される次元では粉砕されてることになるはずだが
なぜなら、「そういう人もいる」ってだけの話だろ？ｗｗｗｗｗｗｗ
これ、もう第一フェーズの論破だとみられてもしかたないよね
>>61
お前の中では
「１」じゃなく「１～１０」だろうと言い張ることは否定じゃないんだろ？
それを「否定するつもりではない」と表現してんだろうな
アスペ乙
>>63
詳しく
ＡとかＢとか急に出されても困るんっすけどねぇ～
本にかかれてるっていうか、も意味不明
俺は本に向けた話をしてるんだぜ…
>>64
？？？？ｗ
否定するつもりだったかどうかってお前基準の話じゃん。俺からしてみれば否定じゃないとしても、お前に否定するつもりがないことにはなんねーよアスペこわｗ
アメリカ人に否定するつもりがあるかどうかの話を、なんで俺の裁量で決めれちゃうの。マジで頭おかしい…
アメリカ人は否定のつもりだった。しかしロシュ限界はそれは否定ではないよと優しく説明した。
↓
アメリカ人は否定するつもりはなかった。
？！？！？！ｗ
>>53
＞上記３つが成立したとしても、「ある要因は集中力を下げ続ける」ことが否定されたわけではないっていう簡単な話じゃん…。
うん、で、俺はなにを根拠に否定が成立してると言ってるのか考えてみてくれよ、おめーのちいせぇ脳みそでな
つーかあとは太ももぷりんとやっといてくれね？
俺としては太ももぷりんの解釈＆「俺の見立てからするとそれは用語の定義を満たしていない」と主張してくる相手に対してだろうと
明確な、満たす基準を示し終えてるんだし
あとはお前が「納得して話を進めろよ」としか思えねーんだよねぇ
複数通りの解釈ができる発言の中から
あえてお前のいうとおりにあわせてやる必要性はまったくねーなぁ
お前がもともと「否定」論を語ってたならともかく
否定っていうワードを用いて考えを伝えようとしていたのは俺なんだよねぇ
お前が気に入らない表現だからといってその意味だけが正解じゃないんだぜ
少なくとも意味を理解し、その用法を否定、撤回させるような論理をかませてないおめーは納得して鎮まれよ
まともに議論ができるんならそうするべきかと
用法の意味で粉砕することもできず、しかし俺を崩せないのも悔しい
だからとりあえずループをさせてみる、って感じなんだろうけど
っつーことであとはプリンちゃんよろしく
俺はもういいわ
これで納得できないなら単なるわがままだろうしな
ああ、俺はぷりんの言い分を読解してるにすぎないんでよろしく
俺が「否定してない」と言ってるように聞こえてるんなら
「１」をありえる１つのパターンとして考えているって点をくみ取ったんだと思うよ
で、俺が否定していると言い張ってるのはそこじゃあない
マジで意味わかってねーだろこいつ
だからぷりんの発言の意味すら事実にリンクさせて柔軟に対応できないんだろう
辞書喧嘩厨の典型的なパターンかもなぁ
もともとあった話題、から定義の話に派生する
しかし定義なんて割とどうとでも言えるわけで簡単に言い返される
だが、もとの話に戻ったところで所詮は辞書喧嘩厨、「話題」はあれど攻め手が思い付かないんだろう
つまりもとの話に戻すのも地獄
かといって現行の辞書喧嘩では言い返されてる
結果、おでんみたいに「あきれた態度を見せる等でいかにも押してそうな雰囲気を作ることを目指す」だったり
ループさせまくったりしちゃうんだろうねぇ
で、それを見て健常者は「しょうもないところにこだわってねーで元の話に戻せよ」とか思っちゃって次元が低い喧嘩に見えてくるんだろう
実際、今やってる話は次元が低いしなぁ
だがしかたないんだよね辞書喧嘩厨は
もとの話題なんてたいした意味はなく
単なる辞書的な突込みをするための素材的意味合いがあるだけで
すでに今行われてる辞書喧嘩だけが「マジで競い合ってる舞台」なんだろうから
それをもとの話題に戻すのは自身の最も得意とする舞台からの逃げを意味するとか考えちゃうんだろう
この辺で感覚のズレが発生するんだろうな
俺は素直に今回「お前にとって用法が納得できなくても意味を説明されればその解説を受けた意味で呑み込むべき、どうせおめーにその用法が間違ってるなんていう論理をもって俺を殺せねーんだから」とか思っちゃうわけだけど
この喧嘩って何が面白いの？
アメリカ人の話は結局クソどうでもいい事らしいし
ロシュがここまで相手にしてあげてる動機もよくわかんねえ
>>57に対する>>61のレスに対して
「プリンにとって何が言いたいのか」を説明してたはずだが
何が改竄されてるのか気になる
マジでこいつ知能まずそう
俺もお前レベルの知能で生きていれば
様々な意味で受け取り可能な発言からあえて「おかしい状態」に陥る意味で解釈し
それを根拠にゴリ押しループ喧嘩をしちゃえるのかなぁ～
ちなみに俺は、相手が言った発言に違和感を感じ、そこをつついたとしても
相手が意味を説明し返して来れば多くの場合は納得してその納得した説明をもとに話を進めるがねぇ～
やっぱ辞書喧嘩って攻めるポイントのバリエーションが狭いから
表現の一角でも、つつけると思っちゃった穴に執着しちゃうのかなぁ～
それって視野の狭さ、を表してるかもしれんな
視野が狭いから辞書喧嘩みたいな地味なポイントに活路を見出す
しかも、視野が狭いから１度執着してしまったポイントを手放す気になれない
まとめ
俺「それは否定になってないよね」と最初に発言
アメリカ人「辞書には否定とは〜と記載されている！これは否定だ！」
俺「うんでもその辞書にも否定になってないっていえる解釈は存在するじゃん。乙ｗ」
アメリカ人「辞書喧嘩厨ガー！辞書喧嘩はしょうもない！元の話題から逸らしている！！細かい意味合いなんてどうでも良くなーい？>>72」←これ全部お前に刺さってんだよ。挙げ句の果てに、元の話題では対立が生まれていなかったなんてとんでもない大嘘ついてるし。
本当なんでお前が辞書喧嘩吹っ掛けられて被害者ヅラしてんの？マジ笑うんだけどｗｗｗもう一回言うけど、辞書喧嘩吹っ掛けてきたのア・メ・リ・カ・人 ねｗ
>>73
いやそこまで積極的な動機があるわけじゃないけど、アメリカ人レベルのバカが捏造しながら勝った勝った喚いてたらつい言い返したくなるんだよね。呆れてはいるんだが、めちゃくちゃなこと言ってる奴いたら指摘したくなっちゃうアレ。
アメリカ人「辞書には否定とは〜と記載されている！これは否定だ！」
アメリカ人「辞書喧嘩厨ガー！辞書喧嘩はしょうもない！元の話題から逸らしている！！
>>76
お、話をそらしてきた感じかな
＞俺「それは否定になってないよね」と最初に発言
俺はこの時点で辞書喧嘩厨だと認識しちゃうねぇ～
実際はお前は辞書を見てそういったわけではないかもしれない
しかし用法の些細な点を重視してたのは確かだろう
はぁ～
まだ続けんの？ 俺がお前のザマを見て「辞書喧嘩厨だと思った」ことは事実だしそう定義づけをしたのも事実
なんか問題あるんっすかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗ
辞書という単語を先に持ち出せば辞書喧嘩を仕掛けた側になるなんて俺は思ってないんでそこんとこよろしく
辞書喧嘩厨って辞書の定義を拠り所として喧嘩を仕掛けるやつのことじゃねえのｗ
>>72の文章とかも読む限り元の話があったのに定義とか急に持ち出してくるやつのこと書いてるっぽい感じだし。
まんまお前でワロタ
アメリカ人とロシュ限界の差がこれ
↓
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8766
まあ、辞書喧嘩なんていう概念は決まりきった基準はないんだし
用語、にこだわって話を進めようとしてる節を強く感じれば俺の中では辞書喧嘩だね
その基準は曖昧だけどなぁ～
ちなみに、もし「用法の意味」に重点を当て、
さっさとそちらの話題に乗り換えれてる場合は辞書喧嘩厨認定はしてなかったはずだよ、俺はね
今回、とりあえず俺の発言の意図をわかってもらう必要があったわけで
その軸を俺は負けるわけにはいかない立場だったんだよねぇ～
奴にとって「否定」の意味を俺の言わんとする意味に準じて考えることに「脱辞書喧嘩」につながる意味があるとは思うが
俺としては「さっさと俺の言う否定の意味を理解してくださいよ…」っつー立場ってだけだからなぁ～
>>81
>>83
俺の言わんとする意味を把握してくださいよ…
なにをもとにそれを発言しているか、が重要であって
辞書喧嘩とはこういうもんであるからお前の側に非がある、とか
俺の考えの内を無視したような態度をとるのは藁人形論法だろうなぁ～
もちろん事故的にそういった形になるのは仕方がない、
だが、説明を受ければそこに軸をあわせるべきだとおもいま～っす
理解できたのかは知らんが俺の中での辞書喧嘩厨とお前は別なんだろうな
まさにこれなんだよなw
「だが、説明を受ければそこに軸をあわせるべきだとおもいま～す」
アメリカ🇺🇸
辞書を持ち出すってのはあくまでも用法の説明の一環であって
俺が持ち出したのはそういうことな
こいつはもしかして辞書の定義に沿って用法を考えることにおこだわってんじゃね？と思えば「こういう意味もありますよ」として辞書を提示するのは妥当
少なくとも俺はそれを辞書喧嘩厨だとは思わない
だが、今しがた行われていたような
散々用法の意味を説明しても「否定とはこういうもんであってお前は否定をできてない」とするならそれはもう厨っすわ
ぶっちゃけ今回のケースって否定と言えるかどうかってどうでもいいんだよねぇ～
俺は単に「こういう意味で否定と言ってます」っつー意見の内質をさんざん伝えたんだわ
だがお前は「これは０％を示せてないから否定じゃない」の一点張り
０％を示しているし俺の意見はこういうもんですよ、って何度説明を受けてんだよ辞書キッズが
ミス
＞理解できたのかは知らんが俺の中での辞書喧嘩厨とお前は別なんだろうな
お前の思う辞書喧嘩厨は別なんだろうな、に訂正
まあロシュ君はおでん二世として頑張ってくれよ
俺とかなりギャップがあるみたいだし俺は二度と喧嘩する気はねーけど
辞書喧嘩、に思いをはせる者同士で年中、辞書の定義にあってるかどうかを語りあってればいい
>>95 えっ。…でも「今」は仲が悪いって事は、前は仲良かったけどあることがきっかけで仲が悪いと思ってましたが。てか、天使さん全力で引いている（気持ち悪がっています）がΣ（・□・；）
>>98 そういう友情……思いつくのが「喧嘩する程、仲が良い」「本物？の友人は本音がぶつかり合える？」（これはどうかな…)「ドsとドm」「宗教」ですね。(｀・ω・´)
暇だから改めて読み返したけどかなりやべえなこれ。
「1という主張に対し、1+2〜10まで付け加えて主張することは否定なのだ！」
このガイジの持ち出した否定：主語と述語の関係を承認しないこと。
1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
承認するかどうかは俺が決めることだ！承認しないと言ってしまえば否定になる！しめしめ！
なんてしたり顔で考えてレスしたんだろうが、それ以前の自分の主張との整合性が取れないことまでは気づかなかったんだろうなぁ。
米の文章見てると頭悪くなりそうだから読み返したくもない。
米は否定されると後から実はこういう意味でした～なんて言い訳しだすんだよね。断定してない！そういう意味じゃない！としてるんだよね。
それでも否定し続けると逃げてしまうのだから、ちょっとは人間らしさはあるのだろう。
ロシュ君さあ、その辺ふとももプリンに聞いてみたらいいんじゃねーの？
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
しょう‐にん【承認】
［名］(スル)
１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」
２ よしとして、認め許すこと。聞き入れること。「知事の承認を得て認可される」
３ 国家・政府・交戦団体などの国際法上の地位を認めること。「国連に承認された国」
間違いなく俺は「承認していない」と言える状況にある
中学生か高校生だか知らんが俺がそれくらいの頃はもう少し賢かったよ
いつまで言葉の定義にすがりついて進行を停滞させてんの？馬鹿の一つ覚えみたいに言葉の定義で攻めるしか自分のウリがねーのかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
太ももプリンじゃ不満なら南雲にでも聞いてみりゃいいよ
そらくそこいらの奴は君がどんだけついてこれてないか理解していると思うよ
で、さ
君がガイジみたいに話をそらしてくるから進行させることが困難になってたけど
議論のルールのようなもの、についてお前に突っ込みまわしたいんだけどそっちのルートでも俺は君の頭の出来を疑ってるんだよねぇ
>>105
ロシュとかいうあほに説明してやってくれ
俺が０％を示していると言っていることと、
関係を認めないこと、を満たしていることをな
つーか太ももプリンはあんなのを２位に入れてなかったっけ
このゴミの喧嘩は俺がやった１回しか見てないけど
普段はまだマシな意見を出せる奴なのか？俺には信用できないけどな
にわか論理：Rだ
妄想粘着：R’じゃないよね！RにはR'の意味がある。
いや、にわか論理の意味組んでやれよw
違う意味で反論してどうすんだよw
ここ理解するのに何年かかるんだろ。
>>107 まあランキングは初見さん用だからな。強さというより初見さんからみてどれが強いかってことだよ。
ロシュ君とやらが議論のルール（のようなもの）の話で俺と喧嘩できる度胸があるならかかってきていいよ
君が俺を言い負かすのはかなり厳しいと思うけどな
「1という主張」に対して、『1から10』を主張し直すことって、「Aはカレーライスを食べた」という主張に対して、『Aはカレーライスも食べてたしうどんもおにぎりも食べてたよ』って言ってるようなもんでしょ？
これってカレーライス食べてることを承認してんじゃん。「承認してないと言える状況にある」じゃなくて、こちらは理由を述べて承認していると主張しているんだから、違うと言うなら、そちらもそれなりの理由を書けよ。なんだよ「承認してないと言える状況にある」って。ガイジかよ。どんだけ俺が理由つけても、「何が何でも承認してないんだ！」の一点張りで頑張る気なん？
そんで？太ももプリンやら南雲に聞いてみればいいとか言ってるけど、聞いてみてお前の納得いく意見じゃなくても認めるんか？ドヤ顔で「○○に聞いてみれば良い」なんて、自分たちは分かっている側なのだ！という感じの達観スタンス取っておいて、自分の都合の悪い意見がきたら発狂して反論(ズレてる)しだすなんていう気持ち悪すぎる芸当はさすがにしないよな？そこら辺成長してるよね？
周りの人に聞いてみろ。いくらお前がずれてるかわかるから。なんてずれの極地に達してるお前が言っても、今まで通り、「いやアメリカ人がずれてるよ」って回答がつく未来しか予想できないんだけど、本当にそれでいい？「○○に聞いてみろ。」とか言いながら、その○○にお前自身がずれてるって言われちゃったらめちゃくちゃダサいけど、本当にそれでいいんだな？
＞「1という主張」に対して、『1から10』を主張し直すことって、「Aはカレーライスを食べた」という主張に対して、『Aはカレーライスも食べてたしうどんもおにぎりも食べてたよ』って言ってるようなもんでしょ？
はい、元もの会話とかなりズレていますねそれ
【元の会話】
ロシュ限界『人は一度でもやらなくちゃいけないと思ったことをやらなかった場合集中力が下がり続けるらしい、忘れてしまっていても関係なく下がるらしい、本に書いてあった』
アメリカ人「忘れていても下がり続けるってのは俺は納得できねーわ～（理由を述べた上で）すでに忘れている場合、に関しては現状維持や、むしろ集中力を上げる傾向を見せそうじゃね？その本に書いてることは否定的な目で見ちゃうわ」
ロシュ限界「否定をするなら０％を示せ、議論のルールのようなものだ」
俺は１or2or3or4or5～ の可能性をすべて０ではないと認め、その上で本に書かれているようなことの可能性は低そうだと思ってるんだわ
本に書かれている意見と俺の意見は全然違うよね、比較する場所が俺は全体的なんだよ、わかるかいゴミ
逆にお前が出した
「Aはカレーライスを食べた」『Aはカレーライスも食べてたしうどんもおにぎりも食べてたよ』
↑
ここで言う後者は何をどう否定したんですか？
０％を示したんですか？そうではない、と言ってるんですか？ 主語と述語の関係をそうではないと後者は言っているんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしお前の言う例が
「Ａは今日、カレーライスだけを食べた」「そうではない、Ａはカレーライスも食べていたしうどんもおにぎりも食べていたよ」
これなら完全に否定だよね
そして後者は、カレーライスを食ったことに関しては認めている
認めているにもかかわらず「１から１０を主張したこと」を否定として変換できるんだよ
で、おめーに問い詰めたいが
「Ａは今日、カレーライスだけを食べた」「そうではない、Ａはカレーライスも食べていたしうどんもおにぎりも食べていたよ」
これは否定ではないんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ここまで説明したらさすがのキッズでもようやく道理がつかめてきたかな？
「１」に対して「１から１０を主張しなおす」はそれだけでは否定とは俺は思わない
今回、お前の例と俺の例では大きく状況が違う
そしてそこに俺がどうして否定だとしているかの差がある
＞聞いてみてお前の納得いく意見じゃなくても認めるんか？
その場合は認めないねぇ～
俺はあくまでも案を言ってるんだよねぇ
太ももプリンは当時、お前の話のズレを気づいていたようだし
南雲もお前が押されていると言っていることから
俺の意見が伝わった可能性は高いよねぇ、少なくともお前よりはね
もうさ、頭がわりー奴が粘ってんじゃねーよ
口調がふざけた感じじゃないだけで、だいたいりおしと同ジャンルでしょ君
俺は今出した意見だけでジャッジしてもらってもいいよ
どうだいロシュ君
プリンか南雲、どっちを審判にするか選んでいいぞ雑魚が
はいボロ出たね(もといずっと出ているが)。
俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。「カレーライスを食べた」が「カレーライスだけを食べた」に変換されてるからこそ成り立つ否定ね。それ。
その場合は認めないの？クソダサいじゃん死ねよｗｗｗｗｗｗ
あ、重要な点を書き忘れてる
＞ロシュ限界「否定をするなら０％を示せ、議論のルールのようなものだ」
その辺りのくだりで「否定にならない」と言い出してるんだよねぇ
まあいちいち書かなくてもこのスレで行われたちょっとしたやりとりの争点を考えりゃわかると思うが念のために書いとくわ
俺が「1である！」という主張をしていたことは、過去のアメリカ人は認めている。
それに対してずーっと、「1だけではない！」ってズレた返答をしてたアメリカ人くん…
してない主張に対して否定されても、げんじつてきにはそんなしゅちょうしていないんだから、やっぱり俺の意見に対する否定にはなっていない。
どのみち詰んでるし、はよしね。
＞このガイジの持ち出した否定：主語と述語の関係を承認しないこと。（ロ）
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
この場合の１＝「1という主張に対し、1+2〜10まで付け加えて主張することは否定なのだ！」
カッコ内は主語述語の関係ですね。これを承認しない事で否定としている。
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。
１を前提として立論したのだから１を承認しているという反論ですね。自分の立論を正当とするためには１を承認する必要がある。ロシュ限界の反論は正しいですね。
＞間違いなく俺は「承認していない」と言える状況にある（米）
１を前提にしていたのなら承認している事になりますよ。
ぜんっぜん元の話ともズレてないし何言ってんのこいつ。
毒はHPを下げ続けるって話に、その状態でもHPが上がることもあるだろ！って言ってんのがお前で、回復薬もあるんだからそんなの当たり前の前提じゃんって言ってるのが俺。この話多分5.6回くらいした。
言及しているのが毒だったからといって、HPに影響を及ぼす因子が毒だけとはならない。回復薬の存在は言及していないだけ。(最初の方に説明してることだから今更後付けとか言わないでね。ログも出せるし。)
もうキモい粘着やめてもらえる？
>>116
＞俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。
その本にも「人の集中力を上げる要素」が書かれていたのか知らんが
そういったものをまとめて「ＡならばＢである」としたのがその本の結論でしょ？
俺の結論と違うってことで、なんの問題もないよねぇ
つーかマジでお前知的障害持ちなんじゃねーの？
カレーライスを食べた、もカレーライスだけを食べた、も
実例で言えば「人はこうなるらしい」に当たる部分だぞ
カレーライスを食べた、とカレーライスだけを食べた、で大きく変わってくるっつーことなら
その本に書かれていることが
「人は何かをしようと思ってやらなかった場合、集中力が上がることもあれば下がることもある」と言ってる場合だろ
つーかお前、ここになって
「人は何かをしようと思ってしなかった場合集中力が下がり続けること」がその本の結論だったって言い出してるように思えるんだが
マジなら本末転倒じゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はその本が、俺の言う「２から１０」を考慮した結果導き出した回答が「人は何かをしようと思ってしなかったら集中力が下がり続ける」としているとしてもなんも困らないんだよ
つーか、ここに来て思ったが
俺の言う「２～１０」をなんだと思ってんの？
俺は、傾向を否定している、つまり１を傾向としながら「２～１０もあるだろう」という観点に基づき、２～１０の可能性の高さを結論づけてるんだけど
２～１０っていったいどんな概念を指してると思ってるんですか？
てかさー、俺ずっと言ってたよね。アメリカ人のパニックを引き起こしてる原因を、「Aだ！」という主張を、「Aだけだ！」と勘違いしてるからなのではないか？って考察何回かしてヒント出してやってたじゃん。
やっぱり俺の考察通りだったし、ヒント与えても全然自分の間違いに気づけないのな。ガイジ街道を一人で突っ走ってろよもう。
>>121
１、は本に書かれていた傾向だが
しょう‐にん【承認】
［名］(スル)
１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」
１、の傾向を正当としている場合
俺はその本を支持していると思いま～っす
実際は正当だと思っていないし事実だと認めてもいないから
２～１０の可能性の高さを語ってるんだよねぇ～
ああ、>>123はミスってるわ
＞「人は何かをしようと思ってしなかった場合集中力が下がり続けること」がその本の結論だったって言い出してるように思えるんだが
その本の結論ではないと言い出してるように見えるんだが
な
で、その本の結論は「何かをしようと思ってしなかった場合、すでに忘れ去っていても人は集中力が下がり続ける」じゃないの？
マジでこのチンパン、自分で何を言ってるか理解できなくなってんじゃねーの？
>>122
＞毒はHPを下げ続けるって話に、その状態でもHPが上がることもあるだろ！って言ってんのがお前で、回復薬もあるんだからそんなの当たり前の前提じゃんって言ってるのが俺。この話多分5.6回くらいした。
俺は一時的な上昇の話をしているんじゃなく、お前の本に書かれているケース（すでに忘れ去っているVer）がダイレクトに「集中力の現状維持、または上昇に繋がってるんじゃないの？」って言ってるわけで
回復役の話なんてしてませ～ん
しいていうならその毒と思っているものはリジェネ状態なんじゃないんですか？ってことだよ
こいつ、俺がさも「本に書かれている下降傾向、の中でも一時的な集中力回復策はある」と言ってるように感じてんのかな
マジでお前、会話不全者だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
Aという状況でBという心理が発生する(ことがある)って意見に、Aという状況の時Cが発生するかもしれないし、Dという状況でBが発生するかもしれないとかいう意味不明な指摘入れてんのがお前なんだって。
それらは言及してないだけで、そうだとしてもAという状況でBが発生する(ことがある)って意見は否定されてねえよな。それを否定したいのならば、Aという状況でBが発生することは確実にない(100%)と主張するべきって話ね。あまつさえお前は、Aという状況でBが発生することは認めた上で主張してるんだろ？(1〜10のくだり)
>>121
おい土に還れよ
_＿＿
| り |
| の |
| 墓 |
| |
,,,. | | ,'"';,
､''ﾞﾞ;､). | | ､''ﾞﾞ;､),､
ﾞ''!ﾘ'' i二二二二!ﾞ''l!ﾘ'''ﾞ
∥ ｀i二二二!´ ∥
昌 |:￣￣￣￣:| 昌
|￣:|_|;;;l"二二ﾞﾞl;;|_|￣:|
| :|::::::| |;;;;;;;;;;| |::::| :|
| :|::::::|┌─┐|::::| :|
.／ﾞﾞ└‐┴ ┴l,,,,,,,,,,l┴┴‐┘ﾞﾞﾞﾞ＼
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
￣|三|三三|三三三三|三三|三|￣
| |::: |: : : : |:: | |
| |::: |: : : : |:: | |
/＿|::: |: : : :.|:: :|＿ヽ
_|＿__|;;;;;;;;;;|,;,;,,,,,,,,,,,,,,,;,;,|;;;;;;;;;;|＿__|_
l;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;l
＞お前の力説したような0パーってのは
＞「あの本に書かれている傾向」の可能性を含まないって意味な
＞１、に対して否定し１～１０だというのをお前は否定ではないと言い出したわけじゃん？馬鹿そうな子供みたいに愚図りはじめたわけじゃん？
この話か。つまり①ロシュの主張を②アメリカ人が否定し、③ロシュがさらに否定し、④アメリカ人が②と同じ事を言って否定している、という図ですね。
アメリカ人がループを作っているのでアメリカ人に非がありますね。
いやだから毒を解除する方法だってあることも許容してるって、「毒になったらHPが下がり続ける場合がある」ってだけの主張だよね元々のは。既に再三言ってるレスで事足りるんだけど。
もうさ、はっきり言って議論できない人をいつまでも相手にしてもしかたないし
マシな仲介者を介したほうがいいと思うんだが
俺はすでにおめーに言いたいことはすべて言ったと思うし
お前も言いたいことを言っとけよ
で、今回の喧嘩の論点に関して第三者の審判を介すことに了承しようね
はっきり言って何度も説明したことだし
お前には理解ができない次元の話なんだろう
こういう場合最もいい解決策が審判だと俺は思うよ
つーことでなんか言い残したことがあったら言っとけ
で、だれを審判にしてほしいか希望があればどうぞ
仲介者なんて今までも入れてきたけどそれでもお前が発狂して仲介者に噛み付いて、しばらくしたらこの話題を蒸し返すみたいな状況が続いてたわけじゃん。そんなお前が今更仲介者どうのこうの言っても…って感じです。
＞で、今回の喧嘩の論点に関して第三者の審判を介すことに了承しようね
じゃあ審判するね？ループさせているアメリカ人に非があるので君の負けね？
>>128
>Aという状況でBという心理が発生する(ことがある)って意見に
つまり、お前の言う
「人は何かをしなくちゃいけないと思ってしなかった場合、それを忘れ去っていたとしても集中力を下げ続ける」
は
「人は何かをしなくちゃいけないと思ってしなかった場合、それを忘れさっていたとしても手中力を下げ続けることもあれば上げ続けることもある、現状維持の可能性も高い、人によりけり、その点に於いて人の集中力の傾向は見えない」みたいな解釈をしたらいいのか？
それ、もはやちゃぶ台返しレベルの返答だと思うんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>134
あ、りおしじゃない人間で頼むわ
俺はまったく信用してないからね
ふとももプリンか南雲でどうぞ
もしくはＣ辺りでも構わんよ
まぁ、そんなに審判に頼みたいなら、名前出てたしある程度喧嘩把握してる太ももプリンにでも依頼すればいいんじゃね。そんなことしてもお前の粘着は止まることを知らずにずっと続きそうだけど。
＞１、に対して否定し１～１０だというのをお前は否定ではないと言い出したわけじゃん？（米
＞俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。「カレーライスを食べた」が「カレーライスだけを食べた」に変換されてるからこそ成り立つ否定ね。それ。（ロ
＞「1という主張に対し、1+2〜10まで付け加えて主張することは否定なのだ！」（ロ
＞このガイジの持ち出した否定：主語と述語の関係を承認しないこと。（ロ
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。（ロ
「「１（ロ）」に対して「否定し、１～１０だ（米）」」というのをお前は「否定ではない（ロ）」と言い出したわけじゃん？（米
１を否定したら「１～１０だ」は正当ではないですね。否定された１を含む事は出来ない。１～１０を真とするなら否定ではないというロシュの反論は正当であり、それに対し米は有効な反論をしていない。ループさせているだけである。よって米の負け。
＞いやだから毒を解除する方法だってあることも許容してるって、「毒になったらHPが下がり続ける場合がある」ってだけの主張だよね元々のは。既に再三言ってるレスで事足りるんだけど。
でもその本に「人はこういうものである」と、全体的な傾向を語ってるニュアンスで書かれてたんじゃないの？
俺はその本に書かれていることをおおまかな傾向の話だと考えてるし
俺の言う意見も傾向の話だよ
傾向に沿わない例もあるだろう、ってことか？
俺はそんな次元で突っ込みを入れてるんじゃねーんだわ
人は、異端も居ればオーソドックスな人間も居る
だがそれらをまとめて傾向、で全体のおおよそを測れるんだよね
本にはそういった傾向の話が書かれているかと思ったが
で、審判どうする？
最初の段階で散々っぱら説明してるのに、未だにろくに理解せずに、新たな主張をされた気でちゃぶ台返しがどうこう言っちゃうのマジで気持ち悪いんだけど。同じ説明何十回すればいいんだよ…それでもまだ>>136見る限り全然理解してなさそうだし。ガチガイジですやん。。。
>142
ここでループしてますよと指摘すればそれで済む話だと思うなあ。新しい反論が出せないのなら負け扱いで打ち切っていいんじゃね。
>>142
ん？その本に「人がＡという行為をやった場合に陥るＢという傾向、書かれていない」ってこと？
お前の書き方じゃその本はある事態に於けるヒトの傾向を「こうである」と語ってるものだと思ったんだよねぇ
で、俺はその傾向を否定する、っつー意味で１、という傾向を語る本に対し２～１０の傾向、つまりグラフ上でどう動くかを２～１０の可能性として突きつけた
０％を示せ←示したし、主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
そのあとおめーの説明が割と意味不明なほうに進んでるよねぇ
１、に対し１～１０を示した、っつーだけの共通点で「これも否定なの？」と言わんばかりの返答をしたり
毒のケースで「俺が回復役のような一時的な集中力の上昇手段があると言ってるだけ」みたいな話を始めたり
つーことであとは審判を待っとく
粘着なだけの雑魚はいくら話してもキリがねーからなぁ
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
ロシュはアメリカジンは認めてたと反論したよ。それに対して君は認めてナーイと言い続けているだけだったよ。全然意味ないよそれ。
認めてナーイと言い続ければなかったことになるとでも信じてるの？あったまわるｗ
>>139
＞「「１（ロ）」に対して「否定し、１～１０だ（米）」」というのをお前は「否定ではない（ロ）」と言い出したわけじゃん？（米
やっぱカレーライス（笑）のケースでミスリードしてる雑魚が居るな
俺は１～１０を同等の確率で存在するもの、としてるんじゃなく
２～１０の可能性が高い、としてるんだよねぇ
で、１、ってのは本に書かれていた傾向を指すんだが
デジタル大辞泉 - 承認の用語解説 - ［名］(スル)１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」２ よしとして、認め許すこと。聞き入れること。
↑とある通り
俺は本に書かれている傾向、を正当な意見だと受け取っていないし
事実だとも認めていない以上
承認していないと言えま～っす
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
うん、俺はそれを認めてるね
で、なんなんっすかねぇ～
カレーライスのケースは、後者の人間はＡの言う主語と述語の関係を認めなかったんですか？
カレーライスを食った
↑
カレーライスも食ってたしおにぎりも食ってたしラーメンも食ってた
後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
文脈だけを見た場合はそうなるわなぁ
つーかマジでりおしは何がしたいんだ？
ロシュよりマシかと思ったが単なるジャンルの違うゴミっつーだけかよ
＞否定し、１～１０だ
これは米が言い出したんだろ？この文章から
＞２～１０の可能性が高い、としてるんだよねぇ
なんて読み取れないんだけど？ｗ１はどこに消えたのｗ
＞後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
認めてるってことだよね？ｗ
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
ならこれは間違ってるよね？ｗ
>>153
＞なんて読み取れないんだけど？ｗ１はどこに消えたのｗ
はぁ？１は俺の中で「０％、つまり絶対にありえないとは思わないが可能性の低いものだ」として処理してるってだけだが？
１の否定、と「１を限りなく低い可能性と考えた上での２～１０の可能性の高さの主張」が俺の立場だよ
で、俺が１をもし否定しておらなければ
ひ‐てい【否定】
２ 論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
上記の要素を俺が１という傾向に対して持っていないということになる
本に書かれている「人は～らしい（つまり傾向）」を、俺はそのまま受け取っていないとおかしいんだよねぇ
なぜならその関係を承認した場合、「１～１０の中で２～１０が最も可能性が高く１の可能性は低い」とするのはありえないから
1.承認
［名］(スル)１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」２ よしとして、認め許すこと。聞き入れること。
はい、俺は「人は～らしい（つまり傾向）」を正当だとか事実だとは考えてませんし認めてもません
可能性の高いものよりも低いものを正当だとする考えは俺にはないんでね
つーかあとから沸いてとっくに書いたことを書かせてんじゃねーぞゴミ、死んでどうぞ
>>157
すまん、意味不明
後者はカレーライスを食ったことを認めてないとは受け取れない
という意見と
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
ならこれは間違ってるよね？ｗ
↑
この関連性が意味不明
詳しく説明よろしく
とりあえず
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
これは間違ってるってことを言いたいんだろ？
なんでだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
２ 論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと
って辞書に書いてますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>160の続きだが
「間違ってる」を、俺の中で自己矛盾、バッティングしてるって意味で言ってるんなら
その根拠が
＞後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
認めてるってことだよね？ｗ
↑
ここにあるっていう意味がわからない
結論>>157はマジ意味不明
その辞書の定義に則った上でなされたお前の主張を否定してるだけなのに、辞書の定義持ち出して間違ってないよな？的に詰め寄ってんのガイジすぎんか。
＞後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
認めてないと受け取れない＝否定の否定だから肯定だろ？ｗ認めてるってことだろ？ｗ
＞ここにあるっていう意味がわからない
自分の言葉なのに意味がわからないってｗ頭大丈夫かよｗ
>>163
辞書に沿えば俺は否定をしてることになるし
カレーライスのケースは後者は何を否定してるのか詳しく
後者はカレーを食ったこと、をあったことだとして認めてんじゃん
逆に俺は本に書かれているらしい「傾向」を
０％ではないにせよ、ほかの可能性のほうが高いとしてるんだよねぇ
辞書によって両方成り立ってるんですけどねぇ～
１に対して１～１０の話をするだけで俺は否定になるなんて言ってないんで～っす
それはこのスレで説明してるんですけどねぇ～
Ａ「俺は車が欲しい」
Ｂ「お前は車と家を欲しがってたよな」
これを俺は否定とは思えません（あくまでも文章を見た限りでは、な）
>>167
つーかお前>>123を読めよ
俺は「１に対して１～１０の可能性を認めた上の意見」をすべて否定だなんて言ってねーんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
カレーのケースは、もし
俺が「１と言う意見に対して１～１０の話をする」をすべて否定になると俺が考えているなら妥当な反論だが
そうじゃない、というのが事実なんで～っす
俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
カレーライスのケースでは後者は「カレーライスを食ったことを可能性が低いものとし、そのほかのもんを食った可能性の高さを主張している」わけじゃないとおもいま～っす
ロシュもりも同じ場所で躓いてたってことでＯＫぽいな
ゴミが作ったランキング２位と４位辺りを同時にボコれる俺強すぎじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>170
ミスった
＞俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
正しくは
本に書いてる傾向を可能性の低い素材だとし
な
つーかマジでロシュ君よわすぎぃ～
俺の予想じゃあとは、「本には人間全般の傾向の話なんて書いてなかった、一部の人間はこういう状態に至るというだけの話」とか言い出すことくらいしかないんじゃねーのｗｗｗｗｗｗ
なら、俺の読み取り方が違ったんだろうねぇｗｗｗで終わるぞ
だって、「人とはこういうものである」みたいな感じで本の内容を披露してるが実際は
「一部の人はこういうものだ、全体の傾向は知らねーわ」くらいのノリで書かれてる本だなんて思わねーじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
雑魚は束になっても似たような痩せた発想しか持てない傾向があるのかもなぁ
強者は数人集まれば手が付けられねーと思うが
で、質問なんだが
ロシュ君はカレーライスのケースが未だに価値のある意見だとか思っちってる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがに理解力が人並みにあれば単なる、共通点だけをくみ取って
作り上げたズレた例だってわかるはずだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
こんな事は読み取れないので説得力がありませんねえ～ただの妄言でしかない。
>>178
その、共通点だけをもって作り上げた例に
実際に交わされた例と同等のものが使われていないことは？
俺がそのカレーライスの例を「否定とは思わない（文脈だけでは）」としたとしても本題になにも影響しないんじゃないの？ｗｗｗｗ
だって「肝心な差」が抜け落ちてるんだからなぁｗｗ
１を意見した相手に１～２以上 を意見した話、だけじゃその肝心な部分は抜け落ちてることもあるよねぇ～
はい雑魚乙
審判がまともなら俺の勝ちになるだろうね
こんなログならあったよｗ
＞俺があえて「１ではない、２～９である」としなけりゃいけない理由なんてねーよなぁ～
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8763&res=33
＞俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし（本に書いてる傾向を可能性の低い素材だとし）、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
何言ってるかわからんけど、まともであると自分で判断して○○に話聞けば〜なんて言ってたのに、今更まともなら勝ちとか念押しし始めてすげえダサいことはよくわかりました。
お前が例示したもんは
単なる
１、に対して１～１以上 の話をしたケースを１例出しただけな
何が例示は共通点を持って～だよ
共通点をもって反論をすることは悪いことではないが
せめて、「肝心な部分」からの例示を試みようぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
共通点だけをくみ取って
↑
いや、せめて重要な部分での共通点にしてくださいよ…
つーことでもう俺はお前とこの喧嘩の話はしないと思うが
言いたいことはもうないよな？
審判に任せるぞ