C・・・数ヶ月
太ももぷりん・・・数ヶ月
赤城・・・数ヶ月
遊MORE・・・数ヶ月
るり（ショット）・・・数ヶ月
ヒロキング・・・数ヶ月
ヤヤトゥーレ・・・1年
DRS・・・9年
難藻内容・・・4年
ノーマル（スカーサ）（ナチュラル）・・・4年
ルイジ・・・3年
ぷ闇・・・3年
テレジョン（４すあ）・・・3年
白芽・・・4年
裏ネオ・・・5年
Ao・・・5年
芝生（サ）・・・4年
しゃもじ・・・3年
さくら・・・2年
タルト・・・2年
たくみ・・・1年
初代顔文字・・・2年
Siphon・・・8年
南雲・・・2年
もす・・・6年
宮本・・・3年
鯛（御前）・・・4年
丸山・・・6年
霧雨・・・7年
雨降師・・・10年
ロシュ限界（ハイドロ）・・・5年
ぼうず・・・3年
メルト・・・2年
り・・・2年
なちゅらる９・・・3年
きいろ・・・3年
天使・・・4年
アメリカ人・・・2年
日向ちゃん・・・3年
みちる・・・5年
喧嘩にハマった時期（だいたいでいい）をスタートとする。
喧嘩師の活動を休止していた期間も含める。
>>134
あ、りおしじゃない人間で頼むわ
俺はまったく信用してないからね
ふとももプリンか南雲でどうぞ
もしくはＣ辺りでも構わんよ
まぁ、そんなに審判に頼みたいなら、名前出てたしある程度喧嘩把握してる太ももプリンにでも依頼すればいいんじゃね。そんなことしてもお前の粘着は止まることを知らずにずっと続きそうだけど。
＞１、に対して否定し１～１０だというのをお前は否定ではないと言い出したわけじゃん？（米
＞俺は「1だけである」なんて主張してないことは再三言ってるし、他の2やら3やらはただ言及していないだけで許容している。「カレーライスを食べた」が「カレーライスだけを食べた」に変換されてるからこそ成り立つ否定ね。それ。（ロ
＞「1という主張に対し、1+2〜10まで付け加えて主張することは否定なのだ！」（ロ
＞このガイジの持ち出した否定：主語と述語の関係を承認しないこと。（ロ
＞1という主張に対して、1を許容した上で新たに1を含む主張をしてるんだから、承認してたじゃん。（ロ
「「１（ロ）」に対して「否定し、１～１０だ（米）」」というのをお前は「否定ではない（ロ）」と言い出したわけじゃん？（米
１を否定したら「１～１０だ」は正当ではないですね。否定された１を含む事は出来ない。１～１０を真とするなら否定ではないというロシュの反論は正当であり、それに対し米は有効な反論をしていない。ループさせているだけである。よって米の負け。
＞いやだから毒を解除する方法だってあることも許容してるって、「毒になったらHPが下がり続ける場合がある」ってだけの主張だよね元々のは。既に再三言ってるレスで事足りるんだけど。
でもその本に「人はこういうものである」と、全体的な傾向を語ってるニュアンスで書かれてたんじゃないの？
俺はその本に書かれていることをおおまかな傾向の話だと考えてるし
俺の言う意見も傾向の話だよ
傾向に沿わない例もあるだろう、ってことか？
俺はそんな次元で突っ込みを入れてるんじゃねーんだわ
人は、異端も居ればオーソドックスな人間も居る
だがそれらをまとめて傾向、で全体のおおよそを測れるんだよね
本にはそういった傾向の話が書かれているかと思ったが
で、審判どうする？
最初の段階で散々っぱら説明してるのに、未だにろくに理解せずに、新たな主張をされた気でちゃぶ台返しがどうこう言っちゃうのマジで気持ち悪いんだけど。同じ説明何十回すればいいんだよ…それでもまだ>>136見る限り全然理解してなさそうだし。ガチガイジですやん。。。
>142
ここでループしてますよと指摘すればそれで済む話だと思うなあ。新しい反論が出せないのなら負け扱いで打ち切っていいんじゃね。
>>142
ん？その本に「人がＡという行為をやった場合に陥るＢという傾向、書かれていない」ってこと？
お前の書き方じゃその本はある事態に於けるヒトの傾向を「こうである」と語ってるものだと思ったんだよねぇ
で、俺はその傾向を否定する、っつー意味で１、という傾向を語る本に対し２～１０の傾向、つまりグラフ上でどう動くかを２～１０の可能性として突きつけた
０％を示せ←示したし、主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
そのあとおめーの説明が割と意味不明なほうに進んでるよねぇ
１、に対し１～１０を示した、っつーだけの共通点で「これも否定なの？」と言わんばかりの返答をしたり
毒のケースで「俺が回復役のような一時的な集中力の上昇手段があると言ってるだけ」みたいな話を始めたり
つーことであとは審判を待っとく
粘着なだけの雑魚はいくら話してもキリがねーからなぁ
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
ロシュはアメリカジンは認めてたと反論したよ。それに対して君は認めてナーイと言い続けているだけだったよ。全然意味ないよそれ。
認めてナーイと言い続ければなかったことになるとでも信じてるの？あったまわるｗ
>>139
＞「「１（ロ）」に対して「否定し、１～１０だ（米）」」というのをお前は「否定ではない（ロ）」と言い出したわけじゃん？（米
やっぱカレーライス（笑）のケースでミスリードしてる雑魚が居るな
俺は１～１０を同等の確率で存在するもの、としてるんじゃなく
２～１０の可能性が高い、としてるんだよねぇ
で、１、ってのは本に書かれていた傾向を指すんだが
デジタル大辞泉 - 承認の用語解説 - ［名］(スル)１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」２ よしとして、認め許すこと。聞き入れること。
↑とある通り
俺は本に書かれている傾向、を正当な意見だと受け取っていないし
事実だとも認めていない以上
承認していないと言えま～っす
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
うん、俺はそれを認めてるね
で、なんなんっすかねぇ～
カレーライスのケースは、後者の人間はＡの言う主語と述語の関係を認めなかったんですか？
カレーライスを食った
↑
カレーライスも食ってたしおにぎりも食ってたしラーメンも食ってた
後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
文脈だけを見た場合はそうなるわなぁ
つーかマジでりおしは何がしたいんだ？
ロシュよりマシかと思ったが単なるジャンルの違うゴミっつーだけかよ
＞否定し、１～１０だ
これは米が言い出したんだろ？この文章から
＞２～１０の可能性が高い、としてるんだよねぇ
なんて読み取れないんだけど？ｗ１はどこに消えたのｗ
＞後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
認めてるってことだよね？ｗ
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
ならこれは間違ってるよね？ｗ
>>153
＞なんて読み取れないんだけど？ｗ１はどこに消えたのｗ
はぁ？１は俺の中で「０％、つまり絶対にありえないとは思わないが可能性の低いものだ」として処理してるってだけだが？
１の否定、と「１を限りなく低い可能性と考えた上での２～１０の可能性の高さの主張」が俺の立場だよ
で、俺が１をもし否定しておらなければ
ひ‐てい【否定】
２ 論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
上記の要素を俺が１という傾向に対して持っていないということになる
本に書かれている「人は～らしい（つまり傾向）」を、俺はそのまま受け取っていないとおかしいんだよねぇ
なぜならその関係を承認した場合、「１～１０の中で２～１０が最も可能性が高く１の可能性は低い」とするのはありえないから
1.承認
［名］(スル)１ そのことが正当または事実であると認めること。「相手の所有権を承認する」２ よしとして、認め許すこと。聞き入れること。
はい、俺は「人は～らしい（つまり傾向）」を正当だとか事実だとは考えてませんし認めてもません
可能性の高いものよりも低いものを正当だとする考えは俺にはないんでね
つーかあとから沸いてとっくに書いたことを書かせてんじゃねーぞゴミ、死んでどうぞ
>>157
すまん、意味不明
後者はカレーライスを食ったことを認めてないとは受け取れない
という意見と
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
ならこれは間違ってるよね？ｗ
↑
この関連性が意味不明
詳しく説明よろしく
とりあえず
＞主語と述語の関係を認めていない以上は否定だと言えると主張
これは間違ってるってことを言いたいんだろ？
なんでだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
２ 論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと
って辞書に書いてますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>160の続きだが
「間違ってる」を、俺の中で自己矛盾、バッティングしてるって意味で言ってるんなら
その根拠が
＞後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
認めてるってことだよね？ｗ
↑
ここにあるっていう意味がわからない
結論>>157はマジ意味不明
その辞書の定義に則った上でなされたお前の主張を否定してるだけなのに、辞書の定義持ち出して間違ってないよな？的に詰め寄ってんのガイジすぎんか。
＞後者はカレーライスを食った、をべつに認めてないようには受け取れないが？
認めてないと受け取れない＝否定の否定だから肯定だろ？ｗ認めてるってことだろ？ｗ
＞ここにあるっていう意味がわからない
自分の言葉なのに意味がわからないってｗ頭大丈夫かよｗ
>>163
辞書に沿えば俺は否定をしてることになるし
カレーライスのケースは後者は何を否定してるのか詳しく
後者はカレーを食ったこと、をあったことだとして認めてんじゃん
逆に俺は本に書かれているらしい「傾向」を
０％ではないにせよ、ほかの可能性のほうが高いとしてるんだよねぇ
辞書によって両方成り立ってるんですけどねぇ～
１に対して１～１０の話をするだけで俺は否定になるなんて言ってないんで～っす
それはこのスレで説明してるんですけどねぇ～
Ａ「俺は車が欲しい」
Ｂ「お前は車と家を欲しがってたよな」
これを俺は否定とは思えません（あくまでも文章を見た限りでは、な）
>>167
つーかお前>>123を読めよ
俺は「１に対して１～１０の可能性を認めた上の意見」をすべて否定だなんて言ってねーんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
カレーのケースは、もし
俺が「１と言う意見に対して１～１０の話をする」をすべて否定になると俺が考えているなら妥当な反論だが
そうじゃない、というのが事実なんで～っす
俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
カレーライスのケースでは後者は「カレーライスを食ったことを可能性が低いものとし、そのほかのもんを食った可能性の高さを主張している」わけじゃないとおもいま～っす
ロシュもりも同じ場所で躓いてたってことでＯＫぽいな
ゴミが作ったランキング２位と４位辺りを同時にボコれる俺強すぎじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>170
ミスった
＞俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
正しくは
本に書いてる傾向を可能性の低い素材だとし
な
つーかマジでロシュ君よわすぎぃ～
俺の予想じゃあとは、「本には人間全般の傾向の話なんて書いてなかった、一部の人間はこういう状態に至るというだけの話」とか言い出すことくらいしかないんじゃねーのｗｗｗｗｗｗ
なら、俺の読み取り方が違ったんだろうねぇｗｗｗで終わるぞ
だって、「人とはこういうものである」みたいな感じで本の内容を披露してるが実際は
「一部の人はこういうものだ、全体の傾向は知らねーわ」くらいのノリで書かれてる本だなんて思わねーじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
雑魚は束になっても似たような痩せた発想しか持てない傾向があるのかもなぁ
強者は数人集まれば手が付けられねーと思うが
で、質問なんだが
ロシュ君はカレーライスのケースが未だに価値のある意見だとか思っちってる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さすがに理解力が人並みにあれば単なる、共通点だけをくみ取って
作り上げたズレた例だってわかるはずだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
こんな事は読み取れないので説得力がありませんねえ～ただの妄言でしかない。
>>178
その、共通点だけをもって作り上げた例に
実際に交わされた例と同等のものが使われていないことは？
俺がそのカレーライスの例を「否定とは思わない（文脈だけでは）」としたとしても本題になにも影響しないんじゃないの？ｗｗｗｗ
だって「肝心な差」が抜け落ちてるんだからなぁｗｗ
１を意見した相手に１～２以上 を意見した話、だけじゃその肝心な部分は抜け落ちてることもあるよねぇ～
はい雑魚乙
審判がまともなら俺の勝ちになるだろうね
こんなログならあったよｗ
＞俺があえて「１ではない、２～９である」としなけりゃいけない理由なんてねーよなぁ～
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8763&res=33
＞俺は、「本に書いてある傾向」を可能性が高い素材とし（本に書いてる傾向を可能性の低い素材だとし）、２～１０こそ可能性が高いものだとしてるんで～っす
何言ってるかわからんけど、まともであると自分で判断して○○に話聞けば〜なんて言ってたのに、今更まともなら勝ちとか念押しし始めてすげえダサいことはよくわかりました。
お前が例示したもんは
単なる
１、に対して１～１以上 の話をしたケースを１例出しただけな
何が例示は共通点を持って～だよ
共通点をもって反論をすることは悪いことではないが
せめて、「肝心な部分」からの例示を試みようぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
共通点だけをくみ取って
↑
いや、せめて重要な部分での共通点にしてくださいよ…
つーことでもう俺はお前とこの喧嘩の話はしないと思うが
言いたいことはもうないよな？
審判に任せるぞ