>>121
>間違いないって言ってる時点で正解だって言ってるようなもんじゃないか
>>113
違いを説明
>さっきから証明されてないけど、どこが言葉足らずなんだい?
肯定されたのに説明する必要あるのか？
そもそも>>48で書いてる
「俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから」と説明
>一部分正解で一部分不正解とかあるの?
>>113
>>118
説明
>>124
あっれれーwwwwwwwww>>99で返す必要がないって言ってるのに返してるなぁwwww
どーしたの??????頭が可笑しいのかなあ(＾∀＾）
>>128
完全に言い負かされたから揚げ足取りしようとしてるがそれは大きな勘違い
何故なら説明したのは２つの論点に関する事についてだから
君は確実にこのサイトでバカ担当なんだろうなお疲れ様（笑）
チョップは小学生かな？
色とはいえ総称としてのものか色彩としてのものなのか概念的なものなのか不明瞭だった。
あと>34で説明した後にもいろいろと説明した。 マンセル値などで。
概念なら>34で十分。
赤色には多くの用途があり単純に色のみを説明するものではない。
そして何について説明するかは指定されていなかった。>34が概念的なもの、象徴するもの、(共産党主義者が好む色ということ)を説明したものは正解でよろしい。
しかし後の炎の色、ベテルギウスの色
というものは正解ではなく不正解と正解の中間と言うべき。
こういうバカがいるから徹底しないといけない
下手に関係無い話を返したら「返さないって言ったのに〜」とかアホの煽りいれてくるやついるからな
>>129
2つの論点?返す必要がないって言ってたのは俺がコピペしたことじゃないって言いたいわけかな?
>>132
あのさー、さくらとかならまだ話せるけど、お前みたいな真性のアホまで相手にしたくないんだよ分かれよ…
どうしても相手して欲しいならまず質問されたらそれに答えてから質問しろよ
チョップは小学生かな？(２回目)←まずこの質問からはよ答えなさい
お前の相手すんのは正直しんどいんだわ
チョ「説明しろ」
俺「何を説明して欲しいか書けよ(呆れ)」
チョ「〜と〜と〜を」
俺「説明はい」
チョ「説明する必要無いんじゃないの？(バカ笑い)」
俺「本題に関係する事は説明するだろ（呆れ）」
そもそもが説明しろって言ったくせに説明に関した発言は0って舐めてんのか？
まともに話せないやつに限って出しゃばってくるから困る
そんなやつ相手にして俺に得無さすぎるだろ
あのさあ俺は>>82、>>83に返してないって言ってさー返す必要ないってひまつぶし君がいいました!そしてそう発言した後に>>82>>83に返しました!
俺は>>82>>83に返してない。っていったんだよ(＾∀＾)
で、君はそれに対して返す必要が無いって言ったよねw
でも君が>>82>>83の事について返した時点で破綻してるよねw
>>138
>返す必要ないってひまつぶし君がいいました
返す必要が無いと言ったのは何か
俺は論点２つに関する事はとっくに書いてる訳ね
だから「肯定されてるんだから返す必要が無いって言ってんの（笑）」と書いた
その上で【言っても無い発言の反論みたいな事を書く必要は無い】とも書いた
俺が書いたのはこの２つを説明する必要は無いと言った訳ね
それをお前は屁理屈で
>>82
>>83
の【全て】に返信したら破綻になると意味不明な理論出してこられても勘違いなんだよキチガイ
俺はずっと論点２つについてならば話してきてるよな？
俺がいつ>>82>>83の全てに反論しないなんて書いたんだよ捏造バカ
てかお前本当に正気なの？
関わるなって書いたの読んでないのか
本当はお前みたいなアホに一々細かく説明してあげる義理はないんだからな
あと、お前がやってるのは喧嘩じゃなくて勘違いの揚げ足取りだって事だけ最後に教えておいてやる
もう相手してあげないからなお疲れ様（笑）
>>142
>全てに反論しないなんて書いたんだよ
いやお前本当に正気なの?>>82>>83に返した時点で破綻してるのw
>>82>>83の一部分に返したとて、>>82>>83に返したことになるだろ
www
雑魚かよwwww
しかも全てなんていつ言ったよww
>>144
あ、全て→一部分でも、少しでもに置き換えればいいのね
じゃあちょいと書く
ここのサイトは捏造ばっかりのバカばっかりなのか
「間違ってないは正解と一緒だ!ﾌｶﾞﾌｶﾞ」
一文だけ切り取って
「返す必要は無いって言った!ﾌｶﾞﾌｶﾞ」
恥ずかしいと思わないのかよ
こんなの喧嘩でも論争でも無く、駄々っ子が負けたくない為に嘘ついてるだけじゃねえか
Aちゃん「焼肉が好き」
キチガイB男「好きって言われた♡」
Aちゃん「えっ？【焼肉を】好きって言ったんだよB男の事じゃない」
キチガイB男「でも好きって言ってくれた!!!(怒)」
Aちゃん「頭おかしいんじゃない!気持ち悪っ」
こんな勘違いしそうで怖い（笑）（笑）（笑）
独り言終了
一文だけ切り取ってって書いたのと、例えまで書いてあげたのに自分に都合が悪い事はスルー（笑）（笑）
さっ、粘着されるからリアルに戻ろうっと（笑）
なんかひまつぶしと松村の議論は
ネアンデルタール人とホモサピエンスが対話するのと同じくらい成立していない。どっちがネアンデルタールかはわかるよね
こいつ都合の悪いところ返してないみたいだけど
三笠が>>34で説明してるじゃないか
これ何？？説明されていないよね？
>>113
何が発言していないだよww
三笠が>>34で説明してるじゃないか
↑説明しているって言ってるんだけどどこまで逃げるの？
48： ひまつぶし
2016-12-22 19:23:05
ID：3oWXt682
「目の見えない人に赤色をどう説明するか」
三笠が>>34で説明してるじゃないか
俺達が見えてる赤色がどんな色かを説明しろなんて書いてないんだから
お題が曖昧なんだから>>34の三笠の発言は間違ってないでしょ
クソワロタww
何故俺が「明らかにできていない」ことについて言及したかまだ分かってねぇのか？
三笠が説明できていると48で述べてるお前ほんとなんなの？
もう1度言うけど、間違っていないならなんなの？
間違っていない状態の時、正解以外に何かあるの？
説明してる、即ちできているって述べてるんだけど、勘違いしてんのはお前だよ。51で述べたのは「48の補足」「お題の補足」「説明はできていない」
この三つから言い争いが始まっている以上、論点は
「48の補足は必要か否か」「説明はできていたかいなかったか。」この二つだよ。それから追加で「間違っていないか否か」
俺はこの三つの話題以外の関係ないことを喋っていたか？証明してみろww
しかも、「俺達が見えている」赤色以外に赤色って他に何があるの？
色ってのは「感覚」だからね？（これ何回目だ）
>>120
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
>三笠が>>34で説明してるじゃないか
あっれぇ？これどこ行った？ww
両者判定を了承したため、判定を行います。
勝者、さくら
さくらの方が圧倒的に有利。
説明できていなかったレスを説明できていたと主張したひまつぶしの論は破綻した。
そして論理的に間違っていなければ正解。この理論が無効なのは少々特殊なパターンのみだがこれは基本パターン。
論点は「お題を達成できたかできていないか(説明できたかできてないか)」
二択である。
これについて>>51で説明されてないことを証明した。
この時点でもうさくらの勝ち。
論点の云々についてもより詳しく説明できていたさくらの方が優勢と見れる。
ひまつぶしは「ミカサは説明してた」この部分のさくらの言及を的確な応答をできなかった、そして「論点をすりかえた」など物言い、自分が論点をすりかえている始末。
さくらの方がより論理的に論じて、論破したと言える。
戦艦ミカサとさくらの小競り合いも色について詳しく戦艦が理解できてなく、似たような理由でさくらが優勢。
>>85>>93にて判定希望
両者判定承諾、希望のため判定させて頂きました。
異論は受け付けておりません。
論理的な判定です。
ひまつぶし。 お疲れ様でした。
これ以上競り合っても判定の意味なしですので、ご控えお願い致します。
ひまつぶ氏ww
お疲れ様でした〜！ww( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ
もう抵抗しても無駄だからね〜
お・つ・か・れ〜wwww( ＾∀＾)ｹﾞﾗｹﾞﾗ