>>51の通りっすね。
言葉の意味が本当に違うのかって論点がそこから派生して辞書持ち寄ったりしたわけじゃないっすか？
棒人間くんってそういうことしてないっすよね。
ソクラテスの問答法みたいなのを除けば、わざわざ掘り下げるまでもない具体性が盛り込まれていれば説明の体を成すわけですよ。
なぜ？どうして？と疑問を抱かせている時点で飛躍を伴っているので、どれほど筆舌に尽くしていてもそれを説明とは到底呼べんのです。
言葉の意味が違うからナチュラルの言い分はおかしい(AだからBでない)
という主張を成り立たせるために、
・言葉の意味が違うならばナチュラルの言い分はおかしい
(AならばBではない)
・言葉の意味が違う
(Aである)
という2つの主張を成り立たせることが必要で、
この場合ナチュラルは特に後者の説明を要求しているんだと思う
辞書で調べりゃ言葉の意味が違うことは分かるでしょうに
そこまで説明してくださいってのは、それこそただのクレーム
だから馬鹿
別にね、そのスタンスで俺は全くこれっぽっちも構わないのよ
>>47を見て、「ナチュラルって頭おかしくね？」って何人思うかってところが喧嘩では重要なのよ
その結果が第三者に受け入れられないナチュラルくんの喧嘩なわけ
そりゃ頭の悪い奴や理解しようとしない奴に対しての説明はそれだけ丁寧にしなくてはいけないことは俺も分かっている
でもなあ、言葉の意味が違うことを説明するまで馬鹿な奴にまともに取り合う気になれんのだわ
まともな考えをしてくれないと、説明が一回りも二回りも必要なんだよね
何て言うの？まずはマイナスからゼロに連れてくる？みたいな？
>>52
>言葉の意味が本当に違うのか
なんなんだこの馬鹿発言は
お得意の辞書でコピペしてみろ
それとも哲学してるのか？
考え事なら他所でやれや
誰が何を思うかは俺はどうでもいいかなぁ。
文字に書かれていることが全てだから、いくら正しかろうともそれを誰もが見て確認することのできるオープンソースじゃない限り価値は見出せんのよね。
第三者がどう思うかってところに拘るんなら突っかかってこずに黙って見ていればいいものを、いざ突っ込み返されて八方塞がりになった途端、結局は他人の理解力とやらに頼るもんな(笑)
>お得意の辞書でコピペしてみろ
その話は散々しただろうに...。
言葉の限りを尽くしてあらゆる説明をしても尚その態度を貫くのなら、せめてそれを妥当なものだと頷かせる根城を持ち出してこいよ。
>>60
>第三者がどう思うかってところに拘るんなら
二重人格…(笑)
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17420&res=153
>そのときは後はランキング作成委員会の皆様方に任せます。
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17420&res=133
>俺は不特定多数が読むことを想定しているからであって
>>61
前者は「これ以上俺の口から述べることはないから、結論が欲しかったら各々で自己完結しておいてください」という意だし、
後者に至っては、なるたけ多くの人が理解できるような文章を心がけているというだけで、読んだ上で何を思うかは個々人の好きにすればいいよ。
お前すぐそうやって都合の良い解釈しちゃうよな。
もうちょっとあらゆる可能性を模索しようとしろよ。
考えが浅かったが故に予想を外しただけのことを、それを言い訳って文句言ってくんのみっともないよ。
お前のそれこそが正しく言い訳だよね。
精が出ますね(笑)
あ、二重人格くん
かなりの頻度で書き込んでますがこれ大丈夫ですか？
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17584&res=17
>今日と明日は返す時間あんまり確保できないから、とりあえず
>>65
あの規模のレスに返すために、一々レス遡ったり、１つ１つ流れを見返して確認したり、矛盾がないか確認したり、そういった色々をする時間はないよ。
けどお前の浅いレスの１つや２つ、お手軽に返事するくらいのことはできるよ。
...なんていうか、お前って想像力足りてないよね(笑)
ほらね(笑)
コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃうでしょ(笑)
でも黙ったりするのも負けた気がして悔しいから、どうにかして一矢報いたいんだけど、如何せん色々と封殺されてるから、しょうもない煽りで小石投げつけるくらいしかできんのよね。
ろくな反駁もできずに、ただただ煽りに必死になっちゃうような奴はいよいよ喧嘩師として終わりだよ...。
皆もこうならないように気をつけようね(笑)
もう俺にとって君はまともに相手する価値がないんだよね
少し前にはれいくんやへそ茶くんがいけど、今俺のなかでのナチュラルくんはそんな位置付け
暇な時につついて、飽きたら放置、そんでまた暇になったらつつく
そんな存在
俺がマリオで君がクリボー
暇な時に潰す
そんな存在
>>42
あのさあ説明口調で言ってやるなら、
「ここは>>1によって例を出す事を問題とされたスレです、よって例を出す事こそ適切な回答であると言えます」
とでも言っとけば満足なん？
なんかこう、お前とっくに説明済なものを再三に渡ってセツメーセツメーって気持ち悪いんだけど。メクラかアスペか知らんけどマジはよ死んでくれ、センス無い才能無いそもそも文読めない頭も回らないとか何で喧嘩してんのお前🤣🤣🤣
いや棒人間とかあとか知らんから、なんの話しだよ、気色悪いんだよおめーよ。
>何で結論を言うことがイコール説明をしていることになると思ってるのはマジでどういう理屈なんだ？？？？
日本語話せ猿
>お前が個人的にどう思ってるかなんて感想文はどうでもいいから〜
事実不変の客観的事象として存在するのは>>1が求めているのは文中にある通り例です、本当にありがとうございました。マジ死ね。
>それが説明できるなら破綻するだろうな
あのなあそれは悪魔の証明って奴だろうがよ。
そもそもお前は俺がサイコメトリーじゃない事を証明出来なければ俺も自分がサイコメトリーである事をお前がアスペであることを読み取った以上の証明をする事は不可能、何なら先に「メンタリストでもテレパスでも無い」と啖呵切ってきた手前その証明はお前に任せたいくらいだわ。後に俺はサイコメトリーは言い過ぎって訂正してるから別にいいけど。
で、なんだ、それが俺の感想に過ぎないって？
▲ ほ な じ ぶ ん は ど う 思 っ て ま す ね ん
否定も肯定もせずに「それって貴方の感想ですよね」くらいのひろゆきごっこでもしたいの？勝手にやってりゃいいけど文字喧嘩でそれは通用しねーよマジで。少なくともお前のやり方じゃ通用しない、現に通用してない。だってお前下手なんだもん🤣
>別に人でなくても動物でも非生物の単なる物質でも何でもいいものを、とりあえず個人という言葉をチョイスしただけだっての...。
いやいや、個人なんだから"人"でしょ。
また、お前はしきりにトートロジーを語っていたがトートロジーを成り立たせたいならまず>>8が>>1に対してトートロジーになっている事を示さなきゃ成り立たないんだけど、少なくとも>>8をトートロジーと言うなら"人"である前提のトートロジーになってくる訳。マジ大丈夫そう？無理しなくていいよ？
>百歩譲って俺が人間を限定にしていたとして、「具体例を示せ」という問題文を理解できていたかどうかと全く違う話なのだが、何がどう根拠になっているのか説明してもらえる？
だから日本語話せよチョンパンジーが。
>仮に理解できていなかったのなら>>8の「既にそれじゃない？」って発言は出ないと思うんだけど、これについて辻褄の合う説明もお願いしていいかな？(笑)
何の話してんだよゴミ。
そもそも「このスレは例を出すスレです」に対してお前が「トートロジーでもいいじゃ無いか！ムキーウッキウッキ！」って駄々捏ね回すやり取りだろーが。その「例を出すスレ」において例を出せてない時点で説明どころか完全証明が成立してるんだわ。分かるかチョンパンジー。
>別にお前はそういうつもりで発言してないんだろ？
いやいや、お前が俺に対して「トートロジーが絶対悪だと語ってる」前提で話進めようとしてたからそれは何故かって話してんの。
そもそも絶対悪認定をお前が撤回するならトートロジーは不適切だ！の域を脱さないしそれを否定する説明(お前曰く)も必要無くなってお前の主張が根本から破綻すんの。だから俺がいつトートロジーを絶対悪認定したのか教えてくれや。あと絶対悪って何だよ。
>実は成り立たないからそんな例は存在しませんでした～ってオチも十分あり得た...
だからさ>>5で説明されてる時点であり得る事が確定してんの。お前は後出しバッドアンサーなの。ほんと気持ち悪いから死ねばいいのに。
>冒頭で名を挙げた”棒人間”も”あ”もそうだったんだけど、説明もできずただただ結論を言うだけしか能がないから、代わりに指を指して「ほら、な！？」と相手の共感力に頼る手法を取ってるわけだ。
何の話してるか知らないけどお前だけが認めないならそれはお前がズレてんだよ。アスペルガー症候群患ってズレてしまった奴相手に念仏唱えても無駄だし、「ほら、な？」って言いたくなる気持ちもわかるわ。あー気色悪。
>学校みたいに素直に答えざるを得ない場所ではないのがここ、喧嘩板だろうが。寧ろ言いたいことは言っちゃっていい場所だろ。
そのお前の言いたい事が明後日の方向向いてんだよ死ね。
>視点、つまりアプローチの仕方が違うことは元より認めてる（というより俺は自ら言ってる）んだが、それと結論が違うことはイコールか？
視点の違いはアプローチ(能動的)じゃなくて受動的なもんだろーが死ね。
>これもそう。全く説明がない。
まずい説明もねーんだよ死ね。
>このレスにおいてですら、ここまでで２回も言ってるから既に理解できてると思うけど、そんな主張は誰もしちゃいないんだ
だったら趣旨違いだろーが死ね。
図式丸写しトートロジーに対する「不適切である」に対して「適切である」というアンチテーゼを唱えられないならお前の負けだよ早よ死ね障害者。
>>68
>コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃうでしょ(笑)
ナチュラルくん、また訳の分からないことを言ってるね
>>66に対して説明放棄ってどういうこと？
>時間はないよ
って言われてこちらから言うことは特にないけど…
また適当に説明要求してるの？
>>70
例を出してないから何なの？って質問には相も変わらず無回答だな...。
明後日の方向～、だとか。不適切だから～、だとか。そんなんマジどうでもいいっつってんのに、なお再三言ってくるのは何なんだよ...。
悪いが、３回ループしたら発展性がないだろうということで俺は無視するって決めてるんだ。
お前が回答を避けてる以上、相手する意味はないからな。
以下はループ外の論点にのみ返答していく。
>日本語話せ猿
投稿した後おかしくなってるのには気づいたけど、まぁ理解はできる範囲だろうと訂正はしなかったよ。悪かったな。
てなわけで改めて言うけど、「結論だけを言うこと」が「説明をしたこと」になると思ってんのは何で？ってことだ。
まぁ、その説明については冒頭でも述べた通りループしてるから、話が進展するようなものでなければ、もう今更してもらわなくても結構だ。
>事実不変の客観的事象として存在するのは>>1が求めているのは文中にある通り例です、本当にありがとうございました。
つまり事実として分かるのは「問題がどのようなものなのか」であって、「ナチュラルはアスペ」だという客観的事象までは確認できないってことだな？
言質は確かに頂いたからなｗ
自らこのループに終止符を打ってくれてありがとうｗ
>いやいや、個人なんだから"人"でしょ。
言葉のチョイスが悪かったって話なら認めてやらんでもないが、都合が悪いからといってこちらの背景事情にまで難癖つけてくるのはやめてくれよ。
>トートロジーを成り立たせたいならまず>>8が>>1に対してトートロジーになっている事を示さなきゃ成り立たないんだけど、
人間に限定はしてないと先ほども申し上げたのでそこんとこはスルーしちゃうけど、
>>12の時点でお前自ら
「1+1は1+1です！」って答えてるようなもの
ってトートロジーだと言ってきているけど、これはお互いの間で共通認識じゃないのか？
であるならば今さら説明する必要ってある？なくね？
それとも今になってトートロジーじゃなかったと言うのなら、お前が>>8は>>1に対する不適切な回答ってのも若干揺らいじゃうけど、お前の方こそ大丈夫か(笑)
>お前が俺に対して「トートロジーが絶対悪だと語ってる」前提で話進めようとしてたからそれは何故かって話してんの。
そう読みとったから以外に何があるんだよ...。
てかこの話まだ続けるの？
理解に齟齬が起きていたものを修正できたのならそれで問題は解決できてると思うんだが、であるならばこれ以上の話し合いは生産性皆無じゃね？
>あのなあそれは悪魔の証明って奴だろうがよ。
だから雑魚のお前でなくとも、誰にだって不可能だっつったんだけど...。
それを度外視して「YESって答えれば破綻しちゃうけど～？」とかドヤ顔で言ったのはどこのどいつだよ(笑)
そもそも俺が感想文だって揶揄した意味理解してるか？
思いの丈を述べるのは構わないが、その考えなり意見なりが正しいものだと理解できるように「これこれこういう理由でそうなるから～」といった
形で綴られてないから駄文だっつってんだぞ。
「自分はどう思てますねん」とか知るかよｗｗ
通用しねえのは正にその言ってれば勝ちになると思ってるりおし特有の思想だろうがｗｗｗ
>だから日本語話せよチョンパンジーが。
そこは何も文章ミスってないんだけどな＾＾；
お前の主張「ナチュラルは>>1が具体例を答えるという趣旨を理解できてないアスペだ」
その理由「>>1を人間限定だと思いこんでるからだ」
人間を限定にしている（わけではないが）ことと、問題文で問われていることを理解できていないこととは全く別の話だっつってんだけど。
>何の話してんだよゴミ。
側頭葉に異常でもあんのか...。
俺が問題文を理解していないのなら「既に」とか「それじゃない？」とかの発言は不可能だろと、背理法的に反駁してるんだが、何が難しいんだ？？？？
>だからさ>>5で説明されてる時点であり得る事が確定してんの。
「だからさ」って、>>5以降>>8以前の話をしているようだが、さっき言ってたときと時系列が変わってるぞ？
その図式が成り立つ例を挙げるために初動の問題文として提示されてるんだから
と、問題文が提示されている時点、つまり>>5よりも前の話をしているようにも読み取れる書き方をしているが？
どっちに舵を切るかは自由にしてくれて構わないが、単純に>>5以降>>8以前の話で進めていくならその可能性が０に近似していくってのは同意見だから、忘れてくれ。
>>70
>何の話してるか知らないけどお前だけが認めないならそれはお前がズレてんだよ
俺だけ”なら”、な？(笑)
それが事実であるならば、その可能性は高まるだろうな？(笑)
で、実際それをどうやって確認するんだ？(笑)
少なくとも簡単ではないはずだけど、だからなるべく第三者の理解力に頼らず、自分の能力だけを武器にして競り合うんだろうが。
少なくとも俺はしている。お前はしてないけど...。
アスペだから～、とか言い訳なんてしてない。お前はしてるけど...。
>視点の違いはアプローチ(能動的)じゃなくて受動的なもんだろーが死ね。
言ってる意味が分からんが？？？
自らの意志でどの観点から物事を見るか能動的に選択していくことは可能では？？？？？
仮に受動的と能動的の違いがあったとして、得られる結論が同じでないという説明が一切見当たらないが、俺みたく書いてる途中で誤送信しちまったクチか？？？？
>まずい説明もねーんだよ死ね。
違うものなのにイコールで結ぶ...おかしいことの説明いるか？
イコールで結ぶってことは同じもの、等しいものを意味するってことだぞ？
違うものを同じものだって、それ普通に嘘じゃん。矛盾じゃん。二律背反じゃん。羊頭掲げて馬肉売ってんじゃん。
>図式丸写しトートロジーに対する「不適切である」に対して「適切である」というアンチテーゼを唱えられないならお前の負けだよ早よ死ね障害者。
何において負けなのか謎。
俺は１度も「適切である！」と主張はしてないのだから、お前の「不適切である！」という主張とは何も対立していないはずである。
つまるところその論点での土俵入りなんてハナからしていないのだから勝負すら始まっていないわけで、であるならば勝敗の決まりようがそもそもないのでは？
一度も否定していないどころか、否定したいとも思ってないのに、なぜ俺が適切であるとお前の主張に真っ向から否定する義務を背負わされてるのか謎。本当に謎。
喧嘩相手が欲しくてたまらないのは分かるが、俺が何を言ってどの立場に立つかくらいは俺に選ばせてくれ？
ナチュラルくんの話、一晩寝かせても訳が分からないな
棒人間>>65
>かなりの頻度で書き込んでますがこれ大丈夫ですか？
ナチュラル>>66
>矛盾がないか確認したり、そういった色々をする時間はない
棒人間>>67
>大丈夫、どうせ矛盾だらけだよ
ナチュラル>>68
>コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃう
棒人間>>71
>訳が分からない、適当に説明要求してる？
何に対して説明放棄って言ってるの？
今のところ脈絡もなく適当に説明を要求してるようにしか見えないんだよね
ナチュラルはあに言い返す時間をたっぷり持ってるはずだ、って棒人間が言ったことになってるんじゃないの
それに対して確認作業を含めるとそんな時間はない、棒人間の主張は誤りだ！ということを言おうとしていて、棒人間に反論(説明)を求めてるとか
>>74でも言ってるけど、勘違いだというのならそれでいいよ。
ただ誰が読んでも俺の通り受け取ると思うんだけど、その場合読み手よりも書き手の方に非があるはずだから、俺が謝罪をすべき要素がどこにあるのか甚だ疑問だ...。
百歩譲ってその要素があるのだとしたら（なくてもだけどｗ）、>>61で俺に二重人格だと言った件についてまずお前が先に謝るべきなんじゃないかと。そもそも自分が明らかな勘違いをしているのに、それについて論破されても認めることすらせずのうのうと逃げ回っている分際で、よくもまぁそんな口が聞けたもんだよな(笑)
りゅうちぇるが言っていた•••。
相手に嫌な思いをさせてしまったこと自体をまず謝るのが大切だと...
ナチュラル「ほらね(笑)コイツ言い返せなくなるとすぐ説明放棄しちゃうでしょ(笑)でも黙ったりするのも負けた気がして悔しいから、どうにかして一矢報いたいんだけど、如何せん色々と封殺されてるから、しょうもない煽りで小石投げつけるくらいしかできんのよね。ろくな反駁もできずに、ただただ煽りに必死になっちゃうような奴はいよいよ喧嘩師として終わりだよ...。皆もこうならないように気をつけようね(笑)」
こんだけ言っといて「撤回します。でも謝罪しません。」とか必死すぎだしこうはなりたくないなって感じでしょ、誰が見てもｗ
一連のやり取り見ててそう思うのはメルトくんだけじゃないわな
特にいじめる趣味はないんでこの辺が潮時かなと思います
ナチュラルくんへ
喧嘩のパフォーマンスや多少意固地になってただけなら、後で謝りに来れば今後特に何も言わない
このままにするなら、少なくとも俺からは今後マトモな扱いをされないことは肝に銘じておくように
非があるかどうか、罪になるかどうかって、本人の努力次第でどれほど回避できる可能性があったかで決まると俺は思ってるんだけど、この場合の過失割合って大体どんな感じだと思ってんの？
メルトくんのは噛み砕いたのではなくて、君の謎発言を彼なりに予想しただけ
その予想は俺も合ってると思ったけど、君が謎の発言をしたことには変わりはないでしょ
こりゃー社会でた時やばいな
アルバイトとかしたことあるのかな
人と関わる系の仕事は厳しい
いや文章のやりとりあるとかも厳しそう
>>88
本当に訳が分からないんだけど、>>66の何に対して説明放棄なの？
俺の発言に対して何かしら説明が足りてないから「説明放棄」って言ってるのではないの？
>>94ゲームとか車のこととか好きな物に対してのめり込む感じがするから1人で完結する仕事ならって思うけど
どんな分野でもコミュケーションはある程度必要だからなー
こうも意思疎通、話の捉え方に難があると大変そう
話の捉え方がおかしいわけじゃないと思うよ
捉え方のバリエーションが少なすぎるのが問題だと見える(。▷ ﾟ)
>>91
俺のメッセージの詳細を正確にしているという点を”噛み砕いた”と表現してるんだが、これって何か解釈に齟齬を起こす余地ある？なくね？
無意味な揚げ足取りとかしてくんなよ、しょーもねー。
お前一言一句辞書に照らし合わせて正しい日本語使ってんのかよ。何がしたいんだマジで。
>君が謎の発言をしたことには変わりはないでしょ
事実として分かっているのは「謎に感じた奴がいる」ってことだけどな。
客観的に見て謎なのかどうかは俺は疑問だ。
>>96バリエーション多くてもどうなのかね
結果的におかしく捉えたり、周りから見て気持ち悪い捉え方してると思われるだったら
それって微妙じゃない
なんでもプラスにはたらくことが是じゃないけど普通に会話するうえではね
>>93
俺の意見を否定している前提（実際は違った）で、否定するための根拠なりが何一つ述べられてない...って話なんだが、お前って「相手だったらどう考えるんだろう」とか想像したことないの？