いやその皮肉でできた構図が間抜けすぎるから突かれてるんですけどね？
皮肉だよって言っとけば繕えるだろうな～とかまさしく雑魚の浅知恵って感じで笑わせてもらいました で？その先は？
>>10
このレス丸々全体にいえますけど、なんかそれっぽい事言ってるだけで全然正当化出来てませんよね
人に論理性に欠けてるとかなんとか言う前にご自分を見直されたほうが宜しいかと＾＾；
＞「負ける覚悟ができている」という条件を満足してその範囲で「誰でも」なんだよね
アナタの条件の出す順番の不備については一旦おいといて、そもそも態度の一貫性の無さ、とは見られる様子について言及しているんですね＾＾；
つまりアナタの故障した頭の中でどのような条件であるかと今更取り繕った所で私の指摘の反論にはなり得ないんです＾＾
＞ただの言い換えに過ぎないことをいちいち指摘しちゃってねぇ
全然ダメですね、その言い換えが適切でない事を言ってるのですが
＞問題なのはそれらは関連があるものなのかだよ
関連があれども別問題だというケースは往々にして存在します。
そんな大きなくくりで分けてるなんて頭大丈夫ですか。
私が憶測した上で「負ける覚悟」なんてものはさほど重要な要素ではありませんでした。
ゆえにアナタの言い換えにあなたの中で問題が発生していないというのなら、それはもっと別の場所で見当が外れていたのかもしれませんね＾＾
長々とレスされてるようですが、>>10のなかで返す価値があるのは上記の部分しか見受けられませんでした
中身が薄すぎるので、根拠を添えた主張をお願いします。
煽りならその後でいくらでも書いてもらって構いませんが、今そればかりやっても説得力はまるで生まれませんよ＾＾
>>15
よろしくお願いします
勝利に対する貪欲さ、と言い換えてもいいかもしれませんね
負けでいい、という意思で勝負事に望めば潔さがでてきてしまったり、粘り強くなれないかもしれない。
勝負事で勝敗に拘らない人間というのは、そこで諦める理由が出来てしまうし、途中でやめても痛みがないので
拘る人間と比べれば勝ちへの技術に執着する事も減りますし
相手がどの程度の気概で向かい合ってくるか、ある程度掴むためには質問でもなんでもして答えでも待ってればいいんじゃないですか？
＞「負けてもいいや」という気持ちでいる人は心技体のうち一つ以上が足りてない？ おや？ やっぱり説明がないぞ？
正確には三つの内の一要素の判断が可能になる、です
えっ？「絶対勝つ」という心持ちや「負けでもいいや」という精神は「心」に含まれますよね？否というならそのロジカルをお願いします
＞負の側面があることを説明するか、正の側面がある可能性を否定した説明をするかしない限り、やっぱりその"判断"が正当性を帯びることはないのである。
何故に？（負けに対して）負の側面を持つか、（負けに対して）正の側面を持つか、というのはどちらも「負けに対する心持ち」であり
対して私は（勝ちに対して）言うなれば負の側面を持つか、（勝ちに対して）正の側面を持つかという「勝ちにたいする心持ち」の精神を取り上げており
別種の、分けて考えるべき問題かと思われます。
私の判断の正当性の付与なら後者の説明をするべき以外に無いと思いますが。
＞次に【技術】のケースで深く話をしたいけれど
え？どうぞ
＞負けてもいいやという気持ちを持つことで『技術が足らない』『体力が足らない』と判断するに至るロジカルが僕には見えません。
はあ、そうですか・・・
＞文字に起こしてみても僕にはサッパリ分かりません。
ファッ！？
＞ただ、少なくともと言うからにはこれらを関連付けるロジカルが多少は見えてるはず。
いえ、全然見えてませんが・・・
心技体という、強さを構成するもののうち、喧嘩に対する心持ちが分かれば、そのうちの少なくとも一つの要素が測れる。
という説明ですよ？何か難しいですか？＾＾；
どうして私の文章を読んでそのロジックが発生したと思われたのか？はて？一体なにゆえ？
>>21
マヌケなもんだと調子こいて突っついてたら空いた穴から吹き出した強酸に飲まれ…ってのがオヌシ。(w)
皮肉と言えば済むと思ってるの～みたいな？笑
おい！勘弁してくれ！このありがちすぎる向き合い方がもはや雑魚の典型的なパターンじゃないか！！！いや～よくいるよね似たような内容書く子！！！！！
ま、そんなことはさておき、、、
きちんと書いてある内容理解してるか心配だねぇ…
基本的に馬鹿な発言を量産していくスタイル…？
>順番の不備
AかつBが？BかつAになると不具合が起きるの？ん？？笑笑笑笑笑
命題の真理値が0と1を行ったり来たりでもするのかい…？？
馬鹿言えウンコ(笑)
>そもそも態度の一貫性の無さ
まwたwそもそもって言ってるww
ねえねえwひよってる前提じゃないとその一貫性の無さっつーのは成立できないんじゃなくて？w
皮肉言うほどのデカい態度は最初から一貫してるってことぐらいまともな読解力あればわかることじゃんかーーーwww(ｹﾞﾗｹﾞﾗ)
オヌシは「ひよってる」っていう一つの結論を出そうとしているけどそれを証明したいなら結論前提で勝手に筋道立てて「結論Yならば仮定はX」と言っても原題の逆は必ずしも真ではないし「仮定がXならば結論はY」を証明したことにはならないんだけどそこんとこ大丈夫？ひよってることにしたいならそれなりのことしなくちゃイケナイんだぞ^^ワイの目をごまかせるとでも？^^あーあー頑張って書いた屁理屈がただの推測になっちゃうね～ω
>反論には成り得ないんです
なんか勝手に決めちゃってるけどそんなことないからな？笑
よく考えれ～オヌシの憶測は「当たり前の道理に反するキチガイ思考」だったという結果が既にでちゃってんのよ^～
自分の中の運命と覚悟の違いを語る主観論も「皮肉に疎いアンポンタンが招いた齟齬」の一言に尽きるんだゾ
印象操作お疲れッス！！！^_-,•☆
>言い換えが適切でない
いやどぅあーーかーーらーー「お前は負けるんだよ」という内容の「皮肉」である以上は「婉曲」という話が前提になってくるんだよねェェエンン！！！遠回しになりゃ負ける運命が許容範囲だの負ける覚悟ができている状態だの小さな誤差は関係ネェ！！もしそんなに気に食わないならわざわざ「運命」という単語に絞って会話を進めてあげてもいいけどネェ！！辻褄合っても知らないヨォ！！どちらにせよ解釈の結果行き着いた先で示す内容が同じもんだから変わんないと思うけどネェ！！
>私が憶測した上で～
いやいやいやいや馬鹿でしょキチガイでしょ脳タリンでしょ。運命が許容範囲かどうか考えたんでしょ？覚悟はどうでも良かったんでしょ？そうだよね？
でも俺の今までの発言整理してみ？「実はどっちもどうでもいいWWWW」という結論が出るぞ？お？お？頭大丈夫か？皮肉だぞ？字面見てストレートに解釈するおバカちゃんがオヌシだったって話だぞ？もっとマシな神経持ってたら普通の「宣戦布告」だってことはわかるで？質問に直に答えたバカチンがオヌシ。OK?
>返す価値があるのは
言い返すことが思い付かないのかな＾＾；
まあ言い返す時点で馬鹿猪だってこと自覚しろい＾＾；
>根拠を添えた主張
>説得力
えええええ！？wwwwww今オヌシは「当たり前の道理に反した憶測での立論」をしている最中だけど理解できてるぅぅ？！？！ワイ根拠を超えて事実述べとるヨ？！相手に求めるも何もその前にオヌシが圧倒的に不利だぞ！？！？
>>23
＞AかつBが？BかつAになると不具合が起きるの？ん？？笑笑笑笑笑
正しく読み取られるような文章を書いてない、という意味合いです＾＾
この程度の読解も出来ないんですか？日常会話でも苦労ありそうで可哀想ですね
＞ねえねえwひよってる前提じゃないとその一貫性の無さっつーのは成立できないんじゃなくて？w
いや逆ですね
一貫性の無さが先にあって、それをもとにヒヨってるという憶測が成立してるんです＾＾
じゅんばんかんがえるのがニガテな子かな？がんばりまちょうね＾＾
以下勘違いして暴走気味に結論前提で勝手に筋道立てておられますけど
そもそも「ヒヨってる」事が真実かどうかなんて興味ないって前も言いましたよね？
なんか「それを証明したいなら」とか「ただの推測になっちゃうね～」なんておっしゃられてますけど、
アレただの 皮 肉 ですから＾＾
証明する必要もないし推測のとして成立してるならそれでなんら問題はありませんけど。
あれ・・・？鈍感さんですか・・・？
＞よく考えれ～オヌシの憶測は「当たり前の道理に反するキチガイ思考」だったという結果が既にでちゃってんのよ^～
「相手が弱い事になる」なんてひとっこともいってないのに勝手に勘違いして自己完結したバカがいたという構図が出来上がっただけですよね？
またもや具体的な反論をくださいませんけど不利を悟ってるんですか？笑
あなたの 傍から見た様子 について言及してる私に 説明不足な自分ルールを今更後付けした所で
そもそもフィールドが違いますから、覆りようがないんです。
そもそも私が何を言っているのか分からないのキミなんじゃないんですか？
あまりに的外れすぎて不利を悟ってる所かまともに文章も読めてないような気がしてしょうがない。
＞いやどぅあーーかーーらーー「お前は負けるんだよ」という内容の「皮肉」である以上は「婉曲」という話が前提になってくるんだよねェェエンン！！！遠回しになりゃ負ける運命が許容範囲だの負ける覚悟ができている状態だの小さな誤差は関係ネェ！！もしそんなに気に食わないならわざわざ「運命」という単語に絞って会話を進めてあげてもいいけどネェ！！辻褄合っても知らないヨォ！！どちらにせよ解釈の結果行き着いた先で示す内容が同じもんだから変わんないと思うけどネェ！！
「辻褄があえばヤバイ」状況にないんですよ私、何故なら言いかえが不適切である事の根拠として辻褄が合わないからだ、とは言ってないからです
現時点での、というか>>6-7の流れの上でその言い換えを用いるのは不適切だ、と言ってるんです
流れの上で私が取り扱ってないモノを勝手に根拠に仕立て上げた事について、「いやそんな事いってないですよ（笑）」といってるのであって
論理として成立しないという指摘ではないんですよ＾＾；文章長すぎて読めませんか？背伸びしないで降参してもらっていいですよ
＞でも俺の今までの発言整理してみ？
的外れな事は一貫してましたねＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷすごい！！一貫できてます！！オメデトウＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
あの～貴方が皮肉言ってたのは最初から分かってますから喚き散らさないで結構です
これ>>21で言いましたよね？まだ同じ事グダグダやってますけどもしかしてそれわざとやってるんじゃなくてそれしか出来ないんですか？ｗ
>>22
なるほどなるほど！ つまり君は
『負ける潔さがあること』
『粘り強くない(可能性がある)こと』
『諦めてしまうこと』
『喧嘩の技術に執着しないこと』
これらの想いが「負けてもいいや」という気持ちから生まれる余地があり
喧嘩の結果に大きく影響するんだっていうことだ？ それでいいのかな？ どう？
それで
ん？ 相手の気概で反撃の質が予測出来るはずでは？
相手の気概を質問で掴むなりなんなりして答えを待つのはまあいいとして
だとしたらそれ、予測ではないのでは？
百歩譲って、相手の気概を質問で掴むのはよしとしよう！ でも
『答えを待ったら』もうそれ予測じゃないよね？ 矛盾だあ？
と、ここまでは枝葉(のつもり)だから別に返事なくて構いません。 次からがメインだ(^o^)
だが・・
『正確には』ね・・・『正確には』・・
『少なくとも』からの『正確には』ね・・・
それ、正確じゃないでしょ？ 意味変わりすぎてるもの。 単なる後付けだよ。
『心持ちや精神は心に含まれますよね？』←是です
――何故に？(負けに対して)負の側面をもつか～の下り
君は僕のレスを読んでいるのだろうか。
というか話の流れを追えているのだろうか。
とても簡単に説明すると
>>9『負けてもいいやという気持ちの人は心技体のうち一つが足りてないと判断出来る』
>>15『足りないのが精神だとして、基準に関する論説ないから正当性がそもそもない。論説あっても側面を説明or否定しないと正当性ない』
という話なんですが分かってます？？
『勝ちに対する心持ち』なんて話はしてないし、そもそも取り上げてすらない。
仮に今君が取り上げても僕の内容(君曰く負けに対する心持ち)に関わることではないから返事する必要がない。
なんでその話をしてないか。なんで関わらないか。の説明、いる？
長くなるし自明だと思うから書きたくないんだけど・・書けって言うなら書くけどさあ・・・
まあとりあえずもう一回>>15を読んでほしい、それで読み解けたら心技体の下りは再度というわけで。
――いえ、全然見えてませんが・・の下り
『喧嘩に対する心持ちが分かれば』という話をしてるけど
君は>>9で「勝敗の心持ち」ではなく「負けの心持ち」を前提に『少なくとも一つは足りてない(測れる)』としてるからね。
>>9【…ーやはり負ける運命でいいかという質問に頷くような奴だと分かれば少なくともー…】←コレ
君言ってることとか表現の仕方が変わりすぎてるからよく考えてからレスしてみたらどうかな？ 俺もしんどいしね？
あと『そのうちの少なくともひとつの要素が測れる』って結局『少なくとも』なのね・・さっき『正確には』って言ってたのに全然正確じゃないじゃん・・ｗ勘弁してよ～
>>17
例えの部分に関してですけど、運命なんちゃらに関してはより近いニュアンスを目指しただけなので
あなたがいいなら僕も別にその表現のどれでもいいです、ということは掘り下げる必要もない箇所ですね～。
ヒステリックかどうかは君にとってそうかも知れないですけど
どうヒステリックじゃないかの説明がなければ僕は答えようがありません。
ちなみに僕は、僕の出した『は？もう来なくていいよ』以前の例えが正しいものとするなら
それまでは好意的・積極的な態度だったのにいきなり翻ったので君曰くのヒステリックに当たると思います。
とりあえず例えの部分は全体的に説明不足だと思うので、もっと詳しく掘り下げてもらいたいです…。
そして下の部分ですけど
『さっきのこと』という内容から察するに「>>3が皮肉なことに気づいてない」ことがあなたの意見の主軸なんだろうなとして返します。
で、皮肉かどうかなんですけど
それはもちろんあなた次第ではあるのであなたが皮肉だったと言えばそうなんでしょうけど
「皮肉が理解出来ない」と「運命/覚悟が同一視出来ることが理解出来ない」とする論説がないですし
「皮肉に鈍い」と「相手が全て悪い」とする論説もないので
【皮肉に関する論説がない】と僕に主張されてるから喧嘩的には上記の"論説"をあなたはすべきかと思います。
>>19
流し読みしたから俺が読み抜けてたと思って謝りそうになったw
17ってAo宛てのレスじゃねーかw
あの状況で字面そのままに読むことが鈍感なのかどうかは置いといて、字面そのままに読めば「ひよってる」と推察されてもおかしくないことには納得したん？
それと「皮肉」ってのは相手のつかれたくないところを遠回しだったりコミカルに言うってニュアンスで使うと思うんだけど、3のレスはチョンボのどんなところを皮肉るつもりで書いたん？www
>>26
＞喧嘩の結果に大きく影響するんだっていうことだ？ それでいいのかな？ どう？
そんな感じでーす
＞ん？ 相手の気概で反撃の質が予測出来るはずでは？
うんうん、そうですよ
＞だとしたらそれ、予測ではないのでは？
えっ？「気概」から、反撃の質を予測するんですよ？
＞『答えを待ったら』もうそれ予測じゃないよね？ 矛盾だあ？
えっ待って待ってｗｗｗ君大丈夫ですか？ｗ
気概の話ですよね？これｗ
気概の答えを待っても、予測するのは「反撃の質」なんですから何ら矛盾は起きてませんよね？
(>>15)
＞相手がどの程度の気概でその喧嘩に向き合っているか、君はある程度掴むことが出来ると？ それ、どうやるんです？
これから話広げましたよ？追いついて来て下さいね。
＞それ、正確じゃないでしょ？ 意味変わりすぎてるもの。 単なる後付けだよ。
いえ？
『正確には「心が足りてない」ではなく、「心が足りないかの判断が可能になる」という話です』 というちょっとした指摘です。
少なくともはつけてもつけなくてもこの部分の指摘に何ら問題無いと思いますけど。
＞『心持ちや精神は心に含まれますよね？』←是です
ですよね！＾＾
＞仮に今君が取り上げても僕の内容(君曰く負けに対する心持ち)に関わることではないから返事する必要がない。
えーとですね、アナタ曰く正当性が付与される云々の対象は私の判断なんですよね？
その私の判断には「勝ちにたいする心持ち」の有無が関わって来るので、正当性を付与するためにそれの説明を行なうべきというのなら理解出来ますが
負けに対する心持ちについて言及する必要性がイマイチ分からないと言う事です
①足りないものが精神だとして、基準に関する論説の不足により正当性が認められない
②基準に関する論説があっても側面の説明や否定が必要
というながれなんですよね？
「勝ちにたいする心持ち」の不足を根拠に精神が足りないとしている私に対して、正当性を付与するために「負けに対する心持ち」の説明や否定をする義務がおきたのは何故なんですか？
＞君は>>9で「勝敗の心持ち」ではなく「負けの心持ち」を前提に『少なくとも一つは足りてない(測れる)』としてるからね。
ええ、少なくとも一つは という表現しか使ってませんよね
大雑把に言えば実力の強さに直結する３つの要素の内一つが測れるので、それを根拠に「ひよってんのか」という煽りが妥当であるという主張でして
流れ的に、「少なくとも」という表現は２つの要素との関連性を示唆するものではありませんよね？？
言ってる事が変わってる自覚はないので指摘してくれればと思います。
＞あと『そのうちの少なくともひとつの要素が測れる』って結局『少なくとも』なのね・・さっき『正確には』って言ってたのに全然正確じゃないじゃん・・ｗ勘弁してよ～
勘弁してくださいよ～、「正確には」が係ったのは「心が足りない」に対してなんですって～
ひよる【日和る】〔自五〕態度をはっきりさせず、形勢をうかがって自分の都合のよい方につこうとする。「日和って体制側につく」
ほんとにおまえら無駄な労力使うの好きだな
チョンボ「ひよってんの？ちきんやろー」
エル「皮肉で言っただけだよばーか」
チョンボ「皮肉になってねーだろくず」
これで十分話の要点おさえられてんじゃないの？w
>正しく読み取られるような文章を書いていない
これってよぉ…責任転嫁というやつジャマイカ…「論理的に解釈困難であるような箇所」がないからネェ…つ↑ま↓り→「オヌシのシステム要件が会話の処理に追いつくスペックを持ち合わせていない故に、論理的に解釈しきれてなくて個人の見解が出過ぎた結果正しく読解できなかった」ということなのだが…m9▽)'`,､
>一貫性のなさが先にあって
↑↑奇 跡 の 理 屈 ！↑↑
「ひ よ っ て る」ことを確認して全体を見渡したときに「ある態度からひよった態度に“推移”したこと」を認知できて“初めて”判断し、述べることができる性質を「一 貫 性 の な さ」と言えるが、、、「一 貫 性 の な さ」が先に確定だとッ………！？
ふぇ？“態度の推移”を認知する前に？
ウ ソ つ け い ！ 笑
遂に論破されたなバーロー！！笑(江)
じゅんばんかんがえるのがニガテな子かな？＾＾がんばりまちょうねへ(ë)へ
>そもそも「ヒヨってる」事が真実かどうか興味ない
> 皮 肉 (ﾄﾞｬｧｧｱｧｱ↑
「そもそも」それを言ったところでキチ憶測論の延長上の事柄には変わりないよ？オヌシが馬鹿なのは確定w道理とか言って自爆しちゃったから焦ってるぅwﾌﾟ-ﾌﾟ-ﾌﾟ-w
>証明する必要もないし
>推測として成立しているなら問題ない
ところがどっこい！！“一貫性のなさを(←根拠w)鑑みて、推測した結果ひよってるのだろう”という屁理屈はさっき論理破綻したがゆえに現段階では「根拠も推測結果も白紙状態」となっているゾ＾～
そこで！“推測として成立してるなら問題ない”は「裏」を返せば“推測として成立しないなら問題である”
※まあ逆必ずしも真ならずと言ったからには裏もまた必ずしも真ならずが成立するから「裏は真となる」を証明しとくぽ
証明)
原題の対偶は必ず真となる
つまり“問題があるなら推測として成立しない”は真
次、同一法。“問題がある”なら“推測として成立しない”の逆を証明する。“推測として成立するかどうか”は“問題があるかどうか”にしか左右されないゆえにこの対偶の逆(原題の裏)は真となる。尻論、「推測として成立している→問題ない」ならば「推測として成立していない→問題である」
さあこれで言い逃れはサセン！
憶測と違って推測には根拠が必要、根拠があることを証明しないと推測が成立せず問題だぞ！w
さっきの論理逆転で推測結果が“一貫性のなさ”となって、その根拠は必然的に“ひよっている態度に推移したこと”となるから、チョンボ君には「ひよっている態度に推移したこと」を「証明」してもらうことになルｯ!!
※>証明する必要もないし
↑これ論破なんだよなぁ(w
>勝手に勘違いして
いやあ逃げ道を潰したにすぎんよ？笑
あくまであの時点でオヌシがNOと答えた→帰れと言われた→それはひよっているのだろうとなるなら、「NOと答える相手=ワイ的に嫌な相手→勝てそうにない相手ということかもしれない→→→(飛躍)→→→NOと答える(運命を許容範囲としないこと)=強くなる」とかいう帰納に収まりかねないだろうから(馬鹿の勝手な勘違いで)その論理を根本的にぶち壊しておいただけ＾＾
予 防 線
>具体的な反論
そwれw以w前wにw論w理w破w綻w完w結wしwてwるwかwらwワwイwはw逆wにwこwれw以w上w反w論wしwよwうwがwなwいw
ﾜﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊﾊwwwwwwwww
>そもそも(←)フィールドが違いますから、覆りようがないんです
この状況的に～ww覆りようが出てきちゃってるんでこれプチ論破でいいですかね～wwwいやあ芋吊式に覆る可能性がwwww変にこじつけるとどこかが論理破綻した際手遅れになるってそれ一番wwwww言わwww言わwwwwﾌﾞﾋｬﾋｬﾋｬﾋｬwwww
>そもそも(←)私が何を言って～
最初から「主 観 論」と区別できていて内容がわからないことはねえだろｩ
もうそれ聞いてくる時点で頭の造りが終わってるｩ
>不適切であることの根拠として辻褄が合わないからだ、とは言っていない
「主張の補強(→辻褄合わせ)のために不適切なことを書くな」とか言ってただろ……………ﾊﾞ-ｶ………………