算数
a テレビの上にみかんが一つありました。
さてテレビの上にりんごはいくつあるでしょうか？
b 君がここにいます
さて誰が何人ここにいるでしょうか？
この問題を解くことは可能？
＞価値観の違いっていうか前提から違うから、論じ合ってもなーってとこ。
前提が違う？？君は今まで何を訴えたかったんですか？
私はすぐ消えるから面白味がないと言ってましたよ。その代表格がステハンですよ。
君はすぐ消えても話が続くから面白いって立場ではなかったのですか？でもその話はまるで違うものになっているから、その話が続いているとは言えませんよ。
例えば今回、＞10でこう言ってましたよね。
＞夢を見てる時に次の展開が予想できないのは夢を見てる自覚がないからだろ
＞10への批判を元にして話題が続いていますよね。でも＞10は消えてますよね。＞10の話題が面白いとはなりませんよね。
＞1に対して霧雨さんが返信してますね。それを基に＞7が批判してますよね。でも＞1の話題ではなくなってますよね。すぐ消えた＞1の話題は面白味がなかったという事です。
>>30
>前提が違う？？君は今まで何を訴えたかったんですか？
ヤード・ポンド法使ってる人にメートル法で訴えかけてるようなもん
極論いえば、面白さなんて人それぞれ違うからね
>君はすぐ消えても話が続くから面白いって立場ではなかったのですか？
そうだよ
喧嘩的な面白さなんて賛成反対の立場になるなら(捨てハンと同じ立場になるなら)、変わらないって事
そりゃ多少の論点のズレがあるのは仕方ないけど
大きく見れば全く別物とも言えないでしょって言うことだよ
まあ、大きくズレた議論になることもあるけど、それはまた別問題だとこなみは思うよ
＞ヤード・ポンド法使ってる人にメートル法で訴えかけてるようなもん
この場合、ヤード・ポンド法は何に、メートル法は何に対応してるのですか？
例示なら対応するものがありますよね。
＞極論いえば、面白さなんて人それぞれ違うからね
君の面白さは道理が無いと思いますよ。話が続けば面白いとしつつ、続いてないのですから。
＞そりゃ多少の論点のズレがあるのは仕方ないけど
今回のケースは全く別の話ですよ。＞31と＞32で示してあります。
>>34
>ヤード・ポンド法は何に、メートル法は何に対応してるのですか？
っ>>25
>君の面白さは道理が無いと思いますよ
ひぇっ
個人の面白さに道理求めるの?それは無茶じゃない?
>今回のケースは全く別の話
それは消えた人のせいじゃなくて誰もそれを肯定して続けなかったからつまんないんじゃないの
Aが消えても同意見のBがいるなら、喧嘩できる
⇒喧嘩できるなら喧嘩師的に面白い
ただそれだけの事よ?
別にAじゃなくても、すぐに消えても、面白いでしょ
＞っ>>25
＞＞ヤード・ポンド法使ってる人にメートル法で訴えかけてるようなもん
私は最初からすぐ消える人を批判してたので、それに対して読み物として～と言い出した君が不当だという事ですね。君の訴えは的外れであると自ら認めたようなものです。
＞個人の面白さに道理求めるの?それは無茶じゃない?
今回のケースでは君の面白さに正当性はありません。すぐ消えた人の話を承継していません。
＞それは消えた人のせいじゃなくて誰もそれを肯定して続けなかったからつまんないんじゃないの
？
つまらないのは本人ではなく、肯定してあげなかった周囲が悪いと？肯定させられなかった本人の責任でしょ？
その理屈では＞10を肯定してあげなかった君のせいだという事ですね。
＞Aが消えても同意見のBがいるなら、喧嘩できる
＞10に同意見の人がいませんよ。
>私は最初からすぐ消える人を批判してたので、それに対して読み物として～と言い出した君が不当
いやいやいやいやいやいやいやいやｗｗｗ
誰も個々の正当性について論じてないから
少なくとも私はそれについて論じてるつもり無かったからｗ
こなみがいいたいのは、
【コテハン捨てハンすぐ消えるに関わらず連続性があるなら面白い】
ただそれだけの事であって、「そもそも捨てハンがつまらない!」なんて言われたら、議論できないってことよ
最初から考え方の違いをアピールしてたのはそのため。
もうちょいアピールできなかったことは私の失態かねぇ...?
>すぐ消えた人の話を承継していません。
承継する意味ないでしょｗ
こなみ別にそいつが面白いなんて一言も言ってないぞ
>つまらないのは本人ではなく、肯定してあげなかった周囲が悪いと？肯定させられなかった本人の責任でしょ？
遅い。こなみ最初に、
>つまんないのは誰もその話題を継続しないからであって、捨てハンがつまらないわけじゃないと思うの
って言ってるんだけど。
とは言ったものの、実際肯定できるかどうかって言うのは諸説。
しかし、それは「すぐ消えるからつまらない」って訳じゃなくて
その意見に肯定する相手がいなかったから結果的につまらないってことだと思うよ
とはいえ、>>10がつまらないのには同感。
＞誰も個々の正当性について論じてないから
私はすぐ消える人について論じてましたよ。だから「読み物として面白いのか、対人として面白いかの違い」に同意してたんでしょ。
そしてポンドメートルの例に照らせば、君は読み物として～という的外れな理屈をぶつけた事になりますよ。
＞【コテハン捨てハンすぐ消えるに関わらず連続性があるなら面白い】
これは「話が面白い」という話でしょ。あと私は最初から「すぐ消えるから面白味がない」と言ってますよ。ステハンは代表なだけでステハンに限った話ではありませんよ。
それに対し、ステハンでも出した話題が続いていたらその話題は面白い、というのが君の立場でしょ。考え方というより解釈が違うだけですね。
＞承継する意味ないでしょｗ
君はこう言ってましたよ。
＞誰もそれを肯定して続けなかったからつまんないんじゃないの
君は誰かが承継する事で面白くなるという立場でしたよね。君が承継してあげなかったから消えた人の意見がつまらなくなってしまったわけです。君にとって意味があるはずです。
＞遅い。こなみ最初に、
＞>つまんないのは誰もその話題を継続しないからであって、捨てハンがつまらないわけじゃないと思うの
＞って言ってるんだけど。
？
＞35ではこう言ってますよ↓
＞それは消えた人のせいじゃなくて誰もそれを肯定して続けなかったからつまんないんじゃないの
私は＞35に反論したのですが？ステハンと消えた人とでは意味が別になりますよ。
＞その意見に肯定する相手がいなかったから結果的につまらないってことだと思うよ
例えばＡが意見を出し、それに対してＢが否定しました。Ａは消えました。ＣがＡの意見に基づきＢに反論をしました。
これならまだわかりますが、私は消えた人を面白味が無いと言ってるのであって、意見に対して面白味が無いとは言ってませんよね。
>>40
>すぐ消える人について論じてました
すぐ消える人はつまらないorすぐ消える人と面白さは関係がないって対立構造見えてる?大丈夫?
そもそも面白さの価値観が違うなら、議論ができないって言ってんの。おわかり?
まあ、お前にとっては、的外れだろうね
だから?
こなみはあらかじめそれをアピールしてたからね
マジになって、引っかかって水掛け論になってるのはお前の能力だよ
正当性を論じるのはいいけど、こなみそういうのは興味ないから勝手にどうぞって感じ
>ステハンは代表なだけでステハンに限った話ではありませんよ
>>こなみは別に"その人"が消えても会話が続くなら面白いと思うけどね
そもそも、すぐ消えるって、そこで会話が途絶えるから面白くないんじゃない...のか?
だったら、誰かがそれを引き継いだら、会話は途絶えないんだから面白いんじゃないの...?
ピンポンダッシュでも、出た時に、誰もいないからつまらないんじゃないの?
誰か必要な人がそこにいるなら、例えば郵便のおじさんでもそこにいるなら、
つまらなくないでしょ?こなみはそれを言ってる
>君が承継してあげなかったから消えた人の意見がつまらなくなってしまったわけです
べつにこなみはつまらなくなってもいいけど
つまらないって訴えてるのはこなみじゃなくて、紛れもないお前だしね
もっといえば、お前がつまらなくてもどうでもいいよ
>ステハンと消えた人とでは意味が別になりますよ
>>ステハンは代表なだけでステハンに限った話ではありませんよ
って話をしてたし、
>>コテハンでもすぐ消えることはありえる
ってこなみも言ってるんだけど。行き当たりばったりなこと言うのやめてくんない?手詰まり?
それに、継承って言うのは、喧嘩や議論に限っていえば、それを肯定して喧嘩を続けるってことだと思ってたけど違うの?
だから【>つまんないのは誰もその話題を継続しないからであって、捨てハンがつまらないわけじゃないと思うの】と同義として言ってるんだけど
>私は消えた人を面白味が無いと言ってるのであって、意見に対して面白味が無いとは言ってません
そもそも、すぐ消えるって、そこで会話が途絶えるから面白く(ry
以下
あー、そうかそういうことか。
なら、すぐ消えても、話が面白いんだからつまらなくないって言えばいいの?
それでも、"消える人自体がつまらない"なんて言われたら水掛け論にしかならないし、やっぱこれ以上話す価値ないじゃん
＞42－43
＞すぐ消える人はつまらないorすぐ消える人と面白さは関係がないって対立構造見えてる?大丈夫?
？
君が「すぐ消える人と面白さは関係が無い」という立場でしょ？人の話でしょ？
＞誰も個々の正当性について論じてないから
個々の正当性の話でしょ？
でも君は「読み物として面白い」という立場でしょ？「すぐ消える人はつまらない」という人の批判なのに、読み物が面白いと的外れな事を言ってたでしょ？
色々おかしいけど大丈夫？
＞そもそも面白さの価値観が違うなら、議論ができないって言ってんの。おわかり?
価値観が同じの方が議論になりませんよ。
＞まあ、お前にとっては、的外れだろうね
ええ君は的外れです。
＞マジになって、引っかかって水掛け論になってるのはお前の能力だよ
？
水掛け論になってませんよ。なぜなら君が不当だからです。
マジになって～が何を指しているのか分かりませんが、自分はマジになってないというアピールですか？
＞正当性を論じるのはいいけど、こなみそういうのは興味ないから勝手にどうぞって感じ
君は一体今まで何を訴えていたのですか？
＞そもそも、すぐ消えるって、そこで会話が途絶えるから面白くないんじゃない...のか?
コケにする人がいないじゃないですか。
引き継ぐ？本質的に自分の意見でもない他人の意見を誰が引き継ぐのですかね。
＞ピンポンダッシュでも、出た時に、誰もいないからつまらないんじゃないの?
郵便局のおじさん？ピンポンダッシュの後にたまたま訪れた？
それ、ピンポンされた人にとってピンポンダッシュされたことになりませんよ。郵便局のおじさんがピンポンしたことになります。
＞つまらないって訴えてるのはこなみじゃなくて、紛れもないお前だしね
いいえ君の意見ですよ。↓
＞誰もそれを肯定して続けなかったからつまんないんじゃないの
＞って話をしてたし、
>ステハンと消えた人とでは意味が別になりますよ
>>ステハンは代表なだけでステハンに限った話ではありませんよ
これらは内容を同じにするものですよね。何が行き当たりばったりなのでしょうか。
＞だから【>つまんないのは誰もその話題を継続しないからであって、捨てハンがつまらないわけじゃないと思うの】と同義として言ってるんだけど
うんだから話題を振ったステハンが悪いのではなくて承継しなかった他の人が悪いんでしょ。
でもこれ、誰が賛同するんですか？これを肯定したら自分が悪いと勝手に決めつけられてしまいますよ。
誰からも理解を得られない理屈って何か意味があるんですか？
＞なら、すぐ消えても、話が面白いんだからつまらなくないって言えばいいの?
あのーひょっとして「ステハンはすぐ消えるから面白味が無い」を、「ステハンの話はすぐ消えるから面白味が無い」とでも思ってます？
>>44
>読み物が面白いと的外れな事を言ってた
ちがうちがうw
こなみがずっと言ってるのは、
"すぐ消えるからつまらない←その話を拾って続ける人がいるならつまらなくない(面白い)⇒すぐ消える人とその面白さは関係ない"
こうだよ
けど君にとっては、
消えるからつまらないんじゃなくて、「すぐ消える人自体がつまらない」んでしょ?
だったら、論じるまでもないから。それ水掛け論だから。
っていうか、
>不当だから
とか
>君は一体今まで何を訴えていたのですか？
とか、よくわかんないけど、こなみが自分を正当化してるって思ってるの?()
ちがうちがうw←こぴぺ
ただの意見交換だよ!
こんなとこで持論の正当性なんて訴えるほど馬鹿じゃないよ!
で、不当って何?
少し前から気になってたけど、そもそも、正当か不当かなんてどっから出てきたの?妄想?
こなみ別に持論の正当性論じるつもりないからさ?
ただの意見交換のつもりだよ、勝手に正当性主張してるらしいけどね?
ちなみに、価値観が違うからできないっていうのは程度の問題であって、
同じだからできるとかそういう問題じゃないんですよーわかりますかー
でもって、
>ええ君は的外れ
これは笑うからやめてw
で、
こなみは正当性の話してるつもりなんてこれっぽっちもありません
どうやったら正当化してるのかわからないし
別にこなみは君に、持論を押し付ける気は一切ありません!妄想乙!
ついでに言うと、周りに持論認めてもらうつもりもありません!妄想乙!
>コケにする人がいないじゃないですか
だーかーらー、引き継ぐ人がいればコケにできるよね?
それをずーーーーーーっと言ってるんだけど、どんだけ知恵遅れなん?あほなん?
引き継いだらコケに出来るでしょ?ねえ?その人コケに出来るんじゃない?
それともお前が弱いからできない?ドンマイw
>ピンポンされた人にとってピンポンダッシュされたことになりません
だーーかーーらーー、ちょっと無理矢理な例えだって言ったやん?
どんだけ知恵遅れなん?あほなん?←こぴぺ
そういう性質が喧嘩板にはあるって話を>>15で言ったつもりだけど
もしかして伝わってなかったの?やっぱ知恵遅れなん?
"ピンポンダッシュされてるつもりでも、実際にはそこに人がいる可能性がある=話を引き継いだ人がいる可能性がある"
こういうことだよ。わかった?バカ?
>いいえ君の意見ですよ
はひぃ?!
>>ステハンってすぐ消えるから面白味がない
っていうのを、「つまらない」と言い換えただけで、
こなみ自身は、それがつまらない、面白味がないなんて言ってないからね?
お前の意見をこなみなりに、「いやこうだからつまんないんじゃない?」って言ってるだけで。
だから、こなみが、>>10の意見を肯定して続ける必要は無いです
>何が行き当たりばったり
>>">>35に反論したのですが"
>>"ステハンと消えた人とでは意味が別"
>>21にてコテハンでも消えることはあるって言ってることからも
こなみが捨てハンと消えた人は別だってわかってるって
やっぱ知恵遅れなん?←こぴぺ
>でもこれ、誰が賛同するんですか
>誰からも理解を得られない理屈
賛同と理解は違うと思うな!!!
とまあ、さておき。
>自分が悪いと勝手に決めつけられてしまいます
そうだね。
「すぐ消えるそいつがつまらないんじゃなくて
そこにいるほかのやつの程度が低いからつまらないんじゃないの?」って皮肉だよ
で?だから?
悪いって決めつけられていいじゃん、駄目なの?
こなみは別につまらなくてもどうでもいいけどね?
>「ステハンはすぐ消えるから面白味が無い」を、「ステハンの話はすぐ消えるから面白味が無い」とでも思ってます?
ちがうちがうw←こぴぺ
ーーー以下こぴぺーーー
そもそも、すぐ消えるって、そこで会話が途絶えるから面白くないんじゃない...のか?
だったら、誰かがそれを引き継いだら、会話は途絶えないんだから面白いんじゃないの...?
ピンポンダッシュでも、出た時に、誰もいないからつまらないんじゃないの?
誰か必要な人がそこにいるなら、例えば郵便のおじさんでもそこにいるなら、
つまらなくないでしょ?こなみはそれを言ってる
ーーーーーー
「すぐ消えて、反応がなくなるから面白味がない」だよ
話が消えるから面白みがない、じゃないよ
反応がなくなるからつまらないんでしょ?
だったら誰かがそのレスに反応したら面白くなるんじゃないの
じゃあ、それは、すぐ消えてもつまらないわけじゃないでしょ
訂正
>>46
こなみが捨てハンと消えた人は別だってわかってるって
↓
こなみが捨てハンと消えた人は別だってわかってるってこと
補足
【持論の正当性について】
こなみが正当化しないのは「すぐ消えることと面白さは関係ない」だけです
あとの諸々は正当化する可能性は十分ありえます。
そもそも、"どちらがより正当か"みたいな議論はする気がないです。
そういう議論にするなら勝手にどうぞって感じです