>>27
お前、流れ読めてないわけ？
ひょっとして素人童貞くんか？w
リードされないとダメなパターンの奴なのかw
5： 太ももぷりん。◆SyYYorVWpk
2018-06-21 23:30:36
ID：aT34n1Uc
こりゃ～ナダル論破されちゃったな。
6： ナダル△◆4g2DdRojWg
2018-06-22 00:07:38
ID：yZyYmLL6
ナダル△なんですが、俺は…
うん、つまりそういう話だよな
横槍したつもりが俺のフォローありがとなw
《解説》
俺の言うロシュをロシュ限界と思ったのはお前だけではない
ロシュを３文字ガイジ説に当てはめた俺に対してロシュ限界が反論し、そのやりとりを見たぷりんが評価して「ナダル論破されちゃったな」発言へと繋がる
では「うん、つまりそういう話だよな」が指すものは何か？
ロシュの３文字でロシュ限界を指していることを認識出来た第三者（ぷりん）は、「ロシュ限界」ハンネのお前と「ナダル△」ハンネの俺とのやりとりを見て勝手に評価し、「ナダル論破されちゃったな」発言をし
本来ならナダル△ハンネの俺を略して「ナダル」の３文字で話しかけている
このことは、ハンドルネームがハンドルフルネームでなくても３文字ハンネで其の代替が充分に効くことを俺否定派のぷりんが認めてしまった、という話であり、
それを「つまり、そういう話だよな」と俺が言っているのです、はい。
>18のレスをしっかり読み込むといい
なんら矛盾してないんだがw
お前こそ流れを掴めてないようだし、俺のこのレスみたらしっかり読み込んで振り返るがいいw
>>30-31
内容あるものを内容スカスカにしてるのはキャパの狭い脳の持ち主側だ、と言っておきますです、はい。
プロフェッショナルという番組に出演した本田に取材レポーターが「プロフェッショナルとは何ですか？」と問う
本田「ケイスケホンダ」と回答
このやりとりを内容スカスカと取るか？否か？はお前らの脳キャパ次第w
法則とまで銘打っておいて、結局は「多少正確性には欠けても、ニュアンスで伝わるだろ！」とか、そんなアホなこと言ってたんか。だったらそもそも、『ハンネが三文字の喧嘩師は基地外である』という法則を法則たらしめる"一貫性"が失われるわけだし、そうなってくると、『ハンネが三文字の喧嘩師は基地外である』なんていう法則は消滅しちゃうじゃん。
ハンネが五文字だろうが六文字だろうが、省略したときに伝わりさえすれば、それは三文字だと見做すんだろ？二文字のやつだったとしても、表現方法だったり、付け足しによって、何らかの三文字を当てはめて、それが伝わりさえすれば三文字なんだろ？
そもそもは元のハンネに対して省略とか付け足しによって伝わるかどうかとか関係なくて、ハンネが三文字かどうかって話じゃん。今になって「三文字じゃなくても伝わりゃいいんだよ！」とか自分が作った前提自分でぶち壊して何がしたいの？ｗ
確かに、りおしのことを粘着雑魚って表現すれば、それは伝わりはするだろうけど、そんなものは既にハンネでもなんでもなくて、ただのあだ名だからな？
つーか、お前が基地外じゃないと思う喧嘩師の名前出してみろよ。俺があだ名考えてやっから、それが第三者に伝われば、矛盾のいっちょあがり。
>37
なにもそこまで熱く語ることでも無くないか？
ハンネが３文字の喧嘩師がキチガイなんてオカルトじゃないの？
って具合で僕の答弁は終えるのだが・・・
バカ「名前に漢字が付く奴は全員基地外だ！例えば黄色！坊主！」
俺「いや、そいつ平仮名のハンネじゃん」
バカ「伝わればいいんだよ！！！！！！」
>>38
だから何だよｗ喧嘩においてはしばしば、敢えて不利な立場をとり、常識では考えられないようなオカルト的結論を主張し、それを導くための論理を繰り広げるということがあるけど、喧嘩師にとって大事なのは「そんな結論には共感性がないじゃないか」と切り捨てることじゃなくて、繰り広げられた論理展開にあるんだよ。
このスレとか読めばわかる通り、あり得ない結論に対して、「そんなのはありえねえよ！」で一蹴するんじゃなくて、あり得ないことはわかっていも、しっかりと、結論に至るまでの過程に指摘を入れようとしている。それが大事なわけ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8106
>>42
色々と分かってんじゃねーかよ
だがな、それは俺が言ってこそ説得力ある言葉なんだが…そのあたりがお前はちょっと、アレなんだよ、アレ！
>42
ほおおそれが偶然のいたずらというオカルトにしてもキチガイにしても繰り広げられた論理展開だとするとそうなる訳だ
内容よく理解してないで言っちゃった感あるけどまあなんにしろこの手のタイトルは呑気者の単勝野郎だなぐちゃ
>>43
これって、お前みたいなバカに手を差し伸べてる俺に対して、「そんなバカなこと言ってる奴相手すんなよ」って呼びかけてるわけじゃん。んで、俺は、「喧嘩師にとっては内容が大事だから、大前提にある主張がオカルト的だろうが何でもいいんだよ」的な回答をしてるわけじゃん。
この状況はむしろ、お前みたいなバカを見捨てずに相手にしてる立場の俺が言うからこそ説得力あってかっこいいセリフじゃんｗ
バカなりの境遇とか、そういうのを考慮して、物言いしてる俺。一方、見限られかけてるただのバカ。
崖から転落しかけて、「こんな奴はほっとこうぜ」って言われてる状況のお前、他方、お前の手を掴んで引きずり上げようとする俺。
さて、「ナダルを助けてやるべきだ！」はどっちが言った方が響くよ？ｗ
>>51
君が論理的に不十分な推論をしている可能性もあるから、しっかりと書いてみよう。
死ぬほどが読解力ないのかもしれないと思ってル相手に論理的に詰められたら可愛そうだからあまり大口は叩かないほうがいいと思うよ。
死ぬほど読解力がないのであろう君が大口叩くのはやめましょうね…
とりあえずは、20回くらい文章を反芻してくれない？表現が平易でなかったら、全然説明することはあるんだけど、これしきの文をいちいち説明させられるのは正直だりーし。
>>53
[本文にも同じ主張が適用できる]の「おなじ主張」を明示しようね。
52に書いた文字数よりも少なくかけるのでは？
大口叩いて逃げてんのか？これもしや。逃げたいならやぶさかではないが。
てか、明示はされてるんだけどな。それはもう誰の目に見ても明らかに。ひょっとしてこれ盲目のお前に色を教えるような難題だった？
なんでこいつこんなに頑なに自分の要求しかできないのｗ「解説シロー！」くらいしか言えないようにでもプログラミングされてんの？ｗ
こちらはわざわざ、解説してあげるための手続きまで示しているのに、一方的に自分の要求をすることしかできないアスペなのであった。
52に書いた文字数よりも少なくかけることが、要求の根拠の一つなんだけどな.
さらにいえば、「解説してあげるための手続き」というが、解説じゃなくて明示でいいんだがな。
明示から逃げてるの？
僕「お前の要求を飲んでやるよ。その代わりこれをしろよ。」←合理的な手段。交換条件。
アスぺ「解説しろー！解説しろー！」←押し付け。非合理的。
僕「お、おうわかった。解説してやるって。その代わり20回ほど反芻し直してくれ。」
アスぺ「解説を求める根拠は述べた！解説しろー！解説しろー！」
流石に草
太もも：「52の文字数よりも少なくかけるから簡単にできるだろ」
ロシュ：「いやだ！これしてくれなきゃいやだ」「これで粘るぞ～」
どんな手段を明示すればこれで足りるのか？
１億円用意しろというのも手段だが？
少なくとも、
１．自分には間違いがなく、だれからの目にも明らかで、反芻すればわかる可能性が十分あること。
２．52の文字数よりも少ないが、それよりも煽るほうが楽だということ
１．２が言えてないとロシュの主張はかなり弱いものとおもうけどねｗ
>>63
すでに明示されているものだけど、君の死ぬほどない読解力のせいで理解できないようなので、解説してやるって言ってんだよｗ今度は「明示からニゲルナー」が始まる？ｗ
あー、おもろかったｗ
>>67
文字の分量による肉体的な疲労よりも、誰でも読み取れることがわからないばっかりに再度説明しなきゃならないという精神的な疲労感の方が大きい。しかし、本当にわからないのならば、喧嘩を続けるために、解説してやろうと言っているのだ。
できれば、この精神疲労を感じないままに喧嘩に発展させたいというのが理想だが、お前が20回反芻しても理解できないオツムなら仕方ないので、精神的な疲れという犠牲を負ってでも喧嘩をしてやろうと言っているのだ。
ハンスウからニゲルナー！
ハンスウからニゲルナー！
>>70
１が既に言えてない。「だれからの目にも明らか」これはどのようにしていえるの？
ほれほれがんばれ
少なくとも俺はこのくらいの文章なら、健常者なら簡単に理解できると認識してんの。それを実証できるかどうかはまた別の話。
すげえ簡単な例でいうとさ、1+1=2であるという前提の元に立論するとして、お前がその1+1=2の所に躓いて説明求めてきたら辟易すんじゃん。誰でもわかると思ってるから使ってる前提に対して、「誰でもわかることを実証してください！」とか言われても、いや、お前がちゃんと勉強してください…って話じゃんｗ
まぁ、今回の場合『なぜ誰の目にも明らかなのか』ってのも全然説明できるんだけどね。しちゃったら解説になるからしないけど。
>>72
おれも健常者なら簡単に間違いだと理解できると思ったけどなw
そういう意見の対立がある場合に論理という手続きがあるわけだからさ、それを使いましょうよ。
「お前がちゃんと勉強してください」というならどんな論理によってそれが成立し、どんな論理を勉強しろというんですか？
ちなみに、ここまで大口叩いちゃって大丈夫？
今回の場合は説明できるけれど、しない上で話を進めていくので、こういう方向の反論をするけど、誰でもわかると認識すること(蓋然性や、妥当性などを以って)と、それを実証できるかどうかは別です。さらに付け加えていうなら、「誰でもできる」の『誰でも』には健常者しか含んでいないから、お前という反例があったとしても、なんら主張に問題はきたさない。
>>74
その上でお前は俺に要求してきてるわけでしょ？お互い対立する意見を簡単に理解できると思っているイーブンな状況で。
であれば、「君だって俺の意見を聞くべき」という指摘は至極当たり前なのだがｗ
お前は一方的に俺に理不尽な要求をしといて、俺の要求を受け入れないというのはあまりにもアスペが過ぎるのではｗ
>>75
君ができるできる～っていってるだけでそれが可能になるの？
論理は機械にでも当てはめて判定できるですよ。
機械にでもできることを示し給えwわたしが健常者でないというならば。
マジでガイジなんだろうけど、お互い自分の意見は1＋1＝2レベルで簡単に理解できると思ってる状況で、「僕には納得いきません！説明お願いします！」とか言わると、手間なわけ。素直に要求を受け入れると、一方的に手間を与えられるわけ。
だからこそ、交換条件として、君に手間を与えている。それを飲むなら自分だってその要求に応えようではないか、と言っている。何が不満なのだろうか。
喧嘩という相手を積極的に否定したがる場において、相手の理不尽な要求に喜んで応えて、素直に相手の思い通りに動いてくれる。などと思っていたのだろうか。
「よしよし、君のいうことを無条件で聞いてあげるよ！」という聖人君子でも求めていたのだろうか。
謎は深まるばかり。
>>78
健常者ならだれでもわかるっていうんだから、それは論理を通じてってことだよね？
論理なら機械でもあってるかどうか判定できるわけだから、そういうことをかけって言ってんだよ。
わたしに分かるような説明ではなくて、「健常者ならだれでもわかる証明」な！
だから説明じゃないよ！！！！！！！！！！！！！！！
わかったか！！