>お互いに共通するスペックの基準がない、スペック自体の定義もない
これは読んでて俺も気になったな。
>>63
どこ？って聞く前にまず意味を調べろよテメェらはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
根拠ってのは主張の拠り所なわけ
何故そうなったかの何故の部分は全て根拠なんだよ
だから、たとえば俺が 「今日は月が綺麗だね」 と言ったとして、
その根拠は 「そう思ったから」でもいいし「昨日より綺麗に見えるから」 でもいいんだわ？
そこで 「昨日と比べて大気中のホコリ(PM2.5)などに変化があり発色が良く見えるため綺麗に見える」 っていう風に、
科学的根拠を述べるのも勿論根拠だし、それは 「そう思ったから」 よりも正当性が高く扱われるだろう
でも、根拠であることには違いねえんだよｗ
主張の拠り所であるならそれは間違いなく根拠なんだっつーのｗ
なのでお前の 「根拠にならない」 って話は普通に破綻してます
まじコレ喧嘩初心者が陥るケースの展開だぞ？ バカだろお前？
くわえて、
確かにお互いにどこからがハイスペックなのかの基準は定かでないだろう
ただ、その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が俺の基準に則して放った 「低スペック」 にカチンときたのか、
その確認もせず>>44みてえなキモい質問だったり、>>47みてえなキモい語りをしたのはテメェだろうがよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなくテメェで、
それに後から遅れて気づいて 「そういやそれ無駄だよね」 ってバカみてえなこと抜かしてんのがテメェなの
一体俺に何の過失が？ｗ 何の一本を取られたわけ？ｗ
ちなみに、
基準や定義がなく、主観的なことが根拠にならない的な考えのお前に沿うなら、
お前の言った 「喧嘩を売るのが下手」 っていうやつ
〝声枯れるまで永遠に叫んでろ〟
これで俺一本取っちゃったけど？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>64
別にお前が可能性が高いと思ってようがなんでもよくて、
前提になってるよね？って話をしてるんです 分かる？
可能性が高いからそういうことにしとこうって話にも出来る以上、
可能性が高いと思ってることを示したとて別にそれは何の反論にもならねえだろｗｗｗｗｗ
可能性が高いと思ってるだけで前提にしていないと言いたいんであれば、何故前提にしてねえのかを語れよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そこ怠ってどうすんだよｗ 対話が進まねえだろうがｗｗｗ
>>65
ああもうそういう感じ？
理屈をすっ飛ばして 「ないったらないんだ！」 みてえな、小学生喧嘩におちいる感じ？
そういう無敵モードに入るなら別に俺はそれでいいんだよな
俺の喧嘩相手ってほとんどそうなるし慣れてるわ
理を失った喧嘩師って惨めだな、もはや荒らしだろｗｗｗｗｗｗｗ
それとまだお返事がないようなので引き続きコピペしますね＾＾
逃げねえで答えてな＾＾(三回目)
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
>>67
>たとえば俺が 「今日は月が綺麗だね」 と言ったとして、その根拠は 「そう思ったから」でもいいし「昨日より綺麗に見えるから」 でもいいんだわ
>主張の拠り所であるならそれは間違いなく根拠なんだっつーの
なんか急に一回りバカになったな
それとも喧嘩のパフォーマンスで詭弁に走ったか？
その例えのようにただの感想なら自己完結するような根拠(理由？)でいい
しかし主張・意見のように相手に考えを認めさせる意図があるとするなら、他人が測れる根拠が必要でしょ
「思ったから」だの「感じたから」だのと言っても、他人から見て根拠として認識できない
それは当人が根拠だと思っているだけ
故に、根拠にならない
さてさて、
あ「棒人間は低スペックだ」
この主張の根拠はどこに書いてますか？
かなり早い段階で詭弁に走ったから煽る気もない
また出直して来なよ
>>67
>前提になってるよね？って話をしてるんです 分かる？
前提になってないし(>>61)、どういう考えがもとになってるかをすでに話しました(>>64)
この件は確実にとっとこ先走った早漏ハムスターくんのミスです
>>67
>理屈をすっ飛ばして 「ないったらないんだ！」 みてえな、小学生喧嘩におちいる感じ？
理屈をすっ飛ばすって何を指して言ってるのか分からないけど、これについては話したよ(>>61)
この件も確実にとっとこ先走った早漏ハムスターくんのミスです
>>71
弟子が話してる
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=17349&res=88
>>68
ハア？ 何それ？ｗ
どこにそんな定義が存在してんだよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
goo辞書より抜粋
──────────────
１ 物事が存在するための理由となるもの。存在の理由。「判断の―を示す」
２ 本拠。ねじろ。「一味が―とした隠れ家」
──────────────
根拠とはこういう意味で、
これに則するなら、今日は月が綺麗だという発言の根拠として 「そう思ったから」 というのは間違いなく根拠の定義を満たしてるし、
そこで根拠になってないという指摘をしても結論は 「根拠になってます」 で終わりなんだが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
たとえばここでお前が 「根拠にはなっているがその根拠には客観性がない」 という話をした場合、
確かに 「そう思ったから」 というのは主観的観点のみ述べてるため、確かにそうだねって話になるよ？
でもお前はそう言ってねえよな？
根拠にならねえっつってるよな？
じゃあ普通に破綻ですｗ 残念ながら死んでるんですお前ｗ
しかも 『根拠として認識できない』とか『当人が根拠と思ってるだけ』 とか恥の上塗りまですんのかよｗ
バカだろお前？
こういうのは普通 〝根拠として存在するがその正当性はどうか〟 って話に持ち込むんだよｗ
根拠そのものの否定をして爆死すんのはマジ喧嘩ビギナーくらいだぜ？ 弱すぎるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、
お前が低スペックだって根拠は>>42と>>54でハッキリ書かれてるから読んでな＾＾
>>69
いやだからバカなん？？？
俺はこれこれこういう理由で前提になってるよね？って話をしていて、
それを否定してえなら、お前もこれこれこういう理由で前提になってませんって話をしろよって言ってんの
ただ単になってませんって言うことが通るなら否定だけしときゃ無敵だろうが？ｗ
どういう価値観の喧嘩だよ？ カスすぎるわボケ
で、お前が、喧嘩を売るのが下手なら仕方も下手ってわけではなく、
喧嘩を売るのが下手なら仕方も下手である可能性が高いって思想であっても、
喧嘩を売るのが下手なら仕方も下手であると導いてねえ理由にならねえだろって話をしてんだよ
むしろ、売るのが下手なら仕方も下手である可能性が高いという思想があるんであれば、
売るのが下手なら仕方も下手であることを前提にしてるとする話を補強してんだろうが？ｗ
お前はただ物事を曖昧にして言及を避けてるだけでしょ？
してねえならしてねえって話をちゃんとしろよ低スペックｗ
>>70
え、やば、話をすればそれでいいみたいな思考してるの……？
俺はお前に不当性を突きつけてるのに、
それに対する説明や反論がなされてねえから理屈をすっ飛ばしてっつってんのね？
まあお前がどういう人間かはもう分かったよ
昔の部落のときも確かそうだったよな、朧げに記憶あるわ
一方的に勝ち名乗りを上げて勝った感だけ漂わすタイプだったわそういや
そんときもなんか、倒した人間リストみたいなの作ってたっけ？
大変だな、ザコはそういう真似しねえといけねえんだな
あと確か自演もしてたっけ？
あーあー頑張ってくださいｗ
弱者は勝ちアピールが重要ですもんねｗ
人の話はスルーして都合良さげな部分だけ返事
その粗末な返事で満足し、勝ち名乗りをあげようとする
いやあ流石っすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
クソみてえなスレ見たときからろくでもねえなとは思ってたけど、
まさかこんな弱い上にこんな浅ましいとはｗｗｗｗｗｗｗｗｗ予想以上ですハイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ごめんなお前の弱さをこんなハッキリと見せちゃってｗ
あ、俺のこともそのうちクソつまんねえ紹介文でもって取り上げてくれる感じだろ？
そんときは是非このスレのURLをよろしくな！ｗｗｗｗ
ここを見ればお前がどんだけクズ人間か、読んだ人には分かるから！ｗｗｗｗほんと是非リンクしといてな！！！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと、また都合良く無視してる部分を追加し以前のものと合わせてコピペしとくんで＾＾
逃げねえで答えてな＾＾(四回目)
以下コピペ
ただ、その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が俺の基準に則して放った 「低スペック」 にカチンときたのか、
その確認もせず>>44みてえなキモい質問だったり、>>47みてえなキモい語りをしたのはテメェだろうがよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなくテメェで、
それに後から遅れて気づいて 「そういやそれ無駄だよね」 ってバカみてえなこと抜かしてんのがテメェなの
一体俺に何の過失が？ｗ 何の一本を取られたわけ？ｗ
ちなみに、
基準や定義がなく、主観的なことが根拠にならない的な考えのお前に沿うなら、
お前の言った 「喧嘩を売るのが下手」 っていうやつ
〝声枯れるまで永遠に叫んでろ〟
これで俺一本取っちゃったけど？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
≪根拠について≫
>>74
>たとえばここでお前が 「根拠にはなっているがその根拠には客観性がない」 という話をした場合、
>確かに 「そう思ったから」 というのは主観的観点のみ述べてるため、確かにそうだねって話になるよ？
うーん、それはただの詭弁？揚げ足？だわ
今回の話、君の言葉を少し借りると、
棒人間「(客観的観点では)根拠になってない」
あ「(主観的観点では)根拠になってる。お前破綻！」
って解釈の違いが生まれている話なわけだ
君の発言や考えを他人(棒人間)は客観視してるわけで、その他人から主観的観点での指摘をするはずがない
つまり君が会話のできないスーパー大馬鹿者ってことで決着するわけだが大丈夫？
≪前提について≫
>>74
>俺はこれこれこういう理由で前提になってるよね？って話をしていて、
>それを否定してえなら、お前もこれこれこういう理由で前提になってませんって話をしろよって言ってんの
高スペック棒人間さんの悩み(>>47)を聞いた君は何故だか突然に前提(>>54)を話し始めたわけ
それに対して棒人間さんの悩みはその前提で話をしてないことを伝えた(>>61>>64)
人の悩み話に前提を設けようとした君が不思議な行動をしてるわけで、俺に問題はない
ここは君が頑張るところなんだわ
何度聞いても早漏ハムスター野郎のイチャモン
≪謝罪について≫
>>74
>俺はお前に不当性を突きつけてるのに、それに対する説明や反論がなされてねえから理屈をすっ飛ばしてっつってんのね？
君が納得できないのは伝わったけど俺から説明はしたね(>>61)
>まあお前がどういう人間かはもう分かったよ
泣き寝入りッスね(笑)
>あ、俺のこともそのうちクソつまんねえ紹介文でもって取り上げてくれる感じだろ？
そうそう
一部の方からはご好評いただいてるわ
喧嘩の目処がついたら紹介文考え始めるんだけどその段階に入ってる
≪喧嘩を売るのが下手、について≫
>>75
>基準や定義がなく、主観的なことが根拠にならない的な考えのお前に沿うなら、
>お前の言った 「喧嘩を売るのが下手」 っていうやつ
>〝声枯れるまで永遠に叫んでろ〟
>これで俺一本取っちゃったけど？
ああ、なに？よく分からないけどこの話題で一本ってこと？
「喧嘩を売るのが下手」について俺としては感想止まりだし特にそれ以上のことは言ってないけど(笑)
もしかしてクロスカウンター決まった？
３本目をいただき、見事ハットトリックです
>>76
だからバカなのかよｗ
なんでまた同じミスをするんだお前はｗ
お前の言い分が 「客観的観点で根拠になってない」 とするならそれは普通に間違ってんだっつーのｗ
どの観点から見ても根拠は根拠なの
根拠にならないなんて話にならねえんだよｗｗ
そういうときは 〝正当性がどうか〟 って話に持ち込むんだぞってさっきも言っただろうが？
なんでそれを読まねえでバカ晒し続けんだよ？
俺とお前で会話が出来ねえのはテメェが一生日本語扱えてねえからだろうがよッ！！！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに、
相手の主観的観点に沿って指摘することは余裕で可能ですｗ
たとえばさっきの 「今日は月が綺麗だね」 という話で、何故綺麗に見えるか？を掘り下げたとき、
「今日の月は少し赤く染まって見えるから」という根拠があったとしよう
それに対して 「赤く見えるよりも黄色く輝いて見える方が綺麗だ」 とする意見は、
相手の主観的観点を踏まえた上での指摘であって、
ここでは 「赤い方が綺麗」ＶＳ「赤いよりも黄色く輝いてる方が綺麗」 という構図が成り立つんですｗ
そしてこの構図はどんなテーマに対しても起こり得るし、
月の例で言うなら 「赤いときは大気中のホコリがあるせいで赤くなっている、汚れのせいで輝いて見えるという背景が美しくない」 みてえな感じで、
それっぽい話で正当性をもたらすことは可能だし、
どちらがよりそれっぽさを出せるかっていうフィールドで優劣をつけることも余裕で可能なんだよボケ
まあ頭の悪いお前らには分からんだろうけどな？ ああ残念＾＾
まあとりあえずこれは一例で、
今俺らに起きてるような 「喧嘩の売り方が上手い下手」 とか 「低スペックがどうこう」 とか、
そういうの主観的観点から始まったテーマに指摘を行い、
客観性や正当性を齎すことで相手の意見を崩すということは全ッ然可能です
こぼれ話だけどちゃんと覚えとこうな〜？ｗｗｗｗｗｗ
>>77
いやだから>>62を見ろよｗ
どういう理屈でお前が前提としてるかを書いてるだろうがｗｗｗｗｗｗｗ
その理屈に触れることなく 「俺は前提にしてません」 とだけ言うことで、
その主張が受け入れられるなんて甘い話が喧嘩で通るわけねえだろっつってんだよカスｗ
で、お前は 「可能性が高いと思ってるだけ」 だとしても、
それは前提にしてねえことの裏付けにならねえからって話を>>67でも>>74でも理を用いて説明してんの
それに対してお前はずっと 「前提にしてない」「可能性が高いと思ってるだけ」 みてえな話しかしてねえんだろ？
じゃあテメェがガンバるターンだろうが！ｗｗｗｗｗｗどこまで理解がおせえんだよ！ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>78
は？ いや説明って何が？
俺はお前の行動の不当性を指摘したと思うんだけど、その説明は？ 何？
お前の>>62って 「拒否してるからやめた」「こだわりが無さそうだから要求した」 そのくらいだろ？
これは 〝何故要求をやめたのか〟と〝何故要求したのか〟 に対する説明にしかなってねえよな？
俺が求めてんのは 〝不当性の指摘に対する反論や意見〟 であると、そのインラインした部分にハッキリ書かれてるだろうが？ｗ
で、何？ｗ 説明したって何？
ウソばっかついてねえでさっさとすべきことしてくんない？ｗｗｗｗｗ
>>79
自爆テロやめろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
基準や定義がなく感想止まりな発言に対して 「声枯れるまで永遠に叫んでろ」 ということで一本を取った判定になるなら、
お前のその 〝喧嘩を売るのが下手〟 も基準や定義がなく感想止まりな発言であって、
それに対して俺が 「声枯れるまで永遠に叫んでろ」 と言ったら一本判定になるだろｗ
それがお前のルールならお前にも当てはまって当然じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗまあ俺はそのルール下にねえから関係ねえけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さあいつまで無視するのかなあ〜？ｗｗｗ
俺はお前の話を全て受け止めてハッキリ返してるけど、
その恣意的なpickによる返事スタイル、いつまで続けるのかなあ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今更答えられねえんだろうなｗ
手前勝手に無視する禁忌、犯した手前後に引けねえんだろうなｗ
まあ一応、より重要な部分は青くしとくからさｗ
逃げねえで答えてな＾＾(五回目)
以下コピペ
ただ、その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が俺の基準に則して放った 「低スペック」 にカチンときたのか、
その確認もせず>>44みてえなキモい質問だったり、>>47みてえなキモい語りをしたのはテメェだろうがよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなくテメェで、
それに後から遅れて気づいて 「そういやそれ無駄だよね」 ってバカみてえなこと抜かしてんのがテメェなの
一体俺に何の過失が？ｗ 何の一本を取られたわけ？ｗ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
＞ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
＞お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
≪根拠について≫
>>80
>どの観点から見ても根拠は根拠なの
>根拠にならないなんて話にならねえんだよ
>そういうときは 〝正当性がどうか〟 って話に持ち込むんだぞってさっきも言っただろうが？
あらま、もう反論になってないじゃん
どう言ったら伝わるかな
根拠が的外れ、でわかる？
君の頭の中で、
例えば「棒人間を低スペックだと感じた」という根拠が「見ててそう思ったから」になってたとしても止めはせんよ
"感じた"根拠は別に主観でいい
しかしそれは、
「棒人間は低スペック」
これが事実であるとする根拠にはなってないよな
正当性って言い方にするかどうか、そこは問題ではない
根拠だと思っていた発言に正当性がないなら、結局は「根拠になってない」と言えるもの
君がそう思い込んでいただけで実際は間違っていましたって話
>相手の主観的観点に沿って指摘することは余裕で可能です
>たとえばさっきの 「今日は月が綺麗だね」 という話で、何故綺麗に見えるか？を掘り下げたとき、「今日の月は少し赤く染まって見えるから」という根拠があったとしよう
>それに対して 「赤く見えるよりも黄色く輝いて見える方が綺麗だ」 とする意見
>「赤い方が綺麗」ＶＳ「赤いよりも黄色く輝いてる方が綺麗」 という構図が成り立つんです
なにこの例え
馬鹿すぎて鳥肌立つんだが
馬鹿の考えた例えだから、例えに出てくる登場人物も全員馬鹿じゃん(笑)
君こういう会話を俺としたかったの？
勘弁してよほんと
何を綺麗に思うかなんて価値観の相違で終わる話だろ
勘弁してよほんと
これを真面目に書いてると思うと心底恐怖だわ…
≪前提について≫
>>80
この件に関してはな、何度も言うが君が先走っただけだ
>可能性が高いからそういうことにしとこうって話にも出来る以上
>何故前提にしてねえのかを語れよ(>>67)
どちらとも言える以上、
本人が「その前提で話していない」と言ったら話は終わりだよ(笑)
俺は違うって言ってるのに君は下記のような馬鹿発言をしたわけ
>あとお前の話って 〝喧嘩の売り方が下手ということは喧嘩の仕方も下手〟 というのが前提になってる(>>54)
>ここでは明らかに～という話の流れになってんだろうがよ(>>62)
どちらとも言える話に”前提になってる”とか”明らかに”とかってどういう神経で言ってるの？
もはや矛盾ッスね(笑)
≪謝罪について≫
>俺はお前の行動の不当性を指摘したと思うんだけど、その説明は？
さっきから不当性とかもっともらしいこと言ってるけど、下記はどういう指摘なの…(笑)
どうして俺の要求が不当なの？普通ってなに？
あ>>45
>お前 「棒人間って名前だと文章書きづらいから名前変えてくれ」 って言われて変えるか？
>変えんだろ普通
これに対して俺は謝罪する理由が見当たらないと言ったのでもう一回読んどいて(>>65)
やっぱり泣き寝入りじゃないッスか？
≪喧嘩を売るのが下手、について≫
>>80
>基準や定義がなく感想止まりな発言に対して 「声枯れるまで永遠に叫んでろ」 ということで一本を取った判定になるなら
えっと…
どこでそんなこと言いましたっけ？(笑)
気でも狂いましたか？
基準や定義がなく感想止まりになるはずの発言に君が、「根拠を言ってる」って馬鹿発言をしたから１本取ってるんだが(>>63)
つまり俺の指摘は感想止まりの発言そのものに対してではないよ
だから君の言うルールなんてどこにも書いてない
とうとう秘技『捏造』を発動しましたか
話の流れも読めずに恥の上塗りッスか～
こりゃ綺麗に１本いただいてますわ
あ、月ではないけど綺麗かどうかってところに突っ掛からないでね？
君と馬鹿話するつもりはないのでね
早漏ハムスター先輩、もうなんかとてもさすがッス！！
≪掘り下げについて≫
>>81
>その状態でそれを掘り下げてきたのはテメェだろうが？
>曖昧な状態で掘り下げてきたのは間違いなく
ああ、なに？これもなの？
俺からすると曖昧な状態を作ったのは君で、俺は高スペック棒人間さんの悩みを語っただけだが…？
これは何を言いたいの？
曖昧なのはお前だ！君だ！って水掛け論でもするの？
話し広げるばっかりで先の展開考えてる？
痴話喧嘩でもしたいの？
勘弁してよほんと
>>84
＞根拠だと思っていた発言に正当性がないなら、結局は「根拠になってない」と言えるもの
いやだからなんでだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その理由はどうなってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は辞書の定義に則するなら根拠になるって話をしていて、
それはお前も理解してくれていることだろう
でも、だからと言って 「根拠にならない」 なんてことにはならないの
だって根拠になってるんだから 分かる？
お前の言葉の扱い方が間違ってるだけで、それを言い直せば俺は新たに正当性やその他の話に移るだけ
勿論その際はお前の言葉の誤用が明らかになるけどな？ｗ
＞何を綺麗に思うかなんて価値観の相違で終わる話だろ
バカだろお前？
価値観の相違で終わる話をわざわざ喧嘩してんのが俺であってお前だが？
根拠にならない云々だって元を正せば価値観の相違だぜ？
それに拘ってなんやかんや言ってきてんのがテメェじゃんｗ 言行不一致にも程があるだろｗ
>>85
お前のクソみてえな価値観ではそれで終わるのかもしれねえけど、
残念ながら喧嘩ではそんなことで終わらないんです＾＾
喧嘩とは理屈を戦わせて競う高度な遊びなんですわ？
そしてお前の話には理屈が伴ってなくて、俺の話には理屈が伴っている
別にそのまま言い返さなくてもいいけど、普通にお前が言い負けてるだけだからねそれ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
どちらとも言える話をこれこれこういう理由でこっちと言えるだろうって主張をしてんのに、
それに言い返すこともせず 「どちらとも言える話だから」 とかどういう神経で言ってるの？ｗ
まだお前に喧嘩は早かったかなあ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>86
どうしてお前の要求が不当なのかは>>62に書いてあるから読めよ？
読まずに何故何どうしてばっかしてくんのキモいからやめて？
謝罪する理由が見当たらねえのもお前が読んでねえからでしょ？
>>65で示してる先にその理由が書いてあるんでまず読めバカ？
>>87
「根拠になる」をただ取り上げただけで一本取ったなんて話になるとは全く思わねえよｗ
そんなイカれた価値観に居ねえし俺ｗ
で、単に俺の想定したルールとお前のルールは違ってたって話っしょ
えっと、それが何？ 何らかの非になると？
>>88
俺は掘り下げたのはテメェだろうがって話をしてるのに、
それに対して生み出したのはお前だって返してくるその意味不明さは正直頭悪いなって思います＾＾
まあここの一本はどうやら対象が違ってたらしいし、
俺に過失があるって話じゃねえんだろ？ じゃあいいよ
でもやれば出来るじゃん 偉いなバカの癖に
その調子で無視してる部分全部答えていこうぜ？
大丈夫、俺はずっとコピペし続けるからさ？
逃げねえで答えてな＾＾(六回目)
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
＞ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
＞お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
>>94
俺があんまり飛ばしちまうとお前ついてこれねえじゃんｗ
お前のペースに合わせるために減速しただけだよ
まあそんな能書垂れんのもいいけどさ、なるべく早く返事してな？ お便りお待ちしてます
>>89
≪根拠について≫
>俺は辞書の定義に則するなら根拠になるって話をしていて、それはお前も理解してくれていることだろう
>でも、だからと言って 「根拠にならない」 なんてことにはならないの
>だって根拠になってるんだから 分かる？
いや、分かんないッス！
言ってることマジ意味不明ッス！
どの主張に対する根拠なのかが大事なのであって、とりあえず何らかの主張の根拠になっているって話は頭おかしいんですわ
>価値観の相違で終わる話をわざわざ喧嘩してんのが俺であってお前だが？
いいえ
俺は論理的に君がマジ馬鹿なことを指摘してます
≪謝罪について≫
>どうしてお前の要求が不当なのかは>>62に書いてあるから読めよ？
>読まずに何故何どうしてばっかしてくんのキモいからやめて？
読んだ上で聞いてるんだが…(笑)
≪喧嘩を売るのが下手、について≫
>で、単に俺の想定したルールとお前のルールは違ってたって話っしょ
想定ではなく読み間違えたんでしょ
君のミスで紛れもなく綺麗さっぱり１本です
≪掘り下げについて≫
>俺は掘り下げたのはテメェだろうがって話をしてるのに、
>それに対して生み出したのはお前だって返してくるその意味不明さは正直頭悪いなって思います＾＾
>まあここの一本はどうやら対象が違ってたらしいし、
>俺に過失があるって話じゃねえんだろ？ じゃあいいよ
マジで何言ってるのか分からないんだが
いや、正確に言うと途中まで読めたんだが途中から分からない
馬鹿が一人で騒いで静かになった感じ？
>>97
読んだらかなり内容が薄くてビックリしたんだが
喧嘩のパフォーマンスで馬鹿を演じてたならここらでやめとかないとリアルに俺から馬鹿認定されるよ
>>98
＞とりあえず何らかの主張の根拠になっているって話は頭おかしいんですわ
どの主張に対する根拠なのかなんて話をしてるつもりなのがまず意味不明だが？ｗ
根拠になるのかならないのかを話してたんじゃなかったのか俺らは？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞俺は論理的に君がマジ馬鹿なことを指摘してます
いや、何の話…？
価値観の相違で終わる話を論理的に間違ってる(バカである)と指摘することは可能だろｗｗｗｗｗｗｗｗ
そのインラインに対する否定の意は伝わったけど、
肝心な理由付けがその意を全く保証してねえじゃねえかｗ
＞読んだ上で聞いてるんだが…
じゃあ理解してねえんじゃねえの？
お前がやったのって〝読む〟じゃなくて〝見る〟だったんじゃねえの？
どうして？って話なら既に話してるから読めよ
受け入れられないって話ならその理由を書けよ
謝罪する理由も同じ話
理由も書かず結論だけで一方的に決めつけたいなら勝手にしていいよ？
別に俺困んねえしｗ
そういう喧嘩が好きならYouTubeのコメント欄とか良いと思います＾＾
＞想定ではなく読み間違えたんでしょ
＞君のミスで紛れもなく綺麗さっぱり１本で
想定ではなく…？ 何故そんな話に…？
俺は語義通りに想定という言葉を扱ってるつもりだけど、
想定ではなくって言うならその理由をハッキリ言ってくんね？
ほぼ毎回そうだよねお前 結論オンリー
俺は結論オンリーの話とか受け入れる気サラサラねえからｗ 理を扱え理をｗ
で、ミスで一本だっけ？ 俺なんかミスしてんの？
俺としては一つもミスした覚えがねえんだけど、何？ 何の話？
＞馬鹿が一人で騒いで静かになった感じ？
お前の予想外のバカさがあらわになったことでせっかくのテーマが一つオシャカになったって感じ
伝わったか？ バカ向けに分かりやすくしといたぞ
は〜いまた一つ増えましたね〜ｗ 追加しておきま〜すｗ
もう何回目とか言うのダルいからやめるけど、
都合良く無視するだせえ喧嘩いつまでやんのよ？
返ってきたところで 「なんで今更返したん？ｗ」 とか言わねえからさ、さっさと返してくれよな？ｗ
お前の逃げ回る姿見んのももう飽きてきたよ俺…
以下コピペ
──────────────
＞そもそも喧嘩の売り方が下手でも上手でも、喧嘩売られた側が低スペックでなければコメントを返すのは難しいと感じない、という考え？
──────────────
コレは一体何の意味があったの？ｗ
この二つの違いって 「対象が個人か全体か」 ということで、
俺はお前個人の話をしてたから、全体に対してもそう思うのか？という確認がしたかったのはまあ分かる
でも今のお前の話ってマジここ関係なくね？ｗ
俺が全体に対してもそう思うことに関連した内容まじ一つもねえよな？ｗ
なんだったら俺の話を否定するわけでもなく、
ただただ自分の思ったこと(悩み)を打ち明けてきてるだけだし
・・いや何この確認？ｗｗｗｗｗ
「満足してくれたかな」ってあの、何やりきった顔してるの？ｗ バカなん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞それでお前特製のピカピカの舟ってどれ？
＞ここでの舟ってのは喧嘩を売ってる内容のことを指すと思うんだけど、
＞お前はどれを指してピカピカの舟って言ってるの？
なんか曖昧だよねお前の発言ｗ それでどうやって俺を満足させようとしてるのｗ
バカ相手なら通用することでも俺には通用しねえからｗ 見せてくれよお前の底をｗ
「New！」
お前のクソみてえな価値観ではそれで終わるのかもしれねえけど、
残念ながら喧嘩ではそんなことで終わらないんです＾＾
喧嘩とは理屈を戦わせて競う高度な遊びなんですわ？
そしてお前の話には理屈が伴ってなくて、俺の話には理屈が伴っている
別にそのまま言い返さなくてもいいけど、普通にお前が言い負けてるだけだからねそれ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
どちらとも言える話をこれこれこういう理由でこっちと言えるだろうって主張をしてんのに、
それに言い返すこともせず 「どちらとも言える話だから」 とかどういう神経で言ってるの？ｗ
まだお前に喧嘩は早かったかなあ〜？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>100
いや俺は既にお前をリアルにバカだなって思ってるから別に…って気分だな
勝手にしていいよ、バカからバカと思われても全然どうでもいいし俺
あーなんだろうな
まともに返す人間だったらこちらも文章を推敲した上で相手をするんだが、急に失速しちゃってその価値無くなってきてるんだよね
文字打つだけなら誰でもできるんだわ
【あ】
泣き寝入り早漏ハムスター
棒人間に謝罪を求めようとするも、ヒマワリの種が喉に詰まり、むせる
座右の銘「根拠は根拠」を引っ提げ自分のどんな発言も自由気ままに根拠にする異能力を持つ
喧嘩中「今日は月が綺麗だね」と棒人間に告白し、異能力『根拠は根拠』を発動
月の色について赤or黄、どちらが綺麗かの根拠を超真面目に検討するも、棒人間にスーパー馬鹿がバレて見事振られる
「馬鹿過ぎて鳥肌が立った」と棒人間に言わしめるほどの偉大な人物