今日インフルで休んだから打っとく

論証されなかったら理論として正しくない
⇩言い換えると
論証されなかったら絶対理論として正しくない
これに絶対がなくなると論証されても
ここに絶対があるっていうことへの論証があるってことわかるよね？笑
これに絶対がないと論証しなくてもそれは理論として正当に成り立つことができる事があったらあなたの理論とは大きく矛盾しますよね。



>それがAさんの思い込みではなく間違いなく存在していると第三者に説明できないといけない

ここにも絶対が起きてるよね

んでまとまりがないってだけで伸び代ないの？それってまとまりをよく出来ればいい話なのに伸び代という天性的なものに結びつけるのはそのまとまりがないものってのも天性なの？
そのまとまりをよくすることってできるの？

>>140
何かと条件を付ければ勝てるかなって思ったから取り敢えず付けてみただけ

>>138
どこに存在するかとか言ってないよね？サイフォンが答えるべき問題だからこたえないけどな

頭の中に昼の6時は存在するって思ったらそれは昼の6時は存在するってことだよ意味わかるかな

81： トランクス◆hECO30NLtE
2017-01-31 01:43:03
ID：oE3/3Wys
>>78
はい 概念は存在するんだよね？作者の頭の中に

はいこの世の中に絶対は存在した

わかってないなあ♪(´ε｀ )口笛吹きながらでも論破できるわ〜



これに正当な理論破り所なし
なお概念の部分にも反論なし

思い返してみれば相手全然おれの理論塞いでいないな

>>143までおれが今日の午前3時ぐらいに書いたやつ

しんどいからおやすみ まあ相手の勝ちでもいいけど、おれの理論を全然塞いでいないよとだけ言っとく

都合悪くなったら自分に都合良く理由を付けて逃げようとした挙句概念は存在する説を立論で出したのに、後からその理論自体可笑しいから話にならないと
こちらが話にならなんって思うわって話だわ

横槍は受け付けない

ひとに感情や思いがあることは論証されている。
つまり、絶対はあると思っていれば、それは論証されたものでもあるということ。

勝ち負けなんぞ俺の知ったことではないが、トランクスが議論を滅茶苦茶なものにしているとだけ言っておく。

トランクスがぷ闇と喧嘩したときの俺の判定で述べたことだが、共通認識が成り立ってない。議論の当事者であるsiphonも、それを見ていた俺も、お前が何を力説しているのか、つまるところお前が述べたかったことも、まるで伝わってこなかった。曖昧すぎて。抽象的すぎて。

売り言葉に買い言葉。siphonは喧嘩、いや、勝負に乗った以上、共通認識がなくとも、それを模索しながらやり続けていたように見えた。お前の真の主張が霧に隠れて見えなかったから、そのボンヤリとしたニュアンスだけを頼りに返すだけで精一杯だったんだろうな。

お前がバカだとも弱いとも、ましてやお前に対して険悪感すら抱いていないが、喧嘩と議論の区別がついていないように思える。お前のやってることは喧嘩だ。話が噛み合ってないことを察してやれ、そしてそれを補って純粋な議論をしろ。屁理屈でかいくぐろうとするな。ミスはミスだと心から思え。

>>32
ちょっとやり直してみる
まず、作者の意図で登場人物が成り立っている。
作者がああやって動かそう ああやって喋らそうとするのはわかるよね？作者だから
作者がそう断定すれば作者の中ではそうなんだよ 外部の話はしてないな
外部がそうだとしても作者の中では狼は赤ずきんを食べるのだから。

>物語の主人公が作者の意図に反した例がこれまでに存在していないだけで、絶対に作者の意図に従うという立証がなされていない

さく‐しゃ【作者】

１ 作品を作った人。特に、芸術作品の作り手。「物語の作者」「焼き物の作者」「作者不詳」
２ 勅撰集に和歌を載せられた歌人。
３ 歌舞伎狂言を作る人。狂言作者。

まずおまえ作者の意味ちゃんと分かってなくね？

>>34
行為に着目しろ 話の筋とは関係ないようなおれが突かれたら痛いところ付いてストレス溜まらせる戦法か？

>>35
お前がこの条件を認めた上での闘いなのになに言ってんだ？
ボクシングのパッキャオ対メインの闘いでも、何かと条件を付けその上で闘ってる。これは公式な闘いにおいて全て統一している。
なのにお前は闘ってる最中にルール変更的なことをいうとか.,

>「絶対的な事象が存在するとは言えない」と言ったほうが正しいかな

例えこれだとしても、おれの理論によって、存在すると証明されたよね？

>>39
はい乙

>>45
証拠プリーズ てか、そうだとしても、それは一部的であるね。おれは一つでも絶対があれば絶対は存在するという考え。

>>52
作者の中ではそうですよね？

>>52
これも後々のおれの理論で論破されてるな
思い、感情を人間が持つことは論証されている。つまり、その思いの存在自体も論証されているんだよね。
つまり、頭の中にあるサイフォンはおじさんという思いは、それは論証されていることといえる。言ってることわかるかな

>実際は核にあるのが出題者の意図だよ
国語の問題の話は正直どうでもいいけど

出題者によって合否が決められるから確かに出題者の意図がほとんど全て大切になってくる。
でも、作品の意図＝作者が作った作品 であるのは間違いないよね？
ここで作者が作った作品と書いたけど、作品でいいだろ とかいう頭が悪いの露呈したコメントはやめてお 強調だからね^_^
そして、作者が作った作品を読むのは、読み手だよね？ なら少なからず、作者の意図は少しだけでも読み取るべきなんだが
作者と全く違うんならそれは悪問としかいいようがないわ

なんかまとまってきた気がする

>そこが何故なのって話なんだけどね
それは作者の頭の中の世界であって作品の世界ではないでしょ？
作者の頭の中と作品世界がイコールで繋がるわけじゃないっていうのが私の主張なんだけどね

作者にとっては、絶対的な世界 自分で意図したんだから
りはなんかおれの主張を捉えることがでかてたな おれの理論の一部を分かりやすく言えば、意図するという行為自体は作者にとっては絶対的なんだよね

>>82

>議論だと思ってるなら「1+1=2」さあこれに反論してみよ
こんなふざけたことはしないでマジで　

数学は確実じゃないよ？だから、絶対的に一タス1＝２あると限らない
数学が絶対であることをそちらが論証すれば、一タス1＝２は確実なんだが

昼間の記憶が全て有った状態で闘っていれば、確実に勝ってたな その記憶をりが理論の一部を見て全てを看破したことで表出したってとこかな

真面目にルールを提示した上で闘ってるんだから、ちゃんと議論してほしいって感じ
まあおれも議論板の規約を破ってるから人のこといえないが

屁理屈だと言って貰えるのはいいが、絶対は存在するのか というお題には一切ずれていないからな 概念が存在するから、絶対は存在するってことがダメなら最初から看破して、言えって話

＞ここに絶対があるっていうことへの論証があるってことわかるよね？笑

文字としては議題として既にあるのでそのような例示は無意味です。
それに論証があるではなく文章があるです。


＞んでまとまりがないってだけで伸び代ないの？

論客になりたいのなら自分で考えましょう。

＞何かと条件を付ければ勝てるかなって思ったから取り敢えず付けてみただけ

相手を混乱させるだけです

＞頭の中に昼の6時は存在するって思ったらそれは昼の6時は存在するってことだよ意味わかるかな

そのような思ったらという前提ではなんでもありになるので問題の意味がありません。
存在は頭の中以外で答えて下さい。

＞これに正当な理論破り所なし

その理屈では「絶対が存在しない」は破れていません。
そもそもこの理屈では平行線にしかならないと思います。

＞都合悪くなったら自分に都合良く理由を付けて逃げようとした挙句

まあそこは否定出来ませんね。敬意が無いと一方的に言ってましたね。実際にありませんでしたが。
でもトランクスの理屈で反論出来るんですよねこれ。

＞トランクスが議論を滅茶苦茶なものにしているとだけ言っておく。

見方を変えればＳＩＯＨＯＮが一方的に放り投げたとも言えます。

＞つまるところお前が述べたかったことも、まるで伝わってこなかった。曖昧すぎて。抽象的すぎて。

私は分かりましたが。

＞喧嘩と議論の区別がついていないように思える

少なくとも議論中はトランクスに煽り文句は無かったように思いますがね。どの部分が喧嘩だったのでしょうかね。どこがミスだったのでしょうかね。

>>140
おまえ過去ログとかいろいろな論争みたことないの？？ 笑
表現が珍しい論題とかくさるほどあるだろうに

>>156

どこに絶対があるとは言ってないよなあ？

そもそも次元幽閉や次元の歪みがあり得るなんでもありのモハメドアリなんだよなあこの世界
そんなとこに一つでも絶対があれば、絶対としか言いようがないな

おれの理論への反論はサイフォンしか許さなないからな りが反論しそうだから言っておく

サイフォンはおれが今日の深夜にだした絶対は存在しない説パクるなよぉ？

これでサイフォンの理論のほとんどを塞いだということになるが、サイフォン氏はどうなってるんですかね 放棄までして プライドすらねえのか

議論中は絶対煽ったりしないから、議論続けようぜ

>議論だと思ってるなら「1+1=2」さあこれに反論してみよ

１＋１の答えは大きな１です。よって１＋１＝１が正しい。

>>158
なんかおかしくなった モハメドアリスルーで

早速議論ですらないな

>議論だと思ってるなら「1+1=2」さあこれに反論してみよ

これ田んぼの田とも言えるよね

別にふざけていないからな

>>162
その大きな1が2なんだよな
だから2が正解

作者の頭の中に絶対はあるが是なら、読者の頭の中に作者の頭の中の絶対はあるとも限りませんので「絶対がない」も肯定されます。

他人は絶対ではないという事です。よって総論とすれば絶対はあるし絶対はないの平行線になるしかない。

>>167
お前レスちゃんと読んどらんやろ

>>169
1ﾀｽ1ｲｺｰﾙ2を肯定しているだけ

１ｃｍ＋１ｍｍ＝１１ｍｍ

奇のあるところってなに・・←サビ抜き流二点リーダー

>>171
それは単位をｾﾝﾁに統一すると
1ﾀｽ0.1なんだよな
ﾐﾘに統一すると
10ﾀｽ1なんだよな

>173
そのような縛りは題字には書かれていません。
～するとが有効なら>171も正しい。

>>174
単位を統一するのは普通の人ならだいたい常識とみる

大きさ的には10:1だから1+1にはなってないよ
屁理屈は要らない

大きさ的にというか1cm、1mmという言葉を数字にしたらだな

流石にこれは屁理屈にもほどがある

そもそもcとかmが×0.01とかの省略形みたいなもんだからなぁ

１＋１＝２を否定する形にはしましたよ。
また、二進法では１＋１＝１０になりますね。

１ｃｍ＋１ｇの答えは出ませんのでこれも２が否定されます。

◆hECO30NLtEさんへ

喧嘩板をご利用ください
この警告を無視して粘着行為を続けた場合議論板を規制させていただきます

それはあくまで単位という言葉を付け加えたらだよね
1+1=2
これに単位ついてる？
縛りが書いてないならちゃんと書いてあることに答えないとダメだよ

最初から二進法使えよ

>>179
勝手に二進法と範囲を決めるのもね
普通は十進法でしょ

反論せよとあるから否定する主張をしたまでです。単位をつけるなとは書かれていません。

このようにいくらでも１＋１＝２を否定する理屈はある事は理解できたかと思います。
当たり前であっても否定する事は出来ます。なのでトランクスの理屈にも反論する余地は充分にあります。

>>178を読めよ

私は１＋１＝２を否定したのだから次は君たちが肯定する主張をすればいいと思います。

>>185
そういうのは常識的な範囲で見るべきだね
単位をつけるというのも範囲を決めつけてるよねある意味

>>187
なんか見下されてるみたいだが
すでにそれには反駁しております

柔軟性というものを知らないのか...ここのやつらは