まずはざっくりと「口語調（話し言葉）」と「文語調（書き言葉）」ではどちらが強そう？
前者のほうが煽りとかは生きてくるよね
＞「車は乗るためのモノ、車に乗った、目的達成ヤッター！」という振る舞いが馬鹿げたものであることを示すことによって
＞「口語体(あるいは文語体)で文章を書いた、目的達成ヤッター！」という振る舞いも同様に馬鹿げたものである、という結論を立てようとしていたのだけれど･･･
＞名無しやステハンの類にたかられて少し過敏になってるんじゃないの？
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
意味がないという主張にたいし、
意味があるように変えることができるっていってんのに
意味がねーってなんなんだw
それから想定場面もころころ変わってることにも気がついてないようだな。
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかをオススメするのはナンセンスだ」
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかを考えるのはナンセンスだ」
アホ化。
意味がないというCの主張にたいし、
意味があるものに変えられるっていう主張をした。
それに対して元の意味では、意味がねーってなんなんだw
アホすぎ。
それから想定場面もころころ変わってることにも気がついてないようだな。
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかをオススメするのはナンセンスだ」
＞「用途などを考慮せずにどの車がいいのかを考えるのはナンセンスだ」
主体が変わってんだろアホ。
ま、アホにのってあげてもいいけど、用途などを考慮しないのはナンセンスだとして、
用途などの他に、ランキングも考慮したら意味がうまれるだろ。
そろそろ飽きたからもういいわ。
そもそも主張がありきたりで三流なんだわ。
「～は人によるからナンセンスだとか。」
そこらのBBAの会話だぞw
人によるから統計とってんだわ、どあほ。
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気に対処する上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
これで騙されたやつはありきたりすぎる。
良い教育や良いしつけについて考えているときに、思考停止して、人によるわ～で終わらせるBBAをよく見るがそれと大差ない。
病気の例では、実際は、統計をとって、確率が高いものに対して、対処していくという方法が取られている。
すごく意味がある。なにもないよりはかなりましだ。
男女の足の速さもにている。
「男女どちらが速いか」は、人によるから一見無意味なアンケートだ。
だが、小学校男女の平均をとることによって、各人の発達の度合いの等の参考になっている。
文体も同じようなものだろう。
どの文体がその人にとってあっているかは各人や場面次第なはずだ。
しかし、もし全体で統計をとったときに差があるなら、
参考にしたり、お試しで文体を変えてみるという意味が産まれる。
また、その時の流行を捕まえることもできる。
ま、このあと、当初は「～の目的にたいして意味がない」と主張するものがいるだろう。
馬鹿である。そもそも、こちらは、意味があるように変えられるとしている。
後出しして詰むくらいなら、初めから頭をつかって主張すればよいのだ。
なぜ後出しにこだわっているのだろうか。
まだ伸びしろがあるのだから明瞭で説得的な主張ができるようになってもらいたいものだ。
アメリカ人のように、お先真っ暗ならまだしも、君たちはまだまだ強くなれる。
その芽を自ら摘んでしまっている。
> 意味があるように変えることができる
> 後付け
あのさぁ
後付けとまで言うのであれば、ぜひログを読み直して確認してくれ？
『喧嘩において口語体と文語体のどちらが強そうか』という問題提起について俺は
>> 「似合う文体のほうがいい」という書き方をすると語弊があるかもしれないけれど
>> 要するに「口語体が似合うキャラクター」あるいは「文語体が似合うキャラクター」をその本人なりにコーディネートすることが重要
という意見を出していた(>>142)
まぁ、確かに俺のこの意見自体はそこらのBBAと同レベルかもしれないけれど
逆に言えば、そこらのBBAでも分かるようなごく簡単な理屈ということでもあるわけさ
口語と文語どちらがいいかは状況や人による、メチャ当たり前、ド正論だよね
ヘアスタイルの良し悪しを語るにおいて、骨格やメイクなど他の要素を切り離して考えるのはナンセンスだし
喧嘩における説得力を語るにおいて文体だけを切り離して考えるのも同じだよ
･･･という話を俺はしていた
そこでぷりんくんが
> 意味がある質問にかえることもできる
> たちえば、100000人集めて、どのスタイルに合う人が多いかは意味がある問題
とアプローチしてきた(>>144)わけだよね
で、その10万人の喧嘩スタイルを調査するだとかいう内容が
どの文体がその人にとってあっているかは各人や場面次第なはずだ。
しかし、もし全体で統計をとったときに差があるなら、
参考にしたり、お試しで文体を変えてみるという意味が産まれる。
また、その時の流行を捕まえることもできる。
ということらしい
例えば、仮にその10万人調査の結果が
『口語体50% 文語体30% 混成型20%』だったと仮定してみようじゃないか
「参考にしたり」
何をどのように参考にするんだよって話(笑)
口語体が合う人が半数もいる、試しに自分も口語体で喧嘩してみよう、強そうに見えるかな？
とか
文語体で喧嘩している人は3割しかいないのか、なら自分は文語体を使おう、強そうに見えるかな？
とか
文語と口語の両方を使う混成型というのもあるのか、試しに使ってみよう、強そうに見えるかもしれない
･･･とか、そういうこと？
これ等すべて「文語or口語という文体だけを切り離して考えるのはナンセンスだ」という俺の発言に引っかかってることに気付いてくれよ
いわば生兵法･･･付け焼刃ってやつじゃん
仮に「口語体が合う人が半数もいる、試しに自分も口語体で喧嘩してみよう、強そうに見えるかな？」と考えた人がいたとして
その人が口語体で文章を書く際に気を付けるべき注意点やコツ、語彙や喧嘩師としてのキャラクター性などを全く考慮せずに「ただ口語体を使うだけ」だとしたら
それはナンセンスな行いだよね、ということを俺は既に>>142や>>178で主張済みなんだよ
なので、「口語体が合う人が半数もいる、試しに自分も口語体で喧嘩してみよう、強そうに見えるかな？」と考えてそれを行動に移すのであれば
ただ口調を口語体にするだけではなくて、語彙や言葉選びなどの要素も踏まえたうえで、口語体に適したキャラクターを総合的にコーディネートすべきだということを
俺は>>142の時点ですでに主張済みなんだよ
>>178でも「集団にフォーカスして考えたところで、行きつく先は個々人の適正だよねっていう話」と言ったはず
何がどう後付けなんだ？
「意味がある質問にかえることもできる」って何だったの
そもそも「かえる」って何、マジで謎なんだけど、何だったの
車のシェア率ランキングはメーカー側にとって意味のある統計だろうけど
「意味のある質問にかえる」ってそういう目線を変える的な話でもないんだよね？じゃあ何だったの･･･
「ただし、一人にどのヘアスタイルがあうかはナンセンスだけど」ってきみ自身も認めてるじゃん
何らかの統計を取ったとして
「一人にどのヘアスタイルが合うかはナンセンス」ならば
「一人にどの車があうかもナンセンス」だし「口語と文語どちらがあうかもナンセンス」ということにならないのはナゼ？
後付じゃなくて、後出しするために、
曖昧な主張を毎回してるんじゃないかといってんだけど？
どこよんでんの？w
・意味がないとは何についてか
・意味があるとはどういう意味か
・駄文を垂れ流している
・長過ぎる
・構成が悪い
これらを解決しろと言う意味だ。
＞「文語or口語という文体だけを切り離して考えるのはナンセンスだ」いわば生兵法･･･付け焼刃
ナンセンスと考えることもできるし、参考にはできるから意味があると考えることもできると言っている。
つまり、病気の例で言えばこういうことだ。
・熱がある人10万人の病気を検査した結果、一番多いのはかぜ症候群だった。
・だがこの調査は、その人の病気に対処する上で意味がない。
・それは、その季節、家族構成、地域等様々な要因で変化するからだ。
・だから熱がでたからといって、その統計を参考にするのは生兵法で、ナンセンスだ。
やはりCはその辺のBBAとかわらんな～。
あとは225など数々の書き込みを呼んで理解しろ。
いくら、「あることが、ナンセンスだ」といっても、
「あることをナンセンスじゃないものとして捉えうる」という主張の反例をだすのは、
論理的に困難だ。
このへんでお注射💉終わるわ。
天使の論理的理解力では我々の会話を理解できないかもしれないが、
引き続き、天使との喧嘩を楽しんでくれ。
>>227 訂正
後付じゃなくて、言葉の意味をあとからこうだったんだよと、後出しするために、
曖昧な主張を毎回してるんじゃないかといってんだけど？
どこよんでんの？w
つまり、
・意味がないとは何についてか
・意味があるとはどういうことか
・駄文を垂れ流している
・長過ぎる
・構成が悪い
これらの問題を、初めの主張からクリアしていたほうがいいという意味だ。
猛省してる割には進歩ないから、馬鹿なのかもしれないが。
それか、後出し喧嘩で成果残してきてて自己改革ができないか。
アメリカ人じゃないんだから成長しろよな。
> 駄文
> 長すぎる
これ等については知ったこっちゃないね
言いたいことがあれば言うし、書きたいことがあれば書くよ
一応俺の中にも「さすがにこれは長すぎる」という感覚は備わっているけれど、他人に迎合する気はないね
もし仮に俺のことを思って解決を促しているのであれば、余計なお世話だよ
> 構成が悪い
これに関しては気を付ける、というか現状でも気を付けてはいる
ただ優先度はやはり低い
書きたいことを書くけれど、その際に少しだけ気を付けているという程度だ
いまきみの中では贅言とかいう概念がトレンドなのかもしれないけれど
そもそも喧嘩掲示板を利用する姿勢が違うのだろうな
「その辺のBBAと変わらない」もいわば贅言じゃん
その贅言要りますか？
俺は要ると思うよ、だってここ喧嘩掲示板だし？
------
さて、お注射終わっちゃったみたいだけれど、振りかぶった拳の行き場がないので振りぬいておきます
「熱があるんだけど、バファリンと漢方薬どっちを飲むべきかな？」という問いかけがあったとして
それについて俺は「まず問診すべきだよ」って言ってるわけ
その辺のBBAでも分かるくらい当たり前のド正論を言っているわけ
医療の場では統計を基にして確率の高いものに対して～とか、どうでもいいの(笑)
まずは問診、当たり前じゃん
その人にアレルギーがあったらバファリンを服用すべきでないかもしれないし？
それこそ医療の場ではアレルギーの有無や過去の病歴、自覚症状が出てからの期間などをしっかり調べるわな
アレルギーの有無や過去の病歴などはいわば「そのひと個人に根差した情報」なわけ、統計でも何でもない個別の情報なわけ
喧嘩で言うところの「語彙の量や言葉選びのセンスなど」を指すわけ
「このような人の場合」はバファリン飲みましょうね～とか
「このような人の場合」は口語体で喧嘩しましょうね～とか
こういう、その辺のBBAでも分かるような理屈があるわけ(笑)
Ｃの文章ってただ長い。色づけして強調するのは、そうでもしないと言いたいことが埋もれてしまうと考えているのだろう。中身が希釈されまくって薄っぺら。ギャラリーとしても読むのにげんなりする。例えも繋がりがよく分からない。何が何と対応しているのか良く分からない。読みながら疑問に思ってしまうのでそのつど中断する。スラスラ読めない。読みづらい。トータルで判断すると弱く見える。まあ弱いんだけどね。
どうせならもう少し具体的なアドバイス投げてくれませんか
そうでなきゃ俺の文章がダメなのか読み手の能力が足りていないのか分からないよ
>235
美しい文は無駄を削ったものなの。これはぷりんが正しい。もっと要点絞ってスリムに簡潔にスマートにしたらいいよ。最短手順で詰ます事を考えましょう。かっこいいとはこういうことさ。
う～ん
Cの文章ってとかく長いって言われて本人もそこ気にしてるみたいだけど
説明が丁寧だから長いだけで私には無駄に見えないんだよなあ
>>237
丁寧っつーか無駄にチマチマしてるっつーか、まあ見る人によってマチマチなんだろうけど
相手を説得するのに力を入れてるんだろうなあって思うわ確かに
見てる側からしたら例え話が特別面白いわけでもないからもう分かった分かったって感じだけど
無駄があっても、その無駄が楽しい文は美しい文だと思うなぁ。
幅広い例え話は文章を豊かにして、味気ない素朴な喧嘩を彩らせるんじゃないのかな。無駄を削いだらテンポは良くなっても楽しさが減っちゃうし。
ただつまんない文章交わすだけってそれ喧嘩の楽しみ見失っちゃうじゃん。
Cの文ってそー言う、遊び心とかがあるように自分は見えました！調子に乗ってすみません！！
本筋とは関係のないものであっても、読み応えのある文章はあるけどさあ。例えば佐藤とか霧雨とかの文章は面白いよ。創作性もあるしネタとしても面白い。でもＣのは言い訳ばかり連ねて見苦しさが目立つ印象なんだよねえ。
でも弱い子の中には長文信者みたいなのがいるらしく、文章が長いだけでＴＵＥＥＥって喜んじゃう層はあるんだろうな。こっちからしたら子供だましなんだけど。
ご意見どうも
回りまわって文体について語る場が再来しててワロタ
というわけでまた長々と書くわけだけれどさ
> 美しい文は無駄を削ったもの
こういう宗派があることは俺も把握しているし、理解もできる
たださ、俺は思うわけよ
無駄を削って削って、取り除いて省いて、文章のコアだけを取り出したとしてさ
そのコアを喧嘩というかたちでお互いに投げあうわけでしょ
つまらなくね？
そんなの人によるだろって言われるのは分かっているし、Cの発言もつまらないとか言われるかもしれないとは思うけれど
俺の発言が面白いかどうかを抜きにして「無駄を省ききったコアだけを投げ合う行為」ってつまらなくね？
より有用な情報をより高い精度で手に入れたい、とかいう狙いがあるのなら
余計な例え話だとか、同じ内容を手を変え品を変え何度も説明するような行為は無駄にあたるのだろうけれど
だったらもう新聞でも読んでろよって俺は思っちゃうわけよ
NHKのニュースとフジテレビのバイキング(情報番組)どっちが面白い？
面白いってのは"interesting"ではなくて"funny"のほうな
知識や情報の精度および信用性などはもちろんNHKに軍配が上がるだろう
でも、きみらNHKニュース見ながら「異議あり！それは違うだろう、こうではないのか！？」みたいな喧嘩的アクション取れるか？
取れる取れないで言えば取ること自体は可能だけれど、そういう空気ではないよな
さいきん小藪が降板しちゃって俺は個人的に残念な気持ちではいるのだけれど
バイキングなんてタレントや芸人が番組まわしてるわけじゃん
専門家として呼ばれたゲストに対して、芸人やタレント風情が事件や出来事についてあーだこーだ物申したりするわけ
「あぁやっぱり坂上忍はクソだ、小藪は正しいことを言ってるのに何も理解できてない！」とか
「専門家のくせに後藤のほうがマトモなこと言ってるじゃん」とかさ
NHKよりも民放の情報番組のほうが喧嘩掲示板に近しいものがあると思うわけよ
だから俺は駄文が多いと言われても「あっそ」としか思わない
ただ>>238の「例え話が特別面白いわけでもない」みたいな指摘は善処しなきゃなぁと思う所存ですハイ
Cの文章ってこんな感じ
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
ﾍﾟ w ﾗ w ﾍﾟ w ﾗ w
(4倍速)
>241
同じ長文でもこんなのは独創的であるし面白いと思うけどなあ。↓
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8850&res=150
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8850&res=151
そのバイキングの例示だって、見てない人にはさっぱり理解出来ないし共感できない。さっきも言ったが言い訳がましいし独りよがりな感情論で相手の読みやすさを全く考えてないようなんだよね。Ｆｕｎｎｙの要素が感じられない。面白い文章を書けないのなら、短くスリムにしてせめて見やすくした方がいいと思うよ。
ハートをなくしたメルト君の血管系がペラペラだと思いマース
「バイキング見てないから理解できない」って場合は必要に応じて他の方法で説明するよ
そしてバイキングを見ていないことにより生じてしまった誤解などについて相手のことを咎めるようなことはしない
それとも
「そもそも誤解させるなよ」って事か？
例え話というのは物事を別の何か(その多くは身近なもの)に置き換えることによって内容を分かりやすく伝えることが目的なわけだけれど
読み手がバイキングを見ていなかったとしても「例え話が最大限の効果を発揮できない」というだけでは？
バイキングはあくまでひとつの例であって「タレントや芸人が出演している民放の情報番組」というモデルはしっかり文章として示しているのだから
バイキングを見ていないのならTBSのひるおびを想起したりフジの脱力タイムズに置き換えたり
小藪ではなくデーモン閣下とかマツコデラックスに適時脳内変換したりすれば俺の伝えたいことの最低限は伝わるのでは？
相手がバイキングの視聴者で俺の例え話がクリティカルに伝わるというのがもちろん理想ではあるけれど
別に見たことがなくても必要なことは伝わるよな
「共感しづらい」という意見ならともかく
「バイキングを見ていないので理解できない」みたいになっちゃう人(類似するほかのケースを想起できない人)は相当な低能だと思うぞ
あるいはタレントや芸人が出演している民放の情報番組をまったく一切見たことがない･･･とか？
さすがにそんな人まで想定して文章書いていなかったよ
先に保険かけておくけど、私の考えが絶対正しいっていうつもりはなくて、ひとつの考察です。
もうひとつ、長文になります。
誰でも知ってるお話に、「矛盾」ってるよね。最強の盾と最強の矛の話。アレは実話じゃなくて韓非子が作ったお話。
韓非子は、儒家の言う「聖帝である堯が、聖帝である舜を後継者に選んだ」という話のおかしさを指摘したかった。儒家によると、聖帝である堯が、世の中の悪を正した舜を評価して聖帝と認めたらしい。
そこで韓非子が言うわけ。
「堯が聖帝なら、どうして舜が正すような悪がはびこっていたのか？ 辻褄が合わないじゃないか。堯と舜が同時に聖帝という話は嘘だ」
これで、儒家の主張は論破できる。ところが韓非子はそうしなかった。
「昔、楚の国に、盾と矛を売る人がいて…」
という物語を作って、それから、
「この話と同様に、堯と舜の話は成り立たない」
ということを書いた。でも、そんなストーリーを語らなくても、最初からズバッと言えば論破できちゃう。
他の話はもう忘れたけど、『韓非子』は全体的にこういうたとえ話が次々と登場する。無駄といえば無駄、冗長といえば冗長。でも本当に不要なのか。
『韓非子』を最も愛読したのは、秦王政（始皇帝）だった。始皇帝は典型的な唯我独尊、自分こそ世界一の人間と思ってる人物だったけど、人生で唯一大いに尊敬した相手が韓非子だった。しかも始皇帝は極度に無駄を嫌う人物だった。そんな始皇帝が『韓非子』を絶賛した。
思うに、ぷりんは相手の矛盾点を突き、自分の主張の正しさを「証明する」文章を書いているんだと思う。証明に遠回りは要らない。最短距離で、論理的に結論を導けばいい。説得もするだろうけど、証明した内容を補足するようなものだと思う。
Cは韓非子タイプなんだと思う。韓非子の文章は、自分の国（韓）の国王に正しい政治のあり方を理解してもらい実行してもらう目的で書いた。つまりそれは「説得する、わかってもらう」ための文章だった。
残念ながら、韓王はあまり頭が良くなくて、韓非子の主張を採用しなかった。皮肉にも、韓の敵である秦の始皇帝が韓非子を気に入り、その理論で国を強化して、韓を滅ぼすという結果になったわけだけど。
証明のための文章に無駄話はいらない。でも、相手にわかってもらうための文章は、少々回りくどくても、いろんな例を出したり、似たような内容を繰り返したりして、相手に伝える必要がある。私のこの文章も当然そっちタイプ。
同じ喧嘩とはいえ、どういう部分に力点を置いて文章を書くのか？
その意識の違いが、ぷりんとCの違いだと思う。
文体について考えることって喧嘩師なら一度は訪れると思うんだよね
喧嘩をするときの口調 文の読みやすさ 煽り 姿勢 文の長短 あとなんだろう？
とにかく、それらの要素でどれをどの強さ (弱さ) で演出するか、気にするときが喧嘩してれば一度は訪れると思うんだ
例えば柔らかい物腰なんかはポピュラーな振る舞いだよね
文章に注ぐエネルギー量が穏やかで落ち着いた様子を醸せるから新人はよくこのスタイルをpickする
ただしここに直接的な煽り (罵倒など) を加えてしまうと安っぽく見えるから、煽る場合、俺なら皮肉る程度に抑えたいかな
安っぽいってだけでバイアスかかる子は意外と多いからね(笑)
んで粗暴な言葉遣いでふんだんに煽るなんて振る舞いもあるわけだ
これは注ぐエネルギー量がクソほど激しい反面相手に威圧感が与えられるもんだな
まあ喧嘩に慣れてくるとやりたくなるスタイルじゃねーかな
ただ前述の通りエネルギー量が激しいから長続きしねえのと、喧嘩の最中にエコモード入って口調が甘くなった場合弱く見えるリスクがある
配分計算もままならねえバカには正直オススメ出来ねえから諦めろｗ
そして一番難しいのが読み手に面白さや得心を与える振る舞いだわな
これに注ぐエネルギー量は恐らく頭の良さと回転の早さに依存するが、基本的には激しいと思う
しかし決まれば効果はかなり高い、まあワンピースのギア４みたいなもんよｺﾞｨﾝ ｺﾞｨﾝ
『ワンピースのギア４とか知らねーよ』 って人はNARUTOの螺旋丸とかどうっすか？
『それも知らねー』って？ じゃあもういいです
適当且つざっくり紹介するとこんなとこか、んでまーこんなん書いて何が言いたいかって言うと
強そうな文体ってのは読み手の感情を揺らす又は書き手の感情を表すことで 【強そう】 と思わせられると俺は思ってんだよね
それで言うと最初に紹介した柔らかい物腰
これなんかは結構ハードルたけーかなと思うんだわ
相手にすげえと思わせるほどの知識か、柔らかい物腰の中に面白さをくわえるかしないと難しいと思う
そんで、Ｃの文章って柔らかめ物腰なわけじゃん？
知識はあるけど感嘆するほどのはまだ見てねえし、今回に限って言えば俺も面白さ (funny) が出てないように感じる
そんで何より書いてる文章に感情が見えねえんだわ
ＡＩが書いてんじゃねえか？ みたいなさ
勿論これは俺の感覚の話だから全然参考にしなくていいんだけど、内容よりもここが一番気になって仕方なかったっす
南雲のおっちゃんが霧雨みたいな下ネタ特攻隊長スタイルで煽り迫ってきたら「おいおい無理すんなよ」ってなるよな
あるいはギャップがウケルかもしれないけれど、一発芸の域は出ないわけで
俺にしたって、ペルソナが育ち切ってしまっているんだよなあ
細かなマイナーチェンジは可能だけれど
逆に言うとそれ以上の･･･もっと大きな、羽化するような大学デビューのような契機ってそれこそHNごと変えて別人格を作るくらいしかなくない？
このペルソナを背負ったままだと変身ベルトの反動でキャラ崩壊してしまうのが容易く想像できるぞ
どんな存在になりたいのか知らんけど俺はあんたのその腰についてる調整ネジを 「面白さ」 の方向にちょこっといじってやればそれでいいと思ってるけどな
私もステハン使ってオラオラ調で喧嘩してみたことがあった。
その喧嘩ひとつだけなら、破綻せずに最後までやれたけど、やっぱ書きにくいんだよね。
喧嘩って頭を使うから、「普段使い慣れない文体」にリソースを食われてると、肝心なところでミスする危険がある。結局、自分の書きやすい文体が一番喧嘩の内容に集中できて強くなるんだって思うようになった。
強く見える文章を無理に書こうとして、そっちにエネルギーが分散されて内容が弱くなったら本末転倒だもんな。書き慣れた文体が一番だよ。
Ｃの言う事ってバイキングとかより地方局のローカル情報番組みたいな感じなんだよね。地元民以外は興味をそそられない。
読みやすさを主体というより言いたいこと思いついたこと全部並べているだけみたいな印象。聞き手より話し手重視。そんな独りよがりな心情が透けて見える。
どうすれば読みやすいかをもっと考えればいいんじゃないかなあ。そうすれば全国局にはなれるかもね。
>>263
Cより喧嘩弱い奴がそんなこと垂れてるとか
失笑もんだなｗ
まぁね？発言は自由だから別にいいけどね笑
ただおれには馬鹿な映っただけだから気にしないでスルーしたまえよ。
(どうせ突っかかってくるんやろなー。)
>265
Ｃより喧嘩弱いは具体的ではない
失笑は具体的ではない
スルーしろ、突っかかってくるだろうはダブルバインドと言える。
お前は相手をする価値が皆無である。
もうちょっとましな事を言えるようになろうね。
>>261の言葉を借りるなら、俺ここではずっと「普段使い慣れない文体」で活動してる感じだ
･･･っていうカミングアウト自体すげぇダサい事してる自覚はあるんだけど、別にもういいやって思ってきた
そして今度は>>254の言葉を借りるなら「喧嘩に慣れてくるとやりたくなるスタイル」ってやつに近い
ロールプレイングゲーム感覚というかキャラを演じるというかそんな感じかな？
この掲示板で最初に絡んだのがぼうずってヤツなんだけど、そいつに付きまとう高貴なゴブリンみたいなのをイメージして最初の頃は立ち回ってたんだよな
今思えば自分でも何やってたのか意味分かんねえわ、Cって何だよｗ
肝心のぼうずがすぐ来なくなっちゃうし、後に残るのはただ立ち尽くすだけのゴブリンってわけ
今回試しにtwitterやる時みたいに何も意識してない文体でレス書いてるんだけど、これ何の面白みもねえな･･･
読み手からすればこっちのほうが良いのかもしれんけど書いてて何も面白くねえわ