何か外されたが対象が同…
あぁそれじゃもう少し細かくする。
NULLとスカーサのくだり
名探偵薔薇・テレビノジョンと凛のくだり
ルイジとBURUのくだり
↑上の三つ一番目のURL
難藻と偽スカーサ、後に偽スカーサとスカーサのくだり
難藻としゃもじの場面
後にスカーサ・テレビノジョンとしゃもじのくだり
↑上三つ二番目のURL
次の駅で降りるからここ迄、ﾉｼ
>>32
>私は判定人とかではなく…探偵ですから
⬇︎
>>23
もろに判定人しちゃってるw
「名探偵るり」ではなく「名判定人？るり」に変えた方がいいかもねw
フーダニットには興味なくトリック解明に重きを置き、トリックが解明すれば犯人解明に繋がるという考えから探偵事務所を御開きになったみたいだけど…（>>20）
>>23のノーマルとルイジの論争はトリックなんてものは存在しない
「喧嘩に発展させる為の形式」という喧嘩議題が当事者間で成立し、論が交わされ喧嘩が行われている
その場合は、既に持論vs持論であり両者が互いに持論成立する為に奥の手を引っ張り出したり、タイミングを見計らうまでジョーカーカードを大切に隠し持つのは当たり前
そのジョーカーを切り出すタイミングが喧嘩の勝負に大いに影響あるのならそれをトリックだなんて見誤ってはセンスがないよなw
話が脱線したが…喧嘩にトリック（ジョーカーの隠し持ち）なんてものはあって当然だしそれも戦略の一つであり、それが1枚とも限らない
ジョーカー3枚出しきって初めて持論が成立する場合もあるのだし、
（ジョーカー1枚1枚が伏線になるパターンね）
つまりそういう全てを掛け合わせて「喧嘩勝者」なんだよな…
本人しか使い道を理解し難い手持ちカードやジョーカーを１枚１枚切り離して考えられて遅延行為だの…ロジックだの…
勝手に第三者が調査して、トリック解明だなんて意気込まれても困ってしまうよねw
君が喧嘩師ならその気持ちは分かるよな？そんな不躾な迷探偵さんにはお引き取り願いたい、と思うんじゃないのかな？w
横槍行為となんら変わらないよな？w
迷探偵スレ主さんは何がしたいんだ？？？
スレ主は議論（喧嘩）を故意に遅延したりミスリード（トリック）で未解決事件にしているのは誰なのか？を調査して突き止めたい？？？
当事者間で喧嘩が既に勃発していて、後はどちらの持論にスレ主が共鳴加担するか？の解明行為は判定人の立場で行われるものだし…
やっぱり迷探偵さんにはお引き取り願いたい、としか俺からは言えないなw
ノーマルとルイジの内容引き受けて他外された訳が分からん
それならこの一件も外す事になる筈だが特別サービスのつもりでやってたのなら
最初から依頼受けてくれん方が良かったんやで
>>38
これはどう考えても普通の喧嘩です・・・(-""-;)
ただ、アトローシャスくんがワケわかんないこと言ってるだけです。（それでも奈月ちゃんは混乱せずにしっかりと反論できてるし。）
はい、ご提供ログ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=5909
>>48
本当にそうか？•ω•
a：Atrocious
b：奈月
A(x，y)：xはyより弱いという感じ
e：馬鹿丸出しの子
h：相当弱いという感じのもの
ここで馬鹿丸出しの「子」、つまり「人」であるため、xとyの議論領域を「人間」とする。
今回の場合、印象は明確な集合として統一できないからA、e、hと分けた。
奈月は最初にこう言った。
A(a，b)
そして次にAtrociousの発言だが、奈月視点から
Atrocious視点に変わるため、若干異なる命題関数が出てくるからここで定義しておこう。↓
B(y，x)：yがxにA(x，y)と言う
するとAtrociousの論理はこういうことになるじゃん？
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)
・(b⇒e)はAtrociousが奈月に言ったこと。
・B(b，a)は奈月がAtrociousに言ったこと。
・(a⇒h)はAtrociousが自分に言ったこと(とする)。
さて、(a⇒h)は誰視点での話だろう？っていうのが奈月の疑問な•ω•
※性格にはA(a，b)が、奈月がAtrociousに言ったことだけどそこは無視する。
つまり奈月は結論に対して疑問を持っているわけだ。
で、同時に奈月はこんなことも言っている。
>この論理がよくわからないので教えてくださいってことですっ！論理って言葉の使い方あってますよねっ・・・？？(>_<)
結論が間違ってるなら論理がおかしいっていうのは誤解だ。•ω•
論理が合っているかどうかを確かめるには(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)を真理値分析していく必要があるが、
この論理式、見たら分かると思うけどすっげー単純なわけ。原子命題にまで落としこんだところで所詮はこの程度。
真→T
偽→F
(b⇒e)…TTTTFFFF
B(b，a)…TTFFTTFF
(a⇒h)…TFTFTFTF
(b⇒e)∧B(b，a)…TTFFFFTT
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)…TFTTTTTF
B(b，a)は絶対に真じゃないとダメであり、真理値をいじれるのはAtrociousの発言である(b⇒e)と(a⇒h)のみだから、B(b，a)がFの場合を取り除いて
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)…TFTT
ってことはこの論理式はB(b，a)が真の場合においても充足可能な論理式ってことだが、
奈月は結論も間違えていると主張している。
しかし(a⇒h)がF、かつ、(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)がTである場合、(b⇒e)はFとなる。
ここで(b⇒e)はAtrocious自身の発言であるため、真理値をいじれると俺は言った。
だから(b⇒e)が偽である可能性を奈月が考えていれば、「論理がわからない」なんてことはなかったはず。•ω•
「奈月が馬鹿丸出しというのが最初の時点で偽であるはずがない。だってAtrociousは奈月に対して馬鹿ポイントを提示してたから。」
と言いたくなるかもしれない。でも、それがAtrociousの時間稼ぎである可能性はあったはず。•ω•
だってそこで論破されようがAtrociousには関係ないからな。だからわざと奈月に論破されるような理由を述べて時間を稼いでたのかも。
これはAtrociousからしても偽であるほうが都合がいいだろうし。•ω•
「じゃあAtrociousの発言は意味なくなるじゃん」って思うだろうけど、
Atrocious「そこまでのイレギュラーをあらかじめ想定するとなるともはや"文章"なんて意味を成さないからこの屁理屈はスルーでいいよな。」
奈月「うーん、まぁいいんですけど・・・
あのスレがもしわたしが「馬鹿丸出し」などと見てる人に思わせるために立てたスレだったとしたら・・・(^▽^) あ、スルーで構いませんよ」
じゃあスルーすれば良かったんだよ。奈月はこれを適用すれば良かった。論理に関してはスルーして前提である「奈月は馬鹿丸出し」に関してだけ聞いておけば良かったのである。
相手が「馬鹿丸出し」と言ってきたからってそこに論理が付随しているのであれば、その台詞が真意とは限らない。
議論が長引いたのは奈月が前提と結論の話を並行して進めようとしたからというのもあるのでは？
結論の話にまで突っ込もうとするからあんなことになったのでは？•ω•
今回の喧嘩の内容(早計に関すること)はAtrociousが個体変項を覗いた普遍的な命題
∀eB(e，x)⇒(x⇒h)
(あらかじめyにeを代入した形)
を主張して、かつ、2人の間に存在するeの意味の同一性を担保できて初めて可能なものだが、奈月の早計な反論によりA、e、hの意味がごちゃごちゃなまま話が進んでいった。
これこそ奈月の判断が早計だったというわけだが、犯人はともかくこの時点で議論は拗れてると言えないだろうか？•ω•
>>51
(b⇒e)…TTTTFFFF
B(b，a)…TTFFTTFF
(a⇒h)…TFTFTFTF
(b⇒e)∧B(b，a)…TTFFFFTT
(b⇒e)∧B(b，a)⇒(a⇒h)…TFTTTTTF
↑小学生の落書きかな？＾＾人とコミュニーケーションを取ろうとするときは、こういう落書きみたいなことは控えようね！＾＾
>>51
おー！ホントだっ！(；・∀・)
それだと奈月ちゃんの段取りの悪さが、無駄な議論を生んでいるってことになりそうです！
もし先にアトローシャスくんが、(b⇒e)を単独で主張して、奈月ちゃんにそこをツッコまれてたのであれば、アトローシャスくんはそれを偽にすることはできないけど、そうじゃないですし。
けどなんか無理矢理感あるっていうか、深読みしすぎっていうかwσ(^_^;)
だってアトローシャスくんは(b⇒e)を真だと明言してるようなものじゃないですか。
しかも時系列で考えれば、奈月ちゃんが論理について指摘する前ですし
12 ：Atrocious ◆kUIh54Lv0o：2013/09/04(水) 19:54:10馬鹿丸出しな理由先聞いちゃう？ｗ
13 ：奈月 ◆HOZlQYR1MY：2013/09/04(水) 19:59:06それは後でもいいですよ！
↑アトローシャスくんは先に論理についての話に行けたはずなのに、(b⇒e)であることの理由を述べた。喧嘩大会を盛り上げたかったのでしょうかね。
しかしですよ！そうなると奈月ちゃんは(b⇒e)が真であることを前提に話を進めるのが自然だと思います。
結局明言した後に、アトローシャスくんには(b⇒e)が真であることを前提に論理が正しいことの説明をする必要が生まれるじゃないですか。
そこまで来といて奈月ちゃんに論破されたとしますよ？アトローシャスくんが「別に論破でいいし！本気で主張してたわけじゃないから！」とか言っても奈月ちゃんには負け惜しみにしか聞こえないと思うの。
そんなリスクの高い時間稼ぎをわざわざするとは思えないです。
あ、時間稼ぎって奈月ちゃんが論理について指摘してくるまでのことですよね？
＞これちょっとよくわからないです(>_<)
＞なんでそうなるんです？？(@_@。)
これだと自分が「馬鹿丸出しの子」と言われたことなのか、論理についてのことなのか、解釈が分かれてしまうから、はっきりするまでの時間稼ぎってことですか？
もしそうなら尚更です。だってこれってちょっと質問すればすぐ分かることじゃないですか。時間稼ぎなんて必要なかったと思います。
もしかしたら、時間稼ぎとかじゃなくて、端から(b⇒e)について話すつもりだったのかもね。
まあでも、アトローシャスくんが拗らせてることに変わりはないんですけどね！
＞結論が間違ってるなら論理がおかしいっていうのは誤解だ。•ω•
細かいことを言うと、今回の場合、結論が間違ってることと論理が間違っていることは切り離すべきだと思います。
だから>>51の真偽表で言えば、(a⇒h)が真、かつ、B(b，a)が真のときに論理式が真になる場合を探せばいいんですよ。
奈月ちゃんは結論が偽であるならば文句ないわけですから、結論が偽の時に論理が正しいことを言っても仕方ないですし。
私としてはこっちのほうが好ましいと思います！
まあどちらにしても結果は同じなんですけど。(笑)探偵としては過程を大事にしたいので。(￣∇￣*)ゞ
＞この論理式、見たら分かると思うけどすっげー単純なわけ。
奈月ちゃんは(b⇒e)を否定している。つまり「偽」にしようとしてる。
でももしそうするとアトローシャスくんの「論理」はトータルとして正しいことになり、奈月ちゃんは自分で自分の首を締めることになる。
アトローシャスくんの仕掛けたこのトリックに奈月ちゃんが引っ掛かったことが今回の要因であるというのが、もすくんの言い分ですよね？たぶん・・・
でも奈月ちゃんが言ってた論理っていうのは、
9 ：奈月 ◆HOZlQYR1MY：2013/09/04(水) 19:23:12あとろしおうすさんから見て馬鹿丸出しと思ったならそれはそれでいいですよ！
その上でお願いします(・ω・)
という書き込みからしても、(b⇒e)が真であることが前提であるのは明らかです。だから馬鹿丸出しの子に関する話で奈月ちゃんが論破したところで、自分の首を締めることにはならないんじゃないかなーって。いや、なるのかな？
まあ、アトローシャスくんに暗黙の了解を求めてしまった時点で奈月ちゃんにも過失はありそうですね。
こうなると犯人はどちらにもなりそうですね！
「馬鹿丸出しの理由は後でもいい」と言った奈月ちゃん。そしてそれを無視して馬鹿丸出しの理由を述べたアトローシャスくん。
これらの分岐点で2人とも遠回りになる方を選んでしまった。そのうちのアトローシャスくんの方は故意ってことね。
いや～、ほんと！さすがですね！もすくん。(〃∇〃)
まあ、アトローシャスくんのトリックが負け惜しみに繋がらなければの話ですけど。そこのところはどう思いますか？
>>52
よく分かりましたね！(まあ普通に考えたら分かるかw)(。-∀-)
もしかして馬鹿にしてます？
依頼するまでもないクソみたいな喧嘩かどうかさえも怪しい救い用の無い道端の石ころ以下の喧嘩(仮)を見てもらいたいのだが。
まぁ、忙しそうだしこちらの依頼は勿論後回しで構わない。
依頼が無くなって暇でヒマで仕方無くなったら貴女の意見を交えつつ客観的に勝ち負けを判定して貰いたい。
>>60
勝ち負けを判定して貰いたいって・・・、だから私は判定人じゃないってば！！💢
ちなみにその喧嘩とは？内容が簡単だったら優先したげる！(o≧▽゜)o
これを判定人と思うのも十分おかしな話だけど、私が怒ってるのは「トリックなんて存在しない」と言われた事。
そんなの宮本くんに言われなくとも分かってることだし。私は本人が元々持ってなさそうなジョーカーカードを思い浮かべてるだけ。
「ない」ものも「ある」って考えた方が楽しいじゃん！
>>63
そもそもお前に依頼してないだろ。(るり=お前らな俺は論破されるがそれはそれでお前が悪い)
お前はししゃしゃり出てきて「とりま貼れよwww」と言っただけ。
簡単に言うと野次馬だな。
勿論俺は野次馬の言う事なんかに従わなくても良いし、無視だってできた。
でも無視するのは俺のモラルに反する為「暇じゃない」のを理由に断った。
すると野次馬は「アスペwww」や「ししゃり出てくんなよ」等と暴言を吐く始末。
そもそも俺は後回しにされるの前提で依頼してきた訳で後回しされるはずの依頼を長ったらしく貼った所で邪魔にしかならず、今は貼るべきでは無いと判断した。(勿論暇じゃない、から断ったのもある)
それなのに「アスペ」等と煽られても検討違い過ぎて草が生えるだけ。
てか人の依頼に勝手に首を突っ込んで暴言を吐く方がアスペだと思うのだが。
>>65
そうでしたね。貴女(貴方)は判定人では無い。それを僕は…
本当にすみません。
簡単も何も下らなすぎて見るのも馬鹿らしくなってくるような内容ですので大丈夫かと思います。
ここで貼るのはあれですから殺伐板の「喧嘩内容」スレにて貼らせて貰います。
あぁ、ダメだ…
どうやらリニューアル前のスレやレスは消えてしまうらしいです。
探しまくりましたが結局見つかりませんでした……
本当に、本当にすみませんでした。
>>73
似非判定人黙れw
それとだな、もう一つ突っ込んでおくわw
本人が元々持ってなさそうなジョーカーカードを思い浮かべて楽しんでるだけなら…それは単に個人の「感想」だ
>>57
>奈月ちゃんは(b⇒e)を否定している。つまり「偽」にしようとしてる。
>でももしそうするとアトローシャスくんの「論理」はトータルとして正しいことになり、奈月ちゃんは自分で自分の首を締めることになる。
それは俺の言い分ではなかったけどそういう解釈もアリだと思う•ω•
てかそっちのほうか良さそう。
>アトローシャスくんのトリックが負け惜しみに繋がらなければの話ですけど。そこのところはどう思いますか？
そこは別に負け惜しみになっても良くね？別にトリックの過程で失敗したところで事件(議論のもつれ)が起こらないってわけじゃないし•ω•
トリックの成功と事件は必ずしも繋がるわけではないと、俺は思う•ω•
>>57
>よく分かりましたね！(まあ普通に考えたら分かるかw)(。-∀-)
>もしかして馬鹿にしてます？
いや、ただの確認•ω•
ゴキブリ聖騎士型レティシア
不審者ベンジョマン聖騎士型レティシア
不審者伊藤茂
不審者ベンジョマン伊藤茂
上､ ／⌒ヽ, ,／⌒丶､ ,エ
`,ヾ ／ ,;;iiiiiiiiiii;､ ＼ _ノｿ´
iｷ ／ ,;;´ ;lllllllllllllii､ ＼ ｉＦ
iｷ' ,;´ ,;;lllll●●lllllllllllii､ ﾅｆ
!ｷ､._ ,=ゞiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!! ＿_ｆｻﾍ.
/ `ヾ=;三ミミミミヾ仄彡彡ミﾐヾ=`´ 'i､
i' ,.＿Ξミミミミミヾ巛彡////iii＿ |
| ;ｉｆ≡|ヾヾヾミミミミヾヾ､//巛iiﾘ≡ｷi |
| iｆ! |l lヾヾｼヾミミミ川|iｉ//三iﾘ `ｷi |
| ,iｆ ,ｆ=|l l lヾリﾘﾘﾘﾘ川川|爪ミミiﾘ=ｔ､ｷi |
| ;iﾅ,ｻ |l l l リﾘ川川川川|爪ミﾐiiﾘ ｷi ｷi |
| iﾅ ;ｻ |l l ﾘﾘﾘﾘ川川川川l爪ﾐﾐilﾘ ｷi ｷi |
| iｻ ;ｻ, |ﾘ ﾘﾘ川川川川川l爪ミﾐiﾘ ,ｷi ｷi |
| iｻ ;ｻ, | ﾘ彡彡川川川川|爪ﾐﾐｉﾘ ,ｷi :ｷ、 |
,i厂 ｉｻ, |彡彡彡彡ﾉ|川川|爪ﾐミﾘ ,ｷi `ヘ､
,√ ;ｻ, |彡彡彡彡ﾉ川川|ゞﾐﾐミﾘ ,ｷi `ヾ
´ ;ｻ, |彡彡彡彡川川ﾘゞﾐミﾘ ,ｷi
;ｻ, |彡彡彡彡リﾘﾘミミミｼ ,ｷi
,;#, |彡彡ノリリﾘﾘミミミｼ ,ｷi
;ﾒ'´ !彡ノリﾘﾘﾘリゞﾐミｼ `ﾍ､
;ﾒ ヾ
リリﾘﾘノ巛ゞシ `ﾍ､
;
>>77
感想をどう意味で使っているのか。
私の書き込みのどこがその感想にあたるのか。
それがキミの言う感想に当てはまるとして、それがあることによって何か問題があるのか。
あるとしたらどういう問題なのか。
「個人の感想だ」とだけ言われても、結局何が言いたいのかよく解らないんですけど。
あ、これがキミの言ってた「ジョーカーカードの隠し持ち」ってやつですか？(笑)
>>81
＞そこは別に負け惜しみになっても良くね？別にトリックの過程で失敗したところで事件(議論のもつれ)が起こらないってわけじゃないし•ω•
うーん、いいけど・・・いいんだけどぉーっ！
それだとアトローシャスくんと奈月ちゃん、どっちもアホでしたみたいな感じでスッキリしないんだよねーw(;´д｀)
どーせ作るならもうちょっと高度でかっこいいストーリーにしようよ！
いるいるー！w揶揄されたかどうかの確認しただけで、「揶揄されたと思ってる」とか思っちゃうひと～(*≧∀≦*)