>>293
霧雨氏の態度や発言にはいろいろ言えることもあるだろうけど、ふつうに棒人間氏のあの答え方で「あー、棒人間ね。知らんわ」ってなる方が正気を疑うよ。
荒らしとまではいかないけど、「よくわかんねーヤツだな」みたいな印象にはなる。
まともに分析するだけ疲れるだけだね
霧雨くん、言ってること意味分からないもの
>>250
>俺は喧嘩をし、棒人間は荒らしをしている。
霧雨くん、誰と喧嘩してるのよ…(笑)
>>290
>「コミュニケーション取らないことによってイライラさせることを勝ち」とみなす戦法を荒らし（故にそういう戦法を取った棒人間氏は荒らし？）だとしてるだけ
そんな基準で勝ち負け決めてる奴ってこのスレにいる？
で、いたとして、それはどこがどう荒らしになんの？
>"コミュニケーションを取らないことをも含めたコミュニケーション"を荒らしとしてる訳では無いのでは。
何言ってるのか分からん。ポエムか何か？
>>291-292、>>295
棒人間の過失って何？過失とか落ち度ってある目的があって、それに伴わない行動をしている時に使える言葉なんだけど、棒人間は何の目的を持って動いてると思ってるの？
マジでちゃんとコミュニケーションを取ろうとした上でやり取りしてたのならまだ議論の余地はあるかもしれんが、>>38とか見てると俺にはまずその前提が間違ってるように見えるんだよな。
故にそこをグチグチ叩いたところで何のダメージにもならんわけだよ。故意のやっているだけなのであって、ちゃんとしたいのにちゃんとできなかったとかじゃない。>>87で俺が言ってるのはそれだよ。
逆に棒人間が言う霧雨の落ち度っていうのは、「誰？」という質問に的確に答えて貰えるように誘導できなかったことでしょ。
それを勝手にイライラし、あまつさえそれを棒人間のせいにしたのならイジられても仕方ないんじゃないの。上述したように、棒人間はハナから真面目に答える気なんかないんだから。
>>297
>そんな基準で勝ち負け決めてる奴ってこのスレにいる？
>>16の「イライラしてる時点で１本取られていると自覚した方がいい」ってのがそう。
コミュニケーションを取らないってことは、極端な話、ただ「ナチュラル殺す」みたいに言ってるだけなのと変わらないってことだよ。
仮にそれでナチュラルがイラッとしたらナチュラルの負けってこと。
>何言ってるのか分からん
まあ要するに、コミュニケーションを取らないことでイライラさせるってのを喧嘩の手段としてじゃなくて、目的としてるから荒らしと言われてるのでは？ってことを言ってる。
>>298
「殺人鬼は故意に殺人したからそこに落ち度はない、だから非難しても無駄」
「被害者が逃げなかったのは落ち度だよね。だって彼は殺す気満々だったし」
つまりこういうことで合ってる？
ちなみに落ち度って、元々「越度」と書いて、"度（江戸時代の法律）を越える"転じて「法を犯す」という意味で、主に関所破りを意味する言葉だったんだけど、明治時代以降、手続きや仕事の上で不足や欠点があることを表す「手落ち」からの類推で「落度」と表記されるようになって、その時くらいから法を犯すことだけでなく、一般的な過ちを意味するようになったって調べたら書かれてたよ。
目的？とかよくわからん。
おそらくだけど、「期待とは違った結果に至る過程でおこる過ち」っていう言葉から連想して「期待した（してない）結果⇒目的」みたいに解釈したのかな？と思ってる。
"期待とは違った結果"って、例えば「怒られた」とか「恥かいた」とかそういうことで、"その過程で起こる過ち"っていうのは、「ものを盗んだ」とか「ズボンのチャックが開いてた」みたいなそういう意味だと思うよ。
今回でいえば、「霧雨氏がイライラした（期待とは違った結果）」のは、「棒人間氏がコミュニケーションを取るのが下手（ワザとした）だった」からだよ。
落ち度は棒人間氏にあるよね。
そもそも「質問に的確に答えて貰えるように誘導できなかった」ってどういうこと？
例えばだけど、あらかじめ棒人間氏を精神病患者だと仮定して、欲しい答えを引き出すためにカウンセリング技術を用いておかないのが悪いってことか？
言ってる意味がマジでわからん。
管理人が荒らしの定義を明確にしていないのであれば、より客観性の高い定義に立ち返るのは当たり前のことだと思うんだけど。
Wikipediaを引用して照らし合わせることの何が間違ってるのか明確にしてもらえる？
Wikipediaに載っている情報が正確であるという保証はない、故にアテにならないっていう論法をかますカスもいるけど、誤りを示さない限りなんの意味もないのでそれも理解してね
>>299
>”16”の「イライラしてる時点で１本取られていると自覚した方がいい」ってのがそう。
で、それが何で荒らしになるの？
まぁ、あくまで霧雨の主張について説明しているだけで、それを支持しているわけじゃないと言われればそれまでだけど。
>まあ要するに、コミュニケーションを取らないことでイライラさせるってのを喧嘩の手段としてじゃなくて、目的としてるから荒らしと言われてるのでは？ってことを言ってる。
どこにそう読みとれる文言があんの？
単純にコミュニケーションを取ってないという事実のみに着目してるように見えるんだけど。
>>304
喧嘩板でOKとされていることがwikiの解説に含まれてるからだね
君はwikiを引用して自分の好みの部分だけを抜粋してるから説得力がないのだよ
>>300
>つまりこういうことで合ってる？
何言ってんの、全然違うけど。
「落ち度」とか「過ち」って法やモラルにそぐわない悪い行いのことを言うんだよ。つまりそこに償いや後始末の責任が生じる謂われがないのであれば、例え直接の原因であったとしても落ち度があるなんて言われる筋合いはないってこった。
その殺人の例で言えばモラルにも法にも背いている大罪と呼ばれるに値する行為なんだから、当然”落ち度”であり”過ち”なわけだ。
じゃあ棒人間がコミュニケーションを取らなかったことを咎める理由ってどこにある？
どういう観点から見て、どういう物差しで測ったら棒人間が悪いってなんの？
棒人間が霧雨を少しおちょくった。たったこれだけのことのどこが”悪い行い”なのか説明できる？
>>301
喧嘩って理屈こねてれば勝てるってもんじゃないぞ？？？
相手が何を考えてて何をしようとしてるか、それを考えて「こう返せば相手はこう返してくるだろう」というコミュニケーション術も重要な要素なんだよ。
霧雨は10年もこの界隈にいるってんだから、それくらいのことはできないとなぁ？(笑)
>>304-305
参考にすることがおかしいって話じゃないぞ。分からないことがあれば調べるのは当然だし、Wikipediaはそのためによく使われるツールの一つだからな。
けどじゃあそれで何でもかんでも説明できてるかって言うと、それはまた別の話だ。
爆笑の例で一般的な言葉が定義通りに使われていないこともまた普遍的あると示しているので、いくらWikipediaに載っている情報が正しくても、jeisonという一個人がそれに則ってるという保証なんてどこにもないだろ。
分かるか？
Wikipediaを参考にすることは正当化できても、主張そのものの妥当性まではWikipediaは担保してくれないぞってことだ。
だから何回も言ってるけど、霧雨の解釈が間違ってると証明できずとも、その解釈が正しいという証明もまたできていないのだから、本人に聞かない限り悪魔の証明なんだよな。
Wikipediaにはjeisonの思惑まで書いてないだろ？ｗ
ところで>>271と>>273、合わせて６つお話させて頂いてるんだけれども、たったその内１つしか返答してないのはなぜ？
いやいや、反論どころじゃない。そもそも触れてないって意味な？ｗ
定義だと勝手な解釈が入ってるようだから以下に調べてきた意味を載せておくよ
以下で「頻繁」や「継続的」って記載されてるように、君の質問に適当に回答した(君が言うには回答しない)ことだけでは荒らしに該当しないのだよ
それに暴言や粘着、個人攻撃は掲示板としてOKとされてるから妨害行為もかなり限られてくる
攻撃の一環で君の思い通りにならない回答をしているとすると、最初から君に勝ち目がないのだよ
『荒らし』
<コトバンク引用>
電子掲示板（BBS）・チャット・SNSなどインターネットを使ったコミュニケーションの場で、そこに集まる人々が不快に思う妨害行為を頻繁に行うこと。また、その人。
『荒らし』
<wiki引用>
インターネットにおける荒らし（あらし、英: Trolling、Vandalism）とは、チャットや電子掲示板、ブログ、ウィキなどの、不特定多数の人間が参加する形態のコンピュータネットワーク上のリソースに対して、不合理なメッセージの送信や妨害行為などを継続的に行う行為または当該行為を行う者を指す。
とりあえず運営板で質問してきた。
運営板への浮上率は低いので、必要であれば「らくえんｂｂｓ」にでも行って聞いてくるよ。
>>306
だからちゃんと自分の解釈が正しいのか微妙だからあくまで疑問という形で述べさせてもらってるんですけど……
>>28で「わざとコミュニケーションを取らないことによって相手にイライラや呆れなどの感情を与えることがお前の喧嘩板においての“一本取る”行為なら、趣旨を履き違えすぎてるので、今一度、喧嘩も一種のコミュニケーションであるという文言を声に出して読んでみてほしい」という文から、それが喧嘩ではなく荒らしだと暗に言ってるように思える。
ハッキリと「荒らしと区別がついてない」と言った部分が>>91だけど、「それ以前から荒らしだと認識してた」っていう発言（>>95）を踏まえてその解釈でおそらく間違いないと思ってるよ。
>>309
え、逆に聞くけど、なんで悪くないの？
「霧雨氏がイライラしたのは、棒人間氏がまともに答えなかった（おちょくった）から」ならふつうにその、後始末の責任っていうのは棒人間氏にあるのでは？
>>10が言ってるようにクズだと思われるような行為なんじゃないの？
もし仮に棒人間氏がちゃんと回答してるっていうならまだ多少考慮することもできるよ。
でも実際違くね？
「棒人間はハナから真面目に答える気なんかない」ってお前も言ってるようにめちゃくちゃ言ってる確信犯なわけだろ？
それで霧雨氏が「イライラしたのは棒人間のせいだ」って言って何がおかしいの？
まあふつうはめんどくさいからスルーするレベルだとは思うけどさ。
ただ棒人間氏が気分とか合わせる必要がないとか言って開き直ってるだけじゃね。
それがまかり通るなら、「よくわかんねー奴」って印象にもならんよ。
>>310
重要な要素だから何。
まともに聞いて、まともに答えない人間、フツーに頭おかしいのかなって思うけど。
まあ要するに、あらかじめ棒人間氏をそういう頭のおかしい人だと仮定して、欲しい答えを引き出すためにそういう技術を用いておかないのが悪いみたいなことでしょ？
さすがに粘着攻撃や対人攻撃、暴言なんかが許されている環境とは言え、そんなそもそもコミュニケーションに難ある人とかを想定しろってのはさすがにちょっと環境に甘えすぎなのでは。
いや気持ちはわかるよ、そういうのも許されるべきみたいなのはわかるけど。
>>316
ここは喧嘩板だから、だけど...？
もちろん喧嘩板だからって何でも許されるわけじゃないよ。それこそ殺害予告とかね。でもその辺はサイトポリシーだったり、「荒らしとの区別はつけてください」ってローカルルールにも書いてるしね。
逆に回答って絶対しないといけないの？
霧雨の質問に答えるかどうか、また答えるとしてその度合いだったりっていうのは棒人間の自由じゃないの？
だからこその>>41なわけでしょ。
「逆に～」って自分が回答することをさり気なく避けてるけど、どういうモラルや法に基づいてきちんと答えるべきなのか説明してもらっていい？
>>317
>まともに聞いて、まともに答えない人間、フツーに頭おかしいのかなって思うけど。
前レスでも言ってるけど、ここは喧嘩板なんだよ。いや、というか喧嘩板でなかったとしても、質問すれば答えて貰えるのが当たり前だと思いこんでるのはガキじゃないの。
結局は自分本位な考えをしてるだけじゃん。自分がした質問に自分の望んだ回答をして貰えなかった。勝手に期待して勝手にガッカリしてるだけ。
何でお前の回答にきちんと答えてやらなきゃいけないだ。そんな義理も道理もこの世のどこにも存在してねーよ。
それが棒人間の本音でしょう。
>さすがに粘着攻撃や対人攻撃、暴言なんかが許されている環境とは言え、そんなそもそもコミュニケーションに難ある人とかを想定しろってのはさすがにちょっと環境に甘えすぎなのでは。
コミュニケーションに難がある人前提で話してないけど？？？？
いや、難ありだろうが何だろうが、まず喧嘩ってそうやって立ち回っていくもんなんだよな。相手はこっちの望む通りに動かないし、そんな義務もない。文句を言ったところでどうにもならない。だったら自力で何とかするしかない。たったそれだけの話だろ？
その現実を前に自分では何もせず、ただただ不平不満を相手にぶつけるのって、それこそ甘えじゃないの。
俺が言ってること全部カイジの利根川が言ってるのと同じことだよｗ
答えてもらえるのが当たり前だとは思ってないよ。
答えることができない、コミュニケーションを取らない障害者がいるのは当たり前だと思ってるよ。
ただ、お前障害者でいいの？って話をしてるだけ
求められている質問に答える義務がないことって、
求められている質問に答えずコミュニケーションを取らなかったことの反論として全く成立してないのは理解してる？
それを体良く答えない言い訳として「なんでも答えてもらえると思うな」って言ってるだけで、それならこちらも「答えないことを良しとすると思うな」って言えてしまうの分かる？なら俺も何も答えないし、何も答えない上で今まで行われた全ての喧嘩は俺の勝ちだと主張するがw
喧嘩がコミュニケーションの一種であることを無視したスタンスを>>7-25まで立派に継続していることに荒らしとしての特徴を見出してるわけだけど。
>>320-321
コミュニケーションを取ることができる上で「敢えて」「意図的に」「わざと」コミュニケーションを取らなかったことのどこが頭の悪いことなのか理解できないんだが。
それは>>87の時点で言ってる。返してないのはお前。
っつーかさっきから触れずに無視しまくってる箇所が多いよなお前。反論ないの？ってこっちの台詞なんだがｗ
反論できないけどその悔しさを紛らわすために煽りくらいはしておこう！みたいなノリでやってるんだとしたら哀れだよなｗｗｗ
そういうことは勝ってから言えｗ
答えなくていいんだろ？答えないたびに勝利が舞い込んでくるんだろ？
俺がここで返信を辞めて、お前がカマした論点の数だけ俺が勝ちになってもいいんだぞ？w全然それで問題ないんでw
そんな不毛なことをするくらいなら最初から懇切丁寧に答えれば？？
>>322
>喧嘩がコミュニケーションの一種であることを無視したスタンスを>>7-25まで立派に継続している
意味分からないのでやり直し
障害者だから意味がわからないのか。了解。答える義務はありません。
なんでも答えてもらえると思うなよ(･ ∀ ･)
＞棒人間って名乗ってるのだから棒人間
意味がわからないからやり直し(･ ∀ ･)
オウム返しであることと間違っているかどうかは別問題であり、
間違っているかどうかに言及せずオウム返しであることのみに着眼しているのはぐうの音も出ないからか？
>>322
>求められている質問に答える義務がないことって、求められている質問に答えずコミュニケーションを取らなかったことの反論として全く成立してないのは理解してる？
それに反論する必要ってどこにあるの？
さっきから何度も言ってるけど、コミュニケーション能力が足りなくて、全力でやっても尚会話不全こじらせてるんじゃなくて、きちんと回答する選択もできた上で「自分の意志」できちんと答えないという行動を取った。
それに反論するメリットって何かある？それが頭の悪いことだとは微塵も感じてないし、悔しいとかいうものもない。
あのさ、お前はそれできちんと煽れているつもりなんだろうが、全然煽りになってないんだよ。それが客観的に見て劣等、恥ずべき事態、あってはならないことだとは到底思えないことだもの。
さも悪いことかのように口巧くそれなりのプレゼンができているのなら反論を検討する余地は生まれるが、口の巧い下手以前に、お前はそれをやってない。
説明するまでもなく、コミュニケーションを取らないことが恥であるという前提が暗黙の了解として成り立っていると思っているんだろうが、まずそこからが間違ってる。その価値観を持ってるのは多分お前だけだぞ(笑)
>それを体良く答えない言い訳として「なんでも答えてもらえると思うな」って言ってるだけで、それならこちらも「答えないことを良しとすると思うな」って言えてしまうの分かる？なら俺も何も答えないし、何も答えない上で今まで行われた全ての喧嘩は俺の勝ちだと主張するがw
反論してなかったら論点にすらなってない、つまり勝負自体始まってないんだから勝ち負けはないよ。
でも一度でも触れ反論したのなら、それはつまりその論点という名の土俵に踏み込み、勝負を引き受けたということに他ならない。一歩でも踏み込んだ踵を返すというのなら、それはつまり”逃げ”ってことで、はっきり言うと”負け”になるけど、それでもいいならどうぞ尻尾を撒いて逃げてください(笑)
>喧嘩がコミュニケーションの一種であることを無視したスタンスを>>7-25まで立派に継続していることに荒らしとしての特徴を見出してるわけだけど。
うん、だからそれらについてはさっきからレスしてるんで、それについてきちんと返してから勝ち誇ってください。
これもさっき言ったけど、jeisonに質問してきたんで、これで白黒つけようや。
霧雨くんはブレッブレの喧嘩してるから説得力がないのよね
ルールには喧嘩と荒らしを区別してって書いてあるよ
→棒人間は荒らしだ！コミュニケーション分断した！
荒らしは継続的に妨害行為する人だって
→棒人間は継続的に妨害行為した！
掌でコロッコロ転がされてるの笑える
>>324
>>330見てね。
>>325-326
お前個人が理解できないって、それただの感想ですよね。
具体的にどこがどう間違ってるのか説明しているのならば反論としてこちらもそれなりに臨むけど。
ってか、マジでお前が理解できないとか知らんがなｗ
あ、そう。理解できなくて残念でしたね...で、反論ないの？で終わる話なんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>329
だからその間違ってると言及したレスに、既に反論されている過去のレスを繰り返しているから「いやいや、どれは反論済みなので、新しく反論してください」っつってんだけど。
説明って受け入れられなかったら、その都度言葉を変えてやっていくもんだろ。
話が進むに連れて別の観点や根拠を出されたなら、それについても自分なりの説明を返していくべきだし。
お前10年間何やってきたの...ｗ
>>25は>>9に対する返信ではなく>>13に対する返信であり、
>>9を踏まえた上でなお棒人間と答えているものであることは後付けによって出されただけであり、実際にそうであると汲み取れる部分はリアルタイム上では存在しなかった。
また、>>9では喧嘩する意志がないことが表明されており、その上であえてコミュニケーションを取らない選択を繰り返すというのは、いわば日常会話におけるコミュニケーションを取らない行為と同じ。
「コミュニケーションを取らない人」で検索をかけた際、ネガティブでないことが書いてあるものを見つける方が難しいわけだけど、何をもって恥であるという前提が成り立っていないこととしているんだ？
なるほど、ということは俺が1度も触れていない内容は全て勝敗がないってことか？
枝分かれした争点を全て挙げて集計してみたらどうだろう？
>>337
>>319読め。
>なるほど、ということは俺が1度も触れていない内容は全て勝敗がないってことか？
そうね。反論してないからね。認めてるのか反対してるのかは分からないけど、少なくとも「どっちが正しいのか？」という争いは起きてないからね。
ただどちらが正しくてどちらが間違ってるかという事実は存在するよ。勝負になってないというだけで。
実際にどう思ってるかは知らんよｗ
ただお前がした質問に回答して貰えなかったことにイチャモンつけてるのは事実でしょ。それを見て「ゴネるほど答えて欲しかったのか」と思っただけだよ。それがあくまで喧嘩的なパフォーマンスであるとでも言うのならそれでもいいよ(笑)
ガキって別に本当の意味で子どもって言ってるんじゃないよ。お前の実年齢なんて知らんし、10年もネットやってるんだったら既に成人してるだろうからな。ガキってのはあくまで精神的な意味でさｗ